Keskustelu käyttäjästä:Watti

• Keskustelu käyttäjästä:Watti

Keskustelusivun arkistot: Arkisto1 (3.heinäkuuta 2007 - 10. lokakuuta 2007), Arkisto2 (11. lokakuuta 2007 - 7. lokakuuta 2008), Arkisto3 (7. lokakuuta 2008 - 13. elokuuta 2009), Arkisto4 (13. elokuuta 2009 - 17. helmikuuta 2010), Arkisto5 (18. helmikuuta 2010 - 8. huhtikuuta 2011), Arkisto6 (11. huhtikuuta 2011 - 18. joulukuuta 2015), Arkisto7 (11. maaliskuuta 2016 - jatkuu)

Kommentoinnin paikka

Uusimmat keskustelukommentit kirjoitetaan keskustelusivun loppuun eikä keskustelusivun keskelle.[1]. Itse asiasta, yksittäiset kommenttiheitot (tässä tapauksessa siis Naomin) eivät yleensä kuulu artikkeleihin vaan artikkeleissa pitää pyrkiä hahmottamaan laajempia kokonaisuuksia. Alkuperäinen kommentti Lax:n jonka kirjoitin tähän uudestaan tiivistetysti --Zache (keskustelu) 14. toukokuuta 2018 kello 16.53 (EEST)

Tarkkaan ottaen

Veronalennus ei ole mikään "menoerä" [2]. Meno on sitä, että maksetaan jonnekin rahaa. Veron alennus on valtiolle tulon vähennys, ei meno. Käyttämässäsi lähteessä ei nimitetty veronalennusta menoeräksi, joten se oli omaa sanataituruuttasi. --Jmk (keskustelu) 12. syyskuuta 2018 kello 20.12 (EEST)

Lähde unohtui

Hei. Tästä unohtui lähde. Ole hyvä ja korjaa ensi tilassa. --Jmk (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 19.21 (EEST)

Kehotus ei tunnu tehoavan. En tiedä etkö lue keskustelusivujesi viestejä vai etkö välitä. Lisäksi em. kehotuksen jälkeen olet lisännyt toiseen artikkeliin täysin lähteettömän letkautuksen, jonka asiasisältö ei kestä lähempää tarkastelua. (Väittämäsi kaksi asiaa eivät ole ainoat ilman epäpuhtauksien lähteet.) Kahden tunnin esto muokkaustahdin hillitsemiseksi. Nyt voit vaikka ilmoittaa edellä käyttämäsi lähteen. --Jmk (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 19.29 (EEST)

Korjasin: "Jos ilman laatu aiheuttaa haittaa terveydelle, eli on heikompi kuin hyvä, kunnilla on ilmansuojelulain mukaan velvoite toimenpiteisiin, kuten autoilun rajoittaminen tai joukkoliikenteen edistäminen."

Ilmansuojelulaki vaatii ettei liikenne saa aiheuttaa terveyshaittoja. Edellä viitattiin jo lakiin. Oletin että viittaus oli riittävä. Esto on aiheeton. Pyydän kumoamaan sen. --Watti (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 19.33 (EEST)

Ilmansuojelulaki löytyy täältä: [3] --Watti (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 19.36 (EEST)

Viittaamasi ilmansuojelulaki (67/1982) ei ole voimassaoleva laki. Lisäksi sen 7 §:ssä ei nähdäkseni ole tässä väittämääsi sisältöä. Jos tarkoitat jotakin muuta lakia tai muuta pykälää, voit varmaan tarkentaa. --Jmk (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 19.40 (EEST)

Saksa rajoittaa vanhojen dieselautojen kaupunkiajoa ilmanlaadun parantamiseksi. Poliitiikkojen mukaan Suomessa asia hoidetaan toisin, Sii miten? Tässä toin esille, että huonokaan ilmanlaatu Suomessa ei ole havaintojeni mukaan johtanut liikenteen rajoittamiseen tai joukkoliikenteen maksuttomuuteen. --Watti (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 19.48 (EEST)

Kirjoitat asian vierestä. Pyysin sinua ilmoittamaan tässä muokkauksessa käyttämäsi lähteen. Onko se siis edelleenkin (kumotun) ilmansuojelulain 7 §? Jos näin on, muokkauksesi sisältää melkoista omaa tulkintaa eikä todellakaan vastaa ilmoittamaasi lähdettä. Näillä eväin esto tulee pitenemään, mutta sinulla on vielä tilaisuus selvittää asia. Miten käytät sinulle tarjotun tilaisuuden, se on sinusta kiinni. --Jmk (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 19.52 (EEST)

Havaintosi eivät kuitenkaan oikeuta sinua lisäämään lähteettömiä mielipiteitäsi tai mikä vielä pahempaa vääristelemään lähteitä vastaamaan mielipiteitäsi. Esto on käytäntöjen mukainen eikä sitä ole syytä purkaa. --MiPe ^(wikinät) 9. lokakuuta 2018 kello 19.52 (EEST)

ok, lakiin on tehty lisäyksiä [4], [5]. Täytyy tutkia onko kansalaisten oikeuksi heikennetty. --Watti (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 19.55 (EEST)

No niin, nyt aletaan edes lähestyä asiaa. Tässä lisäyksessä on tullut 7 a § (ei väittämäsi 7 §), jossa on kunnalle velvoite ryhtyä "tarpeellisiin toimiin" jne. tietyissä tilanteissa. Asiasisältö ei edelleenkään täsmää väittämäsi kanssa (eikä edelleenkään ole kyseessä voimassaoleva laki). – Voisit nyt selventää asiaa kertomalla rehellisesti, mitä lähdettä käytit noita muokkauksia tehdessäsi. Huom: En siis kysy, mistä lähteestä saisit nyt jälkikäteen haalittua kokoon jotain tukea, vaan kysyn mitä lähdettä alun perin käytit. Tämä ihan siksi että saataisiin selvyyttä lähdemenettelyysi. --Jmk (keskustelu) 9. lokakuuta 2018 kello 20.02 (EEST)

Samanlainen lähteetön/lähteitä vääristelevä kirjoitustyyli jatkuu toistuvista huomautuksista ja estoista huoimatta. Käyttäjälle annettu 3 kuukauden muokkausesto, jonka aikana hn tivttavasti tutustuu suomenkielisen Wikipedian käytäntöihin ja omaksuu ne. --MiPe ^(wikinät) 11. lokakuuta 2018 kello 18.05 (EEST)

Please support the Sustainability Initiative!

Please support the Sustainability Initiative!

Hi, Watti! (Sorry for writing in English.)

I am writing you to ask for your support for the Sustainability Initiative, which aims at reducing the environmental impact of the Wikimedia movement. Over the past two years, more than 400 Wikipedians from all over the world have come together to push the Wikimedia movement towards greater sustainability.

The Board of Trustees of the Wikimedia Foundation has recently passed a resolution stating that the Foundation is committed to seeking ways to reduce the impact of its activities on the environment. Now, we are working with the Wikimedia Foundation staff to have all Wikimedia servers run on renewable energy by 2019.

In order to demonstrate that this is an issue that the community really cares about, I would like to ask you to sign the project page as well. Thank you! --Gnom (keskustelu) 16. joulukuuta 2018 kello 15.37 (EET)

Lähteen vastaista kirjoittelua

Hei. Olet jo aiemmin saanut paljon huomautuksia ja estojakin kirjoittelemisesta lähteiden ohi. Sitä taustaa vastaan on mielenkiintoista, että sama jatkuu yhä. Tässä kirjoitat valmistusaikaisten päästöjen osuuden olevan 10-15 % koko elinkaaren päästöistä. Lähteessä ei sanota mitään sellaista. (Siellä on kyllä luvut 10-15 % mutta aivan eri yhteydessä.) En löytänyt lähteestä myöskään mitään sellaista, että Suomessa auton elinikä olisi keskimäärin 12 vuotta. Tosiasiassa Suomessa autoja käytetään pitempään. (12 vuotta on pikemminkin käytössä olevan autokannan keski-ikä, mikä tarkoittaa että autoilla ajetaan sen 12 vuoden jälkeenkin.) Vaikka sinulla kova tarve onkin kirjoittaa Wikipediaan asioita, jotka omasta mielestäsi ajavat jotakin hyvää asiaa, niin se ei ole Wikipedian tarkoitus eikä lähteen vastaisten tekstien viljeleminen varsinkaan käy. Korjaathan käyttäytymistäsi. Kiitos. --Jmk (keskustelu) 26. syyskuuta 2019 kello 20.09 (EEST)

Koen kirjoituksesi epäkohteliaaksi ja hyökkääväksi. WP:Kohteliaisuus Epäkohteliaisuus tarkoittaa henkilökohtaisia hyökkäyksiä, loukkauksia ja provosointia. Käyttäytymismallina epäkohteliaisuus on haitallista eikä sitä tule hyväksyä. Epäkohteliaisuus on haitallista, koska se: ajaa käyttäjiä pois Wikipediasta. Viittaat artikkeliin Henkilöauto josta poistit kirjoitukseni ”Elinkaaritarkastelu” [6] Viittaamassasi lähteessä kerrottiin että ”Täyssähköauto Kona Electrici valmistuksesta syntyy 14,6 tonnin CO2-kuorma ja vastaavan polttomoottori-Konan valmistuksesta 5,6 tonnia CO2. ”

Lähteitä oli kaksi, joista toisesta lainaus: (http://www.aut.fi/ymparisto/auton_elinkaaren_aikaiset_paastot Auton elinkaaren aikaiset vaikutukset)

LÄHDE: Keskivertoautolla auton valmistuksen osuus koko elinkaaren aikaisista hiilidioksidipäästöistä on Suomessa 10-15 prosenttia.'

PARANNUSEHDOTUS: Suomessa auton elinikä on keskimäärin noin 12 vuotta. Polttomoottorikäyttöisen henkilöauton valmistuksen hiilidioksidivaikutukseksi on arvioitu 6 000-7 000 kg CO2-ekvivalenttia ja 10-15 % sen koko elinkaaren päästöistä. Tämä sisältää myös materiaalien energiasisällön. Kierrättämällä ajoneuvon materiaalit vähentyvät valmistuksen hiilidioksidipäästöt noin neljänneksen. Lähes kaikki autot kierrätetään.

Hyväksytkö tämän? --Watti (keskustelu) 27. syyskuuta 2019 kello 18.56 (EEST)

No nyt on minulla käynyt lipsahdus, mistä pahoittelut. Lähteessä tosiaan on yllä lainaamasi lause 10-15 prosentista, enkä sitä huomannut. Toisaalta muotoilusi 12 vuoden "eliniästä" ei edelleenkään pidä paikkaansa. Toisessa käyttämässäsi lähteessä todetaan: "Suomessa autot romutetaan vasta reilussa 20 vuoden iässä". Muutenkin tuo yksittäisten numeroiden poimiminen sieltä ja täältä antaa helposti vaillinaisen tai jopa vinoutuneen kuvan kokonaisuudesta. --Jmk (keskustelu) 27. syyskuuta 2019 kello 19.51 (EEST)