Keskustelu käyttäjästä:Mikko Paananen

• Keskustelu käyttäjästä:Mikko Paananen/Arkisto
• Keskustelu käyttäjästä:Mikko Paananen/arkisto
• Keskustelu käyttäjästä:Mikko Paananen/arkisto2

---

{{Irakin presidentti}} ja {{Irakin pääministeri}}

Näköjään kumosit muutokseni {{Navigaatio}}-mallineeseen kyseisissä mallineissa. Nykyään on kuitenkin käytäntönä, että kaikki vaakatason navigaatiomallineet käyttävät {{Navigaatio}}-mallinetta. Tällöin kaikki kys. mallineet ovat miltei samannäköisiä (eri aihepiirin mallineet ovat erivärisiä), eli se yhtenäistää navigaatiomallineiden ulkoasun. Se on tarkoitus ottaa käyttöön kaikissa vaakatason navigaatiomallineissa, myös otsikossa olevissa. Toivottavasti ymmärrät, --George Esayas ^(k/m) 3. maaliskuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

Katso vähän miten esim. mallinetta Irakin presidentti käytetään: Jalal Talabani, jos artikkelissa on yksi malline lopussa, on siihen turha laittaa navigaatiota hankaloittavaa piilotusta. --Mikko Paananen 3. maaliskuuta 2008 kello 15.45 (UTC)

Pietari

Nämä siis vääriä/vääristeltyjä tietoja Pietarista?:

History of Saint Petersburg: The new capital

He named the city after his patron saint, the apostle Saint Peter.
In 1728 Peter II of Russia moved the capital back to Moscow, but 4 years later, in 1732, St. Petersburg again became the capital of Russia and remained the seat of the government for about two centuries.

Sankt Petersburg: Der Name der Stadt, Geschichte

Anders als oft angenommen wird, hat Peter der Große die Stadt nicht nach sich selbst benannt, sondern nach seinem Schutzheiligen, dem Apostel Simon Petrus.
In alten Urkunden und Karten findet sich neben der deutschen Bezeichnung Sankt Petersburg auch die holländische Sankt Piter Bourch oder St. Petersburch.
Bis auf ein kleines Zwischenspiel in den Jahren 1728 bis 1732, als der Hof in Moskau weilte, blieb Petersburg seitdem und bis 1918 Hauptstadt Russlands.

Sint-Petersburg: Geschiedenis

De stad is niet vernoemd naar haar stichter, maar naar de apostel Petrus, de beschermheilige van de stad. Oorspronkelijk was de naam Sankt-Piter-Boerch (Санкт-Питер-Бурхъ), een imitatie van het Nederlandse "Sint-Pietersburg".

Yst. terv. --PekKos 20. maaliskuuta 2008 kello 14.40 (UTC)

Ole hyvä ja anna tiedoille luotettavat lähteet. Artikkelissa on sanottu "Kaupungin nimeksi tuli hollantilaisittain Sankt Pieterburg." ja tälle annettu lähteeksi Peter the Great: His Life and World (Knopf, 1980) by Robert K. Massie, ISBN 0-394-50032-6. Jostain syystä muutit lähteellisen nimen täysin toiseksi "Sankt-Piter-Boerch":ksi ja lisäsit tähän toteamuksen "Se korvautui pian saksalaisella nimellä Sankt Peter(s)burg. Mikä on tämän tiedon lähde? Nimi "Sankt-Piter-Boerch" palauttaa esim. googlella vain nl.wikipedian artikkelin ja yhden matkatoimistoesitteen. Myös muotolle "Санкт-Питер-Бурхъ" lähde ktos. --Mikko Paananen 20. maaliskuuta 2008 kello 20.29 (UTC)

Ulkomaisia puolueita käsittelevien artikkelien nimeäminen

Hei. Kahvihuoneessa on yritetty viritellä keskustelua ulkomaisten puolueiden nimeämiskäytännöstä. Toivoisin, että osallistuisit keskusteluun, koska olet itse luonut lukuisia uusia puolueartikkeleita ja sinulla on varmaan mielipide asiasta. --Tero Vilkesalo 25. maaliskuuta 2008 kello 18.52 (UTC)

Names

I'm very angry with Finnish wikipedia. I think you're discriminating Basque language. The oficial name of San Sebastian is Donostia-San Sebastian. The ONLY oficial name of Vizcaya is in Basque "BIZKAIA" and you have put it in Spanish, I don't understand. You are oblige to put the names of cities and provincies only in Spanish?? If you don't have any name for them in Finnish, I think the most logical name to write is the official name. I thought Finns were more sensitive with languages, after the problems you had "surviving" the Finnish some years ago. So I would like to ask you to change the names of Basque-speaking cities. I'm making Finland for Basque wikipedia, and I think you wouldn't like the names of cities only in Swedish, or not?. Please change them... Guipúzcoa is not the official name, the official name is only Gipuzkoa.

You are the first contact I reached in this wikipedia...sorry! Look at estonian wikipedia...and take an example of it! --Kanuto90 27. maaliskuuta 2008 kello 22.49 (UTC)

Hmmm. I didn't know that, althought the name "Vizcaya" seems to be much more common in Finnish Internet than "Bizkaia", that's not used at all, and should therefore remain as it is. I have no idea what are the official names for towns and cities in Euskadi and it therefore seems more convenient to use Spanish. --Mikko Paananen 1. huhtikuuta 2008 kello 19.06 (UTC)

Historian väärentämisestä

En ymmärrä toimintaasi Afganistan sivuilla. Olen tekemässä töitä sen suhteen, että Wikipediassa olisi asiat niinkuin ne vakiintuneella tavalla on historiassa tapahtuneet. Afganistanin sota oli ehkä kylmän sodan ajan toiseksi suurin sota Vietnamin sodan jälkeen. Nimeäminen on ollut Wikissä täysin harhaanjohtavaa, jonkun pienen piirin juttu. Poistit Afganistanin sota kohdasta tekemät muutokseni. Et ole edes osallistunut asiaa koskevaan keskusteluun. Poistit myös täysin asiallisen laajan lähteillä tehdyn artikkelin Afganistanin sota ja laitoit tilalle tämän heikkolaatuisen vanhan pilipaliversion.

Olen seuraavaksi alkamassa työskentelemään tämän jenkkien ja ISAF konfliktina jatkuvan asian kanssa. En tiedä oletko jatkamassa samalla linjalla. Tämä on mielestäni epäasiallista. Kaikesta huolimatta ystävällisin terveisin--Winston2 9. kesäkuuta 2008 kello 13.22 (UTC) Kommentin jätti Winston2 (keskustelu – muokkaukset).

En ole nähnyt missään käytettävän nykyisestä Afganistanin tilanteesta nimeä "Afganistanin sotatila". Tällaista käsitettä ei ole myöskään tullut esille artikkelien keskustelusivulla. Sivuja ei myöskään siirretä kopioimalla, koska se tuhoaa tiedon artikkelin edellisten kirjoittajien työstä. --Mikko Paananen 9. kesäkuuta 2008 kello 13.44 (UTC)

Ja oletkos kuullut Vietnamin sodasta nimeä Vietnamin sisällissota? Tajuat varmasti ongelman. Voisitkos auttaa rakentavasti tässä kuviossa. Uusi nimeäminen on joka tapauksesa parempi kuin se vanha. --Winston2 9. kesäkuuta 2008 kello 13.57 (UTC)

Malline:Vv

Hei! Olet käyttänyt mallinetta Vv viitteiden merkitsemiseen. Kuten varmaankin mallinetta muokanneena tiedät, se ei toimi enää yhtä hyvin kuin joskus ennen MediaWikin bugien vuoksi. Tästä syystä kävin substaamattomat vv-mallineet läpi ja muutin ne verkkoviitteiksi, jotta tuo malline voitaisiin poistaa turhana. Pienoisohjelmistahan voi ottaa käyttöön uudet muokkauspainikkeet, joista verkkoviitteen saa artikkeliin siten, että viittauspäivämäärä tulee automaattisesti. --Jisis (keskustelu) 10. elokuuta 2008 kello 14.36 (EEST)

Joo hyvä, tuo VV on jäänyt aika turhanpäiväiseksi kun automaattinen päivämäärän lisäys subst:lla lakkasi jossain vaiheessa toimimasta. Vaan eivätpä nuo muokkauspainikkeetkaan auta jos tekstiä kirjoittaa jossain muualla kuin selaimen tekstikentässä. --Mikko Paananen 11. elokuuta 2008 kello 11.58 (EEST)

Estosta

Olikohan vähän turhan pitkä esto tämä kuukausi[1] vaikka käyttäjä antoikin yhteenvedossa hh-kritiikkiä[2] sinulle? Vaikutti melkoiselta ylilyönniltä. -tKahkonen 12. elokuuta 2008 kello 19.01 (EEST)

Selvä estokäytännön rikkominen. Esto pitäisi purkaa ja antaa puolueettoman ylläpitäjän hoitaa jatkotoimenpiteet. Lab-oratory 12. elokuuta 2008 kello 19.02 (EEST)

Kun tukea tuli, niin katsoinpa sen aikaista estokäytäntöä (ennen muutosta [3]): [4]. Sieltä lainattua: "Yleensä estosta tulee ilmoittaa estetyn käyttäjän keskustelusivulla. " ei tehty - eston perusteeksi annettiin hh ("haistatteleva nilkki") ja siitä estokäytäntö sanoo: "Henkilökohtaisten hyökkäyksen ensisijainen torjuntatapa on hyökkäyksien poisto ja käyttäjän varoitus." ei tehty vaan suoraan 1 kk esto - kestosta: "aluksi 1–3 vuorokaudeksi" ei annettu vaan 30-10 kertainen esto - "Ylläpitäjän ei ole suositeltavaa estää käyttäjiä syistä, jotka liittyvät muokkausriitaan, jossa ylläpitäjä on osallisena." suositusta rikottu. Selvä estokäytännön rikkomus siis ja esto pitäisi nyt jo yli viikon kestäneenä poistaa. -tKahkonen 12. elokuuta 2008 kello 22.28 (EEST)

Tarkennus: siis tuo esto näytti ylilyönniltä varsinkin, kun et käyttäjän keskustelusivulla ole mitään huomauttanut. -tKahkonen 12. elokuuta 2008 kello 19.04 (EEST)

Muotoseikkojen nojalla esto on nyt poistettu. IP:tä on kuitenkin samalla huomautettu, että jos henkilökohtaisten hyökkäysten latelu keskustelusivuilla tai muokkausyhteenvedoissa jatkuu, estoa voidaan jatkaa. --Jaakonam 12. elokuuta 2008 kello 23.50 (EEST)

Häirikkö-IP ei ole tehnyt yhtään asiallista muokkausta, vaan jatkanut yksinäistä sotaansa poistelemalla hänelle sopimattomia tietoja erilaisin tekosyin. Kun tämä ei onnistunut, seuraava vaihe oli määritellä kaikki muut käyttäjät kommunisteiksi. On se tietty hyvä että joku jaksaa pitää huolta Wikipedian ideasta täysin tietämättömien sekoilijoidenkin oikeusturvasta. --Mikko Paananen 13. elokuuta 2008 kello 12.21 (EEST)

Esto näytti räikeältä tavalta poistaa eriävän mielipiteen sanova keskustelusta (keskusteluviesti ip:ltä tuli) ja kiistanalaisen kohdan muokkauksesta. Joku viisi keskustelusivulla perusteltua muokkausta viikon ajalla ei todellakaan sodalta näytä. -tKahkonen 13. elokuuta 2008 kello 12.41 (EEST)

Sori vaan, minulla ei jaksa riittää respektiä nimettömiä tai nimimerkkejä kohtaan, joka muutaman muokkauksen jälkeen haluavat juttunsa läpi ryhtymällä haukkumaan muita, omalla nimellään esiintyviä käyttäjiä. Etenkin kun viiteen "perusteltuun muokkaukseen" sisältyy kolmannesta lähtien äärioikeistolaista paranoidiaa. Jos käyttäjällä ei ole muuta annettavaa kuin herjanheitto, hän voi kirjoittaa Suomi24:lle tai lehteen kuinka Wikipedia on ruotsinmielisten, kultistien[5] ja pedofiilien[6] hallussa. Jos käyttäjä haluaa tuoda mielipiteensä esille, hän voi tehdä sen asiallisesti. --Mikko Paananen 13. elokuuta 2008 kello 13.07 (EEST)

Näille onkin yleensä huomautettu käyttäjän keskustelusivulla käytännöistä (test-mallineet). Sellaista et tehnyt, en ryhdy arvailemaan, oliko tarkoitus piilotella ylilyöntiä. Tuskin. Keskustelusivun kommentti on mielestäni asiallinen (paitsi arvelu vasemmistotaustasta) eikä minusta mitään äärioikeistoparanoidiaa noissa yhteenvedoissakaan ole. Toivottavasti näitä ylilyöntejä ei tapahdu enää. -tKahkonen 13. elokuuta 2008 kello 13.34 (EEST)

Kyseisen IP:n takana lymyillyt käyttäjä ei missään tapauksessa ollut oikeutettu tekemään häiriköiviä muokkauksiaan, koska ne eivät noudattaneet esimerkiksi HH- tai lähdekäytäntöä. Käyttäytymisessäkin oli merkittävästi toivomisen varaa ja perustelut tekstipoistoille olivat vähintään hatarat, elleivät olemattomat. Jos tämä koko ruljanssi tapahtuisi uudestaan, ainoa asia mikä muuttuisi, olisi pari ylimääräistä varoitusta IP:n keskustelusivulla. En ole kummoinen ennustaja, mutta olen melkein varma, että kaiken lopputuloksena olisi ollut kuitenkin esto tai sarja estoja. Koska tässä on näkemykseni mukaan kyse ns. "väärin sammutetusta" tilanteesta, poistin eston. Katsotaan, jatkuuko häiriköinti. --Jaakonam 13. elokuuta 2008 kello 15.16 (EEST)

HH-käytännöistä yms. tietämättömänä tein ensimmäisiä muokkauksiani käyttäen HH:ta. Tämän jälkeen tuli varoittamatta kuukauden banni. Pahoittelen sääntöjen vastaista HH:ta sekä jatkan muokkauksiani käytäntöjä oppineena. Mutta hienoa mainosta Wikipedialle tällainen varoittamaton suun sulkeminen kuukaudeksi? --87.94.94.58 13. elokuuta 2008 kello 19.36 (EEST)

Suusi suljettiin 20 tunniksirunsaaksi viikoksi, ei kuukaudeksi. Mille tahansa organisaatiolle tuon kaltainen nopea omien ylilyöntien tai virheiden korjaus on tosiaan kunniaksi. Terv. --Riisipuuro 13. elokuuta 2008 kello 19.41 (EEST)-- (korjattu --Riisipuuro 13. elokuuta 2008 kello 19.48 (EEST)--)

Estoloki kertoo toista. Huomaathan, että kuukaudeksi annettu esto tuli jo 3. päivä ja poistettiin 12[7]. -tKahkonen 13. elokuuta 2008 kello 19.44 (EEST)

Korjattu, oma töppi. --Riisipuuro 13. elokuuta 2008 kello 19.48 (EEST)--

HH-sääntöjen lisäksi normaalien käytöstapojen ja järjen soveltaminen on sallittu. Miten kauan tuo Kähkösen kaveri luulisi pystyvänsä sekoilemaan samalla tavoin jollain muulla palstalla ennen bännejä. --Mikko Paananen 14. elokuuta 2008 kello 00.00 (EEST)

HH on aika yleistä Internetin eri keskustelufoorumeilla, Wikipedia on sen kitkemisessä netin aatelia. Täällä siitä yleensä huomautetaan ja jos ei auta niin annetaan rauhoittumistauko, muualla taas vastataan samalla mitalla. En minä tätä muuten kritisoi, mutta että vastakkaisten näkemysten esittäjä hiljennettiin minusta aivan liian pitkällä estolla ja että huomautusta käyytännöistä tai estostakaan ei käyttäjälle annettu. -tKahkonen 15. elokuuta 2008 kello 13.53 (EEST)

Kastilia- La Mancha

Hei, katsoisitko keskustelua sivulla Kastilia- La Mancha ja kerro mielipiteesi. --Hartz 19. syyskuuta 2008 kello 19.57 (EEST)

Onko...

...kiroileminen kiellettyä Wikipediassa? --62.216.120.156 4. marraskuuta 2008 kello 00.28 (EET)

Minulle on joskus painotettu että ei ole. --Mikko Paananen 4. marraskuuta 2008 kello 00.32 (EET)

Mielenkiintoista. Sitä ei siis lasketa häiriköinniksi? Mitähän viime aikaisten Jniemenmaan minulle säätämien estojen takana sitten on? Caps Lockin käyttö? Osaatko sanoa? Olisin kiitollinen selvennyksestä (jota minulle ei aiemmin suotu) asiaan. --62.216.120.156 4. marraskuuta 2008 kello 00.41 (EET)

Caps lockin käyttö tulkitaan yleensä HUUTAMISEKSI ja sitä pidetään yleisesti häiritsevänä. --Harriv 4. marraskuuta 2008 kello 00.44 (EET)

No kiitos tiedosta jota ilman olisin saattanut vaikka vahingossa jatkaakin sitä. Luulin kyseen olleen kiroilusta. Olisi mukavaa, jos varoituksen yhteydessä kerrottaisiin, missä on mennyt vikaan sen sijaan, että sanotaan sinun tehneen jotain väärin ja sitten odotetaan että teet sen uudestaan ja rapsaistaan viikko estoa. --62.216.120.156 4. marraskuuta 2008 kello 00.56 (EET)

Se on sen verran yleinen tulkinta isolla kirjoittamisesta että jos joku niin tekee niin sitä pidetään helposti tahallisena ja tietoisena häiriköintinä. --Harriv 4. marraskuuta 2008 kello 00.58 (EET)

En väitäkään sitä vahingossa tehneeni. Mutten toisaalta tiennyt sen olevan kiellettyäkään. Se vain tuntui jollain tapaa jännältä. Hauskalta. Mutta pitää lopettaa se, ettei niemenmaat ja muut suutu. --62.216.120.156 4. marraskuuta 2008 kello 01.03 (EET)

Älä poistele toimintaan kohdistuvaa kommenttia

Jos et vielä ole tutustunut ohjeeseen jossa kerrotaan mikä on hh, nyt on aika. Henkilön toimintaa voi kritisoida, kuten on toistuvasti todettu. --Ulrika 26. marraskuuta 2008 kello 20.03 (EET)

Toisten käyttäjien leimaaminen kaiken "huonon" alkulähteeksi, tässä tapauksessa perustellun aiheettomasti, ei ole rakentavaa toimintaa. Siisti suutasi. --Mikko Paananen 26. marraskuuta 2008 kello 20.06 (EET)

Nyt pistät suuhuni sanoja, joita en tunnista sanoneeni. "Krohn" on ajoittain erikoistunut merkityksettömien henkilöluetteloiden tekoon, siitä johtuu siivoton kommenttini, että luulin sitä "Krohnin" tekeleeksi. Jos et tunne hänen työnsä laatua, on parempi olla antamatta siivouskehotuksia minulle. --Ulrika 26. marraskuuta 2008 kello 20.09 (EET)

Tunnustus

Näin itsenäisyyspäivän kunniaksi myönnän sinulle Wikiristin 4. lk. N:o 3, ansioista sotahistoriaa käsittelevien artikkeleiden muokkaajana. Vesteri 6. joulukuuta 2008 kello 12.44 (EET)

Oi, nöyrimmät kiitokseni. Tänäänhän näitä on sopiva myöntää. Jatkamme tehtävää. --Mikko Paananen 6. joulukuuta 2008 kello 16.08 (EET)

P-Korea

Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin alkaa tekemään mitään... http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Korean_demokraattinen_kansantasavalta#Virallinen_kotisivu

Esto on päättynyt

Theodor Herzlin esto on nyt päättynyt herram Wikipedian Pääkalifi. Toivon nyt teidän alhaisuuteni että kun olen ollut viikon pannassa kalifin luomassa inkvisition takia niin olen kuitenkin vapaassa maailmassa luonnut artikkilleitä ja olen nyt luonnut ne wikipediaan. Jospa poistaisit ne niin voin taas kertoa Teille mitä mieltä olen teistä ja teidän hallinnosta wikipediassa herra kalifi. Mutta en aio kalifiksi kalifin paikalle. Nyt olen kuitenkin palannut. Olen myös muokannut muutamia sivuja niin voit nyt palauttaa ne takaisin vanhaan (valehtelevaan ja epäuskoiseen) muotoon.--Theodor Herzl 6. tammikuuta 2009 kello 00.51 (EET)

Sangen epäreilua, että Paananen saa kaikki viileimmät arvonimet. –Ejs-80 6. tammikuuta 2009 kello 02.17 (EET)

Näköjänsä ollut yöllä tylsää kun huomiota on pitänyt kerätä useammallakin keskustelusivulla. ---Mikko Paananen 6. tammikuuta 2009 kello 08.12 (EET)

Falun Gong -artikkelin kiista

Kommenttini keskustelusivulla. ✔ Olaf Stephanos ✍ 9. tammikuuta 2009 kello 09.21 (EET)

Urantia vai Urantia-kirja

Muokkauksesi 2. syyskuuta 2005 kello 22.26 ei ollut oikein hyvä juttu, koska artikkeli käsittelee teosta, jonka nimi on Urantia-kirja. Se oli myöskin artikkelin alkuperäinen nimi, joten sellaisena olisi saanut myös pysyä. Kurkkaa myös kommentit artikkelin keskustelusivulla. Samoin vastaava englanninkielinen sivu antaa parempaa esimerkkiä oikeasta menettelystä. --195.148.75.83 11. tammikuuta 2009 kello 18.39 (EET)

Viitteistä

Hei, muistathan lisätä artikkeliin {{Viitteet}}-mallineen Lähteet-otsikon alle jos lisäät viitteitä. Samaan viitteeseen voi viitata useita kertoja seuraavasti: <ref name="kuvaavanimi">{{Viitemalline}}</ref> ja myöhemmin <ref ="kuvaavanimi />. Näin samoja viitetietoja ei tarvitse kirjoittaa (ja lukea) uudestaan ja uudestaan. Pitke 19. maaliskuuta 2009 kello 20.35 (EET)

Lähde tarkemmin?

Kyllä mun mielestä ainakin pitää lähde kertoa tarkemmin, jos on ilmoitettu vain päivä ja lehti. Siitä pitäisi kertoa jutun nimi ja tekijä, kyllä ne kertovat aika paljon jutusta. "sunnuntainumeron etusivu" ei mun mielestä ole riittävän tarkentava määre, varsinkaan kun kyseistä vanhaa lehteä ei välttämättä pääse selaamaan. Kyse oli siis tästä muokkauksesta: [8]. --Velma 21. maaliskuuta 2009 kello 14.22 (EET)

Öö, kun kyseessä on yksi maailman suurimmista lehdistä, jonka sunnuntainumeron pääuutisena juttu on, eikö ole liioiteltua vaatia vielä lähdettä sille että ko. lehti on todella julkaissut ko. jutun numerossaan 5. lokakuuta 1986. Luulisi viittauksen itse lehteen riittävän siinä kuin johonkin kirjaankin. Itse tekstihän oli sen linkin perässä lehden itsensä julkaisemana. The Wiredilta löytyy kyllä kuva ko. numeron etusivusta.[9] --Mikko Paananen 21. maaliskuuta 2009 kello 14.35 (EET)

Ei se mun mielestä ole ainakaan tässä tapauksessa kyseenalaista, että onko lehti julkaissut koko jutun vai ei, vaan että lähteistä pitäisi aina antaa mahd. tarkat tiedot (mä olen aina ymmärtänyt tarkennuspyynnön olevan nimenomaan tarkennusta eikä jutun kyseenalaistamista varten). Lehdistä se tarkoittaa jutun tekijän ja nimen kertomista (mulle se ainakin on itsestään selvää, mutta ei näköjään kaikille) - niiden pois jättöhän on vähän sama kuin jos jättäisi kirjalähteistä sivunnumerot tms pois. --Velma 21. maaliskuuta 2009 kello 15.07 (EET)

Tässä nyt kuitenkin kannattaa huomata mikä on lähde millekin: Times Online on nyt lähde sille että aikoinaan Timesin paperiversiossa on julkaistu ko. artikkelisarja. Kun Mikko P antoi täsmennyksen sunnuntainumerosta, se oli tiedon täsmennys, ei lähteen. Lähde, Times Online on aivan asiallisesti annettu lähdeviitteen muodossa, joskin viitteestä puuttui julkaisupvm ja julkaisukin oli väärä - ei Times vaan Times Online. Terv. --Riisipuuro 21. maaliskuuta 2009 kello 19.01 (EET)--

Ko. täsmennys oli myös lähteen täsmennys, koska siinä kerrottiin jutun sivunumero. Alkuperäisen jutun otsikko on "Revealed: The Secrets of Israel's Nuclear Arsenal", pvm. 5. lokakuuta 1986, London Sunday Times, No. 8461, sivut 1, 4-5. Ikävä kyllä en tiedä kirjoittajaa tai luotettavaa metalähdettä joka kertoisi ko. Times on tosiaan julkaissut tuollaisen jutun kyseisenä päivänä. Vinoilusi Timesista vs. TimesOnlinesta vaikuttaa jo sen verran turhanpäiväiseltä pilkunnussimiselta että jätän sen kommentoimatta. --Mikko Paananen 22. maaliskuuta 2009 kello 20.30 (EET)

Vinoilu? Hämmästelen tulkintaasi, mielestäni huomautukseni tyyli oli varsin asiallinen. Lähdeviitteiden yksityiskohtien merkintöjä nyt voi kukin kutsua miksi haluaa, mutta parempi niiden on olla oikein kuin väärin. Terv. --Riisipuuro 22. maaliskuuta 2009 kello 21.04 (EET)--

TimesOnline suhtautuu Times-lehteen samalla tavoin kuin nettisaitti "HS.fi" "Helsingin Sanomat" -paperilehteen. En näe hirmuista aktiviteettia muuttaa "väärää" julkaisijaa lukuisissa viitteissä. Kaikilla nykymedioilla on omat webbisaitit, joilla julkaistua materiaalia ei toki ole teknisesti julkaistu emojulkaisussa, mutta sen erotteleminen, onko jonkin uutisen julkaisija YLE, Yleisradio vai kenties "YLE Uutiset", jota YLE käyttää verkkosivustonsa nimenä on minusta turhanpäiväistä. --Mikko Paananen 22. maaliskuuta 2009 kello 21.33 (EET)

No kun ei suhtaudu. Times Onlinessä on myös omaa sisältöä jota ei ole julkaistu paperilehdissä (ne artikkelit jotka on merkitty from Times Online). --Riisipuuro 22. maaliskuuta 2009 kello 21.53 (EET)--

Pyyntö

Poistaisitko juuri lisäämäni Tiedosto:086162104244.jpg:n? Unohdin nimetä sen asiaankuuluvalla tavalla.--Bluto 12. toukokuuta 2009 kello 19.43 (EEST)

Poistettu. –Ejs-80 12. toukokuuta 2009 kello 19.44 (EEST)

Kiitos.--Bluto 12. toukokuuta 2009 kello 19.47 (EEST)

Dương Văn Minh

Käsitykseni mukaan viitteet merkitään aina lauseen lopussa olevan pisteen jälkeen, ei ennen pistettä. Kyllähän sen jokainen ymmärtää että lauseen lopussa oleva viite viittaa juuri loppuneeseen lauseeseen eikä seuraavalla rivillä olevaan seuraavaan lauseeseen. --J Hazard 25. toukokuuta 2009 kello 04.24 (EEST)

Unohda koko juttu, löysin aiheeseen viittaavan keskustelun Vesterin keskustelusivuilta. --J Hazard 25. toukokuuta 2009 kello 04.31 (EEST)

Barack Obama ja päivitettävä-mallineet

Minusta ei ole mielekästä lätkiä tällaisia mallineita[10] osioon, joka on ajantasaisin kohta koko artikkelissa. Yhtä hyvin voisit itse laittaa tiedon muista valtiovierailuista samalla tai hyvin pienellä vaivalla.--Khaosaming 6. heinäkuuta 2009 kello 14.40 (EEST)

Artikkeli on suositeltu, mutta jäänyt pahasti ajastaan jälkeen. Siinä ei ole oikeastaan mitään mitä Obama on tehnyt valintansa jälkeen. Tuo ministerinimitykset-lappu on roikkunut artikkelin alussa jo virkaanastumisesta lähtien, mutta päivityksiä tai uutta tietoa ei juuri ole. Valtiovierailu Venäjälle on toki tärkeä tapahtuma, mutta yksittäinen vierailu, eikä Obaman puheesta Egyptissä ole mitään mainintaa. Jos jaksaisin, laittaisin artikkelin vertaisarviointiin paikkausta ja päivitystä ja mahdollista suosituksen poistoa varten. --Mikko Paananen 7. heinäkuuta 2009 kello 00.21 (EEST)

Minusta parempi tapa olisi suoraan kertoa artikkelin keskustelusivulla mistä kiikastaa, sillä malline harvoin korvaa oikeata keskustelua. Monista artikkeleista puuttuu jotakin tähdellistä, mutta mallineella harvoin on sitä parantavaa vaikutusta. Egyptin vierailusta olisit voinut helposti itse lisätä maininnan, sillä se on usein nopeinta ja vaivattominta. Nyt laittamasi malline ikäänkuin tekee tyhjäksi artikkeliin lisätyn ajankohtaisen tiedon, mikä tuskin oli tarkoituksesi. Minun nähdäkseni malline palvelee artikkelin alussa jotakin tarkoitusperää, mutta laittamassasi kohdassa ei enää niinkään. Artikkelin suositeltu-statusta en ole miettinyt, enkä totta puhuakseni edes pannut merkille, eikä minulla ole siitä selvää kantaa.--Khaosaming 7. heinäkuuta 2009 kello 00.32 (EEST)

Laitoin valtiovierailut-osioon nopeasti referaatin Lähi-idän kiertueesta[11]. Katso, onko siinä suuria asiavirheitä. En muista tapausta kovin hyvin, mutta käytin lähteenä BBC:n uutista.--Khaosaming 7. heinäkuuta 2009 kello 01.08 (EEST)

Oletko ehtinyt tutustua muokkaukseeni? Olisi hyvä jos viitsisit katsoa ja korjata, sikäli kuin mielestäsi kyseisessä kohdassa on jotakin lisättävää tai parannettavaa.--Khaosaming 8. heinäkuuta 2009 kello 09.50 (EEST)

Hmmm, joo. Muistaakseni Obama puheessaan ainakin siteerasi Koraania ja mainitsi ilmeisesti ensimmäisenä Yhdysvaltain presidenttinä Israelin miehityksen Länsirannalla tällä termillä.[12] Toisaalta en tiedä onko puheella pitemmän päälle konkreettista merkitystä, mutta onhan se ainakin merkittävä linjanveto. Tietty laajemmalta kannalta voisi käsitellä USA:n ja Israelin Netanjahun Likud-hallituksen keskinäisiä erimielisyyksiä.[13] --Mikko Paananen 8. heinäkuuta 2009 kello 21.46 (EEST)

Bolivia

Bolivia artikeeliin olet laittanut lähteeksi vuoden 2009 perustuslaki. Mistä olet saanut Bolivian perustuslain. Tuskin se on kotonasi kaapissa vai oletko itse keksinyt pykälät. Onko tästä nettilähdettä vai kirjalähdettä tiedät hyvin miten lähteet pitää merkitä sekä kirjalähde että nettilähde.--Theodor Herzl 7. heinäkuuta 2009 kello 11.57 (EEST)

• http://www.presidencia.gob.bo/download/constitucion.pdf

Tuossa on ainakin nyt toimiva linkki. --Mikko Paananen 7. heinäkuuta 2009 kello 16.50 (EEST)

Need your help

Hello! We need your help for the russian Wikipedia. What is the very exact translation from finnish language?

• Suomen Valkoisen Ruusun ritarikunta - Order of the Finnish White Rose or Order of the White Rose of Finland?
• Suomen Leijonan ritarikunta - Order of the Finnish Lion or Order of the Lion of Finland

Hope to her from you soon. Many thanks!--Kwasura 27. elokuuta 2009 kello 12.18 (EEST)

The names refer to the symbols in the en:Coat of arms of Finland. I think that the names "Order of the White Rose of Finland" and "Order of the Lion of Finland" are more correct, and those also seem to be the most common. --Mikko Paananen 27. elokuuta 2009 kello 12.29 (EEST)

Mikko, thank you very much for the rapid answer. Best regards from Lithuania! --Kwasura 27. elokuuta 2009 kello 16.46 (EEST)

Työn sankari x2

→ kotska

Artikkelin siirtopyyntö

Tervehdys! Voitko siirtää artikkelin Markku Laakso (professori) artikkeliksi "Markku Laakso". Siinä oli ennen epämerkittävänä poistettu kapellimestari. Siirto ei onnistu enää ei-ylläpitäjältä (ainakaan sitä tabia ei näy). Kiitos vaivasta. --Ras 25. syyskuuta 2009 kello 23.57 (EEST)

Tehty. --Mikko Paananen 25. syyskuuta 2009 kello 23.59 (EEST)

Kiitos. Hyvää viikonlopun jatkoa. Artikkeli saattaa kerätä lauantaina runsaasti näyttöjä, tuskin kuitenkaan vandalismia, kun Savon Sanomat kirjoittaa tuosta tuoreimmasta palkintovoitosta. --Ras 26. syyskuuta 2009 kello 00.03 (EEST)

Catherine Ashton

Käy Mikko katsomassa sivua Keskustelu:Catherine Ashton ja perustele väittämästi nimen muodosta. --Anna v. F. 24. marraskuuta 2009 kello 09.48 (EET)

Paul Samuelson

Tässä muokkauksessasi jätit kommentin viitteeseen. Kyseistä blogia kirjoittaa kirjailija Johan Norberg, joka on ilmeisesti jonkinlainen talouden asiantuntija, eikö hän kelpaa lähteeksi? --Soppakanuuna 13. joulukuuta 2009 kello 22.49 (EET)

Norberg on käsittääkseni libertalismi-nimisen poliittisen uskonnon jonkinlainen guru. Ainakin käyttäjät Emmisa ja Forp muistaakseni siteeraavat ahkerasti kyseistä herraa.

Kaippa sen näkemyksiä voi siteerata, mutta kun blogeja käytetään lähteiksi siteerauksille jonkun muun kirjoista tai tarkoille numerotiedoille, mennään metsään. Blogia ei kuitenkaan yleensä kirjoiteta samalla huolellisuudella kuin julkaistavaksi tarkoitettua tekstiä. Tuollaiset "lainaukset" tapaavat yleensä olla netissä kiertäviä huhupuheita tai niihin vaikuttaa ainakin rikkinäinen puhelin -ilmiö. --Mikko Paananen 13. joulukuuta 2009 kello 23.15 (EET)

Venäjän sisällissota

Moikka! olet muokannut paljon kyseistä artikkelia voisitko ystävällisesti merkitä käyttämäsi lähdekirjallisuuden artikkeliin (viitteistykset voidaan sitten lisätä myöhemmin). Vesteri 6. tammikuuta 2010 kello 02.19 (EET)

Artikkeli on varmaankin alun perin käännetty soveltuvin osin lähinnä en.wikipedian eri artikkeleista. Sen jälkeen kyllä käyttäjät AA ja Charles de Gaulle/Theodor Herzl ovat tehneet siihen omia lisäyksiään, joista ole pahimpia paikkaillut. Kirkisen toimittama Venäjän historia lienee kanonisin suomenkielinen lähde, lisäksi Galen Encyclopedia on verkossa vapaasti saatavilla [14]. --Mikko Paananen 6. tammikuuta 2010 kello 11.31 (EET)

Josef Stalin

Moi et oikein uskonut tuota nin 60 miljoonan uhrin lukua vuodesta 1918-1953 oliko se liian suuri vain miten?:)D100a 20. tammikuuta 2010 kello 23.03 (EET)

"melko uskomaton lukema, kun keisarikunnan väkiluku oli noin 120 miljoonaa 1917" --Mikko Paananen 20. tammikuuta 2010 kello 23.46 (EET)

Mihail Kalinin

Eikö yhtään hävetä? ;D D100a 22. tammikuuta 2010 kello 00.24 (EET)

Tuo artikkeli on aloitettu vuonna 2004, jolloin täällä oli ihan eri lähdekäytännöt. --Otrfan 22. tammikuuta 2010 kello 00.28 (EET)

Hmm en siitä huomauttanut, vaan rakenteesta...D100a 22. tammikuuta 2010 kello 00.32 (EET)

Voisit olla vähän täsmällisempi huomautuksissasi, ettei tarvitse arvailla. Paananen ei ole artikkeliin muuten koskenutkaan yli viiteen vuoteen. --Otrfan 22. tammikuuta 2010 kello 00.37 (EET)

Ainakaan minä en oikein ymmärrä miksi tämä aloitus olisi jotenkin hävettävä. Pari pienta kielenhuoltoasiaa löytäisin, mutta muutenhan artikkeli on lähteistystä lukuunottamatta hyvä aloitus. Lähteistyskään ei nyt niin haittaa, sillä asiat ovat oikein ja lähdetuen saa noukittua about yleisteoksista. Terv. --Riisipuuro 22. tammikuuta 2010 kello 00.40 (EET)--

Kysymys

Minua suuresti kiinnostaa, että oletko mahdollisesti sama henkilö kuin täällä. Ymmärrän toki myös, jos et halua vastata. --Beganma 11. huhtikuuta 2010 kello 00.39 (EEST)

En. En ole myöskään ollut minkään firman toimitusjohtajan. --Mikko Paananen 11. huhtikuuta 2010 kello 00.41 (EEST)

Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. --Beganma 11. huhtikuuta 2010 kello 00.43 (EEST)

Miksi kumoaminen?

"Estetty eston kierron vuoksi. WPK, jonka tämänkertainen esto on venynyt jo heinäkuulle, on jälleen kyseessä. Nironen" En lainkaan ymmärrä syytöstä ja mitä tulee artikkeliin Serbia, olen poistanut sieltä Jugoslaviaan liittyviä kohtia, jotka siis löytyvät artikkeleista Jugoslavia, Jugoslavian kuningaskunta, Jugoslavian sosialistinen liittotasavalta sekä Serbia ja Montenegro, toki laittaen viittaukset myös pääartikkeleihin. Tekemääni järkevöittämistä ei ole kumottu ainakaan noissa mainitsemissani Jugoslavia-artikkeleissa, joiden kuten nyt myös artikkelin Serbia muokkaamiseen olen uhrannut useita tunteja. --85.76.69.178 23. huhtikuuta 2010 kello 02.54 (EEST)

Poistit tiedon pääministeri Dindicin murhasta 2003, samoin poistit lähes kaikki entiset pääministerit ja presidentit.

Esim. Koštunicaa ei mainita enää ollenkaan. Hän oli lännen luottomies Miloševićin syrjäyttämisen jälkeen kahdeksan vuoden ajan, mutta sai väistyä kun Kosovon albaaneille ryhdyttiin puuhaamaan itsenäisyyttä.

Myöskään tiedonpätkä "Milošević pidätettiin huhtikuussa 2001 ja Đinđić luovutti hänet tuomittavaksi Haagiin sotarikostuomioistuimeen" ei ole oleellinen?

Lisäksi poistit maininnan kaikista puolueista, paitsi nykyisestä pääministeripuolueesta ja koko politiikka-otsikon. Kai maan vaaleissa suosituimman poliittisen voiman eli Radikaalipuolueen ja sen tekemiset voisi mainita? Sille on selkeät syyt, miksi puoluetta ei oteta hallitukseen.

Vastaavia tietoja Euroopan maiden politiikasta, vaalituloksista, sisäpolitiikasta, ministereistä ja hallituksista on esim. CD-Factassa. Toisaalta missään muualla kuin Wikipediassa on tuskin yhtä kattavaa katsausta Serbian lähihistoriaan kuin täällä. Nyt artikkeli on typistetty ala-asteen lukemiston tasoiseksi.

Poistit myös tiedon siitä, paljonko Kosovon sodassa ja NATOn pommituksissa kuoli ihmisiä. Tämä ketuttaa, koska etsin näille luvuille viime yönä luotettavia lähteitä puolisen tuntia ja korjasin ne artikkeliin. Noiden luotettavien lukujen ja viitteiden niihin olisi syytä olla jossain esillä kun jos niitä johonkin tarvitsee.

Ajattelin kyllä nyt palauttaa tiedot, koska samanlaista yleisesitystä ei ole missään muussa artikkelissa. Kai noita tietoja voisi eri paikoista kerätä, mutta toivottavasti täällä on tavoitteena kerätä sitä tietoa yhteen paikkaan yhdeksi esitykseksi. --Mikko Paananen 23. huhtikuuta 2010 kello 07.56 (EEST)

Ok, ehkäpä rapsin liian voimakkaalla kädellä joitakin kohtia. Kuitenkin Jugoslavian presidentin Miloševićin vaihtuminen Koštunicaksi kuuluu tietenkin artikkeliin Serbia ja Montenegro, aik. Jugoslavian liittotasavalta, ei artikkeliin Serbia. Sitä paitsi, missään Serbia-artikkelin kohdassa ei nyt kumoamisesi jälkeen ole mainintaa, että Serbian presidentiksi Miloševićin jälkeen vuonna 1997 tuli Milan Milutinović.

Olisiko maininta Kosovon sodassa ja Naton pommituksissa kuolleista parempi olla artikkelissa Kosovon sota kuin Serbia? Tuossa sodassa muuten Nato pommitti koko Jugoslaviaa, siis myös Montenegron alueella olleita Jugoslavian asevoimien tukikohtia.

--85.77.254.184 23. huhtikuuta 2010 kello 12.39 (EEST)

Ennustuksista artikkelissa Oš

Kyseessä ei ollut ennustus[15], vaan lähteen mukainen väite[16]. Jälkimmäisessä linkissä sanotaan: "The political crisis has raised fears of a civil war in the country, where both Russia and the US have military bases." Kohdan oli tarkoitus myös osoittaa, että maassa on vieraiden valtojen tukikohtia.--Khaosaming 13. kesäkuuta 2010 kello 21.13 (EEST)

Onhan se lähteen mukainen, mutta spekuloiva ja taustoittava ja sopii paremmin uutistekstiin kuin tietosanakirjaan. Puolen vuoden päästä se jo kuulostaa vähän hölmöltä, jos sisällissotaa ei sytykään. Lisäksi sopii vähän huonosti Ošin kaupunkia käsittelevään artikkeliin, kun levottomuuksia on mainittu olevan myös Jalal-Abadissa ja koko etelä-Kirgisiassa. --Mikko Paananen 13. kesäkuuta 2010 kello 21.17 (EEST)

Voihan sen laittaa menneeseen muotoon: [päivämäärä], BBC News kertoi nousseista peloista siitä ja siitä. En tiedä. Tuli vaan mieleen. --FnH 13. kesäkuuta 2010 kello 21.23 (EEST)

Ulkoiset linkit

Moikka Mikko! Lisäilet uutterasti noita viitteitä, mutta oletko huomannut, että ulkoisiin linkkeihin kannattaa aina lisätä selite osa. Siitä on hyötyä tulevaisuudessa etsittäessä kadonneelle linkille korvaavaa ja helpottaa lukemista sekä on hyvä lisä tulosteissa, joissa näin toimien saa jonkinlaisen käsityksen mitä linkin takaa löytyy, kun yleensä pelkästä linkistä ei ilmene sen takaa löytyvän sivun sisällöstä juurikaan mitään.Vesteri 14. kesäkuuta 2010 kello 02.48 (EEST)

Totesin verkkoviitteiden näpräämisen liian monimutkaiseksi siinä vaiheessa kun vanha vv-malline lakkasi toimimasta. Onko tuohon joku ohjelma jolla olet tehnyt noita? --Mikko Paananen 14. kesäkuuta 2010 kello 13.33 (EEST)

George Washington

Kävin parantelemassa, käythän tsekkaamassa kun ehdit :)-Henswick~^{Lautakuntavaalit} 1. lokakuuta 2010 kello 19.06 (EEST)

Kasai

Moi, hyvä kun huomasit sähläykseni. Itsenäistymisjärjestys on hämäävä, tässä sanotaan että kasai itsenäistyi ennen Kongoa. --Tappinen 8. lokakuuta 2010 kello 08.43 (EEST)

Joo. Ymmärsin että sille annettiin nimi ja pääkaupunki ja johtaja ja muuta sellaista vasta myöhemmin. --Mikko Paananen 8. lokakuuta 2010 kello 08.48 (EEST)

Mistä artikkelista tässä nyt puhutaan? 176.53.21.210 20. lokakuuta 2015 kello 13.09 (EEST)

Qatar

Hei, olen laajentanut Qatar-artikkelia. Olen vähän pulassa aluejaon kanssa: artikkelissa luetellaan kymmenen kuntaa enkä tiedä mistä on peräisin niiden translitterointi arabiasta suomeen. Löytämissäni lähteissä mainitaan että nykyisin on vain 7 kuntaa: Background Note, Statoids ja Citypopulation, vaikka CIA puhuu edelleen kymmenestä. Onko tietoa, lähteitä, näkemyksiä ? Olisi myös hyvä, jos muuten katselisisit artkkelin mahdollisia puutteita- minusta sen voisi pian viedä LA-arviointiin. --Tappinen 14. marraskuuta 2010 kello 10.58 (EET)

Nimien oikeinkirjoituksen on tehnyt käyttäjä:Malhonen[17] joka lienee tällä ainoa joka sen osaa.

Statoids.comin mukaan kuntia oli kymmenen 1997--2004, jolloin tuli yksi uusi ja kolme vanhaa liitettiin toisiin. Kuntaministeriön sivuilla on seitsemän[18]

Nimiä al-Khawr & Dhekra ja al-Daayen pitäisi jotenkin veivata, koska suomenkielisessä translitteroinnissa ei pitäisi olla 'e'-kirjainta, jota arabiassa ei ole. --Mikko Paananen 14. marraskuuta 2010 kello 18.21 (EET)

Jee, kuntaministeriö oli hyvä löytö lähteeksi. --Tappinen 14. marraskuuta 2010 kello 19.22 (EET)

Costa Rica

Hei, olen käymässä pikku hiljaa Costa Rican kimppuun. Historiaosio on ilmeisesti suurelta osin Sinun kirjoittamaasi, onko mitään mielikuvaa lähteestä (joo tiedän että tuo oli vuosia sitten) ? Vertasin En-wikiin ja ainakin nykyversio on varsin erilainen. --Tappinen 30. joulukuuta 2010 kello 19.44 (EET)

Eiköhän tuo ole aika pitkälle BBC:n Timelinen ja USA:n ulkoministeriön Background Notejen mukainen, jotka on merkitty lähteiksikin. Sitä on hiljalleen päivitetty uutisista ja tuon William Walkerin tarinan bongasin jostain ja lisäsin siitä maininnan. --Mikko Paananen 30. joulukuuta 2010 kello 20.51 (EET)

OK, kiva, laitoin viitteitä niihin. --Tappinen 30. joulukuuta 2010 kello 21.23 (EET)

Jatketaan saman otsikon alla... nyt meillä on työn alla Bolivia ja Chile, ja niiden historiaosat kaipaisivat näkemystä ja parempia viitteitä. --Tappinen 10. helmikuuta 2011 kello 22.06 (EET)

Uzbekistan

Moi. Keskustelu:Uzbekistan puhutaan paikannimien muutoksista nyt kun uzbekit ovat luopuneet kyrillisistä kirjaimista. Olen siirtänyt sivuja, ja huomaan sinun siirtäneen jotkut niistä päinvastaiseen suuntaan 2006. Olisko mielipiteitä siitä, miten asioiden pitäisi olla nyt 2011 ? --Tappinen 13. helmikuuta 2011 kello 12.00 (EET)

Guttenberg

"hänen väitöskirjaansa epäillään plagioiduksi" ei vastaa edes BBC-lähdettä, joten korjasin sen. --Ulrika 20. helmikuuta 2011 kello 09.36 (EET)

??: "German Defence Minister Karl-Theodor zu Guttenberg has temporarily renounced his doctorate title following accusations of plagiarism." Ei plagiointi yleensäkään tarkoita koko teoksen pilkuntarkkaa kopioimista. --Mikko Paananen 20. helmikuuta 2011 kello 18.54 (EET)

Kansanedustajat

Huomaathan että kun uudesta eduskunnasta pois jääneeltä kansanedustajalta poistetaan Luokka:Nykyiset kansanedustajat niin kuitenkin Luokka:Kansanedustajat kuuluu laittaa tilalle (siinä ovat kaikki joskus kansanedustajina toimineet).--Urjanhai 18. huhtikuuta 2011 kello 22.40 (EEST)

Joo. Aika mielenkiintoisesti nimetty nuo luokat. Olisiko vaalikauden mukaan mitään? --Mikko Paananen 19. huhtikuuta 2011 kello 16.05 (EEST)

"Halla-ahon lista"

Moro, onko tuo artikkeleihin lisäämäsi "Halla-ahon lista" joku merkittävä tapaus, en ole itse ainakaan kuullut? --Harriv 19. huhtikuuta 2011 kello 16.26 (EEST)

Lista oli lista Halla-ahon ennen vaaleja suosittelemista ehdokkaista. Ennen vaaleja sitä kommentoitiin yhtenä jakolinjana perussuomalaisten sisällä. Mikael Jungner ilmeisesti nosti asian esiin, mistä se levisi mm. kokoomuksen verkkouutisiin[19] ja muihin lehtiin.[20] Ylen uutinen:[21] SK:[22] --Mikko Paananen 19. huhtikuuta 2011 kello 16.31 (EEST)

Ok, ehkä olisi syytä mainita artikkeliassa Jussi Halla-aho jos lista on oleellinen? --Harriv 19. huhtikuuta 2011 kello 16.33 (EEST)

Ei minusta. Halla-aho-artikkelissa se olisi triviaa. Sen sijaan henkilön suuntautuminen/kuuluminen johonkin puolueen sisäiseen fraktioon tai hänen ideologiansa kuuluu henkilöartikkeliin. Ei marxilaisiakaan luetella Karl Marx -artikkelissa.

Näköjään myös "Hän on Perussuomalaisten sisällä toimivan Täysmuutos -ryhmän vetäjä." on nähty oleelliseksi mainita Timo Rope -artikkelissa. Miksei siis halla-aholaisuutta? --Mikko Paananen 19. huhtikuuta 2011 kello 16.50 (EEST)

Siis mitä ihmettä?

Olin rauhassa lukemassa black sabbathista kun tuo viesti tuli tuohon en mää tiedä mistään arabi maista mitään! Kommentin jätti 85.217.18.81 (keskustelu – muokkaukset)

Jevgeni Miller.jpg

Moikka! Olisiko sulla tietoa vuonna 2004 lataamasi tiedoston Jevgeni Miller.jpg kuvaajasta tai julkaisuvuodesta? Jompi kumpi pitäisi tietää jotta voidaan perustella onko valokuva jo tekijänoikeuden ulkopuolella. Terv. Jafeluv 16. kesäkuuta 2011 kello 18.53 (EEST)

Miller on kuollut viimeistään 1939. Lisäksi univormusta voisi päätellä kuvan olevan otettu ennen 1917. (Varmaan ensimmäisen maailmansodan aikana koska kuvassa on keisarillisen armeijan kenraaliluutnantin laatat) Tuolta sivulta se varmaan on[23]. Commonsissakin on vastaava, mutta suttuisempi kuva. Tuonkin voisi laittaa sinne jos tietäisi Venäjän copyright-mallineista. --Mikko Paananen 16. kesäkuuta 2011 kello 19.22 (EEST)

Juu siksi noista kyselen koska olen siirtämässä vapaasti lisensoituja kuvia commonsin puolelle. Commonsissa on tuollainen malline venäläisille kuville, mutta otapa siitä nyt selvää päteekö joku noista ehdoista tässä tapauksessa... Hmmhmm. Pitää katsoa jos lähdesivulta löytyisi vinkkejä. Jafeluv 16. kesäkuuta 2011 kello 19.38 (EEST)

Wikisanakirja

Viitsitkö katsoa wikisanakirjan puolelle, kun sinulla on siellä yp-oikeudet. --Jisis 14. heinäkuuta 2011 kello 15.17 (EEST)

Asia hoidettu globaalisti, joten ei tarvitsekaan. --Jisis 14. heinäkuuta 2011 kello 18.12 (EEST)

Nikolai II

Korjasit tekemääni muokkausta artikkelissa Nikolai II. Kertoisitko mikä tuossa korjamassasi lauseessa on väärin. Olen vain utelias, olenko ymmärtänyt jotakin väärin tuossa kohden, vai kaipaako joku asia vain parempia lähteitä ?

Oliko väärin Tšekan miehet teloittajina vaiko Leninin allekirjoitus ?

Tšekan miehet toteuttivat Moskovasta tulleen käskyn, jonka oli allekirjoittanut Lenin. Anna O 15. syyskuuta 2011 kello 18.20 (EEST)

Venäjällä tutkimuskomitea tutki tapausta useista vuosia, eikä se löytänyt todisteita. Perinteisen käsityksen mukaan määräyksen antoi Uralin neuvosto.[24]

Radzinskin teoksen, johon viittasit, uudet tiedot perustuvat Jakov Jurovskin löytyneisiin muistiinpanoihin. Luin sen joskus ja muistaakseni kirjan mukaan määräyksen antaja oli Sverdlov, joka Radzinskin mukaan oli samana päivänä keskustellut Leninin kanssa. Bolševikkijohtoa tietenkin yritetään yhdistää tähän jotta tsaarin murhasta voitaisiin syyttää heitä, tai mutkan kautta juutalaisia.

Onko Radzinskin kirjassa tosiaan tuollainen lause? Voitko esittää tarkan lainauksen. Onko ko. "allekirjoitettu paperi" yleensä olemassa. Luulisi ettei tuollaisista päätöksistä laadita kirjallisia dokumentteja.

Koska asiasta on monta kilpailevaa teoriaa, ei ole syytä laittaa artikkeliin yhtä syyllistä. Asiaa voisi tietenkin käsitellä tarkemmin jossain omassa osiossaan tai artikkelissa (Romanovien teloitus, tms.). --Mikko Paananen 15. syyskuuta 2011 kello 19.10 (EEST)

Nyt Anna O. Syyllistää koko keskuskomitean. Onko tämä parempi vai huonompi vaihtoehto? 178.55.23.35 17. marraskuuta 2011 kello 21.03 (EET)

Noissa vaihtoehtoisteorioissa näyttää olevan se haittapuoli että jokaisella asiaa tutkineella kirjan kirjoittajalla on omansa. --Mikko Paananen 17. marraskuuta 2011 kello 22.53 (EET)

Lupaavuus

Kiitos rakentavista neuvoista ! Katsotko, riittääkö Liberian kehitys nyt LA-tasolle ? --Tappinen 6. lokakuuta 2011 kello 23.03 (EEST)

Tähän samaan sopinee huomio siitä, että merkittävyys ei ole lupaavuuskriteeri. Iivarius 6. lokakuuta 2011 kello 23.47 (EEST)

Muista merkitä lähteet

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos olet käyttänyt tietolähteenäsi vieraskielistä Wikipediaa, voit merkitä artikkelin {{käännös}}-mallineella. Kiitos! –Thi 7. lokakuuta 2011 kello 01.02 (EEST)

3RR tuli näköjään kohdallasi täyteen. Koita välttää kiukustumista tuollaisista asioista ja mene vaikka lenkille. Wikipedia ei ole niin vakavaa liiketoimintaa. --Mikko Paananen 10. lokakuuta 2011 kello 09.53 (EEST)

Lähdeviitemallineet

Iltaa, voisitko syöttää lähteitä lisätessä tiedot suoraan lähdeviitemallineisiin, kiitos? –Ppntori 25. marraskuuta 2011 kello 20.03 (EET)

Yliopistosta

Väitellään yliopistossa (jopa yliopistosta), mutta väittelytilaisuus voidaan järjestää yliopistolla salissa X2c. Tarkennan asiaa, jos sattuu että olet jo 7 vuotta käyttänyt ulkopaikallissijaa. Yst. terv. --Jesse-vainaa 7. joulukuuta 2011 kello 10.30 (EET)

Aleksandr Lebed

Kerro miksi lisäsit kaksi lähdettä takaisin, vaikka toinen ei toimi(ainakaan minulla) ja toinen on hieman kyseenalainen.Mirgon 2. helmikuuta 2012 kello 12.39 (EET)

Koska kyseessä ovat lähteet joiden mukaan artikkeli on kirjoitettu. Ei kai niitä voi poistaa sillä perusteella etteivät ne satu miellyttämään (ja lisätä tilalle ilmeisen virheellisiä tietoja). --Mikko Paananen 2. helmikuuta 2012 kello 18.59 (EET)

"Epäselvät olosuhteet"

Kyllä ne olosuhteet ovat silloin epäselvät, jos onnettomuusraportti kertoo toista ja leski toista, mutta nythän siihen on saatu lisäselvitystä. Monista maista tunnetaan paljon tapauksia, joissa viralliset onnettomuusraportit kertovat muuta kuin vaikkapa silminnäkijät. --Abc10 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 20.04 (EEST)

Re: Mikko Paananen

Tietenkin sitten saanen selventää minun lausuma entistä selvemmin vuonna entistä selkea muotoon. Olen pahoillani haittaa.--(Slurpy121 (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 20.55 (EET))

Itävallan parlamentti

Terve! Olet aloittanut sivun Sveitsin liittoneuvostosta. Voitko vastaavalla tehdä artikkelit Itävallan liittoneuvostosta ja kansallisneuvostosta?--82.128.221.84 23. helmikuuta 2013 kello 23.43 (EET)

Ylläpito-oikeutesi

Hei! Poistin sinulta ylläpito-oikeudet käytännön perusteella (”ylläpito-oikeudet poistetaan mikäli ylläpitäjille rajoitettuja toimintoja ei ole lainkaan käytetty vuoteen”). Kiitos ansiokkaasta työstäsi Wikipedian hyväksi! –Ejs-80 16. lokakuuta 2013 kello 20.46 (EEST)

Nimiavaruus

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Nimiavaruus, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Pxos (keskustelu) 3. heinäkuuta 2014 kello 18.16 (EEST)

Tarpeeton kumoaminen

Hei! Huomasin, että kumosit muokkaukseni tässä. En syyllistynyt vandalismiin. Muokkaukseni oli Wikipedia:Tarkistettavuus -käytännön mukainen lähdepyyntö. Kaiken Wikipediasta löytyvän tiedon on oltava tarkistettavissa. Tätä varten merkitään lähteet. Wikipedia:Palautus -käytännön mukaan, sinun tulisi perustella palautus. Toistit yhteenvedossasi väitteen, jolle olin pyytänyt lähteen. --Dodi 8238 (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 09.26 (EEST)

Luitko yleensä muokkausyhteenvetoani? Kyseenalaistettu lause alkaa "Sunnuntain 8. lokakuuta 2006 pääkirjoituksessa päätoimittaja Janne Virkkunen ilmoitti ..."

Voisiko olettaa että asian voisi tarkistaa 8.10.2006 lehden pääkirjoitussivulta? Netistä juttu löytyy otsikolla "Vielä kerran Natosta ja Suomesta - HS.fi - Pääkirjoitukset", mutta hs.fi ei nyt näytä toimivan. --Mikko Paananen (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 20.45 (EEST)

Pidit muokkaustani turhana, joten en nyt syytä sinua Wikipedian kumouksia koskevan käytännön rikkomisesta. Lähde tulisi joka tapauksessa merkitä. Siksi tein lähdepyynnön. --Dodi 8238 (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 21.47 (EEST)

Ei perusteltu toisen käyttäjän muokkauksen kumoaminen ole Wikipedian käytännöissä kiellettyä. Muokkaussota on eri asia, samoin kuin palatustyökalun käyttö (palauttajille ja ylläpitäjille varattu palautustyökalu on eri asia kuin kaikkien muokkaajien käytössä oleva kumoamistoiminto), mutta nythän ei ollut kyse näistä kummastakaan. –Ejs-80 13. lokakuuta 2014 kello 09.44 (EEST)

En ole sanonutkaan, että perusteltu toisen käyttäjän muokkauksen kumoaminen olisi Wikipedian käytännöissä kiellettyä. Olen vain sitä mieltä, että kumouksiin pätevät samat säännöt kuin palautuksiin. Kumouksia tulisi mielestäni käyttää vain:

1. Ilmiselvän vandalismin kumoamiseen
2. Kyseenalaisten muokkausten, kuten pitkien, kieliopillisesti ala-arvoisten tekstien lisäyksien, lähdeviittein merkittyjen tietojen vääristelyn sekä tekijänoikeutta loukkaavien tai muiden selkeästi turhien muokkausten kumoamiseen
3. Oman muokkauksen nopeaan kumoamiseen (esimerkiksi tilanteessa, jossa käyttäjä epähuomiossa on lisännyt varoituksen väärälle käyttäjälle).

Mikko Paananen piti muokkaustani turhana (kohta 2), joten en tällä kertaa syytä häntä kumouksia (ja palautuksia) koskevan käytännön rikkomisesta. Lähteet tulisi joka tapauksessa merkitä. Siksi tein muokkauksen, jonka Mikko Paananen kumosi tässä. --Dodi 8238 (keskustelu) 13. lokakuuta 2014 kello 12.04 (EEST)

Asiaa varmaan hämärtää termien sekavuus. Sivulla Wikipedia:Palauttajat annetaan ymmärtää, että kumoamista nimenomaan tulisi käyttää sellaisissa tilanteissa, joissa on yhtään epäselvää, onko palautustoimintoa sopivaa käyttää (”mikäli on yhtään epäselvää, tulisiko toimintoa käyttää vai ei, tulee sen sijasta käyttää kumoamista ja lisätä tarkempi yhteenveto”). Nuo yllä suoraan käytäntötekstistä lainaamasi kolme kohtaa esitellään juuri kyseistä mainintaa ennen, ja ne onkin laadittu palautustyökalun käyttöä ajatellen. On monia tilanteita, joissa hyväntahtoisia muokkauksia ei ole suotavaa peruuttaa palautustyökalulla (se kun voi antaa peruutetun muokkauksen tehneen käyttäjän tarkoitusperistä vääränlaisen vaikutelman) mutta joissa normaali kumoaminen on hyväksyttävää (esim. [25][26][27][28]). –Ejs-80 13. lokakuuta 2014 kello 14.03 (EEST)

Kumouksetkin voivat antaa kumotun muokkauksen tehneen käyttäjän tarkoitusperistä vääränlaisen vaikutelman. Tässä tapauksessa kumoaja tiesi tarpeeksi lähteestä, että hän olisi voinut merkitä lähteen näin lähdepyynnön kumoamisen sijasta. --Dodi 8238 (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 19.10 (EEST)

Verkkoviite-malline huomioisi lukijat ja käytännöt paremmin

Tervehdys! Kiitos viitteiden lisäämisestä artikkeliin South Stream. Lauseen perään läiskäistyn verkkolinkin sijaan olisi hyvä siirtyä lukijat ja wikipedian käytännöt paremmin huomioivan verkkoviite-mallineen käyttöön. Pohjan verkkoviitteelle voit kopioida esimerkiksi tästä:

<ref name="viite1">{{Verkkoviite | osoite = | nimeke = | tekijä = | tiedostomuoto = | selite = | julkaisu = | ajankohta = | julkaisupaikka = | julkaisija = | viitattu = | kieli = }}</ref>

Verkko-osoitteen lisäksi esimerkiksi artikkelin otsikko (nimike), julkaisu- ja viittausajankohta ja kieli olisi syytä täyttää. Ei tuo julkaisun tai julkaisijan nimikään olisi pahitteeksi.

ystävällisesti, --Paju (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 19.29 (EET)

Hs.muistot

Lähde oli kyllä tarkistettavissa yhdellä lisäklikkauksella, mutta muutin sen kuitenkin nykymuotoon, joka vie suoraan oikeaan osoitteeseen. Vuosiluku oli typo. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 21.51 (EET)

Thanks, katsoin että linkkiä seuraamalla olisi joutunut maksulliseen artikkeliin. Jostain syystä edes guuglaus jutun nimellä ei löytänyt siihen linkkiä. --Mikko Paananen (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 22.00 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Pärämäts merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Geohakkeri (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 09.34 (EET)

9. SS-panssaridivisioona Hohenstaufen

Kiinnitä huomiotasi yhteenvetokenttään kirjoittamiisi kommentteihin, koska asiattomien syytösten esittäminen yhteenvetokentässä ei ole käytäntöjen mukaista toimintaa.--Phiitola (keskustelu) 18. helmikuuta 2015 kello 07.51 (EET)

Tästäkö[29] meni palkokasvi sieraimeen. Missä on käytetty paikkakunnasta nimeä "Mailly le Champs"? --Mikko Paananen (keskustelu) 18. helmikuuta 2015 kello 22.55 (EET)

Kielilinkit Wikidataan

Moi, kielilinkit kannattaisi nykyään lisätä suoraan Wikidataan eikä artikkelitekstiin. Käyhän ne jossain vaiheessa botti tai ihminen siirtämässä, mutta yksi työvaihe jäisi pois. --Silvonen (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 07.36 (EET)

Minulle ei ole vielä selvinnyt miten se tehdään. Näyttää kuitenkin että joku botti käy sen viimein tekemässä. --Mikko Paananen (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 07.38 (EET)

Tuolla linkkien päässä on ohje: luodaan artikkeli ja napsautetaan ”Lisää linkkejä” tallennetun artikkelisivun vasemmassa laidassa. --Silvonen (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 07.39 (EET)

Löysin Wikidatan sivulle https://www.wikidata.org/wiki/Q2011772 Painoin edit alimmassa Wikipedia-taulukossa ja saan kielikoodilla fi vaihtoehdoiksi vain Võro ja Fiji Hindi. --Mikko Paananen (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 07.43 (EET)

Olin tainnut jo lisätä linkin, joten työkalu ei antanut lisätä uutta linkkiä samalle kielelle. Mutta yleensä eka linkki lisätään siis Wikipedian käyttöliittymässä eikä tuolla Wikidatassa. --Silvonen (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 18.21 (EET)

Palauttajan oikeudet

Heips, laitapa hakemus sivulle Wikipedia:Palauttajat, jotta saat käyttöösi palauttajan [palauta]-nappulan (sama kuin ylläpitäjillä). Olet ollut ylläpitäjä täällä monta vuotta ja nykyään Wikisanakirjassa, joten saanet sen hetimiten. Helpompi kumota totaalista tuubaa. :) --Hartz (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 21.11 (EET)

Näin hieman myöhässä

Palkinto:
Täten julistetaan Mikko Paananen
kolmin­kertaiseksi työn sankariksi stahanovilaisesta 45 000 muokkauksen ylittämisestä.
Koko Wikipedia tervehtii sinua, hiljainen puurtaja. --Pitke (keskustelu) 6. elokuuta 2015 kello 19.06 (EEST)

Request

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the prominent Turkish economist Dani Rodrik in Finnish?

Thank you.

Björk

Björkin Telegram re-mix albumi vie Telegram-sovellus wiki-sivulle. En itse osaa korjata tätä. Osaisitko sinä?

SBS Broadcasting

Hei! Voisitko mahdollisesti päivittää SBS Broadcasting-artikkelin, koska SBS on yhä toimiva mediayhtiö, kuten SBS Broadcasting-artikkelin aiheesta muualla -linkistä huomaa? Olisiko englanninkielisen Wikipedian SBS Broadcasting B.V.-artikkelista mitään hyötyä artikkelin päivittämisen suhteen? --Patu98 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2016 kello 18.06 (EET)

Tuoteavain

Loit uuden artikkelin Tuoteavain ilman lähteitä. Lisäsisitkö käyttämäsi lähteet artikkeliin?--194.251.119.208 2. marraskuuta 2016 kello 14.09 (EET)

Igor Dodon

Lisäisitkö lähteet tuottamaasi artikkeliin? Tarkistettavuuskäytäntö koskee kaikkia kirjoittajia.--194.251.119.208 14. marraskuuta 2016 kello 08.42 (EET)

Moi, kommentoitko tai lopetatko muokkaussodan hieromisen?

Tuolla: Keskustelu:Timo_Hännikäinen#SUPOn_tiedote_onkin_nyt_.22propagandaa.22.3F --(λ (?) (!)) 16. marraskuuta 2016 kello 22.33 (EET)

Ja tuolla: Keskustelu:612-marssi

Kiitos --(λ (?) (!)) 16. marraskuuta 2016 kello 22.39 (EET)

Nähdäkseni alitit Wikipedian käytäntöjen mukaisen muokkaustyylin ja hyvän tavan vihjailemalla ikävästi henkilöstä [30] - vaikka lähde siellä artikkelissa koko ajan on.

Voisitko vanhana pedistinä tarkistaa [[31]] ja miettiä miksi vihjailit että lähdettä alkoi löytymään vasta kun aloitit tarpettoman kumoamisen -- lähde kun oli artikkelissa 612-marssi ennen muokkauksia.

Ei ole myöskään tarkoitus kenenkään suojella artikkeleita kuin lohikäärmeen munia, vaan muokattavaksi ne on tarkoitettu, tässä lähteistetty selkeästi. --(λ (?) (!)) 16. marraskuuta 2016 kello 23.02 (EET)

Mitä jos koittaisit tehdä jotain kunnollisia tietosisältöä lisääviä muokkauksia äärioikeisto-huuteluiden sijasta. Tuollaisten huutelijoiden paapominen vie liikaa aikaa järkevältä Wikipedian muokkaukselta. --Mikko Paananen (keskustelu) 16. marraskuuta 2016 kello 23.11 (EET)

Nyt menee jo kiusaamiseksi.

Minulla on täysi oikeus täällä muokata. Olen sen aina tehnyt lähteiden mukaan.

Lopeta kiusanteko heti. Se ei kuulu wikipediaan, kuten ei vihjailu henkilöstäkään.

Keskustelu artikkeleiden sisällöstä kuuluu artikkeleiden keskustelusivuille, joten käsittele perustelleen sisältöä niissä, kuten käytännöissä kuuluu. --(λ (?) (!)) 16. marraskuuta 2016 kello 23.13 (EET)

Kommentoin vielä kommenttiasi "Huutelijoiden paapominen"? Vielä täytyy todeta että asiatonta tekstiä. Ehdoton ei tuon tyylisille kommenteille!

Wikimediassa pitäisi olla nollatoleranssi kiusaamiselle ja häiriköinnille. Näytit nyt alatyylin ilmaisullasi huonoa esimerkkiä uudemmille muokkaajille.

Poistit selkeästi lähteistettyä keskustelematta (lähde artikkelissa ennen muokkausta, lähteenä viranomaistaho). Käytit väärää mallinetta. Kieltäydyit perustelemaan lähteistetyn poistoa ja väärän mallineen käyttöä kahdessa artikkelissa. Lopuksi kävit vielä kiinni henkilöön, pyrkien tallaamaan minun itsetuntoani.

Erittäin huonoa esimerkkiä näytit, vaikka muokkaushistoriaa on 12 vuodelta. Ehkä tuollainen tyyli oli ok joskus 2005, mutta 2016 se ei sovi ollenkaan.

Jos ei osaa kommentoida käymättä kiinni henkilöön, ei tule käyttää Wikimedian palveluita. Muillakin on täällä oikeus muokata. --(λ (?) (!)) 17. marraskuuta 2016 kello 06.18 (EET)

Josko molemmat vedätte henkeä, pistätte jäitä hattuun ennen kuin vastaatte tähän keskusteluketjuun ja pyritte vastaamaan äärimmäisen asiallisesti. Minusta henkilökohtaisuuksiin käyminen on tarpeetonta ja voitaisiin jatkaa aiheesta ko. artikkeleiden keskustelusivulla. --Zache (keskustelu) 17. marraskuuta 2016 kello 09.05 (EET)

Kyllä se on niin että olisi tällaiseen wikipediakiusaamiseen aika alkaa puuttumaan. Jos ei viitsi, ei sovi wikipedian ylläpitäjäksi.

Kiusaaminen ei kuulu Wikipediaan. --(λ (?) (!)) 26. marraskuuta 2016 kello 13.11 (EET)

Infraääni

Hei, Yle Radio 1:n Tiedeykkösen jaksossa Tervehdyttävät äänet - voivatko äänet ja akustiikka vaikuttaa hyvinvointiimme? todetaan (loppuosassa ohjelmaa), että Wikipediassa todetaan väärin infraäänien kuulumattomuudesta ihmiskorvilla, mutta lausuja ei kuitenkaan ole viitsinyt oikaista asiaa artikkeliin. --2001:999:21:69B0:1418:1B9C:DB9F:C643 18. marraskuuta 2016 kello 14.10 (EET)

Kotus

Kotus-lisäyksesi artikkeliin suomi kaipaisi kovasti lähdettä. Artikkeli nimittäin on aktiivisessa muokkauksessa, eikä siellä kauaa lähteettömyyksiä katsella. Iivarius (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 19.06 (EET)

Linkin selitys?

Tässä olet lisännyt linkin Google Booksiin eikä se toimi. Muistatko tai pystytkö selvittämään mistä on kysymys? Luulen että kannattaisi aina laittaa myös mikä kirja on kysymyksessä ja muita tietoja, jos linkit vanhenevat, niin voi löytyä muuta kautta. --Teakoo (keskustelu) 28. helmikuuta 2017 kello 21.43 (EET)

Tuo on vuodelta 2011, en voi oikein muistaa. Liittyy siihen kun selvittelin koska vuosi vaihtui juliaanisessa kalenterissa. --Mikko Paananen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2017 kello 13.16 (EET)

Helsingin suurmoskeija -artikkelin nimi

Helsingin suurmoskeija on vasta suunnitteluasteella. Tämä olisi hyvä näkyä artikkelin nimessä, kuten suurmoskeijahanke tai -suunnitelma. --Hezzu (keskustelu) 20. huhtikuuta 2017 kello 21.59 (EEST)

Vaikuttaa jotenkin turhalta. Suurin osa luokasta Luokka:Suunnitteilla olevat rakennukset ja rakennelmat on ilman vastaavia määreitä. Projektin toteutumisesta päätetään lähiaikoina jos se peruutuu, sen voi siirtää toiseen luokkaan Guggenheimin seuraksi. --Mikko Paananen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2017 kello 20.34 (EEST)

Varoitus yksityisyyden suojaa tai kunniaa loukkaavan tiedon lisäämisestä

Olet lisännyt asiatonta tai loukkaavaa aineistoa, joka on nyt poistettu tai merkitty poistettavaksi välittömästi. Suomen rikoslaissa toista loukkaavan valheellisen tiedon tai vihjauksen esittäminen tai toisen halventaminen on kunnianloukkaus (rikoslain 24 luku 9–10 §) toisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan oikeudeton levittäminen on yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä (rikoslain 24 luku 8 §) kansallisen, etnisen, rodullisen tai uskonnollisen ryhmän uhkailu, panettelu tai solvaus on kiihottamista kansanryhmää vastaan (rikoslain 11 luku 10 §). Jos jatkat asiattomia muokkauksia, muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta.

–Gar.bon.vez (keskustelu) 27. heinäkuuta 2017 kello 09.56 (EEST)

@Gar.bon.vez: kertoisitko täsmällisesti mistä tässä on kyse? Ainakaan sinun tai Mikko Paanasen muokkaushistoriasta ei asiaa pysty päättelemään. --Zache (keskustelu) 27. heinäkuuta 2017 kello 10.57 (EEST)

Ei kun selvisikin jo. Gar.bon.vez:n syytökset ovat aika lailla paikkansapitämättömiä, mutta Mikko Paanasen kommentin siivous oli ihan ok. Wikipediassa pitäisi käyttää asiallista kieltä eikä ketään sovi haukkua vaikka olisikin asiassa eri mieltä ja kohde olisi referenssinä käytetyn kirjan kirjoittaja. Oman argumentin pystyy ilmaisemaan ihan asiapohjaltakin. --Zache (keskustelu) 27. heinäkuuta 2017 kello 11.01 (EEST)

Luomasi artikkelit

Olet luonut runsaasti artikkeleita Saksan keisarikunnan laivaston aluksista. Merkitsisitkö niihin käytäntöjen mukaisesti käyttämäsi lähteet?--Phiitola (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 16.47 (EEST)

VLK 2017

Hei. Lähtisitkö ehdolle välityslautakuntaan? --Jmk (keskustelu) 14. syyskuuta 2017 kello 02.12 (EEST)

Hmmm, enpä tiedä. En ole ollut Wikipediassa niin säännöllisesti paikalla ja tässä välillä on ollut muutamia kuukauden taukoja. --Mikko Paananen (keskustelu) 16. syyskuuta 2017 kello 18.42 (EEST)

Ok. Vastauksesi ("enpä tiedä") on hiukan kryptinen, mutta tulkitsen sen tarkoittavan että ei ainakaan toistaiseksi, mutta mahdollisesti mietit asiaa. Jos mieli muuttuu, niin vielä sinne ehtii mukaan. --Jmk (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 18.32 (EEST)

Ohjaukset

Tein tunnin verran tiiviisti suurelta osin turhaksi osoittatunutta työtä, kun aloitin artikkelin The European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats. Sen ajan olisin voinut käyttää muuhun, jos olisit tehnyt toimielimen oikeasta nimestä ohjauksen artikkeliisi Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskus. Vuosien kokemuksen Wikipediassa olisi luullut opettaneen ohjausten tarpeellisuuden. --Abc10 (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 09.14 (EET)

Älä huomauta vakiokäyttäjiä mallineilla

Se ei ole kohteliasta. Mikä vika Kaasuputki-blogissa on lähteenä? Vastaa kiitos artikkelin keskustelusivulle Iivarius (keskustelu) 12. tammikuuta 2018 kello 22.12 (EET)

man crypt(3)

Voisit hiukan avata artikkeliin Salasana jättämääsi alaviitettä "man crypt(3)", joka nykyisellään on aika kryptinen. Onko sen tarkoitus viitata johonkin Wikipedian ulkoiseen selitykseen kyseisestä menetelmästä vai vain ilmaista sen nimitys? Jälkimmäiseen ref-tagit eivät ole kovin suositeltava tapa ja ensinnä mainittuakin olisi syytä avata. – Haltiamieli 30. tammikuuta 2018 kello 10.13 (EET)

Heitän takavasemmalta, että tuo on viittaus man-sivuihin – esimerkiksi jos Linuxissa käyttäjä kirjoittaa komentorivillä man 3 crypt ja painaa enteriä, hän saa luettavakseen crypt-funktiota koskevan kuvauksen. –Ejs-80 30. tammikuuta 2018 kello 10.47 (EET)

Joo, tulikin se selitys siinä. Laitan artikkeliin vähän selvemmin. --Mikko Paananen (keskustelu) 1. helmikuuta 2018 kello 13.04 (EET)

Seulojaksi?

Tervehdys. Huomasin, että sinua ei ole merkitty Wikipedian seulojaksi. Olet toiminut hommassa, varsinkin rinnakkaisprojekteissa kauemmin kuin minä eikä kellään ole ollut erityistä huomauttamista. Merkkaan sinut seulojaksi saman tien, mutta tuskin protestoit. Sana on vapaa. yst. terv. --Höyhens (keskustelu) 13. huhtikuuta 2018 kello 03.30 (EEST)

Asia olikin jo hallinnassa. Katsoin listaa kohdasta P enkä kohdasta M kuten olisi pitänyt. Anteeksi. --Höyhens (keskustelu) 13. huhtikuuta 2018 kello 13.07 (EEST)

np. Luulin että minulla on jo nuo oikeudet. Enpä tiedä mitä muuta seuloja voi tehdä. --Mikko Paananen (keskustelu) 13. huhtikuuta 2018 kello 16.46 (EEST)

No olihan ne jo seulojan oikeudet ennestäänkin ja on edelleen, kuten käyttöoikeuslokista näkee. Höyhensille vinkiksi, että yksittäisen käyttäjän oikeudet näkee helpommin ko. käyttäjän lokista kuin hakemalla niitä jostain luettelosta M:n tai P:n kohdalta. --Jmk (keskustelu) 13. huhtikuuta 2018 kello 17.05 (EEST)

Juu eikä näy käyttäjäsivun luokituksessakaan, joskin se voisi olla järkevää. Mutta siitähän päätetäänkin muualla. --Höyhens (keskustelu) 14. huhtikuuta 2018 kello 11.07 (EEST)

Kirjoitin tapauksesta tarkempaa diibriiffinkiä eräälle toiselle sivulle, jossa tätä myös käsitellään. On varmaan mielekkäämpää puhua prosessista ja sen virheistä muualla kuin "aitäh, eikun häh?" -toimenpiteen kohteen keskustelusilla. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2018 kello 12.06 (EEST)

Väitteesi vuodelta 2009

Mihin perustuu vuonna 2009 artikkeliin Raiskaus lisäämäsi[32] väite "Kesällä 2008 YK:n turvallisuusneuvosto määritteli yksimielisesti päätöksellä 1820 raiskaukset konfliktialueilla sotarikokseksi." ?

Jos lähteenä on päätöslauselma 1820[33], niin en sieltä löydä tukea kummallekaan väitteellesi. Jos taas lähteesi oli eri, niin mikä?

Em. lähteestä en löydä kuin lauseen 4. Notes that rape and other forms of sexual violence can constitute a war crime

Olet lisännyt itse lähteen ja jyrkentänyt lausumaa yllä olevaksi. Tietänet, ettei Wikipedia pidä muokata poliittisin tarkoitusperin? --J. Sketter (keskustelu) 12. toukokuuta 2018 kello 00.21 (EEST)

Mistral-luokka

Lisäisitkö lähteen lisäyksiisi?--Phiitola (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 19.56 (EEST)

Kiitosta välillä

Yhteenvetosi aiheessa Nukkevaltio herätti minussa lpulta terveen järjen. Eli miksi näitä eri valtioiden haukkumanimiä pitä yleensä luokitella ikään kuin ne olisivat jossain määrin selviä ja neutraaleja tapauksia. Jospa asia alkaisi järjestyä senkin osalta. Suuret kiitokset! --Höyhens (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 00.36 (EEST)

Asenteellista muokkaamista?

Huhtikuussa 2018 teit tämän muutoksen Hillary Clintonin artikkeliin, jossa kirjoitit "Hän ei nähnyt ongelmia omassa kampanjassaan, vaan syytti häviöstään seksismiä ja naisvihaa sekä Venäjän hakkerointia ja FBI:n johtaja James Comeyn aloittamaa tutkintaa Clintonin sähköposteista". Lähteeksi merkitsemässäsi jutussa lukee heti ingresissä: "while acknowledging places where she could have improved her campaign." ja myöhemmin "Clinton elaborated on areas where she thought she could have improved her campaign, singling out her inability to connect with many individuals still recovering from the economic recession, and saying her "most important" mistake was using a private email server while serving as secretary of state, which she said was "presented in such a negative way" that her campaign couldn't recover." Onkohan tuota uutisjuttua muutettu myöhemmin, vai kirjoititko sinä artikkeliin asenteellista ja lähteen vastaista tekstiä? Ja sen lisäksi kirjoitit puolueartikkeliin samalla tavalla lähteenvastaisesti ja väittämällä, ettei Clinton "suostunut myöntämään tappiotaan", jonkalaista väitettä en ainakaan itse löytänyt lähteestä. Kirjoitathan jatkossa ilman omia asenteita ja tarkemmin lähteiden mukaisesti. -kyykaarme (keskustelu) 8. marraskuuta 2020 kello 12.53 (EET)

Mikäs nyt kiukuttaa?

Näköjään kumoilit muutakin tekemiäni muokkauksia. Esim. Yhdysvaltain perustuslakiin [34] Jos perustuslain 14. lisäyksen perusteella Yhdysvalloissa on sallittu abortti ja homoavioliitot, maininnan tästä luulisi jonkin verran liittyvän artikkeliin (kommenttisi oli "käsittämättömiä kappaleita joiden liittymistä artikkeliin en ymmärrä ").

Ehkäpä menin Hillaryn tapauksessa klikkiotsikkoon, mutta teksti alkaa: "In her first television interview since losing the 2016 election, Hillary Clinton reflected on her loss, placing blame on external actors like Russia". Lienee oleellista että Clinton vielä lähes vuoden jälkeen väitti hävinneensä vaalit Venäjän toiminnan vuoksi. --Mikko Paananen (keskustelu) 10. marraskuuta 2020 kello 11.37 (EET)

Kanavanippu F

Hei. Voisitko päivittää ja täydentää artikkelia kanavanippu F? Kiitos! --Bau98 (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 20.40 (EET)

Request for translation

Good day, Mikko Paananen! Could You help me please to find anyone who is able to translate an article about Tatar journalist from English or Russian to Suomi? In return, I can make the same volume of translation of your article from English to Tatar or Russian.--Фәрһад (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 13.55 (EET)

Kommentoinnin aloittaminen

Kommentointi kannattaisi aloittaa painamalla nappia "Lisää aihe", jolloin tuoreisiin muutoksiin ja käyttäjien tarkkailulistalle tulee näkyviin kommentin aihe. Monia ei välttämättä kiinnosta keskustelu seksityöstä. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2021 kello 08.21 (EEST)

Poistoäänestyksessä säilytettyä artikkelia ei voida poistaa pelkän merkittävyyskeskustelun perusteella

Jos lisäät merkittävyysmallineen tällaiseen artikkeliin, sinun on aloitettava ja aktiivisesti johdettava keskustelua. Muuten ei tapahdu mitään. Iivarius (keskustelu) 22. toukokuuta 2021 kello 00.09 (EEST)

Tämä taisi osua vahingossa massakyseenalaistuksiin.--MAQuire (keskustelu) 22. toukokuuta 2021 kello 00.11 (EEST)

Siis kyse on Freedom (wlan) -artikkelista, josta on äänestetty jo 2010. --Mikko Paananen (keskustelu) 23. toukokuuta 2021 kello 09.30 (EEST)

Nimityksistä

Hei! Nimiä etenkin täällä wikissä on ihan hyvä kyseenalaistaa, mutta sanotaanko noin yleensä jos siinä kuitenkin on esim. suomenkielinen kirjaviite, nimi lienee varmaan peräisin sieltä eikä "omasta päästä" (ainakin yleensä). Sen sijaan toki jos esim. mitään suomenkielistä lähdettä ei ole merkattu, niitä nimityksiä on ihan hyväkin kohdella hyvin kriittisesti. Monesti kai etenkin tollasissa "vähemmän tunnetuissa" aiheissa ne on usein käyty kopsaamassa ihan vaan enwikistä. J.K Nakkila (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 18.10 (EEST)

Tarkennan muuten vielä vähän tota ongelmaa. Fiwikissä on yleensä (kai, korjaa jos olen väärässä) siirtokijroitettu alkukielen ääntämyksen mukaan. Sitten taas englannissa ne sovitetaan englantilaiseen ääntämykseen. J.K Nakkila (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 18.36 (EEST)

Käyttäydy kunnolla!

Olit ottanut Identiteettivarkaus-sivulta yhden lähteen pois, ja perusteluina oli "huuhaafirman mainos pois" Ikävää, jos olet pettynyt Mysafetyn toimintaan, mutta ei tuollainen peli vetele.

Käyttäydythän jatkossa asiallisesti, niin ei tarvitse antaa estoa. Nira1234567 (keskustelu) 18. marraskuuta 2021 kello 17.12 (EET)

• Linkatulta sivulta ei löydy kyseistä lukemaa.
• Firma saattaa hyötyä lukujen liioittelusta, koska myy "vakuutusta" identtiteettivarkauksia vastaan.
• Firma on toiminut epäeettisesti lähettelemälllä valelaskujen tyyppisiä tilaamattomia tuotteita. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/02/25/mista-mysafety-yritys-saa-asiakkaiden-osoitetiedot-rekisteriinsa-jonka-avulla --Mikko Paananen (keskustelu) 18. marraskuuta 2021 kello 17.17 (EET)

  Jaa, no anteeksi anteeksi! Minä saatoin tehdä vähän hätiköidyn johtopäätöksen, kun kirjoitit sillä tavalla että "huuhaafirman mainos pois"

  Annetaan asian olla nyt tän kerran, mutta "I am watching you"! Nira1234567 (keskustelu) 19. marraskuuta 2021 kello 13.17 (EET)

  Estolla uhkailu ("Käyttäydythän jatkossa asiallisesti, niin ei tarvitse antaa estoa") on muuten ensinnäkin kiellettyä ja lisäksi typerää, koska et ei-ylläpitäjänä voi estää ketään. Vyörykkä (keskustelu) 19. marraskuuta 2021 kello 13.26 (EET)

Lähteetön artikkeli

Lisäisitkö käyttämäsi lähteet lokakuussa 2021 luomaasi artikkeliin Projekti 56 suomenkielisen Wikipedian vaatimusten mukaisesti?--131.228.2.20 23. marraskuuta 2021 kello 07.24 (EET)

Artikkelin kirjoittamiseen käytetyt lähteet ovat lopussa == Lähteet == -otsikon alla. Tämä artikkeli oli kyllä jonkin aikaa kesken ennen kuin laitoin se tänne. Jos Federation of American Scientists on muuttanut sivujaan voit varmaan katsoa niitä archive.orgin kautta. --Mikko Paananen (keskustelu) 23. marraskuuta 2021 kello 11.22 (EET)

Artikkelit tulee nykykäytännön mukaan myös viitteistää eli ei ole tarkoitus jättää tietojen todellista alkuperää lukijan etsittäväksi. Artikkeli on niin uusi, että pitkäaikaisen käyttäjän pitäisi tämä tietää.--131.228.2.21 24. marraskuuta 2021 kello 07.23 (EET)

Eipä tätä ole edelleenkään lisätty vaatimuksiin: Wikipedia:Merkitse_lähteet#Yleiset_lähteet_tai_viitteet_tekstissä.

Onko artikkelissa jotain kiistanalaista tai epäilyttävää vai epäiletkö että tahallani kirjoittelen Wikipediaan huuhaata Neuvostoliiton 1950-luvun hävittäjäaluksista? --Mikko Paananen (keskustelu) 24. marraskuuta 2021 kello 11.07 (EET)

Lähteiden muotoilusta

Tällainen viitteistys tuottaa ongelmia. Jos kuollutta viitettä ei löydy arkistoista, sen etsiminen on mahdotonta, kun viitteeseen ei ole merkitty otsikkoa. Huomautan tästä vanhasta, mutta viitteet ovat näköjään uusissakin aloituksissa yhtä alkutekijöissään, esim. tässä. Olisiko mahdollista, että vastedes kirjoittaisit edes otsikon, vaikka päiväys sun muut jäisivät kirjoittamatta? --Abc10 (keskustelu) 25. tammikuuta 2022 kello 09.38 (EET)

Giffenin hyödyke

Artikkelissa ollut "enemmän halpa" ei ole "halvempi" vaan suurempi määrä halpoja, kallistuneita tuotteita. Korjauksesi ei mene oikeaan suuntaan. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2022 kello 12.42 (EET)

Nonnih

Salasanageneraattori... vaihdettu kuva, ei enää niin epäsharppi ole? --Aguilus (keskustelu) 31. heinäkuuta 2022 kello 11.03 (EEST)

En nyt tiedä miten kuva liittyy aiheeseen, ehkä joku selitys voisi olla paikallaan, mutta onpa ainakin parempi. --Mikko Paananen (keskustelu) 1. elokuuta 2022 kello 23.25 (EEST)

--Aguilus (keskustelu) 3. elokuuta 2022 kello 10.03 (EEST)

Y2K38

Artikkelissa Y2K38 pätkä jonka poistit on varmaan kopioitu eng.wikistä mutta lähdettä ei ole merkitty. Ennen poistoa voisit laittaa lähdepyynnön. Ipr1 (keskustelu) 16. syyskuuta 2022 kello 01.34 (EEST)

Artikkelien muokkaaminen

Jospa lopettaisit muokkaussodan artikkeleista, joiden aihealueista sinulla ei ole riittävää tietämystä? Kun faktat lopulta saatiin vakiinnutettua oikeiksi, niin päätit sitten kuitenkin ihan kuin kiusallasi muuttaa Osiointi-artikkelista muutaman ilmaisun epäselvempään muotoon.

Sami Tikkanen (keskustelu) 17. lokakuuta 2022 kello 00.27 (EEST)

Näytät vetävän tietoja ihan hatusta, etkä osaa käyttää lähteitä. Vaikuttaa myös siltä, ettet osaa tunnustaa omia virheitäsi. Kannattaa harkita oletko ihan oikeassa projektissa mukana. --Mikko Paananen (keskustelu) 17. lokakuuta 2022 kello 17.14 (EEST)

Minä käytän lähteinä virallisia spesifikaatioita (sen lisäksi että itse kirjoitan omaa käyttöjärjestelmää, joka ei edes käynnistyisi, jos olisin tässä asiassa väärässä), mutta näköjään täällä suomenkielisessä Wikipediassa on teitä muokkaussotureita, joiden mielestä virallinen spesifikaatio ei ole neutraali lähde. Sitten kuitenkin käytätte itse lähteenä jotain mainosartikkeleita. Sami Tikkanen (keskustelu) 3. joulukuuta 2022 kello 16.39 (EET)

Lähde?

Tämä muokkaus odottaa lähteitä. --Abc10 (keskustelu) 23. lokakuuta 2022 kello 10.25 (EEST)

Mille nyt varsinaisesti haluat lähteitä? Cemaatille? Itsehän olet nuo nimitykset tuonne kirjoittanut. ---Mikko Paananen (keskustelu) 26. lokakuuta 2022 kello 06.13 (EEST)

Cemaat ja Fetö ovat sinun lisäyksiä, ilman lähteitä. Jostain ne olet löytänyt, joten olisi hyvä saada lähde. Ilman lähteitä ne on syytä poistaa. --Abc10 (keskustelu) 26. lokakuuta 2022 kello 08.05 (EEST)

Iranin vallankumous

Hei, teit tämän muokkauksen vuonna 2008. Oliko kaikki tieto tuosta ilmoittamastasi kirjasta? Artikkelissa on nyt viitteetön-ongelmamalline, jonka voisi poistaa, jos tekstiin lisättäisiin kirjan sivunumerot viitteiksi. Muuten joku kirjoittaa sen ennen pitkää uusiksi. --Savir (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 17.42 (EET)

Koitin haeskella tuota kirjaa mutta ei löytynyt. Siihen on näköjään viittauksia Saddam Hussein, Khūzestān[35], Shatt al-Arab, Iranin vallankumous, Irakin–Iranin sota. Nää on aloitettu joskus 2006-2008 aikana jolloin tuskin oli mitään pakollista viitekäytäntöä. --Mikko Paananen (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 14.01 (EET)

Pumppuvoimalaitos

Hei, olet ilmeisesti lisännyt tähän Pumppuvoimalaitos artikkeliin nimetyn viitteen <ref name="enontekiö_selvitys"/> diffi. Sinulla on varmaakin jäänyt lähde laittamatta, kun siitä tulee viittausvirhe ettei sitä löydy. --Linkkerpar™ 19. helmikuuta 2023 kello 14.24 (EET)

Lähteistetyt asiat

Äläs poistele lähteistettyjä tietoja. 8087 ei mitenkään ole ainoa, joka käyttää 80-bittisiä liukulukuja sisäisesti. Aivan tyypillistä, että laskenta tapahtuu korkeammalla tarkkuudella pyöristysvirheiden välttämiseksi. Ipr1 (keskustelu) 23. helmikuuta 2023 kello 09.59 (EET)

Luitko edes kommenttisivulla laittamiani kommentteja. Jos väitetään että on "X on yleisesti", ei siihen riitä lähteeksi että "Y on ainakin X". Poistit kahteen kertaan paremman lähteen vaatimuksen tästä. Ja sitten kun viitataan 646-sivuiseen pdffään voisi siihen sivunumeron. --Mikko Paananen (keskustelu) 24. helmikuuta 2023 kello 04.05 (EET)

Negatiivista ei voi todistaa (~ jotain ei ole olemassa), mutta jos on ainakin yksi konkreettinen esimerkki voi sanoa, että ainakin joissakin tapauksissa asia on totta. En mitenkään väitä että KAIKISSA tapauksissa olisi, se on mahdotonta. Siksi et voi poistaa yhtä faktaa summittaisesti. Ipr1 (keskustelu) 24. helmikuuta 2023 kello 10.21 (EET)

80-bittisien lukujen käsittelystä on 8087:n lisäksi 68881 ja 68882, jotka ovat merkitsemässäni lähteessä. 68k-sarja muuntaa sisäisesti 80-bittiseksi annettut operandit. 80-bittinen muoto on IEEE:n standardin mukainen myös. Ipr1 (keskustelu) 24. helmikuuta 2023 kello 10.25 (EET)

Luultavasti et ole itse perehtynyt IEEE:n standardiin johon viittaat. Standardissa on valinnainen laajennettu tarkkuus, joka EI ole pakollinen. Siten sitä eivät kaikki toteuta. Ipr1 (keskustelu) 24. helmikuuta 2023 kello 10.35 (EET)

Luomasi artikkelit

Olet luonut artikkeleita Ukrainan asevoimien yksiköistä, mikä on hienoa, mutta mutta ... käytännöt koskevat myös sinua eli lähteiden merkitseminen on pakollista myös käännösartikkeleihin, joihin on merkittävä myös käännöksessä käytetty artikkeli(t). Lisäksi artikkelit ovat pääosin muodoltaan luetteloja, joissa on vain irrallisia viittauksia tapahtumiin, mikä ei vastaa tietosanakirja-artikkeleille asetettuja muoto vaatimuksia. Ja viimeisenä kohtana voisit kerrata artikkeleiden muotoon liittyvät yksityiskohdat...--Kippari1 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2023 kello 18.29 (EET)

Minkälaista tarinaa kuvittelet kirjoitettavan sotilasyksikön vaiheista toisessa maailmansodassa? Itse asiassa sujuvan tekstin kirjoittaminen on Wikipediassa täysin mahdotonta, koska voi kirjoittaa vain lähteistettyjä yksittäisiä lauseita. --Mikko Paananen (keskustelu) 10. maaliskuuta 2023 kello 18.31 (EET)

Käyttämällä lähteitä on mahdollista kirjoittaa selkeitä kokonaisuuksia... ja jos ei ole lähteitä niin sitten ei kannata kirjoittaa...--Kippari1 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2023 kello 18.57 (EET)

Eivätkös itse luomasi artikkelit ole puolillaan teknisiä tietoja taulukoituna? ;) --Mikko Paananen (keskustelu) 10. maaliskuuta 2023 kello 19.00 (EET)

Annatko esimerkin siitä, mikä ei vastaa Wikipedian käytäntöjä... ja vaikka olisikin niin se ei poista luomiesi artikkelien ongelmia.--Kippari1 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2023 kello 22.44 (EET)

Onko nyt kaikki ihan hyvin. --Mikko Paananen (keskustelu) 11. maaliskuuta 2023 kello 01.03 (EET)

Lähteen merkitsemisestä

Arvostaisin jos merkitsisit lähteeseen linkin lisäksi vähintään otsikon, muuten sitä on mahdoton löytää jos se siirtyy uuteen osoitteeseen. Muutkaan tiedot eivät ole pahasta. --Andromran (keskustelu) 25. huhtikuuta 2023 kello 19.07 (EEST)

Viitteet kannattaa ehdottomasta tehdä skriptillä, ei niitä hullukaan käsi kirjoita. --Mikko Paananen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2023 kello 13.55 (EEST)

Juu, hullut eivät kirjoita niitä käsin. --Lax (keskustelu) 27. huhtikuuta 2023 kello 09.50 (EEST)

"kuka hitto näistä turhista vebbisivuista on tehnyt artikkeleita" -TV Guide

Yhteenvetosi Red Venturesin historiassa herätti huomiotani. Siltä varalta että suunnittelet sen suhteen toimenpiteitä niin muistutan, että lehdet ovat merkittäviä, ja 70 vuoden historia lisää tietysti merkittävyyttä. Sitä on kaiken lisäksi linkitettykin monista artikkeleista [36]. Onhan täällä Antennikin, jonka tosin tappoivat aika ja muiden lehtien ohjelmatiedot. --Abc10 (keskustelu) 16. toukokuuta 2023 kello 12.45 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, luomasi sivun Mureakuha merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --176.72.89.229 1. heinäkuuta 2023 kello 09.54 (EEST)

Virheellinen yhteenveto

Tahallinen virheellinen yhteenveto rinnastuu vandalismiin. Lisäksi nuo projektinimet artikkelissa projekti 885 on virallisia. Jos väität muuta niin voisit esittää lähteiden kera artikkelin keskustelusivulla.--131.228.2.26 3. heinäkuuta 2023 kello 15.24 (EEST)

Joo, tästä lähtien ilmoitan kaiken olevan "Kielenhuoltoa". --Mikko Paananen (keskustelu) 3. heinäkuuta 2023 kello 15.31 (EEST)

Kertoisitko miksi kumosit muutokseni artikkelissa projekti 885? Edellinen yhteenvetosi oli virhellinen eli nimet ovat virallisia, mutta siitä huolimatta palautit muutoksesi. Tulkitsen tuon kumouksen perusteettomaksi ja samalla mielenosoitukseksi eli vandalismiksi, jollet perustele kumoustasi asianmukaisesti.--131.228.2.26 4. heinäkuuta 2023 kello 08.04 (EEST)

Poistettu toimintasi arviointi

Suojelusenkeli poisto WeWorkin keskustelusivulta kommenttini, jossa hämmästelin kokemuksesi tuomaa taidon puutetta sanoin: " Käyttäjä on toiminut Wikipediassa melkein 20 vuotta, millä kokemuksella luulisi, että käyttäjä osaisi muotoilla lisäyksensä ja merkitä lähteet ja muotoilla nekin asiallisesti." Ehkä täällä saa arvioida käyttäjän toimintaa. --Abc10 (keskustelu) 10. marraskuuta 2023 kello 08.48 (EET)

Jääköön mysteeriksi onko toimistotiloja tarjoavan yrityksen tarkoitus tarjota toimistotiloja asiakkailleen.

En tiedä onko 2019 lisätty yhtiö arvo "tuoreempi" kuin CNN:n artikkelista männäviikolta. Ennemmin näyttää että Hesari epämääräisesti pyöristänyt arvon, koska tietääkseni muuta arviota ei ole kuin firmaan sijoittaneen pankin arvostus. --Mikko Paananen (keskustelu) 14. marraskuuta 2023 kello 05.59 (EET)

Aikainen tai ennakko

Tahtoisin lähteen, jos tiedät maailmalta yhdenkin ennakkovaroitustutkan. Olisihan se tietenkin mainio laite, mutta maalin on kyllä oltava jo olemassa valmiiksi, ennen kuin se voidaan tutkalla ilmaista. Yhtään ennekkoon sitä ei voi tietääkseni tehdä, mutta aikaisin kylläkin. Myös suomennos (en. early) on aikainen, ei ennakko, ennakkoon... Tutkamestari (keskustelu) 15. marraskuuta 2023 kello 16.11 (EET)

Tuo artikkelissa ollut "aikaisen varoituksen valvontatutka" vaikutti sanoittain käännetyltä englannin termistä en:early-warning radar joka kääntyy aika vakiintuneesti ennakkovaroitustutkaksi. Ainakin Grönlannin Thulessa olevaa tutkaa nimitetään sellaiseksi: https://puolustusvoimat.fi/-/ohjusjarjestelmat-ja-puolust-1 --Mikko Paananen (keskustelu) 15. marraskuuta 2023 kello 16.35 (EET)

Olet aivan oikeassa. Käyttöön on vakiintunut sanan early suomennokseksi ennakko, vaikka se kyllä kiistatta tarkoittaa aikainen tai varhainen. Se on aika harmillista ja mielestäni huolimatonta. Jos joku suomentaa sen väärin niin älkäämme seuratko esimerkkiä. Ennakkovaroituksen voi hankkia kyllä tiedustelu jo ennen ohjuksen laukaisua, tai pommikoneiden lentoonlähtöä. Mutta edes satelliittien sensorit, jotka havaitsevat infrapunaleimahduksen ohjuksen laukaisusta, huomaavat sen vasta kun se leimahtaa, ei yhtään ennakkoon. Olen ollut Puolustusvoimissakin mukana oppimateriaalia tekemässä ja suomennos oli kyllä varhaisvaroitustutka. Harmi, että uudet sukupolvet ovat noin huolimattomia. Kai se on tätä tapainturmelusta. Aikaisen varoituksen tutka on vähän kömpelöä kieltä. Varhaisvaroitustutka on minusta parempi, vaikkakin pitkä yhdyssana. Hyväksyisitkö? Tutkamestari (keskustelu) 15. marraskuuta 2023 kello 19.55 (EET)

Asiasta mitään tietämättä sanoisin, että ennakkovaroitustutkasta saa mielikuvan, että se varoittaa ennen kuin ohjus osuu maaliin eli kun se lentelee kohti kohdetta. Ennakko ei siinä viittaa tilanteeseen ennen laukaisua.--Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2023 kello 20.20 (EET)

Voisi niinkin tietysti ajatella, mutta sitten jokainen tutka tekisi aina ennakkovaroitusta: Lähestymistutka ennakkovaroittaisi lennonjohtajaa saapuvasta koneesta. Merenkulkututka ennakkovaroittaisi kapteenia edessä olevasta mutkasta. Teknisesti, kuten tuosta Pv:n sivustosta voi huomata, varhaisvaroitustutka herättää muut järjestelmät heti kun uhka alkaa, mutta ei ennakkoon, sen tekee tiedustelu. Jos puolisoni sanoo, että "ei sitten tippaakaan viinaa!" se on ennakkovaroitus. Kiinnittäisin myös huomiota oikeaan kielen käännökseen, early on varhainen, ei ennakko. Otin myös yhteyttä (entiseen oppilaaseeni) ilmavoimiin ja sieltä luvattiin "katsoa, mitä asialle voisi tehdä", koska ei sitä tosiaankaan näin opetettu. Puolustusvoimien jakama materiaali on hyvää lähdetavaraa ja siinä olevat epätarkkuudet sitten monistuvat. Tutkamestari (keskustelu) 16. marraskuuta 2023 kello 12.44 (EET)

Kim Jong-un ym.

Olisitko hyvä ja suhtautuisit vakavammin etenkin laadukkaaksi valittujen artikkelien muokkaamiseen. Uusia tietoja ei kuulu lisätä johdantoon vaan asiankuuluviin osioihin. Johdanto on yhteenveto artikkelin sisällöstä. Ja etenkin laadukkaaksi valituissa artikkeleissa kuuluu viitteiden olla merkitty kunnolla, ei pelkkänä linkkinä. --Savir (keskustelu) 18. tammikuuta 2024 kello 11.52 (EET)

Johdannossa väitetään että "vuodesta 2018 alkaen hän on esiintynyt sovittelevasti ja neuvotellut ydinaseiden rajoittamisesta", vaikka sovittelun aika viimeistään 2024 lausuntojen myötä mennyt täysin ohi ja haaveet rauhanomaisesta jälleenyhdistymisestä haudattu. --Mikko Paananen (keskustelu) 19. tammikuuta 2024 kello 16.56 (EET)

Sen kohdan voi ja saa kirjoittaa uusiksi. Järkeä saa käyttää. -195.237.90.72 19. tammikuuta 2024 kello 19.57 (EET)

Yhteenveto

Yhteenvetoon kirjoitetaan ohjeen mukaan, mitä itse on tehnyt, eikä piikitellä toisten käyttäjien oletettua yleissivistystä. Arvasin kyllä, että tarkoitit toisen maailmansodan aikaista vaihetta, josta yleisesti suomeksi käytetään nimitystä Leningradin piiritys. Mutta koska artikkelia lukevat monet muutkin kuin minä, olisi syytä alun perin jo selventää vähintään linkityksellä (jonka nyt teit), mutta ehkä myös sitomalla se aikaan (minkä minä nyt tein), jotta nekin jotka koulun historiantunnilla nukkuivat, eivät jäisi kysymysmerkeiksi. Yst. terv. --Abc10 (keskustelu) 23. tammikuuta 2024 kello 08.08 (EET)

Minua alkoi tässä vaiheessa ihmetyttää pitääkö artikkeliin sisällyttää koko toisen maailmansodan tapahtumat vai mitä pitäisi selventää. On tuota toistakin termiä sen verran käytetty, että olisit voinut oikein arvatessasi laittaa sen linkin suoraan, niin vältyttäisiin tältä ihmettelyltä. Uudellenohjaus löytyi suoraan tuolla termillä. --Mikko Paananen (keskustelu) 23. tammikuuta 2024 kello 17.13 (EET)

Huomaan ettet ymmärtänyt. Opastusta yhteenvedon käyttöön. --Abc10 (keskustelu) 23. tammikuuta 2024 kello 17.23 (EET)

Täsmennän: Tässä piikittelit ilmeisesti muiden lukijoiden tai muokkaajien yleissivistystä ja tässä nimittelit artikkelin aihetta. Nuo eivät ole asiallisia muokkausyhteenvetoja. -- Htm (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 23.07 (EET)

Mielenkiintoista että joku on oikeuksillaan tuon yhteenvedon häivyttänyt. Logitietoja tekijästä tai syytä ei näyttänyt jäävän mihinkään. Kaippa tämä on tekijän mielestä käytäntöjen mukaista. En keksi mihin voisi vedota kuin mahdolliseen kunnianloukkaukseen. Ilmeisesti julkkis-presidenttiehdokkaan nimittäminen huuhaan puhujaksi täyttää sopivat oversight-oikeudet omaavan mielestä tämän kriteetin. --Mikko Paananen (keskustelu) 29. tammikuuta 2024 kello 22.52 (EET)

﹫Mikko Paananen: Artikkelin lokitiedoista näkee merkinnän yhteenvedon piilottamisesta: muokkausyhteenveto piilotettu (Asiaton yhteenveto). raid5 29. tammikuuta 2024 kello 23.47 (EET)

Ylipäätään kenenkään nimittely muokkausyhteenvedossa ei ole asiallista. Se koskee myös artikkelin aihetta. Tässä käytösohje muokkausyhteenvetoon. Tuosta muokkausyhteenvedostasi on tehty huomautus [37] YP:n ilmoitustaululle ja valittu piilottaa se. Piilotukset näkyy poistolokissa. Kaikki artikkelia koskevat lokimerkinnät löydät vas. laidan valikosta toimintosivut> tuoreet muutokset ja lokit>lokit>laita sivun nimi kolmanteen laatikkoon>paina näytä>. Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2024 kello 03.08 (EET)

Näköjään tällainen uusi kriteeri on lisätty 2018 ilman suurempia keskusteluja. Olkoon sitten näin jos yhteenvedon tulkittiin olevan "ilmiselvästi asiaton tai se on kirjoitettu pelkästään häiriköintitarkoituksessa". --Mikko Paananen (keskustelu) 30. tammikuuta 2024 kello 03.32 (EET)

Viitteet

Voisitko pikkuhiljaa alkaa laittamaan viitteet kunnollisina, eikä pelkkänä linkkinä. Laitoit niitä ihan kivasti tuohon Gazan sota 2023– -artikkeliin, ja vaikutat niitä tekevän muutenkin. Pietiboii (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 18.54 (EET)

Joo, laitan kun kerkiän. --Mikko Paananen (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 22.13 (EET)

Sama näissä: [38] Yhteenvetojen asiallisuuteenkin voisi panostaa. --Kärrmes (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 22.34 (EET) Sen verran täytyy pehmentää avausviestiä, että viitemallineiden käyttö ei ymmärtääkseni ole varsinaisesti pakollista, mutta olisihan se hyvä sellaisia käyttää. --Kärrmes (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 23.09 (EET)

Tulihan sitä itsekin aikoinaan laitettua viitteet pelkkinä linkkeinä, mutta oon korjaillut tapani, koska pelkät linkit näyttää todella rumilta. Mikko Paanasella kuitenkin 60k muokkauksia, joten helposti voisin otaksua, että hänkin olisi omaksunut tällaisen ajattelumallin. Mutta en tuomitse täysin. Pietiboii (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 23.35 (EET)

Nykyisen käytännön mukaan lähteet voi merkitä mahdollisimman nopeasti, silti toivomuksia muotoilusta saa esittää. Koodin kauneus on katsojan silmissä. Itsekin pidän selkeästä rakenteesta ja syntaksin värityksestä. Lähteiden merkitseminen artikkeliin: ”On tärkeää, että lähteet merkitään mahdollisimman täydellisinä, mutta jos on tarvetta vain merkitä lähde/lähteet mahdollisimman nopeasti, voi verkkolähteen tapauksessa tehdä pikalinkin.” raid5 24. helmikuuta 2024 kello 01.25 (EET)

Linkin laittamisesssa viitemallineiden sijaan ei ole kyse pelkästä koodista ja sen kauneudesta vaan ero näkyy myös lukijalle artikkelissa. --Lax (keskustelu) 24. helmikuuta 2024 kello 11.48 (EET)

Näinhän se on. Käytäntöä tulisi muuttaa, jos viitteitä ei pitäisi lisätä mahdollisimman nopeasti. raid5 24. helmikuuta 2024 kello 23.37 (EET)

Muokkaa toki rohkeasti! Koska artikkelin luomisen jälkeen sen kimppuun hyökkää porukka nimimerkkejä ja IP-osoitteita, jotka ilmoittavat korjaavansa kieliasua ja yleensä lätkivät artikkeliin erinäisiä mallineita, olisi tässä vaiheessa samalla hyvä tilaisuus säätää niitä viitteitä jos niiden muoto ei kelpaa. Miksiköhän innostus ei riitä laittamaan niitä viitteitä asianomaisille kelpaavaan muotoon. --Mikko Paananen (keskustelu) 24. helmikuuta 2024 kello 22.46 (EET)

Jos on niin kiireinen ettei mielestään ehdi artikkelin kirjoittamisen tai täydentämisen jälkeen tehdä muuta kuin linkin, jälkeen tulevien tarkistajien työn helpottamiseksi kannattaisi kuitenkin uhrata aikaa myös otsikon kopioimiseen, jotta kuolleen linkin voi myöhemmin löytää hakukoneella, koska arkistokopioinnit eivät aina ehdi perään. Tämä on siis vähintä, mitä voit tehdä lähteiden säilymiseksi. Fiksu käyttäjä lisää myös tekijän, päivämäärän, sivuston ja viittauspäivän. --abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2024 kello 09.01 (EET)

Nykyinen käytäntö ei kiellä mahdollisimman nopeaa viitteiden lisäämistä. Toivomuksia voi esittää ennen käytännön muuttamista. Onko sinun mielestäsi abc10 käyttäjä tyhmä, jos ei lisää tekijää, päivämäärää, sivustoa ja viittauspäivää viitteeseen? raid5 25. helmikuuta 2024 kello 16.14 (EET)

Osuusliike Voiman tavaratalo Nokia

Missä mun juttuni on ja millä otsikolla? KipaSK  –Kommentin jätti KipaSK (keskustelu – muokkaukset)

Osuusliike Voiman Nokian tavaratalo. --Htm (keskustelu) 2. helmikuuta 2024 kello 20.00 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, luomasi sivun Etaoin Shrdlu merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --2001:999:488:1B84:15C0:EB4E:3530:83E8 19. helmikuuta 2024 kello 18.37 (EET)

Ukrainan 72. prikaati

Perusteettomat kumouksesi artikkelissa rikkovat Wikipedian käytäntöjä. Nyt olet kumonnut muokkaukset kolmesti. Lisäksi viimeisen kumouksen yhteenevedossa teet perusteettoman häirikkösyytöksen sekä käytät syytöksen esittämiseen yhteenvetoa. Toimintasi kuvastaa lähinnä artikkelin omimista, mikä on myös Wikipedian käytäntöjen vastaista.--131.228.2.16 22. maaliskuuta 2024 kello 07.13 (EET)

Kukahan pyrkii "omimaan" artikkeleita, kun häiriköintikumouksia tehdään usean IP:n takaa, eikä niitä perustella millään. Muokkausyhteenvedot on näköjään huomattu nyt, kun niihin ei mitenkään ole aiemmin reagoitu. --Mikko Paananen (keskustelu) 22. maaliskuuta 2024 kello 16.55 (EET)

Tässä vaiheessa IP-käyttäjän muokkaukset vaikuttavat lähinnä toisten käyttäjien kyttäämiselta ja vainoamiselta. --Mikko Paananen (keskustelu) 25. maaliskuuta 2024 kello 19.47 (EET)

Asia nostettiin esille ylläpitäjien ilmoitustaululla. Toisten muokkauksia ei tulisi kumota useita kertoja peräkkäin, ellei kyse ole selkeästä vandalismista. Muokkauksissa on nähdäkseni tehty myös hyödyllistä kielenhuoltoa. Lisäksi asiattomia yhteenvetoja ei pitäisi kirjoittaa. Esimerkiksi tässä IP:n nimittely ei ole ihan asiallista. Jos artikkelin sisällöstä on epäselvyyttä, tulisi se ratkoa yhteenvetokentän sijaan artikkelin keskustelusivulla.--Puppe100 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2024 kello 17.59 (EET)

Esto

Molemmat muokkaussotijat estetty kolmeksi vuorokaudeksi. --Nitraus ^(wikinät) 27. maaliskuuta 2024 kello 19.53 (EET)