Keskustelu käyttäjästä:Jmk

Kalamiehen rutinat

Kiitos yrityksestäsi parantaa Wikipedian sisältöä! Valitettavasti lisäyksesi ei soveltunut Wikipediaan, joten se jouduttiin poistamaan tai merkitsemään roskaksi. Mutta älä lannistu – muokkausoppaasta ja tyylioppaasta löytyy hyödyllisiä neuvoja muokkaukseen, ja esimerkkiä voit katsoa muista aihealueen artikkeleista. Muokkaamista voit harjoitella hiekkalaatikossa. Jos luomasi artikkeli on poistettu, löydät poistosyyn poistolokista. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! –kalamies 28. helmikuuta 2008 kello 13.08 (UTC)

No heipä hei vaan sinullekin Kalamies. Valitettavasti poistosi näyttää olleen hätiköity ja sen perustelu virheellinen. Asiasta tarkemmin artikkelin keskustelusivulla. Joka tapauksessa tervetuloa sinullekin! --Jmk 28. helmikuuta 2008 kello 21.32 (UTC)

Älä lisää varoitusmallineita ilman oikeata syytä. toiseksi vakiokäyttäjien kanssa kommunikoidessa ei käytetä valmismallineita vaan keskustellaan.--kalamies 23. syyskuuta 2008 kello 23.32 (EEST)

Saamaasi varoitukseen on oikea syy: palauttelet muiden käyttäjien tekemiä aiheellisia muutoksia täysin sokkona. Ole hyvä ja lopeta se. Jos toiminnastasi tarvitaan jatkokeskustelua, käytäköön se sinun keskustelusivullasi. --Jmk 23. syyskuuta 2008 kello 23.35 (EEST)

Osoitepaljastus

Käyttäjätunnuksellesi on suoritettu osoitepaljastus erillisen osoitepaljastuspyynnön johdosta. –Agony (403) 24. syyskuuta 2008 kello 14.50 (EEST)

Kiitos tiedosta. Kummallinen (ja todellakin väärä) epäilys kertonee lähinnä paljastuspyynnön tekijän ennakkoasenteista. --Jmk 24. syyskuuta 2008 kello 16.08 (EEST)

SUL

Confirming that fi-wikipedia is my home wiki. Jmk 13. tammikuuta 2009 kello 17.33 (EET)

Done on :fr. Popo le Chien 13. tammikuuta 2009 kello 19.08 (EET)

Confirming that I'm asking for usurpation of de:User:Jmk. --Jmk 25. helmikuuta 2009 kello 11.54 (EET)

Aavikkopiikkileguaani

Heips! Haluan vain sanoa, että olin juuri itsekin kumoamassa hätiköityä roska-merkintääni. Otrfan kumminkin näköjään kerkesi poistaa tekijänoikeusrikkomuksena. —Crimson CherryBlossom™ 27. huhtikuuta 2009 kello 17.29 (EEST)

Hm, nyt taisi mennä väärälle käyttäjälle? En ole puuttunut aavikkopiikkileguaani-artikkelin merkintöihin. --Jmk 27. huhtikuuta 2009 kello 17.33 (EEST)

Hmph, joo, sekoitin sen tähän. Tuoreista muutoksista luin niin nopeahkoon, että näytti siltä, kuin olisit poistanut roskamerkintäni. Anteeksi. —Crimson CherryBlossom™ 27. huhtikuuta 2009 kello 17.35 (EEST)

Eipä mitään. --Jmk 27. huhtikuuta 2009 kello 17.36 (EEST)

Yksityiskohdat yksikköjärjestelmässä

Hyvä, että olet tarkistanut yksityiskohtia yksiköistä :) Olen kirjoittanut tuon alueen asioita melkoisesti ja mielestäni tieto sen luonteisissa artikkeissa pitäisi olla tarkasti standardien mukaista, niiltä osin kuin standardit asiaan liittyvät. --Aulis Eskola 28. huhtikuuta 2009 kello 18.49 (EEST)

Moikka!

(siirretty) Tässä olisi tällainen. :) –Crimson CherryBlossom™ 14. toukokuuta 2009 kello 18.10 (EEST)

Ai, no kiitos vain. Hauskaa jos lähteistämistä arvostetaan. Välillä se vaikuttaa vähän Sisyfoksen urakalta, jos yhdelle tiedolle löytyy lähde niin sillä välin joku lisää kuusi lähteetöntä... --Jmk 15. toukokuuta 2009 kello 10.01 (EEST)

Niin ja jokuhan oli lisännyt Wikipediaan valheellista tietoa seuratakseen, uskovatko ihmiset sitä ja siitähän tuli juttua lehtiinkin. Mutta juuri tämän takia sinunkaltaisiasi käyttäjiä tarvitaan. :) –Crimson CherryBlossom™ 15. toukokuuta 2009 kello 10.05 (EEST)

---

Tähän lähteistykseen liittyen kysyisin pientä palvelusta: artikkelissa Kärppä on minun lisäämäni viitteet jotenkin oudosti, kun ne lukevat Lähteet-osiossa monta kertaa, osaisitko korjata? Käyttäjä:EtäKärppä on laittamassa sivua hyvä artikkeli -äänestykseen, joten olisi erityisen hyvä saada viitteitä vähän siistittyä! –Crimson CherryBlossom™ 23. toukokuuta 2009 kello 21.40 (EEST)

Otrfan oli näköjään jo fiksaillut. Taikasana on <ref name=...>, ks. ohjetta. --Jmk 24. toukokuuta 2009 kello 00.46 (EEST)

Kiitos! –Crimson CherryBlossom™ 24. toukokuuta 2009 kello 11.37 (EEST)

Et sitten halua päästää mua nukkumaan

Tuo sinun muokkauksesi valitettavasti rikkoo WP:POINTtia, joten kumosin sen. Kannattaa ottaa rauhallisesti ja keskittyä johonkin rakentavaan, en haluaisi jäähyäkään antaa. --albval (keskustelu) 15. kesäkuuta 2009 kello 00.18 (EEST)

Varoitus häiriköinnistä. Tutustu WP:POINT käytäntöön. --Otrfan 15. kesäkuuta 2009 kello 02.02 (EEST)

Näkyy olevan eri mielipiteitä siitä, oliko ohjeen selkeytys "häiriköintiä" vai ei. Albval vieläpä merkitsi muokkaukseni vandalismiksi joten aika eri linjoilla ollaan. --Jmk 15. kesäkuuta 2009 kello 02.53 (EEST)

Käytäntöjen tarkoitus ei ole kertoa miten asiat ovat, vaan miten niitten pitäisi olla. Ei WP:HH -käytäntöönkään kirjata, että "välillä täällä kyllä haukutaan ihmisiä". --Otrfan 15. kesäkuuta 2009 kello 03.02 (EEST)

Ei sinne myöskään kirjata (valheellisesti), että "koskaan täällä ei haukuta ihmisiä". Olisi mukavaa, jos käytännöt eivät valehtelisi. Kuulisin mielelläni sinultakin selkeän kannanoton siihen, oliko muokkaukseni vandalismia kuten Albval sen luokitteli. --Jmk 15. kesäkuuta 2009 kello 03.05 (EEST)

Ei Albval luokitellut sitä vandalismiksi, usko jo. --Otrfan 15. kesäkuuta 2009 kello 03.15 (EEST)

Albal kirjoitti täysin selkeästi yhteenvetoonsa rv [1] eli revert vandalism [2]. Jos tähän ei tule selvää korjausta "anteeksi kämmäykseni, oikeasti muokkauksesi ei ollut vandalismia" niin pidän selvänä, että olen Albvalin mukaan vandaali. --Jmk 15. kesäkuuta 2009 kello 03.20 (EEST)

Rv on revert, rvv on revert vandalism. Ihan riippumatta siitä, mitä jollain sivulla on sillä hetkellä lukenut. --Otrfan 15. kesäkuuta 2009 kello 03.24 (EEST)

Tarkoitatko, että voi ihan rauhassa heitellä ihmisille "vandalismi"-merkintöjä, kunhan joku käy myöhemmin muuttamassa merkinnän merkityksen muuksi. --Jmk 15. kesäkuuta 2009 kello 03.26 (EEST)

Rv on ollut revert niin pitkään kuin minä muistan, muuallakin kuin Wikipediassa. Tämä keskustele ei etene. Hyvää yötä. --Otrfan 15. kesäkuuta 2009 kello 03.30 (EEST)

Näet aivan hyvin omin silmin ylläolevasta linkistä, että rv on ollut ohjeiden mukaan revert vandalism. Niin se oli silloin, kun Albval merkitsi rv. Et myöskään pyynnöstäni huolimatta suostunut sanomaan omaa mielipidettäsi siitä, oliko tuo vandalismia vai ei. Miksi et? --Jmk 15. kesäkuuta 2009 kello 03.32 (EEST)

Euron desimaalit

Artikkelissa Euro korjasit 14.5.2009 tekstiä perustelulla "yhden desimaalin käyttö: Korpelan mielipide, Kotuksen tekstissä ei mainita". Sen pohjalta poistin kyseisen kohdan kokonaan, koska asiatekstissä on mielestäni turhaa esittää suositusluonteista periaatetta, mutta samalla jokseenkin nollata sen merkitys sanomalla sen olevan vain yksittäisen henkilön mielipide.

On totta, että Kotuksen tekstissä asiaa ei sanota täsmälleen siten kuin Wikiartikkelissa oli kirjoitettu. Jos kuitenkin luet Kotuksen tekstin tarkemmin otsikon "Eurosummissa käytetään desimaalipilkkua" alta, huomaat siellä sanottavan näin: "Euromääräisen tasasumman merkkinä on pilkun ja ajatusviivan yhdistelmä ,– yhtä käyttökelpoinen kuin markkasummissakin. Tasasumman voi ilmaista myös merkitsemällä desimaaleiksi kaksi nollaa tai kirjoittamalla summan ilman desimaaleja." [lihavointi tässä minun]

Vaikka Kotuksen tekstissä ei ole selvästi sanottu kahden desimaalin suositusta muissakin kuin tasaeurojen tapauksessa, on mielestäni vaikea löytää kahden nollan suositukselle muuta loogista perustetta kuin sellainen, että jos sentit ilmaistaan desimaaleina, niin sekä kymmenille että yksille senteille laitetaan desimaali näkyviin. Vaikea on myös kuvitella sellaista logiikkaa, että tasaeurojen tapauksessa desimaaleja merkittäessä olisi käytettävä kahta desimaalia (nollia), mutta muissa tapauksissa desimaalien määrän voisi valita sen mukaan, tarvitaanko kaksi vai riittääkö sattumoisin yksi, kun kyse on tasan kymmenistä senteistä. Tällöin oikeat merkintätavat desimaalimuotoisessa merkintätavassa nimittäin ilmeisesti olisivat kirjavasti muotoa 4,00 € - 4,2 € - 4,27 €.

Kotus viittaa tuossa siteeratussa tekstissä markka-ajan käytäntöön ajatusviivan tapauksessa. Tämä maininta viittaa mielestäni yleisemmin siihen, ettei euron tulo heidän mielestään anna aihetta muuttaa desimaalien merkintätapaa rahasummissa markka-aikaan nähden. Markka-aikana kahden desimaalin suositus tai sääntö tietämäni mukaan oli (eikä se ollut Korpelalta peräisin), mutta käsillä ei satu olemaan tätä vahvistavaa lähdeteosta, joten viitettä en ainakaan toistaiseksi voi antaa.

Arvaan kuitenkin, etteivät yllä olevat seikat riitä mielestäsi perusteluksi aiemmalle tekstille, koska tyhjentävästi auki kirjoitettuna asiaa ei ainakaan toistaiseksi ole löytynyt mistään virallisesta lähteestä. Sen vuoksi teksti "Korpelan mielestä"-muotoon vaimennettuna saa mielestäni jäädä kokonaan pois sekoittamasta lukijoita. --WikiCraft 18. kesäkuuta 2009 kello 19.37 (EEST)

Desimaalien käyttötavalle on yllä olevaa pohdintaa painokkaampi vahvistus kirjana julkaistussa Kielitoimiston oikeinkirjoitusoppaassa v:lta 2007 Rahasummat-hakusanan useissa esimerkeissä. Sen myötä palautin Euro-artikkeliin kyseistä asiaa koskevan aiemman tekstin ja lisäsin lähdeviitteen. --WikiCraft 11. elokuuta 2009 kello 16.58 (EEST)

Vandalismisyytös

Jos joku fakta ei sinua miellytä niin turha leimata faktan lisääjää "vandaaliksi", vaikka olenkin nimetön IP. Tuskinpa koitan tahallisesti vahingoittaa Wikipediaa keksimilläni väärillä tiedoilla? Viittaan artikkeliin Teemu Lahtinen ja miehen IKL- ja mustapaitataustaan. Kehtaat vielä kutsua asiaa huhuksi, vaikka videossakin mies on selkeässä roolissa. Näet selkeästi, että lähteet ovat mainitsemilleni faktoille olemassa. Jos niiden merkintä ei miellytä, niin vaadi lisälähteitä ja tarkennuksia, älä poista faktuaalisia tietoja. Ja mikä tärkeintä, voisit pyytää anteeksi leimaamistani tahalliseksi Wikipedian vahingoittajaksi. 91.155.191.77 23. elokuuta 2009 kello 11.18 (EEST)

En ole nimittänyt sinua "vandaaliksi", se on omaa keksintöäsi, joten mitään aihetta anteeksipyyntöihin ei ole. Artikkelista voit keskustella sen keskustelusivulla. --Jmk 23. elokuuta 2009 kello 11.33 (EEST)

Selvennyspyynnöistä lisäkysymyksiä

Ryysyranta

Laitoit Ryysyrannan pakkohuutokauppaan selvennyspyynnön, joka ilmeisesti koskee Kansallis-Osake-Pankin roolia. Kuinka tuo kohta on sinun mielestäsi laitettava? En täysin ymmärrä pyyntöä tai kuinka siihen pitäisi reagoida. Haluatko vain sen (pankin) pois? Voisi olla helpointa näin. Minulla ei ole asiasta enempää tietoa kuin artikkelissa lukee. Pankki velkoi saataviaan ja pisti mökin pakkohuutokauppaan.--Khaosaming 23. elokuuta 2009 kello 11.59 (EEST)

No se selvennyspyyntöni oli semmoista (ehkä liiallista) pikkutarkkuutta. Ei sitä KOP:tä poistaa tarvitse, mutta ei kai pakkohuutokauppaa voi Suomessa järjestää velkoja, vaan sen tekee viranomainen. Velkoja ehkä vaatii tai hakee. Eiköhän se kohta nyt ole ok (jos lähde kertoo että KOP oli vaatimuksen takana). --Jmk 23. elokuuta 2009 kello 12.05 (EEST)

Lotila

Olisi saman tyylinen kysymys. Lotila -artikkelissa olit merkannut köyhät selvennettavaksi, mutta ainoa referoitava tieto mita minulla asiaan on, loytyy Lahden historia -sivulta ja siella sanotaan sanatarkasti vain nain:

Talo luovutettiin 1890-luvulla Hollolan "köyhille".

Voin arvata mita tuo koyhille tarkoittaa, mutta arvailut ei kuulu wikipediaan. Miten toimitaan?

Thanks,
Baldwin040 25. elokuuta 2009 kello 14.57 (EEST)

En minä ainakaan näe, että nuo lähteen käyttämät lainausmerkit tarkoittaisivat sen kummempaa kuin suoraa lainausta (ehkä alkuperäisestä lahjakirjasta, lahjoitusuutisesta tms.). Joten voinee kirjoittaa yksinkertaisesti annettiin 1890-luvulla Hollolan köyhille. Muodolla ns. köyhille annat sen vaikutelman, että sanaan liittyy jotain erikoista. Mitä? --Jmk 29. elokuuta 2009 kello 10.21 (EEST)

Gotcha! En todellakaan tarkoittanut Hollolalaisia kokonaisuudessaan koyhiksi, sorry! Aika mielenkiintoista, miten pienet pilkut siella ja taalla tekee asian aivan eri merkitykseksi...

Kiitos myos korjauksista. Asia on siis kunnossa.

Baldwin040 4. syyskuuta 2009 kello 06.00 (EEST)

Keskustelu:Inarijärven ohjus

Voisitko täsmentää tuonne keskustelusivulle ne kielenhuolto- ja oikolukuongelmat joita artikkelissa mielestäsi on. Minusta se on normaaliproosaa. --Ulrika 2. syyskuuta 2009 kello 15.09 (EEST)

Tarkoitatko täsmentämisellä, että virheet pitäisi luetella yksitellen? Samalla vaivalla korjaan itse. --Jmk 2. syyskuuta 2009 kello 15.22 (EEST)

Jaarittelusyytöksesi jaarittelua

Kun nyt ylipäätään viitsin kirjoittaa noita tuonne, älä sinä valita mistään jaarittelusta. Toki disjunktiivinen normaalimuoto on niin yksinkertainen asia, että sen saattaisi tajuta pelkästä yhden esimerkin näkemisestäkin, mutta kuitenkin on niin, että parempi kirjoittaa vähän liian pitkästi kuin liian lyhyesti, jotta asiaa ennestään tuntematonkin varmasti pääsee jyvälle. Ja mikäs siinä siinä disjunktiivisen normaalimuodon artikkelissa sitten on niin vialla? Etenen siinä järjestyksessä kertoen ensin merkityksen, sitten nimeän esimerkkien kautta käytetyt peruskäsitteet (esim. literaali) ja sitten selitän muodon kokoamisen ja miksi se toimii. Lopuksi annan esimerkkejä, joiden kautta hahmottuu se, mikä ensin on sanallisesti kuvailtu. Sinusta varmaan esimerkiksi nykyinen artikkeli Gödelin epätäydellisyyslauseesta on mukavan lyhyt. Takaan sinulle, että kukaan ei sen artikkelin perusteella tajua hölkkäsenpölähtävää siitä mistä Gödelin epätäydellisyyslauseessa on kysymys. NettiKirjoittaja 9. lokakuuta 2009 kello 15.41 (EEST)

Ei korjauskehotuksesta tarvitse ottaa nokkiinsa. Uskotko ihan tosissasi, että artikkeli disjunktiivinen normaalimuoto on nyt niin kirjoitettu, että "asiaa ennestään tuntematonkin varmasti pääsee jyvälle"? Rohkenen olla eri mieltä - asiaa tuntemattoman mielenkiinto luultavasti lopahtaa ensimmäisen tai toisen kappaleen tienoilla, kun ruvetaan oppimestarimaisesti selostamaan: Huomataan, että TAI-konnektiivi on liitännäinen... En tosin pysty asiaa omakohtaisesti todentamaan (kun en ole "asiaa ennestään tuntematon"). Huomaathan, että Wikipedian on tarkoitus olla tietosanakirja. Artikkelin kehittämisestä voit keskustella sen keskustelusivulla. --Jmk 9. lokakuuta 2009 kello 15.50 (EEST)

"...Wikipedian on tarkoitus olla tietosanakirja". Niin sen onkin tarkoitus olla tietosanakirja, ja siksi en ymmärräkään, miksi jotkut enkkuwikissä pyrkivät pistämään artikkeleihin jopa melko pitkiä todistuksia, jotka vielä vaativat vetoamista muihin tuloksiin. Ei jonkin yksinkertaisen asian perustelun selostaminen silti vielä tee oppikirjaa. Oppikirjalla ja tietosanakirjalla ei ole mitään selvää rajaa. Veikkaisin, että asiaa tuntematon katselee ensin vähän joka kohtaa, varsinkin lopun esimerkkejä, joista asia alkaa ehjä jo valveta, ja kun hän lukee selostuksen vaikkapa menetelmän toimivuudesta, hän voi todeta sen vahvistavan saman mitä hän on itsekin jo aavistellut. Yleensäkin uuteen asiaan perehdyttäessä on parempi selailla "spiraalioppimisen" tyyliin eri kappaleita niin että kokonaiskuva alkaa hahmottua, kuin pyrkiä lukemaan alusta järjestyksessä edeten vasta, kun on ymmärtänyt kaiken. Olen tämän itse oppinut kantapään kautta. Olen myös sitä mieltä, että jos joku tosissaan etsii tietoa, hän viitsii lukea saman kohdan toiseenkin kertaan, jos kaikki ei heti ensilukemisella avautunut. Esimerkiksi predikaattilogiikka on lopulta melko yksinkertainen juttu, mutta yritäppäs selitää se muutamassa lauseessa asiaa ennestään tuntemattomalle. Joku on näköjään täällä yrittänyt, mutta luovuttanut. Sitäpaitsi tämä on ihan oikea paikka tälle keskustelulle, koska tämä ei koske vain tuota "Disjunktiivinen normaalimuoto"-artikkelia, vaan tästä on meillä aiemminkin ollut puhe. (Myönnän toki, että Liitännäisyys-artikkelissa selostukseni yksi kohta oli melko epäonnistunut. Mielestäni onnistuin selostamaan saman asian paremmin tuossa "Disjunktiivinen normaalimuoto"-artikkelissa.) NettiKirjoittaja 9. lokakuuta 2009 kello 16.07 (EEST)

Hohhoijaa. Tietosanakirjassa ei ole tarkoitus selittää jokaista mieleen tulevaa yksityiskohtaa, vaan se mikä on olennaista käsiteltävän asian ymmärtämiseksi. Liika yksityiskohtaisuus ei selvennä, vaan sekoittaa. Triviaali esimerkki: disjunktiivisen normaalimuodon erikoistapauksen (nollafunktio) voi selittää näin paljon lyhyemmin. --Jmk 9. lokakuuta 2009 kello 16.25 (EEST)

Näkisin hyvänä yhdistelmänä edustamiinne kantoihin (lyhyt naseva määritelmä / laaja kuvaus eri kanteilta esimerkkien kera) sen, että aluksi on yleistasoinen perinteisemmän tietosanakirjan tyylinen määrittely ja kuvaus asialle ja sitten mennään erillisissä kappaleissa yksityiskohtiin jopa esimerkin kera. Wikipediassa on tilaa esitellä asiaa kiteyttävän alun jälkeen selvästi laajemmin kuin painetussa tietosanakirjassa, jolloin yleinen linjamme voi olla laajemmin asiaa selostava.

Wikipedia ei ole kuitenkaan oppikirja tai opas: tarkemmat esimerkit olisi syytä viedä sopivaan materiaaliin kirjaston puolelle, jos sieltä suinkin löytyy paikkaa materiaalille tai sellaisen paikan voi helposti luoda. Sitten täältä WIkipedian puolelta voi viitata kirjaston puolelle. --Aulis Eskola 9. lokakuuta 2009 kello 17.25 (EEST)

Välimatkoista...

Välimatkamäärityksen periaate tiedoksi: Keskustelu:Kangasala --Aulis Eskola 9. lokakuuta 2009 kello 17.41 (EEST)

Selvennyspyynnöt

Hyvä että olet puuttunut tuohon kammottavaan viime vuosisadan alussa - ilmaisuun. Useissa yhteyksissä ilmaisun merkitys kuitenkin käy selvästi ilmi tekstistä (Ulvilan reservikomppania, kulttuuriantropologia). Silloin voisit korjata sen itsekin sen sijaan että laitat selvennyspyynnön.--130.234.68.223 28. lokakuuta 2009 kello 12.23 (EET)

Kiitos neuvosta, mutta en näe mitään vikaa myöskään selvennyspyynnön laittamisessa. Tämä on yhteisöllinen hanke ja hommaan sopii nähdäkseni aivan hyvin sellainenkin yhteistyö, jossa yksi spottaa ja merkitsee virheen, toinen hoitaa korjauksen kun ehtii. Yleensäkin ihmettelen fi-wikipediassa silloin tällöin esiintyvää nihkeätä suhtautumista korjauspyyntöihin ja "korjaa ite äläkä merkkaile virheitä"-asennetta. --Jmk 28. lokakuuta 2009 kello 12.25 (EET)

Miksi ihmeessä virhe pitäisi tyytyä merkkaamaan, jos sen voi helposti korjata itsekin? Korjauspyynnöt ovat järkeviä silloin kun ei osaa tai ehdi korjata virhettä.--130.234.68.223 28. lokakuuta 2009 kello 12.30 (EET)

No jos vaikka siksi, että ei ehdi, jaksa tai viitsi. Jos esimerkiksi merkkaan viisi epäilyttävää ajanilmausta, joissa minulla on syytä epäillä niitä ehkä vääriksi, niin jätän kernaasti jonkun muun selvitettäväksi, mikä on missäkin tapauksessa oikea, tarkoitettu muoto. Ei esim. "viime vuosisataa" voi kaavamaisesti muuttaa 1800-luvuksi, vaan sen selvittäminen, tarkoittaako se tällä kertaa 1800- vai 1900-lukua, vaatii lisäselvitystä, joskus enemmän, joskus vähemmän. – Jos selvennyspyyntöihin jatkuvasti reagoidaan vihamielisesti "älä tee näitä"-periaatteella, voihan ne tietysti jättää tekemättäkin. Olisiko se parempi? --Jmk 28. lokakuuta 2009 kello 12.34 (EET)

En nyt ymmärrä hiiltymistä. Mainitsemissani artikkeleissa asian selvittämiseen olisi riittänyt, jos olisit lukenut pari riviä eteenpäin selvennyspyynnöllä merkitystä kohdasta.--130.234.68.223 28. lokakuuta 2009 kello 12.37 (EET)

Ei tässä mitään hiiltymistä tarvita. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että täällä toimitaan vapaaehtoisesti talkoopohjalta, ja jokainen tekee projektin hyväksi sellaisia asioita kuin itse katsoo hyväksi. Jos minua ei kiinnosta lähteä jossakin artikkelissa, onko ehkä jostain kohtaa epäsuorasti pääteltävissä "viime vuosisata" varmasti 1800-luvuksi, niin sitten ei kiinnosta eikä minulla ole siihen mitään velvollisuutta. Tällöin vaihtoehdot ovat (a) selvennyspyyntö tai (b) jätetään kokonaan sikseen, ja jos näistä a ei kelpaa niin sitten valitaan b. --Jmk 28. lokakuuta 2009 kello 12.40 (EET)

Itse asiassa olen samaa mieltä että selkeissä tapauksissa (jos niitä on) on järkevämpi korjata virhe itse ja kerätä siitä "pisteet himaan". Jos on aikaa laittaa selvityspyyntö, on muokkausikkuna jo auki, niin se ei montaa sekuntia kauemmin vie korjata yksi fraasi oikeaan muotoon. Tuollaisissa tapauksissa selvityspyynnön tekeminen siirtää vain sen talkootyön muille. Sitten jos sitä ei voi itse korjata puutteellisen tiedon vuoksi, on selvityspyyntö paikallaan. —Tve4 ^(Gblk) 28. lokakuuta 2009 kello 12.45 (EET)

No, jätetään sitten selvennyspyynnöt tekemättä jos ne katsotaan haitallisiksi. --Jmk 28. lokakuuta 2009 kello 12.47 (EET)

En väitä että ne ovat haitallisia, mutta kritisoin tapaa että siirretään selvissä tapauksissa työ muiden harteille. Se ei oikein ole talkootyöhenkistä. —Tve4 ^(Gblk) 28. lokakuuta 2009 kello 12.48 (EET)

Ei sitä "työtä" aiheuta selvennyspyynnön laittaja, vaan alkuperäinen kirjoittaja. Siitä on täysin turha syyttää selvennyspyynnön laittajaa. Koittakaa nyt päättää onko selvennyspyynnön laittaminen epäselvään tietoon haitallista, hyödyllistä vai ei kumpaakaan. --Jmk 28. lokakuuta 2009 kello 12.50 (EET)

No sanotaan, että se on mielestäni hyödytön ja haitallinen toimintatapa silloin, kuin tieto olisi saman tien ja samalla vaivalla korjattavissa (kuten noissa avausviestissä mainituissa artikkeleissa). Muissa tapauksissa se on hyvin hyödyllistä.--130.234.68.223 28. lokakuuta 2009 kello 12.52 (EET)

Juuri näin. —Tve4 ^(Gblk) 28. lokakuuta 2009 kello 12.54 (EET)

No tulihan se sieltä, eli selvennyspyynnön laittaminen on haitallista. Silloin se on tietenkin parempi jättää kokonaan tekemättä eli mieluummin ei tehdä mitään. Ok. --Jmk 28. lokakuuta 2009 kello 12.55 (EET)

Ei tuossa kyllä mielestäni niin sanota, mutta jos haluat tulkita sen noin niin se on oma asiasi. :-) —Tve4 ^(Gblk) 28. lokakuuta 2009 kello 12.57 (EET)

Kysyin yllä (12:50) yksinkertaisesti sitä, onko selvennyspyynnön laittaminen hyödyllistä, haitallista vai ei kumpaakaan. En kysynyt olisiko jotain muita (jonkun mielestä) vielä hyödyllisempiä asioita. Kysymys oli yksinkertaisesti: kumpi mieluummin, selvennyspyyntö vai ei mitään? Jospa nyt tähän tulisi selkeä kiertelemätön vastaus. --Jmk 28. lokakuuta 2009 kello 13.00 (EET)

Eli teet omalla tavallasi tai et ollenkaan, niinkö? Muilla ei voi olla ehdotuksia miten voit toimia paremmin, niinkö? Tulkitse vastaus siten kun sinulle sopii, en välitä. :-) —Tve4 ^(Gblk) 28. lokakuuta 2009 kello 13.03 (EET)

Jos kieltäydyt muista toimintatavoista kuin täysin mekaanisesta selvennyspyyntöjen lisäämisestä, lopputuloksena on sekä tarpeellisia että hyödyttömiä (=haitallisia) pyyntöjä. Toiminnan mielekkyyteen on vaikea ottaa kantaa. Minä jätän asian kokonaan omaan harkintaasi. Lupaan että en puutu asiaan enää tämän enempää.--130.234.68.223 28. lokakuuta 2009 kello 13.05 (EET)

Ai, nytkö se on jo muuttunut "täysin mekaaniseksi". Jopas nyt jotakin. Urputusta tuntuu riittävän, mutta vastausta yksinkertaiseen kysymykseen ei kuulu: kumpi mielestänne mieluummin, (esim. tällainen [3]) selvennyspyyntö vai ei mitään. Mikähän siinä on, ettei noista kahdesta vaihtoehdosta pysty sanomaan, kumpi on mieluisampi. --Jmk 28. lokakuuta 2009 kello 13.12 (EET)

Kiitos

Kiitos tarkkuudestasi - palautin Neulonta-artikkelin vahingossa väärään versioon. --Hrrkrr31 29. marraskuuta 2009 kello 12.40 (EET)

Joo, sitä sattuu helposti kun käytetään kumoa-työkalua. Usein nuo huomaa kun katsoo sitten kumoamisen jälkeen artikkelin historiaa (erityisesti artikkelin kokoa, eli palautuiko samaan kuin halutussa versiossa), tai tuoreet muutokset -listalta ("kehittynyt versio"-asetuksella) koko muutosnipun kokonaismuutosta (pitäisi olla 0, jos artikkeli ei muuttunut). --Jmk 29. marraskuuta 2009 kello 12.51 (EET)

Hei

Olet [4] tarpeettomasti spammannut muille sivustoille. Kiitos D100a 30. marraskuuta 2009 kello 22.49 (EET)

Spämmäystä ei ole se, että ilmoittaa asiasta yhdelle käyttäjälle, sille joka Watin artikkeleiden eteen on ehkä kaikkein eniten vaivaa nähnyt. --Quinn 30. marraskuuta 2009 kello 22.54 (EET)

Juuei todella. --albval (keskustelu) 30. marraskuuta 2009 kello 22.57 (EET)

Höpö höpö. Yksi viesti ei ole spammausta. K-mies oli jättänyt viestejä ainakin kymmenelle sivulle ennen kuin huomautin. K-mies oli myös jättänyt viestinsä selvästi tarkoitushakuisesti valituille henkilöille, jotka eivät olleet suoranaisesti osallisena asiassa. --Otrfan 30. marraskuuta 2009 kello 23.00 (EET)

Otetaan nyt kuitenkin tiukka ja asiallinen linja siitä, jos yhelle on ilmaantunut samanlainen viesti niin silloin pitää olla johdonmukainen muillekkin. Riisipuuro varmaan välityslautakunnan jäsenenä osaa katsella "ajankohtaista" palstaa jne.D100a 30. marraskuuta 2009 kello 23.01 (EET)

Kyllä asianosaisille saa ilmoittaa. Asiallista linjaa voin kyllä suositella itse kullekin. --Otrfan 30. marraskuuta 2009 kello 23.02 (EET)

Pitää muistaa, että spämmäys on roskan massapostitusta. Ei yhdelle käyttäjälle ilmoittaminen täytä tuota määritelmää, oli viesti turha tai ei. --Quadriplegia 30. marraskuuta 2009 kello 23.03 (EET)

Jos laittaa yhdelle niin kohta täällä on muitakin jotka laittavat toisille sivutoille "ilmoituksia" ja siten homma laajenee huomaamatta. Luotan Riisipuuron "ammattitaitoon" siinä että jos hän haluaa osallistua niin hän osaa katsella omaa tarkkailulistaa ja tai ajankohtaista palstaa D100a 30. marraskuuta 2009 kello 23.10 (EET)

No, minkäs takia mielestäsi Klassikkomiehen toiminta oli perusteltua:[5]? --Otrfan 30. marraskuuta 2009 kello 23.12 (EET)

Höpsis, D100a. Ilmoitin yhdelle käyttäjälle, Riisipuurolle, koska (1) hän on todellakin eniten joutunut näkemään vaivaa W:n toiminnan kanssa ja (2) koska hän on ilmoituksensa mukaan vähentänyt wikiaktiviteettiaan, joten hän ei ehkä olisi huomannut asiaa muuten. Katson tuon yhden ilmoituksen aiheelliseksi ja perustelluksi. Kiitos, että kerroit oman mielipiteesi. --Jmk 30. marraskuuta 2009 kello 23.22 (EET)

Sähköntuotanto

Jmk, poistit artikkeleista Kanadan energiapolitiikka ja Suomen energiapolitiikka lisäämäni sähköntuotannon ja kulutuksen määrien kuvauksen vuosina 2004-2006. Mielestäni tiedot ansaitsevat artikkeleissa paikkansa, koska keskeisen sisällön keräys taulukosta helpottaa lukijaa taulukon tietojen arvioinnissa. --Watti 1. joulukuuta 2009 kello 21.49 (EET)

Roskaa. En ole koskenutkaan artikkeliin Suomen energiapolitiikka. Kanadan energiapolitiikasta poistin tekstikappaleen, joka oli liian epäselvä, sisälsi omia tulkintojasi ja jonka koko merkitys artikkelissa oli kyseenalainen. Älä ryhdy muokkaussotaan sen palauttamiseksi. Keskity mieluummin sinua koskevaan kommenttipyyntöön vastaamiseen. --Jmk 1. joulukuuta 2009 kello 23.15 (EET)

Artikkelin korjauspyynto: Kapearaiteinen rautatie

Kiitos aikaisemmista korjauksista esim Riihimäki-Pietari-rata -artikkelissa. Voisitko please tehda samaa artikkelissa Kapearaiteinen rautatie jonne onnistuin saamaan grammar palkinnon! Referenssit ja muut on kylla kunnossa, mutta tuo teksti ei kuulemma ole kaikki oikein kirjoitettu. Thanks in advance! Baldwin040 3. joulukuuta 2009 kello 06.18 (EET)

Sopiihan tuo, katsotaan mitä osaan tehdä. --Jmk 3. joulukuuta 2009 kello 09.40 (EET)

Korjailin vähän matkaa, pitää jatkaa joskus myöhemmin. --Jmk 3. joulukuuta 2009 kello 11.13 (EET)

Kiitos paljon Jmk!! Kun olet saanut korjaukset kokonaan valmiiksi, voitko sitten poistaa sen grammar palkinnon. En voi itse sanoa milloin se on ok poistaa.

Voitko myos katsoa, jos loydat paremmat sanat tuolle "Link'n pin"? En halunnut jattaa sita tietoa pois vain jos en tieda sille oikeaa translationia. Se on aika paljon kaytetty kytkin maailmassa ja siksi tarkea tieto.

Thanks again! Baldwin040 8. joulukuuta 2009 kello 02.23 (EET)

Jaa-a, tietäisivätköhän nuo Wikipedia:Wikiprojekti_Rautatieliikenne-projektin kaverit? Jos sitä on käytetty Suomessa, niin varmaan suomennoskin löytyy. Jos suomennosta ei ole, niin ei ko. tietoa sen takia tarvitse jättää pois, sitten vain viitataan siihen englanninkielisellä nimellä (link and pin -kytkin). --Jmk 8. joulukuuta 2009 kello 09.38 (EET)

Vaihdoin artikkeliin: Link and pin -kytkin kun en loytanyt mistaan suomenkielista sanaa. Vaihdan suomeksi jos sellainen loytyy. Kiitos ohjeesta.

Entas se grammar template sivun ylareunassa? En kiiruhda sinua, mutta checkaan vain ettei se unohdu...?

Baldwin040 14. joulukuuta 2009 kello 03.44 (EET)

Kiitos taas! Baldwin040 28. tammikuuta 2010 kello 18.27 (EET)

KIITOS kovasta tyosta!!! Nyt nayttaa artikkeli hyvemmalta kun ei ole se grammar template siina ensin nakyvissa. Baldwin040 1. helmikuuta 2010 kello 15.40 (EET)

Railbarnstar!

(veturi siirretty käyttäjäsivulle)

Heh, kiitos. Olihan siinä hiukan hommaa, vaikka en täydellistä kielentarkistusta tehnytkään. Mutta samalla tuli luettua mielenkiintoinen teksti. --Jmk 2. helmikuuta 2010 kello 19.08 (EET)

Mutta sait sen keltaisen boxin sielta ylareunasta pois ja on nyt artikkeli paljon parempaa luettavaa. Kerron taas kun teen lisaa sotkua! :) Baldwin040 2. helmikuuta 2010 kello 21.05 (EET)

Britannian energiapolitiikka – BP-kritiikki ja kaivoslakot

Watti kertonut keskustelusta koskien artikkelia Keskustelu:Britannian energiapolitiikka...

Vastattu siellä. --Jmk 3. joulukuuta 2009 kello 17.38 (EET)

Watti hyvä, ei sinun tarvitse levittää jokaista artikkelien sisältöä koskevaa keskustelua käyttäjien keskustelusivuille. --Jmk 3. joulukuuta 2009 kello 17.49 (EET)

Tunnustus

Joskus menneisyydessä taisi mennä sukset ristiin, mutta nyt olen havainnut virheen tavoissani:-) Siksipä: (tunnustus siirretty)

Todella hienoa nähdä, että joku todella jaksaa tarttua toimeen. --albval (keskustelu) 3. joulukuuta 2009 kello 21.30 (EET)

No jopas, kiitos vain. Jos suksien ristiin menemisellä viittaat siihen mitä arvelen, niin muistaakseni vikaa oli kyllä tässäkin päässä. Taisin silloin vähän piruuttani provosoida, mutta se meni liian pitkälle. --Jmk 3. joulukuuta 2009 kello 23.19 (EET)

Niin, no väittelyyn tarvitaan aina kaksi, ja kukapa ei provosoinnista tykkäisi:-) Jos muuten haluat viedä sitä tynkäluokitteluäänestystä eteenpäin niin ole hyvä. Itseä ei jostain syystä nyt innosta aloittaa väittelyä vielä siitäkin, minkälaisin vaihtoehdoin äänestys oikein pitäisi käydä. Itse olen toki sitä mieltä että sinun (ja minun) ehdotuksesi on paras...

Ok

Taidan jättää muokkaamisen ja keskittyä tarkkailuun. '''Dangerous! - Eng. Wikipedia''' 4. joulukuuta 2009 kello 18.33 (EET)

Huomasin. Olen ollut nyt brittissä pitkän ajan, joten pitää alkaa palauttaa Suomea mieleen. Nyt ennen muuttoa olen ollut siellä 15 vuotta 6 vuotiaasta alkaen. Korjaa jos viestissä jotain meni pieleen... --'''Dangerous! - Eng. Wikipedia''' 4. joulukuuta 2009 kello 18.36 (EET)

No, ihan miten haluat. Mutta kyllä tänne muokkaajia mahtuu. Ei siitä kannata lannistua vaikka yksi oma muokkaus joutuisikin jonkun toisen poistamaksi. Yhteisönä tätä tehdään. --Jmk 4. joulukuuta 2009 kello 18.38 (EET)

En kyllä lannistu, (jätän muokkaamisen) vaan yritän katsoa mallineiden ja toimivuuden perään. Vertailen Wikipedioita toimivuuden tarkistamiseksi, mutta nyt kaikki näyttää vielä toimivan. --'''Dangerous! - Eng. Wikipedia''' 4. joulukuuta 2009 kello 20.14 (EET)

Ajan ja paikan irrottaminen artikkelista

Onko JMK sitä mieltä, että aritkkeli on irroitettava ajasta ja paikastaan luokituksellisesti? Mitäpä jos esimerkiksi kaikki Viipurin läänin kunnat erotetaan puhekilisistä määreistään, kuten Raja-Karjala tai historiallisista määreistään, kuten Luovutettu alue? Lingvistikin tajuaa, että kyseessä on kontekstin hävittäminen - vai kuinka? Talvisota 8. joulukuuta 2009 kello 11.28 (EET)

Älä levitä keskustelua. --Quadriplegia 8. joulukuuta 2009 kello 11.33 (EET)

Jos ja jos

Sivuaahan se juttu tavallaan myös kommenttipyyntöäsi eli käyttäjän Watti toimintaa. Ota ihmeessä muokkaukseni takaisin jos arvelet että se auttaa asiaa. Tuli vaan ajatus että koko tolppa vie aiheesta sivuun. Jos viet takas en pidä muokkaussotana ja minusta kommenttipyyntö on muutenkin vähintään aiheellinen. parh. terv. --Höyhens 17. joulukuuta 2009 kello 00.45 (EET)

Ihan sama. Olkoon kahvihuoneessa jos sinne mielestäsi paremmin sopii. Siirrä takaisin jos katsot aiheelliseksi. --Jmk 17. joulukuuta 2009 kello 00.49 (EET)

Lisää valtaa?

Olen tätä miettinyt jo aiemminkin, mutta nyt tuli joutilasta aikaa kirjoitella. Tykkäisitkö kyttyrää, jos ehdottaisin sinua ylläpitäjäksi? Sinulla on voimakkaita ja hyvin perusteltuja mielipiteitä ja näkemystä siitä minne Wikin pitäisi mennä. Minusta YP-porukkaan tarvittaisiin lisää juuri sellaisia kavereita, jotka uskaltavat sanoa ja tehdä. Epäilen, että samasta syystä saattanet tosin saada myös vastustusääniä... Mitäs sanot? Päättää ei tarvitse heti, tuskin minäkään ennen joulua äänestystä laittaisin pystyyn. --albval (keskustelu) 17. joulukuuta 2009 kello 09.53 (EET)

Minulta tulisi kannatusääni. --Hrrkrr31 17. joulukuuta 2009 kello 10.27 (EET)

Niinpä, tämä käyttäjä osaa sanoa ja tehdä räväkästikin. Mutta ei ole havaintojeni mukaan kuitenkaan mikään jääräpää, vaan neuvottelukykyinen.

Olen ottanut yhteenkin käyttäjän kanssa - mutta sittenkin sangen positiivisessa mielessä. Jos ei nyt mitään aivan radikaalia nosteta mahdollisesti alkavassa äänestyksessä esiin, kannattaisin... --Aulis Eskola 17. joulukuuta 2009 kello 20.07 (EET)

Kannatetaan toki. Lähde mukaan vaan!-Henswick- Sermo? 17. joulukuuta 2009 kello 20.15 (EET)

No niin no niin, riittää jo... kyllä kai sitä voisi lähteä. Ei sillä, että mitenkään aktiivista ylläpitotyötä uskaltaisin luvata, mutta ainahan sitä joku sivun siirto tms. olisi näppärä pystyä tekemään suoraan itsekin. --Jmk 17. joulukuuta 2009 kello 20.24 (EET)

Hienoa:-) Itse asiassa mulla on tässä nytkin luppoaikaa, että taidan käydä rykäisemässä jouluäänestyksen pystyyn. --albval (keskustelu) 17. joulukuuta 2009 kello 22.08 (EET)

Pystyssä on, käythän vastailemassa boilerplate-kysymyksiin. --albval (keskustelu) 17. joulukuuta 2009 kello 22.17 (EET)

Harmin paikka

Hei! Olipa harmin paikka, että päätit heittää ylläpitäjyysäänestyksen kesken, olisit mennyt kevyesti läpi. Muutamat soraäänet kuuluivat asiaan, sitten vasta olisi jossain mätää, jos aikaansaava käyttäjä ei saisi toimistaan minkäänlaista kritiikkiä. Mutta hyvää joulua ja hyvää jatkoa Wikipediassa! --Hrrkrr31 20. joulukuuta 2009 kello 19.21 (EET)

Mjoo, kaikkia ei voi koskaan miellyttää. Keskeytyspäätös taisi olla sitä Eskolan mainostamaa räväkkyyttä:-) Mikäpä tässä: On sitä wikielämää ilman YP-oikeuksiakin ja joulu on tulossa. Anteeksi jos aloittamani äänestys tuotti turhaa harmitusta. --albval (keskustelu) 20. joulukuuta 2009 kello 21.13 (EET)

No, sanotaan vaikka niin, että äänestykseen liittyvä keskustelu antoi oikein terveellisen muistutuksen siitä, miten masentava paikka fi-wikin yhteisö voi olla ja missä sen prioriteetit ovat (tietosanakirja vai konsensuspakkoinen jutustelukerho). Johtopäätös juttelukerhon yp:ksi sopimattomuudesta oli omani. Voi olla, että äänestys olisi mennyt Hrrkrr31:n arvelun mukaisesti, mutta olisi ollut pelleilyä katsoa äänestys ensin loppuun ja vasta sitten sanoa, että enpäs rupeakaan. Saa nyt nähdä missä määrin täällä jaksaa tietosanakirjaa tehdä normikäyttäjänäkään. Hyvää joulua teillekin! --Jmk 21. joulukuuta 2009 kello 09.41 (EET)

Kunnioitettava ratkaisu. Toivon silti, että sinulla riittää voimia jatkaa muuta hömpänvastaista taistelua jatkossakin. --albval (keskustelu) 21. joulukuuta 2009 kello 15.49 (EET)

Kommentoi nyt vielä täälläkin, että tuo muutaman viikon Wikipedianeditoimistaukojen taivastelu ylläpitäjä-äänestyksissä on vähän erikoinen trendi. Niin kuin toisessa keskustelussa äsken totesin, niin on pikemminkin kunnioitettavaa kuin epäilyttävää, jos joku kykenee pitämään muutaman viikon tai vaikka kuukaudenkin tauon Wikipediasta. Vaikka en olekaan perehtynyt Jmk:n muokkaushistoriaan syvällisesti, niin jo tuo Albvalin puoltolause pistää ajattelemaan, että mahtoiko mennä kenties lapsi pesuveden mukana.--Urjanhai 21. joulukuuta 2009 kello 21.32 (EET)

En minä taukoa sinällään taivastellut, vaan tilannetta jonka seurauksena se vaikutti tulleen. Kun käyttäjä pienen sanaharkan jälkeen pitää pitkän tauon, niin kyllä se vähän mietityttää. Äänestyksen lopettaminen parin kriittisen kommentin kertoo myös jotain, ja tässäkin keskustelussa on tullut jo esille muokkaamisen lopettaminen kokonaan. En tiedä onko kyseessä räväkkyys vai paineensietokyky, mutta kyllä ylläpitäjästä tulee ongelmatilanteissa näkyä muutakin kuin perävalot. --Otrfan 22. joulukuuta 2009 kello 03.34 (EET)

Jos käyttäjä näkee Wikipedian toiminnassa ongelmia, joille "yhteisö" (tai sen muutama äänekäs jäsen) viittaa kintaalla, niin aika vähissä siinä on vaihtoehdot. Keskusteluyritykset ovat penäämistä ja häiriköintiä. Viisainta on jossain vaiheessa todeta, että käyttäjä ja yhteisö eivät ole yhteensopivat. Silloin, kun yhteisö tekee tämän päätöksen eli panee ongelmakäyttäjän jäähylle, kyseessä on viisas ja vastuullinen ratkaisu. Silloin, kun käyttäjä tekee tämän päätöksen eli panee ongelmayhteisön kuudeksi viikoksi jäähylle, kyseessä on vastuuton perävalojen näyttäminen. Ehkä kummassakin tapauksessa on kyseessä paineensietokyky, mutta käyttäjän vai yhteisön?

Olen jo aika pitkään ihmetellyt fi-wikin ilmapiiriä. Kysymys ei ole valitettavasti jostain "yhdestä sanaharkasta" vaan jatkuvista ja moninaisista ongelmista yhteisön toiminnassa. Enkä valitettavasti ole ainoa, joka ihmettelee. Jos olisinkin, olisi helpointa todeta, että minä nyt vain olen ongelmakäyttäjä. Mutta jostain syystä fi-wikin keskusteluita hallitsevat henkilöiden ja kuppikuntien väliset riidat (ja samalla sen leikkiminen, että aina vallitsee "konsensus"), kun taas sen tietosanakirjan (jonka takia tämän homman piti olla olemassa) laatuongelmat jäävät toisarvoisiksi. Laadunvalvonta on karkeasti ottaen sillä kunnossa, että joukko vandaalintorjujia tsekkaa pikaisesti tuoreet muutokset, josko sieltä löytyisi "ville on homo" tai "asdfghasdfg". Varsinaisen tiedon luotettavuus - minkä varassa se on? Lähteiden varassa, sanoo joku. Niin kai, mutta eihän niitä systemaattisesti vaadita eikä tarkasteta. Yhteisön tarkkasilmäisyyden varassa, sanoo joku toinen. Se tarkkasilmäisyys taitaa tepsiä lähinnä niihin homo- ja asdf-juttuihin, sillä (seuraavaksi kärjistän, eli häiriköin) ei täällä kukaan viitsi, jaksa, kykene eikä ehdi tarkistaa kaikkea lisättyä tietoa, eikä edes suurinta osaa siitä - eikä edes lähimainkaan riittävää osaakaan siitä. Jos tieto vähänkin "näyttää" uskottavalta, niin kaikessa rauhassa se saa olla "tietosanakirjassa" vuosikaudet, kun yhteisöllä on tärkeämpää tekemistä.

Mutta tämä valitusvirsi menee nyt jo pahasti sivuun sekä aiheesta että foorumista (käyttäjäsivu). Olkoon. Ehkä fi-wikin yhteisö on jotenkin sairastunut. Minulla ei valitettavasti ole tarjota sille patenttilääkettä. Harmin paikka. --Jmk 22. joulukuuta 2009 kello 06.24 (EET)

Nyt muistuttaisin, että tuo viittaamani tilanne ei koskenut lähdekäytäntöä tai vandalismintorjuntaa, vaan tekijänoikeuskäytännön sanamuotoa, ja siitäkin keskustelusta puolet käsitteli lyhenteen "rv" merkitystä. --Otrfan 22. joulukuuta 2009 kello 06.44 (EET)

Minä puolestani muistuttaisin, että tässä oli nyt kysymys siitä fi-wikin yleisestä ongelmasta, että (1) yhteisö toimii useissa asioissa eri tavalla kuin antaa ymmärtää toimivansa (mm. kirjatuissa käytännöissään), esimerkkeinä nyt vaikka lähteiden vaatiminen, tuo tekijänoikeuskäytännön sanamuoto, ynnä muuta; ja (2) että yhteisö suhtautuu hämmästyttävän vihamielisesti, kun tällaisia ristiriitoja osoitetaan sen omassa toiminnassa. – Tai ehkä se ei tarkemmin ajatellen ole niin hämmästyttävää, vaan normaali sisäänpäinlämpiävän seuran puolustusreaktio ulkoiseksi koettua uhkaa vastaan. – Kun nyt tuon "rv"-merkinnän välttämättä halusit nostaa uudelleen puheeksi, niin se on sinänsä vähäpätöinen, mutta osuva esimerkki. Yhteisö oli kirjannut tiedoksi, että "rv" tarkoittaa revert vandalism. Kun sellaisen merkinnän saanut sitten kyselee, että anteeksi mikä tässä nyt oli vandalismia, niin johan alkaa inttävä hurskastelu: Ei tässä kukaan ole ketään vandaaliksi väittänyt - se rv ei tarkoita sitä mitä yhteisö on kirjannut sen tarkoittavan. Ei anteeksipyyntöä "hups, taisin käyttää liian kovaa merkintää, tai en tiennyt mitä se tarkoittaa". Vika on tässäkin sen, joka ristiriidasta huomauttaa. Pieni, mutta hyvin havainnollinen tapaus. Yhteisö sanoo yhtä ja tekee toista, eikä pidä tätä minään ongelmana. --Jmk 22. joulukuuta 2009 kello 07.08 (EET)

Valitettavasti Wikipediaa ei muokkaa yhteisö, vaan yksittäiset käyttäjät. Jos yksittäinen käyttäjä on merkinnyt lyhenteen väärin, niin ei siitä koko yhteisöä voi vetää vastuuseen. --Otrfan 22. joulukuuta 2009 kello 07.21 (EET)

Yhteisö on tehnyt sellaisen systeemin, jossa yksi yksittäinen käyttäjä voi noin vain merkitä käytösohjeeseen lyhenteen kenenkään sitä tarkistamatta. Siihen sitten muut yksittäiset käyttäjät luottavat yhteisön tuotoksena. Toinen yksittäinen käyttäjä käyttää lyhennettä eri tavalla; kolmas kysyy, mitvit; toinen ja neljäs kuorossa päättävät, että kaikki hyvin, paitsi toi kolmas tossa taas häiritsee. – Kolmas toteaa, että aika outo yhteisö ja pitää siitä vähän lomaa. Toki sekin on osoitus siitä, millainen häirikkö se kolmas onkaan. Ihan normimeininkiä. – Samaahan se on noiden artikkelienkin luotettavuuden kanssa. Yhteisö on tehnyt systeemin, jossa yksittäiset käyttäjät pääsevät ujuttamaan kaikenlaista roskaa, virheitä, poliittisia näkemyksiään jne. "tietosanakirjaan" eikä kukaan korvaansa lotkauta. Kuitenkin annetaan ymmärtää, että tietosanakirja on luotettava, sitä kun nääs tekee ja valvoo tarkkasilmäinen yhteisö. Ei se mitään, normimeininkiä. --Jmk 22. joulukuuta 2009 kello 07.51 (EET)

Sille ei vaan taida voida mitään, että yksittäiset käyttäjät tekevät kyseenalaisiakin muokkauksia, kun kerran nillä tässä eletään. Kuka niitä yksittäisen käyttäjän muokkauksia sitten tarkastaa, toinen yksittäinen muokkaaja? Ja kuka valvoo valvojaa? Muistaakseni tuon rv-lisäyksenkin oli tehnyt käyttäjä, jota edelleen pidän 100% luotettavana ja jonka tekemisiä en kävisi valvomaan. En usko, että kyse olisi siitä ettei kukaan välitä, kyse on siitä ettei kaikkialle millään ehdi ja johonkin on pakko luottaa. Loman pitämisessä wikipediasta ei sen sijaan ole mitään outoa, päin vastoin. Pidän outona henkilöä joka roikkuisi täällä aina (itsekin olen siinä rajalla). --albval (keskustelu) 22. joulukuuta 2009 kello 13.22 (EET)

Tuosta rv-merkinnästä vielä sen verran, että sivulla Wikipedia:Yhteenveto rv:n oli mainittu merkitsevän ”palautusta aikaisempaan versioon” jo 15. marraskuuta 2004 (sivun ensimmäisessä versiossa). Muokkaus, jossa rv virheellisesti sidottiin yksinomaan vandalismin palauttamiseen tapahtui 29. kesäkuuta 2008 kello 01.22 (itse asiassa lisääjällä saattoi hyvinkin olla tarkoituksena ilmaista, että rv voi merkitä sekä vandalismin kumoamista että palautusta yleensä, mutta tavoite ei tuossa muutoksessa aivan onnistunut). Joka tapauksessa itse olen joskus käyttänyt hyväntahtoistenkin muokkausten kumoamisen yhteydessä mieluummin yhteenvetoa ”rv, perustelu” kuin yhteenvetoa ”käyttäjän X muokkaus kumottiin...”, sillä ensin mainittu on minusta vaikuttanut jotenkin kohteliaammalta. Jos joku olisi tulkinnut rv-merkinnän käyttämisen tuollaisessa yhteydessä vandalismista syyttämiseksi, ei se siis ainakaan omalta taholtani olisi ollut tarkoituksellista, vaikka rv:tä olen myös vandalismin palautuksessa usein käyttänytkin (tosin useimmiten ilman erillisiä perusteluja). –Ejs-80 23. joulukuuta 2009 kello 00.43 (EET)

Täällä kuten en-WP:ssäkin rv käsitetään usein tulevan sanan "ReVert" parista ensimmäisestä konsonantista. Ilmaisun tarkoituksesta on varmaankin poikkeavia käsityksiä, mutta sangen usein näin, että vain rvv tai rv/v tarkoittaa vandalismin palautusta ("ReVert Vandalism"). Älkää kehittäkö tästä ilmaisun merkityksen horjuvuudesta mitään suurempaa soppaa... --Aulis Eskola 23. joulukuuta 2009 kello 20.28 (EET)

Kieli"korjailusi" Euro-artikkelissa

Enpä olisi ehtinyt kissaa sanoa, kun jo muutit juuri kirjoittamani tekstin "tarkasti ilmaistuna" muotoon "täsmälleen". Mistähän syystä tuollainen "korjaus" piti mennä mestaroimaan? Harkitsin hyvin tarkkaan kirjoittamaani sanamuotoa, sillä tarkoituksena oli korostaa eksaktia muuntokerroinarvoa erotuksena päässälaskuissa käytetystä likiarvosta 6. "Täsmälleen" on tietysti lyhyempi kuin "tarkasti ilmaistuna", mutta ei mielestäni samalla tavoin painota muuntokertoimen tarkan ilmaisemisen ajatusta. Lisäksi "tarkasti ilmaistuna" ei ole millään tavoin kieliopillisesti väärin, eli korjasit sellaista mikä ei ollut rikki.

Toinen "korjauksesi" oli sanan "käyttöönotettaessa" poistaminen. Sana on kuitenkin ollut tekstissä mielestäni ihan perustellusta syystä (eikä ollut minun kirjoittamani). Alun perin tekstissä luki euron vastaavan muuntokertoimen mukaista markkamäärää. Sittemmin, kun euron arvo on jo muuttunut inflaation ja valuuttakurssivaihteluiden vuoksi, nykyinen euro ei enää samalla tavoin vastaa tuolloista markkaa samalla kertoimella. Siksi muntokertoimen liittyminen euron käyttöönottohetkeen oli ja olisi mielestäni edelleen aivan aiheellista tuoda esiin. Nyt tämä olennaista asiaa eli rahanarvon muuttuvaisuutta valottava ajatus katosi virkkeestä, niin että siitä tuli aiempaa epätäsmällisempi.

Lyhyesti: pidän tämänlaatuisia kieli- ja sisältö"korjauksia" vääränlaisina. Siksi päätin harkinnan jälkeen kumota tekemäsi muutokset, koska en löydä niille mitään asiaperusteita, vaan päinvastoin toinen oli turha ja toinen heikensi asiasisältöäkin. En kuitenkaan aio aloittaa mitään muokkaussotaa tästä, vaan toivoisin sinun mieltävän takoitukseni. --WikiCraft 11. tammikuuta 2010 kello 23.15 (EET)

Kylläpä pitkän vuodatuksen kirjoitit. "Täsmälleen" ilmaisee lyhyesti ja ytimekkäästi sen, mitä tarvitseekin: lukuarvo on eksakti, ei likiarvo. Saman voi tietysti sanoa monella muullakin tavalla, enkä ymmärrä, miksi noin hiileennyt siitä, että ilmaisua vaihdetaan. Kieliopillisesti vääräksi en ole aiempaakaan ilmaisua väittänyt. – Sanan "käyttöönotettaessa" poisto oli tarkoin harkittu. Puuttumatta nyt siihen, että se oli kieliopillisesti huono (yhdyssanan sijasta tuo olisi parempi sanaliittona), vastaavuus ei todellakaan rajoitu käyttöönottohetkeen vaan on pysyvä. Euro on edelleenkin tasan tuo määrä markkoja; samaa muuntokerrointa käytetään pysyvästi, jos tarvitsee muuntaa esim. jossain vanhassa sopimuspaperissa oleva markkamäärä euroiksi. Käsityksesi, että muuntokerroin olisi ollut hetkellinen, on täysin virheellinen. Rahan ostovoiman vaihtelut eivät tähän kuulu. --Jmk 11. tammikuuta 2010 kello 23.27 (EET)

No niin, melkein arvasin reaktiosi etukäteen.

Kuten sanoin, en aloita muokkaussotaa. Pidän kuitenkin harmillisena erityisesti tuota kielikorjaustasi siksi, että tosiaan korjaat sellaista mikä ei ole väärin eikä edes huono sanontatapa, vaikka ilmeisesti niin jostakin syystä ajattelet. Voisin jopa suositella lukemaan suomen kielen sanakirjaa ;). Siitäkin nimittäin huomaa, että kielen rikkauteen kuuluu mahdollisuus sanoa sama asia monin vaihtoehtoisin tavoin, eivätkä pitemmätkään korrektit ilmaukset ole edes asiatekstissä oletusarvoisesti huonompia kuin lyhyet. Korjaisitko myös esim. nykyaikana-sanan nykyään-sanaksi jne. jos sinua sattuu miellyttämään jälkimmäinen enemmän kuin edellinen? Toisin sanoen en edelleenkään ymmärrä, miksi sanamuoto piti korjata, jos siinä ei ole moitittavaa. (Hiilestymiseksi tulkitsemasi on todellisuudessa paremminkin myötähäpeää siitä, että tuontyyppinen korjaaminen viestittää mielestäni enemmänkin halua laittaa tekstiin oman mieltymyksesi mukainen puumerkkisi kuin tehdä mitään oikeasti tekstin parantamiseksi tarpeellista korjausta.)

Käyttöönotettaessa-sanan jätin yhdyssanaksi (turhaan tosin, olisihan sen voinut korjata), koska se oli alkuperäisen kirjoittajan ilmaus, ei minun. En myöskään mitenkään sanonut, että muuntokerroin olisi ollut hetkellinen, se on nyt kyllä oma päätelmäsi. Eihän ilmaus "määriteltiin käyttöönotettaessa" millään tavoin sano, ettei kyseinen arvo enää olisi voimassa. --WikiCraft 12. tammikuuta 2010 kello 00.09 (EET)

Koska kielen rikkauteen kuuluu mahdollisuus sanoa sama asia monin vaihtoehtoisin tavoin, ei pitäisi olla mitään ihmeellistä siinä, että muutin eräät sanat vaihtoehtoisiksi. Se on sitä kielen rikkautta. Se, että rupeat vaahtoamaan siitä, on aika noloa. Aiheetta enempään. --Jmk 12. tammikuuta 2010 kello 09.13 (EET)

Kyllä tässä minun näkökannaltani on kyse enemmän kiusanteostasi kuin asiallisesta muokkaamisesta. Mitään asiallista perustetta et ole esittänyt "tarkasti ilmaistuna"-sanamuodon vaihtamiseen, ainoastaan mainitset oman ilmaisusi olevan lyhyt ja ytimekäs, vaikket edes väitä minun käyttämäni sanamuodon olevan sen huonompi saati virheellinen. Wikipedian parantamiseen ei käsittääkseni lainkaan kuulu, että toinen käyttäjä huvikseen vaihtaa toisen virheetöntä tekstiä toiseksi (paitsi tietysti jos laajentaa sisältöä niin, ettei alkuperäistä tekstiä voi rakenteeltaankaan säilyttää muuttamattomana). Siksi on - toisin kuin uskottelet - hyvinkin ihmeellistä, että muutit ilmaisun toiseksi vailla mitään muuta asiaperustetta kuin oma mielihalusi. Huomaa, että minäkään en väitä sinun "täsmälleen"-ilmauksesi olevan väärin tai huonompi, mutta kun mitään asiallista syytä vaihtamiseen ei ollut, niin miksi sen teit? Jos sinä olisit ollut asialla eli kirjoittanut "tasan"-sanan tilalle "täsmälleen", ja minä olisin sattunut sen huomaamaan muutaman minuutin päästä, niin minulle ei olisi tullut mitään tarvetta "korjata" sitä. Hyväksyn kaikki asialliset korjaukset, sillä teen toki virheitä kuten muutkin, ja olenkin monissa täydentämissäni artikkeleissa katsonut iloisena, miten toiset ovat niitä parantaneet, kun aihetta on ollut. Mutta tällaisia täysin asiattomia besserwisseröintejä en hyväksy. Vaahtoamisesta ei ole kyse, vaan sanon mielipiteeni. Onko sinulla halu rajoittaa sitä, kun noloksi arvioit mielipiteeni puolustamisen? --WikiCraft 12. tammikuuta 2010 kello 19.09 (EET)

Muokkauksien tarkoituksena on luonnollisesti tekstin parantaminen, niin myös tässä tapauksessa. Ilmausta "tarkasti ilmaistuna" pidin tyyliltään hiukan hassuna ja siksi korvasin sen lyhyemmällä ja vähemmän hassulla. Ei siinä sen kummempaa. En siis pitänyt ilmaustasi virheellisenä enkä ole missään vaiheessa kutsunut sitä korjaukseksi. Kyseessä ei myöskään ollut korvaaminen "yhtä hyvällä" kiusantekomielessä (se on täysin sinun omaa kuvitelmaasi), vaan minun arvioni mukaan paremmalla. Kysymyksessä on täysin normaali Wikipedian toimitustyö; artikkelien sanamuodot eivät ole sinun yksityisomaisuuttasi, vaan on aivan normaalia, että joku muukin niitä muuttaa. Muutaman sanan täysin asiallisen muuttamisen ei luulisi kirvoittavan tuollaisia vuodatuksia. Ehkä sinulla on jokin asenneongelma Wikipedian toimittamisen kanssa. --Jmk 12. tammikuuta 2010 kello 20.30 (EET)

Vihdoin kerroit ilmeisesti todellisen mielessäsi olleen perustelun muutoksellesi: "pidin tyyliltään hiukan hassuna ja siksi korvasin sen lyhyemmällä ja vähemmän hassulla". Minulla ei ole mielestäni asenneongelmaa, mutta jos niin väität, niin silloin aivan yhtä hyvin perustein minä voin ajatella sinulla olevan asenneongelma (tätä en sano nokittelumielessä, vaan muistuttaakseni, että tällaisessa tapauksessa kummallakin osapuolella on näkökantansa). Tässä sen voi ajatella ilmenevän siten, että oman kielitajusi mukaan pidät kirjoittamaani ilmausta "hiukan hassuna" ja muutat sen perusteella ilmauksen toiseksi, sinänsä myös oikeaksi, kunnioittamatta minun sanavalintaani - vaikkei minulla siihen yksinoikeutta toki olekaan. Kun puolustan näkökantaani perustellen sen ja vaihdan tekstin takaisin valitsemakseni, aloitat käytännössä itse muokkaussodan vaihtamalla ilmauksen jälleen oman mielesi mukaiseksi. Minä korjasin asiayhteyteen sopimattoman "tasan"-ilmauksen yhteyteen sopivaksi, sen jälkeen sinä heti muutit tekemäni korjauksen toiseksi, jota et edes väitä oikeammaksi, kunhan halusit ilmaukseni muuttaa arvelemalla sitä "hiukan hassuksi". Minun näkökulmastani tuollainen näyttää asenteelliselta (tarkemmin määritellen ylimieliseltä). Tämä on todella pieni muutosasia artikkelin tekstin kannalta, mutta periaatteellinen kysymys siitä, onko tuollaisia muutoksia järkevää tai suotavaa tehdä. Siksi otin asian puheeksi alun perin.

Ilmaukseni muuten ei ole millään kielellisillä kriteereillä hassu, vaan neutraalia asiasuomea. Katso esim. Kielitoimiston sanakirjasta sanojen "tarkasti" ja "ilmaista" käyttö. Tätä en sano mitenkään naljailumielessä, vaan itselleni suomen kielen sanakirjat ovat jollei nyt päivittäinen niin ainakin viikoittainen työväline. Itse olen työssäni kirjoittanut runsaasti asiatekstejä jo kolmatta vuosikymmentä, ja silti kielellisten tarkistusten tekeminen lähdeteoksista on edelleen sekä tarpeellista että järkevää - eikä se tarve tule koskaan muuttumaankaan. Toivoisin, että huomaisit: vaikka sinulla kuten muillakin on kiistämätön OIKEUS tehdä muutoksia ("toimitustyötä") Wikipediaan, niin toisen kirjoittamaa voi silti kunnioittaa esimerkiksi miettimällä, onko muuttaminen sittenkään oikeasti tarpeen. (Lisäksi tietysti toivoisin, ettet toistuvasti vähättelisi toisen esittämiä ajatuksia vuodatuksiksi. Missä tällaisista asioista sitten keskustellaan, jollei täällä, missä tekstien laadinta tapahtuu?)--WikiCraft 12. tammikuuta 2010 kello 21.40 (EET)

Ajatuksesi, että ilmaisun osoittaa "neutraaliksi asiasuomeksi" se, että se koostuu sanoista, jotka ovat yleiskieltä, on aika naiivi. Yksittäisistä asiakielen sanoista voi tietenkin koostaa ilmaisun, joka ei ole asiakielelle luontainen. Jos tuo on sinun käsityksesi siitä, miten sanakirjoja käytetään, niin taitaisi olla parempi, että jätät nenäkkäät "katso sanakirjasta"-kehotuksesi väliin. Intosi keskustella noista muutamasta sanasta kyllä jo ylittänyt kaikki absurdiuden rajat. --Jmk 12. tammikuuta 2010 kello 22.10 (EET)

Alat viesti viestiltä enemmän arvostella ajatuksiani yhä negatiivisemmin latautunein termein (vuodatus, asenneongelma, hiukan hassu ilmaus, naiivi, nenäkäs, absurdi,...) rauhallisemman, analyyttisen kommentoinnin sijaan. Et kuitenkaan ole itsekään sen paremmin pystynyt argumentoimaan millään asiaperusteella, että ilmaukseni todella olisi "hiukan hassu" tai että näiden kahden sanan yhdistäminen tällä tavoin EI olisi neutraalia asiasuomea. En toki naivisti kuvittele, että jos sanat löytyvät sanakirjasta, niin niitä voi yhdistellä mielivaltaisesti. Sen sijaan sanakirjoissa on käyttöesimerkkejä, joista näkee melko pitkälti, millaisin tavoin sanoja voidaan käyttää eri konteksteissa, vaikkei juuri täsmäesimerkkiä sattuisi olemaankaan. Ilmaista-sanan kohdalla on esimerkkinä mm. "Arvo dollareina ilmaistuna", joka ei ole täsmälleen sama kuin tässä puhuttu. Mutta en näe mitään syytä, miksi hyvin pitkälti samantyyppinen "Arvo tarkasti ilmaistuna" olisi yhtäkkiä jotenkin hassu. Asia on MIELESTÄSI niin, ja se saa luvan riittää minulle perusteluksi, niinkö? Ei se mitään, sovitaanko että minä hävisin, niin ollaan edes siitä sitten yhtä mieltä ;). Itse sentään kuitenkin pyrin tarkistamaan tätä kieliasiaa siinä määrin kuin se oli mahdollista käsillä olevista lähteistä. Katsoitko muuten oikeasti itse sanakirjasta näitä kyseisiä sanoja esimerkkeineen? Anna kun arvaan: kiireempi taisi sittenkin olla nolaamaan minua jopa sanakirjoja väärin käyttäväksi. Jos luet uudelleen edellisen viestini, niin ehkä huomaat minun kertoneen vain toteamuksena, että lähdekirjallisuus on työkaluni. Kehotus katsoa sanakirjasta täytyi laittaa siksi, että kun sitä ennen olimme keskustelleet vain omien kielinäkemystemme pohjalta, eikä sitä kautta ratkaisua näkynyt löytyvän, niin voitaisiin molemmat katsoa seuraavaksi, mitä puolueettomista kirjoista mahdollisesti löytyisi jommankumman ajatusten tueksi. Käänsit nyt senkin väkisin siihen suuntaan, että haluan olla nenäkäs, vaikka juuri nimenomaan mainitsin väärinymmärryksen välttämiseksi, että kyse ei ole naljailusta. Tahallista väärinymmärtämistä vastaan en kyllä pysty paljon tekemään ;).

Tahallasiko muuten jätät huomiotta, että tässä keskustelussa on kyse siitä, millä perusteilla on mielekästä tehdä muutoksia Wikiin ja muuttaa toisten tapaa ilmaista sama asia hiukan eri tavoin, eikä sinänsä juuri näistä yksittäisistä sanoista? --WikiCraft 12. tammikuuta 2010 kello 23.59 (EET)

Jos minä alan nyt arvostella ajatuksiasi peräti negatiivisesti latautunein termein, niin se on aika lievää, sinä kun olet alusta alkaen vaahdonnut (lainausmerkkien kanssa) "korjailusta", joka "piti mennä mestaroimaan" jne. Suosittelen, että keksit jotain parempaa tekemistä. Aloita vaikka katsomalla peiliin. Hyvää yötä. --Jmk 13. tammikuuta 2010 kello 00.27 (EET)

Tulipa ainakin muiden huviksi luettavaksi malliesimerkki seinille puhumisesta :D (Enkä siis yksilöi, kumpi kummalle.) Näkemisiin, ja kiitos ajastasi. Mahdollisella seuraavalla kerralla sitten positiivisemmissa merkeissä ;). --WikiCraft 13. tammikuuta 2010 kello 16.17 (EET)

Kompromissiehdotus Wikiuutiset etusivulle äänestyksessä

Tein kompromissiehdotuksen Wikiuutisten otsikot etusivulle -äänestyksestä. Kun olen ensin kuullut kommentit kompromissiehdotuksesta, niin muokkaan ehdotusta saadun palautteen pohjalta ja siirrän sen viralliseksi ehdotukseksi. Koska vastustit alkuperäistä ehdotusta, niin haluaisin kuulla, että kelpaako uusi ehdotusluonnos ja jos ei niin mitä ehdotuksessa pitäisi muuttaa jotta voisit sen hyväksyä. Kommentit äänestyksen yhteyteen. --Zache 15. tammikuuta 2010 kello 07.44 (EET)

Kiinteistökiitos

On tämä wikiprojekti näin uuden muokkaajan näkökulmasta kyllä hienosti itseään korjaava. Kiinteistö-artikkeliin kirjoittamani virhe ja turha jorina muokattiin ytimekkääseen ja oikeaa tietoa sisältävään muotoon muutamassa tunnissa. Kiitän. --Pxos 7. helmikuuta 2010 kello 18.50 (EET)

Tiketti

Ei ollu mitään lähdettä tuolle kun aikoinaan kirjoitin artikkelia, tuo tiketti menee mielestäni enemmänkin puhekielen suuntaan enkä ole edes varma meinataanko sillä juuri paperista tehtyä polettia vai ihan yleisestikkin kaikkia mahdollisia palvelulippuja. --PeqoS7 18. helmikuuta 2010 kello 23.08 (EET)

Post scriptum

Pahoittelen ylimääräistä hermostumista viimeaikaisissa keskusteluissa. Koettakaa kestää. --Thi 22. helmikuuta 2010 kello 21.49 (EET)

Numeroiden taivutus

Sana seitsemääkymmentä on partitiivimuodossa. Kymmenen-sanan partitiivimuoto on kymmentä, ja se on lukusanan seitsemääkymmentä viimeinen taipuva osa (ks. esim. Kirjoittajan ABC, Korpela. Numeron oikea taivutus on siis 70:tä. Miksi väitit Septuaginta-sivun muokkauksessasi, että kymmenen ei taivu? Partitiivi on kymmentä, genetiivi on kymmenen, inessiivi kymmenessä jne. Tämän mukaisesti kirjoitetaan siis 60:ssä eikä 60:ssa. Korpela antaa myös partitiivimuodsta selvän esimerkin: 20:tä. ¬Antilope 25. helmikuuta 2010 kello 15.56 (EET)

Äh, hätiköin ja sotkin seitsemäntoista-tyyppisiin tapauksiin. Olet tuosta taivutuksesta tietenkin ihan oikeassa. --Jmk 25. helmikuuta 2010 kello 16.49 (EET)

Potenssisarja

Hei! Tarkistaisitko tuon, siirsin sinne tavaraa uudesta artikkelista, onko oikein, tarpeellista, turhan laveaa tms? Kiitos! --Hrrkrr31 4. maaliskuuta 2010 kello 11.28 (EET)

Tsekkailen jossain vaiheessa ajatuksen kanssa. Ensimmäinen mielikuva on, että miksi juuri sarjakehitelmän neliöstä kirjoitetaan näin laajasti, tehdäänhän sarjakehitelmillä paljon muitakin operaatioita (vrt. en:Power series#Operations on power series) eikä neliöiminen ole niistä mitenkään keskeisimpiä. Ratkaisuna ei kuitenkaan tarvinne olla tuon poistaminen, vaan kirjoitetaan jossain vaiheessa niistä muistakin operaatioista... --Jmk 4. maaliskuuta 2010 kello 11.58 (EET)

Aiheeton syytös vandalismista ja sotkemisesta

Ei varmaan ole vandalismia, jos korjaa toimimattoman linkin [[nolla (luku)]] toimivaksi linkiksi [[0 (luku)]] ja poistaa aiheettomat pisteet ennen pilkkua 50 eaa., > 50 eaa, sillä piste "sulautuu" pilkkuun, näin opetettiin jo peruskoulun äidinkielen tunneilla ;)
Sotkemista ei voi olla, kun käyttää normaalia, näppäimistöltä suoraan saatavaa tavuviivaa.
--85.77.176.125 9. maaliskuuta 2010 kello 15.30 (EET)

Tekstissä oli jo ennestään oikeat, tyylioppaan mukaiset ajatusviivat. En tiedä, mikä oli motiivisi vaihtaa ne tavuviivoiksi, mutta sotkemista se joka tapauksessa oli. Ja tyylioppaan mukaan lyhenteet eaa./jaa. kirjoitetaan aina pisteellisinä. Huomautus sotkemisesta oli siis aiheellinen. Asiasta voidaan tarvittaessa keskustella tarkemmin sinun keskustelusivullasi. --Jmk 9. maaliskuuta 2010 kello 16.18 (EET)

Hei

Hei! Kokeneita käyttäjiä ei ole tarpeen muistuttaa mallineilla: usein kysymyksessä on vain unohdus, huomautus-mallineiden tarkoitus on opettaa uusille käyttäjille talon tapoja. Yst. terv. – EtäKärppä¹³ 2. toukokuuta 2010 kello 01.49 (EEST)

Hei! Jos kokenut käyttäjä toistuvasti unohtelee, niin muistutus voi olla tarpeen. Eikä ole tietääkseni kiellettyä. --Jmk 2. toukokuuta 2010 kello 01.57 (EEST)

Muistutuksen voi hoitaa lyhyesti ja ytimekkäästi, turhapa noita mallineita on viljellä. – EtäKärppä¹³ 2. toukokuuta 2010 kello 02.02 (EEST)

Mallineella se käy aika ytimekkään vaivattomasti, ja tokkopa siitä Höyhensille täysin ylipääsemätöntä traumaa tuli. Onko aiheesta mielestäsi tarpeen keskustella vielä pitkästikin? Jos ei, niin kiitoksia mielipiteestäsi ja hauskaa illanjatkoa. --Jmk 2. toukokuuta 2010 kello 02.07 (EEST)

Jotenki minusta vain turhaa huomauttaa vaki-käyttäjiä mallineilla. – EtäKärppä¹³ 2. toukokuuta 2010 kello 02.36 (EEST)

Jotenkin minusta vielä turhaakin turhempaa on huomautella huomautuksista. Eli meinaatko vielä pitkäänkin jatkaa? --Jmk 2. toukokuuta 2010 kello 02.45 (EEST)

Ei tässä mitään huomautella, vaan yritetään ystävällisesti ammentaa uusia lähestymistapoja aiheeseen. Turhaa vasta onkin kirjoitella tuolla "maineetko vielä pitkäänkin jatkaa?". En oikein voi ymmärtää tuollaisia, joille keskusteleminen on sitten niin pirus vaikeaa. Mutta jos se sinulta onnistu, niin turha sitä on kai sitten yrittääkkään. Yst. terv. – EtäKärppä¹³ 2. toukokuuta 2010 kello 14.32 (EEST)

No niin, eiköhän ole sinun rutinasi kuunneltu. Kiitoksia ja hyvää jatkoa. --Jmk 2. toukokuuta 2010 kello 20.09 (EEST)

SIL code for catalan

Hello Jmk, I saw you reverted the SIL code for catalan, but the google translation of you message got messed up... By the way, SIL has now aligned its codes on ISO639-3, so my change was correct. I won't start a war for that, I see that the SIL code has been then dropped and replaced by ISO639-3, so it's okay. Regards, --Jfblanc 16. toukokuuta 2010 kello 19.22 (EEST)

Your change caused the external link to be wrong, that's why I reverted your change. The problem with those external links and old/new language codes can be further discussed here. Thank you. --Jmk 22. toukokuuta 2010 kello 13.01 (EEST)

Kerro lisää

Teillä oli paljon asiaa artikkelin keskustelusivulla. Ei tosin liittyen varsinaiseen artikkeliin, joten jatketaan täällä. Puhut jostain syystä edelleen 2 viikkoa vanhoista muutoksista jotka on jo muutamaan kertaan korjattu. Väitit minun valehtelevan. Kun selvensin tilanteen, poistit vastaukseni, eli sensuroit kommenttejani. Eli artikkelien keskustelusivuille kuulumatonta toimintaa. Tässä voidaan nyt keskustella ongelmista.

Ehkä se siitä. Täällä voimme jatkaa keskustelua. Kerro toki lisää? --Casimirpo 24. toukokuuta 2010 kello 12.47 (EEST)

Poistin artikkelin keskustelusivulta artikkelin kehittämiseen liittymättömän keskustelun. Se on täysin sallittua. Menettelyni on täysin asiallinen, joten asia lienee loppuun käsitelty. Jos haluat jatkokeskustelua omasta asiattomasta menettelystäsi (lähteiden sanoman väärentäminen) artikkelin kehittämisessä, siitä voidaan kyllä tarvittaessa keskustella sinun keskustelusivullasi. --Jmk 24. toukokuuta 2010 kello 12.54 (EEST)

Menettelysi on jo useaan otteeseen saanut asiattomia piirteitä. Poistit kommenttini, joka ei ole asiallista. Samaten esitit asiattomia syytöksiä. Nyt syytät jo väärentämisestä.

Kerropa vielä tarkemmin lisää mikä nyt artikkelin kehittämisessä on ongelmana? Artikkelissahan ei ole virheväittämiä, kuten totesit. Keskustellaan ihmeessä tämän keskustelun puitteissa, sen avasin tänne ihan Teitä ajatellen. Kerro oikein juurta jaksain. --Casimirpo 24. toukokuuta 2010 kello 13.06 (EEST)

Mistä ihmeen "asiattomista syytöksistä" sinä oikein höpötät? Lähteiden sanoman vääristäminen on selvä juttu, johan sinä sen itsekin myönsit. --Jmk 24. toukokuuta 2010 kello 13.07 (EEST)

Kaikki pointtisi ovat virheellisiä. Kaikki virheelliset väitteet oli jo korjattu ennen kuin edes liityit keskusteluun aiheettomin syytelmisi. Mitään panosta et tuonut itse artikkelin muokkaukseen. Haaskaat aikaani henkilööni kohdistuvalla hyökkäilyllä ja keskustelusivun sisällön asiattomalla poistelulla. Toimintasi täyttää trollauksen kaikki tunnusmerkit. --Casimirpo 24. toukokuuta 2010 kello 13.24 (EEST)

Älä levittele keskusteluja. Toiminnastasi keskustellaan jo sinun keskustelusivullasi. Ei ole asiallista, että kopioit kommenttisi moneen paikkaan. --Jmk 24. toukokuuta 2010 kello 13.30 (EEST)

Toisten keskustelujen poistaminen, aiheen vierestä keskustelu ja asiattomat syytokset olivat kyllä Teidän toimintaanne. Artikkelin muokkaus ei tunnu muuten jostain syystä kuuluvan toimintaanne? Ainakaan tämän keskustelun kirvoittaneen artikkelin muokkaustoimintaan ette osallistuneet, eikä artikkelin tila ole muuttunut toimintanne vuoksi. Miksi haastatte riitaa artikkelia muokkaavien käyttäjien kanssa jo korjatuista virheistä? Kertokaa toki lisää. --Casimirpo 24. toukokuuta 2010 kello 13.46 (EEST)

Itse asiassa olen osallistunut artikkelin Kirjolohi muokkaukseen, joten sekin Casimirpon väite oli puppua :-) --Jmk 24. toukokuuta 2010 kello 13.48 (EEST)

Olet osallistunut ym. artikkelin muokkaukseen yhteensä kolmen ajatusviivan ja yhden välilyönnin verran. Lähteitä tai väitteitä et ole lisännyt, tai rakentavasti osallistunut artikkelin muokaukseen, eli nähdäkseni toimintasi on lähinnä asiatonta (kuten mm. allaolevassa osiossa totesin. Mitään pakkoa rakentavaan muokkailuun ei tietenkään ole).

Ovatko henkilöhyökkäykset ja yksityiskohdilla saivartelu Wikipediassa mielestäsi hauska juttu? Väliviivojen kielihuolto toki paikallaan. --Casimirpo 28. kesäkuuta 2010 kello 19.38 (EEST)

Poistit asiattomasti keskustelusivun sisältöä.

Älä viitsi poistaa toisten kommentteja. Se ei ole mukavaa, eikä sallittua. --Casimirpo 24. toukokuuta 2010 kello 13.11 (EEST)

Artikkelien keskustelusivut on tarkoitettu artikkelien kehittämisestä keskustelemiseen. Jos tästä aiheesta lipsutaan esim. keskustelemaan Sinun toimintasi aiheettomuudesta, niin sille on parempiakin paikkoja. Esim. sinun keskustelusivusi. --Jmk 24. toukokuuta 2010 kello 13.17 (EEST)

Toisten kommenttien poistaminen on kielletty. Itse en ole tehnyt asiattomia poisteluja, joten tämä keskustelu on aivan oikeassa paikassa. --Casimirpo 24. toukokuuta 2010 kello 13.26 (EEST)

Todella hienoa muuten että vihdoinkin perehdyit keskustelusivujen tarkoitukseen. Näin ehkä jatkossa vältytään turhalta älämölöltä kohdallasi. --Casimirpo 24. toukokuuta 2010 kello 13.28 (EEST)

Hyvin trollattu

Täytyy vielä todeta että trollailusi tapahtui taidokkaasti. Lopputuloksena asiattomista ja artikkeleihin liittymättömistä hyökkäilevistä kommenteistasi oli hirveän monta tuntia ajanhaaskausta molemmilta ja muiltakin. Eiköhän tuo käytöksesi näinollen täytä siis kaikki taidokkaan trollaajan tunnusmerkit! :) --Casimirpo 28. toukokuuta 2010 kello 13.02 (EEST)

Ole hyvä ja lopeta häiriköinti. Ensin sotkit artikkelia, sitten hyökkäsit sitä korjaavien kimppuun, sitten kun sinut vihdoin saatiin uskomaan (lähteiden kera), rupesit vaahtoamaan, että lähteiden esiin kaivaminen olikin muka tarpeetonta. Tässä ovat muutkin todenneet nimenomaan sinun trollanneen. Jos sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa, älä tule tänne häiriköimään. Kiitos. --Jmk 28. toukokuuta 2010 kello 13.16 (EEST)

Aikaisemmin korjatun takia Jmk syyttelee nyt jo häiriköimisestä ja sotkemisesta, edelleen. Artikkelia hän ei täydentänyt. Vain epäasiallisesti syyttelemässä. Melkoinen käytöskukkanen. "Muutkin" -monikkoa ei muuten voi käyttää yhdestä asiasta erehtyneestä henkilöstä. --Casimirpo 28. toukokuuta 2010 kello 18.24 (EEST)

Lopeta jo. --Jmk 28. toukokuuta 2010 kello 20.20 (EEST)

Tämä loppu heti kun hh:t ja asiattomuudet yliviivattu tai poistettu, ja esitetään anteeksipyyntö tai pahoittelut (tai se toinen vaihtoehto). Kuten moni esimerkillään on meitä viisaasti opettanut – esimerkiksi tämän keskustelun tiimoilta tuo "muutkin" johon viittasit. --Casimirpo 30. toukokuuta 2010 kello 10.12 (EEST)

Odotan edelleen että yliviivaat asiattomat, henkilöön kohdistuvat hyökkäilyntapaiset syyttelysi. Yllä viittaamasi "Muutkin" [6] ovat niin jo tehneet. Näin voimme todeta asian loppuunkäsitellyksi ja puhdistaa ilman. --Casimirpo 28. kesäkuuta 2010 kello 19.25 (EEST)

Odotin, että trolli rauhoittuisi, kun sille ei anneta huomiota. Odotan edelleen. --Jmk 28. kesäkuuta 2010 kello 20.11 (EEST)

Vieno ehdotus: entäs jos poistaisit vaikka omaa taisteluasi ensin...

WP:n järjestyksen kannalta on pahinta, jos artikkelin sisällöstä erkaantuneet väännöt jäävät sotkemaan artikkelikeskusteluja (tässä tapauksessa siivosin vähän). --Aulis Eskola 28. kesäkuuta 2010 kello 20.16 (EEST)

Enpä ole huomannut, että Casimirpo olisi ahkerasti käynyt yliviivailemassa henkilökohtaisia hyökkäyksiään, aiheetonta vänkäystään jne. En usko, että asian vatvomisesta on mitään hyötyä, joten viisainta lienee ignoroida jankkausyritykset. --Jmk 28. kesäkuuta 2010 kello 20.19 (EEST)

Yritän toki parhaani mukaan toimia esimerkkinänne, Jmk. Kaikki me teemme virheitä ja olemme vain ihmisiä. Teille esimerkkeinä: yliviivasin asiattomiksi katsomani kommenttini ja esitin varmuuden vuoksi pahoitteluni kirjolohiartikkelin kanssamuokkaajalle ilman erillisiä vaateita, samoin toisaalla sovimme asiatta syytöksiä esittäneen ylläpitäjän kanssa syytöksien yliviivaamisen jälkeen.

Olette nyt "sarja-loukanneet" henkilöäni ainakin yhdeksässä eri kommentissa kolmella eri keskustelusivulla (siirretty kahdelle) perusteetta ja aiheetta (artikkeliin liittymätöntä).

Yritän vielä sovitella asiaa tässä meidän kesken; yliviivatkaa asiattomat väitteet (mm. väärentäjä, vääristelijä, valehtelija, trolli), poistan tällöin omat epätarkoiksi osoittautuneet väitteeni (trolli, mitä muita vaateita?) ja sovimme asian (pahoittelu, anteeksipyyntö tms).

Mikäli sovittelu ei Teille sovi, Jmk, täytyy ilmeisesti muiden, ylläpidon poistaa henkilöhyökkäyksenne, ottaa käyttöön sanktioita, yms. Minulle on samantekevää millaisen kuvan haluatte antaa henkilöstänne Wikipediassa. --Casimirpo 28. kesäkuuta 2010 kello 21.48 (EEST)

Minulla ei ole mitään mielenkiintoa käsitellä tätä asiaa yhtään pidempään. Jos Casimirpo haluaa yliviivailla asiattomuuksiaan, sopii aloittaa vaikka tästä. Muussa tapauksessa toivotan hauskaa kesää, toivottavasti jatkossa enemmän tietosanakirjan parissa. Kiitos. --Jmk 28. kesäkuuta 2010 kello 21.49 (EEST)

Kertokaapa mitä asiatonta tuossa kommentissa on? Toivon itsekin että henkilöhyökkäyksenne poistetaan jolloin voin vihdoinkin käyttää aikaani varsinaisten artikkelien muokkaukseen. --Casimirpo 28. kesäkuuta 2010 kello 21.52 (EEST)

Yksittäinhän nämä eivät olisi kovin merkittäviä. Mikäli kyse olisi oikeasti muokattavasta artikkelista, ohittaisin nämä täysin. Jos asia selviäisi sopimalla, ei tämä viesti olisi tässä.

Jotkin esitetyt syytökset poistettu muiden toimesta siirron yhteydessä (kuten valehtelijaksi syyttäminen [7] ). Muita esimerkkejä asiaton syytös väärentämisestä [8], "sanoman vääristämisestä" [9], laittaa sanoja muiden suuhun [10], toisen käyttäjän toimien useasti toistuva mustamaalaaminen (mm. kommenttien kutsuminen höpöttämiseksi tai jankkaamiseksi) [11] [12] )

Kommentteihini ja myös muokkauksiini kohdistuva asiaton kieli on kuitenkin järjestelmällistä, eikä Jmk halua sopia useista sovittelupyynnöistä huolimatta. --Casimirpo 28. kesäkuuta 2010 kello 22.29 (EEST)

Lisätään tähän vielä pyrkimys mustamaalata normaalia muokkaustoimintaani ylläpitäjien ilmoitustaululla ("jatkuva pommittaminen" vaikka odotin 4 viikkoa Jmk:n toimia) [13] – viittaisi järjestelmälliseen negatiiviseen toimintaan suhteeni. --Casimirpo 28. kesäkuuta 2010 kello 23.12 (EEST)

Katso myös osio

Moikka! Mielestäni tuo Katso myös-osio on aika ongelmallinen, kun siinä käsketään katsoa johonkin, mutta mihin. Siis nyt tarkoitan tulostettavaa versiota, eikö wikipedian tulisi pyrkiä näyttämään kaikki artikkelin informaatio myös tulosteissa. Tämä on vaan minun mielipide.Vesteri 14. kesäkuuta 2010 kello 03.05 (EEST)

Siis ajattelitko, että katsomyös-osioista yleisestikin muutettaisiin wikilinkit ulkoisiksi linkeiksi? Se on aika iso muutos (ja koskee tuhansia artikkeleita), joten siitä lienee parempi keskustella vaikka Kahvihuoneessa, ei lähteä omin päin muuttelemaan yksittäisissä artikkeleissa. En kyllä myöskään näe muutoksen tarpeellisuutta. Kuten Tyyliopas kertoo, katsomyös-osiossa on nimenomaan muita suomenkielisen wikipedian artikkeleita, joten pelkkä artikkelin nimi kertoo mitä on tarkoitus katsoa. Jos käsissäsi on pelkkä printti eikä nettiä, niin et kumminkaan pysty sitä toista artikkelia katsomaan etkä tee urlilla mitään. Jos sitten pääset netin ääreen, niin voit avata wikipedian ja sieltä ko. artikkelin. Mihin sitä urlia tarvitaan? Joka tapauksessa, jos haluat ehdottaa tällaista muutosta, niin jatkokeskustelu → kahvihuone. --Jmk 14. kesäkuuta 2010 kello 03.40 (EEST)

No näkemys tuokin, mutta silloin pitäisi ottaa keskusteluun, että miksi tulostettavassa versiossa on sitten niin paljon turhia urleja jos niitä ei mihinkään tarvita nehän voisi karsia tuosta versiosta pois. Samoin tuon Katso myös osion voisi poistaa tuosta tulostettavasta versiosta turhana, kun siitähän ei tuossa versiossa ole mitään hyötyä ilman tietokonetta. Ja nuo muutokset eivät varmaan olisi vaikeita toteuttaa kun tälläkin hetkellä paljon mallineita, jotka toimii juuri noin, siis eivät tulostu, kun niiden informaatioarvo on mitätön.Vesteri 14. kesäkuuta 2010 kello 05.36 (EEST)

→ Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt). Aiheesta turha jatkaa täällä, koska minä en tuota käytäntöä yksin päätä. --Jmk 14. kesäkuuta 2010 kello 09.55 (EEST)

Pinksu

Ettei nyt olis mennyt ääni väärälle puolelle, viestistä päättelin? Terv Painoväri 19. kesäkuuta 2010 kello 15.25 (EEST)

Ei, ihan oikein se meni. Noita äänestyskommentteja ei kannata aina ottaa niin kirjaimellisesti. Mutta kiitos huolenpidosta :-) --Jmk 19. kesäkuuta 2010 kello 16.58 (EEST)

Jooo...

Lisää sitten tarkenne siihen Kuolemanporttisarjaan. Onkohan se laulusarja vai mikä? Olikohan tuo nyt kuitenkin nollamuokkaus. --Ulrika 6. heinäkuuta 2010 kello 11.32 (EEST)

No ei ollut nollamuokkaus. Ei kai ole mitään erityistä syytä, miksi pitäisi sanoa abstraktisti "teos", kun voi yhtä hyvin sanoa suoraan että romaani. Mikä siinä mättää? --Jmk 6. heinäkuuta 2010 kello 11.33 (EEST)

Mikä on Kuolemanportti-sarja, jota et huomannut tarkentaa? --Ulrika 6. heinäkuuta 2010 kello 12.09 (EEST)

Kiitos tarkkaavaisuudestasi. Tarkennetaan sitäkin. (Jos kääntäen olet sitä mieltä, että epätarkemmat yläkäsitteet riittävät mainiosti, ehkäpä muutamme "Googlen markkinoiman älypuhelimen" "Googlen markkinoimaksi tuotteeksi". "Tuote" olisi suunnilleen yhtä informatiivinen kuin "teos".) --Jmk 6. heinäkuuta 2010 kello 12.13 (EEST)

Teos viittaa luovan työn tulokseen. Ja jos ei tunne Henry Milleriä, niin... sitten ei tunne. Mutta nyt on sekin asia kunnossa. --Ulrika 6. heinäkuuta 2010 kello 12.25 (EEST)

Niin. Jos tuntee Henry Millerin niin tarkkaan, että on varma ettei hän ole harrastanut mitään muuta luovaa työtä kuin kirjallista, niin sitten on aika lailla sama lukeeko siinä "teos" vai vaikka "kirja". Silloinkaan siitä tarkemmasta sanasta tuskin on haittaa. (Yhtä hyvinhän voitaisiin vinoilla, että "Jos ei tunne Googlea, niin... sitten ei tunne, ja yhtä harhaan sekin vinoilu osuisi.) Aiheetta enempään. --Jmk 6. heinäkuuta 2010 kello 12.49 (EEST)

Tarkennusta?

Minitsit että tässä muokkauiksessa [14] Suomen punaisen kaartin Ruotsin pataljoona‎ artikkeli on lähteetön, joten haluaisin hieman täsmennystä? D100a 15. heinäkuuta 2010 kello 14.48 (EEST)

No, tulkintakysymys, riittääkö lähteen ilmoittamiseksi, että artikkelin lopussa on jotain lähteitä (sitä saa sitten arvailla, onko juuri knopin käsittelemä tieto sieltä), vai onko itse knopille ilmoitettu lähde (viite). Kun poistin knopin 14:01, ei artikkelissa vielä kerrottu mistä on peräisin tieto "1920-luvusta". Kun 14:30 lisäsit viitteen tiedolle "hiipui 1921 mennessä" niin kaipa se nyt on ok. --Jmk 15. heinäkuuta 2010 kello 15.35 (EEST)

Artikkelin korjaus pyynto: Lahnuksen Rautatie

Moi pitkasta aikaa. Jos kerkeat, niin voitko katsoa (lue: korjata) artikkelia Lahnuksen Rautatie. Kuulostaa aika paljon satukirjalta sen teksti ja itse en kerkea mitenkaan korjaamaan nyt. Avunpyyntoni taalla. Kiitos etukateen ja ei painetta jos et voi/kerkea korjaamaan. Baldwin040 28. heinäkuuta 2010 kello 14.32 (EEST)

Voin katsoa, mitä osaan tehdä, mutta kun ei itsellä ole lähteitä käsillä, joutuu muokkaamaan aika varovaisesti. Eli kieliasua yms. voi tietysti parannella, mutta asiasisältöön on huono koskea (paitsi tietysti poistamalla epärelevantteja kohtia). --Jmk 29. heinäkuuta 2010 kello 13.05 (EEST)

Hyvää tahtoa saa tietenkin olettaa

Juuri näin

-mutta tällaisissa tapauksissa se on aika turhaa. Olisin itse laittanut suoraan varoitusmallineen. Pitke 9. elokuuta 2010 kello 20.45 (EEST)

Kahvihuoneet ovat pullollaan nillitystä, että fi-wikissä kuulemma ollaan liian epäkohteliaita uusille tulokkaille. Olen siis ottanut tavaksi käyttää kohteliaan ystävällisiä "kiitos yrityksestäsi!"-mallineita, sitä kun niin on kinuttu. Olenkin huvittuneena miettinyt, milloin tulee ensimmäisen kerran varoitus liiasta kohteliaisuudesta. Varmaan seuraavasta kohteliaisuudesta tulee jo esto? --Jmk 10. elokuuta 2010 kello 00.48 (EEST)

En aio estää, ihmettelin vaan kun nopin ilmiselvästä vandalismista ei tullut heti keppiä. Pitke 10. elokuuta 2010 kello 06.51 (EEST)

Saahan sitä aina kaikkea ihmetellä. --Jmk 10. elokuuta 2010 kello 07.17 (EEST)

Matemaatikkoa tarvitaan

Artikkelissa Sophie Germainin alkuluku. Artikkelin ensimmäinen version lähde on englanninkielinen sivu, josta on tehty suomennos Google Translaten avulla. Ensimmäisen lauseen artikkelista korjasin, mutta loppuosan oikeellisuudesta en ole täysin varma. Enwikin vastaavassa Fermat'n suurta lausetta ei nähdäkseni mainita sanallakaan. --MiPe ^(wikinät) 2. syyskuuta 2010 kello 12.54 (EEST)

Poistin jo selvästi väärän tiedon. Luvut liittyvät kyllä Fermat'n suureen lauseeseen, jota Germain yritti todistaa. Tuo käytetty lähde on englanniksikin vähän epäselvä, pitäisi löytää parempi. -Ochs 2. syyskuuta 2010 kello 13.40 (EEST)

MathWorld kertoo jotain, jonka yritin lisätä artikkeliin. Aika paljon Germainista ja hänen tutkimuksestaan löytyy täältä, mutta en vielä ehtinyt tutustua tekstiin tarkemmin... --Jusb 2. syyskuuta 2010 kello 13.59 (EEST)

Olittekin onnistuneet siistimään artikkelin ennen kuin ennätin lukeakaan koko pyyntöä :-). Viilasin artikkelia vielä pikkuisen, kyllä se pitäisi olla kunnossa, vaikka laajentamista kaipaakin. --Jmk 2. syyskuuta 2010 kello 15.01 (EEST)

Lisätään työlistalle myös toinen tuore artikkeli Woodallin numero. --Lax 2. syyskuuta 2010 kello 13.20 (EEST)

Kyseisen artikkelin luojan yhteenvetokin on aika mielenkiintoinen... --MiPe ^(wikinät) 2. syyskuuta 2010 kello 13.43 (EEST)

Yhteenveto oli kiitettävän huomiotaherättävä. Ilman sitä olisin varmaan ohittanut kaukaa koko artikkelin. --Lax 2. syyskuuta 2010 kello 13.46 (EEST)

Korjailin vähän tuotakin, nyt oikealla nimellä Woodallin luku. -Ochs 2. syyskuuta 2010 kello 13.53 (EEST)

Pahoitteluni

Pahoittelen vielä tässäkin keskustelun vesialueiden luokittelusta saamaa inttävää sävyä, joka, niin kuin totesinkin, taisi syntyä paljolti siitä, kun tulin kirjoittaneeksi joitakin kommentteja yöllä väsyneenä (ja silloin vielä kommenttien pituuskin tahtoo kasvaa hallitsemattomasti). En ole missään vaiheessa halunnut tehdä väittelystä henkilökohtaista (enkä näe sitä henkilökohtaisena nytkään), samoin kuin en edes pidä asiaa kovin tärkeänä, mutta kun kysymys on mielenkiintoinen, niin innostuin pyörittelemään asiaa. Arvostan myös toimintaasi Wikipediassa suuresti, ja useimmissa muissa viime päivien kiistoissa olemmekin tainneet olla enimmäkseen samoilla linjoilla. --Urjanhai 6. syyskuuta 2010 kello 17.39 (EEST)

Ok, no hard feelings :-) Ei tuo minustakaan ole kovin tärkeä detalji, ja saatetaanhan noille vielä keksiä parempikin nimi. --Jmk 6. syyskuuta 2010 kello 17.45 (EEST)

Kiitos teille molemmille! Samaa ([15]) tarvii lisaa fi.wikiin kun riitaa on jo liikaa. En tarkoita etta maalina on wikipedia jossa kaikilla olisi mahdollisimman kivaa ja ketaan ei lyoda, mutta tietosanakirjaa voi tehda myos hyvalla sovulla. Baldwin040 7. syyskuuta 2010 kello 07.22 (EEST)

Välityslautakuntaan?

Olisko sulla kiinnostusta lähteä ehdolle välityslautakuntaan? --Aulis Eskola 6. syyskuuta 2010 kello 19.04 (EEST)