Keskustelu käyttäjästä:ML

• Vanhat 1
• Vanhat 2
• Vanhat 3
• Vanhat 4
• Vanhat 5
• Vanhat 6

Älä häiriköi

Poistit esimerkin kombinatoriikka artikkelista. Esimerkki kuvaa hyvin kombinatoriikan soveltamista ja tekee kombinatoriikan ymmärrettäväksi. Pelkkä laskukaava ei ole mielestäni riittävän selkeä, wikin tarkoitus on kertoa asioista ymmärrettävästi. Esimerkki on kombinatoriikan sovellus, ei suinkaan höpötystä. --81.17.199.75 9. lokakuuta 2009 kello 13.00

Kombinatoriikasta voi löytää paljon parempia esimerkkejä kuin Bulgarian kahdesti toistuneet lottonumerot tai lotto yleensä. --ML 9. lokakuuta 2009 kello 13.11 (EEST)

Voit lisätä paremmat esimerkit kombinatoriikan artikkeliin, siitä on varmasti hyötyä kaikille Wikin käyttäjille. Mielestäni lotto-esimerkki on hyvä. Sen avulla on helppo ymmärtää toisistaan riippuvien sekä toisistaan riippumattomien tapahtumien todennäköisyydet. Suuurin osa ihmisistä ei tiedä esimerkiksi sitä, että lottovoiton todennäköisyys ei nouse 1/15 milj. vaikka pelaa samaa riviä viikosta toiseen. --81.17.199.75 9. lokakuuta 2009 kello 13.20

Riippuvaiset ja riippumattomat tapahtumat eivät edes kuulu kombinatoriikkaan, vaan todennäköisyyslaskentaan. --ML 9. lokakuuta 2009 kello 13.26 (EEST)

...Ja kombinatoriikka kuuluu todennäköisyyslaskentaan. Lottonumeroiden todennäköisyys voidaan laskea kombinatoriikan avulla ts. kombinatoriikkaa voidaan soveltaa esimerkiksi erilaisten Lottorivin todennäköisyyksien laskennassa. Tee parempi esimerkki, poista vasta sitten. Kommentin jätti 81.17.199.75 (keskustelu – muokkaukset)

Kombinatoriikka ei kuulu todennäköisyyslaskentaan; todennäköisyyslaskennassa kyllä käytetään kombinatoriikan tuloksia. Osa lottoesimerkistä on aiheen kannalta ok., mutta turhat sivupolut todennäköisyyksiin ja Bulgariaan on syytä poistaa.--ML 9. lokakuuta 2009 kello 13.34 (EEST)

Ok, olet oikeassa. Siirsin Bulgarian Lotto-esimerkin Lotto-artikkeliin, minne se kuuluu paremmin. Käytännön immeisenä pidän selkeistä esimerkeistä, joiden avulla kansalaiskoulunkin käynyt ymmärtää asioita. En tunne teorioita ja siksi käytännön esimerkki taisi tällä kertaa mennä väärään paikkaan. Joskus vaan harmittaa ja suututtaa, kun omasta mielestäni hyvä ja selkeä esimerkki poistetaan. Anteeksi aloittamani muokkaussota ja äkkipikainen kommentointini. Artikkeli näyttää nyt selkeältä, kiitos tarkennuksista ja rakentavista kommenteista. --81.17.199.75 9. lokakuuta 2009 kello 14.20

No problemo... --ML 9. lokakuuta 2009 kello 16.07 (EEST)

Arkistoinnista

Alle kuukauden vanhoja viestejä ei pidä arkistoida, tämä koskee myös sinua. –Crimson Cherry Blossom™ 19. kesäkuuta 2009 kello 00.55 (EEST)

Muokkaussota

5RR artikkelissa Michael Jackson[1][2][3][4][5]. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 21.45 (EEST)

Ei pidä paikkaansa, vandalismiin (tahattomasti) rinnastuvan toiminnan torjumista. Henkilöiden perättömät kuolinilmoitukset ovat eräs wikien ja internetin riesoista. --Thi 27. kesäkuuta 2009 kello 21.52 (EEST)

Muokkausodat ovat Wikipediassa kiellettyjä ja johtavat muokkausestoon. Kannattaa keskustella asioista artikkelien keskustelusivuilla eikä ryhtyä palautussotiin. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 21.57 (EEST)

Et tainnut Thin kommenttia lukea? --Ville Siliämaa 27. kesäkuuta 2009 kello 23.06 (EEST)

Et ole tainnut käytäntöä lukea? Kuolintiedon lisääminen artikkeliin ei ole vandalismia olipa käyttäjä Thi asiasta mitä mieltä tahansa. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 23.19 (EEST)

Hohhoijaa taas, älä oikeasti viiti tahalleen ruveta vänkää sellaista mikä ei pidä paikkansa. ML ei muokkaussotinut, vaan kumosi vandalismia, kun kerta vielä ei tuolloin ollut luotettavaa lähdettä Jacksonin kuolemasta (joka tuli sitten myöhemmin yöstä esimerkiksi suomalaiseen nettilehteen). Turhaan vainoat taas ML:ää --Ville Siliämaa 27. kesäkuuta 2009 kello 23.24 (EEST)

Ilmeisesti lukutaidossasi on vikaa. Olen liittänyt edelle diffit[6][7][8][9][10], jotka kiistattomasti osoittavat ML:n tehneen vuorokauden aikana 5 palautusta artikkeliin Michael Jackson eikä kyseessä ollut vandalismin kumoaminen, koska kuolintiedon lisääminen artikkeliin ei todellakaan ole vandalismia. Ks. Wikipedia:Muokkaussota ja Wikipedia:Vandalismi.--Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 23.31 (EEST)

Lukutaidossani ei ole kyllä vikaa. Kun kattelee historiaa, niin kyllä siellä muutkin käyttäjät kumosivat tiedot, ennenkuin LUOTETTAVA LÄHDE kuolemalle tuli. Haluat ilmeisesti taas näpäyttää ML:ää jostain kumman syystä. Hän teki oikein että kumosi epäilyttävää tietoa. Eli Tuolloin kun nuo muokkaukset tulivat jotka ML kumosi, EI OLLUT luotettavaa lähdettä missään että Jackson on kuollut. Jos esimerkiksi tuolloin jo, olisi lähde lisätty vaikka uutissivulle, jossa mainitaan asia niin sitten lisäys olisi ollut OK. Kumouksien jälkeen, Tässä [11] näytti olevan kello 1.33 tehty lisäys Jacksonin kuolemasta ja siinä oli lähde merkitty. --Ville Siliämaa 27. kesäkuuta 2009 kello 23.39 (EEST)

Kuolintiedon lisääminen on vandalismia, jos luotettavaa lähdettä kuolemalle ei ole. --Otrfan 27. kesäkuuta 2009 kello 23.42 (EEST)

Muokkaussodat ovat Wikipediassa kiellettyjä eikä lähteettömän tiedon lisääminen todellakaan ole vandalismia. Suositten myös Ortfanille iltalukemisiksi näitä: Wikipedia:Muokkaussota ja Wikipedia:Vandalismi. Merkillistä että ylläpitäjinä toimivat käyttäjät eivät ole vaivautuneet perehtymään käytäntöihin. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 23.46 (EEST)

Merkillistä, että Klassikkomies jaksaa urputtaa itsestäänselvyydestä. Jospa lakkaisit häiriköimästä, ja tekisit jotain hyödyllistä. --Otrfan 27. kesäkuuta 2009 kello 23.49 (EEST)

Noniin, Mietippä nyt vähäsen, millasen kuvan "aikuinen" mies antaa itsestään kun tahalleen rupee vääntelehtii asiasta, jossa itse on nyt väärässä. Miksi et ole varoittanut muokkaussodasta muita käyttäjiä, jotka kumosivat vielä tuolloin lähteettömän ja epäilyttävän tiedon. Jos nyt joku lisäisi vaikka esimerkiksi presidenttimme artikkeliin, että nyt hän on kuollut niin luulisin että varmasti kumottaisiin tieto heti, jos ei olisi lähdettä merkitty. Sama homma oli nyt myös tässä hommassa, joten turhaa enää jankuttaa ja tosiaankin, olisi hyvä jos tekisit välillä jotain hyödyllistä, etkä vainoaisi muita käyttäjiä. Muista: Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi. --Ville Siliämaa 27. kesäkuuta 2009 kello 23.54 (EEST)

Aina vaan paranee. Hienoa toimintaa ylläpitäjältä, että kun käyttäjälle huomauttaa muokkaussotimisesta (5RR) ylläpitäjä alkaa syytellä muokkaussotimisesta huomauttanutta käyttäjää häiriköinnistä. Ylläpito-oikeudet pois tuollaisilta. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 23.59 (EEST)

Perusteeton huomauttelu on häiriköintiä. --Otrfan 28. kesäkuuta 2009 kello 00.05 (EEST)

Saman "syyttelyn" olisi voinut tehdä ihan kuka muu tahansa käyttäjä, sen ei tarvitse aina olla se ylläpitäjä. Pakko sitä on huomautella, kun kerta ei ole otettu opiksi käytäntöjä. Eli yhteenvetona nyt: ML ei ole muokkaussotinut, vaan kumonnut vielä tuolloin olevaa lähteetöntä tietoa (mistä sitä on voinut olla varma tuolloin, että Jackson on kuollut.. pelkät nettihuhut eivät riitä, kyllä luotettava lähde pitää olla). Kello 1.33 lisättiin tieto kuolemasta lähteen kera. Toivottavasti nyt ymmärrät. --Ville Siliämaa 28. kesäkuuta 2009 kello 00.07 (EEST)

Lopettakaa siis häiriköintinne, menkää lukemaan nämä: Wikipedia:Muokkaussota, Wikipedia:Vandalismi ja ottakaa opiksi. Lähteettömien tietojen lisääminen ei edelleenkään ole vandalismia, mutta muokkaussodat sen sijaan ovat kiellettyjä. Toivottavasti alkaa pikku hiljaa mennä kaaliin. --Klassikkomies 28. kesäkuuta 2009 kello 00.11 (EEST)

Wikipedia:Älä palvo sääntöjä --ML 28. kesäkuuta 2009 kello 00.33 (EEST)

Wikipedia:Muokkaussota-käytäntö koskee myös käyttäjää ML. Älä palauta kilpaa muiden muokkauksia paitsi poistaessasi selkeätä vandalismia, kiitos. --Klassikkomies 28. kesäkuuta 2009 kello 00.39 (EEST)

Kyseessä oli selkeä vandalismi, kunnes lähde selvisi. Gopase+f 28. kesäkuuta 2009 kello 04.07 (EEST)

Älä häiriköi

Lopeta häiriköintisi[12]. Epäilykselle käyttäjätunnuskäytännön rikkomisesta on esitetty selkeät perusteet. --Klassikkomies 1. heinäkuuta 2009 kello 22.02 (EEST)

Siirretty minun keskustelusivultani:

Taas alkaa suurin osa muokkauksista olla silkkaa itseisarvoista riidanhaastamista. Muistuttaisin käyttäjää koskeneesta kommenttipyynnöstä. --ML 1. heinäkuuta 2009 kello 22.03 (EEST)

Älä myöskään levittele keskusteluita, kiitos. --Klassikkomies 1. heinäkuuta 2009 kello 22.07 (EEST)

Keskustelun levitteleminen jatkuu[13], minkä lisäksi nyt myös oman keskustelusivun tyhjentelyä[14]. Rauhoitu. --Klassikkomies 1. heinäkuuta 2009 kello 22.10 (EEST)

Keskustelujen levittely[15] ja oman keskustelusivun tyhjentäminen[16] jatkuu. --Klassikkomies 1. heinäkuuta 2009 kello 22.19 (EEST)

Näkyy Samulili liittyneen tähän tyhjentelykööriin[17]. Muistutan, että tällainen on kielletty. --Klassikkomies 1. heinäkuuta 2009 kello 22.46 (EEST)

Jorma Gallen-Kallela

Miksi Jorma Gallen-Kallela ei saa olla luokiteltuna taidemaalareihin, vaan yläluokkaan, johon ei varsinaisesti kuulu yksittäisiä taiteilijoita? --BluePuddle 2. heinäkuuta 2009 kello 01.41 (EEST)

Palautus ei koskenut sitä, vaan poistettua tietoa, että G-K oli talvisodan ensimmäinen suomalainen upseeriuhri. En huomannut että luokkamuutos lähti samalla, pahoittelen.. --ML 2. heinäkuuta 2009 kello 01.43 (EEST)

OK. Jotkut ovat palautelleet ilmeisesti tarkoituksella samaan tyyliin (mutta satunnaisilla IP-osoitteilla joten syy ei ole selvinnyt) --BluePuddle 2. heinäkuuta 2009 kello 01.54 (EEST)

Poisto

Lainaus artikkelista Hernesaho: "Tämän artikkelin poistamista ehdotettiin, mutta poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta." eli ilmeisesti se piti poistaa, mutta äänestyksen jälkeen todettiin, että artikkeli kuitenkin jätetään wikipediaan, näin luulisin. --PeqoS7 9. heinäkuuta 2009 kello 13.59 (EEST)

Kärppä

Hei! Poistit yhden kohdan artikkelista kärppä, ja löysin toimivan linkin, mutta en oikein ymmärrä sitä. Ajattelin että pystyisitkö lisäämään aiheesta takaisin artikkeliin. linkki. Yst. terv. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 9. heinäkuuta 2009 kello 14.28 (EEST)

En oikein usko, että tuossa on aiheen kannalta mitään oleellista. Jos osiota haluaa laajentaa, niin mieluummin kertoo tarkemmin vaikka kärpän metsästyksestä Suomessa. --ML 9. heinäkuuta 2009 kello 14.32 (EEST)

Legginsit

Poistit neutraaliusmallineen, hyvä niin, sillä artikkelissa oli lisäyksen aikana tällainen IP:n kirjoittama osio: "Leggingsseistä käytetään myös joskus nimitystä julkikalsarit, koska ne näyttävät pitkiltä alushousuilta." Tuommoisen nyt olisin voinut poistaa lähteettömänä tai tarkentaa mallinetta. terv. --Höyhens 14. heinäkuuta 2009 kello 15.45 (EEST)

Kärppien kaussi artikkelin SS-äänestys

Hei! Kirjoitit äänestyksessä "Artikkelissa on paljon sellaista asiaa, joka ei todennäköisesti oikeasti kiinnosta edes kovinta kärppäfania tai urheilutietäjää". Voisitko tarkentaa missä/minkälaisia nämä kohdat ovat? Ja poistin tuon sinun antamasi kohdan. Yst. terv. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 27. heinäkuuta 2009 kello 23.59 (EEST)

Ylistyslaulu Amory Lovinsille

Hei! Totesit, että Amory Lovinsia käsittelvän artikkelini "teksti on paikoin epäneutraalin ylistävää". Varsin mahdollista! Mutta voitko täsmentää, mitkä paikat erityisesti pistivät silmääsi, jotta tiedän parannella niitä? –Mr. MasterBastard 1. elokuuta 2009 kello 16.05 (EEST)

Lähdehäkkyrät

Viittaan tähän muokkaukseesi:[18] En tiennyt, että lähteiden lisäämistä kutsutaan nykyään sotkemiseksi, enkä sitäkään, että lähteitä kutsutaan lähdehäkkyröiksi. Laajennetaanko tämä näkemys myöhemmin Wikipedian käytännöksi? Uikku 13. elokuuta 2009 kello 19.19 (EEST)

No ei mutta maalaisjärkeä voi käyttää. Liialliset lähteet vaikeuttavat muokkaamista. Samaa asiaa ei yleensä kannata lähteistää useammalla viitteellä. Sitä paitsi lähteissä ei edes ollut tietoa - eräät mediat ovat kertoneet lastin arvon olevan vähäinen. --ML 13. elokuuta 2009 kello 19.31 (EEST)

Kommentit

Kommentoit viestiäni käyttäjälle Crimson Cherry Blossom "Täysin turha kommentti, jonka olisi voinut poistaa", vaikka kommenttini oli lähinnä kiitosta, ja mahdollinen ehdotus käyttäjälle hankkia bottitunnus.--IA 28. elokuuta 2009 kello 23.07 (EEST)

Kuten sanoin, se kääntyi parhain päin. --ML 28. elokuuta 2009 kello 23.15 (EEST)

Kiitokset käyttäjille ei ole koskaan turhaa, lisäksi olisin edelleen sitä mieltä, että käyttäjän tulisi hankkia bottitunnus, ottaen huomioon hänen aktiivisuutensa luokittelussa.--IA 28. elokuuta 2009 kello 23.20 (EEST)

Ei ML:stä kannata välittää. Katso hänen muokkauksiaan tämän vuorokauden aikana. Ei mitään kehittävää. –Crimson Cherry Blossom™ 28. elokuuta 2009 kello 23.23 (EEST)

Joo joo joo, loppuunkäsitelty, case closed etc. Menkääs nyt siitä luokittelemaan. :) --ML 28. elokuuta 2009 kello 23.25 (EEST)

Koko ajan. –Crimson Cherry Blossom™ 28. elokuuta 2009 kello 23.26 (EEST)

Niin eli sun pitäs siis hankkia bottitunnus itselles tällä luokittelutiheydellä (niinkuin sanoin alkuperäisessä viestissäni), jota käyttäjä ML piti "turhana kommenttina, jonka olisi voinut poistaa".--IA 28. elokuuta 2009 kello 23.34 (EEST)

Virheet

Teet toisinaan tällaisia karkeita virheitä [19]. Näitä on työläs korjata pitkäaikaisten ja ns. luotettavien käyttäjien jäljiltä.--IA 29. elokuuta 2009 kello 00.46 (EEST)

No mutta jos noita virheitä tulee vain 3 kuukauden välein, niin sittenhän asia on hyvin. --ML 29. elokuuta 2009 kello 09.45 (EEST)

No oikeastaan se on varsin hyvin pitkäaikaisilta ja ns. luotettavilta käyttäjiltä (esim. minulta), mutta parempaankin varmaan pystytte. --IA 31. elokuuta 2009 kello 15.58 (EEST)

Ongelma

Tämä artikkeli: [20]. Toivon, että osallistut ja annat ratkaisuesityksen asiasta ja siitä mitä poistetaan, koska sinun kommenttisi vuoksi ystävämme Klassikkomies otti kaikista artikkeleista juuri tuon huomionsa kohteeksi ja sitä kautta nyt käyttäjätoverimme. Minä aion osallistua mahdollisimman vähän ja olla poissa tieltä, olisi syytä että Wikipedia saisi ongelman hoidetuksi suuntaan tai toiseen, jotta sama ei toistuisi tulevaisuudessakin. --Thi 5. syyskuuta 2009 kello 08.40 (EEST)

Valituslautakunta

Viime vuonna olit kypsynyt koko valituslautakuntatyöskentelyyn. Miten tänä vuonna, olisitko ollut halukas ryhtymään ehdolle? –Ejs-80 7. syyskuuta 2009 kello 22.53 (EEST)

Naeh. Sinne löytyy nykyisin aktiivisempiakin ehdokkaita. Kiitos kumminkin kysymisestä. --ML 7. syyskuuta 2009 kello 22.57 (EEST)

Selvä. Kiitos selkeästä vastauksesta ja tiedonannosta. –Ejs-80 7. syyskuuta 2009 kello 22.59 (EEST)

ML:n vandalisointi

ML on jo useiden päivien ajan vandalisoinut artikkelia Suomi, poistamalla mielivaltaisesti kokonaisia kappaleita artikkelista. Ole hyvä ja lopeta muokkaussotasi. Voit mielihyvin keskittyä kirjoittamaan omaa artikkeliasi Vantaan kalapuikkokapinasta ja muista omista aiheistasi. (89.27.30.71 22. syyskuuta 2009 kello 22.48 (EEST))

Samaa mieltä. Mielestäni poistetut osiot ovat täysin kelpaavia viitteineen. –Crimson Cherry Blossom™ 22. syyskuuta 2009 kello 22.51 (EEST)

Eri mieltä. --ML 22. syyskuuta 2009 kello 22.53 (EEST)

ML:aa on huomautettu samasta asiasta jo vuosia sitten, eikä ole muuttanut tätä vastenmielistä tapaa poistella kokonaisia kappaleita. –Crimson Cherry Blossom™ 22. syyskuuta 2009 kello 22.55 (EEST)

Artikkelista poistettu kappale oli selkeän resentistinen, se kuuluisi jonnekin muualle. [21] --Thi 23. syyskuuta 2009 kello 09.45 (EEST)

Samaa mieltä. Tuskin kovinkaan moni suomalainen kokee Suomen olevan sodan osapuoli, ja vielä harvenpi muistaa asiaa kymmenen vuoden kuluttua. --Quinn 23. syyskuuta 2009 kello 09.58 (EEST)

Revontultentie

Pyydän ML:ää laittamaan poistoäänestykseen luokittelun, joka on muilla matkailuteillä. 84.248.36.214 5. lokakuuta 2009 kello 15.41 (EEST)

Umeå

Ruotsinkielisessä Wikipediassa on Uumajasta kaksi artikkelia: Umeå kommun (kertoo nimensä mukaisesta kunnasta) ja Umeå (kertoo kunnan pääkaupungista). Mikset suvaitse samaa suomenkielisessä Wikipediassa?

Asiat mahtuvat yhteen artikkeliin kuten enkkupuolellakin. Taajamasta on turha tehdä minitynkäartikkelia. --ML 12. lokakuuta 2009 kello 22.50 (EEST)

Häiriköintiä?

Kertoisitko mikä tässä keskustelusivultani poistamassasi kommentissa, joka kuului kokonaisuudessaan "Vittuako se sulle kuuluu. Jospa pitäisitte vaihteeksi huolen omista asioistanne ettekä levittelisi valheitanne keskustelusivulleni." on henkilökohtaista hyökkäystä? Muistutan, että kiroilu tai epäkohteliaisuus ei käytännön mukaan ole HH. Vaikuttaa että kyseessä on taholtasi jälleen kerran pelkkä tahallinen kiusanteko, jonka on tarkoitus hankaloittaa toimintaani. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 21.19 (EEST)

"Jospa pitäisitte vaihteeksi huolen omista asioistanne ettekä levittelisi valheitanne keskustelusivulleni."

Tässä ilmoitetaan perusteetta, että käyttäjät levittelevät valheita. HH-käytäntö mainitsee HH:ksi "Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita. "--ML 13. lokakuuta 2009 kello 21.26 (EEST)

Väitteenihän pitää paikkaansa. Kyseiset käyttäjät etunenässä rakas ystäväsi Pentti Repo eivät ole perustelleet keskustelusivullani esittämiään syytöksiään millään tavalla ja Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -käytännön kohdan "Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita. Vakavat syytökset vaativat selkeät todisteet, jotka tavallisesti ovat sivun versioiden välisiä vertailuja tai linkkejä MediaWikin lokeihin tai Wikipedian sivuille." mukaan he ovat syyllistyneet henkilökohtaiseen hyökkäykseen esittäessään perusteettomia syytöksiä (valheita), joista siis heille huomautin. Perusteettomien syytösten esittämisestä huomauttaminen ei todellakaan ole henkilökohtainen hyökkäys etkä voi sitä sellaiseksi väittää vaikka kuinka haluasitkin häiriköidä keskustelusivullani. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 21.37 (EEST)

Sinun olisi pitänyt laittaa perustelut ennen kuin aloit syytellä muita valehtelusta. --ML 13. lokakuuta 2009 kello 21.53 (EEST)

Aika harvat ihmiset ovat niin tyhmiä, että ovat kyvyttömiä lukemaan kommenttia edeltävää keskusteluketjua johon kommentilla viitataan, mutta toki heitäkin varmasti on. Joka tapauksessa syytöksesi suorittamastani henkilökohtaisesta hyökkäyksessä on aiheeton ja sinun on syytä kumota keskustelusivulleni tekemäsi muokkaus. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 21.59 (EEST)

Niin? Missä ne todisteet olivat? --ML 13. lokakuuta 2009 kello 22.06 (EEST)

<poistettu HH> Keskusteluketjussa kommenttini edellä Pentti Repo syyttää minua systeemin vedätyksestä seuraavasti kirjoittaen "Toimintasi tarkoituksena on selvästi vedättää systeemiä. Jos et lopeta vedätystä, muokkausoikeutesi voidaan peruuttaa väliaiakaisesti."[22] esittämättä minkäänlaisia todisteita väitteensä tueksi. Se on valehtelua ja Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -käytännön mukaan henkilökohtainen hyökkäys kuten edellä todennut. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 22.13 (EEST)

Niin? Missä ne todisteet olivat? --ML 13. lokakuuta 2009 kello 22.14 (EEST)

kiitos

Kiitos kun kumosit en muistanut ollenkaan että äänestin toiseen kertaan D100a 13. lokakuuta 2009 kello 23.00 (EEST)

Eipä kestä. --ML 13. lokakuuta 2009 kello 23.01 (EEST)

Samaa mieltä...

...äänestyksestä muodostui oikea äänestysten isoäiti. Äänestystä puidaan näillä näkymin vielä ensi vuonnakin pitkin poikin lautakuntia. Tarina taitaa voittaa tämänkin kilpailijan hupaisuudessaan :D --Aulis Eskola 24. lokakuuta 2009 kello 00.12 (EEST)

Mikä siinä on hupaisaa? D100a 24. lokakuuta 2009 kello 11.29 (EEST)

Jälkimmäisestä jos siihen viittaat: Lähtökohtana ilmeisesti aikakausien huonoimmat perusteet poistaa ylläpitäjyys. Lopputuloksena kohinaa kohinan vuoksi. Josko vähän vielä pystyttäisiin lisäämään erinäistä en-mäkään-oikeestaan-tykkää-Joonaksesta-kamaa :D Tämä ei pääse legendojen joukkoon yksittäisenä meuhkakeskittymänä, koska se ei ole kaikessa pehmeydessään lähtenyt leviämään toistaiseksi pitkin Wikipediaa.

Ensimmäisestä: Luepa vaikka ketjun historiaa 21.10. lähtien: kaikki älämölö siitä, miten äänestetään ja miten tulkitaan. Kaikki sivujuonteet, kuka on tehnyt mitäkin ja toiminut mitenkin ja esim. loputon pyöritys siitä, millä ehdoilla säännöt sallivatkaan rinnakkaiset tunnukset. Asian uskomaton levittäytyminen pitkin Wikipediaa ja välityslautakuntaan asti, ties kuinka monen kymmenen ihmisen pohdittavaksi. Tästä tulee vielä aivan legendaarinen juttu - sanokaa mun sanoneeni.

Järki sanoi jo, että pitäisi katkaista itse äänestys (voisin sen tehdä esim. poistamalla äänestysaiheen tokaisemalla, että ähäkutti - en haluaisi kuitenkaan jatkaa ylläpitäjänä). Mutta tämä on jo täysin kontrolloimaton farssi ja se jatkuisi ties missä puolella Wikipediaa kuiteskin. Ehkä parempi antaa sen jatkua äänetyksessä hupaisaan loppuunsa asti ja antaa ihmisten päästellä, jossakin rajoissa.

Tuskin muuten ML on enempää kiinnostunut asiasta, joten jatko voisi olla AE:nkin sivulla tarvittaessa... --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2009 kello 20.43 (EET)

Ilunga

Hei, lisäsit lähdeviitteelliseen virkkeeseen tietoa, joka ei ole peräisin lähteestä. Muutin lisäyksesi muotoa. Pitke 25. lokakuuta 2009 kello 18.01 (EET)

ML lienee arvellut, että de Boinodin kirjan tieto on peräisin juuri Today Translationsin tutkimuksesta. Vai annetaanko kirjassa jokin toinen lähde? --Hrrkrr31 25. lokakuuta 2009 kello 18.14 (EET)

Ainakin enkkuwikissä on "Ilunga, described as a word from the Bantu language of Tshiluba, was said to mean "a person who is ready to forgive any abuse for the first time, to tolerate it a second time, but never a third time". However, there is no independent evidence that the word actually means what the translation company claims.". Tosin sillekään ei ole lähdettä. Vaikuttaa kuitenkin aika ilmeiseltä, että juttu on kokonaisuudessaan peräisin Today Translationsilta. --ML 25. lokakuuta 2009 kello 18.31 (EET)

Tingon tarkoituksessa ei mitenkään esitellä sanojen annettujen merkitysten alkuperää, joten olisi omaa tutkimusta arvella miitään de Boinodin tutkimuksista. Pitke 25. lokakuuta 2009 kello 23.43 (EET)

Vandalismin torjunta

Älä harjoita sitä, ellei tee mieli huomauttaa vandaalia. Tästä on ollut ennenkin puhe. –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 16.31 (EET)

LOL. Vandalismin torjunta on hyödyllistä, varoitti vandaalia tai ei. --ML 27. lokakuuta 2009 kello 16.32 (EET)

Olen erimieltä. Aina ei huomatuksella ole merkitystä. Ensisijaisesti pidetään Wikipedia siistinä ja artikkelit kunnossa, toissijaisesti nipotetaan muille. --Harriv 27. lokakuuta 2009 kello 16.33 (EET)

Käyttäjän huomauttaminen ei ole vandalismintorjunnan tarkoitus. --Otrfan 27. lokakuuta 2009 kello 16.36 (EET)

Kiva juttu sitten joskus katsoa, että kukas käyttäjä se tämä on, ilmeisesti asiallinen, kun ei keskustelusivulta löydy yhtään huomautuksia. –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 16.38 (EET)

Toiminnot:Muokkaukset/Crimson_Cherry_Blossom. Kaikki vandalismi täällä luokiteltu ei ole myöskään "asiatonta", kokeilut ja tietämättömyys ei tee käyttäjästä asiatonta. --Harriv 27. lokakuuta 2009 kello 16.41 (EET)

Ihan yhtä kiva juttu, kuin katsoa tällaista varoitusta [23], ja ihmetellä sen antoperusteita, kun varoittaja ei ole kumonnut käyttäjän muokkauksia. --Otrfan 27. lokakuuta 2009 kello 16.42 (EET)

Harriv:lle: Miksi laitoit tuon linkin? Ja minä en ole sanonut, että jokainen ensimuokkaaja on asiaton, sitä varten meillä on käytössä test-malline. Vai turhanko takia se on tehty? –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 16.43 (EET)

Otrfanille: siitä ainakin viestii välittömästi, että käyttäjä on tehnyt jonkin testimuokkauksen. Jos huomautus olisi asiaton, sen olisi joku käynyt poistamassa tai yliviivaamassa. Sitäpaitsi monesti on joku käyttäjä muistuttanut huomautusmallineen käytöstä ja sanonut, että laitoin sen tällä kertaa puolestasi. –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 16.45 (EET)

Ihan varmasti kaikki varoitukset ja niiden perusteet tarkistetaan, ja aiheettomat varoitukset yliviivataan. Toisten puolesta varoitusten antaminen aliarvioi muokkauksen kumoajan omaa harkintakykyä varoitusten antamisen suhteen. --Otrfan 27. lokakuuta 2009 kello 16.49 (EET)

Tämäkin vandaali varmaan kostuu (ehkä kirjaimellisesti) varoittamisesta valtavasti (ja olin viellä IE-koneella, jossa ei ollut varoituspainiketta).--Urjanhai 27. lokakuuta 2009 kello 16.50 (EET)

Niin minä aliarvioinkin. Mutta: eli jos minä kumoaisin testimuokkauksen ja jättäisin huomautuksen laittamatta, niin ainakaan te ette tulisi huomauttamaan minulle siitä, kun tuolla kannalla olette? –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 16.51 (EET)

Riippuu tapauksesta, mutta ainakaan en laittaisi varoitusta puolestasi. --Otrfan 27. lokakuuta 2009 kello 16.54 (EET)

No onneksi täällä ei ole mikään pakko torjua sotkumuokkauksia, eikä antaa huomautuksia. Taidankin jättää ne hommat muille, se on paras kaikille. –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 17.01 (EET)

Huomioi seuraava

Ethän kumoa ilman että asiasta keskutelaan ensin muuten se voidaan tulkita muokausodaksi D100a 6. marraskuuta 2009 kello 21.10 (EET)

Ei voi. Riippuu tilanteesta. En ole nähnyt käyttäjää ML ainakaan neljään vuoteen muokkaussodassa. --Höyhens 17. marraskuuta 2009 kello 01.12 (EET)

Berglund

Muokkaat edelleen yhtä asiallisesti kuin ennenkin ja mahdollinen huuhaa pitääkin poistaa. Siitä kysyisin että et ole ainakaan täälä kertaa laittanut epäillyn huuhaan lisääjän sivulle mitään huomautusta. Sieltä vois löytyä lähdettä vaikka. Öitä. --Höyhens 17. marraskuuta 2009 kello 01.10 (EET)

Tiedon oli lisännyt käyttäjä, joka on tahallaan ujuttanut vääriä tietoja, mm. keksittyjä sukulaisuussuhteita. --ML 17. marraskuuta 2009 kello 11.40 (EET)

East Anglia CRU

Kiitos korjauksista. Pitäis vissiin nukkua enemmän.--J. Sketter 21. marraskuuta 2009 kello 07.16 (EET)

Tiedoksi

Kts. Käyttäjä:Hjassan ja käyttäjää koskeva keskustelu. --Lax 2. joulukuuta 2009 kello 15.24 (EET)

Ja tiedoksi että, lähde on merkattu artikkeli Leppäterttuun. Joten ei ole selvää roskaa. --87.95.5.252 9. joulukuuta 2009 kello 00.49 (EET)

Joulupukki - artikkeli

Lopettaisitko kiitos virheellisen artikkelin palauttamisen Wikipediaan. Joulupukki - artikkelin pitää kertoa suomalaisesta Joulupukista - ei muusta. Muilla mailla on omat jouluperinteet ja jouluhahmonsa. Joulupukilla ei ole mitään tekemistä kirkollisen Pyhän Nikolaoksen/Saint Nicolasin kanssa. Joulupukki perustuu pukkiperinteeseen ja on saanut myöhemmin vaikutteita amerikkalaisesta Santa Claus- jouluhahmosta. Santa Claus taas on saanut vaikutteita alankomaalaisten Sinterklaas-hahmosta jonka esikuva on Saint Nicolas. Siis kertaan vielä, jos joku hahmo on saanut vaikutteita jostakin muusta hahmosta, esikuvasta tai henkilöstä, niin tämä ei todellakaan tee kyseisetä hahmosta samaa kuin esikuvansa jne..--MOddeBonniot 24. joulukuuta 2009 kello 14.27 (EET) On todella loukkaavaa ja tiedon vääristelyä pyrkiä esittämään suomalaista Joulupukkia muuna kuin hän on.

Jos katsot artikkelin kielilinkkejä, niin hahmo tunnetaan aika monessa muussakin maassa. Suomessakin tekee hyvin kauppansa ulkomailla tehty joulupukkikrääsä. --ML 24. joulukuuta 2009 kello 14.29 (EET)

Vaikka tämä tieto jonkun mielestä olisi vääräkin, voisin ainakin merkitä sille lähteen: englannin Santa Claus on suomeksi joulupukki. Lähde: Aino Wuolle, Englantilais-suomalainen sanakirja. Vielä ilmeisempää on, että Santa Claus ei ole vain "saanut vaikutteita" Sinterklaasista, vaan ne ovat yksinkertaisesti sama asia kahdella eri kielellä, ja nimetkin poikkeavat toisistaan vain sen verran kuin lainasanat yleensäkin muuntuvat siirtyessään kielestä toiseen. -KLS 26. joulukuuta 2009 kello 16.22 (EET)

Josif Stalin artikkeli

Minulla itselläni on Radzinkin kirja edessäni ja sinun palauttamissasi osiossa mainitsemissa sivuilla kirjoitetaan aivan muuta kuin mitä artikkelissa on annettu ymmärtää. Elä poista mallinteita ellet ole muokannut koko artikkelin uudestaan D100a 28. joulukuuta 2009 kello 22.30 (EET)

Sepä erikoista. Iso osa poistamastasi asiasta vaikuttaa kuitenkin melko yleisesti tunnetulta tiedolta eikä miltään keksityltä/tulkitulta hömpältä. Onko kirjasi sama painos - sivunumerothan saattavat olla muuttuneet? --ML 28. joulukuuta 2009 kello 22.34 (EET)

Elä viitsi olen sen verran perehtynyt asioihin varsinkin Stalin nimisen veijarin tapaukseen jotta huomaan heti vedätyksen. Wikipediassa ei ole sellaista tietoa mikä olisi kaikkien tiedossa siten kaikki tänne kirjoitettu pitää olla hyvin lähteistettyä ja kun käytät vain yhtä lähdettä niin asiat voivat mennä pieleen niin kuin on nyt mennyt.D100a 28. joulukuuta 2009 kello 22.39 (EET)

Palkinto

siirretty käyttäjäsivulle

Venäjän sisällissota

Moikka! olet muokannut paljon kyseistä artikkelia voisitko ystävällisesti merkitä käyttämäsi lähdekirjallisuuden artikkeliin (viitteistykset voidaan sitten lisäämään myöhemmin). Vesteri 6. tammikuuta 2010 kello 02.17 (EET)

Käänsin sen aikoinaan enkkuwikistä. Kirkisen Venäjän historiassa on muistaakseni laajahko esitys sodasta, joten sitä voi käyttää lähteiden etsimiseen. --ML 6. tammikuuta 2010 kello 13.25 (EET)

Miksi poistit lisäämäni linkin Banksy artikkelista? Tuo on vandalisoimista. --213.145.198.14 19. tammikuuta 2010 kello 19.32 (EET)

Muokkauksiesi diffit:[24][25]. Ihan aiheellista kumota. --Otrfan 19. tammikuuta 2010 kello 19.36 (EET)

Kannattaa katsoa muutosten jälkeen, millainen oli lopputulos. --ML 19. tammikuuta 2010 kello 19.45 (EET)

Ehdotus merkittyjen versioiden käyttöönotosta

Hyvä että teit ehdotuksen. Olisiko muuten hyvä idea pistää tuo ehdotus omalle sivulleen ja vain viitata siihen kahvihuoneesta? Tuo kahvihuoneen sivu meinaan alkaa olla aika iso ja tuskin tuo merkityt versiot keskustelukaan kovin lyhyeksi jää. --Zache 23. tammikuuta 2010 kello 10.25 (EET)

Enpä tiedä, se on silloin yhden turhan klikkauksen päässä. --ML 23. tammikuuta 2010 kello 11.03 (EET)

Artikkelien muokkaamisesta

Hei! Kiinitäthän jatkossa enemmän huomiota siihen, ettet poista suuria määriä lähteistettyä tietoa artikkelista, kun kyseistä tietoa ei löydy muualta Wikipediasta. Artikkelia Alkibiades piti korjata jälleen. --Tungsten 2. helmikuuta 2010 kello 15.50 (EET)

Teksti oli vanhentuneesta 1800-lukulaisesta lähteestä. --ML 2. helmikuuta 2010 kello 15.59 (EET)

Juuri tällaisten väärinkäsitysten vuoksi pyytäisin kunnioittavasti, että kiinnittäisit asiaan jatkossa hieman enemmän huomiota. Kyseisten tietojen lähdelista oli nimittäin seuraava:

↑ 3,0 3,1 Austen, Bingley: Alcibiades, About.com.

↑ Arcan, Gabriela: Good Man, Bad Man, Traitor: Aspects of Alcibiades, City Colleges of Chicago.

↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 Sjögren, Otto: Historiallinen lukukirja: Vanha ja Keski-aika, WSOY, 1888.

↑ Davenport, Guy: The Hunter Gracchus and Other Papers on Literature, Counterpoint, New York, 1997.

↑ 7,0 7,1 Rubio, Alexander: Athenian Idol: Alcibiades and the Sicilian Expedition, Bits of News, 2006.

↑ Heritage History: Alcibiades.

↑ The Columbia Electronic Encyclopedia: Pharnabazus, Columbia University Press, 2004.

--Tungsten 2. helmikuuta 2010 kello 18.01 (EET)

Ihan oikein ML tossa on toiminut. Ei tarvetta huomautukseen. Gopase+f 2. helmikuuta 2010 kello 18.16 (EET)

Tästä keskustellaan artikkeli Alkibiades keskustelusivulla. Sikäli kun ML katsoi poistamissyyksi jonkin yhden lähteen, joka häntä ei miellytä, oli poistamispäätös hätiköity ottaen huomioon lähteiden kokonaismäärän (seitsemän). --Tungsten 2. helmikuuta 2010 kello 18.47 (EET)

Tiedosto:Jonne orrensalo.jpg

Hei, lieneekö kuva Jonne orrensalo.jpg sinun ottamasi? Niin tuohon on merkitty, mutta kuvan on ladannut ja kyseisen merkinnän lisännyt eri käyttäjä kuin sinä, joten kävi mielessä, että tuossa saattaa olla virhe. –Ejs-80 3. helmikuuta 2010 kello 22.39 (EET)

Enpä ole kuvaa koskaan nähnytkään saati ottanut... Jokin virhe. --ML 3. helmikuuta 2010 kello 22.41 (EET)

Kiitos vastauksesta; pyydän Erkkimonia korjaamaan kuvan tiedot. –Ejs-80 3. helmikuuta 2010 kello 22.43 (EET)

No voi terve, kylläpä tuo yksi hiton kuva nyt tuottaa rikollisen suuren määrän sekaannusta. :D Kuva siis on Mikko Leskelän ottama, joka sanoi mailitse seuraavaa: heittäisin tuon sinuna wikipediaan ja merkkaisin kuvaajaksi "ML". Luulin, että Mikko Leskelä on sitten tämä kyseinen wikipediaani, joka käyttää nimimerkkiä ML. Pahoitteluni tästä sekaannuksesta. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 4. helmikuuta 2010 kello 21.19 (EET)

En ihan varma, mutta miksi tässä

Kumosit? --Ville Siliämaa 9. helmikuuta 2010 kello 21.29 (EET)

Koska artikkeli kertoo kirjasta, ei elokuvasta. --ML 9. helmikuuta 2010 kello 22.04 (EET)

Niinpä tosiaan, no problem. --Ville Siliämaa 9. helmikuuta 2010 kello 22.06 (EET)

Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Olet käyttänyt kirjoittamissasi viesteissä henkilökohtaista hyökkäystä, joka on vastoin Wikipedian yhteisön hyväksymiä käytäntöjä. Ole hyvä ja tutustu käytäntöön ennen jatkamista. Mikäli jatkat henkilökohtaisten hyökkäysten kirjoittamista, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta. –87.93.217.251 12. helmikuuta 2010 kello 21.50 (EET)

Palauttajaksi?

Kiinnostaisivatko palauttajan oikeudet? Olisin valmis sellaiset myöntämään. --Quadriplegia 14. helmikuuta 2010 kello 22.00 (EET)

No ei kai niistä haittaakaan ole... --ML 14. helmikuuta 2010 kello 22.01 (EET)

Joo, hakemus vain tulee tehdä itse. --Quadriplegia 14. helmikuuta 2010 kello 22.01 (EET)

Okei

Kerros mite helvetis toi selviytyjien määrä on spoilausta, jos se sanotaa heti pilottijaksossa? Faktat kätee. --URunICon 24. helmikuuta 2010 kello 14.26 (EET)

possibly of interest

With apologies for not posting in Finish, I thought perhaps you might be interested in Baha'i_Faith_in_Finland - perhaps translate or supplement?? Smkolins 10. maaliskuuta 2010 kello 00.17 (EET)

I doubt I have time for that. :-/ I'm not particularly interested in subject... --ML 11. maaliskuuta 2010 kello 10.58 (EET)

Miksi kumosit?

Miksi kumosit muokkaukseni? Saako Wikipediaa muka käyttää nykyään lähteenä Wikipediassa? Hyvän on, teen näin aina jatkossa, kun luon uusia artikkeleita. Ja miksi kumosit myös kielenhuoltoni? --62.142.117.62 17. maaliskuuta 2010 kello 11.04 (EET)

Voisitko vastata kysymykseeni? --62.142.117.62 17. maaliskuuta 2010 kello 11.08 (EET)

No täältä lähtee sitten tulemaan jatkossa artikkeleita, joissa on käytetty pelkästään englanninkielistä Wikipediaa lähteenä. Teen ne käyttäjätunnuksella. --62.142.117.62 17. maaliskuuta 2010 kello 11.13 (EET)

No minä voin vastata. Tärkein seikka lienee se, että sivu ei ole artikkeli. Se on wikipedia-nimiavaruudessa oleva essee, vähän samaan tapaan kuin täällä on keskustelu- ja ohjesivuja tms joita ei koske artikkelien-kirjoittamista koskeva ohjeistus. --Zache 17. maaliskuuta 2010 kello 11.17 (EET)

Läheistä.

Heip.

Poistit Oikeutta eläimille artikkelista lähteellisenä lisättyä tietoa syyllä "Lähdettä ei löydy". Teknisesti tämä toki pitää tällä hetkellä paikkaansa - mutta ilmeisesti lähde on ko. lähteen lisäyshetkellä ollut olemassa. Onneksi Googlen välimuisti toimii. Googlen välimuisti lähdesivusta --Krgeqewrjsif 17. maaliskuuta 2010 kello 23.34 (EET)