Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Joonasl

Kommenttipyyntö

Käyttäjä ja ylläpitäjä Joonasl on rikkonut estokäytäntöä. Asiaan tulee puuttua. Käyttäjä Eetvartti ehdotti aloittamaan kommenttipyynnön. Toivon, että Joonasl:ltä kielletään yli 1000 muokkausta tehneiden käyttäjien estäminen. Lab-oratory 5. lokakuuta 2008 kello 10.15 (EEST)

Todisteet

• Estoloki
• Thin keskustelusivun historia
• Lab-oratory keskustelusivun historia
• Joonasln keskustelusivun historia
• [1]
• [2]

• Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Joonasl ja Käyttäjä Ulrika
• Wikipedia:Kommenttipyyntö/artikkelista suomalaiset, sekä käyttäjän ML toiminta, Joonasl ja Mikko Paananen toiminta ylläpitäjänä
• Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Joonasl

• 1 2 3

Asiaa koskevat käytännöt

• Wikipedia:Ylläpitäjien käytäntöjä
• Wikipedia:Keskustelusivu
• Wikipedia:Suojatut sivut
• Wikipedia:Muokkaussota
• Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä
• Wikipedia:Esto

Käyttäjät, jotka ovat samaa mieltä tämän näkemyksen kanssa

1. --Juusomoro 5. lokakuuta 2008 kello 11.55 (EEST)

Vastine

Sivulla kommenttipyyntö todeteaan seuraavaa: "[kommenttipyynnössä] esitetyiltä väitteiltä ja ehdotetuilta toimenpiteiltä edellytetään erityistä tarkkuutta." ja lisäksi pyydettään:

• kertomaan kommenttipyynnössä, mitä ulkopuolista materiaalia keskustelun kohteena on ollut
• erittelemään kommenttipyynnön kannalta keskeiset käytännöt, käytösohjeet ja tyyliohjeet
• linkittämään mahdollisiin muokkauksiin jotka rikkovat näitä käytänteitä.
• selvitä tarkasti, mitkä ovat ne käsiteltävät asiat, joihin toivot muiden käyttäjien näkemystä

Mielestäni yllä esitetty virheellinen väite "Käyttäjä ja ylläpitäjä Joonasl on jatkuvasti rikkonut käytäntöjä" ei täytä mitään ylläolevia ehtoja, eikä mahdollista kommenttipyynnön tarkoituksena olevaa rakentavaa tai ratkaisuja hakevaa keskustelua.

Mikäli kommenttipyynnön tarkoituksena on keskutella Thin keskustelusivun muokkaussodasta antamiani kahden tunnin estoja Ulrikalle ja Lab-oratorylle oli estot täysin Wikipedian käytäntöjen mukaisia. Ei voida yksiselitteisesti esittää, että sen paremmin huomautusten lisääminen kun niiden poistaminenkaan käytäntösivulta olisi puhdasta vandalismia käytännön perusteella, koska "mikään hyvässä tarkoituksessa tehty muokkaus ei ole vandalismia, vaikka se olisikin, muokkaajan tietämättä, haitallinen tai käytäntöjen vastainen". Toisaalta saman käytännön perusteella periaattessa molempia voitasiin pitää vandalismina, "[vandaali] lisää artikkeleihin asiattomia kommentteja tai aiheeseen liittymätöntä tekstiä, poistaa tekstejä perustelematta tai toimii ilkivaltaisesti Wikipedian sääntöjen vastaisesti" mitä kaikkea kiistan tapahtui kiistan molemmilta osapuolilta. Lisäksi käytännön perusteella muiden kommentteihin koskeminen on kiellettyä.

Palautussodan syttyessä käyttäjän keskustelusivulla, ei yleensä tilanteen rauhoittamiseksi voida sivua suojata, koska käyttäjien keskustelusivujen tulisi olla kaikkien muokattavissa. Tässä tapauksessa muokkaussota-käytäntö antaa mahdollisuuden antaa käyttäjille tilapäisiä muokkausestoja ("Elleivät osapuolet pääse sopuun artikkelin muokkauksista keskustellen, ylläpitäjät voivat joko estää riidan osapuolten muokkaukset tai suojata artikkelin"). Estokäytännön mukaan "estoja tulee käyttää mahdollisimman tasapuolisesti ja puolueettomasti. Jos riidan molemmat osapuolet syyllistyvät samankaltaiseen käytäntöjen rikkomiseen, vain toisen käyttäjän estäminen ei ole sallittua.". Tämän käytännön perusteella katsoin parhaimmaksi ratkaisuksi antaa lyhyet muokkausestot kiistan molemmille osapuolille. Todettakoon vielä, että eston jälkeen kumpikaan estetty käyttäjä ei käyttänyt hyväkseen estokäytännön mukaista oikeutta "valittaa estostaan sähköpostitse ensisijaisesti asianosaiselle ylläpitäjälle tai harkintansa mukaan myös toiselle ylläpitäjälle.", mistä voi päätellä, että tapahtumahetkellä hekään eivät pitäneet toimintaa epäoikeudenmukaisena tai käytäntöjen vastaisena.

Ennen kaikkea tämän kaltaisissa kiistoissa, jossa syytä on niin sysissä kuin sepissäkin, on kiistan ratkaisun kannalta erittäin epärakentavaa lähteä etsimään syyllisiä ja julistamaan toinen osapuoli vandaaliksi, vaan tulisi pyrkiä löytämään ratkaisuja. "En kaipaa syyllisiä, vaan sitä Lahtista ja konekivääriä". Siksi vain rauhoittaakseni tilanteen päädyin ratkaisuun, jonka tarkoituksena ei ollut rangaista ketään käyttäjää vaan saada tilanne rauhoittumaan ja muokkaussota loppumaan.

Vastaavanlaisissa tapauksissa on yleisesti Wikipediassa toimittu samalla tavoin ja tätä voidaankin pitää de facto toimintatapana tämänkaltaisissa valitettavissa kiistoissa (kts. esim. [3], [4])

Todettakoon vielä, että valitettavasti eräät kiistaanosallistuneet käyttäjät [5] [6] ovat katsoneet aiheelliseksi jatkaa muokkaussotaa Thin keskustelusivulla estojen jälkeenkin. --Joonasl (kerro) 5. lokakuuta 2008 kello 11.22 (EEST)

Käyttäjät, jotka ovat samaa mieltä tämän näkemyksen kanssa

1. Lab-oratoryllä ei ole erivapauksia muokkaussotimisen suhteen. Estot eivät ole rangaistuksia vaan niiden on tarkoitus estää vandalismi (muokkaussotiminen), missä on nähdäkseni myös onnistuttu, myös Joonasl:n estoissa. --Miihkali ^(artikuloi) 5. lokakuuta 2008 kello 11.29 (EEST)

Keskustelu

Yksilöisitkö mitä käytäntöjä ja missä? --Harriv 5. lokakuuta 2008 kello 11.19 (EEST)

Viimeisimpänä estokäytäntöä. En itse edes huomannut koko asiaa, mutta useat riippumattomat käyttäjät vakuuttivat sen olevan räikeä estokäytännön rikkomus. 1 2 3 Lab-oratory 5. lokakuuta 2008 kello 11.24 (EEST)

Itse en edelleenkään usko vakiokäyttäjien vandalismiin ja muokkaussotaan tarvitaan vähintää kaksi osapuolta. Mikset tee kommenttipyyntöä myös muista osapuolista? --Harriv 5. lokakuuta 2008 kello 11.29 (EEST)

Keistä toivoisit tehtävän kommenttipyynnön ja miksi? Lab-oratory 5. lokakuuta 2008 kello 11.46 (EEST)

Toivon, että Joonasl ei pyri vastineessaan takertumaan tyyliseikkoihin kommenttipyynnössä, vaan vastaa asiaan. Lab-oratory 5. lokakuuta 2008 kello 11.28 (EEST)

Minä toivoisin, että erittelisit miten ja missä olen toiminut käytäntöjen vastaisesti. Kommenttipyynnön nykyinen versio ei vastaa mihinkään näihin kysymyksiin ja tekee väitteiden kommentoinnin lähes mahdottomaksi. --Joonasl (kerro) 5. lokakuuta 2008 kello 11.59 (EEST)

Miihkali: Lab-oratorylla ei ole erivapauksia, mutta mielestäni hän on oikeassa tässä kiistassa. Silloin tulisi mielestäni estää ennemmin vain väärässä oleva, ellei heitä ole monia. Keskustelua tai sen osia ollaan tyhjennetty, ja häiriköivää käyttäytymistä on esiintynyt. Tällöin mallineet ovat aiheellisia. Merkitse lähteet-mallineet vakikäyttäjille ovat puhdasta peeloilua, mutta tässä kommenttipyynnössä ei käsittääkseni ole kyse siitä. --Juusomoro 5. lokakuuta 2008 kello 12.01 (EEST)

Joonasln esittämät aihetodisteet de facto -käytännöstä eivät käsittele edes samaa asiaa: Vastaavanlaisissa tapauksissa on yleisesti Wikipediassa toimittu samalla tavoin ja tätä voidaankin pitää de facto toimintatapana tämänkaltaisissa valitettavissa kiistoissa (kts. esim. [7], [8]) Lab-oratory 5. lokakuuta 2008 kello 12.04 (EEST)