Keskustelu käyttäjästä:Joonasl/Arkisto4

Käytöksesi asiallisuus

Hei! Seurasin silmät pyöreinä lähteiden merkitsemisestä käytyä keskustelua. Pidän täysin uskomattomana, että ylläpitäjänä sorrut räikeästi rikkomaan Wikipedian käytäntöjä henkilökohtaisella hyökkäyksellä. Minusta ylläpitäjän tulisi kyetä säilyttämään malttinsa, noudattamaan käytäntöjä ja toimimaan esimerkkeinä muille käyttäjille. –Dilaudid 25. lokakuuta 2006 kello 02.22 (UTC)

Käsittääkseni minulla on oikeus kommentoida toisen käyttäjän vihjailuja mahdollisesta huumeongelmastani ja kommentoida kyseisen käyttäjän yleistä tapaa viedä keskustelu henkilökohtaisuuksiin. Käyttäjän toiminnan arvosteleminen ei ole henkilökohtainen hyökkäys. Vaikka näin jälkikäteen ajatellen kommentti ei ollut mitenkään välttämätön eikä rakentava: Mauno Koivistoa lainaten: "Kun provosoidaan, ei pidä provosoitua."--Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 05.22 (UTC)

Kirjoitit: "Huomauttelusi "sokeasta pisteestä" on typerää, mautonta ja täydellisen epäasiallisia, mutta ei sinulta perinteisesti ole minkään muunlaista käytöstä ole voinut odottaakaan." Vertaan tätä käytännössä mainittuihin esimerkkeihin "Olet kyvytön keskustelemaan asiasta järkevästi." ja "Olet tyhmä." Minun on hyvin vaikea nähdä tätä minään muuna kuin henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Nähdäkseni arvostelet paitsi käyttäjän toimintaa myös tämän persoonaa. Käyttäjän toimia voi kommentoida ja itseään puolustaa menemättä henkilökohtaisuuksiinkin. Arvostaisin, jos pystyisit jatkossa pidättäytymään tämänsorttisista kommenteista – en usko että niistä on etua kenellekään. –Dilaudid 25. lokakuuta 2006 kello 22.11 (UTC)

Vaikka jossain määrin tuossa olisikin perää että Joonas on turhaan näpäyttänyt takaisin muutamaan otteeseen, kokonaisuutena mies on pitänynt päänsä kohtuuhyvin kylmänä vastaillessaan esim. käyttäjälle, jonka tyyli on jatkuvasti erittäin hyökkäävä (ja en nyt tarkoita sinua). Miksi et keskitä tarmoasi häneen? Ulkopuolinen saa vaikutelman että ihmiset haluavat päästä valittamaan. Ilmiö on tuttu kenelle tahansa joka on asunut suomalaisessa kerrostalossa pidemmän ajanjakson. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 25. lokakuuta 2006 kello 22.57 (UTC)

Varmaankin paljolti siksi (kuten avauksesta käy ilmi), että ihmisillä on taipumusta ja myös perusteltuja syitä vaatia luottamustehtävässä olevalta henkilöltä moitteettomampaa käytöstä kuin ns. rivimieheltä. Wikipedian ylläpitäjällä on tavallista wikipedian muokkaajaa suuremmat valtuudet artikkelien ja toisten muokkaajien suhteen, jolloin ylläpitäjän toimilla voi olla paljon laajempi merkitys kuin tavallisen muokkaajan toimilla. Epäilemättä ylläpitäjien toiminta myös ohjaa esimerkinluonteisesti muiden muokkaajien toimintaa, koska ylläpitäjältä edellytetään kokeneisuutta. En äkkipäätä vilkuillen löytänyt käytännöistä vahvistusta suuntaan tai toiseen, kuuluuko vai eikö kuulu virallisiin Wikipedia-käytäntöihin vaatia ylläpitäjältä kurinalaista Wikipedia-käytäntöjen noudattamista, ja onko "suurempi synti" virallisen käytännön mukaan jos ylläpitäjä rikkoo käytäntöjä kuin jos tavallinen muokkaaja rikkoo. (Tämä minun kommenttini nyt on vähän väärässä paikassa, kun ei käsittele ylempänä kommentoitua ylläpitäjää vaan yleisemmin ylläpitäjän roolia, en nyt keksi kyllä oikeampaakaan paikkaa). jkp 26. lokakuuta 2006 kello 06.22 (UTC)

Miten olisi vaikka Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 06.36 (UTC)

Mainittujen pointtien lisäksi odotan kyllä ylläpitäjältä kykyä myöntää rikkoneensa käytäntöä. Miten ylläpitäjä voi valvoa käytäntöjä ellei hän itse ymmärrä niitä? "Kohtuuhyvin" ei selkeästikään ole kovin hyvin kun kerta henkilökohtaisia hyökkäyksiä esiintyy (ja niitä kuvaillaan ilmaisuilla "näpäytys" tai "toiminnan arvosteleminen"). Vihaisia rivikäyttäjiä tulee varmaan aina olemaan, eivätkä vihaiset ylläpitäjät ainakaan paranna asiaa. "Valitan" asiasta, koska minusta on järkyttävää ja lannistavaa nähdä, että edes pitkäaikaiset muokkaajat ja ylläpitäjät eivät kykene pysymään käytännöissä tai myöntämään rikkoneensa niitä. –Dilaudid 26. lokakuuta 2006 kello 21.21 (UTC)

Jos mielestäsi olen rikkonut jotain käytäntöä, voit tehdä asiasta kommenttipyynnön ja jättää toimintani arvioitavaksi. Omasta mielestäni en ole mitään käytäntöä rikkonut, joten kyseessä on tältä osin selkeä näkemysero. Minä en jaksa enää keskustella tästä aiheesta.--Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2006 kello 05.52 (UTC)

Perustelujen epäasiallisuus

Onko tämä länsimaisen oikeuskäsityksen mukainen esitys?

=============================================================================

Menneet rikokset, osa I Tiivistelmä: "ei sovellu ylläpitäjäksi", "Oletko 12-vuotias?", "pakkoruotsin kannattaja", "mielestäni käytöstäsi ylläpitäjänä ei sovi Wikipedialle", "saatanan kuoropoika" Menneet rikokset ja rangaistukset, osa II Tiivistelmä: "tekee yhä vaikeammaksi uskoa, että toimintasi taustalla olisi vilpitön halu ylläpitää Wikipedian laatua", "Oletko vähän tyhmä?", "Äly hoi!", "Mikä nyt mättää?" Menneet rikokset ja rangaistukset, osa III

=============================================================================

On epäasiallista toimia keskustelupalstatyylillä ja antaa ymmärtää, että epäilyksenalainen olisi rikollinen.

Ehdotan, että koko äänestys keskeytetään ja syytekirjelmä laaditaan asialliseksi viitaten joko Wikipedian periaatteisiin tai niistä riippuviin käytäntöihin.

On selvää, ettei tällaiseen esitykseen voi ottaa edes kantaa, koska muoto on kelvoton ja sisältöä tulisi hioa niin, että ne, jotka äänestävät, voisivat olla vakuuttuneita esityksen pätevyydestä.

Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.19 (UTC)

Lähdet?

Ilmoitat että keskustelupalstat eivät kelpaa lähteeksi. No siinä ilmoituksessasi on asiat vähän pielessä. Ensinnäkin kyse ei ole varsinaisesta lähteestä, vaan esitetyistä näkemyksistä. Nähdäkseni kerron, että yleisesti ollaan sitä mieltä, ja tuo yleisesti on juuri sopiva viite keskustelupalstalle. Ja noin tieteellisesti katsoen, kyllä näkemykset ovat päteviä vaikka ne esittäisi hevosmiesten tietoitoimista tai keskustelupaltsta tai 7-lehti. Kyse on näkemyksestä, ei tieteellisestä faktasta, joka on jo ihan eri asia. On siis erotetta vaksi asiaa tiede ja näkemys. Se ei ole vaikeaa, ei ainakaan minusta! Mielestäni voit aivan hyvin palauttaa tuon viitteet, joka toisekseen ei ole edes varsinainen lähde vaan viite. Siinäkin on selvä ero, sillä en tee siitä mitää lähdettä varsinaiseen lähdeluetteloon. --Alexius Manfelt 25. lokakuuta 2006 kello 16.35 (UTC)

Wikipediassa ei esitetä ykstyisten henkillöiden näkemyksiä, mikäli he eivät ole alan tunnustettuja asiantuntijoita. Mikäli näkemys ei ole hyvämaineisen julkaisijan julkaisema, se ei kuulu Wikipediaan (kts.Wikipedia:Tarkistettavuus). --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 16.46 (UTC)

Joonasl-kiltti! Nyt tekstisi on ihan hömpönpömppöä. Mikä on asiantuntija? Minä tietenkin. Ja olen jopa tunnustusta saanut. Mikä on hyvämaineinen julkaisu? Missä niitä lajitellaan? Kuten myös asiantuntijoita? Minusta teksti sinällään kertoo, että kyse on näkemyksestä, josta yleensä vallitsee aika moinen konsensus. Siksi katson, oikeutetusti, että se viite on paikallaan ja sopii juuri siihen paikkaan. Toisaalta viitteiden tekemisessä ei sanota mitään keskustelupalstojen sopivuudesta tai sopimattomuudesta, se on näet yhtä helposti tarkistettavissa kuin mikä muu tahansa netissä oleva lähde. Jos niitä nyt varsinaisiksi lähteiksi voi edes sanoa, itse teen sen vain viittauksena tekstiin että yleisesti todetaan. Tässä kisassa ei kait kannata muuta kuin että sinä, ystävä hyvä, korjaat tuon viittauksen... Näinhän se toimii, sanoo se vanha kiusaaja --Alexius Manfelt 25. lokakuuta 2006 kello 16.58 (UTC)

Tuolla tarkistettavuus-käytännössä sanotaan selvästi "Henkilökohtaiset verkkosivustot ja blogit kelpaavat lähteiksi vain harvoissa tapauksissa, joissa hyvin tunnettu henkilö, tunnettu journalisti tai tutkija pitää yllä omalla alalleen liittyvää sivustoa.". Keskustelupalstat kuuluvat tähän samaan kategoriaan. Tietosanakirjaan eivät kuulu, kuten sanoit, hevosmiesten tietoitoimistosta tulleet tiedot. sanoo vanha kiusattava :) --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 17.06 (UTC)

No ei voi olla totta! Kyllä parempaa vaaditaan jo approbaturtasoissessa tutkimuksessa. Jonkun lehtimien blogi kelpaa ja tiedemiehen omalta alaltaa. Jukka Kemppinen ei siis kelpaa kuin omalta alaltaan... Itse en kelpuuttaisi yhtään tuntemaani lehtimiestä, ne on vallan onnettomampia kuin 7-lehti ja keskustelupalstat! Toi teksti tarkistettavuusesta pitää kirjoittaa uusiksi. Esim. journalistit eivät omaa nykyisin edes riittävää yleisivistystä - se on Tampereen kulutuksen syytä. Ja muutenkin he ovat huonosti koulutettuja. Mutta olet jo räpiköinut Pekan tekstiä, vaikka emme ole saavuttaneet yksimielisyyttä? Sehän on tavallaan vastoin tavoitteita konsensuksen saamiseksi? Toisaalta voisi tehdä itsestäni melkoisen asiantuntija aiheesta Pekka Nuotio, katso mitä asiasta kirjoitin aamulla User:MiPe keskustelusivulle. Aihe lähti liikkeelle kahvikeskustelustani äitini kanssa ja meillä on ollut jopa hauskaa seurata miten asiaa on täällä käsitelty. --Alexius Manfelt 25. lokakuuta 2006 kello 17.27 (UTC)

Ei kannata pillastua, nuo ovat vain esimerkkejä. :) Jukka Kemppinen varmaankin kelpaisi, ainakin minun puolestani. Oleellista on se, että Wikipediassa kerrotaan kenen mielipiteestä on kyse ja annetaan lähde, josta sen voi tarkistaa. Anonyymeillä keskustelupalstoilla molemmat ovat ongelmallisia (ei voi tietää kenen mielipide loppujen lopuksi on nimimerkin takana). Pekan tekstin voi räpiköidä takaisin, ei se ole ongelma. Ymmärrän miksi olet asiasta närkästynyt (aihe on sinulle ilmeisen läheinen). --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2006 kello 17.35 (UTC)

Vähemmän suositeltava suositeltu sivu

Terve, kysynpä sinulta onko Wikipediassa jotain menettelytapaa, jolla voi ehdottaa suositellun sivun statuksen poistamista. Mielestäni Viikingit-artikkelia ei voi juurikaan suositella olemattoman lähdeviitoituksen ja tietojen huonon tarkistettavuuden johdosta (olen itse muokannut artikkelia paljonkin, mutta olen nyt tullut toisiin aatoksiin lähteiden tarpeellisuudesta). Yst. terv.--217.112.249.156 26. lokakuuta 2006 kello 06.37 (UTC)

Suositellut sivut-status voidaan poistaa äänestyksessä. Ohjeet löytyy täältä. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 06.49 (UTC)

Kiitos. Ennen kuin aloitan mitään äänestystä kysyn vielä omaa mielipidettäsi: olisiko kuitenkin parempi ratkaisu laittaa lähteettömyysmalline artikkelin alkuun? Ongelmahan poistuisi, jos joku jaksaisi etsiä lähteet. Toisaalta lähteettömyysmalline ja suositeltu sivu -tunnus näyttäisivät vähän pahalta vieretysten.--217.112.249.156 26. lokakuuta 2006 kello 07.04 (UTC)

Jos artikkeli on lähteetön, kuuluu siihen laittaa lähteetön malline, ei se minusta ole ongelmallista. Ennen statuksen poistoäänestystä tulee artikkelin kuitenkin oltava vertaisarvioinnissa kaksi viikkoa, joten järkevintä on varmaakin laittaa artikkeliin lähteetön mallinne, laittaa se vertaisarviointiin ja kahden viikon kuluttua katsoa onko se parantunut tarpeeksi, ettei poistoäänestystä mahdollisesti tarvita. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 07.08 (UTC)

Uskoisin, että viiden minuutin tarkastelulla lähdeviitteet löytyvät muunkielisistä linkeistä - pätevästi. Kyseessä on melko vahvasti käännös toisenkielisistä artikkeleista. Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.21 (UTC)

Sivosen toiminta

Miksi palautit Sivosen häiriköinnin? Kiellä sitä kirjoittamasta minun keskustelusivuilleni niin ei ole mitään ongelmaa. Jo kolmesti se on syyttänyt minua vääristelystä aiheetta. Eikö tämmöistä vainoamista ole missään säännöissä kielletty tai eikö sellaista sääntöä voi tehdä? Voinko vaihtaa nimimerkkini niin ettei Sivonen saa sitä selville ja ole jaloissa räksyttämässä? --Frank 26. lokakuuta 2006 kello 07.42 (UTC)

Keskustelusivulle kirjoittamista ei voi käytäntöjen perusteella kieltää. Jos haluat muuttaa tältä osin käytäntöä, siitä voi aloittaa keskustelun joka johtaa mahdollisesti tulevaan äänestykseen. Palautin Sivosen "häiriköinnin", koska käytäntöjen mukaan kyseessä ei ollut henkilökohtainen hyökkäys ja muiden kommenttien muuttaminen/poistaminen on kielletty. Kuten varmaan tältäkin keskustelusivulta huomaat, keskustelusivuille tulee usein myös vähemmän mukavaa aineistoa. So it goes. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 07.46 (UTC)

Lisäksi Sivonen on pannut samoja huomautuksia muuttaessaan artikkelia. Ja asia johtui vain koska muutin RKP:n edustajien määrää eduskunta-sivun mukaisesti. Minusta useaan kertaan moisesta huomauttelu ja varsinkin sen vääristelyksi väittäminen on hh, miten käytäntöä voi esittää muutettavaksi? Sivonen on saanut jo banneja näemmä ruotsin ja englanninkielisillä wikeillä esim. "idiootin käytöksestä". --Frank 26. lokakuuta 2006 kello 07.55 (UTC)

Jos toisen käyttäjän käytös on mielestäsi epäasiallista, voit tehdä siitä myös kommenttipyynnön. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 07.56 (UTC)

Jos Sivonen lopettaa asiattoman käytöksensä tähän, niin annan olla. Viesti Sivosen keskustelusivulle. --Frank 26. lokakuuta 2006 kello 08.00 (UTC)

Minä kirjoitan kenen keskustelusivulle haluan, et voi kieltää sitä. Häiriköintiä on puolueen kansanedustajamäärän liioitteleminen, ei siitä huomauttaminen. Jansson kuuluu Ruotsalaiseen eduskuntaryhmään, mutta ei RKP:en, eikä häntä voi siten siihen laskea. Muutenkin itket turhaan ja olet itse syyllistynyt useaan hh:en ja provosointiin: vandalisoit esimerkiksi taannoin minun keskustelusivuani vääräksi todistetulla väitteellä sukkanukkeudesta. Nämä ovat kylmiä, ikäviä faktoja, eikä niistä huomauttaminen ole hh. --Jaakko Sivonen 26. lokakuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

Ette kyllä tule minun keskustelusivulleni tappelemaan. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 09.54 (UTC)

Laita jäähylle kumpikin, niin asia ratkeaa sillä (ainakin vähäksi aikaa) --Inzulac 26. lokakuuta 2006 kello 10.06 (UTC)

Jäi epäselväksi miten voin vaihtaa tunnusta niin ettei Sivonen ole taas kiinni perseessäni koko ajan. --Frank 26. lokakuuta 2006 kello 12.41 (UTC)

Tunnusta voi vaihtaa pyytämällä sitä byrokraateilta. Voit myös luoda uuden tunnuksen mikäli haluat. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2006 kello 12.47 (UTC)

Luon sitten uuden tunnuksen jossain vaiheessa. Käytän vanhaa rinnalla siirtymäkauden niin kauan kunnes vanhalla tunnuksella tekemiini muutoksiin ei tule kommentoitavaa. Sivosta koskeviin asioihin en enää kommentoi mitään uudella enkä vanhalla. Vilpitön tarkoitukseni on päästä mokomasta eroon. --Frank 26. lokakuuta 2006 kello 13.23 (UTC)

Uuden ja vanhan tunnuksen käyttö salaa samaan aikaan on käytännön mukaisesti kiellettyä. —MikkoM (♫) 26. lokakuuta 2006 kello 13.26 (UTC)

Ei sitten. Käytän sitten salaa eri aikaan. --Frank 26. lokakuuta 2006 kello 13.29 (UTC)

"Samaan aikaan" tarkoittaa tässä siis esimerkiksi saman kuukauden sisään, aivan kuten käytäntösivulla mainitaan. —MikkoM (♫) 26. lokakuuta 2006 kello 13.31 (UTC)

Asia on selvä. Olen muokkaukseni tehnyt pelkällä IP:llä toistaiseksi matalalla profiililla. Katsotaan tuleeko Sivonen kintuille. --Frank 27. lokakuuta 2006 kello 13.52 (UTC)

Aikooko Frank luoda sock puppetin? Jos jatkat muokkauksiasi samaan tapaan, tunnistan sinut varmasti ja lätkäisen sellaisen "tämän käyttäjän epäillään olevan käyttäjän: Frank sock puppet"-tarran. --Jaakko Sivonen 26. lokakuuta 2006 kello 18.01 (UTC)

Edellä hh ja uhkailua. Siinähän lätkäilet. Uusi tunnus on ollut olemassa jo ennenkuin eksyit tänne, mutta en ole tehnyt sillä yhtään muokkausta. --Frank 26. lokakuuta 2006 kello 18.39 (UTC)

Menkää nyt jo pois, olkaa kilttejä. --Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Joko huomaatte, miten järkevää on ryhtyä jahtaamaan nimimerkeillä toista nimimerkkiä? Se johtaa vain nimimerkkien moninkertaistumiseen sekä aiheettomaan leimaamiseen ja perusteettomien epäilysten levittämiseen! Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.22 (UTC)

Lähde syytteeseen

Kun syytät minua että syytän sinua huumeiden käytöstä, vähintä mitä olisit voinut tehdä, olisi ollut liittää siihen linkki kohtaan, missä tällaisen syytöksen olen mielestäsi esittänyt. Tarkkana muiden lähteiden käytöstä voisit nyt käydä merkitsemässä sen siihen asianomaiseen kohtaan: "typerään vihjailuusi mahdollisesta huumeidenkäytöstäni", jotta itse kukin voi lukea mistä olen sinua syyttänyt. --Ulrika 28. lokakuuta 2006 kello 10.46 (UTC)

Aioin jatkaa tätä keskustelua vain ja ainoastaan, mikäli aiot jättää virallisen kommenttipyynnön käytöksestäni. Muuten minulla ei ole mitään lisättävää asiaan. --Joonasl (kerro) 28. lokakuuta 2006 kello 12.03 (UTC)

Olen laatinut aiheeseen liittyen käyttäjien käytöstä koskevan kommenttipyynnön. jkp 30. lokakuuta 2006 kello 14.32 (UTC)

Täytyy lisätä, että pyydän anteeksi, etten heti huomannut ilmoittaa asiasta tällä kommenttisivulla. jkp 30. lokakuuta 2006 kello 21.26 (UTC)

Kielenhuolto

Kielenhuoltoa on paras olla tekemättä ellei sitä osaa. Muuttamasi lauserakenne on kieliopillisesti virheellinen. Ilmoitin asiasta jo eilen. Lisäksi teit artikkeliin Elina Luukanen virheitä sekä eilen (yksi esimerkki: Luukkanen) että tänään (yksi esimerkki: Lea Ignatiukasen). Tätä voisi pitää jopa vandalismiin viittaavana. --Ulrika 30. lokakuuta 2006 kello 09.32 (UTC)

Höpö höpö. Korjasin huonon "sitä kautta" rakenteen ja tekemäsi linkkivirheen, jossa Lea Ignatius oli (toistuvasti) wikitetty muodossa "LeaIgnatius". Jos mielestäsi olen syyllistynyt vandalismiin, voit tehdä asiasta kommenttipyynnön. Verrattuna alkuperäiseen versioon, jossa suuri osa lauseista alkaa "hän teki/oli/valmistui", josta puutttuu possessiivisuffikseja "Ensimmäisen yksityisnäyttelyn", joka on Wikipedian tyyliohjeiden vastaisesti täynnä lyhyenteitä ja jossa aikamuodot vaihtuvat kesken artikkelin (toimi, opiskeli, "uran alku on") on artikkeli mielestäni nyt huomattavasti luettavampi. Jossain kirjassa puhuttiin joskus rikasta ja malkasta.--Joonasl (kerro) 30. lokakuuta 2006 kello 09.35 (UTC)

Huomautan että lisensiaatti artikkelissa Elina Luukanen kirjoitetaan kahdella t-kirjaimella. Pyydän ystävällisesti, että jos (kun) taitosi eivät riitä, jättäisit korjausten tekemisen niille, jotka osaavat. On kohtuutonta että korjauksia tehdessäsi jätät jälkeesi enemmän virheitä kuin niitä korjaat. --Ulrika 30. lokakuuta 2006 kello 11.19 (UTC)

Samaa pyytävät ja toivovat varmasti monet muut kanssasi. Puutteidensa tunnustaminen on taidon alku. --80.222.125.121 10. marraskuuta 2006 kello 14.18 (UTC)

Artikkelitoiveet-malline

Varmaan muistat että toiveita lisätään mallineen loppuun (mm. jotta nähdään mitkä ovat pitkään lillineet täyttämättöminä). Olen kyllä kanssasi samaa mieltä esoteeristen poistamisesta. Yst. terv. --Tappinen 5. marraskuuta 2006 kello 08.03 (UTC)

Eugene Terre'Blanche

Ystävä hyvä, poistit rettelöinti-osion artikkelista. No, kerroit syynkin, mutta pitäisi kuitenkin kertoa mitä tilalle. Kyseinen termi on mielestäni erittäin kuvaava ja se on todella neutraali. Eli mielestöni ssykin oli todella huono...--Alexius Manfelt 6. marraskuuta 2006 kello 11.04 (UTC)

Vaikka henkilökohtaisesti olenkin samaa mieltä, että kyseessä oli "rettelöinti", ei Wikipediassa tulisi käyttää kovin "värikkäitä" termejä eikä varsinaisesti ottaa kantaa. Terre'Blanchen ja AWV:n mielestä kyseessä oli varmaankin aiheellinen poliittinen suora toiminta. Eli joku neutraalimpi ilmaus sopisi varmasti paremmin.. Muuten olet tehnyt artikkelin kanssa hyvää työtä. --Joonasl (kerro) 6. marraskuuta 2006 kello 11.12 (UTC)

Miksi?

[1] Jos annetaan ruotsinmielisten esittää kanta myös vastapuolen kanta on sallittava. --Jaakko Sivonen 7. marraskuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

Tottakai kaikki näkökulmat pitää esittää, kunhan kerrotaan kuka tekee ja annetaan esitetylle kannalle jokin lähde. --Joonasl (kerro) 8. marraskuuta 2006 kello 07.21 (UTC)

Ulrika

Joonasl kiltti, tämä on nyt ihan turha kirjoitus, tai sitten ei. Vetoan sinuun herrasmiehenä, comme homme galant, poistamaan tuon typerän eston Urikalle. Kaikki esittämäsi perustelut eivät ole vakuuttavia. Ja kuitenkin sinun pitää osoittaa tuollaisten asioiden yläpuolelle nousemista, sillä chevaleresque vaatii moista. Onhan meilläkin ollut monta vääntöä, mutta en anna sen häiritä minääni. Ja joskus tuskastun sinuun, mutta kyllä se menee ohitse ja sitten voidaan taas olla kavreita. Pitkä opetusurani koulussa ja yliopistossa opetti, että miehiä pitää kodella toisin kuin naisia. Miehille voi sanoa suoraan ja rajusti, naisille ei, sillä vielä kymmenen vuoden kuluttua he sanovat, että kun silloin sanoit niin... No, tuo komentotalous naisten osalta on voimassa ja se on jokapäiväistä elämäämme. Näin ollen, minusta sinun olisi itse, ja vain sinun itsesi, purettävä tuo esto. Ei edes Samulili voi sitä tehdä. Teollasi olisi suuri merkitys koko Wikipedian yhteisolle. Edelleenkin ystäväsi, joskin kriittinen --Alexius Manfelt 7. marraskuuta 2006 kello 22.28 (UTC)

Minä en asettanut Ulrikalle estoa enkä halua välillisesti asianosaisena puuttua Samulilin tekemään päätökseen. --Joonasl (kerro) 8. marraskuuta 2006 kello 07.20 (UTC)

Sitä paitsi MikkoM on jo poistanut Ulrikalta eston. --MiPe ^(wikinät) 8. marraskuuta 2006 kello 07.31 (UTC)

Joonasl kiltti, tiedän, että et laittanut estoa. Kuten olen sanonut, niin olen vammainen, ja vielä päästä, mutta en ihan tyhmä ole minäkään ;) Esitin vain, että olisit noussut kiistan ylapuolelle, ei siis ulkopuolelle, ja ratkaissut asian. Mutta MikkoM ehti aiemmin. Arvostan kyllä ylläpitäjien tytötä, paskavirka se tosin on, mutta aina pidätän itselläni oikeuden kritiikkiin. Se on aina hyväksi, tuo kansan joukosta kuuluva kritiikkia, vaikka ei se nyt olisi edes niin ylöskohottavaakaan. Ystävyydellä edelleenkin --Alexius Manfelt 8. marraskuuta 2006 kello 07.37 (UTC)

Kritiikki on aina tervetullutta ja rakentava sellainen otetaan kiitollisena vastaan. --Joonasl (kerro) 8. marraskuuta 2006 kello 07.39 (UTC)

Naistensarja ja naiskiintiö

Koska Alexius Manfelt tasa-arvokehityksen uskotaan menneen niin pitkälle, että naisia voidaan kohdella tasavertaisesti? Kuka tahansa voi rekisteröidä naista muistuttavan nimimerkin ja vaatia erityiskohtelua tällä perusteella. Toinen asia on se, että se, joka toimii Robespierrenä taustalla voisi kyllä sermin taakse menemättä vastata itse toimistaan. Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.27 (UTC)

Frankista

Frankin toiminta sukkanukkevainoharha-asioissa menee jo liian pitkälle [2]. Tuo käyttäjä ei tehnyt mitään Asterixille tyypillisiä palautuksia, mutta silti Frank päätti herjata häntä, kuten kymmeniä muitakin. --Jaakko Sivonen 9. marraskuuta 2006 kello 19.15 (UTC)

Olet oikeassa ja käsitykseni mukaan hänelle on asiasta jo huomautettukin. --Joonasl (kerro) 9. marraskuuta 2006 kello 20.13 (UTC)

Aivan pojat. Asterix tekee aina samat muutokset. Ihan sattumaakin oli tietysti että sekä RedStar että Jaakko Sivonen palasivat yhtäaikaa viime yönä kolmen jälkeen Suomi24:n foorumille "tauon" jälkeen. --83.245.209.13 25. marraskuuta 2006 kello 08.15 (UTC)

Eikö ihmisillä ole nykyisin enää muuta tekemistä perjantaiöisin kello kolmen aikoihin kun keskustellla kielipolitiikasta Suomi24-palstalla. O tempora, o mores. --Joonasl (kerro) 25. marraskuuta 2006 kello 08.21 (UTC)

Ylä-Volta

Mikä on Nykyään Ylä-Voltan Nimi?

Burkina Faso --Joonasl (kerro) 10. marraskuuta 2006 kello 08.35 (UTC)

Puutteellinen lähdeviite

Terve, pakkoruotsi -artikkelin lähdeviite Riitta Vuori, Opettaja n:o 51–52. on hiukan vajaa, Vuosiluku puuttuu, enkä onnistunut ainakaan nopeasti lehden verkkoarkistosta löytämään ko. artikkelia [3], joten kommentoin tuon pois selvityksen ajaksi. --Harriv 11. marraskuuta 2006 kello 18.42 (UTC)

Moikka!

Olen kiinnostunut kuulemaan mielipiteesi tästä. --84.231.245.196 17. marraskuuta 2006 kello 15.57 (UTC)

Ihan hauska artikkeli. --Joonasl (kerro) 17. marraskuuta 2006 kello 17.03 (UTC)

Ikävästä episodista

Joonas, olen aikaisemmin pidättynyt kommentoimasta toimintaasi, koska olet tehnyt uskomattoman määrän hyvää työtä. On myös totta, että olet saanut kohtuuttomasti törkyä niskaasi (tästä et ole kuitenkaan ymmärtääkseni valittanut). Minusta olet hyvin taitava ja provosoiva väittelijä. Tämän vuoksi kohtaat myös ylilyöntejä. Olen tähän asti ajatellut, että taistelet yhteisen hyvän puolesta, jonka vuoksi tyylisi on oikeutettua. Ajattelin, että sinun laatikkosi teksti Tätä käyttäjää on aivan turha syyttää mistään, hän on aina ollut hyvien puolella. on jonkin sortin ironiaa. Haluaisin kuitenkin nähdä sinun tunnustavan joskus virheesi ja muistavan että hyökkäys ei ole aina paras puolustus. Vetoat usein sääntöihin, mutta minun näkökulmastani tässä asiassa ei ole enää pitkään aikaan ollut kyse säännöistä vaan enemmänkin siitä herrasmiesmäisyydestä. Olen pettynyt wikirakkauteesi. Toivottavasti jaksat uskoa, että tämä purkaus tuli hyvällä tahdolla. --jkv 20. marraskuuta 2006 kello 18.19 (UTC)

En tiedä mihin hyökkäykseen viittaat, mutta olen monta kertaa myöntänyt tehneeni virheitä. Voin vain todeta, ettei minulla käsittääkseni yleisesti ole tapana "hyökätä" muita käyttäjiä vastaan, vai missä ja milloin olen näin tehnyt? Tästä viimeisestä episodista en oikein osaa/voi sanoa mitään muuta, kuin että muokkaan useita satoja artikkelita kuukaudessa ja en aio tulevaisuudessakaan tarkistaa artikkelin historiasta kenen kirjoittama joku artikkeli on. Jos mielestäni olen käyttäytynyt jossain yhteydessä epäherrasmiesmäisesti niin kerro ihmeessä missä ja pyydän välittömästi anteeksi. --Joonasl (kerro) 20. marraskuuta 2006 kello 18.24 (UTC)

En viitannut mihinkään hyökkäykseen enkä edes käyttänyt tuota sanaa vaan tarkoitin vertauskuvallisesti keskustelutekniikan näkökulmasta. Kerroin vain vaikutelmaani tyylistäsi seurattuani monia kiistoja mm. ydinvoima, pakkoruotsi (joissa olen ollut samalla kannalla). Tarkoitin että jos on taitava sanan säilän käyttäjä, voi myös satuttaa pahasti. Tässä viimeisimmässä Ulrika-asiassa olisin siis toivonut sinun antavan periksi. Viittaus herrasmiesmäisyyteen tuli tuolta Alexiuksen kirjoituksesta. Minun on hyvin vaikea uskoa, että olisit vahingossa muokannut Ulrikan artikkelia. Itse katson lähes aina historian, ja sinun tilanteessasi olisin tehnyt sen aivan varmasti. Mutta en aio kommentoida asiaa tässä enempää. Koska anteeksi pyytäminen on uskoakseni Ulrika-asiassa ongelmallista, keskustelen siitä halutessasi sähköpostitse. Keskeinen toivomukseni on vain se, että jaksaisit olla ystävällisempi varsinkin kun olet nyt myös tiedottaja. --jkv 20. marraskuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

Kiitoksia palautteesta ja yritän olla vastaisuudessa ystävällisempi.--Joonasl (kerro) 20. marraskuuta 2006 kello 19.01 (UTC)

Keskustelu käyttäjästä:IA 0

Hei! IA merkitsi tuon roskaksi ilmeisesti tarpeettomana. Yleensähän keskustelusivuja ei ole poistettu, niinpä päätin kysyä neuvoa kokeneemmalta ylläpitäjältä eli poistanko? --MiPe ^(wikinät) 21. marraskuuta 2006 kello 07.33 (UTC)

Ilmeisesti arkistossa on vanhoja keskusteluja ja sen tulee olla käytäntöjen mukaan näkyvissä. Eli ei, ei pidä poistaa. --Joonasl (kerro) 21. marraskuuta 2006 kello 07.37 (UTC)

Selma Anttila

Sain viestin, että kopionnin vuoksi kirjoittamani artikkeli Selma Anttila poistettiin juuri. Kopion itse kirjoittamaani tekstiä (olen töissä Lahden kaupunginkirjastossa ja kirjoittanut Vellamon vinkkien kirjailijaesittelyt). Ei siis tullut mieleeni, etten saa tehdä niin. Mutta täytynee siis muokata omaa tekstiä :)... sarro 21. marraskuuta 2006 kello 08.24 (UTC)

Ok, jos teksti on itse kirjoittamaasi ja sinä omaat sen tekijänoikeudet (eikä esim. työnantajasi) voita varmasti luoda artikkelin uudelleen ja laittaa sen keskustelusivulle maininnan tekijänoikeudellisesta tilanteesta. Verkkosivuilta kopioidun teksin kanssa on Wikipediassa pyritty olemaan varovaisia. --Joonasl (kerro) 21. marraskuuta 2006 kello 08.27 (UTC)

Ääninäytteet

Oon kysyny tätä asiaa monta kertaa fi-wikipediassa, mutta vastausta ei tule. Sattuisitko sä tietämään, miten fi-wikpediassa onnistuu ääninäytteet tekijänoikeuksien puolesta? En-wikipediassa näyttäisi olevan käytäntönä, että mistä tahansa äänimateriaalista (musiikki tms.) saa uploadata 30 sekunnin mittaisia ääninäytteitä (paitsi ilmeisesti siinä tapauksessa, jos teoksen kesto on alle minuutin tjsp). Siis en-wikissähän tuollaisia näytteitä on ihan populaarimusiikin artistien sivuilla. Päteekö sama juttu fi-wikipediassa? --Cyborg Orangutan model-123 21. marraskuuta 2006 kello 09.15 (UTC)

Yhdysvaltalainen fair use on tämän suhteen löysempi kuin suomalainen tekijänoikeuslainsäädäntö. Viimekädessä sitaattioikeuden rajoista ja tulkinnasta voi päättää vain ja ainoastaan oikeuslaitos mutta tekijänoikeuslautakunnan lausunnot eivät ole mitenkään kauhean innostuneita olleet ääninäytteiden käyttämisestä sitaattioikeuden avulla. Oma näkemykseni on, että tilanteessa, jossa musiikkinäytteeseen vedoten esitettään jotain asiaa sitaattioikeus varmaankin täyttyy (esim. jos käsitellään thereminin käyttämisestä populaarimusiikissa ja kerrotaan Beach Boysien Good Vibrations -kappaleesta). Yleisenä "koristeena" se luultavasti ei puolestaan täyty. Suomenkielisessä Wikipediassa ollaan oltu aika varovaisia noiden suhteen. --Joonasl (kerro) 21. marraskuuta 2006 kello 09.22 (UTC)

Ei Good Vibrations -kappaleessa käytetä thereminiä! --TBone 21. marraskuuta 2006 kello 09.23 (UTC)

en-wikin mukaan kyllä "Brian Wilson's publicist Derek Taylor described "Good Vibrations" as a "pocket symphony," probably in reference to its multiple thematic segments and highly varied instrumentation. It featured instruments unusual for a pop song, including prominent use of the cello as well as a simplified version of the theremin, called an electro-theremin. " Se on se elektronin suristin siellä taustalla. --Joonasl (kerro) 21. marraskuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

Mutta eikö saman tien voisi esitellä kyseistä kappaleita vedoten siihen, että haluaa "esittää" vain beach boysien musiikkia sinänsä? Eikö yhtyeen musiikin esittely ole ihan yhtä relevanttia kuin jonkun soittimen? --Cyborg Orangutan model-123 21. marraskuuta 2006 kello 09.27 (UTC)

Pointti oli se, että jos näytteellä haluaa havainnollistaa jotain musiikin ominaisuutta, yksityiskohtaa tai piirrettä, jota myös selittää ja esittelee tekstissä on varmaankin aika vahvoilla sitaattioikeuden suhteen (harmonian käyttöä, sointiväriä, soittimien käyttöä, et cetera). Jos vain laittaa ääninäytteen ja sanoo, että "tuossa on sitten Beach Boysien biisi" on varmaankin heikommalla. eudella käyttää myös valokuvia, musiikkia ja muunlaisia teoksia, niin kauan kun alkuperäisen teoksen ja uuden teoksen välinen asiallinen yhteys täyttyy. Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 1997:9 otetaan kanta, ettei elämäkerrallisessa multimediateoksessa voida sitaattioikeuden perusteella käyttää lyhyitä musiikkinäytteitä.--Joonasl (kerro) 21. marraskuuta 2006 kello 09.31 (UTC)

No ovatpas mulqvisteja. Entäs sitten ääninäyte, jonka on tarkoitus kuvata jonkun tietyn soittimien (tai soittotyylin) ääntä? Tai ääninäyte, jonka on tarkoitus kuvata jotain tiettyä musiikintyyliä? --Cyborg Orangutan model-123 21. marraskuuta 2006 kello 09.35 (UTC)

Eri härveli kuin theremin, sehän sanotaan fi.wikissäkin :) Perusperiaate tosiaan on, että periaatteessa äänisitaatti on samalla viivalla kuin joku muukin sitaatti. Nuo tekijänoikeuslautakunnan lausunnot kylläkin ovat hiukan sen oloisia, että kovin pitkiä pätkiä ei ainakaan voisi ottaa, koskapa ovat suhtautuneet tosi niuvasti mm. elokuvista otettuihin sitaatteihin (muihin kuin ihan kuvakaappauksiin). Ja äkkiä kimpussa on Teostokin. --TBone 21. marraskuuta 2006 kello 09.36 (UTC)

"Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että mitään yleisiä sääntöjä sallittujen sitaattien pituudesta tai määristä ei voi antaa, vaan asia on ratkaistava tapauskohtaisesti.Lopputuloksen ja siinä käytettyjen sitaattien välinen suhde määrittää, onko kyse sitaattioikeuden sallitusta käyttämisestä.." Ota tästä nyt sitten selvää. Koko aiheeseen liittyvä lausunto [4] --Joonasl (kerro) 21. marraskuuta 2006 kello 09.45 (UTC)

Ehkä me voidaan siis kokeilla kaikenlaista ja kattoa mitä ne sit sanoo. --Cyborg Orangutan model-123 21. marraskuuta 2006 kello 09.48 (UTC)

Kuvan tekijänoikeus

Kuva:John Coltrane.jpg tekijänoikeustiedoissa on jotain häikkää. Kuva on Wikimedia Commonsissa, jossa kerrotaan vain, että se on peräisin joltain nettisivulta. Lisäsin kuvaan maininnan tekijänoikeusrikkomuksesta. "Vähintään 70 vuotta tekijän kuolemasta"-kriteeri ei taida täyttyä, sillä kuvahan on otettu vuonna 1962! Ihmettelen, miten kyseinen kuva voi olla suositellussa sivussa. Suositeltujen sivujen pitäisi olla erityisen esimerkillisiä eikä pahemmin sisältää copyvioja, koska ulkomaailma muodostaa niiden perusteella käsityksensä Wikipedian laadusta. Olisin kiitollinen jos ottaisit asian käsittelyyn. Ystävällisin terveisin --84.231.245.196 23. marraskuuta 2006 kello 16.54 (UTC)

Kuvan sivulla sanotaan "PERMISSIONS AND CREDITS Photographs taken by New York World-Telegram & Sun staff photographers are in the public domain and may be used without restriction." Enemmän en asiasta tiedä enkä ole kuvaa itse Commonsiin lisännyt. Olen varma, että se poistetaan mikäli kyseessä on tekijänoikeusrikkomus. --Joonasl (kerro) 23. marraskuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

"Nurkkaanajot" ja muut

Kuule Joonasl muiden sanavalmiiden kanssa: Tällainen meno ei aja vain yhtä käyttäjää, vaan koko Wikipedia nurkkaan. Vaihtakaa kommunikointitapaa ja yleistä käytöstä ennenkuin on liian myöhä, onhan teillä siihen selvät ohjeetkin jopa omasta puolestanne. Verrattuna muiden maiden meininkiin koko keskustelun taso nälvimisineen ja omien sanomisten puolusteluineen on melko lapsellinen. --192.89.37.54 25. marraskuuta 2006 kello 11.05 (UTC)

En tiedä mitä tarkoitat "tällaisella menolla" ja mitä käytöstä ja kommunikointitapaa minun tulisi muutta, voisitko tarkentaa? Viittamassasi tapauksessa minua syytettiin "vandalisoinnista", "häiriköinnistä" ja "vainosta" omasta mielestäni täysin perusteettomasti ja ainakin erittäin heppoisin tai olemattomin todistein. --Joonasl (kerro) 25. marraskuuta 2006 kello 11.09 (UTC)

Vastaat vain vaatimuksilla ja olet olevinasi niin kauhean tietämätön, aivan kuten muuallakin. Ei tästä tule mitään. Toivottavasti ette kaadu kaikki samaan kuoppaan. Onnea kuitenkin. --192.89.37.54 25. marraskuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

On kovin vaikea vastata muuttaa käytöstään, jos et ole valmis kertomaan miten tai missä olen toiminut väärin. Vai onko tässä niin, että tuomio on langetettu jo ennen kun syytettyä on kuultu? Vanhan kyynikon Ambrose Biercen sanoin --Joonasl (kerro) 25. marraskuuta 2006 kello 11.29 (UTC)

»Accuse, v.t. To confirm another's guilt or unworth; most commonly as a justification of ourselves for having wronged him»

Vihainen

Joonasl-kiltti, nyt setä on vihainen, menit räpeltämään Kabiin kirjakauppista ja niin sammoi ainakin minulle halu saataa homma loppuun. No, niin vähästä on kiinni nykyinen kykyni ja kuntoni kirjoittaa. Olisi kait vaan pitänyt antaa poistaa roskana. Mutta kyllä ne faktatiedot olisivat saaneet olla paikoillaan, sillä niille oli varattu huomattavasti pienempi rooli kuin oli tuossa äskeisessä versiossa, mutta joku sähläsi perusteellisesti. Kirjoita voisi yleensä julkaista jonkun laatikon, jossa olisivat perustiedot. En vain itse osaa moista. Josain Täällä Pohjantähden alla teoksestakin on lähes koko artikkelin vain elokuvaa. Kirja on vain pienessä sivuroolissa. Mutta Joonasl-kiltti mitä me nyt tehdään? --Alexius Manfelt 5. joulukuuta 2006 kello 09.10 (UTC)

Laitan sen laatikon paikalleen.--Joonasl (kerro) 5. joulukuuta 2006 kello 09.13 (UTC)

Kiitos. Nyt vanha setä on jo ihan lauhtunut. Kunhan vain saisi kirjoituskyvyn takaisin. Ollut vaikeuksia viimeisinä aikoina, toi riitely!!! Muuten sivulla [5] on Sinuhesta tehty tietolaatikko. Tuollaisen voisi tehdä meillekin. Itse on siis osaa, olen tumpelo. Osaisitko sinä. Muuten Joonasl-kiltti, kiitos, sanoo ystävyydellä --Alexius Manfelt 5. joulukuuta 2006 kello 09.22 (UTC)

Hei, se oli jo siellä. Kiitos. Se on tosi hieno..... --Alexius Manfelt 5. joulukuuta 2006 kello 09.23 (UTC)

Eipä kestä. --Joonasl (kerro) 5. joulukuuta 2006 kello 09.25 (UTC)

Frank alias 83.245.209.13 vandalisoi minua

Hän poistaa sanoja lauseistani niin, että lauseen merkitys muuttuu. Väittää valheellisesti hh:ksi. [6] --Jaakko Sivonen 6. joulukuuta 2006 kello 12.00 (UTC)

Tuo on luonnollista. Ota vaikkapa listalta vaikkapa elinkautisia banneja läiskivän moderaattorin kommentit vaikka vuoden ajalta niin huomaat, että tuo on aivan luonnollista. Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.29 (UTC)

Emmylou Harris

Pyydän huomauttaa että Harris-kommenttini ei ole vinoilua eikä vastaveto, sillä en yleensä lue artikkeleitasi enkä muokkauksiasi näiden kahinoiden takia. Harrisiin on erityiset syyt. --Ulrika 7. joulukuuta 2006 kello 08.07 (UTC)

En minä sitä sellaisena pitänytkään. Kaikki rakentava kritiikki otetaan kiitollisuudella vastaan ja minun artikkeleitani ja muokkausiani saa vapaasti lukea,kommentoida ja muokata. --Joonasl (kerro) 7. joulukuuta 2006 kello 08.09 (UTC)

Yläluokan poisto

Salpausselät Otin mallia tuolta. Poista sitten kaikkialta muualtakin. --Ulrika 11. joulukuuta 2006 kello 08.27 (UTC)

Sääntönä on, että artikkeli ei kuulu sekä johonkin yläluokkaan, että sen alaluokkaan (esim. "maantiede" "harjut" tai "kristinusko" ja "uskonnoto"), poistin tuon yläluokan tuosta kun sen satuin huomaamaan. --Joonasl (kerro) 11. joulukuuta 2006 kello 08.29 (UTC)

Logiikka täytyy olla. Nyt varmaan sitten huomaat tuonkin mistä ilmoitin. --Ulrika 11. joulukuuta 2006 kello 08.30 (UTC)

Toki, ja korjasinkin sen. Kun huomaat virheitä muissa artikkeleissa, voit korjata ne itsekin. --Joonasl (kerro) 11. joulukuuta 2006 kello 08.32 (UTC)

Oopperoiden nimeäminen

Kirjoitin sivulle Keskustelu:Ooppera ehdotuksen oopperoiden nimeämisen tarkentamisesta Wikipediassa. Koska Ooppera-artikkeli on suurimmaksi osin sinun käsialaasi ja olet lisäillyt ooppera-artikkeliin paljon oopperoiden nimiä, olen odottanut kommenttia etenkin sinulta. Ehtisitkö kommentoimaan? --Tero Vilkesalo 11. joulukuuta 2006 kello 18.49 (UTC)

Kommentoin aihetta. --Joonasl (kerro) 11. joulukuuta 2006 kello 19.10 (UTC)

Suomen kielipolitiikka

Hei taas, muuten oletko huomannut miksi tuon artikkelin nootiston numerointi ei toimi. Se katkee kesken ja jatkuu taas ykkösestä? En sano mitään ymmärtämättömyydestä tai halusta ymmärtää, jolla tätä artikkelia halutaan muokata ;) ystävällisesti --Alexius Manfelt 12. joulukuuta 2006 kello 22.02 (UTC)

Voinen vastata, vaikka kysymys on Joonakselle asetettu. Artikkelissa käytetään rinnakkain <ref>-tageja ja vanhentuneita {{ref}}-mallineita. Merkintätapojen numerointi on toisistaan riippumaton, jolloin muodostuu kaksi listaa ykkösestä eteenpäin. Ref-mallineella merkityt lähteet tulisi konvertoida käyttämään tagia, jolloin lähteistön ylläpito helpottuisi sekä numerointi korjaantuisi. --Jannex 12. joulukuuta 2006 kello 22.10 (UTC)

Konvertoin kaikki toimivat ref-mallineet tageiksi, mutta artikkeliin jäi pari mallinetta, joille ei ole vastaavaa paria tekstissä. Artikkelin tekstissä on ref-mallineella tehty viittaus lähteeseen kemiläinen1995, mutta alla ainoastaan lähteet kemiläinen1985 ja kemiläinen1994. Joonas varmaankin osaa sanoa paremmin, kumpaa tuo tarkoittaa. Jätin nuo epäselvät mallineet siksi aikaa artikkeliin. --Jannex 12. joulukuuta 2006 kello 22.32 (UTC)

En tiedä, koska en ole noita lähteitä lisännyt, mutta luulisin, että kyseessä on edellä mainittu Kemiläinen 1985 väärin kirjoitettuna. --Joonasl (kerro) 13. joulukuuta 2006 kello 07.07 (UTC)