::::Arkistoin sivuni kyllä. Pidempiäkin on olemassa. Ehkä se haittaisi sinua vähemmän, jos viettäisit suuremman osan ajastasi tehden jotain muuta kuin lukien keskustelusivuani. [[Käyttäjä:Lab-oratory|Lab-oratory]] 3. heinäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)
::::Arkistoin sivuni kyllä. Pidempiäkin on olemassa. Ehkä se haittaisi sinua vähemmän, jos viettäisit suuremman osan ajastasi tehden jotain muuta kuin lukien keskustelusivuani. [[Käyttäjä:Lab-oratory|Lab-oratory]] 3. heinäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)
::::Ymmärränkö nyt oikein, että käyttäjä M. valittaa käyttäjän L. ''häiriköivän'', kun L. ei arkistoi vanhoja viestejään? Tämä on minulle aivan uusi näkökulma käyttäjäsivukäytäntöön. Jos ei jostakusta tykkää ja haluaa tätä julkisesti mollata, kannattaa silloinkin keskittyä pelkkiin asiallisiin valituksen aiheisiin. —[[Käyttäjä:B. Nuhanen|B. Nuhanen]] 4. heinäkuuta 2008 kello 00.14 (UTC)
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Muistathan allekirjoittaa kaikki keskusteluviestisi (sekä äänesi äänestyksissä, jos sinulla on käyttäjätunnus). Se tekee keskustelujen seuraamisesta helpompaa. Allekirjoituksen voi lisätä helposti napsauttamalla tekstinmuokkausruudun yläpuolella olevan työkalurivin toiseksi viimeistä kuvaketta tai kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä). --kallerna™ 7. joulukuuta 2007 kello 14.03 (UTC)
Uudelleenohjaamiset ovat kivoja, ja niitä voi tehdä myös suomenkielisillä loitsuilla. #REDIRECT toimii, mutta ilmeisesti fi-wikissä suositeltava tapa on käyttää maagista loitsua #OHJAUS. --Krgeqewrjsif 9. joulukuuta 2007 kello 18.42 (UTC)
Selvä homma, katoin sen vain yhdeltä sivulta malliksi. Onko sillä jotain eroa kumman laittaa? Lab-oratory 9. joulukuuta 2007 kello 18.43 (UTC)
Ohjaus on nopeampi kirjoittaa, koska se on kaksi merkkiä lyhempi kuin redirect, eikä siinä ole noita hankalia vierasperäisiä kirjaimia. Toiminnan pitäisi olla täsmälleen sama. --Krgeqewrjsif 9. joulukuuta 2007 kello 18.50 (UTC)
Äänesi poistoäänestyksessä
Tervetuloa Wikipediaan! Anonyymit käyttäjät sekä käyttäjät, joilla on alle sata muokkausta tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. --Siliamaav 20. joulukuuta 2007 kello 20.17 (UTC)
Kiitos yrityksestäsi parantaa Wikipedian sisältöä! Valitettavasti tekemäsi lisäys ei ollut riittävän merkittävästä aiheesta, joten se jouduttiin poistamaan tai merkitsemään roskaksi. Mutta älä lannistu – muokkausoppaasta ja tyylioppaasta löytyy hyödyllisiä neuvoja muokkaukseen, ja esimerkkiä voit katsoa muista aihealueen artikkeleista. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --kallerna™ 21. joulukuuta 2007 kello 12.33 (UTC)
Kirjoittaisit nyt edes itse nuo juttusi. Tulee paha mieli, kun et edes tuon vertaa ole kiinnostunut tekosistani, että et voi edes muuta tehdä kuin laittaa automaattisen viestin. :( Lab-oratory 21. joulukuuta 2007 kello 12.36 (UTC)
Lopeta viestiesi kopioiminen toisten keskustelusivulle. --Johney 22. joulukuuta 2007 kello 13.38 (UTC)
Ole hiljaa, jos sinulla ei ole asiaa. :)
Lab-oratory 22. joulukuuta 2007 kello 15.04 (UTC)
En helvetissä, varsinkaan jos kyseessä on vandaalin varoittaminen. --Johney 22. joulukuuta 2007 kello 15.11 (UTC)
En helvetissä. --Johney 22. joulukuuta 2007 kello 15.18 (UTC)
No enhän minä voi pakottaa.
Lab-oratory 22. joulukuuta 2007 kello 16.18 (UTC)
Poistot
Jos poistat paljon asiaa artikkelista, niin muista perustella muutoksesi joko muokkausyhteenvedossa tai artikkeli keskustelusivulla. Koska et perustellut poistoasi artikkelissa vitsi, palautin muutoksesi. --Velma 22. joulukuuta 2007 kello 16.28 (UTC)
Edelleen, älä kumoa palautustani josset osaa perustella. --Velma 22. joulukuuta 2007 kello 16.29 (UTC)
Perustelin Lab-oratory 22. joulukuuta 2007 kello 16.32 (UTC)
Kävin kysymässä tarkempia perusteluja täällä. Käytöksesi menee häiriköinnin puolelle. --Johney 22. joulukuuta 2007 kello 16.35 (UTC)
Esto
Sinut on estetty päiväksi toistuvan vandalismin takia. Jos tai kun esto päättyy, toivomme sinun tekevän hyödyllisiä muutoksia vandalisoinnin sijaan. Jos jatkat vandalismia, sinut estetään uudestaan. -- Jniemenmaa 22. joulukuuta 2007 kello 16.43 (UTC)
Lisäyksesi artikkeliin ("Nimestään huolimatta Korean demokraattista kansantasavaltaa pidetään yleisesti diktatuurina.") osoittaa ei ainoastaan huonoa makua, vaan myös arvottavaa suhtautumista käsiteltävään aiheeseen. Harkitsepa vielä lisäyksesi merkitystä ja sitä, voisiko asian ilmaista jotenkin toisin, jotta artikkeli olisi mukava lukea, informatiivinen ja tietosanakirjamainen. Jos edelleen olet sitä mieltä, että väite pysyy, pyydän sinua etsimään väitteellesi lähteen. --Khaosaming 3. tammikuuta 2008 kello 19.13 (UTC)
Nyt pitäisi olla lähteet merkittyinä. Ne ovat kuitenkin englanniksi, suomenkielisiä en tiedä. Muista, että artikkelissa ei sanota Pohjois-Korean olevan diktatuuri, siinä kerrotaan, että sitä pidetään diktatuurina. Lisäsin vielä, että länsimaissa. Lab-oratory 4. tammikuuta 2008 kello 10.09 (UTC)
Laitoin kuvien tekijäksi Westwood Studios. Sano, jos pitääkin laittaa oma nimeni siihen. Lab-oratory 4. tammikuuta 2008 kello 17.22 (UTC)
Ensimmäinen huomautus
Hei, voit varoittaa vandaaleja kirjoittamalla keskustelusivulle {{subst:Test}} –~~~~ tai klikkaamalla sivun alalaidasta "T1" nappulaa. Lisätietoa: Wikipedia:Vandalismin torjunta --Barosaurus Lentus 20. tammikuuta 2008 kello 09.21 (UTC)
Välilyönti
Hei, Välilyöntiä ei tule silloin kun edellisten sanojen välissä on yhdysviiva. Vain jos on ilman yhdysviivaa, silloin tulee välilyönti. Eli: Smith-Morra-gambiitti, mutta James Smith -gambiitti. --Ulrika 9. helmikuuta 2008 kello 12.59 (UTC)
Korjattava -mallineesta
Terve, laitoit geneerisen korjattava -mallineen [1], mutta et täsmentänyt mikä sivussa on mielestäsi korjattavaa. Voisitko käydä lisäämässä syyn, eli {{korjattava|Syy}}, niin malline ei jää hamaan ikuisuuteen sivulle. --Harriv 16. helmikuuta 2008 kello 13.13 (UTC)
Laitoinhan minä keskustelusivulle, mutta lisään tuohonkin siis. Lab-oratory 16. helmikuuta 2008 kello 14.30 (UTC)
Martin Evans
Wikipediasta ei poisteta artikkeleita Martin Evanseista, vaan artikkelit joilla ei tee mitään. Wikipedia:Roska -käytännön mukaisesti informaatiosisällöltä nollaa lähestyvät artikkelit voi poistaa (Itsestäänselvyydet ja muut jopa minitynkiä huonommat artikkelit). Vastaavan tai paremman voi kirjoittaa viidessä sekunnissa sitten kun on faktat selvillä. Jos alkaisi tekemään jokaisesta poistettavasta sivusta kunnollisen artikkelin ei paljon muuta ehtisi tekemään (tänään on poistettu noin 50 sivua, eilen toistasataa). --Harriv 27. helmikuuta 2008 kello 17.33 (UTC)
Tynkämerkintä
Palautin tynkämerkinnän artikkeliin vaalirahoitus, koska artikkeli on vielä selvä tynkä käsiteltävän asian laajuteen nähden. Voisit muuten koettaa muistaa lisätä yhteenvedon muokkauksiisi, se helpottaisi kovasti muutosten seuraamista. Terv. --Riisipuuro 3. maaliskuuta 2008 kello 15.26 (UTC)--
juu Lab-oratory 9. maaliskuuta 2008 kello 10.16 (UTC)
Test-mallineet
Hei, tälle olisi riittänyt pelkkä test2-malline. --Johney 18. maaliskuuta 2008 kello 16.06 (UTC)
Se oli vakavaa, joten ei olisi. Lab-oratory 18. maaliskuuta 2008 kello 16.12 (UTC)
Test7 on kuitenkin ns. viimeinen varoitus, jonka jälkeen käyttäjä pitäisi jo estää, joten pelkkä test2-malline riittää. --Johney 18. maaliskuuta 2008 kello 16.15 (UTC)
Minityngistä
Tervetuloa Wikipediaan! Kirjoitit Wikipediaan minitynkäartikkelin. Wikipediaan halutaan kuitenkin mieluummin laajoja artikkeleita, joten harkitse, voisitko lisätä perustietoja aloittamaasi artikkeliin. Kirjoita jatkossa uudet artikkelit vähintään tyngiksi. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla. --Siliamaav 18. maaliskuuta 2008 kello 18.30 (UTC)
Sellaista käytäntöä ei ole, joten lopeta spämmi. Ja artikkeli ei ollut vielä valmis. Lab-oratory 18. maaliskuuta 2008 kello 18.32 (UTC)
Niinja. Lopeta oikeasti tuo "Tervetuloa Wikipediaan". Jos on asiaa, kerro asiasi, älä lyö mallinetta, joka ei oikeasti tarkoita minulle yhtään mtn. Lab-oratory 18. maaliskuuta 2008 kello 18.40 (UTC)
Siis, tuo yllä oleva teksti tulee, kun kirjoittaa tälläsen {{Subst:Mini}}. Eikä kannata suuttua, jos laittaa vain huomautuksen. En tiennyt, että teet siitä pitemmän artikkelin, mutta tilanne on nyt toinen. Siliamaav 18. maaliskuuta 2008 kello 18.41 (UTC)
Meinasin vaan sitä että, turha toivottaa tervetulleeksi. Olen jo muutaman päivän täällä ollut kuitenkin. Valitse ensi kerralla parempi malline, jos et jaksa kirjoittaa itse mitään. Hyvää päivänjatkoa :) Lab-oratory 18. maaliskuuta 2008 kello 18.47 (UTC)
Minutyngistä
Voisitko lopettaa minitynkäartikkeleiden tehtailemisen? --Sankarip (keskustelu) 22. maaliskuuta 2008 kello 12.34 (UTC)
En tehtaile minitynkiä. Mitä nyt silloin tällöin laajenna lauseen tai parin mittaisia "roskia" hieman pidemmiksi. Lab-oratory 22. maaliskuuta 2008 kello 13.11 (UTC)
Pienet muutokset
Hei, miksi lähes kaikki muutoksesi ovat merkitty pieniksi? Kts. Wikipedia:Yhteenveto. --Johney 23. maaliskuuta 2008 kello 10.45 (UTC)
Se on vain oletuksena. Uudelleenohjaukset, typot ja sun muut laitan pieniksi ja silleen. Lab-oratory 26. maaliskuuta 2008 kello 18.32 (UTC)
"Häiriköiden rohkaisemisesta"
Moi, ei ehkä kannattaisi lähteä mukaan noiden roska-artikkelien kirjoittajien touhuihin ja siten ehkä jopa rohkaista heitä roskaamaan lisää. Tarkoitan nyt esim. näitä viimeisimpiä, lisäyksistä "myös kiiltävistä tarroista" selkeään roska-artikkeliin ja Sallalle moikkailut Pikkumuurahaiskarhu-artikkelissa. --KenSentMe 23. maaliskuuta 2008 kello 10.52 (UTC)
Joops, samaa huomauttaisin minä. Oli aika ronskia laittaa Test2-malline ip-osoitteelle, joka oli vaan tehnyt ihan ensimmäisen muokkauksensa, joka oli jotakin sotkemista vaan. Test1-malline olisi sopinut tähän tilanteeseen. --Siliamaav 23. maaliskuuta 2008 kello 10.53 (UTC)
Selvä homma. Mutta siitä olen eri mieltä, että olisi olemassa "jotain sotkemista vain". Test1 käyttäisin vain silloin kun kyseessä on hyvällä mielellä tehty tietosanakirjaan sopimaton muokkaus. Lab-oratory 23. maaliskuuta 2008 kello 11.20 (UTC)
Kuin myös. --KenSentMe 25. maaliskuuta 2008 kello 17.11 (UTC)
Kiitosta
Kiitos vielä Vladimir Kramnik -artikkelin sinistämisestä.:-) --Jisis 26. maaliskuuta 2008 kello 18.25 (UTC)
:) Lab-oratory 26. maaliskuuta 2008 kello 18.31 (UTC)
Tyhjänpäiväisestä pätyyttämisestä
Voisitko olla lisäilemättä asiattomia säännöilläpätyytysmallinneita keskustelusivulleni. Käyttäjäsivuni ei riko mitään käytäntöä joten sellaisten lisäileminen keskustelusivulleni on täysin asiatonta. Osaan kyllä lukea käytäntöjä muualtakin kuin keskustelusivultani. --Klassikkomies 29. maaliskuuta 2008 kello 15.38 (UTC)
Kunhan kysyin. Ei kannata hermostua. Lab-oratory 29. maaliskuuta 2008 kello 15.43 (UTC)
Esikatselu
Kiitos Wikipedian sisällön laajentamisesta! Voisitko vastedes käyttää Esikatsele-painiketta, joka löytyy muokkauslaatikon alta. Siten voit katsella muokkauksiasi ennen sen tallentamista eikä esimerkiksi Toiminnot:Tuoreet muutokset -sivu täyttyisi yhtä artikkelia koskevista muutoksista. Kiitos! Lisäksi suosittelen lukemaan täsmennyssivuista kertovan sivun välittömästi. — str4nd☕ 6. huhtikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)
Käytän sitä isompien muokkausten ja kuvien laiton kanssa. Pienten kanssa se veisi aikaani liikaa, kun pitäisi jokainen muutos tarkastaa etukäteen. Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 16.47 (UTC)
Rax Rinnekangas
Hei, olit lisännyt Rax Rinnekangas-artikkeliin Lähteetön mallinneen, vaikka siihen on merkitty lähteet. Vaikuttaa melkoiselta häiriköinniltä, kun ottaa huomioon ettei ainoasta lähteettömästä osuudesta eli teoksista ole merkitty yhteenkään muuhunkaan artikkeliin lähdeviitteitä. Kaikki artikkeliin lisäämäni teokset löytyvät Fennicasta ja tiedot ovat siten myös tarkistettavissa. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 17.09 (UTC)
Lisäisitkö siihen teoslistaan viitteeksi Fennican (mikä sitten onkaan). Asian tulisi olla sillä selvä. Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 17.14 (UTC)
Fennica-haku lisätty. Toivottavasti vaadit jatkossa saman muihinkin (kuin minun kirjoittamiini) artikkeleihin, koska ainoassakaan kirjailija-artikkelissa Rax Rinnekangasta lukuunottamatta tällaisia lähteitä ei ole merkitty eikä niitä kukaan ole edes keksinyt vaatia. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 17.26 (UTC)
Sattui vaan silmään, kun muu artikkeli oli niin hyvin lähteistetty. Hyvin olet jaksanut lähteitä merkitä, kiitos siitä. Sehän ei ole mikään syy, että muissa aihenpiirin artikkeleissa ei ole lähteitä. Tuo kannustaa muitakin nyt lisäämään lähteet. :) Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 17.27 (UTC)
Kun kerran häiriköinnistä tässä yhteydessä puhutaan, mitä mieltä olet itse tästä muokkauksestasi? Nuoko tiedot eivät ole helposti tarkistettavissa?-) Rikka toisen silmässä ja niin eespäin... Tosin minustakin tuon Fennica-linkityksen vaatiminen on varsin pikkumaista. Tehdään tietosanakirjaa eikä nipotella käytännöistä, Wikipedia ei ole byrokratia. -- Piisamson 6. huhtikuuta 2008 kello 17.29 (UTC)
Pyysin vaan yksinkertaisesti lisäämään lähteet, koska artikkeliin ei niitä oltu merkitty. Ainoatakaan. En minä sellaita häiriköintinä pitäisi. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 17.33 (UTC)
Ja aivan sattumalta satuit tekemään saman kolmelle muulle aloittamalleni artikkelille peräkkäin, juupa juu. Mitenkäänhän asia ei liene liittynyt tähän muokkaukseeni. -- Piisamson 6. huhtikuuta 2008 kello 17.39 (UTC)
Minäkin pyysin vain lisäämään lähteet teoksiin, koska niitä ei ollut merkitty. Tuo nykyinen merkintä käy minulle hyvin, ja voisit ottaa sen vaikka tavaksi jos rustailet teoslistoja. Oleta hyvä tahto tai jotain sellaista. Ja tyngissä tai kolmen kappaleen artikkeleissa ei, btw, yleensä kannata viitata lähteisiin, jos niitä on merkitty yksi. (Viitaten viitepyyntöihisi...) Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 17.37 (UTC)
Suomenkielisen Wikipedian artikkeleista yli puolet on lähteettömiä, ja itse laittaisin sen mallineen vain sellaisiin artikkeleihin, joissa on niin paljon epäilyttävää tietoa, että {{lähde}}-mallineen lisääminen kaikkiin epäilyttäviin väitteisiin sotkisi artikkelin. --Johney 6. huhtikuuta 2008 kello 17.38 (UTC)
Piisamson muuten itse vaati viittaukset en-wikipediasta kääntämääni Maailman alkuperä -artikkeliin, johon lähteet kyllä on merkitty ja niitä on runsaasti, joten vaatimukset artikkelien suhteen tuntuvat olevan kasvussa ja viittauksien kanssa on kyllä varmasti syytä olla tarkkana itse kunkin. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 17.41 (UTC)
Lähteitä on tosiaan runsaasti, mutta ne ovat vaikeasti tarkistettavissa, ja lisäksi niihin ei viitata, jolloinka on täysin mahdotonta tietää, mille tiedoille kyseiset artikkelit toimivat lähteenä, eli mikä lähteistä pitäisi tarkistaa. Artikkeli sisältää paljon yksityiskohtaistakin tietoa teoksesta, mikä on hyvä, mutta on edelleen vaikea tarkistaa kuinka paljon siinä on alkuperäisen, ranskankieliseen Wikipediaan kirjoitetun artikkelin kirjoittajan omia tulkintoja, tai esimerkiksi käännösvirheitä. Lisäksi artikkeliin on sen eri tekovaiheissa saatettu lisätä tietoja joita ranskankielisissä lähteissä ei esiiny. Tämä on mielestäni aivan eri luokan ongelma kuin helposti Fennicasta tai levyn kannesta tarkistettavissa olevat tiedot. Mutta, kuten sanottua, kannattaa tarkkailla niitä rikkoja ja malkoja muualtakin kuin muiden silmistä ;) -- Piisamson 6. huhtikuuta 2008 kello 17.51 (UTC)
Maailman alkuperä -artikkelin lähteet ovat kyllä helposti tarkistettavissa, jos joku ne vaivautuu tarkistamaan. Kun katselin Piisamsonin tekemiä artikkeleita minusta näytti, että niissä on paljon lähteettömiä artikkeleita ja sellaisia artikkeleita, joissa lähteisiin ei viitata ollenkaan, joten niihinkin olisi varmasti syytä lisätä edellä mainittuja mallinneita. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 18.00 (UTC)
Ne eivät ole helposti tarkistettavissa, koska kyseisiä yli 10 vuotta vanhoja sanomalehtiä ei Suomesta helposti löydä. Lisäksi ne ovat ranskankielisiä, mikä vaikeuttaa tarkistettavuutta, sillä vain pieni osa suomalaisista osaa ranskaa. Jos sinulla on mahdollisuus helposti tarkistaa ne, viitteistäminen ei tuottane sinulle minkäänlaista tuskaa. Mielestäni viitteetön-malline on paras artikkelin Maailman alkuperä -kohdalla, sillä koko artikkeli sisältää runsaasti yksityiskohtaisia väitteitä, joille ei ole lähdeviitettä. Toinen vaihtoehto olisi ollut lätkiä läjä lähdepyyntö-mallineita artikkeliin, minkä voin edelleenkin tehdä, jos niin haluat. Jos minun tekemissäni artikkeleissa on mielestäsi väitteitä, jotka kaipaavat lähdettä, lisää toki lähdepyyntö kyseisen väitteen kohdalla. Toivon kuitenkin, että teet niin, koska aidosti haluat kyseiselle väitteelle lähteen, et pelkästään kiusantekona. Laitoin muuten kaikkiin neljään lähteettömäksi merkitsemääsi artikkeliin lähdeviitteen, toivottavasti artikkeli Alvar Gullichsen on nyt paljon parempi. Mutta kun sinulla tuota intoa tuntuu riittävän, voisit osallistua artikkelin aspartaami kehittämiseen, sen yhteydessä on runsaasti keskusteltu lähteistä ja niiden luotettavuudesta. -- Piisamson 6. huhtikuuta 2008 kello 18.32 (UTC)
Kiusantekona en ole lähdepyyntöjä lisännyt, vaan ainoastaan silloin kun artikkelit ovat olleet lähteettömiä. Oletathan hyvän tahdon minultakin. Nyt joudun korjailemaan paria artikkelia, joihin Ulrika lätkäisi Lähteetön-mallinneen, vaikka lähteet oli merkitty Aiheesta muualla -osioon, joten en valitettavasti ainakaan vielä ehdi osallistumaan aspartaami-keskusteluun. Yst. terveisin --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 18.51 (UTC)
Lähteet lisätään Lähteet-otsikon alle. Aiheesta muualta sisältää aina lisälukemista, ei artikkelissa olevien tietojen lähteitä. Jos tämä ei ole aiemmin selvinnyt ohjeita lukemalla, toivottavasti se valkeni, niin että vastedes ymmärrät niiden eron. --Ulrika 6. huhtikuuta 2008 kello 19.00 (UTC)
Se on kyllä aivan totta. Tarkoitukseni oli lisätä lähteet myöhemmin asiaan kuuluvine viitteineen, jotta lukija saisi täsmällisen kuvan siitä mistä lähteestä mikin tieto on peräisin, mutta pääasia, että asia tuli hoidettua. Lisään vielä asianmukaiset viittaukset jahka ehdin. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2008 kello 19.10 (UTC)
Allekirjoitan Piisamsonin mielipiteen viitteistyksen merkityksestä. Ilman viitteistystä artikkelit eivät yleensä millään täytä tarkistettavuuden vaatimusta, ei Maailman alkuperäkään: yksittäisen tiedon tarkistamista varten tulisi käydä läpi kahdeksan lähdettä kokonaisuudessaan. Viite muuten kannattaisi kyllä lisätä lyhyisiinkin artikkeleihin. Viitteen poisjättäminen vaikeuttaa artikkelin laajentamista: seuraavan muokkaajan tulisi omaa tekstiä ja lähteitään lisätessään tarkistaa myös aikaisempi lähde ja viitteistää vanha teksti. Näin ei kyllä yleensä tapahdu, vaan ensimmäinen lähde jää viitteettömänä roikkumaan "yleisenä lähteenä" ja tietoa ei käytännössä viitteistetä missään vaiheessa. Mallineista olen samaa mieltä kuin Johney: {{lähde}}-malline on ensisijainen. Sinänsähän lähdeviittausten lisääntyminen kertoo vain lähdeviittausten lisääntymisestä, eikä suoranaisesta vaatimusten noususta. Lähdepyyntöjähän voi kukin lisätä jaksamisensa puitteissa jos artikkelista puuttuu oleellisia lähteitä tai väite kyseenalaistetaan[2]. Terv. --Riisipuuro 6. huhtikuuta 2008 kello 18.08 (UTC)--
Kieksi
Kyselit miksi tuo Kieksi on poistettu en:wikistä pari kertaa, syyt on samat kuin suomiwikissäkin, kukaan ei ole kuullutkaan kyseisestä näyttelijästä. Argus 6. huhtikuuta 2008 kello 18.35 (UTC)
Selvä homma sitten. Lab-oratory 6. huhtikuuta 2008 kello 18.37 (UTC)
Konsensu?
Missä tästä on saavutettu konsensus: "* ...pitää käyttäjäsivullasi vapaita kuvia aiheista, jotka liittyvät sinuun ja Wikipediaan." Lisäksi lause on kaiken kaikkiaan niin tulkinnanvarainen, että siitä voi vääntää mitä tahansa. --Ulrika 8. huhtikuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
Kiva kun käännät shakkiartikkeleita, mutta voisitko kääntää ne kokonaan ja lisätä shakkilautamallineet myös? Muuten artikkelit jäävät erittäin vajavaien näköisiksi. --213.216.199.6
Jep. Tein nuo nyt nopeasti vain vajaiksi. Aikomuksena on täydentää ne loppuun myöhemmin. Voit itsekin osallistua täydentämiseen. Lab-oratory 9. huhtikuuta 2008 kello 18.06 (UTC)
Roskat
Hei, jos nyt hieman relaisit ja miettisit kaksi kertaa, että kannattaako niitä roskamerkintä-merkintöjä ottaa artikkeleista, jotka todellisuudessa ovat roskia. No nyt se Pelimiesguru-artikkeli poistettu onneksi. --Siliamaav 12. huhtikuuta 2008 kello 08.21 (UTC)
Roskamerkinnän voi aina palauttaa, jos se tuntuu roskalta. Poistoa ei voi kumota kuka tahansa, joten roskaksi ei kannata merkitä herkästi. Se hidastaa Wikipedian kasvua. Muokkaa rohkeasti. Lab-oratory 12. huhtikuuta 2008 kello 08.24 (UTC)
Merkittävyys mallineen käyttö
Terve, {{Merkittävyys}} -malline pitää substata, kuten sen ohjeessakin lukee. Viittaan tähän: [3]. --Harriv 16. huhtikuuta 2008 kello 19.31 (UTC)
Mitä tämä substaaminen itse asiassa on? Lab-oratory 17. huhtikuuta 2008 kello 14.42 (UTC)
Tekninen selitys: Subst on lyhenne sanasta substitute, korvaa, ja sitä käytettäsessä wiki laittaa tuolle sivulle kopion mallineen senhetkisestä sisällöstä eikä linkkiä mallineeseen. --Johney 17. huhtikuuta 2008 kello 14.46 (UTC)
Moikka. Huomasin, kun olit pyytänyt kyseiseen artikkelin kuvituspyynnön. Kuvituspyynnönhän voi lisätä mallineella {{Korjattava/kuvitus}}, joka tuo artikkelin alalaitaan luokan Kuvituspyynnöt, jossa näkyy artikkelit, johon on pyydetty kuvitusta. Ennen vanhaa artikkeliin tuli myös sellainen ilmoitus, että artikkelia on pyydetty kuvitettavaksi tms., tästä voit katsoa esimerkiksi [4], millanen se on ollut, mutta nykyään tuosta on luovuttu ja ainoastaan tuo luokka tulee artikkeliin, kun laittaa tuon mallineen. Joten, ethän enää laita korjattava-mallinetta tilalle, nyt kuvituspyyntö on luokassansa. Käyttäjä Albvalin tekemä palautus oli aiheellinen, mutta varmaan et tiennyt vielä että näihin kuviin oli oma pyyntömalline. Mutta eipä tässä muuta sitten, jatkakaa :) Terv. --Siliamaav 28. huhtikuuta 2008 kello 06.33 (UTC)
Jep. Peruutin albvalin muokkauksen, koska hän ei laittanut oikeaa mallinetta omani tilalle. Lab-oratory 28. huhtikuuta 2008 kello 12.39 (UTC)
Siirrot ja ohjeistus
Terve!
Mikä ihmeen idea sinulla on, kun neuvot käytäntöjen vastaista toimintaa kahvihuoneessa? Kyllähän sinä olet sen verran pitkään muokannut, että tiedät, miten artikkeleja siirretään. Neuvosi: "luo uusi sivu ja redirectaa vanha sinne" on tyypillinen vasta-alkajan virhe. Ei sellaisia pidä mennä neuvomaan uudemmille käyttäjille. --M. Porcius Cato 5. toukokuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
Katoin linkin olevan punainen, joten en huomannut olevan mitään vanhaa artikkelia? Lab-oratory 5. toukokuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
Anteeksi vauhdikas vastaukseni. Joskus aiemmin olet ollut niin kova inklusionisti, että ajattelin ehdotuksesi olevan aatteesi loogista jatkoa. :-) Oletin siis sinulta pahaa tahtoa, mikä oli väärin. Pyydän anteeksi. --M. Porcius Cato 5. toukokuuta 2008 kello 14.06 (UTC)
No problemo :) Lab-oratory 5. toukokuuta 2008 kello 14.08 (UTC)
Saksan jalkaväen harjoitusohjesääntö (suomennos)
Hei! Älä mene korjaamaan historiallisia tekstejä, jos sinulla ei ole alkuperäistä edessäsi. Korjaamasi muoto on tekstissä oikeasti kouluutus, kuten sen kirjoitin. Ymmärrettävä reaktio sinänsä, kyllä.--Juha Kämäräinen 6. toukokuuta 2008 kello 18.37 (UTC)
Tuollaisiin kannattaa lisätä kommentti <!--blaah--> tai jotain tollaista se oli. Lab-oratory 6. toukokuuta 2008 kello 18.39 (UTC)
Hei! Kun laitat lähteitä artikkeleihin, niin linkkeihin olisi hyvä laittaa kuvaus, ihan vain vaikka verkkosivun nimi, tai voit käyttää esimerkiksi mallinetta {{Verkkoviite}}. Kiitos. --Uvainio 7. toukokuuta 2008 kello 18.27 (UTC)
Juu, yleensä käytän mallinetta vain jos todella keskityn artikkeliin. Lab-oratory 7. toukokuuta 2008 kello 18.28 (UTC)
Luettelo pokeritermeistä
Olet poistanut tekemäni lähteistetyn luettelon pokeritermeistä ja korvannut sen lähteettömällä slangiluettelolla. Käytin runsaasti aikaa lähteellisen luettelon tekemiseen ja nyt sen on korvannut rahi-luettelo. Onko tarkoituksesi jatkossakin muuttaa lähteellisiä artikkeleita Wikipediassa lähteettömiksi? --TBone 8. toukokuuta 2008 kello 05.35 (UTC)
En tiedä, mikä on rahi-luettelo.
Vaihdoin oman versioni siihen, koska se oli kattavampi. Se oli sivulta Texas holdem, josta se käskettiin poistaa, koska termeille oli oma sivu.
Versiossasi on yksi lähde, jonka merkitsemiseen ei mene kauaa aikaa. Jos oikeasti haluat luettelosta kunnollisen, viittaa lähteisiisi.
Parannusyritysten kutsuminen vandalismiksi ei ole kivaa.
Mielestäsi luetteloon eivät kuulu slangisanat, vaan pelkkä kirjallisuussanasto. Kantasi ei edistä kattavuutta.
Olit muuttanut Vladimir Kramnik -artikkelissa sanan Elo isoille kirjaimille. Tiedän kyllä, että se on myös suomenkielisessä Elo-artikkelissa kirjoitettu isoilla kirjoimilla. En-wikissä on kuitenkin jo päädytty kirjoittamaan lyhenne pienillä kirjaimilla, koska sanahan tulee Arpad Elon sukunimestä, eikä se siis ole mikään lyhenne, kuten isoilla kirjaimilla kirjoitetusta versiosta voisi päätellä. --Jisis 11. toukokuuta 2008 kello 00.25 (UTC)
Ymmärrän. Itse kyllä jatkaisin kirjoittamista isoilla kirjaimilla, koska se aina kirjoitettu niin. Se, että sitä voi luulla lyhenteeksi, ei kyllä riitä perusteeksi muuttamiseen. En-wikistä voi, mutta ei pidä, katsoa mallia.
Näinhän se on. ELO taitaa olla yleisempi myös kansainvälisesti. En-wiki ei tietenkään ole mikään auktoriteetti. Sieltä vain satuin perustellut mielipiteet pienille kirjaimille löytämään. [5].--Jisis 11. toukokuuta 2008 kello 11.26 (UTC)
henkilökohtaisista hyökkäyksistä
Moi, huomasin, että olit poistanut ipn henkilökohtaisen hyökkäyksen, joka on tietysti hienoa asia. Varmaan tiedätkin jo, että kuten muustaki vandalismista myös henkilökohtaisesta hyökkäyksestä löytyy oma malline kätevästi alhaalla olevasta työkalurivistä lyhenteellä HH, jolla voi varoitella käyttäjiä kuten muustakin vandalismista. Jos tiesit jo kyseisen asian, mutta vaan unohdit lätkäistä mallineen ipn keskustelusivulle, anna anteeksi turha neuvo, muussa tapauksessa toivottavasti vinkistäni oli hyötyä. Yst. terv.--kalamies 13. toukokuuta 2008 kello 16.42 (UTC).
Tiedän kyllä mallineen, mutta laitoin nyt omin sanoin varoituksen tällä kertaa monista syistä. Lab-oratory 13. toukokuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
Selvä.--kalamies 13. toukokuuta 2008 kello 17.22 (UTC)
Papukaijamerkki
Siirrä käyttäjäsivullesi jos haluat.
(Merkki oli siirretty, joten poistin tästä) --Jisis 22. toukokuuta 2008 kello 13.10 (UTC)
Kiitos paljon. Lasker seuraa perässä, kunhan jaksan. :) Lab-oratory 13. toukokuuta 2008 kello 18.51 (UTC)
Hätäinen muokkaus
Kuule, mun mielestä artikkelista kidutus lähteistetyn tiedon poistaminen kommentilla "no ei muuten ole, vaikka jossain noin väitetäänkin" ei ollut asiallista ja sotki lisäksi viitteet. Minusta kuuluu kommentoida ensin keskustelusivulle, jos aikoo poistaa lähteellistä tietoa. Suosittelen että palautat itse. Aika hyvä muotoilu olisi esim. "Dialogi-lehden artikkelin mukaan perimmäinen tarkoitus on...". Terveisin ankara vanha täti --Tappinen 18. toukokuuta 2008 kello 07.53 (UTC)
Viitteet korjasin heti tallennettua muutokset ja kun ne huomasin. Kidutuksen tarkoitus oli jo ensimmäisessä virkkeessä ja persoonan tuhoaminen ei minulle tarkoita mitään, joten se ei lisää lukijan tietoa paljonkaan. Palautin tiedot nyt kuitenkin pyynnöstäsi. Lab-oratory 18. toukokuuta 2008 kello 08.00 (UTC)
Aiheesta muualla shakkityngissä
Huomasin, että tyhjentelet Aiheesta muualla -kohtia shakkityngistä. Eikö nuo ole kuitenkin ihan hyödyllisiä linkkejä ainakin siihen asti, kunnes artikkeleita on laajennettu? --Jisis 19. toukokuuta 2008 kello 13.42 (UTC)
Kaikki peleihin viittaavat linkit poistan, jos niissä ei ole mitään selitystä. Ja usein linkit osoittavat useisiin avauksen muunnelmiin, jolloin parempi on korjata linkkikasa yhdellä. Siellä on myös ollut jotain ihan randomlinkkejä. Eli voi niitä linkkejä olla, jos ne ovat oikeisiin osoitteisiin. Lab-oratory 19. toukokuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
Esim. Pircin puolustus -artikkelissa oli ihan hyödyllisiä linkkejä. Eco-koodeilla merkitty. Toki ne voisi suomentaa, esim. Austrian attack -> itävaltalainen hyökkäys. --Jisis 19. toukokuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
Se oli ristiriitainen, koska [6] näyttää ihan eri asemaa kuin meidän avausartikkelimme, joten otin ne pois, kunnes selvitän asian oikeasti. Lab-oratory 19. toukokuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
Pircistä on monia muunnelmia. Jarrua siihen poistamiseen. Eikö sinun pitänyt olla inklusionisti? :-) --Jisis 19. toukokuuta 2008 kello 14.00 (UTC)
Pircin kanssa on se ongelma, että siinä ei ole mitään tiettyä siirtosarjaa, vaan ...d6 ...g7 ja ratsu ja lähetti mustalta. Samalla valkea pelaa e4 ja d4. Inklusionismini on kuitenkin valikoivaa laatua artikkelien sisällön suhteen. Lab-oratory 19. toukokuuta 2008 kello 14.15 (UTC)
Tarkemmin tutkittuani huomasin, että nuo linkit on poimittu tuosta chessgames opening explorerista, joka on shakkiavausmallineessa. Siispä muutankin mieleni, turha kai linkkejä noihin pelikokoelmiin on olla kahdessa paikassa. --Jisis 19. toukokuuta 2008 kello 14.34 (UTC)
yhäkö ääri-inklusionisti?
Terve, lipsahtikohan äänesi vahingossa väärälle puolelle? Vai etkö olekkaan enää ääri-inklusionisti? Yst. terv.--kalamies 20. toukokuuta 2008 kello 13.24 (UTC)
Äänestyksen lopputulos on ennalta selvä, joten meni tällä kertaa toiselle puolelle. Kyseinen paikkahan on kuitenkin polkupyöräkoulu, joka myöntää lainoja naisille. Jos puoti olisi suomalainen, sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia selviytyä Wikipediassa. Lab-oratory 20. toukokuuta 2008 kello 13.28 (UTC)
Kommenteistasi päätellen huomaan että et ole perehtynyt artikkeliin. Mitä tulee ajatusleikkiin vastaavasta paikasta Suomessa, niin aivan varmasti säilyisi, onhan meillä täällä pelkkiä tallejakin erikseen omina artikkeleinaan, esim Messilän talli--kalamies 20. toukokuuta 2008 kello 13.38 (UTC)
Se on silti 15 hengen yritys. Ja älä nyt ota liian tosissasi ääntäni. Lopputulos on kuitenkin säilytys. Lupaan vaihtaa sen puolta, jos näyttää liian pahalta. Lab-oratory 20. toukokuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
selvä, btw tuskin tuolla messilässäkään viittätoistaa enempää työskentelee. Mutta hyvä kuulla, että edes joku säilyy inklusionistina, kaikki kun tuntuvat wikittämisen pidentyessä liukuvan yhä enemmän deletionismin suuntaan.--kalamies 20. toukokuuta 2008 kello 13.56 (UTC)
Voivathan ääri-inklusionistitkin kannattaa artikkelin poistoa poistoäänestyksessä ;) --Johney 22. toukokuuta 2008 kello 12.24 (UTC)
Lähteen poistaminen artikkelista Vicoba
Miksi poistit lisäämäni lähteen artikkelista Vicoba ja korvasit sen lähdepyynnöllä? --Klassikkomies 21. toukokuuta 2008 kello 13.39 (UTC)
Ei siinä sanota Vicoban olevan mikroluotto. Ne on vaan erotettu pilkulla. Lisäksi Vicoban kutsuminen mikroluotoksi on ristiriidassa artikkelin määritelmän kanssa. Lab-oratory 21. toukokuuta 2008 kello 13.50 (UTC)
Korjasin sen mikroluottojärjestelmäksi. Artikkelin määritelmä on mielestäni varsin hämärä eikä artikkelissa selvitetä millainen "pankki" on kyseessä. Ennemminkin Vivoba vaikuttaa minusta jonkinlaiselta laina- ja talletusjärjestelmältä, vaikka pankki sanaa sen yhteydessä syystä tai toisesta käytetäänkin. Esim. Kali Mata Ki Jain kotisivujen mukaan toiminnassa ei ole mukana oikeaa pankkia. --Klassikkomies 21. toukokuuta 2008 kello 14.21 (UTC)
viitteiden korjauspyynnöistä
Onko esim. tämän kaltaiset korjauspyynnöt todella tarpeellisia? Tarkistettavuus kyllä toteutuu jo nyt ja mikäli asia häiritsee olisi järjellisempää sitten vain itse korjata asia kuntoon. --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.21 (UTC)
No voit sen poistaakin, jos mielestäsi viitteitä ei tarvitse merkitä samoja samalla nimellä. Joihinkin artikkeleihin vain tulisi useita satoja viitteitä, joista kymmenen olisi putkeen samaan sivuun. Ei se ainakaan asiaton pyyntö ole. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.25 (UTC)
Esimerkkiartikkelissa on paljon viitteitä, ja viitteiden selaamista kyllä helpottaa niiden merkitseminen suositellulla tavalla. Nähdäkseni asiallinen korjauspyyntö, vaikka asia ei sinänsä olekaan tärkeimmästä päästä. -- Piisamson 22. toukokuuta 2008 kello 12.28 (UTC)
Olen samaa mieltä siitä, että name-attribuutin käyttö olisi järkevämpää. Yritin vain sanoa, että korjauspyynnön sijaan tuollaisen muotoseikan voisi korjata itse, jos se häiritsee..--Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.29 (UTC)
No ei silti ole millään tavalla paheksuttavaa lisätä mallineita artikkeleihin, joita toivoo korjattavan, mutta ei itse halua. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.32 (UTC)
Lisäksi tämä on minusta hieman outo vaatimus. Mikäli ymmärsin oikein englanninkielinen teksti on suora lainaus annetusta viitteestä, jonka tarkoitus on vain helpottaa tarkistamista. --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.23 (UTC)
Onko tämä tarkoituksenmukaista: According to the inscription on the frieze of the pronaos (CIL vi.896: M. Agrippa L. f. cos. tertium. fecit1) the temple was built in 27 B.C., but Cassius Dio states that it was finished in 25 (liii.27: τό τε Πάνθειον ὠνομασμένον ἐξετέλεσε· προσαγορεύεται δὲ οὒτω τάχα μὲν ὂτι πολλῶν θεῶν εἰκόνας ἐν τοῖς ἀγάλμασι, τῷ τε τοῦ Ἀρεως καὶ τῷ τῇς Ἀφροδίτης, ἔλαβεν, ὡς δὲ ἐγὼ νομίζω, ὄτι θολοειδὲς ὂν τῷ οὐρανῷ προσέοικεν, ἠβουλήθη μὲν οὗν ὁ Ἀγρίππας καὶ τὸν Αὔγουστον ἐνταῦθα ἱδρῦσαι, τήν τε τοῦ ἔργου ἐπίκλησιν αὐτῷ δοῦναι).Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.25 (UTC)
On se minusta, ainakin niille jotka ymmärtävät kreikkaa. Ei siitä ainakaan mitään haittaa ole. --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.27 (UTC)
Anteeksi, luulin, että tämä on suomenkielinen Wikipedia. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.31 (UTC)
Artikkelin teksti lienee suomeksi, lähdeviitteessä vain annetaan alkuperäinen teksti. Mikä tässä on ongelmana? --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.33 (UTC)
Lähteessä teksti voi olla millä kielellä tahansa. Lähteiden tulisi olla suomeksi silti. Viitteiden pitäisi vielä enemmän olla suomeksi. Jos haluaa lukea suoran lainauksen lähteestä, sen voi tehdä lukemalla sen lähteestä. Wikipediaan voi laittaa suomennoksen, jos on pakko laittaa jotakin. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.37 (UTC)
En ymmärrä. Suomenkielisessä Wikipediassa on ihan yleinen tapa (samoin kuin kirjallisuudessa yleensäkin), että viitteeseen saatetaan liittää viitteen tietojen lisäksi lyhyt alkuperäiskielinen lainaus viitatusta lähteestä. Käännös kuuluu artikkelin varsinaiseen tekstiin, lainauksen tarkoitus on antaa (kielitaitoiselle) lukijalle mahdollisuus arvioida tehtyä käännöstä ja tulkintaa. --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.41 (UTC)
Hmm... No kerta se on ensimmäinenkin. Onko tästä sovittu jossain, vai onko tapa vain muodostunut? Miten olisi, jos lainattaisiin vaikkapa muutama kappale tai jopa aukeama tarkistamisen parantamiseksi. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.45 (UTC)
Sitaattioikeudella voi lainata "hyvän tavan mukaisesti" ja "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". Lainauksen absoluuttinen pituus on tilannekohtaista. Esimerkkejä vastaavasta on esimerkiksi artikkelissa Israelin_historia.--Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.50 (UTC)
Joonasl:n esittämä tapa on aivan yleinen tapa esittää viite lähteeseen, ja kun sitä ei ole käytännöissä erikseen kielletty se lienee Wikissä sallittu. Se että teksti lainataan aivan sinällään, muuttamattomana on olennainen pointti. Joskus voidaan esittää myös käännös, tai koota erillisiä otteita tekstistä, mutta silloinkin varsinaiset lainaukset on esitettävä selkeästi ja muuttamattomina. Pitkiä tekstejä tai kokonaisia sivuja ei voida lainata mm. tekijänoikeussyistä. --Riisipuuro 22. toukokuuta 2008 kello 12.54 (UTC)--
Ei lainaamisessa ole ongelmia. Muistaakseni lainaukset pitäisi esittää lainausmerkeissä, joita en huomannut kyseisen artikkelin viitteissä. Siksi ajattelin, että miksi viitteet ovat englanniksi. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.55 (UTC)
..ja vielä. En myöskään ymmärrä tämän mallinneen merkitystä. "Toinen muunnelma on miltei kaanonmuotoinen ja muistuttaa D-duuri preludia BWV 936" on minusta täysin suomenkielinen lause. Käsitteet preludi ja kaanon on linkitetty muulla, samoin kuin BWV (ja niiden voi kyllä olettaa kuuluvan yleissivistykseen). --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.26 (UTC)
No sen voisi vaihtaa tarkenna- tai selvennä-versioon, mutta en tiedä niiden koodeja. BMW on automerkki, sen enempää en osaa sanoa sen kuulumisesta yleissivistykseen. Preludistakaan en ole ennen kuullut. Jos linkität ne artikkeleihinsa, jotta ne selkenevät lukijalle, niin asia korjaantuu. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 12.30 (UTC)
BWV on Bachin teosluettelon lyhenne. Kyseistä termiä on käytetty artikkelissa tuohon mennessä jo toista kymmentä kertaa ja se on linkitetty ensimmäisessä lauseessa. Termi preludi on linkitetty ko. lauseessa, samoin kaanonista (ja kaanonmuodosta) on artikkelin alussa puhuttu laajasti.--Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.33 (UTC)
Kävin vähän läpi muokkauksiasi, ja voisit harkita paremmin varsinkin noita rumia mallineita lätkiessäsi. --Jisis 22. toukokuuta 2008 kello 13.10 (UTC)
No niiden ulkomuoto ei ole minun vikani :D Pyrin tästä lähtien merkitsemään mieluummin pyyntöjä kuin mallineita, jos niin on parempi. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 13.12 (UTC)
En tiedä oliko nuo "muut ansiot", jotka mainitsit papukaijamerkissä tämä harjoittamani muokkaussotiminen, mutta kiitos joka tapauksessa :-) --Jisis 23. toukokuuta 2008 kello 07.33 (UTC)
Ajattelin minäkin nyt kysyä mieltäni askarruttaneesta korjauspyynnöstä. Tämä muokkaus [7] on periaatteessa ihan tavallinen. Mutta kun kappaleessa on jo lähteet, niin tällaista tehdään yleensä erityisestä syystä. Eli joku kolmesta ehdosta ilmeisesti täyttyi: 1) Olit tutustunut kappaleen lopussa mainittuun lähteeseen, mutta et löytänyt kyseisiä mainintoja. 2) Sinulla on käytössäsi lähteitä, jotka kertovat asiasta jotain muuta, kuin artikkelissa mainittu tieto. 3) Tieto on mielestäsi yleisesti niin epäilyttävää, että halusit tarkistaa juuri kyseisten kohtien lähteet. Voisitko ystävällisesti kertoa mi(t)kä näistä oli(vat) totta? Ja jos teit muokkauksesi (ja palautit sen ainakin kahdesti) jostain muusta syystä/muulla perusteella niin voisitko ystävällisesti kertoa myös sen. Kiitos. Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 08.56 (UTC)
Olen keskustellut aiheestaa Lab-oratoryn kanssa ja hän teki muokkauksen aivan hyvää tarkoittaen. Lab-oratoryn näkemys on, että artikkeleissa pitäisi viitoittaa tekstiä virketasolla eikä nykykäytönnön sallimalla kappaletasolla. Minun ymmärrykseni mukaan se on loppuunkäsitelty. --Joonasl (kerro) 23. toukokuuta 2008 kello 09.06 (UTC)
Tämä selvä. Kiitos vastauksesta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 11.03 (UTC)
Vainoamisesta
Siirretty vertaisarvioinnista keskustelun seuraamiseksi:
Lab-oratoryn olisi aika tulla nyt esiin ja kertoa mikä tässä artikkelissa oikeasti on hänen mielestään vikana. Rakentavaa kritiikkiä kehiin. Jos vertaisarvioinnin aloittamisen motivaatio oli joku muu, kuin todellinen epäily artikkelin ss-tasosta, olisi syytä myöntää se suoraan nyt. Minun puolestani tämän vertaisarvioinnin voi päättää (kerran aikaisemminkin käynyt vertaisarvioinnissa ilman että vietiin äänestykseen). Turha odottaa kahta viikkoa ja sitten aloittaa turha äänestys. Muistuttaisin vielä Lab-oratoryatästä käytännöstä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 08.23 (UTC)
En pidä siitä, että vainoat minua kaikkialla jokaisesta muokkauksestani. Mikä sitten olisi motivaationi, jos ei ss-tason epäily? Hyödynkö tästä jotain? Millä tavalla tämä on mielenosoitus tai häiriköintitapaus? Olen esittänyt perusteluni kannalleni, joten lopetathan tuon vainoamisen. Kiitos Lab-oratory 23. toukokuuta 2008 kello 09.46 (UTC)
Vastaan tähän pitkällä vuodatuksella, vaikka ei välttämättä pitäisi: Jos tarkoitat vainoamisella keskustelujen seuraamista, vertaisarviointia, kysymyksiin vastaamista, ja ss/ha-äänestyksissä äänestämistä, en voi lopettaa sitä. Mielestäni en ole tehnyt mitään muuta, mutta jos olet kokenut itsesi vainotuksi/ahdistelluksi, on anteeksipyyntöni paikallaan.
Omaa käyttäytymistäni en kuitenkaan aio muuttaa, koska siihen ei ole mitään syytä (tai ainakaan kukaan ei ole sellaista osoittanut). Mielestäni sinun ja minun välinen keskustelu on ollut rakentavaa ja hyödyllistä, ja en voi sille mitään jos itse koet jotain muuta. Jos tarkastelet omia muokkauksia tarkemmin, huomaat varmasti, että minun kommenttini osuvat vain kolmelle samalle sivulle: vertaisarviointiin, ranskalaisen puolustuksen ha-äänestykseen ja omalle keskutelusivullesi. Ikävä kyllä en voi pysyä poissa kahdelta ensinmainitulta vaikka kuinka sitä haluaisit/pyytäisit. Lisäksi en näe mitään syytä rajoittaa keskustelusivullesi kommentointiani, jos sille vain on joku järkevä syy. Jos tämä on sinulle ongelma, tulee sinun ratkaista se itsesi kanssa. Olen pahoillani puolestasi, jos koet tämänkin viestin vainoamiseksi tai tämän lukemisesta mielenrauhasi muulla tavoin järkkyy. (Toistaiseksi en vastaa esittämiisi kysymyksiin, ellet sitä erikseen pyydä.) Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 11.24 (UTC)
En koe ketään henkisesti häiriintyneeksi. Lähinnä nyt viittasin tähän:
»Lab-oratoryn olisi aika tulla nyt esiin ja kertoa mikä tässä artikkelissa oikeasti on hänen mielestään vikana. Rakentavaa kritiikkiä kehiin. Jos vertaisarvioinnin aloittamisen motivaatio oli joku muu, kuin todellinen epäily artikkelin ss-tasosta, olisi syytä myöntää se suoraan nyt. Minun puolestani tämän vertaisarvioinnin voi päättää (kerran aikaisemminkin käynyt vertaisarvioinnissa ilman että vietiin äänestykseen). Turha odottaa kahta viikkoa ja sitten aloittaa turha äänestys. Muistuttaisin vielä Lab-oratorya tästä käytännöstä. » (Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 08.23 (UTC))
Lisäsit tuon kommentin nimittäin vielä sen jälkeen, kun olin perustellut kantani. Koin muokkauksesi senkin takia hyökkääviksi, että ne tulivat pienellä aikavälillä, eivät satunnaisesti silloin ja tällöin. Rakentava kritiikki on aina tervetullutta. Ei minulla mitään sinuakaan vastaan ole. Mielelläni otan kommentteja vastaan tulevaisuudessakin sinultakin artikkeleista, joita olenn kehittänyt. Esimerkiksi, jos tiedät jonkun joka osaisi kirjoittaa tänneEmanuel Laskerin matemaattisista saavutuksista, olisin kiitollinen. Lab-oratory 23. toukokuuta 2008 kello 11.32 (UTC)
Kiitos että erittelit, mikä oli mielestäsi vainoamista. Minun puolestani asia on loppuunkäsitely, jos oli kyse vain liian nopeasta postaamisesta (en täysin ymmärrä mikä lisäys oli liian nopea mihin verrattuna, mutta olkoon). Muuten: ikävä kyllä Emanuel Lasker ei kiinnosta pätkääkään. :) (EDIT: mietin muuten tuon onglemakommentin kohdalla pitkään postaanko sen sinun keskustelusivullesi vai vertaisarviointiin. Meni vertaisarviointiin, mutta nyt se on täällä keskustelusivulla.) Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 11.40 (UTC)
Hmmph. Kiero temppu FIDEltä. Pitää tässä nyt katella, jos alottaisi vaikka aakkosjärjestyksessä muuttamaan noita. Lab-oratory 25. toukokuuta 2008 kello 15.59 (UTC)
Pitäisivät olla nyt kunnossa. Lab-oratory 25. toukokuuta 2008 kello 16.16 (UTC)
Newcastle upon Tyne
Toivottavasti tämä ei ole nyt ahdistelua, mutta mitä jos vähän perustelisit tuolla: Keskustelu:Newcastle upon Tyne. Olisi kaikille kivempi. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.14 (UTC)
Lähde ei tukenut väitettä. Sen enempää ei tarvitse perustella. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.15 (UTC)
Luitko edes Moönlnrlsnsohi9h5nm:n perusteluja? --MiPe(wikinät) 26. toukokuuta 2008 kello 18.19 (UTC)
Tässä lähde ei tue väitettä [8]. Siksi kumosin sen. Vai käsitelläänkö tässä jotain muuta? Viesti tuli kuitenkin pikaisesti kumoukseni jälkeen. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.21 (UTC)
Nyt artikkelin keskustelusivulla on useampi lähde, joista mielestäni kaikki käyvät lähteiksi väitteelle. Voisitko valita niistä mieleisimmän tai kertoa, jos mikään niistä ei käy. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.24 (UTC)
Älä ensinnäkään käytä sanaa paikallisvastustaja, jos sellaisesta ei ole kyse. Miten olisi kilpakumppani, perivihollinen, ? Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.26 (UTC)
Jos sinulla on joku henkilökohtanen määritelmä paikallisvastustajalle, niin kertoisitko sen myös meille muille? Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.28 (UTC)
Luulin tämän muokkauksen perusteella, että kyse ei ollut paikallisvastustajista [9]. Olinko väärässä? Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.29 (UTC)
"Ja sitten me opeteltiin englantia ja luettiin lähteitä." Eli mitä jos lukisit tosiaan mitä tuossa lähteessä sanotaan ja sen jälkeen vasta luulisit? (anteeksi mutta alan vähän turhautua, siksi rankempi kieli. mutta tietääkseni lähteitä laitetaan sen takia että niistä voi tarkistaa asioita, ettei tarvitse luulla) Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.32 (UTC)
"Derbys don't come much bigger than those between the Magpies and the Black Cats." Ei tuo tue väitettäsi. Sivuston laidoillakin on jotain krääsää, mutta et varmaan niihin viitannut. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.35 (UTC)
Jaksatkohan lukea vielä tuolla keskustelusivulla tarjoamani lähteet ja kerrot mikä niissä on vikana, tai jos löytyy mieleinen niin voit jopa lisätä sen itse artikkeliin? Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.41 (UTC)
Jaksan, mutta kertoisitko nyt, oletko todella sitä mieltä, että tämä lähde tukee väitettä? Aina voi lisätä lähteistettyjä väitteitä, ei siihen lupaa tarvitse. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.43 (UTC)
Olen todellakin sitä mieltä. Englannissa harvoi korostetaan derby, rivalry ja rivals sanojen yhteydessä paikallisuutta (local), ja kun käännetään ajatuksia eikä kirjaimellisesti niin tuohon yhteyteen kyllä kuuluu kääntää paikallisvastustaja. Perustelua lisää artikkelin keskustelusivulla, jos kiinnostaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.46 (UTC)
Kisailu ei ole koskaan kovempaa kuin Magpien ja BC:n välillä. suomennettuna. Tuo ei silti tue väitettä, vaikka kuinka olisi paikallisvastustajista kyse. Se on vain urheilutapahtuman kehumista, mutta ei sovi lähteeksi väitteellesi. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.49 (UTC)
Toivottavasti et loukkaannu mutta tuohan on hieman hassusti käännetty. Miten olisi: Magpien ja BC:n välinen paikallispeli on yksi suurimmista. Hyvä kuitenkin, että selvisi mikä on ongelmasi. Mitä jos nyt valitsisit mieleisesi noista uusista lähteistä tai kertoisit jos mikään niistä ei käy. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 18.54 (UTC)
Voin tehdä sen huomenna, tänään en enää ehdi, riitelen tämän jutun vaan loppuun. Tuo teksti ei selvästikään kummankaan suomennustavalla tue väitettä, joten etsitään sille noista muista lähde ja lisätään sen jälkeen tekstiin. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 18.56 (UTC)
Joo ihan sama miten haluat edetä. Mutta en tosiaan viitsi lisäillä uusia lähteitä, kun kerran vaikuttaa, että sinulle ei oikein kelpaa tänäiltana mikään. Turha sotia kun voi hakea yhteisymmärrystä. Ei tämä minun mielestäni mikään riita ole, kun ei edes pulssi nouse, kun tietää olevansa oikeassa. :) Kerrothan sitten kun olet valintasi tehnyt. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. toukokuuta 2008 kello 19.01 (UTC)
Oikeat lähteet kelpaavat kyllä. Täällä Sunderland asia on ilmaistu hyvin, tosin ilman lähteitä. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 19.05 (UTC)
Noniin. Jos tosiaan nyt kertoisit meille muillekin, mikä on se oma määritelmäsi paikallispelille /paikallisvastustajalle, jota Tyne/Wear derby ei täytä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 27. toukokuuta 2008 kello 20.04 (UTC)
Älä nyt loukkaannu, mutta sulla taitaa olla ihan oikeasti vähän hakusessa tuo englanninkieli. Loukkaannutko, jos vielä kerran korjaan tuota kohtaa, sillä nyt siitä saa väärän kuvan. "tärkein vastustajahan" vaihtelee vuodesta toiseen (ainakin urheilullisessa mielessä). En tiedä mistä vedit tämän lauseen, mutta sekin on vähän hiekko. "Pelit Sunderlandia vastaan herättävät paljon tunteita newcastlelaisten keskuudessa." Jättäisin tämän pois ja laittaisin tosiaan tuon paikallis -sanan tuohon aikaisempaan lauseeseen, koska se kertoo myös tunteikkaasta sisällöstä kyseisissä peleissä. Ss-äänestyksessähän mainittiin urheiluosion olevan jo sillä rajalla, että pitäisikö sisältöä laajentaa seura-artikkelissa.
Jos tosiaan luit tuon lähteen kokonaan läpi niin huomasit, että siinä puhuttiin paikallisvastustajasta monessa eri kohdassa ("local derby" kahdesti "local rivals" kerran "derby" kolmesti) voit tosiaan valkata mieluisen lainauksen kyseisestä artikkelista, mutta en todellakaan ymmärrä mitä lisäarvoa se tuo Newcastle artikkeliin. Ainakin tuo valitsemasi lainaus on lähinnä koominen. kaikkihan tuon ymmärtää kun kyseessä on paikallispeli. :) Minun puolestani asia on loppuunkäsitelty. En jaksa enää vääntää, jos et todellakaan lue/ymmärrä lähteitä. Kiitos avustasi. Moönlnrlsnsohi9h5nm 28. toukokuuta 2008 kello 12.30 (UTC)
Omia johtopäätöksiä ei saa tehdä. Tyyliin: kaikkihan tuon ymmärtää kun kyseessä on paikallispeli. :) Se on uutta tutkimusta. Artikkelissa pitäisi suoraan lukea niiden olevan tärkeimmät paikallisvastustajat. Ymmäräthän toki tämän käytännön. Lab-oratory 28. toukokuuta 2008 kello 12.34 (UTC)
Kannattaa mieluummin puhua vastustajasta vain, kun kyseessä ei kuitenkaan ole paikallisvastustaja, ihan sama miten sen voi kääntää. Voin merkitä lähteen väitteelle, jos pidät sitä ongelmallisena. Virke vain selventää, miksi Sunderland on tärkeä vastustaja. Lab-oratory 28. toukokuuta 2008 kello 12.34 (UTC)
Toistan vielä tämän pyynnön eiliseltä: "Noniin. Jos tosiaan nyt kertoisit meille muillekin, mikä on se oma määritelmäsi paikallispelille /paikallisvastustajalle, jota Tyne/Wear derby ei täytä." jos vielä tähän jaksat vastata niin hyvä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 28. toukokuuta 2008 kello 12.48 (UTC)
Paikallispeli on kahden saman kaupungin joukkueen välinen kohtaaminen? --Duke 28. toukokuuta 2008 kello 12.54 (UTC)
Aivan. Siksi on harhaanjohtavaa ja väärin puhua paikalliskamppailuista tai paikkallispelistä tai paikallisvastustajasta. Lab-oratory 28. toukokuuta 2008 kello 16.47 (UTC)
Sillähän ei varsinaisesti ole merkitystä mitä mieltä me olemme. Käytetyssä lähteessä luonnehditaan kyseistä ottelua kolmesti termillä "local derby", jota ei voi, vaikka kuinka koittaisit, kääntää miksikään muuksi kuin paikallispeliksi. (No ok, voit väittää sen olevan paikallis-knalli, mutta en usko, että olisit ihan niin tyhmä). Nyt pallo on kyllä sinulla: näytä lähde, jossa todetaan, että Tyne/Wear Derby ei ole paikallispeli. (Senhän pitäisi olla helppoa, jos se kerran on totta, kuten itsepäisesti väität) Moönlnrlsnsohi9h5nm 28. toukokuuta 2008 kello 16.57 (UTC)
Et voi olettaa minun todistavan jotain väitettäsi vääräksi. Todistustaakkaa on kyllä sinulla tässä tilanteessa. Lab-oratory 28. toukokuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
OK. Luovutan. Sinä voitit. Saanen huomauttaa, että useat artikkelit wikipediassa poikkeavat nyt virallisesta Lab-oratoryn linjasta. Esim. Rauma-Pori, Suffolk-Norfolk, Vantaa-Helsinki, Sunderland-Newcastle, Vila-real-Valencia, Portsmouth-Southampton, Brøndby-Kööpenhamina... Mutta minkäs teet, ovat kuitenkin kaikki kirjoittajat olleet väärässä, ja yksi oikeassa. Kiitos Lab-oratory. Eläköön yhteisöllisyys!! Moönlnrlsnsohi9h5nm 28. toukokuuta 2008 kello 17.39 (UTC)
Voi huokaus näitä inttämisiä. Sunderland–Newcastle-ottelua on kutsuttu aina ja kaikkialla paikallisotteluksi. Piste. --Quinn 28. toukokuuta 2008 kello 17.59 (UTC)
Kiitos vinkistä. :) En ollut hoksannutkaan tuota. ;) Xariel 29. toukokuuta 2008 kello 17.50 (UTC)
Mikä ei ole henkilökohtainen hyökkäys
Poistamasti kohta [10] ei ole henkilökohtainen hyökkäys. Ottamalla osaa keskusteluihin ottaa myös sen riskin, että joku on eri mieltä ja arvostelee argumentteja tai keskustelutyyliä. Käyttäkä Moö... ei ole arvioinut negatiivisesti mitään yleistä luonteenpiirrettä. Samulili 1. kesäkuuta 2008 kello 08.55 (UTC)
"Olet kyvytön keskustelemaan asiasta järkevästi." Mielestäni se oli tämäntyyppinen kommentti. Kannattaa ottaa huomioon myös se, että se oli neljäs hh samalta henkilöltä minua kohtaan. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)
Moö... ei väittänyt, että olet kykenemätön rakentavaan kritiikkiin, mikä olisi ollut hh, vaan että kritiikki ei hänen mielestään ei ole rakentavaa (joko mainitussa tapauksessa tai yleensä – tämä ei käy ilmi kommentista, mutta ei sillä ole väliäkään hh:ksi tulkitsemisen kannalta). Samulili 1. kesäkuuta 2008 kello 09.05 (UTC)
Siinä on se ongelma että kirjainsotku on jatkuvasti hyökkäävä minua kohtaan. Tämä häiritsee, vaikka lauseet eivät täyttäisikään aina hh:n merkkejä täydellisesti. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
Pieni muutos
En tiedä tuliko hutikuti täpän kanssa, mutta tämä on iso muutos koska ohjeistuksen mukaisesti tällainen on "uuden asian lisääminen, asian poistaminen, tekstin merkityksen muuttaminen jne". Nillitystä joo, mutta jotkut oikeasti valvoo RC:tä pienet muutokset piilotettuina :P --Agony (403) 1. kesäkuuta 2008 kello 11.52 (UTC)
Mulla on pieni muutos oletuksena, ja jätän muutokset useimmiten pieniksi. Koko iso/pieni muutos on mielestäni turhaa. Voin tietenkin merkata tulevaisuudessa muutokset useammin isoiksi. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 12.00 (UTC)
Se olisi ihan hyvä, jos tekee koko ajan pieniä muutoksia, muuttuu joidenkin RC-listassa lähes hyväksytyksi botiksi jolloin mm. kirjoitus- ja mahdolliset asiavirheet jää helpommin huomaamatta. --Agony (403) 1. kesäkuuta 2008 kello 15.18 (UTC)
Myöskään Keskustelunavauksen ei kuuluisi olla pieni muutos... Ehkä kannattanee ottaa tuo automaattitäppä pois koska (keskivertomuokkaajalla) useampi muutos on suuri kuin pieni. --Agony (403) 10. kesäkuuta 2008 kello 11.33 (UTC)
Käyttäjäsivu
Olet sotkenut tai poistanut Wikipedian sisältöä. Ole hyvä ja lopeta se. Sitä pidetään vandalismina. Jos jatkat asiattomia muokkauksia, muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta. Voit kokeilla muokkaamista rauhassa Wikipedian hiekkalaatikossa. Kiitos. –Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 16.09 (UTC)
Hei, toisen käyttäjän käyttäjäsivua ei tule muokata (poikkeustapauksia voivat ehkä olla linkit oikaisut jne.) Tästä huomauttamiseen ei näytä olevan omaa mallinettaan, joten en huomauttanut sinulle tekemästäsi muokkauksesta Klassikkomiehen käyttäjäsivulle. Vandalismimalline on turhan järeä, mutta minusta Klassikkomies saa huomauttaa tästä. Terv. --Thi 7. kesäkuuta 2008 kello 16.14 (UTC)
Malline ei ole turhan järeä, koska Lab-oratory on seurannut välityskäsittelyä, ottanut osaa sen keskusteluihin useampaankin otteeseen ja keskustellut käyttäjäsivuani koskevasta päätöksestä, joten hän tietää siksi varsin hyvin, että ainoastaan välityslautakunnan jäsenet voivat muuttaa sivuani. Ks. esim: Keskustelu Wikipediasta:Välityspyynnöt/Watin ja Klassikkomiehen välinen kiista#Risti. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 16.20 (UTC)
Et voi tietää, mitä minä tiedän. Ja en tiennyt kyseistä asiaa. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.21 (UTC)
Kirjoitit itse: "Päätös on nykyisellään ristiriitainen klassikon käyttäjäsivun osalta. Miten olette oikein ajatelleet tämän asian?" (Ks. edellinen linkki), joten tiedät päätöksen varsin hyvin. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 16.23 (UTC)
Se johtui siitä, että ymmärsin yhden kohdan päätöksestä väärin. En tiennyt päätöstä, et voi edelleenkään tietää, mitä minä tiedän. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.25 (UTC)
Höpö höpö. Tämä keskustelu päättyy tähän. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)
Joo, eipä sinua tänne alun perin haluttukaan keskustelemaan, joten turha sinun on jatkaa väittämistä. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.29 (UTC)
En-wikissä on tällainen:[11] Olen tosin sitä mieltä, että Lab-oratory oli hyvin perillä välityslautakunnan päätöksestä. --Jisis 7. kesäkuuta 2008 kello 16.31 (UTC)
Päätös on hyvin pitkä luettavaksi ja muistettavaksi. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.33 (UTC)
Keskustelu Wikipediasta:Käyttäjäsivu#Välityslautakunnan päätös. Höyhens toteaa lautakunnan päätöksestä: "Watin ja Klassikkomiehen tulee 14 päivän sisällä tämän päätöksen antamisesta karsia käyttäjäsivultaan sisältöä niin, että sivun sisältö ei kokonaisuudessaan ole enää poleeminen. Tämä on päätös. Näin myös tehtäköön. Lautakunta ei kuitenkaan sano, ettei Courbet'n maalauksia saa esittää käyttäjäsivulla. --Höyhens 1. kesäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)", johon Lab-oratory vastaa: "Lautakunta käskee kuitenkin poistamaan tuon yhden maalauksen kuvan, joten niin tehtäköön. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)" Väite siitä ettet muka tietäisi päätöksestä on silkka emävale. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 18.37 (UTC)
Eiks keskustelu loppunutkaan? :DD Aikarajasta ja siitä kuka ne saa poistaa en tiennyt, joten poistin itse, kun muistelin, että muut saavat poistaa jos itse et poista. Harmi, että poistinkin etuajassa ja ilman lupaa. Tietenkin "tiesin", että kuva pitää poistaa. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 18.53 (UTC)
Todella paksua juttua. Edellä vastasit Höyhensin kommenttiin, jossa hän puhui nimenomaan tästä aikarajasta, joten kitinäsi on aivan turhaa. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 19.00 (UTC)
Ei lopu vieläkään? Ei kaikkea voi muistaa vai? Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 19.07 (UTC)
Lähteetön
Hei. Lähteetön-mallinetta ei pidä/tarvitse laittaa sivuille, joiden pituus on muutama hassu riviä. Tästä on keskusteltu aiemmin ja mallinetta on yritetty poistaa tuon väärinkäytön vuoksi. --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 08.52 (UTC)
Onko asiasta käytäntöä? Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 08.53 (UTC)
De facto nyt ainakin on. Ja jos omalla järjelläänsäkin ajattelee, niin lyhyisiin artikkeleihin voi laittaa {{lähde}}-mallineen, jos sieltä jotakin epäilyttävää tietoa löytyy. Jos artikkelista ei löydy mitään mikä tarvitsisi lähdettä niin tuha sille on sitä pyytääkään. --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 08.56 (UTC)
No lähteetön-malline on ihan yhtä hyvä kuin lähdepyyntö, ellei jopa parempikin. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 08.57 (UTC)
Paitsi, ettei lähteetön-malline erittele sen paremmin mikä tieto tarvitsee lähdettä joten asian korjaaminen voi olla käsittämättömämpää. --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 08.58 (UTC)
Paitsi, jos artikkelissa on yksi tai kaksi lähteetöntä tietoa. --Sankarip (keskustelu) 8. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)
Tietysti sen on siinä tapauksessa parempi, että haluaa äkkiä kerätä muokkauslaskuriin isojanumeroita sen enempää ajattelematta mitä tekee. --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 09.00 (UTC)
Lasketko muokkauksiasi vai? Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 09.00 (UTC)
Et kai vaan, qWerk, tee muokkauksia suuremman muokkauslaskurilukeman toivossa? --Sankarip (keskustelu) 8. kesäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)
Sarkasmi? --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 09.03 (UTC)
Retoriikka ei ole häiriköintiä. Lieneeköhän sattumaa (vai älykästä suunnittelua) että pikaotannan perusteella kaikki lisäämäsi lähteetön-mallineet kohdistuvat Setti-Matin aloittamiin artikkeleihin? --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 09.07 (UTC)
Lisäys tehtiin käyttäjän toiveesta. Ei siitä sen enempää. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 09.08 (UTC)
Lähteetön lisätään jos artikkeli niin vaatii, ei jos käyttäjä sitä pyytää. Setti-Matti ei tietääkseni ole mikään Wikipedian ylijumala, jonka sana menee käytäntöjen ylitse. --qWerk 8. kesäkuuta 2008 kello 09.12 (UTC)
En edes halua kuulla mitä kaikkea haluat tehdä, jos sitä sinulta nuori poika jossakin pyytää, mutta rauhoitutaanpas nyt ja lopetetaan se lätkiminen. --TBone 8. kesäkuuta 2008 kello 09.12 (UTC)
Olen huomannut sen kyllä Kuohatti, ja toiminut ohjeiden asettamissa rajoissa. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 09.11 (UTC)
Vilkaisin paria urheiluartikkelia, johon olit lisännyt lähteetön-mallinneen. Kummassakin oli lähteet merkitty, tosin hieman väärin, eli "Aiheesta muualla" -otsikon alla. --Quinn 8. kesäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
Lähteet pitää aina merkitä lähteisiin, ei muualle. Muuten ei voi tietää niiden olevan lähteitä. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 09.15 (UTC)
Kysyit ohjetta, ja qWerk viittasi luultavasti tähän: "Mallinetta ei tule käyttää lyhyissä tai vain helposti tarkistettavia perustietoja sisältävissä artikkeleissa." – Kuohatti 8. kesäkuuta 2008 kello 09.14 (UTC)
Ole hyvä ja lopeta tuo vandalisointi, aiheutat muille vain turhaa työtä. Kaikilla menee hermot. --Kalastaja09 (Diskussion) 8. kesäkuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
Älä poista lähdepyyntöjä. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
Laitat niitä joissain artikkeleissa täysin itsestäänselvien tietojen perään. Ole hyvä, ja lopeta vandalisointi. --Johney 8. kesäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)
Kuten syntymäajan? Ei ole itsestäänselviä tietoja. Laitapa esimerkkiä kehään tai lopeta vandalisointi. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.46 (UTC)
MIksi vandalisoit jatkuvasti noilla turhilla lähdepyynnöilläsi? Sanoin jo, että lähteet löytyvät monessa urheiluartikkelissa otsikon "Aiheesta muualla" -takaa. Jos vaikka hiihtäjästä on linkki kansainvälisen hiihtoliiton tietokantaan tai yleisurheilijasta Tilastopajan tai kv. yleisurheiluliiton tietokantaan se = lähde hänen tuloksilleen. --Quinn 8. kesäkuuta 2008 kello 10.51 (UTC)
Lähdepyynnöt eivät ole turhia. Lähteisiin pitää viitata. Aiheesta muualla ei ole lähdeluettelo. Tutustu käytäntöihin. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)
Olet vandalisoinut Wikipedian artikkeleita tahallisesti jo useaan otteeseen, ole hyvä ja lopeta se. Artikkeleiden sotkeminen aiheuttaa ylimääräistä työtä Wikipedian muokkaajille, ja sotkujen korjaamiseen käytetty aika on pois artikkeleiden ja ohjeiden kirjoittamisesta. Jos et lopeta vandalisointia, muokkausoikeutesi poistetaan varoituksetta. –Kalastaja09 (Diskussion) 8. kesäkuuta 2008 kello 10.46 (UTC)
Lähdepyyntöjen lisääminen ei ole vandalismia millään tavalla. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.54 (UTC)
Lähteetön-mallineen lätkiminen artikkeleihin, joissa on ref-tagein merkittyjä lähdeviitteitä, on yhtä paljon tai vähän vandalismia kuin sen poistaminenkin. -- Piisamson 8. kesäkuuta 2008 kello 11.19 (UTC)
Mallinetta voi käyttää myös osioihin, kuten huomaat, joten se ei ole vandalismia. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 11.21 (UTC)
Esimerkiksi artikkelissa Toni Sihvonen lisäsit sen kyllä artikkelin alkuun, et mihinkään osioon. -- Piisamson 8. kesäkuuta 2008 kello 11.27 (UTC)
Esimerkiksi? Laitatko toisenkin esimerkin? Lisäsin sen alkuun, koska siinä oli niin paljon lähteetöntä asiaa, jotka eivät olleet minkään muun osion alla. Jälkeenpäin huomasin, että siinä oli jopa yksi viite mutta se oli jostain kumman syystä AIHEESTA MUUALLA -osiossa.Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 11.29 (UTC)
Siinä ei oikeastaan ole yhtään tietoa, joka ei ole helposti tarkistettavissa, sillä taulukon tiedot löytyvät Aiheesta muualla-linkistä erittäin helposti. Loput tiedot löytyvätkin lähdeviitteestä. -- Piisamson 8. kesäkuuta 2008 kello 11.34 (UTC)
Tarkoitat varmaan aiheestamuuallaviitettä. Vaikka jokin tieto olisi helposti selvitettävissä, pitää se silti lähteistää. Esim googlella löydät suomen pinta-alan, joten sitä ei tarvitse lähteistää missään? Riittää kun samaan artikkeliin aiheestamuuallaistaa olli jokisen kypärän paksuuden? Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 11.35 (UTC)
Älä kiukuttele. Jos viitteet-malline on väärässä paikassa, osaat varmasti siirtää sen oikeaan paikkaan. Käytännön mukaan mallinetta ei tule käyttää lyhyissä tai vain helposti tarkistettavia perustietoja sisältävissä artikkeleissa. Jos lyhyen artikkelin kaikki tiedot selviävät kahdesta-kolmesta linkistä, jotka kaikki löytyvät artikkelista, tiedot ovat helposti tarkistettavia, kunhan linkkien takaa löytyy aiheessa pysyvää ja sopivan lyhyttä tietoa kuten nyt. -- Piisamson 8. kesäkuuta 2008 kello 11.43 (UTC)
Siksi aloinkin sen saatuani selville vaihtamaan ne lähdepyyntöihin, mitkä kumottiin myös. Tämä harmittaa. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 11.46 (UTC)
Artikkelissa Single (Terapia) et kelpuuttanut lähteeksi viittausta sivustoon, jolla kaikki tiedot olivat tiivisti esitettynä täsmälleen samassa järjestyksessä kuin Wikipedian artikkelissa. Sen sijaan jostain syystä halusit jokaisen lauseen perään viittauksen tähän samaiseen lähteeseen. Ketä tämmöinen viitteistyskäytäntö palvelee? Taitaapi olla vaan oman turhautumisen purkautumista. --Miihkaliartikuloi 8. kesäkuuta 2008 kello 11.49 (UTC)
Ensin artikkeliin ei oltu merkitty lähdettä. Sen jälkeen palautin jo sinun tekemäsi viitteet. Turha niitä nyt oli poistaakaan. Lähteet merkattiin vasta pyyntöjen jälkeen. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 11.51 (UTC)
Lähde oli kyllä merkitty. Olisit voinut n. 0,5 sekunnissa kirjoittaa otsikoksi == Lähteet ==, jolloin homma olisi sillä selvä. Ei ole mitään mieltä sysätä muille näin helppoja hommia, varsinkin kun niin lyhyissä artikkeleissa viitepyyntöjen läiskiminen vain heikentää Wikipedian julkisuuskuvaa ja artikkelin tasoa, muttei kuitenkaan millään tavalla paranna artikkelin tasoa tai myöskään johda sen suurenmoiseen paranemiseen (miten artikkeli jossa kaikissa lauseissa viitataan samaan lähteeseen on parempi kuin artikkeli jonka lopussa viitataan yleisesti yhteen ainoaan lähteeseen?). --Miihkaliartikuloi 8. kesäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)
Lähdettä ei oltu merkitty. Voit tarkistaa asian historiasta. Julkisuuskuva on tason mukainen. Sillä tavalla parempi, että kun käyttöön otetaan toinenkin lähde, on selvempää, missä on käytetty mitäkin lähdettä. Ei voida olettaa toisten käyttävän vain sitä samaa yhtä lähdettä artikkelin teossa. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 12.06 (UTC)
Olihan. Siihen viitattiin (ja viitataan edelleen) täysin selkeästi artikkelin lopussa. Sinun olisi vain tarvinnut muokata layoutti käytäntöjen mukaisesti, ts. vaihtaa otsikko. --Miihkaliartikuloi 8. kesäkuuta 2008 kello 12.08 (UTC)
Ei ollut. En voi todellakaan aina olettaa aiheestamuuallalinkkien olevan lähteitä. Et voi vaatia minulta sellaista, koska lähteitä ei merkitä sinne. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 12.12 (UTC)
Sen olisi voinut päätellä maalais/kaupunkilaisjärjellä. Linkin tarkistaminen on maailman helpoin homma, sivun vilkaisemisessa olisi mennyt ehkä viisi sekuntia, ja kun sen saa auki, näkee heti että sivu on äärimmäisen lyhyt joten sen voi saman tien lukaista ja läiskäistä lähteeksi artikkeliin. Mikäli tavoitteenasi on vilpittömästi parantaa Wikipediaa noilla lähdepyynnöillä, tulee miettineeksi, ettet kovin paljon itse ole valmis uhraamaan sen eteen. Ensin sinä näet "vaivaa" merkitäksesi artikkeliin lähteetön-mallineen ja sitten joku toinen täyttää lähdepyynnön. Paljon helpommin päästäisiin jos viitsisit oikeasti auttaa tässä asiassa. Shakkimestariartikkelit kyllä osoittavat että osaat lähdekäytännön. --Miihkaliartikuloi 8. kesäkuuta 2008 kello 12.16 (UTC)
Pari päivää estoa voisi olla jo paikallaan. Ihme menoa taas Lab-oratorylla. Mikäköhän on tällä kertaa todellinen motivaatio kaiken takana? Moönlnrlsnsohi9h5nm 8. kesäkuuta 2008 kello 10.49 (UTC)
Hei, kommentteja ei saa poistaa keskustelusivulta. — str4nd☕ 8. kesäkuuta 2008 kello 10.49 (UTC)
Linkki on punainen. Lähdepyyntöjen lisääminen ei ole vandalismia millään tavalla. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.54 (UTC)
Niin se onkin, ei siitä ole edes tarkoitus mitään tehdä. --Johney 8. kesäkuuta 2008 kello 11.19 (UTC)
Kyllä se on vandalismia, jos sen tekee tuollatavoin, kun olet tänään tehnyt. Moönlnrlsnsohi9h5nm 8. kesäkuuta 2008 kello 10.56 (UTC)
Millä tavoin? En ole vandalisoinut yhtäkään artikkelia. Lähteettömät tiedot voi kyseenalaistaa tai poistaa. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 10.58 (UTC)
Lab-oratory toimii kyllä tässä asiassa kuten jotkut muutkin käyttäjät ovat toimineet ilman, että heille olisi tullut siitä seurauksia. Myös Ulrika on aikoinaan suutuspäissään lätkinyt tekemiini artikkeleihin, joista lähteet löytyivät Aiheesta muualla -osiosta, lähdepyyntöjä samalla perusteella eli, että Aiheesta muualla ei ole lähdeluettelo. --Klassikkomies 8. kesäkuuta 2008 kello 11.00 (UTC)
Rockstar Games jne.
Moi, teit tämmöisen sivun kuin Rockstar Games Presents Table Tennis. Panin interwikin siihen ja huomasin että siinä on vähän eri tieto kuin en-wikissä. Fi-wikissä sanotaan että peli "on julkaistu Amerikassa 19.10.2008, ja Euroopassa kolme päivää myöhemmin". Enkkuwikissä sanotaan kuitenkin, että "The game was initially released on May 26, 2006 for the Xbox 360 with the Wii version being released on October 16, 2007". Lähdekin näkyy olevan. Että mistäköhän nuo eri päivämäärät. --Tanár 8. kesäkuuta 2008 kello 12.55 (UTC)
No sille kohdalle kannattaa tehdä jotain, koska peli on julkaistu myös Wiille. Ja julkaisupäivät vaihtelevat alustojen mukaan. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 13.00 (UTC)
Ei riitä rahkeet, kun en tunne alaa. Siirrän tämän artikkelin keskustelusivulle.--Tanár 8. kesäkuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
Pieni muutos
Tällainen muutos [12] ei ole pieni muutos eikä sitä saa sellaiseksi merkitä. Katso tarkemmin: Wikipedia:Yhteenveto. Samulili 8. kesäkuuta 2008 kello 15.32 (UTC)
Ok. Oletin vain niin, koska siellä mainittiin tynkä- ja minitynkämallineet. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 15.35 (UTC)
Terve
Aikamoisen rasittava olet taas tänään ollut wikipediassa. Voisitko tehdä edes sellaisen hyvän työn, että arkistoisit tästä keskustelusivulta vanhat keskustelut pois. Alkaa meinaa olla vähän turhan iso sivu jo. Moönlnrlsnsohi9h5nm 8. kesäkuuta 2008 kello 16.10 (UTC)
Kestää liian kauan, kun tuut tänne juttelemaan :D Voishan noita arkistoida aina 50 välein. Sopiiko, että poistan tämän otsikon arkistoinnin jälkeen? Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 16.14 (UTC)
ok. Lab-oratory 8. kesäkuuta 2008 kello 16.18 (UTC)
Ihan ystävällisesti vaan: käytöksesi alkaa todellakin muistuttaa jo tahallista häiriköintiä. Kannattaa ottaa etäisyyttä, jos wikiyhteisö tuottaa stressiä. --albval(keskustelu) 9. kesäkuuta 2008 kello 12.34 (UTC)
Viitteistä taas
Viimeksi sinun ei tarvinnut vastata tähän, joten esitän kysymyksen uudestaan: Ajattelin minäkin nyt kysyä mieltäni askarruttaneesta korjauspyynnöstä. Nämä muokkaukset [13] ja [14] ovat periaatteessa ihan tavallisia. Mutta kun artikkelit ovat lyhyitä ja lähteet on merkitty (ja niitä on vain kaksi), niin tällaista tehdään yleensä erityisestä syystä. Eli joku kolmesta ehdosta ilmeisesti täyttyi: 1) Olit tutustunut lopussa mainittuihin lähteisiin, mutta et löytänyt kyseisiä mainintoja. 2) Sinulla on käytössäsi lähteitä, jotka kertovat asiasta jotain muuta, kuin artikkelissa mainittu tieto. 3) Tieto on mielestäsi yleisesti niin epäilyttävää, että halusit tarkistaa juuri kyseisten kohtien lähteet. Voisitko ystävällisesti kertoa mi(t)kä näistä oli(vat) totta? Ja jos teit muokkauksesi jostain muusta syystä/muulla perusteella niin voisitko ystävällisesti kertoa myös sen. Kiitos. Moönlnrlsnsohi9h5nm 9. kesäkuuta 2008 kello 12.47 (UTC)
Tämä katoamistapaus oli sen verran mielenkiintoinen, että toivoin siihen tarkemmin lähdettä. Toiseen nyt vain satuin sitten samalla laittamaan tuon viitteetön-mallineen. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 12.48 (UTC)
En usko vilpittömyyteesi. Et tainnut taaskaan osata lukea lähteitä. voi voi. on se hankalaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 9. kesäkuuta 2008 kello 12.50 (UTC)
Luetun ymmärtämisestä
Artikkelista Doug Trapp: "Helmikuussa 1987 hänet kutsuttiin Buffaloon, jossa hän pelasi vain kaksi peliä, ennen kuin hänet lähetettiin takaisin Rochesteriin." Kuinka monelle vuodelle pääsarjaura tässä mielestäsi ulottuu? Olisiko ihan oikeasti syytä lukea noita artikkeleita sen sijaan että heittelee sokeasti lähdepyyntöjä ja viitteetön mallineita sinne tänne. Häirikointiä taaskin siis. Moönlnrlsnsohi9h5nm 9. kesäkuuta 2008 kello 12.59 (UTC)
Anteeksi, en-wikissä luki 85-87 ja taulukossa taas 86-87. Mutta mennään mieluiten lähteiden mukaan. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 13.00 (UTC)
No tämähän on lähinnä sinun ja Kalastaja09:n välinen riita. Mutta kummallekin tiedoksi: ammattilaisura ja pääsarjaura ovat kaksi eri asiaa. lisää täällä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 9. kesäkuuta 2008 kello 13.03 (UTC)
Ei tämä ole riita. En puutu artikkelin vuosilukuihin enää. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 13.04 (UTC)
Äskeinen
Hei!
Tarkoitukseni oli muokata kyseistä sivua, mutta koneeni sattui menemään jumiin kun olin pasteemassa kyseistä kohtaa eri paikkaan.
Hetken rämpätessäni painoin vahingossa lähetä ja kyseinen sivu täyttyi roskasta.
Perun huomautuksen. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 19.53 (UTC)
Varoitusmallineet
Hei! Annoit tässä vähän liian rankan varoituksen, kyseinen käyttäjä todennäköisesti vain kokeili muokkaamista väärässä paikassa. Erityisesti uusiin käyttäjiin tulisi suhtautua ystävällisesti, joten tuohon olisi riittänyt pelkkä test. --Johney 10. kesäkuuta 2008 kello 11.35 (UTC)
Annoin samantien tuon, koska kyseessä oli "jeejee" ja jo toinen vandalisointi. Varoitin molemmista samalla kertaa. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 11.36 (UTC)
Selkeästi varoituksen paikka, IMO oikein meni (itsekin harrastan tuota että tuplarevertin jälkeen annan V1 jos toinen muokkaus on selkeästi häiriköintimielessä tehty). --Agony (403) 10. kesäkuuta 2008 kello 11.38 (UTC)
En näköjään huomannutkaan tuota ensimmäistä vandalisointia, sitten tuo test2 oli aiheellinen. --Johney 10. kesäkuuta 2008 kello 11.39 (UTC)
Tunnustus
Olepa hyvä! --JoBeSi 10. kesäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)
Palkinto: Hienosta työstä shakkiatikkeleiden parissa. --JoBeSi 10. kesäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)
Kiitoksia paljon :) Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 12.06 (UTC)
Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi osa 8.
En ole häiriköinyt. Testasin vain eri resoluutiomahdollisuuksia. Sittemmin muistin esikatseluvaihtoehdon. Yhteenvedot nyt ovat, mitä sattuu, randomgeneraattorilla tuotettuja virkkeitä. Hyvää päivänjatkoa sinullekin. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 15.34 (UTC)
Nii-in. yhteenvetoahan harvemmin kirjoitellaan itseään varten, kun kokeillaan esikatselulla erilaisia mahdollisuuksia. En usko vilpittömyyteesi, joten valehtelet. Älä sorru lapsellisuuksiin saadaksesi huomiota. Sen sijaan ehdotan, että osallistut (rakentavasti, jos vain suinkin kykenet) artikkelin keskustelusivulla käytävään keskusteluun kyseisen kuvan koosta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 15.38 (UTC)
Osallistun kyllä. Ottaisin mielelläni sinunkin arvokkaan mielipiteen mukaan. Olet tervetullut keskustelemaan. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 15.41 (UTC)
Mielestäni sinulle on täysin turhaa perustella eri näkemyksiä, ja et osaa keskustella rakentavasti. Tästä syystä kanssasi on turha keskustella. Lisäksi häiriköit ja trollaat jatkuvasti, enkä usko vilpittömyyteesi. En näe mitään syytä osallistua keskusteluihin, joissa olet mukana, ennen kuin parannat tapasi. Edellä mainituista syistä koitan välttää keskusteluita, joihin osallistut. palaan asiaan kun tilanne on rauhoittunut kyseisellä keskustelusivulla. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 15.47 (UTC)
Jaha. Taannuin taas sitten tänään keskustelukumppanini tasolle. Pyydän anteeksi muilta wikipedian käyttäjiltä ja poistun takavasemmalle. Parempi kai vain pysyä pois tältä keskustelusivulta, mitä älytöntä/lapsellista vandalismia/häiriköintiä/trollausta Labu sitten ikinä päättääkään tehdä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 17.43 (UTC)
Ottaen huomioon tämän kommentintätä muokkausta ei voi tulkita muuten kuin häiriköinniksi. Koska et pysty muuten malttamaan mieltäsi ja pysymään erossa asioista, jotka kuumentavat tunteitasi, panen sinut jäähylle 24 tunniksi. Samulili 10. kesäkuuta 2008 kello 18.07 (UTC)
Älyttömiä lähdepyyntöjä Maailman alkuperä artikkeliin, vaikka lähteet tiedoille on merkitty. Älä häiriköi. --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 18.45 (UTC)
Anteeksi, luulin, ettei siihen ollut merkitty, kun viite oli kaikissa muissa virkkeissä, mutta ei kyseisissä. Pystyisitkö vielä kertomaan, mikä lähde oli käytössä, en haluaisi selata kaikkia läpi, varsinkaan kun en osaa ranskaa ja hyvin heikosti saksaa. Lab-oratory 11. kesäkuuta 2008 kello 18.47 (UTC)
Joudut nyt kyllä aivan itse lukemaan lähteet. --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 18.57 (UTC)
Epäilyttää tämä: "On se lähteistetty, mutta en kerro millä lähteellä" -touhu. No mutta kai on pakko tyytyä nyt tuohon selitykseen. Lab-oratory 11. kesäkuuta 2008 kello 18.59 (UTC)
Viitteistä taas, osa 2.
Viimeksikään et vastannut tähän, joten esitän kysymyksen uudestaan: Tämä muokkaus [17] on periaatteessa ihan tavallinen. Mutta kun artikkeli on lyhyt ja lähteet on merkitty (ja niitä on vain kaksi), niin tällaista tehdään yleensä erityisestä syystä. Eli joku kolmesta ehdosta ilmeisesti täyttyi: 1) Olit tutustunut lopussa mainittuihin lähteisiin, mutta et löytänyt kyseisiä mainintoja. 2) Sinulla on käytössäsi lähteitä, jotka kertovat asiasta jotain muuta, kuin artikkelissa mainittu tieto. 3) Tieto on mielestäsi yleisesti niin epäilyttävää, että halusit tarkistaa juuri kyseisten kohtien lähteet. Voisitko ystävällisesti kertoa mi(t)kä näistä oli(vat) totta? Ja jos teit muokkauksesi jostain muusta syystä/muulla perusteella niin voisitko ystävällisesti kertoa myös sen. Kiitos. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 15.43 (UTC)
Kyseinen muokkaus on käytännössäkin ihan tavallinen. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 15.45 (UTC)
Eli tavallista häiriköintiä taas. ihme. kiitos kuitenkin vastauksestasi. Moönlnrlsnsohi9h5nm 10. kesäkuuta 2008 kello 15.48 (UTC)
Ole hyvä vaan. Kertoisitko vielä, milloin lähdepyyntöjen lisäämisestä tuli tavallista häiriköintiä? :) Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 15.51 (UTC)
Muutettu uudelleenohjauksena Vili Vilperi-artikkeliin. Yksittäisestä hahmosta ei ole mitää olellista kerrottavaa ja senkin voi tehdä pääartikkelissa halutessa. --Retromies 12. kesäkuuta 2008 kello 17.28 (UTC)
Shakkipelaajat
Miksi laitat tekemiisi venäläisiin shakkipelaajiin koko ajan muiden maitten translitterointeja esim. ranskan ja saksaa. Fedor Bogatyrtšuk -artikkelin keskustelussaSilvonen mainitsikin että kuusi eri maan translitterointia on liikaa. Nuo useiden maiden nimet ovat täysin turhia, ethän laita niitä enään. --Kalastaja09 (Diskussion) 12. kesäkuuta 2008 kello 18.01 (UTC)
En osaa translitterointeja, joten voin toki jättää mainitsematta ne. Olette hienosti osanneet kuitenkin vaihtaa artikkelien nimet suomen kielen mukaiseksi, kiitos siitä. Lab-oratory 12. kesäkuuta 2008 kello 18.04 (UTC)
Kun kirjoitat slaaveista noinkin laajasti, olisi sinun oikeasti nähtävä vähän vaivaa translitterointikäytännön perusteitten ymmärtämiseksi. Ei keneltäkään tietenkään edellytetä, että osaa kirjoittaa täydellisen virheetöntä tekstiä, mutta jo perusteitten ymmärtäminen helpottaa elämää paljon. Se, että kirjoittaa tietoisesti virheellistä tekstiä luottaen siihen, että muut korjaavat, on pikkuisen epäkohteliasta. --M. Porcius Cato 12. kesäkuuta 2008 kello 19.05 (UTC)
Venäjän translitterointiin löytyy apua Turun yliopiston sivuilta. Tuon avulla translitterointi onnistuu ihan mekaanisesti. --M. Porcius Cato 12. kesäkuuta 2008 kello 19.10 (UTC)
Pikkujuttu
Älä nyt loukkaannu, mutta tuolla (Käyttäjä:Lab-oratory/Henkilö) olevat luokat vuotavat nimen Käyttäjä:Lab-oratory/Henkilö kyseisiin luokkiin. Vaikka shakkia pelaatkin, niin tuskin on tarkoituksenmukaista kertoa sitä myös wikipedian lukijoille. ei muuta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 13. kesäkuuta 2008 kello 08.17 (UTC)
Fiksasin sen jo, ilman lupaasi tosin, toivottavasti et pahastunut... sama juttu iw-linkkien kanssa --albval(keskustelu) 13. kesäkuuta 2008 kello 08.22 (UTC)
Tiesin asiasta kyllä. Viimeksi pidin niitä kommentissa, mutta kun tarvitsin iw-linkkejä, enkä ajattelu asiasta olevan haittaa, niin en jaksanut kommentoida niitä. Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 08.24 (UTC)
Haitta on tosiaan tuo, että käyttäjäsivusi näkyy luokissa jonne se ei kuulu. Yksikään iw-botti ei toivottavasti lähde käyttäjäsivua linkkeihin lisäämään (semminkin kun sen pitäisi lähteä liikkeelle sinun sivustasi), joten siitä tuskin on suurta pelkoa. --albval(keskustelu) 13. kesäkuuta 2008 kello 08.26 (UTC)
Miksi muuten teet artikkelit tuolla alakäyttäjäsivullasi? Siksikö etteivät muut sekoittaisi pasmoja muokkaamalla artikkelia ennen aikojaan? Tämä ihan mielenkiinnosta. --Miihkaliartikuloi 13. kesäkuuta 2008 kello 14.39 (UTC)
Niin, tekeväthän jotkut muutkin omalla sivullaan. Itse teen vain suurimmat. Nytkin pitää vielä lisätä tiedot Alehinin elämäkertakirjasta tuohon lähes valmiiseen artikkeliin. Se on mukavempaa, kun muut pääsevät sotkemaan vasta kun olen tehnyt oman osuuteni loppuun. Ja tässä tapauksessa oli helpompikin tehdä omalla sivulla, koska käänsin ensin en-wikin suositellun sivun sinne. En tiedä, vastasinko kysymykseen, mutta yritin ainakin. Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 14.49 (UTC)
Vastasit :) --Miihkaliartikuloi 13. kesäkuuta 2008 kello 15.23 (UTC)
Paljon kiitoksia. Laitan sen käyttäjäsivulleni. Lab-oratory 15. kesäkuuta 2008 kello 07.16 (UTC)
Lähde-mallineesta äänestyssivulla
Ei tämä kovin tärkeä asia ole, äläkä pidä uteluani loukkaavana, mutta tuolla pyydät keskustelun lomassa lähdettä. Mielestäni lähde-viite on "virallinen" tai "vakavaan" käyttöön tarkoitettu, tällöinkin vain oikeissa artikkeleissa. Olisit ehkä voinut vain suoraan kysyä Ukasilta mistä hän on kertomansa kuullut. Nyt kyseinen äänestyssivu kuormittaa luokkaa puutteelliset lähdemerkinnät, vaikka tuskin halusit näin. QWerkin muokkaus [18] oli mielestäni oikea, eikä se ulospäin muuttanut viestiäsi, mutta ei myöskään kuormittanut luokkaa. Ihan mielenkiinnosta ja ystävyydellä. --Khaosaming 15. kesäkuuta 2008 kello 16.09 (UTC)
Joo, mun moka. Kyllä sen saa muokata silleen. Lab-oratory 15. kesäkuuta 2008 kello 16.16 (UTC)
Berthold Lasker
Eikö Berthold ole mielestäsi wikityksen arvoinen? Kiinnostavaa. Pitääkö miehen artikkeli sitten poistaa? Tarkkuutta kiitos. Eikös sinun pitäisi olla jonkunlainen asiantuntija jo shakissa kun noin laajasti siitä olet jo kirjoittanut wikipediaan? Moönlnrlsnsohi9h5nm 17. kesäkuuta 2008 kello 08.40 (UTC)
Poistamiset eivät mene onneksi pelkkien minun mielipiteideni mukaan. Näköjään näyttäisi sittenkin olevan tarpeeksi merkittävä, ajattelin vain tuossa sitä, ettei ole sukulaisuuden takia merkittävä. Enkö mielestäsi ole sitten asiantuntija? Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 08.43 (UTC)
Pyyntö
Terve. Huomasin, että olet mukana Suositellut sivut- wikiprojektissa. Tavoitteenani on saada artikkelista Meningomyeloseele Suositeltu sivu, mutta näin kesällä en aina ole tietokoneen äärellä eikä aika kovin muutenkaan riittäisi kun pitäisi lukea ylioppilaskirjoituksia varten. Näin ollen voisitko ottaa hoitaaksesi kyseisen artikkelin saaminen Suositeltu sivu- kuntoon? Autan kyseisessä artikkelissa aina kun vain olen Wikipediassa, mutta muuten olisitko niin kiltti?ABC101090 18. kesäkuuta 2008 kello 12.17 (UTC)
Kyseinen artikkeli ei sinänsä kiinnosta. Keskityn enemmän näihin omiin projekteihini. Voin kuitenkin antaa palautetta, jonka perusteella artikkelia voi laajentaa. Lab-oratory 18. kesäkuuta 2008 kello 12.23 (UTC)
Haluaisitko kuitenkin äänestää artikkelin ss- äänestyksessä? Kysyn vaan.ABC101090 25. kesäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)
Äänestän mahdollisesti viimeisinä päivinä, jolloin näen parhaiten, millaiseksi artikkeli kehittyy. Jos artikkelia muokataan paljon vielä silloinkin, jätän äänestämättä. Lab-oratory 25. kesäkuuta 2008 kello 13.13 (UTC)
Ok, vaikkakin omasta mielestäni artikkelia ei enää paljoo muokata muuta kuin kielioppia.ABC101090 25. kesäkuuta 2008 kello 13.24 (UTC)
Translitteroinnit
Moi, voisit kyllä Labu nähdä ihan oikeasti jonkunlaista vaivaa noiden translitterointien kanssa. En vaadi, että pitäisi osata ihan täydellisesti, mutta voisit opetella nuo perusjutut, ettei kaikkien tarvitse kokoajan korjata tekemiäsi slaavialaisia shakkipelaajia: esim. ch-yhdistelmän tilalle tulee aina tš (Mihailovich --> Mihailovitš). Laitan tähän sinulle venäjän translitteroinnin taulukon (kopioitu sivulta Venäjän kieli). Tämän avulla siitä pitäisi oppia jonkun verran :).
:) Oisin muuttanut sen viimeisimmän itse, mutta ehdit ensin. Lab-oratory 18. kesäkuuta 2008 kello 15.16 (UTC)
En lyönytkään
Ilmeisesti yhtäaikaisessa tallennuksessa Wikipedia arpoi järjestyksen tai jotain muuta toimintahäiriötä. Voisit muuten arkistoida keskustelusivuasi, tämä on aika raskas. Voisit lisäksi tehdä painikkeen, jolla saa auki pelkästään uuden keskustelun aloituksen. Katso mallinetta esim. minun sivullani. terv. --Ulrika 18. kesäkuuta 2008 kello 16.22 (UTC)
Sellainen on valmiina tuossa muokkaa-napin vieressä. Sellainen plus-merkki. Arkistoin jonkun kivan tasaluvun kohdalla sitten. :) Lab-oratory 18. kesäkuuta 2008 kello 16.23 (UTC)
Millonkas se siihen on ilmestynyt? Tai jos on ollut aina, en ole kyllä tajunnut, ainakaan sen merkitystä. --Ulrika 18. kesäkuuta 2008 kello 16.29 (UTC)
viitteistä
[19], viitteet voidaan merkitä hakasuluissa myös ilman ref tageja, vaikka niiden käyttö on suositeltavaa (käytäntö)--kalamies 19. kesäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
Niin, miksi sitten kumoat muokkauksiani. Kumoat samalla lähdepyyntöjä. Mieluummin laittaisit ne lähteet kunnolla, etkä alkaisi muokkaussotimaan. Lab-oratory 19. kesäkuuta 2008 kello 09.15 (UTC)
Kumosin muokkauksesi koska poistit kaksi viitettä artikkelista virheellisellä perustelulla, se yksi lisäämäsi lähdepyyntö meni vahingossa mukana, mutta palautin sen.--kalamies 19. kesäkuuta 2008 kello 09.18 (UTC)
Samulilin henkevä palaute
... miltä pohjalta tietyt säännöt syntyvät. "Jokainen käyttäjä voi poistaa näkemänsä henkilökohtaisen hyökkäyksen" tarkoittaa sitä, että ei tarvitse odottaa, että joku ylläpitäjä tulee paikalla ja poistaa henkilökohtaisen hyökkäyksen ja että itsekin saa poistaa itseensä kohdistuneen hyökkäyksen. Lisäksi väitit, että henkilökohtaisia hyökkäyksiä ei saa palauttaa, mutta luepas säännöt uudelleen. HH:n poistaminen ei siis ole pakko. Ja lopuksi käytä tervettä järkeä.
PS. Jos sensuroit mun keskustelusivua vielä kerran, estän sut. Samulili 23. kesäkuuta 2008 kello 09.25 (UTC)
Niin, tosiaan säännöissä ei puhuta palauttamisesta mitään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että HH:t saisi halutessaan palauttaa. Nyt on kai pakko antaa asian olla, koska sinä voit halutessasi bannata kenet tahansa. En kuitenkaan pidä uhkailusta. Lab-oratory 23. kesäkuuta 2008 kello 09.30 (UTC)
Hmm, just just vaikka Samulililla on ylläpitäjän oikeudet, niin ei se sitä tarkoita, että ketä tahansa hän voi bannata. --Retromies 23. kesäkuuta 2008 kello 09.32 (UTC)
Tuosta uhkailusta vaan saa sellaisen kuvan. Lab-oratory 23. kesäkuuta 2008 kello 09.37 (UTC)
Että kaikesta sitä WP:ssa kiistaa voidaan aikaan saadakin! Älkää nyt tällaisesta ainakaan ruvetko tappelemaan, että HH:t olisi pakko poistaa, vaikka kohde ei näkisi poistoa tarpeelliseksi. HH:n saa poistaa - siis jos viestin nähdään olevan loukkaava. --Aulis Eskola 23. kesäkuuta 2008 kello 10.57 (UTC)
Voisit muuten Labu arkistoida keskustelusi, koska on jo 71 osiota. --Kalastaja09 (Osaatko uida?) 23. kesäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)
Tästä on jo yksi aihe. Ei kuormiteta keskustelusivua koko ajan jatkuvilla arkistointipyynnöillä. Lab-oratory 23. kesäkuuta 2008 kello 09.30 (UTC)
Ethän koske muiden käyttäjien allekirjoittamiin viesteihin
Hei, ethän koske muiden käyttäjien kirjoituksiin, ellei se ole henkilökohtainen hyökkäys. Tässä muokkasit ääntäni, joka ei liene korrektia. Esimerkiksi keskustelusivukäytäntöä voidaan soveltaa tässä tapauksessa. — str4nd☕ 23. kesäkuuta 2008 kello 13.41 (UTC)
Minunkin kommenteilleni on tehty samalla tavoin, joten oletin, että se on sallittua. Harmillista, jos se ei ole sallittua. Pitää jättää muiden huoleksi nuo tulevaisuudessa. :) Lab-oratory 23. kesäkuuta 2008 kello 13.45 (UTC)
Turhista HH-mallineista
Älä viitsi lietsoa kinaa ja eripuraa yhteisössä lätkimällä muuten asiallisille käyttäjille perusteltuja tai perustelemattomia, mutta käytännössä mihinkään johtamattomia hh-mallineita [20], varsinkin kun kenellä hyvänsä palaa hihat Auru Aron kanssa. Se on inhimillistä, mutta ongelma ei ole Albvalin hermostuminen, vaan Aurun mukautumattomuus wikiyhteisön tarpeisiin. --Khaosaming 24. kesäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)
Älä nyt turhaan paisuta ja levitä tätä asiaa. Toimin vain käytäntöjen mukaan. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 09.03 (UTC)
Käytännön hengen noudattaminen vie projektia eteenpäin, orjallinen lätkiminen ja käytännön paukuttaminen muuten asiallisille käyttäjille vie projektilta kallisarvoista aikaa ja antaa esimerkin muille vähänkään johonkin tyytymättömille purnaajille, joita emme kaipaa pilaamaan hyvää hanketta. --Khaosaming 24. kesäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
Shakkipelaajat
Onhan se hienoa, että uusia artikkeleita syntyy, mutta voisitko yrittää vaihteeksi panostaa kvantiteetin sijaan taas kvaliteettiin. Minityngän ja tyngän raja on niin hiuksenhieno, ja kohta ollaan jo siellä toisella puolella... Yst. --albval(keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
Juu. Jätän nyt nuo pelaajat rauhaan, kun valmistelen tuota yhtä ja mahdollisesti artikkeleita kaikista kansallisista shakkiliitoista. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 11.25 (UTC)
Kitinää toiminnastasi
Alkuun huomautus tästä hieman ylipitkästä keskustelusivustasi. Ole hyvä ja arkistoi keskustelusivusi.
"Valitettavasti suositellussa artikkelissa pitäisi olla kuva kasvoista. Lab-oratory 24. huhtikuuta 2008 kello 14.57 (UTC)"
"Koska keskeytit arvioinnin edes kommentoimatta parannusehdotuksiani. Tämä ei silti ole henkilökohtainen ääni, vaan menee artikkelin mukaan. ED: Kauheasti typojakin iski silmään, korjasin muutaman. ED2: Liian taulukko- ja luettelopitoinen sekä kieliopillisesti epätäydellinen. Lab-oratory 25. toukokuuta 2008 kello 15.45 (UTC)"
"Kannattajien "perustelut" vakuuttivat. Lab-oratory 26. toukokuuta 2008 kello 11.26 (UTC)"
"Artikkeli ei ole mielenkiintoinen. Lab-oratory 31. toukokuuta 2008 kello 17.13 (UTC)"
"Ei taida vaikuttaa lopputulokseen, mutta pelkkää taulukkoa koko artikkeli. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)"
"Artikkeli ei ole käsittääkseni muuttunut edellisestä. Tämä äänestys on vain kokeilu, sillä viimeksi artikkeli jäi niin pienen matkan päähän ss-statuksesta. Jo pelkkä uudelleen äänestyttäminen saisi minulta vastustusäänen. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 12.48 (UTC)"
Ainoa puolesta (vaikea noita omia ehdotuksia on laskea rakentavaksi kritiikiksi):
"Viimeksi vastustin kuvan puuttumisen takia. Lab-oratory 20. toukokuuta 2008 kello 14.16 (UTC)"
Tuskinpa tarvitsee perustella kritiikkiäni enempää. Yhteensä 7 ääntä. Et osaa äänestää rakentavasti ja olet "virallinen vastustaja". Moönlnrlsnsohi9h5nm 24. kesäkuuta 2008 kello 16.07 (UTC)
Jätit tietenkin useat puoltoääneni pois laskuista. Kivasti vääristelty. Lisäksi kaikki perustelut ovat asiallisia, "Kannattajien "perustelut" vakuuttivat oli vastaääni äänelle, jonka perustelut olivat Vastustajien "perustelut" vakuuttivat. On hyvin valitettavaa, jos äänestäminen väärään suuntaan on kyvyttömyyttä äänestää. Kaikki eivät voi aina olla kanssasi samaa mieltä. Yritä tottua siihen. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 16.19 (UTC)
Saa kai kuka tahansa äänestää miten haluaa. --Johney 24. kesäkuuta 2008 kello 16.21 (UTC)
Kyllä. kaikki saavat äänestää kuten haluavat. Kaikkien tulee myös kestää rakentavaa kritiikkiä toiminnastaan wikipediassa. Tämä keskustelu tosiaan avattiin Labun pyynnöstä. Itse en näe mitään syytä tähän. Moönlnrlsnsohi9h5nm 24. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)
Itseasiassa laskin kaikki äänet mukaan. En näe syytä vääristellä kritiikkiäni, sillä olen oikeassa. Olet tosiaan antanut huhtikuun lopusta lähtien ss-tasolla vain 7 ääntä, joista kuusi on vastaan ja yksi puolesta. En haluakaan, että kukaan olisi kanssani samaa mieltä, vaan että käyttäjät antaisivat rakentavaa kritiikkiä. Näin wikipedia kehittyy. Ikävä kyllä kommentit mallia "Kannattajien "perustelut" vakuuttivat" eivät ole rakentavaa kritiikkiä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 24. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)
Unohdit laskea kaksi tai kolme kannatusääntä mukaan. Sen jälkeen tilanne on 7-4/3. Sen perusteella en ole mikään vakiovastustaja. Rakentavat kritiikit pyrin antamaan kiinnostaviin artikkeleihin jo vertaisarvioinnissa, jotta ne ehtivät ennen äänestystä vaikuttamaan artikkeliin. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 16.35 (UTC)
Jos tämä on totta, niin voit varmaan helposti etsiä tarkat lainaukset puoltoäänistäsi tähän? Noita äänestyksen aloituksia ei todellakaan lasketa mukaan. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että vertaisarviointi on oikea paikka kritiikin antamiseen, mutta osa vertaisarvioinnista käynnistetään muussa tarkoituksessa, kuin artikkelin ss-tasoa silmällä pitäen. Lisäksi kaksi viikkoa on aika lyhyt aika. Moönlnrlsnsohi9h5nm 24. kesäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
Tietenkin suositelluksi ehdottamiset lasketaan mukaan. Sehän on yksi kannatusääni. Lab-oratory 24. kesäkuuta 2008 kello 16.44 (UTC)
Trolli
Mistähän Labu on saanut päähänsä, että termi trolli on uutta tutkimusta? --Retromies 25. kesäkuuta 2008 kello 07.21 (UTC)
Ei koko termi, mutta internetslangi on hyvin usein ainakin osittain kirjoittajan omaa tutkimusta ja kokemuksia. Lisäksi käyttäjänimeni ei ole Labu. Lab-oratory 25. kesäkuuta 2008 kello 07.26 (UTC)
Heh, huumoria arvon Lab-oratory :P --Retromies 25. kesäkuuta 2008 kello 07.48 (UTC)
Ref-tageista
Hei, harmittelet, kun "ei osata merkitä viittauksia oikein" [21]. Minulla on ollut aina tapana laittaa ref-tagi ennen pistettä, kun viitataan lauseeseen, mutta pisteen jälkeen, kun viitataan koko kappaleeseen. Onko käytäntö muuttunut sitten, kun viimeksi asiasta puhuttiin? Olen ollut vilpittömästi siinä uskossa, että käyttämäni tapa on oikein. Olenko siis ymmärtänyt asian kuitenkin kaikesta huolimatta väärin? Kommentin jätti Khaosaming (keskustelu – muokkaukset).
Tyyliohjeen mukaan:
Viittaukset laitetaan heti välimerkin jälkeen,[1] tällä tavalla.[1]
Olen lukenut tuon saman kohdan, mutta ounastelin, josko sinulla olisi siitä lauseen ja kappaleen merkitsemisen erottelusta jotakin parempaa tietoa. Siinä on mielestäni vissi ero. Muistaakseni siitä oli jossakin päin keskustelua (olisiko ollut Ukas tms.), mutta ei nyt osu selaimeen. --Khaosaming 26. kesäkuuta 2008 kello 07.26 (UTC)
Tarkoitat varmaan virkettä ja kappaletta. Kappaleviitteen voi merkitä ihan reippaasti samalla tavalla. Yksi mahdollinen tapa olisi jättää kappaleviitteen eteen välilyönti, mutta tästä ei kaiketi ole konsensusta tai mitään keskustelua. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 07.31 (UTC)
Ennen pistettä merkitsemistä lauseeseen viitattaessa on ehdotettu käytäntökeskusteluissa, mutta siitä ei tullut konsensusta (vanhat lähdemerkinnät pitäisi korjata jne.) Kaikki viitteet merkitään pisteen jälkeen. --Thi 26. kesäkuuta 2008 kello 07.33 (UTC)
Asiasta keskusteltiin viimeksi vähän aikaa sitten kahvihuoneessa. [22] --Quinn 26. kesäkuuta 2008 kello 07.38 (UTC)
Tarkoitan molempia: virke- ja lausetasolla, koska viite voi koskea vain päälausetta tai sivulausetta tai kokonaista virkettä. Siis, kuinka merkitsen pisteen jälkeisen viitteen, kun en halua viitata koko edeltävään kappaleeseen? --Khaosaming 26. kesäkuuta 2008 kello 07.40 (UTC)
Toisaalta, voisihan viitteeseen laittaa selite-kenttään maininnan, että viite koskee koko kappaletta. En ole itse harrastanut, mutta jos aiheesta joskus vielä aletaan keskustelemaan niin tuo voisi olla miettimisen arvoinen tapa. Suurin osa lukijoista eivät kuitenkaan muokkaa Wikipediaa, joten heille meidän laatimat käytännöt eivät ole tuttuja eivätkä he huomaa eroa ennen pistettä tai pisteen jälkeen välillä. --qWerk 26. kesäkuuta 2008 kello 07.41 (UTC)
Laitat aina viitteen välimerkin jälkeen. Kappaleviitteitä tulisi karttaa tämänkin takia. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 07.42 (UTC)
Tiedän kantasi kappaletason viitteistykseen, mutta itse olen siitä eri mieltä luonnollisesti, koska kannan huolta viitteiden merkitsemisen eri tasoista. Ajat ymmärtääkseni itse lausetason viitteistystä pakolliseksi, mutta tässä emme kai keskustele siitä varsinaisesti. Quinnin linkissä asia jäi leijumaan. Ilmeisesti molempia tapoja on edelleen käytössä, eikä niitä aktiivisesti kai yritetä muuttaa. Joka tapauksessa asia vaatisi lisäkeskustelua, jotta vältyttäisiin turhalta moderoinnilta muotoseikkojen vuoksi. --Khaosaming 26. kesäkuuta 2008 kello 07.51 (UTC)
Itse olen sitä mieltä, että tägit ennen välimerkkiä ovat rumia (siksi suosin tyylioppaan ohjetta), ja tägejä pitäisi käyttää tervettä järkeä käyttäen – yleensä asiayhteydestä selviää viittausalue. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 07.58 (UTC)
Minä taas pidän kaikkia ref-tageja paiseina neidon poskessa, mutta niitä on siedettävä tarkistettavuuden nimissä. Asiayhteydestä voi selvitä vaikka mitä, mutta se ei korvaa erottelevaa viittaustekniikkaa virke-, lause- ja kappaletasolla. Quinnille QWerkille voisin mainita ohimennen, että viitteet ovat muokkaajia ja tarkistajia varten, eivät niistä välinpitämättömiä lukijoita varten, joten se perustelu ei mielestäni ole osuva. Yksi lysti, kunhan lähteeseen viitataan.--Khaosaming
Joo, tämä on sellainen viivakeskustelun kaltainen ikuisuuskysymys, jota ei olla saatu päätökseen kun poliittista tahtoa on puuttunut. Labu ei minkäänlaisia perusteita antanut, mutta eri kertojen keskusteluissa on noussut esille seuraavat
Aina pisteen jälkeen: näin on aina tehty (näyttää nätimmältä), yhtenäinen viittaustapa, uusien käyttäjien opastuksen vaikeus (kun lähteet on tiukassa muutenkin), vanhojen aina-pisteen-jälkeen -artikkelien suunnaton korjausurakka.
Ennen tai jälkeen: Kertoo selvästi, minkä laajuinen viite on, standardi tieteellisessä maailmassa ja muualla missä vaaditaan tarkkuutta.
Summa summarum, Khaosamingin tapaa on pidetty pääosin parempana, mutta siihen siirtymisen tuottamia ongelmia on karsastettu. --albval(keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 08.04 (UTC)
Vielä humautuksena: jos lauseen tai kappaleen sisällä on jostain muusta lähteestä otettu yksittäinen asia (päivämäärä, numerotieto tms.) on usein syytä käyttää tägiä jossain muualla kuin välimerkin jälkeen. Tätä ei kai ole mitään syytä rajoittaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. kesäkuuta 2008 kello 08.10 (UTC)
Yksittäiseen sanaan viitattaessa voi käyttää viitettä ennen välimerkkiä. Tässä ei ole sekaannuksen vaaraa. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 08.13 (UTC)
Wikipediassa ongelmia aiheuttaanee se, että kappaleen keskelle joku saattaa myöhemmin lisätä jotain viitteellistä, eikä ehkä korjaile kappaleen muita viitausmerkintöjä. Mistä sitten enää tietää, tarkoittaako kappaleen lopussa oleva viite myös kappaleen alkua? Muuten sanoisin, että antaa kaikkien kukkien kukkia, ja kunnioitettakoon alkuperäisen kirjoittajan näkemystä. --Pettson 26. kesäkuuta 2008 kello 08.18 (UTC)
Käsittääkseni yksi ongelma oli se, että edes tieteellisessä maailmassa ei ole standardia tässä asiassa. Kenen mukaan Khaosamingin tapaa on pidetty parempana? Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 08.20 (UTC)
Itse asiassa on standardi SFS 5342:1992, joka kuvaa Khaosamingin tapaa. (lähde) --albval(keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 08.25 (UTC)
Niin, minä olisin kyllä kiinnostunut esimerkistä, missä tätä tapaa ei käytetä... Itse en muista törmänneeni --217.140.232.187 26. kesäkuuta 2008 kello 08.28 (UTC)
IP:lle: Täällä vaihtoehtoisista tavoista on asiaa. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 08.33 (UTC)
Wikipedia:-) Ei maar, onhan niitä sitten tuota Chicago Manual of Stylenkin kannattajia --albval(keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 08.35 (UTC)
Onhan noita tyylejä, mutta yksikään noista ei ole suomalainen eikä standardi, kuten SFS 5342:1992. Tarkemmin noihin en tutustunut, mutta tuo ensimmäisen linkkisi amerikkalainen CMS on se toinen dominantti vaihtoehto, jonka eri sovelluksia sitten useimmat muut aina välimerkin jälkeen -tyylit ovat. --albval(keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 09.00 (UTC)
Vilkaisin esimerkit läpi, CMS (23)-esimerkissä kerrottiin vain välimerkkien sijoittamisesta, kun käytetään "lainausmerkkejä". (25), (26) ja 28 neuvoivat merkitsemään alaviitteet (footnotes) välimerkin jälkeen, mutta opastivat lähdeviitteiden (references) merkinnässä käytäntöön (Pettson 2008), jossa merkintä tulee ennen välimerkkiä. (27) suositti myös yhtä lähdeviitettä/kappale. Tahtoisin erityisesti nähdä tuon CMS-ohjeen koskien lähdeviitemerkintää. --Pettson 26. kesäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)
Kävinpä katsomassa. CMS kehottaa laittamaan ala/loppuviitteen numeron välimerkin jälkeen (luku 16.30). Tähän liittyy, että samassa viitteessä voi olla useampi lähde (16.37). Useita viitenumeroita ei sitten saa käyttää samassa kohdassa (luku 16.34). Jos useassa eri kohdassa viitataan samaan lähteeseen, myöhemmin tulevissa viitataan viitteeseen, jossa lähde kerrotaan (16.33). --Pettson 26. kesäkuuta 2008 kello 10.11 (UTC)
Millä sivulla tuo oli? Luin nimittäin kirjan, mutta en ole varma muistanko tuon jutun Wikipediasta vai kirjasta ja haluaisin tarkistaa sen. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 19.21 (UTC)
Luin sen siitä kirjastakin ensin ihmeteltyäni sitä Wikipediassa. Voin etsiä sivunumeronkin. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 19.29 (UTC)
Muistelen että Kasparov kehui lähettiä mutta ihan toivotonta löytää kohtaa. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 19.34 (UTC)
s.46 lyhyt maininta Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 19.35 (UTC)
Kiitos. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 19.37 (UTC)
Tosta kilpailusta sen verran, että lähetit voittavat helposti koska Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 19.41 (UTC)
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Valkea uhkaa heti lyödä ratsut a7, b7, g7 ja h7 ja jää voitolle vähintään kaksi upseeria.
Mutta miten tuossa tehdään matti? --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 19.53 (UTC)
Se on varmaankin vain sillä tavalla, että kummalle jää lopussa enemmän nappuloita. Peli loppuu nappuloiden loppumiseen tai aseman toistumiseen. Muita hauskoja shakkivariantteja on kuninkaat ja kaikki loput nappulat on torneja tai kuningattaria, tai sitten käännetyllä laudalla, eli sotilaat ovat askeleen päässä korottumisesta. Plus tietty Tandemshakki ja Crazyhouse Intouduin nyt ihan selittämään. Pitää varmaan mennä nukkumaan. :) Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 19.56 (UTC)
Taitaa olla omaa tutkimusta. Pitää ehkä vähän korjailla tuota shakki-artikkelin juttua, sillä eihän tuon kirjan perusteella voi tietää, oliko kyseessä syömäkilpailu vai oliko nappulat jotenkin muuten järjestetty, oliko kuninkaat kehissä jne. Ei kannata mennä vielä nukkumaan, sillä Venäjä-Espanja on kesken. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 19.59 (UTC)
Niin, ja pitäis saada tota Turkkilaistakin tehtyä. Kirjan mukaan kuitenkin: kaikki nappulani olivat lähettejä. Eli ei voinut olla kuninkaita. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 20.01 (UTC)
Saattaa olla käännösvirhe. Ehkä alkuperäisessä oli "all my pieces were bishops" tms, jolloin vain upseerit olis ratsuja tai lähettejä. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 20.03 (UTC)
Tuokin kuulostaa järkevältä, jopa järkevämmältä kuin oma ehdotukseni, joka ei tosiaankaan ole tasapuolinen molemmille pelaajille. Nyt tuli sellainen fiilis, että voisi ottaa asiasta oikeasti selvää. Lab-oratory 26. kesäkuuta 2008 kello 20.06 (UTC)
Googlella en löytänyt mitään. Englanninkielisestä alkuteoksesta vois saada lisätietoa, tai sitten Seppo Heikinheimolta. --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 20.10 (UTC)
Laitetaan tähän nyt kiinnostuneille suora lainaus kirjasta: "Poikana salainen rakkauteni oli lähetti. Pelasin kerran Rostik Kursinskia vastaan erikoisen pelin, jossa kaikki nappulani olivat lähettejä ja hänen nappulansa ratsuja."--Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 20.20 (UTC)
Päädyin lopulta poistamaan koko jutun, sillä eihän yhden pelaajan (vaikkakin tuleva maailmanmestari) lapsena kokeilema juttu ole mikään shakkivariantti. Englannin piece taas voi kontekstista riippuen tarkoittaa joko nappulaa tai upseeria, ja luulen, että tässä tapauksessa sillä on tarkoitettu upseeria. --Jisis 27. kesäkuuta 2008 kello 09.26 (UTC)
Vieläkin viitteistä
Hei, pelkkiä <references /> -> {{Viitteet}} -muokkauksia ei artikkeleihin kannata tehdä, jollei samalla fiksaa jotain muutakin. Kyse on kuitenkin ns. nollamuokkauksesta, joka IMHO vain kuormittaa palvelimia ja sivuhistoriaa, muttei tuo hyötyä. Tästä on joskus juteltu kahvihuoneessa ja nyt bottipyynnöissä. Yst. --albval(keskustelu) 27. kesäkuuta 2008 kello 17.55 (UTC)
Onkohan tuo nollamuokkaus, jos käyttäjät oppivat käyttämään sitä mikä on suomi-wikissä suositeltavaa. Tuntuu, että Lab-oratorya huomautetaan välillä ihan huomauttamisen vuoksi. --Jisis 27. kesäkuuta 2008 kello 21.21 (UTC)
Nyt on onneksi tuonne pikapainikkeisiinkin saatu se -viitteet-malline, joten ei ainakaan enempää referenssejä ole tulossa. Sovitaan, että vaihtelen noita vaan jos on muutakin muutettavaa, niin jää kaikille hyvä mieli. Lab-oratory 28. kesäkuuta 2008 kello 07.32 (UTC)
No saman tyyppisiä nollamuokkauksia taitavat olla myös nuo joissa ainoastaan lisäät fontti-sarakkeet -tarkenteen Viitteet-mallineeseen, määrittelemättä fonttia tai sarakkeita (esim. viimeksi Lapin sota -artikkeliin. Terv. --Riisipuuro 28. kesäkuuta 2008 kello 16.05 (UTC)---
En ymmärrä yhtään. Lab-on muokkauksen jälkeen viitteet ovat nätisti kahdessa sarakkeessa. Erittäin hyödyllinen muokkaus. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 16.08 (UTC)
Viitteet menivät tuon muokkauksen johdosta tiiviimpään muotoon, mikä on hyvä. Lab-oratory tosin harrastaa omissa artikkeleissaan kirjaviitemallineen tunkemista jokaiseen viitteeseen, mikä saa viiteluettelon näyttämään pidemmältä kuin se onkaan. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 16.18 (UTC)
Ihan tarkoituksella jaan välillä noita viitteitä kahteen sarakkeeseen. Lab-oratory 28. kesäkuuta 2008 kello 16.27 (UTC)
Jaaha, kerrankin koetin seurata muutoksia puhelimen kautta ja ilmeisesti mobiilivärkkini selain tai minä itse ymmärsi asian väärin. Pahoittelen aiheetonta huomautusta, jatka ilman muuta samaan tapaan Riisipuuro 28. kesäkuuta 2008 kello 18.59 (UTC)
Alehin
"Peliä on kutsuttu kaikkien aikojen kauneimmaksi peliksi." Lisäsin kenen mukaan -mallineen, sillä tuo on aika kova väite, vaikka on epämääräinen. Miten kirjassa sanotaan? --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 07.44 (UTC)
Jos kyse on englannin sanasta beautiful, on hyvä muistaa että se tarkoittaa muutakin kuin suomen sanaa 'kaunis', esimerkiksi 'upea'.--Ulrika 28. kesäkuuta 2008 kello 07.46 (UTC)
Shakkipeleistä kaunis on sinänsä ihan hyvä sana, sillä peleistä jaetaan kauneuspalkintoja. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 07.48 (UTC)
Suora lainaus: ja varmistaakseen itselleen ensimmäisen palkinnon hänen oli ehdottomasti voitettava peli. Tästä pelistä (ks. peli n:o 38) tuli kuolematon Aljechin-klassikko. Sitä on jopa sanottu kaikkien aikojen kauneimmaksi peliksi. Mestari itsekin laski sen shakkiuransa kahden hienoimman pelin joukkoon.Lab-oratory 28. kesäkuuta 2008 kello 07.49 (UTC)
Hmm. Kun tuo on noin epämääräisesti kirjassakin, poistaisin sen tietosanakirjaan soveltumattomana ja jättäisin tuon Alehinin oman arvotuksen. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 07.51 (UTC)
Mitä mieltä olet tällaisesta muokkauksesta:[30]
?
Yritin poistaa tekstistä puuduttavaa luettelomaisuutta, sillä useinhan shakkipelit päättyvät tasan. Mietin vaan, herääkö lukijalle kysymys mitä tapahtui esim. toisen ja viidennen pelin välissä. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 14.47 (UTC)
Kumosin oman muokkaukseni, sillä se sotki ottelun pistetilanteet yms, mutta ymmärtänet mitä ajan takaa. --Jisis 28. kesäkuuta 2008 kello 14.51 (UTC)
Tuo tasapelien luettelematta jättäminen on mahdollista. Parhaiten se soveltuu ehkä nykyisiin otteluihin, joissa niitä tulee erittäin paljon. Näköjään kumosit sen jo itse. Lab-oratory 28. kesäkuuta 2008 kello 14.52 (UTC)
Vastasin Retromiehin keskustelusivulla. Ehkä malline oli vahva kannanotto, mutta perustelin sen laiton. Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 06.19 (UTC)
Jospas nyt lopettaisit noiden mallineiden lätkäämisen. Test2-varoitusmalline oli todellakin aiheeton. Muutenkin voisit vähän miettiä muokkauksiasi, ennenkuin teet niitä. Jos kyse oli siitä, että poistin siitä Katso myös-kohdasta sen punaisen linkin, niin hohhoi... --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 09.38 (UTC)
Wikipedia:Vandalismi
Myös tietojen asiaton poistaminen ilman perusteluita, esimerkkinä kappaleiden tai sivujen tyhjentäminen, on vandalismia.. Jos näin on, niin kukaan ei enää uskaltaisi enää poistaa esimerkiksi lähteetöntä tietoa. Esimerkiksi aloittelijat voivat tehdä joskus virheitä ja he helposti lopettavat muokkaamisen, jos asian ajattelisi noin. --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 10.14 (UTC)
Asiasta keskustelu ei kuulu tänne, vaan tuonne: 1Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 10.15 (UTC)
Mutta kerroppa oma mielipide sille, että onko se sinun mielestä vandalismia, jos poistetaan vaikka lähteetöntä tietoa artikkelista? --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 10.22 (UTC)
Riippuu hieman poistajan syystä. Wikipediassa on niin paljon lähteettömiä artikkeleita, että jos sanon ettei se ole, sanot minun haluavan poistaa yli puolet artikkeleista. Jos taas sanon, että on, ajattelet minun kannustavan muita lähteettömän tiedon lisäämiseen. Jos antaisit vaikka esimerkin niin voisin arvioida sen, sillä kysymys on liian epäselvä. Yleisesti sanoisin, että ensin kannattaa lisätä lähdepyyntö ja odottaa. Jos siihen ei tule lähdettä, voi tiedon poistaa. Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 10.25 (UTC)
No tuota, jos ei puhuta sellasista artikkeleissa jossa lähteet puuttuvat, vaan otetaan esimerkiksi vaikka se tapaus, jossa poistin sen punaisen linkin, josta ei oltu artikkelia vielä silloin tehty? Mikä siinä oli niin sanotusti vandalismia? Vandalismihan on häiriköintiä ja tuskin minä muokkailen täällä häiriköitäkseni. --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 10.29 (UTC)
Älä viitsi jatkaa tätä juttua enää. Unohdit perustella punaisen linkin poiston, linkin jonka olin aikeissa tehdä. Esimerkiksi tämän perusteella oletin, että punaisia linkkejä saa olla katso myös -osiossa. Ainoa asia, josta enää kannattaa keskustella, on se, että saako siellä olla punaisia linkkejä. Ja se keskustelu ei kuulu tänne. Viestisi alkavat muistuttaa turhaa riidanhaastamista. Toivon että lopetat. :) Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 10.35 (UTC)
Minä en haasta riitaa ja halusin vain vielä varmistuksen asiaan. Eiköhän tämä asia ala olla selvää. Jatkakaamme muokkaamista :) --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 10.49 (UTC)
Siis mitä, läntäsit artikkeliin Valtiovierailu Uutta tutkimusta-mallineen [31] . Miksi ihmeessä? Kaikkihan me tiedämme, että valtiovierailu ei todellakaan ole uutta tutkimusta. Tekstikää ei siltä vaikuttanut, vaikka siellä nyt niitä muutamia lähdepyyntöjä löytyykin edelleen. --Retromies 29. kesäkuuta 2008 kello 19.56 (UTC)
Tuota minäkin ihmettelen suuresti. --Johney 29. kesäkuuta 2008 kello 19.58 (UTC)
Se oli lähteettömästä en-artikkelista otettu. Lab-oratory 30. kesäkuuta 2008 kello 07.06 (UTC)
Ajeeb
Moi. Tuli tuosta Ajeebista mieleen, että tarkoittaako tuo "vahva ihmispelaaja" tässä sitä että hemmo oli taitava (vahva) pelaaja vai fyysisesti vahva että jaksoi liikutella otuksen käsiä? --Miihkaliartikuloi 2. heinäkuuta 2008 kello 08.46 (UTC)
Vahvaa käytetään aika usein shakissa kertomaan juuri tuota taitotasoa. Eli oli hyvä, ei fyysisesti vahva pelaaja. Lab-oratory 2. heinäkuuta 2008 kello 14.39 (UTC)
Morjens! Tiedustelit poistoäänestyksen keskusteluosion kommentissasi lohipainikkeen oheisohjeistuksen syvempää merkitystä. Lyhyesti sanottuna: se on tarkoitettu vitsiksi, ja tämän vuoksi sivu oli huumoriksi luokiteltukin. Selittämällä vitsit eivät ainakaan parane, eikä kaikilla todellakaan tarvitse olla samanlainen huumorintaju, mutta minua tuo sivu (ja tämä luokka) aikanaan suuresti huvitti enwikistä sen bongatessani, joten päätin kääntää sen myös tänne fiwikin puolelle. Nyt käyttäjäsivun alasivuna toimiessaan se ei (toivon mukaan) enää aiheuttane laajempaa konfliktia. –Ejs-80 2. heinäkuuta 2008 kello 16.02 (UTC)
Niin, pitää olla varovainen tuollaisten kanssa, vaikka hauskoja olisivatkin. Johonkin se raja pitää vetää, ettei sinne tule mitä tahansa "hauskoja" juttuja. Alasivulla se voi olla puolestani ihan hyvin. Lab-oratory 2. heinäkuuta 2008 kello 16.04 (UTC)
Ok. Olet joka tapauksessa tervetullut läimäyttämään minua milloin tahansa wikilohella, jos siltä tuntuu. –Ejs-80 2. heinäkuuta 2008 kello 16.08 (UTC)
Onneksi Lab-oratory ei ole ylläpitäjä, sillä häneltä puuttuu ylläpitäjän tärkein ominaisuus :) (this is not personal attack) --Johney 2. heinäkuuta 2008 kello 16.13 (UTC)
Älä häiriköi esittääksesi kantasi, osa 5
Älä nyt vedä hernettä taas nenääsi, kun muistutan sinua taas tästä: Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi, viitaten tähän Wikipedia:Poistettavat sivut/Luettelo tunnetuista ateisteista. Eikö olisi ollut aikapaljon rakentavampaa avata keskustelu kyseisen artikkelin nimestä asianomaisella keskustelusivulla/kahvihuoneessa? Lisäksi laitoit tällaisen kommentin keskusteluun: "Jos luettelo säilytetään, luon pian sen jälkeen jo ehdotetun luettelon kristityistä ja bonuksena päälle muslimeista." joka on aivan selvää uhkailua häiriköinnillä, jos äänestys ei pääty sinun tahtosi mukaan. Lisäksi kommentoit "... Tai mahdollisesti luon uuden luettelon ilman kuuluisista-kohtaa. Aloitin tämän äänestyksen saadakseni selville juuri kannan näihin uskonnollisuusluetteloihin." Kantaa uskonnollisuusluetteloihin (tai mihin tahansa muuhun) kannattaa selvittää keskustelun, ei häiriköinnin kautta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 10.38 (UTC)
Kuten siellä lukee. Loin äänestyksen saadakseni yhteisön kannan selville. Se ei ole häiriköintiä, joten lopettaisitko tämän jatkuvan syyttelyn. Asia ratkesi kuitenkin eri tavalla, ja en ole nyt tekemässä noiden luetteloiden suhteen vielä yhtään mitään. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 11.47 (UTC)
Edellisestä "syytöksestäni" on jo yli viikko, joten varmaan sekoitat minut johonkin toiseen käyttäjään. En ole ainoa joka arvostelee toimintaasi wikipediassa. Vedit sitten kuitenkin sen herneen sinne nenään. OK vastaan, koska sinulla on aikasemminkin ollut vaikeuksia tutustua ilman apua käytäntöihin. Mutta asiaan. Sivulta Wikipedia:Poistettavat sivut: "Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla." Sivulta Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi: "Wikipedian käytäntö on, että keskustelu – yksipuolisen toiminnan asemesta – on oikea tapa ehdottaa muutoksia käytäntöihin." ja "On usein houkuttelevaa esittää vastalauseensa käytäntöä vastaan tekemällä parodiaa siitä, esimerkiksi käyttää käytäntöä muihin artikkeleihin tavalla, jota käyttäjä itse vastustaa. Tällainen toiminta on yleensä häiriköintiä,..." ja "Wikipedian vedättäminen tarkoittaa käytäntöjen käyttämistä käytäntöjä vastaan häiriköivällä tavalla." ja"älä tehtaile poistoehdotuksia muista muka tyhmistä artikkeleista..." vaikka lainasinkin kyseistä sivua laajasti, sinun kannattaa varmaan lukea se ihan itsekin. Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)
Edellisestä "syytöksestäni" on jo yli viikko, joten varmaan sekoitat minut johonkin toiseen käyttäjään. kuvaa toimintaasi hyvin. :) Hyvää päivänjatkoa. Toivottavasti keskityt jatkossa johonkin tärkeämpään kuin minun äänestysteni sabotointiyrityksiin. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)
Lisäksi muistutan sinua taas tämän käytännön (Wikipedia:Keskustelusivu) selkeästä rikkomisesta. Ole hyvä ja lopeta se. Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)
Kertoisitko, miten olen rikkonut sitä, jotta voin välttää tämän tulevaisuudessa. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 11.47 (UTC)
Näitä kohtia tarkoitin: Wikipedia:Keskustelusivu: "Jos keskustelusivu kasvaa huomattavan suureksi, vanhat kommentit voi siirtää arkistoon." Ilmeisesti tässäkin vain häiriköit muuttaaksesi tuon voi-sanan. Kannattaisi varmaan keskustella asiasta häiriköinnin sijaan. Wikipedia:Käyttäjäsivu: "Kun sivu alkaa kasvaa liian pitkäksi tai viestit ovat useita kuukausia vanhoja, vanhimpia viestejä voi arkistoida alasivulle. Viestiarkiston on oltava näkyvästi esillä eikä sitä saa piilottaa."Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)
Arkistoin sivuni kyllä. Pidempiäkin on olemassa. Ehkä se haittaisi sinua vähemmän, jos viettäisit suuremman osan ajastasi tehden jotain muuta kuin lukien keskustelusivuani. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)
Ymmärränkö nyt oikein, että käyttäjä M. valittaa käyttäjän L. häiriköivän, kun L. ei arkistoi vanhoja viestejään? Tämä on minulle aivan uusi näkökulma käyttäjäsivukäytäntöön. Jos ei jostakusta tykkää ja haluaa tätä julkisesti mollata, kannattaa silloinkin keskittyä pelkkiin asiallisiin valituksen aiheisiin. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 00.14 (UTC)
↑ abChicago Manual of Stylen suositteleman tavan mukaisesti.
