Wikipedia:Poistettavat sivut/Chris Crocker

Chris Crocker

Pelkkä YouTuben tuoma kuuluisuus ei riitä kokonaiseen artikkeliin, eikä myöskään pari kuvaa. --Hikiut 1. kesäkuuta 2008 kello 09.17 (UTC) (Äänestys päättyy 8. kesäkuuta 2008 kello 10.37 (UTC))

Keskustelu

Lähteettömyys ei ole poistoperuste, kun ei ole lähdepyyntöjäkään. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 11.09 (UTC)

Kyllä lähteet on lisättävä ilman eri pyyntöjä, ohjeiden mukaan lähteettömät tiedot voi poistaa. Mitä sitten jää jäljelle? Otsikko jos sitäkään. --Ulrika 1. kesäkuuta 2008 kello 12.58 (UTC)

Kannattaa tarkistaa en-wikin artikkeli ennen kuin äänestää. Se on lähteistetty, ja kaverin tekemisiä on ilmeisesti kommentoitu valtavirtamediassakin. -- Piisamson 1. kesäkuuta 2008 kello 12.56 (UTC)

Niin. Yleensähän säilytysperusteeksi ei aina ole se, että kyseinen artikkeli on muiden maiden Wikipedioissa. --Siliamaav 1. kesäkuuta 2008 kello 13.00 (UTC)

Yleensä säilytysperusteeksi riittää laaja valtamediajulkisuus. --Elena 1. kesäkuuta 2008 kello 13.12 (UTC)

The video received worldwide attention[42] and earned Crocker interviews on CNN, Fox News, MSNBC, The Today Show, Maury, The Howard Stern Show, Jimmy Kimmel Live! and Ryan Seacrest's KIIS-FM morning show. Crocker and his video were also commented on in the mainstream media by shows like The View and The Tonight Show with Jay Leno. Kaveri, jota Fox News vertaa Osamaan on takuulla merkittävämpi kuin Seppo Lehto. -- Piisamson 1. kesäkuuta 2008 kello 18.42 (UTC)

Amerikkalaisten viihteellisten uutisten "vertaukset" ei kyllä ole minkäänarvoisia, summittainen lainaus: "Like bin Laden, he has chosen somekind of sheet as neutral background". Vai onko joku sitä mieltä että tämä on "oikea" uutinen: [1]. Amerikkalaisena Seppo Lehto olisi varmaan jo saanut vastaavan käsittelyn. --Harriv 2. kesäkuuta 2008 kello 05.44 (UTC)

No joo, en itsekään arvosta Fox Newsiä kovinkaan korkealle, mutta kaveria on sentään haastateltu useissa amerikkalaisissa ajankohtaisohjelmissa, joista osa saanee kansainvälistäkin levitystä. -- Piisamson 2. kesäkuuta 2008 kello 17.06 (UTC)

Riippumatta siitä missä henkilön tekemisiä on kommentoitu, niin en-wikin artikkelissakaan ei muita meriittejä ollut kuin Youtube-videojen tekemiset. Se on nykyään kaikille mahdollista. Ei muuta kuin itkemään Britney Spearsin kohtelusta naiseksi pukeutuneena, niin johan avautuu tie Wikipediaan. ;) --Taulapaa 2. kesäkuuta 2008 kello 07.52 (UTC)

Lähtökohtaisesti melkein kaikki on mahdollista. Mutta ei sille mahda mitään jos youtube-itkuvideoilla tulee tunnetummaksi kuin esimerkiksi suomenkielinen wikipedia. Äijä on silti tunnettu, oli perustetta tahi ei. Mitä järkeä on hylätä oudon julkisuudenhakukeinon takia tätä, kun tissimalleja ja kuuluisuuksien vaimoja on ensyklopediat väärällään. Tämä on sentään tehnyt sen itse. YouTube on valtamedia siinä missä muutkin. --Ras 2. kesäkuuta 2008 kello 11.43 (UTC)

Neil Cicieregan artikkeli on eri asia kun tämä, hän on sentään animaattori. --Hikiut 1. kesäkuuta 2008 kello 19.36 (UTC)

Artikkeli muuten on hyvänä artikkelina en-wikissä. --Dogah 2. kesäkuuta 2008 kello 15.19 (UTC)

Melko tiukka huomio. --Ras 2. kesäkuuta 2008 kello 17.11 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Youtubessa esiintyminen ei todellakaan ole merkittävää - sinnehän voi kuka tahansa panna videonsa. Samulili 1. kesäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)
2. Nimenomaan. --JannE 1. kesäkuuta 2008 kello 10.57 (UTC)
3. Joidenkin kohdalla paperi loppuu. Tämähän on silkkaa roskaa. Korkki74 1. kesäkuuta 2008 kello 11.08 (UTC)
4. Youtubella ei mitata kuuluisuutta. Kun muuta ei ilmene, niin pois. Vaikka artikkelin tämänhetkinen tila ei muuten ole poistoperuste, niin kyllä lähteet kuitenkin pitää olla. Kun niitä ei ole, ollaan tyhjän päällä jos vaaditaan säilyttämistä.--Ulrika 1. kesäkuuta 2008 kello 11.08 (UTC)
5. Artikkeli jokaisesta kuviaan ym. netissä levitelleestä? --Quinn 1. kesäkuuta 2008 kello 11.30 (UTC)
6. Siliamaavin sanoin. Kuka tahansa voi laittaa sinne videoita. --Kalastaja09 (зияж) 1. kesäkuuta 2008 kello 11.57 (UTC)
7. Asiaa, ajateltuna tarkemmalta näkökannalta niin.... näin. Maininta YouTube-artikkelissakin voisi riittää ainaki alkajaisiksi. --Siliamaav 1. kesäkuuta 2008 kello 12.54 (UTC)
8. Kuten Samulili--Kammo22 1. kesäkuuta 2008 kello 13.04 (UTC)
9. Yleensä kannattaa poistaa tekstit, joiden alussa mainitaan YouTube. --Crash 1. kesäkuuta 2008 kello 14.15 (UTC)
10. Ei jaksa kantaa. Tuubiin joskus eksyneenä sieltä löytyy arviolta satoja ylivertaisia persoonia mutta sen ulkopuolella täysin tuntemattomia. Argus 1. kesäkuuta 2008 kello 15.49 (UTC)
11. Youtube= ei merkittävä--kalamies 1. kesäkuuta 2008 kello 15.53 (UTC)
12. --Eetvartti ^(Kerro) 1. kesäkuuta 2008 kello 15.56 (UTC)
13. selvä tapaus --Duke 1. kesäkuuta 2008 kello 16.00 (UTC)
14. YouTuben tuoma kuuluisuus kyllä voi riittää, mutta ehkei tässä tapauksessa kuitenkaan. --Jupera 1. kesäkuuta 2008 kello 16.09 (UTC)
15. Crash ja Kalamies jo kiteyttivätkin tämän. Nettilegendoja täällä on jo se kolmetoista tusinassa. --Jillord 1. kesäkuuta 2008 kello 17.37 (UTC)
16. Ei me tämmöstä. --Jaakonam 1. kesäkuuta 2008 kello 17.59 (UTC)
17. Justiinsa... --MiPe ^(wikinät) 1. kesäkuuta 2008 kello 18.03 (UTC)
18. Ei merkittävä --Vnnen 1. kesäkuuta 2008 kello 21.15 (UTC)
19. HERRANEN AIKA MITEN MERKITTÄVÄ! --Ukas 1. kesäkuuta 2008 kello 21.19 (UTC)
20. Youtube-videon tekeminen ei tee kenestäkään merkittävää. --Taulapaa 2. kesäkuuta 2008 kello 07.50 (UTC)
21. Ei helvetti... --albval 2. kesäkuuta 2008 kello 09.58 (UTC)
22.  Pois Roskaa. --MikkoK 2. kesäkuuta 2008 kello 10.23 (UTC)
23. Ei meriittejä, vaikka media onkin human interest -kevennyksenä jotain henkilöstä kertonut. Turha julkkis, jota ei tunneta kotimaansa ulkopuolella eikä sielläkään, kunhan Mississippissä on jonkin verran vettä virrannut. – Kuohatti 2. kesäkuuta 2008 kello 20.01 (UTC)
24. Youtube-tähti. Argh --Omq 2. kesäkuuta 2008 kello 20.47 (UTC)
25. Kannatan Poistoa. Puuropyssy 3. kesäkuuta 2008 kello 11.46 (UTC)

Vastustan poistoa

1. Monta kappaletta interwiki-linkkejä perustelee merkittävyyden. Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 11.05 (UTC)
   1. Artikkelin nykytila ei edelleenkään poistoperuste, mutta taitaa olla tunnettu tapaus, joten kait tässä voisi vastustaa poistoa. --Siliamaav 1. kesäkuuta 2008 kello 10.48 (UTC)a
2. En-wiki artikkeli ja yli 1 700 000 google-osumaa vakuutti. Nykyään tullaan kuuluisiksi muutenkin kuin voittamalla olympiakultaa tai keikistelemällä bikineissä missikisoissa. Pakko se on hyväksyä, vaikkei siitä erityisemmin pitäisikään.--Otrfan 1. kesäkuuta 2008 kello 13.30 (UTC)
3. Ilmiötä on käsitelty sanomalehdissä esimerkkinä julkisuuskulttuurista, Suomessa mainittu vain keskustelupalstoilla. --Thi 1. kesäkuuta 2008 kello 14.00 (UTC)
4. Kun en.wikin artikkelia katselee, niin valtavirtamediajulkisuutta on erittäin paljon. Minusta se riittää. --Ras 1. kesäkuuta 2008 kello 14.07 (UTC)
5. Jos riittää viidessä muussakin wikissä, miksi ei meillä? --Pyhajumbo 1. kesäkuuta 2008 kello 17.33 (UTC)
6. Ei vittu, kuinkahan moni poiston kannattajista on lukenut en-wikin artikkelin ja huomannut sen perustelevan merkittävyyden vallan hyvin? Ei kaiketi tarpeeksi moni. --Dogah 1. kesäkuuta 2008 kello 18.10 (UTC)
7. Paljon tunnetumpi kuin selvänäkijä Claudia Eve. Piccadilly Circus 1. kesäkuuta 2008 kello 18.18 (UTC)
8. -- Piisamson 1. kesäkuuta 2008 kello 18.42 (UTC)
9. Merkittävämpi kuin Claudia Eve, joka näyttäisi säilyvän.Tetopa 1. kesäkuuta 2008 kello 20.32 (UTC)
10. You-Tube lähtöisyys ei ole säilytysperuste, muttei se ole poistoperustekaan. Valitettavasti tämä valittaja on valitettavan tunnettu valtamediassakin. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 2. kesäkuuta 2008 kello 11.25 (UTC)
11. Voin vain hämmästellä miten Claudia Eve tuntuu saavan enemmän "ääniä" kuin tämä selvästi maailmanlaajuisesti tunnettu nettimeemi. Ilmeisesti Uusi Pori -lehden haastattelut ovat merkittävämpää kuin esim. CNN:n, Fox Newsin, MSNBC:n ja The Howard Stern Showin haastattelut. --TBone 2. kesäkuuta 2008 kello 13.46 (UTC)
12. --Cary 2. kesäkuuta 2008 kello 13.53 (UTC)
13. 46 miljoonaa katsojaa. Taitava näyttelijä. --Sumafi 2. kesäkuuta 2008 kello 18.00 (UTC)
14. Roquai 2. kesäkuuta 2008 kello 19.46 (UTC)
15. --Tpheiska 2. kesäkuuta 2008 kello 20.10 (UTC)
16. Ei ole Suomessa kuuluisa. --SM 2. kesäkuuta 2008 kello 23.46 (UTC)
17. Julkisuuden syytä ihmettelen, mutta tähän törmää. Kyllä, myös internetskun ulkopuolella. --Eriklindroos 2. kesäkuuta 2008 kello 23.48 (UTC)
18. Valitettavasti pinnallinen nykyaika suosii hömppäjulkkiksia. Onhan se nyt kumminkin tosiasia, että tämä on paljon kuuluisampi kuin monet muut säilytetyt/säilyvät hömppäjulkkikset ja sivuosanäyttelijät, vrt. Claudia Eve, Pirre Leino, Satu Linnapuomi... --Otso Huuska 3. kesäkuuta 2008 kello 09.31 (UTC)
19. Ilmiö. --Zxc 3. kesäkuuta 2008 kello 23.56 (UTC)