Keskustelu käyttäjästä:Albval

---

Keskustelusivujen arkisto:

Arkisto 1

Estosta ilmoittaminen

Moro, kun estät käyttäjän, kannattaa laittaa käyttäjän keskustelusivulle huomautus estosta (vain ylläpitäjille näkyvän) alalaidan Esto-painikkeen avulla (muista asettaa eston pituus {{Subst:Esto| jälkeen). --Agony (403) 22. lokakuuta 2007 kello 08.15 (UTC)

Joo, olin juuri laittamassa, tosin käsin kun en painikkeesta tiennyt... Tää on vielä tällaista säätöä, kun on eka päivä menossa:-) --albval 22. lokakuuta 2007 kello 08.17 (UTC)

Jesh, napilla tosiaan menee muikeammin :) Tervetuloa luudan varteen minunkin puolestani. --Agony (403) 22. lokakuuta 2007 kello 08.22 (UTC)

Käytäthän palauta-nappia aina kun mahdollista, niin palautetut muokkaukset merkkautuvat automaattisesti tarkistetuiksi. Palauta-nappi palauttaa saman käyttäjän peräkkäiset muokkaukset. --Anr 22. lokakuuta 2007 kello 10.57 (UTC)

OK, aina oppii uutta... --albval 22. lokakuuta 2007 kello 10.58 (UTC)

Osoitepaljastajat

Joo, sulje vain tuo prosenttiarvonta, kun sen aika koittaa, niin voin sitten pistää äänestyksen käyntiin. –Ejs-80 23. lokakuuta 2007 kello 07.50 (UTC)

Okei. Meni vähän hätiköinniksi, kun kuvittelin olevan jo kolmatta tuntia yliajalla, enkä tajunnut tuon ajan olevan UTC eikä EET... --albval 23. lokakuuta 2007 kello 07.53 (UTC)

Papukaijamerkki

Papukaijamerkki ole hyvä. Olet sen ansainnut. Saat siirtää käyttäjäsivullesi tai tehdä mitä haluat. --MiPe ^(wikinät) 26. lokakuuta 2007 kello 09.02 (UTC)

Kiitos! Mielestäni ansaitsematon kunnia silti, mutta otan kyllä ilolla vastaan:-) --albval 26. lokakuuta 2007 kello 12.02 (UTC)

Osittainen suojaus

Muuten, sivulla Wikipedia:Osittainen suojaus sanotaan, että osittaista suojausta ”ei ole tarkoitettu muokkaussotien poistamiseksi” (sillä se saattaa muokkaajat epätasa-arvoiseen asemaan). Lisäksi todetaan näin: ”Osittaista suojausta tulisi käyttää vain, mikäli se on ainoa vaihtoehto ratkaista artikkelin vandalismiongelma”. En ole tarkemmin perehtynyt osittain suojatun artikkelin muokkaushistoriaan, mutta varsinaisen muokkaussodan tapauksessa tulisi käyttää täyttä suojausta. –Ejs-80 31. lokakuuta 2007 kello 19.11 (UTC)

Käytin osittaista suojausta, koska yhtä ja samaa kuvaa on poistettu usean eri uuden tunnuksen ja IP-osoitteen kautta (tosin samojen tyyppien toimesta), joista osa oli vieläpä proxyja. Kakkosvaihtoehto, eli kaikkien noiden IP-osoitteitten ja tunnusten blokkaaminen olisi mielestäni ollut vielä rajumpi toimenpide (enkä jaksa vahtia artikkelia 24/7 uusien IP-osoitteiden varalta). Täyttä suojausta en halunnut käyttää, sillä tämän poistosodan aikana ainakin kaksi käyttäjää on tehnyt artikkeliin myös hyödyllisiä muokkauksia. Mutta jos täysi suojaus on mielestäsi oikeudenmukaisempi, saat toki sen laittaa päälle. --albval 31. lokakuuta 2007 kello 19.17 (UTC)

En halua puuttua asiaan, ajattelin vain tuoda tuon seikan huomioon. –Ejs-80 31. lokakuuta 2007 kello 19.24 (UTC)

OK, ja tosiaan kyllä tuo oli harkittu teko:-) Näin kyseisille käyttäjille jää nyt myös mahdollisuus lisätä se haluttu "parempi kuva" Wikipediaan (ja muille proxyn käyttäjille jää myös muokkausmahdollisuus), vain nykyisen kuvan vandalistinen poisto estyy. Estot (joita on jo niitäkin yksi turhaan annettu) olisivat myös tehneet minun pyyntöni uuden kuvan lisäämisestä mahdottomaksi toteuttaa... --albval 31. lokakuuta 2007 kello 19.26 (UTC)

Tuolle sivulle pitäisi lisätä teksti {{Suojattu|Osittain}}. –Ejs-80 31. lokakuuta 2007 kello 19.30 (UTC)

Ah, unohtui... --albval 31. lokakuuta 2007 kello 19.31 (UTC)

Viitsisitkö

Olet ylläpitäjä, joten viitsisitkö vilkaista, mitä tämä (85.131.56.2) IP odoite on oikein säätänyt Martin Luther artikkelissa? Minä putosin hänen kelkastaan jo aikoja sitten.--Dionne Jinn 2. marraskuuta 2007 kello 08.25 (UTC)

palautin just:-) --albval 2. marraskuuta 2007 kello 08.27 (UTC)

Yhtä asiaa en kyllä noista vandaaleista kykene ymmärtämään. Miksi ne joskus näkevät kovastikin vaivaa sotkeakseen artikkeleita, kuten kerran huomasin Muumit-artikkelissa. Jotenkin vielä tajuaa sen, että porukka poistelee osia sivuista tai tuhertaa sinne ruman sanan tai kaksi, mutta että joku jaksaakin tuhertaa yhden kokonaisen pitkän artikkelin ja muuttaa joukosta aina vain tietyt sanat rumiksi. Samalla vaivalla voisi tehdä ihan asiallisia muokkauksia... Ei astu tämän tytön aivoon, ei. Ihme hiippareita.--Dionne Jinn 2. marraskuuta 2007 kello 08.50 (UTC)

Kai niillä on sama ajatus taustalla kun noilla lukuarvojen muuttelijavandaaleilla. Tehdään päälle päin asiallisen näköinen muokkaus ja katsotaan kuinka kauan disinformaatio säilyy artikkelissa. Kai siitä jotain tyydytystä saa, kun (yrittää) "todistaa voivansa huijata järjestelmää". Tolkutonta homma joka tapauksessa. --albval 2. marraskuuta 2007 kello 09.55 (UTC)

Pauanne sivusta

Hei, palautit Pauanne artikkelin edelliseen versioon kumoten muokkaukseni. Voisitko kertoa miten "steinerlaisia vaikutteita" tekstiä voitaisiin lieventää, miten muotoilisit korjaukseni. Pauanteen tekijä Tapani Hietalahti istuu tässä vieressäni ilmielävänä, kirjoitti tuon tekstin itse, koska hän tunsi kirjoituksen olevan loukkaava. Tämäkö on Wikipedian tarkoitus, vääristää asioita?

Voisitko selventää asiaa, kiitos. Jään seuraamaan keskustelusivuasi ja Pauanne sivua. --212.149.245.146 2. marraskuuta 2007 kello 12.10 (UTC)

Pahoitteluni kumoamisesta, Wikipediaan tulee arkipäivisin niin valtavasti sotkua ja vandalismia, että sen nopeatempoisessa kumoamisessa väkisinkin välillä tapahtuu virheitä. Olin siis vahingossa tulkinnut tuon sitaatin sotkuksi. Itse en aiheesta mitään tiedä, mutta palautin nyt joka tapauksessa lisäyksesi artikkeliin ja muotoilin sen wikityyliin. Voit muokata sitä halutessasi totta kai lisää. --albval 2. marraskuuta 2007 kello 12.21 (UTC)

Kiitos Albval, ymmärrän kyllä. Kiitos työstä mitä teet. (Esa) --212.149.245.146 2. marraskuuta 2007 kello 13.19 (UTC)

Fi-wikin uutisartikkelikäytännöistä

Tervehdys. Viestini osoitin sinulle, koska olit paikalla. Härnään joitain muitakin.

Olen nuori ja röyhkeä en-wikin admini, mutten ole kirjoittanut täällä kuin nimeksi. Olen enillä oppinut kokeneeksi onnettomuuksista kirjoittamisessa, ja nyt reilut puoli tuntia sitten joku avasi tulen koulukeskuksessa Tuusulassa. Tästä ei ole vielä kunnon tietoja mediassa, mutta selvä on että tapahtuneesta tulee kaikaamaan suuri itku ja parku. Kysyn siis: onko tämä artikkelin arvoista paikallisin standardein, ja jos on, onko artikkeli sopivaa aloittaa ennakoivasti vai kannattaako odottaa parempia tietoja? --Kizor 7. marraskuuta 2007 kello 10.47 (UTC)

En ole tuosta asiasta mitään ehtinyt kuullakaan, mutta mutta. Yleensä täällä fi-wikissä ollaan pyritty katsomaan vähän aikaa, ennen kuin ajankohtaisista asioista on alettu kirjoitella. Eli jos nyt teet jutun tuosta artikkeliavaruuteen, niin veikkaan että joku innokas sen vie poistoäänestykseenkin vielä, varsinkin jos et heti alkuun lähteistä sitä hyvin. Turvallisempaa lienee esimerkiksi ainakin aluksi tehdä tuo juttu käyttäjäavaruuteen ja/tai odottaa hetki. Kahvihuoneen käytäntöosiossa voi (ja kannattaa) kysyä laajemman käyttäjäjoukon mielipidettä. Tämä on minun mutuni, asian laajuudesta mitään tietämättä. --albval 7. marraskuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Kissa

Moi, huomasin että kannatit ehdottamaani kuvaa artikkeliin Kissa, mutta Johney vaihtaa sen koko ajan. Pitäisikö asiaan puuttua? Piccadilly Circus – 茶子供 17. marraskuuta 2007 kello 18.10 (UTC)

Sivu on nyt suojattu ja olen huomauttanut Johneytä asiasta. Jatketaan artikkelin keskustelusivulla. --albval 17. marraskuuta 2007 kello 18.13 (UTC)

Selvä, ajattelin vain että tavoitan sut paremmin täällä. Piccadilly Circus – 茶子供 17. marraskuuta 2007 kello 18.14 (UTC)

Juu, eipä siinä mitään. Parempi vaan pitää keskustelut yhdessä paikassa. --albval 17. marraskuuta 2007 kello 18.24 (UTC)

Commons

Taidan taas paljastaa tyhmyyteni, mutta... Miten Commonsista saa käytännössä siirrettyä kuvia artikkeleihin? En ole löytänyt mitään ohjetta, jota pystyisin ymmärtämään ja jolla saisin aikaan halutun lopputuloksen.--Dionne Jinn 28. marraskuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Ihan samoin kuin fi-wikistäkin, eli [[Kuva:Joku kuva commonsissa.jpg]]. Jos, fi-wikissä ei ole tuon nimistä kuvaa, tietokanta hakee sen commonsista automaagisesti. Ongelmia tulee vain, jos fiwikissä ja commonsissa on saalla nimellä eri kuvat, silloin paikallinen kuvatiedosto täytyy tallentaa uudelleen toisella nimellä, jos siis commonsin kuvan haluaa näkyviin. --albval 28. marraskuuta 2007 kello 13.10 (UTC)

Kiitti. Nyt se toimii. Virhe oli niinkin yksinkertainen, että koetin tunkea alkuun sanaa "image". --Dionne Jinn 28. marraskuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Solukalvo

Kun kävit Paanaselta tiedustelemassa erään artikkelin kohtaloa, niin ajattelin pistää vahingon kiertämään: voisitko katsoa, mitä oikein tapahtui artikkelissa solukalvo? Siellä käyttäjä Eosterma nimittäin muokkasi tekstiä aika paljon, minkä jälkeen hän siirsi jonkin osion toiseen kohtaan ensin poistamalla kyseisen osion kokonaan ja myöhemmin lisäämällä sen eri paikkaan, minkä takia ensin mainittu toiminta ehdittiin nähtävästi tulkita tekstin perustelemattomaksi poistoksi ja sivu palautettiin takaisin tekemääsi versioon. –Ejs-80 19. joulukuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Olen juuri lähdössä töistä kotiin, mutta äkkivilkaisulla Eosterman lopputulos näyttäisi OK:lta (eli kumous olisi turha). Muutamia virheitä siinä on, mutta voin fiksailla artikkelin kuntoon iltasella. --albval 19. joulukuuta 2007 kello 14.25 (UTC)

Kiitoksia vastauksesta. Palautin sivun Eosterman viimeisimpään versioon ja jätän mahdolliset virheet röyhkeästi sinun vastuullesi. :-) –Ejs-80 19. joulukuuta 2007 kello 14.31 (UTC)

Eipä mittään, säätö on tehty. Ei siinä ollut kuin joku wikitys rikki ja tyhjä ref-tagi. --albval 19. joulukuuta 2007 kello 19.07 (UTC)

Somalit

Pidetään keskustelu siellä missä se on aloitettukin, kiitos. Vastaan sinulle siellä. --albval 2. tammikuuta 2008 kello 14.21 (UTC)

Siirretty toinenkin kommentti alkuperäisen keskustelun yhteyteen. Ei levitellä tätä juttua ympäriinsä, kiitos... --albval 3. tammikuuta 2008 kello 08.39 (UTC)

Delfiinien taksonomia

Olet ainakin aktiivinen wikipedisti ja eläinprojektissa. Onko tämä Delphinus delphi/delphis ja D. capensis -aihe keskeneräinen biologienkin piirissä vai onko siitä esim. jo DNA-tutkimusten valossa selvyys (yksi vai kaksi vai peräti kolme lajia?)? Siinä olis semmoinen koitos että pitäisi erottaa nämä kaikissa wikipedioissa. Voin olla tilapäisesti projektissa mukana, jos tämä pannaan oortninkiin. Niinkuin silli-artikkelinkin kanssa olin. Katsoisitko tämän keskustelusivun? Itse artikkeli nyt voi olla vaikka copyvio. :P terv. --Höyhens 8. tammikuuta 2008 kello 16.46 (UTC)

Okei, voin yrittää tuoda vähäisen asiantuntemukseni mukaan talkoisiin. Jatketaan tuolla delfiinin keskustelusivulla. --albval 8. tammikuuta 2008 kello 19.30 (UTC)

Lähteiden merkitseminen

Kun ottaa kotisivuilta tietoja ja mainitsee osoitteen otsikon "Aiheesta muualla", pitääkö sittenkin tehdä lähdeviittaukset erikseen. Miten merkitään, kun saan suurimman osan tiedoista kyseiseltä laitokselta sähköpostina esim. Miniteatteri tai Verkatehdas(tieodot lähetti viestintäpäällikkö)? --Koskimer 9. tammikuuta 2008 kello 12.04 (UTC)

Aiheesta on paljon juttua sivulla Wikipedia:Merkitse lähteet. Lyhyesti, jos artikkelin tiedot on kotisivulta: Aiheesta muualla -> Lähteet. Sähköpostilla saadut tiedot eivät valitettavasti kelpaa lähteeksi (vaikken niiden todenperäisyyttä epäilekään), sillä tarkistaminen on mahdotonta. Lähteiden pitäisi siis olla periaatteessa aina julkisia painettuja tai verkkolähteitä. Kaikkeen tietoon ei toki lähdeviittausta vaadita. Yst. --albval 9. tammikuuta 2008 kello 12.09 (UTC)

Rodeo energy drink?

Mitä ihmettä?  –Kommentin jätti 88.115.193.37 (keskustelu – muokkaukset)

Niin siis mitä? Artikkeli on poistettu aiheeltaan merkityksettömänä. Jos et ole sama henkilö joka artikkelin loi (vaikka samasta ip:stä muokkaatkin), unohda koko juttu. Jos olet artikkelin luoja, tutustu viestin linkkeihin merkittävyyskäytännöstä. --albval 9. tammikuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

Lähteet

Olen kirjoittanut kaikkiaan 18 kirjaa ja ajattelin, että uskaltaudun tällekin saralle tekemään Hämeenlinna-aiheisia artikkeleita, joiden tarkoituksena on aktivoida hämeenlinnalaisia harrastajia ja asiantuntijoita viemään tietojaan tiedostoon. Nyt minusta tuntuu kuitenkin onnettomalta, että lähteiksi eivät kelpaa esimerkiksi sähköpostina saadut tuoreet tiedot, jotka minulle käyttöön on luovuttanut kunkin laitoksen tiedotuksesta vastaava ihminen ja jonka osoitteen olen merkinnyt viitteeseen. Esimerkiksi tuoreet tilastotiedot ovat laitoksessa eivätkä missään jo julkaistussa julkaisussa. Koskimer 10. tammikuuta 2008 kello 10.31 (UTC)

Hei. Tarkoitukseni ei missään nimessä ole vähätellä asiantuntemustasi enkä epäile tietojen todenperäisyyttä. Tarkistettavuuskäytännön kannalta on vain välttämätöntä, että lähteet ovat julkaistuja ts. niistä on mustaa valkoisella. --albval 10. tammikuuta 2008 kello 10.36 (UTC)

Mitä halusit tarkitaa? Eikö tarkka merkintä sähköisestä lähteestä käy? 80.223.125.28 14. tammikuuta 2008 kello 20.02 (UTC)

Fendt

Olet poistanut poistoäänestyksen ja samalla rajoittanut käyttäjien oikeutta järjestää poistoäänestys. Pyydän perustelua toimenpiteellesi! 80.223.125.28 14. tammikuuta 2008 kello 19.58 (UTC)

Olet lisäksi poistanut artikkelin keskustelusivun. Miksi? Keskustelu:Fendt 80.223.125.28 14. tammikuuta 2008 kello 20.00 (UTC)