Keskustelu käyttäjästä:Ulrika

---

Kielenhuoltoasioille on nyt perustettu oma kahvihuone, jossa ongelmista voidaan keskustella laajemmin.

---

Vanhat jutut ovat arkistossa, 2:ssa, 3:ssa, 4:ssä, 5:ssä ja 6:ssä.

Rauhan Nobelit

Ajattelin kysysä mielipidettäsi, sillä minua asia häiritsee. Meillä on malline Malline:Nobelin rauhanpalkinto, mutta jostain syystä käytetään Malline:Nobel Rauha 1951-1975, Malline:Nobel Rauha 1951-1975 ja Malline:Nobel Rauha 2001-. Eli miksi nuo kolme muuta, sillä kaiken kertoo jo tuo yksi ja se menee mukaavasti itseään piillon kun haluaa. tuus --Alexius Manfelt 21. lokakuuta 2007 kello 18.41 (UTC)

Käsittämätön juttu. Ne on tehty samana päivänä, ensin iso malline, heti sen jälkeen joku IP tehnyt nuo osamallineet. Minusta ne pienemmät voisi kyllä merkata roskaksi ja poistaa. En näe niillä mitään merkitystä. Deine --Ulrika 21. lokakuuta 2007 kello 19.05 (UTC)

Nokian mainokset

Miksi Nokian puhelinmainokset on kerätty tänne Kallernan toimesta?--SamiHurme 27. lokakuuta 2007 kello 11.51 (UTC)

Ja miksiköhän Ulrikan pitäisi tuohon vastata? –Ejs-80 27. lokakuuta 2007 kello 11.53 (UTC)

Lähinnä siksi, kun tässä lähiaikoina hän on ollut vahvasti Wikipediassa mainostamista vastaan. Olettaisin hänen osaavan vastata tuohon. Jos eri puhelinmallit voi olla Wikipediassa, eikö niiden pitäisi olla Nokia -sivun alla tai Matkapuhelin -sivun alla? Nyt ne ovat mielestäni perusteettomasti omina artikkeleinaan? Vai onko tällaiseen pohdintaan olemassa joku hyvä foorumi, kun en sellaista osannut hakea?--SamiHurme 27. lokakuuta 2007 kello 13.07 (UTC)

Ulrika ei ole vastuussa Wikipedian sisällöstä, toisaalta Nokian matkapuhelinmallit ovat tunnettuja maailmanlaajuisesti, niiden kappalemääräinen myynti on mittavaa sekä taloudellinen merkitys Suomen kansantaloudelle on huomattava. Artikkeleissa keskitytään tiukasti esittelemään tekniset faktat, ilman vertailevia arvioita laitteen ominaisuuksista tai käyttökelpoisuudesta. Argus 27. lokakuuta 2007 kello 16.44 (UTC)

Raaputtaessani Wikin pintaa, olen saanut vahvasti sen käsityksen, että Ulrika olisi mittavassa määrin vastuussa siitä, mitä näillä sivuilla on ja miten se kerrotaan. Olen samaa mieltä, että Nokian merkitys Suomen kansantaloudelle on merkittävä. Onko yksittäisen puhelinmallin, jonka tiedot ovat c/p Nokian sivuilta, merkitys niin suuri, että siitä voidaan tehdä artikkeli, on toinen asia. Mielestäni kaikkilla Nokian tuotteilla tai malleilla voi olla oma artikkeli. Se juuri tekee Wikipediasta entistä paremman tiedonhakuvälineen. Yksittäisten puhelinmallien myynti voitaneen Suomessa laskea kuitenkin tuhansissa, ei edes kymmenissä tuhansissa, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Jos yhtä mallia myydään pari tuhatta kappaletta ja parin vuoden päästä sen mallin käyttäjillä on jo uusi malli kädessä, voidaan oman artikkelin olemassa olo kyseenalaistaa, koska yksittäisen yrityksen, jolla on toista tuhatta asiakasta päivässä, artikkeli voidaan myös poistaa. En löytänyt Nokian klassikosta, 2110 mallista sivua lainkaan. Sen merkitys oli Nokialle tietääkseni aika suuri ja sitä kautta myös Nokian ja Suomen kansantalouden kasvulle. Juuri historian vuoksi olisi syytä kerätä sivuille kaikkien Nokian tuotteiden tiedot, koska joskus niitä voi olla mukava lueskella, kehityksen mennessä eteenpäin.--SamiHurme 28. lokakuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Yksi käyttäjä ei pidä Wikipediaa pystyssä, eikä toisaalta sitä kaadakaan – eikä "mittavassa määrin vaikuta siihen, mitä näillä sivuilla on ja miten se kerrotaan". Haluaisin myös korjata toisenkin mahdollisen harhakäsityksen, joka sinulla saattaa olla: suomenkielinen Wikipedia |= Suomen Wikipedia. --Jaakonam 28. lokakuuta 2007 kello 20.44 (UTC)

Kirjailija-malline

Moi! Käytin (ts. muokkasin) tuota Kirjailija-mallinetta eilen ensimmäistä kertaa. Katsoin ohjeita ko. sivulta, mutta en ole varma, ymmärsinkö lihavointi- ja syntymäpaikkaohjeita sittenkään oikein. Ajattelin myös ensin laittaa Tontin ammatiksi juristin, koska mielestäni aina pitäisi pyrkiä sukupuolineutraaleihin nimikkeisiin. Wikipediassa artikkeli on kuitenkin nimellä lakimies, joten luotin, että se on oikeampi. --Elena 29. lokakuuta 2007 kello 10.12 (UTC)

Kappas, en ollut katsonut mallinetta, kun en ole tullut käyttäneeksi sitä. Palautetaan lihavointi, joka minusta on kyllä turha. Jotkut rakastavat lihavointia. Näköjään lakimies-artikkeli on olemassa ja aika tuore. Se pitää kyllä siirtää juristi-otsikolle. Itse olen pyrkinyt tähän neutraaliuteen, ja keskusteluissa joskus aikaa sitten se tuli esille muidenkin näkemyksenä. Sitä paitsi asiasta on tuore suomen kielen lautakunnan kannanotto. --Ulrika 29. lokakuuta 2007 kello 10.18 (UTC)

Anteeksi, jos...

...olen aiheuttanut mielipahaa ravistellessani Wikipedian käytäntöjä. Ravistelu ei ole hyökkäys Sinua tai ketään muutakaan henkilöä vastaan. Ravistelu ei myöskään ole hyökkäys Wikipediaa vastaan, vaan sen tarkoitus on kyseenalaistaa käytäntöjä, jotka minun näkemykseni mukaan ovat tällä hetkellä Wikin kehitystä vastaan. Se on minun mielipiteeni, jonka olen valmis muuttamaan, jos jossakin vaiheessa koen asian toisin. Olen vain ollut Wikin satunnainen käyttäjä ja olen luottanut siihen näköjään liian sinisilmäisesti. Olen kuvitellut, että vakituisia kirjoittajia olisi huomattavasti enemmän. Jos niitä ei ole, meidän jokaisen tulisi tietysti pyrkiä siihen, että oman alansa asiantuntijoita saataisiin lisää. Jos kuntokeskusala kiinnostaa, kerron siitä ja sen historiasta mielelläni. Uskon, että pystyn kriittisesti analysoimaan erilaisia tilanteita ja pyrin perustelemaan kaikki mielipiteeni. Jos en pysty perustelemaan sitä niin, että vastapuolikin sen ymmärtää, se antaa aihetta tarkistaa omaa mielipidettäni tai tapaa, jolla sen esitän. Eiköhän jatketa kehityksen tiellä, jos ja kun tuo M&M äänestys päättyy, oli lopputulos mikä tahansa. Katsotaan, jos M&M pystyy tekemään tällä alalla jotain niin merkittävää, että voin esittää uudelleen sivun lisäämistä, jos se nyt postuu Wikistä. Lähden loppuviikosta parin viikon lomalle, joten pysyn pois Wikistä. Palaan kuitenkin takaisin päivittämään oman alani tietoja. Pyrin tekemään kaikki päivitykset alaa palvellen, mahdollisimman neutraalisti, koska se on kuitenkin viimekädessä kaikkien etu. (Toivottavasti ei tullut paljon kirjootusvirheitä) Lämmintä syksyä!--SamiHurme 29. lokakuuta 2007 kello 12.50 (UTC)

Muuten en kommentoi, mutta "Pyrin tekemään kaikki päivitykset alaa palvellen" on väärä lähtökohta. Wikipediaa tehdään Wikipediaa palvellen. Neutraaliuteesi on viime aikojen kokemusten perusteella vaikea uskoa. --Ulrika 29. lokakuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Pitäähän artikkelien palvella juuri sitä alaa, jota se koskee. Se on varmasti oikea lähestymistapa. Mielestäni Sinun lähestymistapasi asiaan on hieman outo ja perusteeton, koska pääsääntöisesti tietystä aihealueesta hakee tietoa ne, jotka ovat juuri siitä aihealueesta kiinnostuneet, eli mahdollisesti sillä alalla toimivat. Eikö niin? Tiedon hakija, jolla ei ole kokemusta kyseisestä aihealueesta, mutta tarvitsee siitä jostain syystä tietoa, olettaa luonnollisesti, että aiheesta on kirjoittanut henkilö, joka oikeasti tietää asiastaan. Wikipedian jonkinlainen visiohan on olla eri alojen asiantuntijoiden kokoama tietosanakirja, johon voi luottaa. Sen tarkoitus ei nähdäkseni ole palvella itseään, vaan sieltä tietoa hakevia käyttäjiä. Näinhän sen pitää olla, eikö vain?--SamiHurme 29. lokakuuta 2007 kello 13.54 (UTC)

Totta puhut. Ulrika tarkoittikin lähinnä siis sitä, että kutakin alaa on käsiteltävä neutraalisti. Voihan sinut käsittää väärin: esim. maanpuolustusalaa palvelevan muokkaamisen voisi nähdä kritiikittömänä maanpuolustushehkutuksena tai kuntoiluharrastusta palvelevan muokkauksen erilaisten mainosartikkelien kirjoittamisena. Olennaista Wikipedialle on kuitenkin se, että myös mahdolliset kriittiset näkökannat tuodaan avoimesti esille. Loppujen lopuksi tämä on myös kulloinkin kyseessä olevan alan kannalta parasta: artikkelit ovat luotettavia ja puolueettomia. Hyvä asia ei pelkää kirkastakaan valoa. --M. Porcius Cato 29. lokakuuta 2007 kello 14.07 (UTC)

Artikkelin ei pidä palvella mitään alaa, vaan kertoa asioista neutraalisti ja luotettavasti. Jos tämä palvelee alaa, niin hyvä, mutta tavoite Wikipediassa ei saa olla esimerkiksi jonkun tahon hyötyminen, sillä se voi asettaa Wikipedian luotettavuuden ja puolueettomuuden kyseenalaiseksi. Eli esimerkiksi Wikipedian tarkoitus ei ole saada kuntosaleille lisää asiakkaita kertomalla mitä kaikkea niissä voi tehdä ja mitä hyötyä siitä on, vaan kertoa ihmisille mitä kuntosaleilla voi tehdä ja mitä kaikkea niihin liittyy, myös merkittävät poikkeavat mielipiteet (joita terveysalalla taitaa riittää) ja myös mahdollinen negatiivinen julkisuus.

Kun olet itsesi kuntosaliyrittäjäksi mennyt täällä kerran paljastamaan, kannattaa olla varovainen mitä kirjoittaa, sillä ihmiset peilaavat vähänkään asian liittyvän sen kautta. Kun alat puhumaan "alan palvelimisesta", ensimmäinen mielikuva on helposti että "nyt se taas yrittää mainostaa". --Harriv 29. lokakuuta 2007 kello 14.11 (UTC)

Kaikkien alojen asiakashankinta, siis todellinen markkinointi, tehdään jossain muualla kuin tietosanakirjassa. Tätä pelätään nyt aivan turhaan. Mielestäni se, että aktiiviset kirjoittajat paljastaisivat taustansa, voisi edesauttaa artikkeleiden luotettavuuden arviointia. Arvostan enemmän artikkelia, jos sen on luonut tai sitä on päivittänyt käyttäjä, jonka oletan tai tiedän oikeasti tietävän asiasta. Kun näin nyt tällä hetkellä ei ole, deletoijilla on harvoin oikeita perusteluja tai perusteita arvioida eri artikkelien luotettavuutta ja merkittävyyttä, vaan he tekevät päätöksiään vain mielikuviinsa perustuen. Se on ongelma, jota sietäisi tutkia, sivuston kehittämiseksi. Miksi muuten otit esille negatiivisen julkisuuden? Onko kuntoiluala tai terveysala mielestäsi julkisuudessa negatiivisesti, jos nyt ei lasketa meneillään olevaa Tehy:n jupakkaa?--SamiHurme 29. lokakuuta 2007 kello 14.38 (UTC)

Toivon että tätä keskustelua jatketaan kahvihuoneessa. --Ulrika 29. lokakuuta 2007 kello 14.59 (UTC)

Nobel

Kahvihuoneen Nobel-keskustelussa kaivattiin asiantuntijaa paikalle. Haluaisitko tulla sanomaan näkemyksesi palkintojen oikeista nimistä, ennen kuin me amatöörit käymme kaikki vaihtoehdot läpi:-) --albval 1. marraskuuta 2007 kello 08.31 (UTC)

ISO 10303

Keskustelu siirretty kahvihuoneeseen[1] -tKahkonen 6. marraskuuta 2007 kello 16.03 (UTC)

Sääntöjen soveltelusta taannehtivasti

Moikkispoikkis, sinä ja aleksius olitte hyljänneet äänen tuolla poistettavissa Juperilta, jonka olin palauttanut. Viittasit "jo siihen asti sovellettuun käytäntöön", joskin olit muuttanut säännön käytännön jälkeen, vaikka keskustelu oli vielä meneillään, kun juperi oli tuon äänen jättänyt. Oma kantani on yleensä, ettei muutettuja sääntöjä (vaikka mielestäni tuo sääntömuutos oli sitten konsensuksen mukainen, tosin et ollut lisännyt sitä viimeistä albval:in ehdotusta kokonaisuudessaan) kannattaisi soveltaa taannehtivasti "käyttäjän vahingoksi", etenkään kun kyseessä on ihan asiallinen käyttäjä. En viitsi alkaa palauttelusotaan omalta osaltani, tuonpa vain tämän mielipiteeni tässä esiin.Yst. terv.Tetopa 5. marraskuuta 2007 kello 16.59 (UTC)

Olet niitä tuoreita käyttäjiä, jotka eivät tutustu Wikipedian käytäntöihin vaan pyrkivät porsaanrei'illä aiheuttamaan hankaluuksia ja kahnauksia. Sata muokkausta ennen äänestystä -sääntöä on sovellettu siitä asti kun se keskustelussa hyväksyttiin. En käsitä mitä hyötyä koko säännöstä on, jos muokkauksia voi tehdä vielä äänestyksen alettua. Tähän asti kaikki ovat sen ymmärtäneet. Ole hyvä ja käytä järkeä. --Ulrika 5. marraskuuta 2007 kello 17.04 (UTC)

Tuo on taas mielestäni "oleta käyttäjältä pahaa tahtoa" -filosofian mukainen analyysi allekirjoittaneesta:-). Viittaamassani keskustelussa tuli selkeästi esiin, että esim. sinun aiemmissa äänestyksissä soveltelemasi "yhteisön hyväksymä kuukauden aikaraja" ei ollut suinkaan yhteisön hyväksymä. Minusta mieluummin tuntuu, että sinä viilailet jopa allekirjoittanutta enemmän pilkkua, etenkin saadaksesi pois täältä toisten tekemää sisältöä. Se on minusta hieman mielenkiintoista, noin avoimen tietosanakirjan edistämisfilosofiana. Eli taidamme olla toisistamme hiljalleen suht. samaa mieltä. :-) Sillä taas ei ole käyttämisen suhteen mitään merkitystä, onko "tuore" vaiko ei. Toiset oppivat elämänsä aikana jotain, toiset pysyvät kasikymppisiksi urissaan.Tetopa 5. marraskuuta 2007 kello 17.06 (UTC)

Toki sen verran rohkenen lisätä, että käyttäjälle, joka minun mielestäni toimii "ultradeletionistisesti", etenkin toisten käyttäjien suhteen, aiheutan mielelläni vähän "hankaluuksia" - toisen kokemat hankaluudet katsos voivat tehdä joskus elämän jollekin toiselle vähän helpommaksi.Tetopa 5. marraskuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

Kun joskus ehdit tutustua Wikipedian ohjeisiin ja käytäntöihin, huomaat että tuollainen on kiellettyä ja voi muistaakseni peräti aiheuttaa eston. Olen kyllä pannut tahallisuuden merkille. Huvinsa kullakin. Miten vanha lienetkään. --Ulrika 5. marraskuuta 2007 kello 17.13 (UTC)

Siis "millainen" on kiellettyä? Kertonet, mitä olen tehnyt käytänteiden vastaisesti, niin korjaan käytöstäni (kuten olen korjannut, kun on asiallisesti kerrottu). Toimintani "tahallisuus" on taas reippaasti samanlaista kuin sinun toimintasi "tahallisuus". Motiivinani ei tosin ole kiusata sinua, vaan noin yleensä katsoa, että esim. tuoreita käyttäjiä kohdeltaisiin reilusti sääntöjen puitteissa. En ihan aidosti saa mitään huvia siitä, että näen esim. sinun viilaavan pilkkua tuoreita, ihan asiallisesti (joskin mahdollisesti alussa ymmärrettävästi amatöörimaisesti) toimineita käyttäjiä kohtaan. Päin vastoin se enemmänkin surettaa... tämänkin ikäistä paappaa... (iän myötä sitä oppii katsos joskus suhtautumaan ymmärtäväisesti heihinkin, jotka eivät kerrasta osaa ihan kaikkea, heidän deletoimisensa sijaan - vrt. lapsikaan ei opi, jos vanhempana hänelle ei osaa sanoa ikään kuin rohkaisevasti). Noh, jättänemme tämän keskustelun tähän - ilmeisesti olet kannastani tietoinen, ja kuten sanoin, en viitsi alkaa jauhamaan kanssasi tämän enempää tästä.Tetopa 5. marraskuuta 2007 kello 17.19 (UTC)

Sen tarkemmin ottamatta kantaa muistuttaisin, että älä häiriköi esittääksesi kantaasi. Se koskee myös Wikipedistien muokkausnäkökantoja ja niitä tunnustavien käyttäjien välisiä näkemyseroja. --Jaakonam 5. marraskuuta 2007 kello 19.01 (UTC)

Hmm.. kun viittasit tässä vastauksena minulle häiriköinti-termillä ja oheisella linkillä (josta en löytänyt ihan luettuanikaan - ja luullakseni jopa ymmärretyänikin - minkä koit osaltani häiriköinniksi, eriävän kantani ilmaisemisen sijaan) ilmeisesti tarkoituksena viestittää minulle jotakin, niin valaisset hieman lisää, minkä osan toiminnastani katsot häiriköinniksi, jos mitään? Koetan näet välttää semmoista... kun olen näet tuosta ohjeesta samaa mieltä. Itse koen häiriköintinä puolestani semmoisen, jos sääntöjä tulkitaan toistuvasti, ystävällisestä keskustelusta välittämättä, byrokraattisesti ihan asiallisten käyttäjien vahingoksi, se on myös sloganin "Wikipedia ei ole byrokratia" -hengen vastaista... ainakin näin "tuoreen" käyttäjän ymmärtämänä. Mutta toki noita ohjelinkkejä on hyvä vilautella - itse kellekin - aika ajoin.Tetopa 6. marraskuuta 2007 kello 00.12 (UTC)

Jos taas tuo "aiheutan mielelläni vastakin Ulrikalle hankaluuksia" -viestini on tulkittu uhkailuksi?, niin a) tuo termi oli Ulrikan minusta ja tähänastisesta toiminnastani käyttämä määre, johon viittasin omasta mielestäni vain ja ainoastaan sarkastisesti (esim. muokkaushistoriastani voi nähdä, olenko esimerkiksi käynyt Ulrikan henkilöön tms. toimintaan mitenkään aggressiivisesti - mielestäni en - enkä siis koe ansainneeni kommenttia hankaluuksia aiheuttavana käyttäjänä)... ja b) jos nyt Ulrika siitä kovasti "hätkähti" tai jopa koki asian uhkailuna, niin semmoista pyydän toki anteeksi - kuten muitakin "henkilöön käypiä attribuutteja", joita Ulrikan mukaan olen hänestä käyttänyt. Mutta omia artikkelimuokkauksiani tai keskustelusivun mielipiteitäni en pyytele anteeksi - enkä käy muokkaussotia, vaan olen tyytynyt noin yleensä kertamuokkaukseen samalla "reippaudella" kuin tämä kokeneempi kanssasisaremmekin. Jos se on hankaluuksien aiheuttamista, niin luulisin, että siinä mielessä olemme suht samalla viivalla. Termin "henkilöön käyvät attribuutit" suhteen voisi myös katsoa mahdollisesti tuolta historiasta, miten keskustelut ovat edenneet, ennen kuin niistä alkaa kovin muistutella. Samaten tuota "oleta hyvää tahtoa" -säännöstöä voisi ehkäpä soveltaa itsekin tuon ylempänäkin viittaamani "wikipedia ei ole byrokratia" -säännön kanssa yhdessä - vaikka sitä kokemustakin olisi jo kerinnyt kertyä... etenkin kun niitä uusia käyttäjiä puhutellaan...Tetopa 6. marraskuuta 2007 kello 00.24 (UTC)

Lisään tähän vielä muistutukseksi henkilökohtaisista hyökkäyksistä, jotta kannattaisi välttää noin yleensä käyttäjän henkilöön liittyvää negatiivista kommentointia (vrt. käyttäjän toimiin liittyvän erimielisyyden ilmoittaminen tai itse asiasta keskusteleminen). Siellä sanotaan mm.: Negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä ominaisuuksista. Päätelköön tässä keskustelussa itse kukin itse, mikä on mitäkin. (Ohjeet on tosiaan hyvä lukea - itse kenenkin "euroopanomistajan" - esim. itseni. ;-).Tetopa 6. marraskuuta 2007 kello 00.43 (UTC)

Toivon että tämä yksinpuhelu keskustelusivullani päättyy tähän.--Ulrika 6. marraskuuta 2007 kello 06.16 (UTC)

Harrijoki/Harrström

Kumosin artikkelin Harrström nimenmuutoksesi nimelle "Harrijoki" perustein "fi.Wikipediaan suomenkielisellä nimellä". Minusta vuonna 1863 painetusta kirjasta löytyvä "suomenkielinen nimi" ei ole nimeämisperuste, varsinkin kun lähteessä ei edes puhuttu ko. kylästä vaan samannimisestä joesta. Googella haku "Harrijoki Korsnäs" ei löydä yhtään osumaa. Sen sijaan ruotsikielistä nimeä käytetään matkailuesitteissä ja postinumeroissa. --Mikko Paananen 13. marraskuuta 2007 kello 10.08 (UTC)

Kuin vain artikkelin ja ihmettelin. Jos kerran Harrijoki ei ole käytössä, niin sitten ei. Ehkei sitä pitäisi olla koko artikkelissa edes mainintana. --Ulrika 13. marraskuuta 2007 kello 10.31 (UTC)

Googlen kirjoja nselatessa huomaa, kuinka paljon suomenkielisiä nimiä on tarkoituksella unohdettu ruotsinkielisten tieltä. Harrijoki ei todellakaan ole poikkeus! --91.154.118.177 13. marraskuuta 2007 kello 19.00 (UTC)

Timo Sirainen

Terve, Timo Sirainen artikkeli on säilytetty poistoäänestyksessä, joten poistin roskamerkinnän. --Harriv 13. marraskuuta 2007 kello 18.33 (UTC)

No niinpä. Ei kyllä auennut merkittävyys. Taitaa olla enempi piireissä tuttu ja merkittävyys näkyy vain siellä.--Ulrika 13. marraskuuta 2007 kello 19.09 (UTC)

Eipä tuo artikkeli oikein perustele, eikä lähteitäkään ole. Täytyy harkita poistoäänestyksen uusimista tässä joku päivä. --Harriv 14. marraskuuta 2007 kello 20.26 (UTC)

Satuin näkemään keskustelunne ja ihmettelin itsekin ko. ohjelmoijaa. Tapaus on hankala sikäli, että hepusta ei ole juurikaan lähteellistä tietoa olemassa, mutta googlella löytyy yli 40000 hittiä, joista varmaan valtaosa mainintoja eri open source -foorumeilla. Kehittämänsä ohjelmistojen merkittävyys pitäisi myös jonkun alaa tuntevan katsoa asianomaiselta foorumilta... Mutta en oikein usko, että artikkelia saa poies. Poistoäänestys voisi toki kannustaa jotakin avoimen lähdekoodin ohjelmistoja tuntevaa ihmistä parantamaan artikkelia...Tetopa 15. marraskuuta 2007 kello 18.40 (UTC)

Kielenhuoltokysymys - org. nimihirviöt

Hep - kun olet tehnyt tuota kielenhuoltoa, niin miten tekstissä/otsikossa pitäisi kirjoittaa noita organisaationimihirviöitä, esim. StatoilHydro - jossa organisaatio itse pahoinpitelee tekstiä laittamalla isoja kirjaimia sekaan. Muistaakseni oli puhetta, että esim. filosofinen aikakauslehti niin & näin pitäisi kirjoittaa isolla sen itse omaksumasta käytännöstä huolimatta... Mutta onko noihin mitään kielitoimistojen ohjeita? (Minusta on hirveetä, oikeesti, kun ne tekee tuommoisia sanakauhistuksia). Toinen vastaavahan on TietoEnator.Tetopa 15. marraskuuta 2007 kello 18.03 (UTC)

Siitä on Kielitoimiston ohje, ja asiasta on useasti "keskusteltu" Wikipediassakin. Kielitoimiston ohjeen mukaan ei pitäisi mennä yritysten temppuiluun mukaan, vaan noudattaa normaaleja kielen käytäntöjä. Luulisin, että noissa molemmissa tapauksissa Kielitoimisto suosittaisi yhdysviivan käyttöä: Statoil-Hydro ja Tieto-Enator. TietoEnator on kyllä niin lujasti silmissäni, että yhdysviivallinen muoto vaatii vähän pinnistelyä:) --Ulrika 15. marraskuuta 2007 kello 18.26 (UTC)

Niinhän se on... enkä itsekään osannut pistää tuota väliviivaa, kun organisaatio itse kirjoittaa asian niin. StatoilHydrosta tulee toki vähintään yhtä yleinen tapaus, ellei yritys itse muuta nimeään joksikin muuksi... Kiitokset kommentistasi (annan nyt samalla kehuja, kun arvostan muokkaustyötäsi artikkeliavaruudessa yleensä + kielenhuoltotoimintaa, joka ei ole sitä "kiitollisinta" - ettei menisi aina kinasteluiksi niistä asioista, joissa olemme erimieliset :-). Esim. nykykotimaassani Norjassa ei ole "virallista kieltä" ja varmasti suomenkin osalta haaste näiden kökkösanojen edessä kasvaa oikeaoppisen kielen säilyttämisen suhteen.Tetopa 15. marraskuuta 2007 kello 18.31 (UTC)

Terveisiä Norjaan, kaunis maa ja mukavia ihmisiä, olen käynyt parikin kertaa eteläpäässä. --Ulrika 15. marraskuuta 2007 kello 19.27 (UTC)

väärä päiväys

Ulrika, sinulla on kuvassa Kuva:Stockholms rederi ab Svea.gif väärä päiväys, se pitäisi olla kuvan luontipäivämäärä, voitko korjata--Musamies 22. marraskuuta 2007 kello 19.01 (UTC)

Kun sitä ei ole tiedossa, eikös Commonsin ohje ole silloin laittaa tallennuspäivä? Tunnukset ovat kuitenkin jo vanhoja, lippu esiintyy esimerkiksi tässä vuodelta 1872 olevan laivan kuvassa [2] ja samoin on purjeavusteisen höyrylaivan piipun koriste laivassa vuodelta 1872 [3]. Käykö tämä meriselitykseksi? --Ulrika 22. marraskuuta 2007 kello 19.14 (UTC)

selvähän se, kiitos--Musamies 22. marraskuuta 2007 kello 19.21 (UTC)

Viitteistyksestä

Hei! Muutit tuolla R. K. Salon Lakkitehdas -artikkelissa erilliseksi listatut lähteet reffimerkinnöiksi. Huomaathan kuitenkin että ko. Harvard-tyyppinen lähteitten merkitseminen on hyväksytty käytäntö. Siinä on mielestäni useita etuja: käyttäjä saa käyttöönsä lähdeluettelon helposti listana, useita kertoja eri kohdist viitattujen lähteitten merkitseminen helpottuu ja selkiytyy, ja seuraavat muokkaajat käyttävät helpommin lähdemallineita, mikäli olemassaoleviin on jo niitä käytetty. Myös lähdemallineiden kopiointi artikkelista toiseen helpottuu, itselläni ainakin tulee käytettyä aika usein samaa lähdettä useammassa artikkelissa. Myönnän kyllä, että tuohon artikkeliin ko. viittaustavan käyttäminen oli kärpästen tykillä ampumista, mutta kun on tullut tavaksi niin tulee käytettyä useimmiten. Sinänsä sama miten tuohon artikkeliin nuo pari lähdettä merkitsee, kunhan ovat oikein. Terv. --Riisipuuro 27. marraskuuta 2007 kello 08.11 (UTC)--

Veit sanat suustani, kyllä se oli kärpäsellä tykillä ampumista. Ymmärrän kyllä jos kyse on 10-20 liuskan (sana lisätty jälkikäteen; UF) mittaisesta artikkelissa, jossa on runsaasti viitauksia samoihin teoksiin. Tuosta lakkitehtaasta tuskin tulee koskaan paljon pitempää kuin se nyt on. Sitä paitsi koko artikkelin olemassaolo on minusta vähän kyseenalainen juttu. Mutta kuten haluat, en vastusta mitään.--Ulrika 27. marraskuuta 2007 kello 09.37 (UTC)

Samaa mieltä artikkelista, joskin tuo 50 vuotta alkaa olla jo jonkin verran mielenkiintoinen ikä. Kiikun kaakun.--Riisipuuro 27. marraskuuta 2007 kello 09.52 (UTC)--

Wikipedian ohje

Siirretty kommentti käyttäjän Kimmet keskustelusivulle, jossa keskustelu aloitettiin. --Ulrika 27. marraskuuta 2007 kello 11.46 (UTC)

Kversetiini

Kiitos kversetiinin kieliasun parantelusta! Varmasti vaivalloinen työsi oli muuten erinomaista, mutta poistit muutaman tarkennuksen, josta tuli myöhemmin noottia, mutta asia on nyt korjattu. --One among many 6. joulukuuta 2007 kello 00.20 (UTC)

Niin, maallikkolle voi käydä noin. Olin näköjään poistanut muutaman sisäisen linkityksenkin, kun kopioin tekstiä esikatselun puolelta, mutta palautin nekin. Jännittävä aihe, menin heti hakemaan pakastimesta puolukkarasian sulamaan:) --Ulrika 6. joulukuuta 2007 kello 02.22 (UTC)

MediaWiki sekoilee

Jos ihmettelet mitä yritin painia kahvihuoneessa kommenttisi jälkeen, niin tämä muokkaus on todellisuudessa vain MediaWikin pahaa päivää, et onnistunut sotkemaan kahvihuonetta yhtään :) --Agony (403) 6. joulukuuta 2007 kello 13.52 (UTC)

Mitä sitten olikin, en ole huolissani:)--Ulrika 6. joulukuuta 2007 kello 13.58 (UTC)

Soile Yli-Mäyry

Terve! Tein artikkelin tuosta kotikylän tytöstä, mutta olisi varmaan parempi, että kävisit alan asiantuntijana sitä vähän vilkaisemassa. Kiitos, jos viitsit ja ehdit. Terveisin --Quinn 9. joulukuuta 2007 kello 09.31 (UTC)

OK. Pientä viilausta. Menestynyt taiteilija ja ilmeisesti niitä, jotka ovat ulkomailla saaneet enemmän nimeä kuin kotimaassa. --Ulrika 9. joulukuuta 2007 kello 09.52 (UTC)

Kiitoksia. --Quinn 9. joulukuuta 2007 kello 10.39 (UTC)

Jakomäen pankkiryöstö / Mikkelin panttivankidraama

siirretty käyttäjän Tureku keskustelusivulle. --Ulrika 10. joulukuuta 2007 kello 10.39 (UTC)

Gnesin Musiikki-instituutti

Hep. Viitsisitkö kommentoida tekemäni Gnesin musiikki-instituutti -artikkelin nimeä. Tuo ei ole oikein yksinkertainen tapaus. Sehän on perustettu kahden Gnesin-nimisen sisaruksen toimesta, jne. Itse olen käyttänyt toistaiseksi yleisintä googlesta löytämääni suomenkielistä muotoa, mutta joku minua tuossa kiusaa. Esim. muoto Gnesin-musiikki-instituutti on sitten semmoinen, että en ole nähnyt sitä missään vielä edes käytetyn suomenkielisenä, vaikka se jotenkin tuntuisi muodollisesti lähinnä olevalta. Asia on pieni, mutta se ei oikein jätä rauhaankaan, ellen saa toista mielipidettä.Tetopa 20. joulukuuta 2007 kello 14.06 (UTC)

Jos sillä ei ole vakiintunutta nimeä, niin onpas kenkku. Nimi on suomeksi ikään kuin genetiivin näköinen, ja jos siihen vielä lisää genetiivin, niin tulee "Gnesinin". Instituuttia parempana itse pitäisin akatemiaa, joka löytyi myös Googlen osumista. Miten olisi Sibelius-akatemian mallin mukaan Gnesin-akatemia? Eikös se vähän viittaisi siihen venäjänkieliseen nimeenkin, sen mitä nyt kirjaimista sain selvää? Gnesin-musiikki-instituutti on aika kömpelö rakennelma, se minua ainakin siinä kiusaa. Tässä nyt oli tällainen second opinion, jos siitä mitään apua on. --Ulrika 20. joulukuuta 2007 kello 15.29 (UTC)

Gnesin-akatemia olisi varmaan jotenkin looginen, kun se on tuo engl. kielinenkin muoto, tosiaan. Sen ainut ongelma lie, että sillä ei tule ainuttakaan google-hittiä... kun noilla kömpelömmillä sitten tulee. Äsh. Taidan antaa olla ja viettää joulut. Kiitokset pähkäilystä! Ja joulua!Tetopa 23. joulukuuta 2007 kello 00.40 (UTC)

Uki Heikkinen / copyvio

Viitsisitkö muotoilla tuon tekemäsi Uki Heikkinen -artikkelin omin sanoin nykyisen kuttapastaamisen sijaan. Teksti on sen verran lyhyt ettei viene kauankaan. Lisäsin artikkeliin Tekijänoikeus-lätkän. Terv. --Riisipuuro 23. joulukuuta 2007 kello 08.54 (UTC)--

Kiitos huomiosta! Puhelin soi ja painoin tallenna, enkä sitten enää muistanut:) --Ulrika 23. joulukuuta 2007 kello 09.59 (UTC)

Sattuuhan näitä. Terv. --Riisipuuro 23. joulukuuta 2007 kello 12.14 (UTC)--

Muokkaus artikkelissa laivamato

Oliko tähän muokkaukseen [4] ja minun edellisen muokkauksen kumoukseen jokin erityinen syy.--IA 27. joulukuuta 2007 kello 14.25 (UTC)

Ei ole, näyttää käsittämättömältä, ikään kuin olisin jättänyt viimeisen muokkauksesi huomiotta. Ainoa tarkoitukseni oli lisätä siihen sana "juuri". Olen pahoillani. --Ulrika 27. joulukuuta 2007 kello 14.33 (UTC)

Roskaako

Olit taas merkinnyt yhden jääkiekkoilija-artikkelin roskaksi perusteluilla "vasta lupaus". Mutta eikös käytäntö täällä ole (vaiko ns. "kirjoittamaton sääntö") että liigapelin pelannut pelaaja on artikkelin arvoinen (mielestäni vastaa levyttänyttä artistia tai julkaissutta kirjailijaa). Onko kovin vaikea juttu jättää rauhaan sellaiset aiheet joista ei itse tiedä, kuten olet ennenkin osoittanut (ollaan puhuttu tästä aiemminkin) edes muutamaksi päiväksi, kyllä täällä niihin joku asioista tietäväkin puuttuu melkoisen nopeasti. Tai sitten jos juttu on heikkotasoinen käyttä ennemmin korjattava -mallinetta kuin että merkkaat sen heti roskaksi. Korkki74 27. joulukuuta 2007 kello 22.56 (UTC)

Jos pelaaja on vasta lupaus, sehän tarkoittaa ettei hän vielä ole antanut näyttöä. Levyttänyt artisti ja julkaissut kirjailija on jo antanut näyttönsä. Minusta urheilussa on rima liian alhaalla, jos lupauksistakin tehdään artikkeleita. --Ulrika 28. joulukuuta 2007 kello 07.38 (UTC)

Mutta tarkoitinkin siis että jos pelaaja on päässyt pelaamaan liigaa niin kyllä ne näytöt on silloin annettu jo juniorisarjoissa. Eli juniorisarjoja voisi verrata tuntemattoman bändin keikkoihin ja demoihin joiden perusteella se saa levytyssopimuksen. Korkki74 28. joulukuuta 2007 kello 12.33 (UTC) EDIT: Ja jos liigakiekkoilijoita ruvetaan karsimaan/rajoittamaan niin eikös silloin pidä rajoittaa myös yhden levyn levyttäneita/ pari kirjaa julkaisseita... (sama)

Suuntaviivoihin on näköjään kirjattu: "Kansallisen pääsarjatason urheilijat ovat enimmäkseen merkittäviä". Siinä lukee siis "enimmäkseen", ei "aina". Levy ja kirja jäävät elämään, peli haihtuu huuruna ilmaan. Mutta pidä pelaajasi, en käy kinaamaan:) --Ulrika 28. joulukuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Kyllä ne pelaajatkin jäävät elämään. Esimerkiksi urheilutilastoihin ja sitä kautta vaikkapa tietokilpailuihin ja urheiluseurojen historiikkeihin. Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllä ne yhden pyörähdyksen kaudessa tehneet kaverit ovat mielestäni merkityksellisyydeltään vähän siinä ja tässä, lajista riippumatta. Vakiokokoonpanon miehet ja naiset ovat asia erikseen. Mutta tuo näkemys, että julkaistu kirja tai levy on joka tapauksessa merkityksellisempi kuin mestaruussarjan urheilija on jokseenkin kummallinen. --BrDead 29. joulukuuta 2007 kello 07.37 (UTC)

Samaa mieltä, BrDead. Yksittäinen peli voi haihtua huuruna ilmaan, mutta jokainen ottelun pelaaja jää elämään (ainakin useimmin) myös pelin jälkeen. Jos nuoresta lupauksesta on tehty esimerkiksi pelaajakortti, jää tuo kortti elämään ja voi olla arvokaskin, vaikka kyseinen junnu ei koskaan menestyisi lupausta pidemmälle. Tuota pelaajakorttia voitaisiin hyvin pitää jonkinlaisena äänilevyyn verrattavissa olevana "julkaisuna".

Kuten Ulrika oli keskustelun historiatietojen mukaan jo maininnut, mutta parin minuutin pohdinnan jälkeen sen poistanut, suuntaviivoihin on näköjään kirjattu: "Kansallisen pääsarjatason urheilijat ovat enimmäkseen merkittäviä". Tuohan voisi tarkoittaa siis sitä, että jokainen pääsarjatasolla, edes yhden ottelun pelannut voisi olla artikkelin arvoinen, koska ne urheilijat ovat enimmäkseen merkittäviä. Tuo ei myöskään sulje pois juniorisarjoja, joista myös löytyy oman ikäluokkansa pääsarjataso.

Suuntaviivoista siis tuskin saanee apua tämän merkittävyyden määrittelyyn, joten pelaajien poistaminen ainakaan ilman mahdollista äänestystä tuskin lienee suuntaviivojen mukaista. Näistä äänestettäessä tulee helposti esille vain urheiluvastaisuus, jolloin äänestyksessä ei äänestetä siitä yhdestä pelaajasta vaan urheilusta ja jääkiekosta sekä niiden merkittävyydestä yleensä. Todellisuudessa jokainen ihminen on jollakin tavalla merkittävä. Täytyykö kaikkien olla Wikissä, on tietysti eri asia...--SamiHurme 29. joulukuuta 2007 kello 11.43 (UTC)

Tekstin pätkää ei ole tahallisesti poistettu vaan se on poistunut epähuomiossa kun tein toisen muutoksen. Se on nyt palautettu, joten Sami Hurmekin voi olla tyytyväinen. --Ulrika 29. joulukuuta 2007 kello 11.56 (UTC)

Noche Escandinava‎

Hei! Kirjoitin jo kerran pitkän viestin, mutta se ehti häipyä ruudulta lopullisesti ennen kuin sain sen tallennetuksi :p Elieli muokkaa ihan mielin määrin tuota sivua, sillä itse olen joutunut poistamaan paljon epätotuuksia, esim. Grieg ei ollut tietääkseni suomalainen. En ole mitenkään erikoistunut Liedeihin, vaikka ooppera on ihan tuttu, joten muokkaa vaan ihan vapaasti. Voisitko muuten vilkaista myös Merguez- ja Abu Nidal -sivuja? Hyvä, kun olet valppaana :) -Yupik 29. joulukuuta 2007 kello 16.48 (UTC)

Kiitoksia korjauksista! Jos vielä jaksat yhden, voisitko vilkaista myös Tajinea? Yritin parantaa sivua, mutta en tiedä, oliko siitä mitään apua. Kiitoksia ja hyvää uutta vuotta! :D -Yupik 30. joulukuuta 2007 kello 12.43 (UTC)

Katsoisitko vielä, olinko käsittänyt oikein sen mitä korjasin. Hyvää uutta vuotta sinullekin! --Ulrika 30. joulukuuta 2007 kello 13.16 (UTC)

Luettelo viipurilaisista kauppiassuvuista

Olet esittänyt artikkelin poistamista, Jos olet tätä mieltä, esitä näkemyksesi Wikipedia:Poistettavat sivut/Luettelo viipurilaisista kauppiassuvuista. Älä kuitenkaan samaan aikaan yritä vandalisoida artikkelia postamalla siitä jaksoja. Tällainen toiminta osoittaa pahaa tahtoa ja on vähintäänkin sopimatonta. Sinulla ei ilmeisestikään ole vähäisintäkään aikomusta kehittää artikkelia. Ole siis hyvä jä jätä artikkeli rauhaan, siihen asti kunnes äänestystulos on selvinnyt. -- Petri Krohn 30. joulukuuta 2007 kello 10.33 (UTC)

Tahtoni on päinvastoin hyvä: yritän säilyttää Wikipediassa tason ja poistaa virheelliset tiedot. Toivoisin, että ennen kuin lisäät tietoa, selvität lähteet. Tietojen pitää vastata otsikkoa eli olla todistetusti viipurilaisia kauppiassukuja. Täytyy muistaa koko ajan että kyse on tietosanakirja-artikkelista. --Ulrika 30. joulukuuta 2007 kello 10.57 (UTC)

Eikö ole kohtuutonta esittää kirjoittajalle tohtoriväittelijän tai rikostutkijan tai oikeusistuimen vaatimuksia vapaassa todistelussa. Viipurilaist kauppiassuvut osoittavat, miten naimisissä kasvavan Pietarin kaupan kanssa olivat monet aristokraattisuvut, joiden päätoimi oli sotia tai valmistatua sotimaan Venäjää västaan 1700-luvulla. 80.223.125.28 13. tammikuuta 2008 kello 19.23 (UTC)

Pahaa tahtoa!

En todellakaan voi pitää toimintaasi hyväksyttävänä. Olet esittänyt artikkelin poistamista roskana. Pidättäydy siis muokkaamasta artikkelia äänestyksen jatkuessa. Jos poistat siitä aineistoa, on sitä pidettävä pyrkimyksenä vaikuttaa äänestystulokseen epäasiallisin keinoin.

Olet vanha Wikipedian käyttäjä, sinun tulisi tämä asia ymmärtää. -- Petri Krohn 31. joulukuuta 2007 kello 08.51 (UTC)

Artikkelin laadun parantaminen äänestyksen aikana on paitsi sallittua myös toivottavaa, Wikipedian ohjeiden mukaan. Perehdy ohjeisiin ja myös artikkelin laatimista ja lähteitä koskeviin ohjeisiin. --Ulrika 31. joulukuuta 2007 kello 08.54 (UTC)

En voi parhaalla tahdollanikaan nähdä toimitaasi artikkelin parantamisena. Miksi ihmeesä uhraisit aikasi artikkeliin, jonka aihe ei mielestäsi kuulu Wikipediaan ja joka mielestasi ei ole mitenkään pelastettavissa! Etsi siis itsellesi muuta tekemistä. Jos haluat tähän väittelyyn osllistua, tee se keskustelu- tai äänestyssivulla. -- Petri Krohn 31. joulukuuta 2007 kello 11.38 (UTC)

Ymmärrätkö tahallasi väärin? En merkinnyt sitä suoraan poistettavaksi vaan mallineella joka antoi aikaa korjata se kuntoon. Kunnon lähteitä ei kuitenkaan ole ilmestynyt. Jos kauppiassuvuille ei ole kunnon lähteitä, minusta sinun pitäisi vain hyväksyä tilanne eikä siirtää vastuuta minulle. Wikipediassa esitetyille tiedoille on oltava lähteet, kuten sinun pitäisi viimeistään jo nyt tietää. Luulot ja toiveet eivät riitä. Miksi yleensä lähdet tekemään artikkeleita noin hataralla perustalla? Selvitä ensin lähteet, tee artikkeli, jos niitä on. --Ulrika 31. joulukuuta 2007 kello 11.45 (UTC)

Wikipedia-artikkelin ei tarvitse olla ensimmäisessä versiossaan valmis. Tietänet itsekin, jos olet koskaan esimerkiksi tieteellistä kirjoittamista harjoitellut, miten kauan toisien tai kolmansien lähteiden katselemiseen menee aikaa. Lyhyet määräajat ovat demoralisoivia rangaistuksia, jotka vahingoittavat sisältätuotantoa. 80.223.125.28 13. tammikuuta 2008 kello 19.25 (UTC)

Huomaa vielä sekin, että artikkeli näyttäisi ainakin tällä hetkellä säilyvän, sillä poistamisen kannttajia pitää olla muistaakseni 67 %. Eli mitään et ole menettänyt. Lähteettömät tiedot pitää tietysti poistaa. --Ulrika 31. joulukuuta 2007 kello 11.50 (UTC)

Tietenkään Wikipediaa ei tyhjennetä ilmeisen oikeista tiedoista vain siksi, että lähdeviitteet ovat puutteellisia, vaan ennen roskaksi merkitsemistä tai postoäänesytt'mist' artikkeliin merkitään se, että lähde puuttuu. Tästä on oma mallinteensakin! 80.223.125.28 13. tammikuuta 2008 kello 19.27 (UTC)

Ulrika

Toivotan erinomaista vuotta 2008, olkoon se sinulle onnellinen jä menestyksekäs!!! --Alexius Manfelt 31. joulukuuta 2007 kello 20.25 (UTC)

Kiitos samoin sinulle, Alexius Manfelt, onnea ja menestystä tulevalle vuodelle! Kyllä paukkuu, korvat menevät lukkoon:) --Ulrika 31. joulukuuta 2007 kello 20.28 (UTC)

Huomenta tälle vuodelle ja hyvät jaksamiset. Olen juuri menosssa nukkumaan, mutta piti päästä palauttamaan tuo Petri Krohnin poistama keskustelu. Aiheesta lisää hänen ja vaikkapa meikäläisen keskustelusivuilla. Kerkesitkin jo palauttamaan. Ja kunnon Käyttäjä:KenSentMe ehti siinäkin välissä. Hyviä öitä minulle :? terv. --Höyhens 1. tammikuuta 2008 kello 05.39 (UTC)

Nuku hyvin tänäkin vuonna! --Ulrika 1. tammikuuta 2008 kello 05.40 (UTC)

Ehdottomasti. Ehkä koko vuoden ;P ei vaiskaan --Höyhens 1. tammikuuta 2008 kello 05.44 (UTC)

Poistin aloittamasi säikeen sivulta Wikipedia:Poistettavat sivut/Luettelo viipurilaisista kauppiassuvuista. Vaikka kommentisi ei ehkä olekaan WP:HH, se on ehdottomasti en:WP:HARASS. Keskustelu henkilöistä ei missään oloissa kuulu artikkelin keskustelu- tai poistosivulle. Jos haluat jatkaa keskustelua aiheesta, tee se täällä: Keskustelu käyttäjästä:Höyhens#Keskustelu henkilöistä. -- Petri Krohn 1. tammikuuta 2008 kello 07.18 (UTC)

Ei voi muuta kuin ihmetellä tämän fi.wikin kulttuuria ja käytöstapoja. Tämähän on aivan lastentarhatasoa! -- Petri Krohn 1. tammikuuta 2008 kello 07.53 (UTC)

Onneksi käyttäjätunnus Petri Krohn on joukossamme kohottamassa tasoa. Parempaa uutta vuotta kaikille! —B. Nuhanen 1. tammikuuta 2008 kello 13.00 (UTC)

Toivottelen osaltani uusia vuosia ja samalla ehdotan (ymmärrän, että olet kiinnostunut kulinarismista), että kokeilet savustuspussia esim. siian valmistamiseen... siitä tulee aivan loistavaa. :-)Tetopa 1. tammikuuta 2008 kello 19.36 (UTC)

Hyviä uusia vuosia sinullekin! Terveellisen ravinnon ystävänä en mieluusti nielaise savustuksen yhteydessä syntyviä myrkyllisiä yhdisteitä, mutta siika on kyllä herkkuani.--Ulrika 1. tammikuuta 2008 kello 19.38 (UTC)

Vandaalien varoittaminen

Tämä taitaa olla turha muistutus sinulle, mutta kuitenkin :). Muistathan varoittaa vandaaleita. Tässä taisit unohtaa tjsp. --Barosaurus Lentus 3. tammikuuta 2008 kello 06.57 (UTC)

Joo, periaatteessa muistan. En pahastu vaikka muistutetaan. :) --Ulrika 3. tammikuuta 2008 kello 06.59 (UTC)

Kiitos

Kiitos artikkelin Conrad Hilton kielenhuoltotyöstä. Minä ja Paris Hilton olemme tyytyväisiä artikkelin parantuneeseen tasoon ;) --Ism 3. tammikuuta 2008 kello 08.08 (UTC)

OK:) --Ulrika 3. tammikuuta 2008 kello 08.09 (UTC)

Tietosanakirjatyyli

Meillä on ollut tapana että sarkastinen tyyli on yleensä jätetty keskustelusivuille, eikä lisätty itse artikkeliin. Jos osaat faktat muotoilla neutraalilla tyylillä, sille ei ole mitään estettä. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 5. tammikuuta 2008 kello 12.47 (UTC)

Tyylissä ei ole mitään sarkastista vaan se on vain toteamus tosiasioista, toisin kuin siinä IP:n jälkeen oli. Mutta yritän muotoilla sen miellyttävämmäksi. --Ulrika 5. tammikuuta 2008 kello 12.58 (UTC)

Julien Gracq

Lisäilin vahan tuohon kaveriin tietoja tuotannosta. Mutta mielenkiintoista hänessä on se, että hän kieltäytyi Concourt-palkinnosta. Palkinto on summaltaan alle 10 euroa, ei siis ei juuri mitaan. Seurauksena palkinnosta on kuitenkin ennätysmäinen teoksen ja kirjalilijan muidenkin teosten myynti. Ne ovat Ranskan kirjallisuuden todella suuria tähtiä. Eli mitä hän sai kun kieltäytyi palkinnosta? Entistä enemmän julkisuutta ja entistä suuremmaan kirjamyynnin ja jäi kiintotähdeksi kirjallisuuden taivaalle, ja on siellä yhä. Muuten ranskalaiset kirjoittavat aina kirjailijoista preesenssissä! Muuten, hyvää alkanutta vuotta! tuus --Alexius Manfelt 5. tammikuuta 2008 kello 21.53 (UTC)

Eli hän hallitsi julkisuustemput! Mielenkiintoinen tuo palkintosumma. Vaikka itse näköjään olen aloittanut Goncourt-palkintoartikkeli, summan todellinen pienuus ei silloin tullut esiin. Kiitos samoin, hyvää ja kiinnostavaa vuotta 2008. Deine --Ulrika 6. tammikuuta 2008 kello 06.25 (UTC)

Hannu Honkonen

Hei. Ollaan nyt näemmä edes takaisin pyöritelty noita lähdelinkkien otsikkoja. Muistelin, että jossain mainittu käytännöksi käyttää linkin nimenä sivun otsikkoa. Siksi siis muutin nuo muotoon "Hannu Honkonen - Discography". Versiosi on toki suomenkielisenä parempi, mutta eikös johdonmukaisuuden vuoksi muuallakin sitten sivujen nimet tulisi suomentaa (vaikka esimerkkinä itselle tuttu Human Genome Project -sivusto -> Ihmisen genomiprojektin sivusto)? --albval 8. tammikuuta 2008 kello 13.59 (UTC)

Nyt kun tutkailin, niin ainakin verkkoviitemallineen ohjeessa käsketään käyttää sivun otsikkoa. Eikös nuo ole periaatteessa verkkoviitteitä ilman mallinetta... --albval 8. tammikuuta 2008 kello 14.02 (UTC)

Ai se olit sinä joka ne muutit. En ole tuota ohjetta huomannut, vaan olen ajatellut, että suomalaiselle lukijalle voisi selväkielisesti ilmoittaa, mitä sivulla on, koska sivuston nimestä ei ilmene välttämättä sisältö. Mutta en tuossa artikkelissa väitä vastaan, tosin nimi joka rivillä on vähän naurettava. --Ulrika 8. tammikuuta 2008 kello 14.05 (UTC)

Minä se olin syyllinen:-) En tosiaan ota kantaa siihen kumpi on parempi versio (nimen toisto tosiaan näyttää hassulta), mutta muistini mukaan tuo sivun nimen käyttö olisi suositellumpi tapa. Voinpa kotona illalla lisätä noihin mallineen, niin ei toivottavasti näytä yhtä hassulta nimi eikä englantikaan. Yst. --albval 8. tammikuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

Yleisesti lähdeviittauksissa suositellaan käyttämään aina lähteenä käytetyn julkaisun, teoksen tai artikkelin alkuperäistä, alkukielistä nimeä sellaisenaan. (Suomennoksen voi tarvittaessa antaa tarkentavana selitteenä.) Perinteisissä painetuissa lähteissä tämän tietysti ymmärtää hyvin, koska alkuperäisen julkaisun löytämisen kannalta on oleellista, että alkuperäinen nimi on tiedossa. Samaa käytäntöä on sitten yhtenäisyyden vuoksi suositeltu myös verkkolähteisiin, vaikka siellä artikkelin nimellä ei enää sen löytymisen kannalta olekaan samanlaista merkitystä. --Apalsola ^{k • m} 8. tammikuuta 2008 kello 18.51 (UTC)

Kanoé

Hei yökyöpeli! :D Jos aiot olla hereillä pidempään, jaksaisitko tarkistaa äsken kääntämäni Kanoé-artikkelin? Kiitän ja lähden tekemään muksuille aamupalan :) -Yupik 9. tammikuuta 2008 kello 04.52 (UTC)

Aamukyöpeli tällä kertaa:) Viittaukset Priceen ja Greenbergiin olet tehnyt pelkillä vuosiluvuilla, mikä tietysti johtuu siitä että näin on en.Wikipediassa. Lukijan se jättää kuitenkin miettimään, missä ovat lähteet. Et varmaan kuitenkaan löydä niitä? --Ulrika 9. tammikuuta 2008 kello 05.06 (UTC)

Ethän Ulrika palauttele perustelematta...

...varsinkaan silloin, kun asiasta on kyseisen sivun keskustelupalstalla ollut mahdollista keskustella.[[5]] --88.114.227.10 9. tammikuuta 2008 kello 23.58 (UTC)

Kaatamon erä

Hei,

Kirjoitin poistettavaksi merkitsemän Kaatamon erän sivulle. Vilkaisetko kommentin siellä ja kirjoittaisitko vastineen. Anttijp 11. tammikuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Kerkisin jo kirjoittaa. --Ulrika 11. tammikuuta 2008 kello 13.50 (UTC)

GNOME vs. Gnome

Vaihdoit kyseisestä artikkelista nimen kirjoitusasun edellisestä (GNOME) jälkimmäiseen (Gnome). Kuitenkin sekä projektin virallisilla sivuilla että englanninkielisen wikipedian artikkelissa käytetään järjestelmällisesti kokonaan isoilla kirjaimilla kirjoitettua versiota. Toisaalta kylläkin esimerkiksi Ubuntun Tietoja Gnomesta -tietoruudusssa on käytetty pienellä kirjoitettua versiota. Itse olisin etenkin virallisen sivun takia kallistunut isoilla kirjoitetun puoleen. Vai onko tämä joku suomentamissääntö?  –Kommentin jätti Tmn (keskustelu – muokkaukset)

Kyllä se on käytäntönä fi.Wikipediassa. En.Wikipedia on hyvin epäjohdonmukainen, vaikka muistaakseni sielläkin on ohjeissa, ettei yrityksiä ym. nimiä kirjoiteta suuraakkosilla, vaikka niiden omassa logossa kirjoitettaisiinkin. Uudelleenohjaus johtaa perille, vaikka joku hakisikin sitä isoilla kirjaimilla. Olen ollut huomaavinani että lehdistökin on alkanut kyllästyä näihin huutaviin nimiin ja siirtynyt normaalikirjoitukseen. terv. --Ulrika 12. tammikuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

Ehdottaisin, että aina kun muutat oikean kirjoitustavan suomen kielen suositusmuottiin, lisäisit samalla artikkeliin maininnaksi, mikä on sen oikea kirjoitustapa. Tämä helpottaisi mm. artikkelin täydellistämistä siten, että hakuroboteissa hakusanat olisivat kirjoitetut oikein eivätkä niin kuin suomenkielisessä Wikipediassa, suomen kielen suositusten mukaisesti. 80.223.125.28 13. tammikuuta 2008 kello 19.29 (UTC)

Eikö asiaan vaikuta kuitenkin se, että kyseessä on lyhenne sanoista GNU Network Object Model Environment? Samalla logiikallahan pienellä pitäisi kirjoittaa myös esimerkiksi Sak, Syl, Ek, Yk, Eu, Usa, Nato jne. --Apalsola ^{k • m} 12. tammikuuta 2008 kello 11.15 (UTC)

Se logiikka on siinä, että jos nimeä käytetään ikään kuin sanana, se kirjoitetaan Gnome eikä GNOME. Kirjainlyhenteet tyyliin SAK taas eivät toimi sanoina. Wikipediassa on paljon isolla kirjoitettuja nimiä, kuten on muutenkin paljon virheitä, isojakin, eihän kaikkea kukaan ehdi pitää silmällä. Niin, ja tällaiseen sanan muotoiseen lyhenteeseen päätteet liitetään ilman kaksoispistettä. --Ulrika 12. tammikuuta 2008 kello 11.20 (UTC)

Ainakin puhekielessä puhutaan myös "Usasta", "Natosta" ja "Syllistä". (Näistä Naton toki näkee usein kirjoitettavan pienelläkin, kahta muuta kyllä ei.) --Apalsola ^{k • m} 12. tammikuuta 2008 kello 11.30 (UTC)

NATO eli North Atlantic Treaty Organisation kirjoitetaan kyllä suurilla kirjaimilla, ellei kyse ole jostain puhekielisestä chattäilystä. Minusta kannattaisi olla erityisen varovainen kansanvälisten organisaatioiden nimissä samoin kuin sotilaslyhenteissä, koska kirjaimen koolla voi olla sisältömerkitystä. Tässä ehdottaisin, että kun ryhdyt radikaaleihin korjaustoimenpiteisiin, tarkistaisit useammasta lähteestä sen oikean kirjoitustavan eli sen, että kirjaimet kirjoitetaan isolla kirjaimella. Jos oikea kirjoitustapa ahdistaa niin suosittelen, että väärän eli suomen kielen kirjoitustavan valitetessasi kirjoittaisit artikkelin huomautuksena myös sen oikean kirjoitustavan. 80.223.125.28 13. tammikuuta 2008 kello 19.33 (UTC)

Nato onkin minusta niitä, jotka kirjoitetaan pienellä. Eihän kukaan sano N-a-t-o vaan Nato. Totta on että joskus kuulee käytettävän Usaa, mutta yleisemmin sekin sanotaan U-S-A, ellei peräti Yhdysvallat:) --Ulrika 12. tammikuuta 2008 kello 11.38 (UTC)

Tietosanakirjoissa suositaan oikeita kirjoitustapoja. Sanelusta korvakuulolta kirjoittaminen on eri asia. Suomen Sosialidemokraattinen Puoluekaan ei ole SSP, vaan SDP vaikka sen pitäisi olla SSdP tai SdP. Helsingin Sanomista ja Yleisradiosta saa runsaasti vääriä malleja oikeinkirjoitukseksi, jotka vaikuttavat suomen kielen mukaisilta. 80.223.125.28 13. tammikuuta 2008 kello 19.36 (UTC)

Kaari Utrio

Kiitos Ulrika Kaari Utrion poikien sukunimien korjaamisesta. Missähän talvilomalla aivoni mahtoivat olla kun kirjoitin poikien sukunimeksi hyvällä omallatunnolla Utrio :) -Jontts- 12. tammikuuta 2008 kello 11.23 (UTC)

Sattuuhan sitä nukahtamista. Kirjoitin kommentin sivullesi siksi, että jos he vaikka ovat yhtäkkiä yksimielisesti muuttaneetkin nimensä maineikkaaksi Utrioksi:) --Ulrika 12. tammikuuta 2008 kello 11.26 (UTC)

Murtuneiden linkkien tuotatuttaminen poistattamalla

Keskustelu käyttäjästä:Crt 80.223.125.28 13. tammikuuta 2008 kello 19.19 (UTC)

Pauli Järvenpää

On esitetty pyyntö Keskustelu:Pauli Järvenpää tarkentaa, miten artikkelin laatua tulisi parantaa. Vastaatko kysymykseen vai poistatko laatuvaateen? 80.223.125.28 14. tammikuuta 2008 kello 06.57 (UTC)

Dieter Boden

On esitetty kysymys: Mistä sisäisestä linkistä? Keskustelu käyttäjästä:80.223.125.28 80.223.125.28 14. tammikuuta 2008 kello 08.52 (UTC)