Wikipedia:Poistettavat sivut/Malline:Tynkä/Heinola

Malline:Tynkä/Heinola

Aiemmin poistettiin äänestyksellä Tynkä:Lohja. Johdonmukaista kai olisi, että tämäkin poistetaan. Tämä ei ole poistoääni. -- Piisamson 24. lokakuuta 2007 kello 18.26 (UTC) (Äänestys päättyy 31. lokakuuta 2007 kello 18.26 (UTC))

Keskustelu

Johdonmukaista kai olisi, että tämäkin poistetaan. Tämä ei ole poistoääni. Saanko kysyä, miksi äänesi ei ole poistoääni, kun kerran äänestyksen aloitit, ja pidät ilmeisesti johdonmukaisena tämänkin poistamista? Vaikka itsekin olen sitä mieltä, että tämän voi poistaa ja äänestyksen aloittaminen on täysin perusteltua, kavahdan jonkin verran äänestystekniikkaa, jossa nostetaan poistettavaksi haluttu kohde tapetille ja sitten "vetäydytään" syntyvästä päätöksestä ilmoittamalla, ettei oma ääni ole puolesta eikä vastaan. Asioiden esille nostamisella äänestyksiin kun on aina jokin syy, ja puolto/poistoäänet tuovat nämä selkeämmin esille.

Jos minulta kysytään (en tiedä, kuka kysyisi), niin tyhjät äänet ja kantaa ottamattomat äänet eivät edes kuuluisi poistoäänestyksiin (kuten eivät "tyhjää"-äänet kuuluisi eduskuntaan - ja kansanedustajille, toisin kuin meille vapaaehtoisille "wikiedustajille", sentään maksetaan isot summat rahaa siitä, että he joutuvat päätöksiä tekemään). Asioista joko on jotain mieltä, tai sitten asia ei yksinkertaisesti ole sen arvoinen, että äänestyksen lopputuloksella on väliä suuntaan tai toiseen. Tällöin voi jättää äänen kirjaamattakin - ei "äänestyspoissaoloista" sakoteta, jos ei halua ottaa kantaa joka ainoaan aiheeseen. Jos taas kokee poistoäänestyksen väärin perustein (tekniset tai muut syyt) aloitetuksi, silloin on yleensä joka tapauksessa syytä äänestää poistoa vastaan ja ehdottaa samalla äänestyksen keskeyttämistä. Jillord 25. lokakuuta 2007 kello 06.40 (UTC)

Minunkin mielestä, jos äänestää tyhjää niin on parempi ettei äänestä ollenkaan... Siliamaav 25. lokakuuta 2007 kello 11.47 (UTC)

Kannatin Lohja-tynkien säilyttämistä, mutta yhteisö oli eri mieltä. Aiemmissa äänestyksissä on puhuttu 50 000 asukkaan rajasta paikkakunta-tyngille. Lohjalla on muuten n. 37 000 asukasta, Heinolassa n. 21 000, joten kyllä Lohja reilusti Heinolaa suurempi on. Jos tämä säilytetään, haluaisin kyllä tietää miksi. -- Piisamson 25. lokakuuta 2007 kello 19.21 (UTC)

Tarkoitin pinta-alallisesti. Nämä paikkakuntien aliartikkelit käsittelevät yleensä maantieteellisiä asioita, joten kuntien vertaamista pinta-alan perusteella ei saisi unohtaa. --Dogah 25. lokakuuta 2007 kello 19.39 (UTC)

Myös Tynkä/Heinävesi poistettiin, vaikka Heinävesi on pinta-alaltaan puolitoista kertaa suurempi kuin Heinola. -- Piisamson 25. lokakuuta 2007 kello 19.42 (UTC)

Erityisesti Johneyn toivoisin perustelevan tarkemmin kantansa, aiemmin kannatit Lohja-tynkien poistoa, mutta nyt kannatat tämän säilyttämistä. Missä on se merkittävä ero? -- Piisamson 25. lokakuuta 2007 kello 19.51 (UTC)

Heinola on nyt paljon isompi kuin Lohja. Wikipedian mukaan Heinolassa on 21 000 asukasta, Lohjalla lähemmäs 40 000. Dogah: Millä tavalla Heinola on isompi? --BrDead 25. lokakuuta 2007 kello 22.19 (UTC)

Pinta-alaltaan Heinola on isompi :) --Harriv 26. lokakuuta 2007 kello 07.48 (UTC)

Tästä aiheesta on itse asiassa jo äänestetty ja keskusteltu. --Hapo 26. lokakuuta 2007 kello 11.26 (UTC)

Aivan käytäntöjen mukaan ei aiemmalla kerralla toimittu, sillä periaatteessa äänestys koski vain sitä yhtä mallinetta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että silloin saavutettiin keskustelemalla yksimielisyys myös koko kuntatyngittelykäytännöstä. --Hapo 26. lokakuuta 2007 kello 11.31 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Mitähän tarkoitusta tämäkin palvelee? Vähemmän tynkämallineita. --ukas 24. lokakuuta 2007 kello 20.18 (UTC)
2. Heinola ei ole mielestäni ole niin iso kaupunki, että ansaitsisi omaa tynkä-mallinetta. Siliamaav 24. lokakuuta 2007 kello 20.19 (UTC)
3. Oma tynkämalline tuntuu vähän ylimitoitetulta. Vaikka tuleehan Heinolasta sentään Heinolan Kiekko, kelpo Mestis-joukkue. Ja Apulanta. Jillord 25. lokakuuta 2007 kello 06.42 (UTC)
4. Ei tarpeellinen, luokassa Heinola on alaluokkineenkin vain n. 33 artikkelia, laajentamista etsivät löytävät sieltä. --IA 26. lokakuuta 2007 kello 05.10 (UTC)
5. Turha malline kun Heinolasta saa korkeintaan sen parikymmentä merkittävyyskynnyksen ylittävää artikkeliakin. --TBone 26. lokakuuta 2007 kello 05.17 (UTC)
6. Täysin turha ja tarpeeton. --Jannex 26. lokakuuta 2007 kello 06.50 (UTC)
7. Lohja-malline poistettiin, niin menköön tämäkin.--Otso Huuska 26. lokakuuta 2007 kello 09.07 (UTC)
8. Heinävesi-äänestyksessä päätettiin jo, että vain kymmenestä suurimmasta kunnasta on oma tynkämalline. Muiden kuntien kohdalla käytettäköön maakunnan mallinetta. --Hapo 26. lokakuuta 2007 kello 11.24 (UTC)
9. Hapoa kompaten. --BrDead 26. lokakuuta 2007 kello 14.51 (UTC)
10. --PtG 26. lokakuuta 2007 kello 16.46 (UTC)
11. --Knoxville 26. lokakuuta 2007 kello 18.56 (UTC)

Vastustan poistoa

1. Jos pitää tyngitellä, tehdään se edes selkeästi, jotta siitä olisi hyötyä. --Nikita 24. lokakuuta 2007 kello 18.41 (UTC)
2. En tiedä mihin tynkä-luokkaan nuo sitten kuuluisivat.. --kallerna™ 24. lokakuuta 2007 kello 22.21 (UTC)
3. Se on kumminkin kymmenellä artikkelisivulla. --Höyhens 24. lokakuuta 2007 kello 22.52 (UTC)
4. --kalamies 25. lokakuuta 2007 kello 06.46 (UTC)
5. --Mr. Showman 25. lokakuuta 2007 kello 11.56 (UTC)
6. Kallernan sanoin. --Johney 25. lokakuuta 2007 kello 11.58 (UTC)
7. Heinola on nyt paljon isompi kuin Lohja. --Dogah 25. lokakuuta 2007 kello 15.31 (UTC)
8. Kuten Kallerna ja Höyhens --Valtter92 26. lokakuuta 2007 kello 07.47 (UTC)
9. Selkeyttää. --str4nd (jutskaa) 26. lokakuuta 2007 kello 07.52 (UTC)
10. Kuten edellä --Inzulac 26. lokakuuta 2007 kello 09.42 (UTC)