Wikipedia:Vertaisarviointi

Tie suositelluksi artikkeliksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun artikkelin kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli
Suositellusta artikkelista voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät pyytävät vertaisarviointeja kirjoittamilleen artikkeleille. Sivun tarkoituksena on saada lisää artikkeleita suositeltujen artikkelien listaan. Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle Suositelluksi sivuksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa.

Ohjeita

Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle arviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkeli voi kuitenkin vielä kaivata viimeistelyä ennen kuin se voi päästä suositelluksi artikkeliksi.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
• Liitä uusi pyyntö aina listan ylimmäksi.
• Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Liitä artikkelin keskustelusivulle vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä jne. Lisää kommenttisi tälle sivulla artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista

Arvioinnin päättäminen

• Arvioinnin voi päättää 2 viikon jälkeen siirtämällä artikkeli Suositeltu sivu -äänestykseen.
• Artikkelia ei tarvitse siirtää äänestykseen määräajan täytyttyä, jos se ei ole riittävän tasokas. Kun arviointipyytö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, voi arvioinnin päättää.
• Arvioinnin päätyttyä pyyntö vastauksineen arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle.

Arviointipyynnöt

Turku

Artikkelista löytyy paljon hyödyllistä tietoa Turusta. Lähdetietoja voisi parantaa. Olen sitä kerran muokannut kun joku oli tehnyt sille vandalismia esim. artikkelista löytyi paljon kirosanoja. Olen poistanut kirosanat artikkelista ja koittanut lisätä lähdetietoja.

Onko suositeltavuus -statuksen poistoäänestyksessä esitetyt parannusehdotukset jo täytetty? Ei siltä vaikuta. --Green Bonsai 21. toukokuuta 2007 kello 16.58 (UTC)

Pius IX

Tätä paaviartikkelia olen kirjoitellut ja nyt kaipaisin kommentteja artikkelin parantamiseksi. Jo nyt lienee suomenkielisen Wikipedian toisiksi paras paaviartikkeli Johannes Paavali II:n jälkeen, mutta tämä henkilö eli niin kauan ennen Johannes Paavali II:sta, ettei hänestä millään ole kerätty yhtä paljon tietoa kuin Johannes Paavalista. Parannusehdotukset ovat tervetulleita. --Green Bonsai 17. toukokuuta 2007 kello 16.44 (UTC)

Fysiikka

Artikkelia olen laajentanut lähinnä historian osalta, ja toivoisin laajennus ideoita. Tavoitteena olisi saada jokin kaunispäivä suositeltu. Lähteitä on toistaiseksi niukasti, mutta lähinnä pyytäisi ideoita kuinka laajentaa. Itse olisin halukas saamaan parempaa tietoa fyysikoksi opiskelusta ja kokeellisen fyysikon ja teoreettisen fyysikon eroista, mutta olen vasta 16v, joten ei tuota tietoa ole käytännössä tullut. qWerk 16. toukokuuta 2007 kello 18.04 (UTC)

Kappaletta "Fysiikan osa-alueet" voisi laajentaa, varmaankin myös pääartikkeleita käyttäen. Ja lähteitä. "Koulutus"-kappaleen jälkeen voisi olla lyhyt kappale fysiikan alan ammateista, tai ammateista, joissa fysiikan alan osaaminen on keskeisessä osassa. Se voisi korvata kappaleen "Fysiikan tutkimus" joka on nykyisellään aika outo. Muista fysikaalisista tieteistä tai fysiikan suhteesta lähitieteisiin voisi sanoa myös jotakin. --Tappinen 16. toukokuuta 2007 kello 18.24 (UTC)

En-wikissä on aika pitkä research-kappale, sieltä voisi ottaa mallia. Koulutus-osiossa puhutaan nyt Suomessa tapahtuvasta korkeakoulutuksesta, mutta opetetaanhan fysiikkaa peruskoulussa, lukiossa jne. Ja ulkomailla on omat systeemit. --Hehkuviini 16. toukokuuta 2007 kello 19.51 (UTC)

Theory and experiment-kappaletta lukuun ottamatta nuo research-kappaleen asiat käsitellään suomenkielisen sivun kohtassa "Fysiikan osa-alueet", toki pinnallisemmin, ja laajentaa voisi. Ja nuo "Major theories" on aika hyvä kooste. En-wikin Applied physics-luettelon haluaisin tähänkin, mutta avattuna ainakin muutamalla lauseella. --Tappinen 17. toukokuuta 2007 kello 15.52 (UTC)

Olisiko kaikkein järkevintä tehdä vastaavanlainen taulukko kuin en-wikissä. Eri alojen kirjoittaminen tuntuu jotenkin teennäiseltä. Tarkoituksenahan tuossa fi-wikin "Fysiikan osa-alueet" kohdassa on kertoa alasta, mutta se taitaa lipsua alan teorian kerrontaan mikä ei ole sen tarkoitus. qWerk 17. toukokuuta 2007 kello 19.09 (UTC)

Juu, artikkeli näyttää jo aika hyvältä. Kuten Tappinen sanoi, voisi olla hyvä idea kääntää en:Applied physics; huomasin nimittäin, että monesta siellä olevasta artikkelista on jo suomalaiset versiot, joihin ei vain ole linkkiä mistään (esim. Avaruusfysiikka). --Hehkuviini 17. toukokuuta 2007 kello 23.20 (UTC)

Minustakin näyttää aika hyvältä. Koulutus-kappale on hyvin suomikeskeinen; kansainvälisiä vertailuja en löytänyt (ja esim. sv-wikin vastaava kappale ei paljoa auta) mutta sen sijaan tällaisen sivun jossa on opetussuunnitelmasta asiaa. De-wikissä on koko sivu fysiikan (yliopisto)opiskelusta kurssivaatimuksineen, ja toinen fysiikan kouluopetuksesta. Saksa-keskeisiä tietty. --Tappinen 18. toukokuuta 2007 kello 19.50 (UTC)

Hyviä ehdotuksia. Yritän täyttää ne kahden viikon kuluttua, kun aiemmin en oikein ehdi panostaa. Mitä mieltä olette "fysiikan osa-alueita" jaottelusta? --qWerk 19. toukokuuta 2007 kello 16.40 (UTC)

Yritin kirjoittaa tuon Tappisen antaman linkin pohjalta juttua, mutta se on auttamatta liian vanhaa tekstiä. Teksti näyttäisi olevan ennen vuotta 1994, joten uskoisin että paljon on ehtinyt tapahtua eikä kaikki tieto enää pidä paikkaansa. qWerk 20. toukokuuta 2007 kello 06.14 (UTC)

Evoluutio

Ajattelin jättää artikkelin tänne kehittymään. Se näyttää laajalta ja asialliselta. Ainoa huono puoli on lähteiden vähyys. 88.112.105.105 16. toukokuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Tänne ei "jätetä" artikkeleita kehittymään. Tällä sivulla kysytään, mitä parannuksia niihin voisi tehdä. Jos laitat artikkelin vertaisarviointiin, sinun tulisi olla valmis muokkaamaan sitä ehdostusten mukaan. --Spirit 16. toukokuuta 2007 kello 13.44 (UTC)

Ruotsin sotahistoria keskiajalla

Aloin kirjoittamaan artikkelia Ruotsin sotahistoria, mutta keskiaikaa käsittelevä osa paisui niin suureksi että siirsin sen omaksi artikkelikseen. Artikkeli on vielä kesken ja yritän laajentaa sitä vielä (mm. Kalmarin unionin aikaa). Ajattelin ehdottaa suositelluksi jos ei kauheasti haukkuja tule. -- Jniemenmaa 14. toukokuuta 2007 kello 12.07 (UTC)

Mielenkiintoinen aihe. Pitäisiko kuitenkin käyttää muitakin tutkijoita, kuin vain yhtä. On kait tarpeetonta hirttäytyä yhden toteuuden köyteen. Pitäisi olla vähintään kaksi tutkijaa ja mieluiten ainakin kolme. Valitettavasti tuo Guillou ei käy materiaaliksi, mutta ajan sotaisuudesta hänen teoksensa kuitenkin antaa hyvän kuvan. En vain muista mitä hän on käyttänyt lähteinään.? --Alexius Manfelt 14. toukokuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Vaikka Guillou onkin mainio kirjailija niin ei Arn-trilogia kyllä ole kovin historiallinen. Ajattelin käyttää lähteenä vielä etupäässä Dick Harrisonin tuotantoa. Hän on kirjoittanut montakin kirjaa keskiajasta, mm. "Gud vill det!" (käsittelee ristiretkiä pohjolassa) ja "Jarlens sekel" (käsittelee 1200-lukua). --Jniemenmaa 14. toukokuuta 2007 kello 13.27 (UTC)

Artikkelin toisille internetsivuille viittaavat lähdeviitteet voisi merkitä {{verkkoviite}} -mallineella. --Green Bonsai 16. toukokuuta 2007 kello 03.51 (UTC)

Magnus Uggla

Tuon tämän artikkeliin vertaisarviontiin, sillä kaipaan laajennusehdotuksia ja muita kommentteja. Näyttelijäura-osiota ainakin pitäisi laajentaa, mutta lähteitä on vaikea löytää. --JannE 14. toukokuuta 2007 kello 11.56 (UTC)

Henkilökohtaisesta elämästä voisi yrittää tehdä oman kappaleensa, jos vain tietoa löytyy enemmän. Alkukappaleita voisi muokata siten, että ne olisivat ikään kuin tiivistelmä koko artikkelista; esimerkiksi mainita tärkeimmät albumit ja muut uran kohokohdat. --Hehkuviini 16. toukokuuta 2007 kello 14.18 (UTC)

Lisäilin hieman tietoja henkilökohtaisesta elämästä, mutta tietoa löytyy melko vähän. Olisiko järkevämpää yrittää ujuttaa nuo tiedot jollain tavalla uraa käsitteleviin kappaleisiin? Voisi vaikka ohimennen mainita lapsista ja muusta levyjulkaisujen yhteydessä. --JannE 19. toukokuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

Onko Magnus Uggla tuon tunnetun Uggla-suvun jäsen. Sukuhan on ikivanha ja vaikuttanut sekä Suomessa että Ruotsissa? --Alexius Manfelt 19. toukokuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Juu on hän. Kyseisestä suvusta voisi vääntää artikkelin ja mainita siitä Magnus Uggla -artikkelissa. --JannE 19. toukokuuta 2007 kello 10.56 (UTC)

RAH-66 Comanche

Kesäloma alkaa, ja sitä mukaan tulee aikaa ja kenties teen taas muutaman artikkelin Wikipediaa. Ja jos alan kirjoitella uusia artikkeleja, niin olisi hyvä tietää vähän millainen sen pitäisi olla. Niinpä ajattelin että jos me yhdessä mietitään miten saadaan tästä artikkelista "hyvä" ja hieman piteenpi. Niin eli mitä tietoa tästä "puuttuu" ja millainen on kieli asu? omasta mielestä tuo tulos voisi olla parenpi/piteenpi, mutta muuten ihan hyvä. Niin ja muutoksia saa tehdä niinkuin katsoo itse parhainmaksi, mutta olisi hyvä minun tulevien artikkelien kannalta jos kertoisit mitä paransit --Jopieti 13. toukokuuta 2007 kello 17.54 (UTC)

Niin, tiedon lähteet tietenkin puuttuvat, niitähän vaaditaan runsaasti. Toisaalta artikkelin pituus tai lyhyys asettaa nootitukselle omat esteensä. --Alexius Manfelt 14. toukokuuta 2007 kello 11.27 (UTC)

Juu ajattelin vain että saadaan kieli ja tärkeät tiedot kasaan, ja sitten niin kuin voisin käydä tarkistamassa artikkelin, jos haluan katsoa millainen artikkelin pitäisi olla --Jopieti 15. toukokuuta 2007 kello 14.39 (UTC)

Johdanto on hyvä ja napakka. Lähteet voisivat olla verkkoviitemuodossa, korjaan kohta yhden malliksi. Otsikointi ja jäsentely on outo, varsinkin tuo "Tulos". Minusta sen perässä olevan tekstin ei tarvitse olla oma kappaleensa. Aikamuodot heilahtelevat: joka toisessa lauseessa Comanche oli, joka toisessa se on. Ennen peliluetteloa voisi parilla lauseella kertoa siitä, millaisissa peleissä kopteri esiintyy ja miksi pelisvalmistajat siitä kiinnostuivat. Linkki 23. helmikuuta on epäoleellinen, sanamuoto "äskettäin" voisi sen sijaan täsmentyä (alkuvuonna 2007?). Kyllä tästä artikkeli tehdään mutta töitä vielä on, yst.terv. --Tappinen 15. toukokuuta 2007 kello 15.49 (UTC)

Muokatessani lisäsin vähän kökön lauseen ,jotta sain lähdeviitteen pois otsikkoriviltä. Huomasin myös että 2-lähteenä oleva Mikrobitin sivu aukeaa vain tilaajille. Ei hyvä. --Tappinen 15. toukokuuta 2007 kello 18.43 (UTC)

Nyt on tuo verkkoviitemuoto, mutta onko se hyvin tehty? Ja pian vaihtuu tuo Mbnet toiseen lähteeseen.On se mukavaa, kun joku jaksaa auttaa. EDIT ei ole enää tuota pelit osiota. J poisti sen. --Jopieti 15. toukokuuta 2007 kello 19.00 (UTC)

Sun viimeinen aiheesta muualla-linkki taitaa olla pelilinkki; kirjoita siihen mikä se on. (Tuohon osaa pelit kyllä sopii). Tuota lausetta, joka selittää viitettä, ei tartte tehdä kaikkiin verkkoviitteisiin mutta näihin luetteloihin en keksi parempaakaan tapaa - ehkä joku muu keksii ? --Tappinen 15. toukokuuta 2007 kello 19.23 (UTC)

Nyt on jotain pielessä tuossa Vertailu: osiossa! Ei kukaan viitsisi korjata? Loppuu kyllä omat taidot kesken. EDIT ongelma pois! --Jopieti 15. toukokuuta 2007 kello 19.36 (UTC)

Noista peleistä sellaista, että mielestäni on paras ettei fiwikissä ollenkaan lähdetä siihen, että ase/auto/sotilashärveli artikkeleihin lisätään kyynäränmittaisia listoja siitä missä pelissä tai elokuvassa ko. laite tai jokin melkein samanlainen on ollut käytössä. Se on itse artikkelin aiheen suhteen lähes aina turhaa triviaa ja kyseiset tiedot voi lisätä siihen peli/elokuva/mikälie artikkeliin jos haluaa. Mielestäni homma pysyy noin paremmin käsissä ja artikkeleista tulee asiallisempia kun pelit ja leikit pidetään omalla osastollaan. --J 15. toukokuuta 2007 kello 19.47 (UTC)

On ihan hyvä syy, ja en aijokkaan laittaa niitä takaisin. Jos sitä pelkäsit --Jopieti 15. toukokuuta 2007 kello 19.52 (UTC)

Joo ei mitään. Kerroin vaan syyn edittiini, ettei sitä pidetä turhana hattuiluna. --J 15. toukokuuta 2007 kello 21.33 (UTC)

Tuo Army Fact files-viite meni tosi mallikkaasti, hyvä ! Oli hyvä kun hait numeron tuohon, vuosi 1991 ei ole "äskettäin" edes minun meielestäni, itse et tainnut olla edes syntynyt silloin. Edelleen ihmettelen noita otsikoita. Suurin osa tuosta Vertailua-kappaleen tekstistä voisi olla otsikon Tekniset tiedot-alla. Sen lisäksi voisi olla toinen kappale (tai siis ensimmäinen) jonka nimi olisi "Historiaa" tai "Taustaa", johon siirtyisi osa johdannosta, koko Tulos-kappale ja Vertailua-kappaleen viimeinen lause. "Aseistus"-kappaleen alussa voisi verrata tämän kopterin aseistusta johonkin muuhun artikkelissa mainittuun helikopteriin. (Ai miksi laitan ohjeita enkä korjaa itse ? Koska sanoit että haluat oppia tekemään seuraavat artikkelit paremmin. Lisäksi, nämä ovat minun mielipiteitäni, ei mikään virallinen käytäntö.) Yst.terv.--Tappinen 16. toukokuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

No mikä on äskettäin?(retorinen kysymys) Mutta entäs nyt nuo otsikot? Siirsin tiedot VERTAILUA kohdasta tulos ja tekniset tiedot kappaleisiin.

ZNKR seitei jōdō

Tuli hylätyksi Suositellut sivut äänestyksessä. -> Takaisin vertaisarviointiin. Jklak 1. toukokuuta 2007 kello 19.09 (UTC)

Artikkelia kannattaa yrittää parantaa ss-äänestyksessä tulleiden kommenttien perusteella: "Asioita ei ole mielestäni tarpeeksi wikitetty", "lajista pystyisi kirjoittamaan laajemmankin artikkelin (esim. historiasta). Johdantokin on kovin lyhyt", "paikoin aika vaikealukuista". --JannE 13. toukokuuta 2007 kello 09.59 (UTC)

Mammografia

Tällaisen toisin arvioitavaksi. Suunnitelmissa on kirjoitella vielä vähän lisää, mutta toivoisin muidenkin näkemyksiä. Sisältääkö teksti termejä, jotka eivät ole yleistajuisia? Artikkeli on kuvitettu (kaikilla) commonsista löytyvillä mammografiakuvilla; en oikein keksi monipuolisempaa kuvitustapaa. --Hehkuviini 1. toukokuuta 2007 kello 20.56 (UTC)

Terminologia on mulle selvää, ehkä en ole tyypillinen wikipedian lukija. Yksiemulsiofilmit on ainoa vähän turhan syvälle menevä yksityiskohta, ehkä. Pari otsikkoa muuttaisin: "M:n aiheet" > "Miksi M tehdään" tai "M:n syyt". Ja "Seuranta" voisi olla vähän pidempi ("Seuranta hoidetun syövän jälkeen" tms. ?) Kappaleiden Riskit-Seulonta-Seuranta-Historia järjestystä miettisin vielä, kuuluuko niiden olla saman tason otsikoita ? Ja PET-kuvauksesta tekisin linkin ja pienen artikkelin. Yst.terv. --Tappinen 1. toukokuuta 2007 kello 21.10 (UTC)

Kiitos kommenteista, tein ehdottamasi muutoksia. Laitoin kirjoittaessani nuo kappaleet saman tason otsikoiksi miettimättä hierarkiaa tai järjestystä sen kummemmin. Otan mielelläni vastaan ideoita paremmista otsikkoskeemoista. Historian laitoin tietoisesti loppuun, koska uskoisin, että mammografiasta tietoa hakeva haluaa ensin tietää, mikä se on ja miten se toimii jne. --Hehkuviini 1. toukokuuta 2007 kello 21.57 (UTC) Lisäys: ehkä voisin laittaa yläotsikoksi Mammografian käyttö ja sen alle Käyttöaiheet, Seulonta ja Seuranta. Laitetaan mietintämyssyyn. --Hehkuviini 1. toukokuuta 2007 kello 22.08 (UTC)

Hyvää kieltä. Joitakin pieniä muutoksia tein.Olisikohan efektiiviselle suomenkielitä vastinetta? --Ulrika 9. toukokuuta 2007 kello 01.54 (UTC)

Ei taida olla, koska tehokas antaa ehkä väärän kuvan, tehollinen vielä oudomman. --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Mielestäni hyvän oloinen ja kattava artikkeli. Mielipiteitä: Mammografian käyttö-kappaleen linkit tuntuivat mielestäni turhilta, mutta mitään parempiakaan linkkejä en siihen keksinyt. Termistössä vielä sanat suoradigitaalinen, mikrokalkki, kurova rakennehäiriö sekä kysta vaatisivat ehkä wikityksen tai selityksen, toisaalta taas toimenpide-kappaleen kohdassa kompressoiden eli puristaen tuo kompressointi tuntuu mielestäni turhalta lääkärijargonin käytöltä:-) Samoin historia-kappaleen olisin vakiintuneen käytännön mukaisesti siirtänyt mielummin alkuun, tärkeimpiä henkilöitä wikittäen (en tiedä tosin, kuinka merkittäviä/tunnettuja he ovat). Ja tietysti, mitä enemmän saat tekstiä mammografiasta Suomessa, sitä parempi. Hyvältä näyttää muuten. --albval 9. toukokuuta 2007 kello 10.03 (UTC)

Historian voi tietysti siirtää alkuun, jos se tuntuu paremmalta. Ajatuksena alun perin oli, että satunnaista lukijaa kiinnostaisi enemmän itse toimenpide kuin sen historia. Tarkistin en-wikistä, eikä siellä ollut artikkelia yhdestäkään kappaleen henkilöstä; tein jutun László Tabárista, jonka itse koin merkittävimmäksi. Mutta mietitään, josko joku muukin ansaitsisi artikkelinsa. Kiitos muista huomioista; lisäilen artikkeliin tekstiä kunhan lähipäivinä ehdin. --Hehkuviini 9. toukokuuta 2007 kello 12.58 (UTC)

En tiedä onko alku sen parempi paikka historialle. Muistelin vain, että tyylioppaan rakenneosassa olisi suositeltu tuota järjestystä. Näin tarkemmin lukien ei tuo ohje niin ehdoton olekaan, joten oikeassa olet, parempi varmaan jättää historia paikoilleen. Jos noista henkilöistä ei ole omiksi artikkeleikseen niin sille ei tietenkään voi mitään, wikittäjän sormeni vain syyhyävät aina noin pitkän, lähes linkittömän nimilistan nähdessääni:-) --albval 10. toukokuuta 2007 kello 07.16 (UTC)

Seulonnan merkitys ennusteeseen

Lauseelle "Rintasyöpäseulonta mammografian avulla ehkäisee tutkimusten mukaan 50–69-vuotiaiden naisten kuolemia." olisi hyvä saada lähde--Teveten 8. toukokuuta 2007 kello 07.21 (UTC)

Laitoin lähteen [1]. Pitäisikö seulonnan vaikutuksista mielestäsi kertoa tarkemmin? --Hehkuviini 8. toukokuuta 2007 kello 21.36 (UTC)

Onhan tuo seulonnan merkitys mielestäni hyvin kiinnostava aihe. Tuon lähteen mukaan 50-54 vuotiailla seulonnan hyöty ei ilmeisesti ollut tilastollisesti merkitsevä?--Teveten 9. toukokuuta 2007 kello 06.09 (UTC)

Ja miten tiheä seulonta on erittäin oleellinen kysymys. --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Vielä tuli mieleen että kai senkin voisi kuriositeettina mainita montako rintasyöpää mammografia aiheuttaa, vaikkei wikipedian tarkoitus olekaan pelotella ihmisiä.. digitalisointi kai vähentää tätäkin riskiä.. --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 08.52 (UTC)

Kun nyt löytäisin lähteitä

Mutta kun valitettavasti artikkeli rintasyöpä on vielä varsin heikko ettei se käy edes oikein pää/sivuartikkelista, niin tähän kai tarvittaisiin aika lailla lisää erittelyä.

• Muita tutkimuksia kai pitäisi muuttaa nimelle muita kuvantamismenetelmiä, koska inspektio ja palpaatio kai on silti jopa ensisijaisia menetelmiä olkoonkin että jo olemassa olevaa syöpäepäilyä ei tulisi kovasti palpoida
• Ohutneulabiopsian epävarmuus lienee edelleen kiistanalainen aihe
• Ultraäänitutkimus mainitaan, mutta sen ensisijaisuus käytännössä nuorten ihmisten pieniä rintoja ajatellen ei ole puntarissa artikkelissa
• Mitä leikkaukseen tulee niin kyllä kai duktaaliset karsinoomat johtavat käytännössä edelleen aina rinnan poistoon vaikka olisivatkin pieniä

Tässä pieniä käytännön "vanhan koulun" lääkärin huomioita alkuun, t. --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Kiitos kommenteista. Rintasyöpäartikkeli on toki aika kehno, mutta en ole lähtenyt sitä vielä parantamaan – vaikka onhan se toki keskeinen aihe mammografiankin kannalta. Mammografia-artikkeliin ei kuitenkaan mielestäni kuulu rintasyövän hoito (tai kliininen tutkimus); epäröin jopa noiden muiden kuvantamismenetelmien kanssa, menevätkö ne aiheesta sivuun. Sama juttu biopsioiden suhteen; niiden tarkempi selvittely kuuluisi ennemmin rintasyöpäartikkeliin. Aiheesta oli Lääkärilehdessä 6/06 katsaus Kuvantamisohjauksessa otettavat neulanäytteet rintasyövän diagnostiikassa, siellä kerrottiin toki mammografiaohjauksessakin otettavista biopsioista, mutta en kirjoittanut niistä sen tarkemmin – ehkä pitäisi? Tarkoitatko duktaalisilla karsinoomilla invasiivisia vai in situ? 1. ja 3. kohdista olen samaa mieltä, korjaillaanpa niiden mukaisesti. --Hehkuviini 9. toukokuuta 2007 kello 23.48 (UTC)

Tarkoitin kyllä invasiivisia. --Höyhens 11. toukokuuta 2007 kello 10.58 (UTC)

Itse asiassa tuo on muuten hyvä kysymys silti. --Höyhens 11. toukokuuta 2007 kello 18.24 (UTC)

Amway

phaipola 30. huhtikuuta 2007 kello 15.41 (UTC)phaipola

Lisää kuvia. Tekstin keskiosa tuntuu niin pitkältä ilman niitä.--Eetvartti 1. toukokuuta 2007 kello 14.00 (UTC)

Ei tämä kyllä helpoiten kuvitettava aihe ole.~Minkälaisia kuvia tähän voisi laittaa? --Harriv 1. toukokuuta 2007 kello 19.56 (UTC)

Jotain valikoituja tuotekuvia, ehkä? --Jaakonam 2. toukokuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Ref-mallineet vaatisivat vähän fixiä, nyt lähteet-osiossa on muun muassa puuttuvia pakollisia elementtejä ja melko paljon "luettu viitattu"-toistoa. Ulkoasu ei ole myöskään yhtenäinen: osa URL-osoitteista on näkyvissä, osa taas on hakasten ( [ & ] ) sisällä. Otsikon voisi myös muuttaa: lähdeviitteet -> viitteet. --albval 9. toukokuuta 2007 kello 12.26 (UTC)

Viitteet korjattu verkkoviitteiksi.phaipola 9. toukokuuta 2007 kello 14.35 (UTC)phaipola

Ateismi

"Ateismin perusteluja ja syitä" ja "Ateismin historia" mielestäni jo varsin hyvällä mallilla. --Joonasl (kerro) 30. huhtikuuta 2007 kello 13.47 (UTC)

Artikkeliin voisi ehkä lisätä oman kappaleen ateismista Suomessa. Myös kappale, joka selittää eron ateismissa ja agnostimissa, olisi kiva. 88.112.102.120 30. huhtikuuta 2007 kello 15.55 (UTC)

Huonolla mallilla, aivan liian aikaista ottaa vertaisarviointiin. Perustelevaa tekstiä on turhaan poistettu eikä edes Intian ja keskiajan ateismia ole selitetty historia-osuudessa. --Thi 30. huhtikuuta 2007 kello 16.28 (UTC)

Ainoa kriteeri vertaisarviointiin ottamiselle on, että "Artikkelin...tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen" mikä varmaankin tämän kohdalla täyttyy. Mitä tulee keskiajan ateismin käsittelyyn, niin useiden lähteiden mukaan ainakaan mitään kirjallista aineistoa tuolta ajanjaksolta ateismiin liittyen ei ole säilynyt, joten vaikeaa siitä on mitään kirjoittaakaan.--Joonasl (kerro) 30. huhtikuuta 2007 kello 16.57 (UTC)

Aivan, kyllä tänne voi ottaa artikkeleita ilman että niistä on heti tarkoitus tehdä suositeltuja sivuja. Tämän prosessin tarkoitus on parantaa artikkelien tasoa. --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 09.16 (UTC)

Artikkeli on kehittynyt ihan mukavasti, mutta tekemistä riittää ja aihekin on vaativa. Eniten pisti silmään, että pääartikkeli Ateismin historia on nyt kopio historiaosuudesta. Varmaan historiaa voisi siis tiivistää ja enimmät sitaatit jättää pois. Miksi Neuvostoliiton ateismille uhrataan niin paljon tilaa (vrt. esim. enwikin 3 virkettä)? Ateismista Suomessa ei taas ole juuri mitään. --jkv 2. toukokuuta 2007 kello 23.01 (UTC)

Varsinkun tuo Neuvostoliitto joutaisi ateismin historia -pääartikkeliin ja lähes kokonaan pois tästä. Edellisen kanssa olen samaa mieltä että ateismista Suomessa pitäisi jossain artikkelissa kertoa enemmän. Samoin ateismi nykyisin on tynkä. Kaiken kaikkiaan ei mitään asiaa suositelluksi sivuksi vielä kiistelyiden vuoksi. --Zxc 4. toukokuuta 2007 kello 13.34 (UTC)

Miten nyt vaan, mutta Neuvostoliiton historialla on selkeä yhteys Suomen työväenliikkeen historiaan ja siinä mielessä Suomen ateismia on mahdoton tyhjentävästi esittää ilman Neuvostoliiton edes joltisenkinlaista kuvausta. --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 09.16 (UTC)

Ja toivoisin myös että artikkelissa selitettäisiin sanojen ateistinen valtio ja sekulaari valtio erot olletikin tämä niinkuin sytyttäisi tupakin bensatankilla. :D --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 09.20 (UTC)

Ufo

Mielestäni laaja artikkeli mielenkiintoisesta aiheesta. 88.112.105.199 27. huhtikuuta 2007 kello 17.17 (UTC)

Nuo muutamat lähdepyynnöt pitäisi korjata. Onkohan noita "Kirjallisuutta" otsikon alta löytyviä teoksia käytetty lähteinä? --MiPe ^(wikinät) 28. huhtikuuta 2007 kello 08.14 (UTC)

Historia ja erilaiset havainnot kannattaa ehkä jakaa useampaan alaotsikkoon. Roswellistakin voisi saada laajemman kokonaisuuden artikkeliin. QWerk 28. huhtikuuta 2007 kello 09.26 (UTC)

Merkitsin artikkelin parannettavaksi, sillä artikkelin tyyli, jäsentely ja käsittely ei vastaa tietosanakirja-artikkelille asetettavia vaatimuksia. --Hakeliha 11. toukokuuta 2007 kello 17.55 (UTC)

En nyt ihan kyllä käsitä, millä tavalla jäsentely on huono tietosanakirjaan. --JannE 11. toukokuuta 2007 kello 17.57 (UTC)

Artikkeli on rakennettu ikäänkuin bottom-down: näkökulma on selkeästi "ufologinen", ei tieteellinen. Tekstin rakenne kietoutuu ulkoavaruuden vierailijoiden ympärille enemmän kuin tunnistamattomien lentoesineiden kategorisen tutkiskelun. Artikkelissa on siksi paljon sellaista mielenkiintoista, joka kuuluisi ennemmin toiseen artikkeliin. Toisaalta on totta, että UFO on käsitteenä saanut sellaisen leiman, että keijukaisten ja humanoidien mainitseminen samassa yhteydessä on perusteltua. Artikkelin jaksottelu sinänsä on minusta oikein kelpo. --Hakeliha 20. toukokuuta 2007 kello 18.23 (UTC)

Lordi

Sivu ei ollut riittävän tasokas Suositelluksi sivuksi viime kerralla, joten eiköhän paranneta sitä. Eli mikäs sivussa on korjattava? --W-- 21. huhtikuuta 2007 kello 08.12 (UTC)

Kaikkia edellisessä äänestyksessä esitettyjä parannusehdotuksia ei ole vieläkään korjattu. --Green Bonsai 21. huhtikuuta 2007 kello 08.15 (UTC)

No ne parannusehdotuksethan voi pistää tänne, jossa ne löydetään helposti. ----W-- 21. huhtikuuta 2007 kello 08.34 (UTC)

Artikkelia pitäisi siis parantaa mm. seuraavasti: luettelomaisuutta pois ja lisää tekstiä, parempi kuvitus ja yhtyettä kohtaan esitetystä kritiikistä oma kappale. --Green Bonsai 21. huhtikuuta 2007 kello 08.39 (UTC)

Voisi mainita "Seiska-kohusta" jotakin. En pikaisesti huomannut kuin kohusta, joka aiheutui ennen euroviisuja. --QWerk 21. huhtikuuta 2007 kello 10.46 (UTC)

Mikä lie tuommoinen Seiska-kohu. Luulisi sellaisen ainakin vain pikemmin heikentävän artikkelia. --Höyhens 1. toukokuuta 2007 kello 02.07 (UTC)

Musiikista, pukeutumisesta ja lawashow'sta pitäisi ehdottomasti saada oma kappale. --Olimar [□] 21. huhtikuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Jäsenet on lueteltu ranskalaisilla viivoilla, eikä heidän vetämistään hahmoistaan ole mainittu mitään. Ainakin sarjakuvassa on niitä käsitelty. Lähteet ovat epämääräiset. Jäsenten soittovuodet bändissä eroavat esim. lordi.fi:n vuosiluvuista.[2] Nykyisten lähteeksi on ilmoitettu yksi kirja kokonaisuudessaan. Kaikki levyt ja muut on linkattu ja niitä on artikkelit, mutta sisältö on köykäistä. Mistä esim. se elokuva kertoo. Mikä oli levyjen vastaanotto ja miten ne myivät. Euroviisuja ja niiden jälkipuintia lukuunottamatta tekstiä on tyngän verran. --Mikko Paananen 30. huhtikuuta 2007 kello 16.49 (UTC)

CMX

Aika hyvä Wikipedian yhtyeartikkeliksi. Sanokaapas, mitä pitäisi kohentaa, yritän parhaani mukaan. --Jetman 19. huhtikuuta 2007 kello 14.23 (UTC)

Kappalenimet lainausmerkkeihin (albumit kuuluu olla kursiivilla). --Cyborg Orangutan model-123 19. huhtikuuta 2007 kello 14.34 (UTC)

Diskografia on ainakin minun näytölläni vähän vinksin ja vonksin tai ainakin heikun keikun. --Alexius Manfelt 19. huhtikuuta 2007 kello 15.02 (UTC)

Hienoa, että tästä yhtyeestä halutaan tehdä hyvä artikkeli. Alkuosa on turhan pitkä ja sekava, saisi olla ytimekkäämpi. Siitä voisi siirtää yksityiskohtia muualle artikkeliin ja muuttaa kappalejakoa paremmaksi. Ehdottaisin kolmannen kappaleen lyhentämistä (esim: A. W. Yrjänä on luonnehtinut yhtyeensä tyylisuuntaa taiderockiksi. Yhtyeen musiikissa taidemusiikin piirteitä ovat esimerkiksi jousisoitinsäestys ja kuoron käyttäminen. Muita klassisia piirteitä ovat muun muassa "Saatanan" nokkahuilut ja "Aamutähden" vasket.). Ja kuten Alexius yllä totesi, diskografia on tehty tosi omituisen näköiseksi, onko tarkoituksena ollut käyttää kahta palstaa? Sitten yleisemmin: CMX:stä olisi kiva lukea analyysia sen tyylistä, sanoituksista ja vaikutteista. Alkukappaleen tyylisuuntajutusta voisi tehdä kokonaan oman osion? Kuvia voisi olla lisää, mutta jos ei ole, tuon yhden voisi siirtää ylemmäksi. --Hehkuviini 19. huhtikuuta 2007 kello 22.59 (UTC)

Siirsin tyylianalyysin omaksi otsikokseen ja laajensin hiukan. Diskografiaa en oikein osaa korjata, kun en tiedä, mitä tuossa on tavoiteltu. Olisiko parempi laittaa suosiolla yhteen palstaan? --Jetman 20. huhtikuuta 2007 kello 11.03 (UTC)

Historiaosuudessa on se ongelma, että se perustuu niiltä osin kuin se minun kirjoittamani on lähinnä yhteen lähteeseen eli CMX:n sivujen bioon. Jos tätä vertaa suositeltuun Boyzoneen (vertasin juuri CMX:ää Boyzoneen, argh, majesteettirikos) tai aiemmin suositeltuun Jimi Hendrixiin, niin tuntuu, että tämä voisi olla vielä aika paljon parempikin. Sitten minua hämäävät epämääräiset passiivissa annetut analyysit musiikista, joiden yhteydessä pitäisi kyllä kertoa, että kuka niin sanoo. --Hasdrubal 20. huhtikuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

Kalevan kirkko

Niukkalähteinen suositelu artikkeli. Aion kyseenalaistaa suositelluuden vertaisarvioinnin lopuksi. --Hautala 19. huhtikuuta 2007 kello 12.03 (UTC)

Lisäilin lähteitä aikaisempaa tarkemmin. Kuitenkin myös lähteettömiä väitteitä on vielä jäljellä, mutta yritän etsiä niillekin lähteitä. --JannE 19. huhtikuuta 2007 kello 12.26 (UTC)

Toisaalta kyllä ss-artikkelissa pitäisi erotella viitteet ja lähteet, eli kummastakin tehdä oma lukunsa. Kuten tiedämme, niin viitteissä voi olla muutakin asiaa kuin lähteitä. Ja voi olla joku niin merkittävä lähde, että sen kaikkia sivuja ei kannata merkitä vaan tyydytään yleistoteamukseen lähteissä. --Alexius Manfelt 19. huhtikuuta 2007 kello 12.41 (UTC)

Noissa "puutteellisissa" lähdemerkinnöissä on vähän liiankin triviaaleja juttuja: Tampereen tunnetuimpia nähtävyyksiä ja arkkitehtuuri erikoinen. Kai noihin riittää lähteetönki toteamus. Pikemmin ne on makuasioita mutta mitenkähän tuon paremmin ilmaisis. En osaa heti sanoa. --Höyhens 21. huhtikuuta 2007 kello 07.38 (UTC)

Makuasiat on julkaistava Wikipediassa vain lähteen kanssa. Jos vaikka Tampereen matkailutoimisto sanoisi nettisivuillaan, että Kalevan kirkko on Tampereen tunnetuimpia nähtävyyksiä, niin se kävisi lähteeksi. Itsestään selvää se ei ole. --Hautala 21. huhtikuuta 2007 kello 08.03 (UTC)

En ole liiemmin tutkiskellut wikipedian rakennusesittelyartikkeleita, mutta yleisesti ottaen tämä olisi aika kehno esittely Kalevan kirkosta. Rakennetta ja rakenteita tulisi kuvata tarkemmin, etenkin kun rakennus oli aikanaan poikkeuksellista rakennustekniikkaa. Asiasisältö on esitetty sekavasti. Kieli ei ole ammattimaista. Lähteet ovat matkailuesitetasoa, eivät rakennusalan julkaisuja. No, tarkempaa läpikäyntiä: Arkkitehtikilpailun tulos ei selviä, voittiko Pietilän työ? Huomautuksen Metsosta voisi poistaa, Pietilällä olisi parempiakin vertailukohtia. Historiaosio on aika sekava. Kieli on osin mukavan hilpeää (rakennustyöt jatkuivat rakennuksen valmistumiseen). Suunnitteluosio ja Yleiskuva menevät osin ristiin. "Massiivinen" on huono termi, rakennushan on suuri mutta kevyen näköinen. Muistaakseni seinät _eivät_ ole kaarevia, vaan muodostuvat suorista liukuvalupinnoista. Onko julkisivu tosiaan tiiltä, vai tiililaattaa? Vaikea sanoa kun rakenne ei tule ilmi. Rakenne kannattaisi erottaa omaksi otsikokseen, tarkempaa asiaa, tilastot siihen tai omaan kappaleeseen. Yleiskuvassa lienee turha puhua talotekniikan detaljeista: ikkunanpesuista, tikkaista ja valonsäädöstä. Talotekniikka erilliseen kappaleeseen? Valonkäytöstä ja korostetuista pystylinjoista pitäisi ehdottomasti mainita, ne ovat koko rakennuksen juju. Ammattimaisempaa kieltä: esim. selostus salin ilmalämmityksestä on lähes korni. Televisiokuvauksia varten tarvitaan varmaan muutakin kuin luukku seinässä? Liittyykö Kalevala-muistomerkki kirkkoon mitenkään, Sampolan koulu ei ainakaan. Näiden sijasta voisi kuvata ympäristön yleistä rakennuskantaa "Ympäröivä rakennuskanta koostuu lähinnä 1950- ja 1960-luvulla rakennetuista asuinkerrostaloista." Kunnon opus lähteenä tästä saisi muokattua ihan hyvän jutun Kalevan kirkosta. --Riisipuuro 21. huhtikuuta 2007 kello 13.59 (UTC)-- (Täsmennän vielä itseäni, jotei tulii väärinkäsityksiä:) Tämä on kovin raa'an tuntuista arvostelua, mutta vertailukohtana onkin lähinnä rakennusalan eri medioiden ammattimaiset rakennusesittelyt, joiden muodot ja kieli on aika lailla vakintunutta. Niitä tehdään se verran paljon että rimakin nousee aika korkealle. -Riisipuuro 25. huhtikuuta 2007 kello 16.37 (UTC)-

Frank-monihaku antaa muutaman kirjan, jotka käsittelevät Kalevan kirkkoa: [3] (sivun lataus kestää hetken). --Hautala 27. huhtikuuta 2007 kello 14.10 (UTC)

"Valmistusvaiheessa rakennusta kritisoivat sen ulkomuodon vuoksi sekä osa työläiskaupungin ei-kristillisestä väestöstä että osa vanhoillisesta kirkkokansasta." Sanavalinnoiltaan outoa tekstiä. Melko lyhyt artikkeli, suositelluusasema lienee peräisin Wikipedian alkuajoilta. --Thi 28. huhtikuuta 2007 kello 20.52 (UTC)

Niinhän se on ja tunnustan omakseni ja lähteettömäksi. Kritiikkiä voinee jostain löytää lähteidenkin kera. Lahkolaispastoria vastustaneet monet punaisen Tampereen työläiset ihmettelivät moista pytinkiä, se on muistitietoani. Samoin ihmettelivät monet kirkkoihmiset uudenlaista arkkitehtuuria. Niinhän se aina on. Pakko sanoa että tämä kirkko on arkkitehtonisesti merkittävä osa Tampereen historiaa, mutta parh. Käyttäjä:Hautalalle en osaa keksiä muita lähteitä. yst. terv. vuosikertaa -54 --Höyhens 11. toukokuuta 2007 kello 18.33 (UTC)

Synty

Toinen lähes yksinomaan minun tekemäni artikkeli, jonka kehtaan laittaa vertaisarviointiin. Käsittääkseni tässä on esitelty merkittävimmät syntykertomukset (lukuun ottamatta kalojen syntyä, johon en ole vielä tutustunut, ja jonka saan nopeasti lisättyä, jos on pakko). Syntykertomuksia on hyvin paljon, eikä kaikkien niiden esittely ole mielekästä - tärkeämpää on syntykertomusten perusajatus ja niiden käyttö. Kuvituksen kannalta artikkeli on ongelmallinen, mutta se ei ole artikkelin vika vaan aiheen, sillä mytologista syntytapahtumaa kuvaavia taideteoksia on vain vähän. Tiedän ainoastaan maailman syntyä kuvaavia taideteoksia. Sitä paitsi näissä kuvissa kuvataan usein Kalevalan mukainen syntykertomus, joka on kansanperinteen vastainen. Siksi kuvat ovat välttämättä vain kyseisen asian kuvia, eivät itse myyttisen syntymän. Tuohirulla 17. huhtikuuta 2007 kello 16.40 (UTC)

En ehdi vielä kokonaan lukea artikkelia, mutta hyvältä vaikuttaa. Tein pienen muutoksen pakkasen synty -kohtaan, tarkistathan, ettei alkuperäinen ajatus muuttunut. Kannattaisiko artikkelin nimeksi antaa ennemmin vaikkapa "synty suomalaisessa mytologiassa"? -Simop 17. huhtikuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Viitsisitkös merkitä lähteet vielä <ref> -tageilla?.--MiPe ^(wikinät) 19. huhtikuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Tarkoitatko, että jokaisen runokatkelman jälkeen tulisi tuo ref-tagi juttu? Samalle riville vai seuraavalle? Sisennettynä kuten runo vai reunaan? Vai että kappaleen jälkeen tulisi tuo ref-tagi? Tuohirulla 20. huhtikuuta 2007 kello 14.29 (UTC)

Vilkaisin artikkelia nopeasti ja huomasin, ettei sivun englanninkielinen vastine tunnu juurikaan vastaavan tätä sivua. Käsittelevätkö ne varmasti samaa aihetta? --Spirit 21. huhtikuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Synnyn englanninkieliseksi linkiksi on laitettu en:Origin belief, jonne linkittää myös Luomiskertomus. Kun selaa linkkejä niin useimmissa kielissä linkittyy iloisesti ristiin termit en:Cosmogony–en:Origin belief tai de:Kosmogonie–de:Schöpfung. Mutta suomenkielinen Synty puhuu kyllä mielestäni eri asiasta. --Hehkuviini 22. huhtikuuta 2007 kello 00.10 (UTC)

Miksi artikkeli sitten on linkitetty tuolle sivulle? --Spirit 22. huhtikuuta 2007 kello 12.12 (UTC)

Vaihdoin artikkelin nimeksi syntysanat. Se ei ole yhtä yleinen kuin synty, mutta ainakin väärinkäsityksiltä vältytään. Tuohirulla 3. toukokuuta 2007 kello 13.49 (UTC)

Edelleen olen sitä mieltä, että artikkeli pitäisi siirtää sivulle "synty suomalaisessa mytologiassa", sillä teksti keskittyy kokonaan pelkkään suomalaiseen mytologiaan. Synty on myös paljon muuta. Mutta muuten artikkeli on minusta hyvä ja mielenkiintoinen. Lisää ihmeessä myös kalojen synty, jos kerran pystyt. Tosin kaloista mainitaankin jo eliölajien kantavanhemmat -kohdassa. MiPe varmaankin tarkoitti, että lähteet merkitään kappaleiden loppuun, sillä tarkistaminen on näin paljon helpompaa. Runokatkelmien lähteet on merkitty hyvin. -Simop 23. huhtikuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

Tuo suomalaisuuskeskeisyys on tärkeä näkökohta eli vakava puute. --Höyhens 17. toukokuuta 2007 kello 04.59 (UTC)

Laitoin keskustelusivulle luonnoksia kuvitusehdotukseksi. Voiko mielestänne tämän tyyppisiä kuvia käyttää ? --Tappinen 29. huhtikuuta 2007 kello 10.32 (UTC)

Kivien synnystä puhuttaessa tulisi tuoda selkeästi esille rautakaudelle ja historialliselle ajalle ominainen uskomus "ukonvaajoista" l. kivikautisista kirveistä. Näidenhän oletettiin pudonneen taivaasta. Olisiko jollakulla hyvää viitettä? --M. Porcius Cato 3. toukokuuta 2007 kello 13.56 (UTC)

Martti Haavion teksteistä on kai tulkittavissa, että salamaniskun yhteydessä maahan sinkoavat ukonvaajat olivat erikoistapaus pikemminkin kuin yleinen kivien synty. Mutta laitetaan nyt kuitenkin huomautus Tuohirulla 10. toukokuuta 2007 kello 14.50 (UTC)

Jatkosodan hyökkäysvaihe

Artikkeli on ainakin pitkä ja sain siihen tellättyä kuviakin. Ainoa vika on, että sen ulkomuoto on on omasta mielestäni luettelomainen. Mielipiteitä? --Eetvartti 10. huhtikuuta 2007 kello 16.59 (UTC)

Lähteet on merkittävä paremmin (yleiset lähteet {{kirjaviite}} -mallineella ja lähdeviitteitä). Lisäksi punaisia linkkejä pitäisi karsia. --Green Bonsai 10. huhtikuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

Se on kyllä liian luettelomainen. Lihavointia on käytetty aika reilusti, joten sitä voisi ehkä karsia. Hyppii hieman silmille. Mutta muuten ihan hyvää tulosta jo. --Smörre 11. huhtikuuta 2007 kello 12.23 (UTC)

Merkitsin yhden lähteistä {{kirjaviite}}-mallineella. Toisen teen sitten, kun kirjan löydän. Mitenhän sen luettelomaisuuden saisi karsittua? --Eetvartti 11. huhtikuuta 2007 kello 13.55 (UTC)

Yksinkertaisesti vain muuttamalla luettelot tekstimuotoon, ei se vaadi muita noitakonsteja :). --Olimar [□] 12. huhtikuuta 2007 kello 06.40 (UTC)

Karsin luettelomaisuutta ensimmäisestä kappaleesta. Jos tästä haluaa suositellun niin artikkelia Operaatio Barbarossa voisi ehkä käyttää esikuvana. -- Jniemenmaa 12. huhtikuuta 2007 kello 08.19 (UTC)

Artikkelissa menee preesens ja imperfekti sekaisin. Itse suosisin imperfektiä, mutta se on makuasia, kunhan vaan on jompikumpi. Artikkelissa käytetään myös paljon päivämääriä tyyliin "hyökkäys tyrehtyi 10.päivään mennessä". Tapana on kai ollut kirjoittaa tyyliin "hyökkäys tyrehtyi 10. heinäkuuta mennessä" tjsp. -- Jniemenmaa 12. huhtikuuta 2007 kello 08.55 (UTC)

Tein eilen illalla luonnosta, millä uudistaa artikkelin. Kokeilin väliotsikoimista ensimmäiseen kappaleeseen. Jos muillekkin tekisi samoin, niin ainakin olisi selvillä, missä mitäkin tapahtuu. --Eetvartti 12. huhtikuuta 2007 kello 13.04 (UTC)

Nyt ei ainakaan luettelomaisuus haittaa eikä lähteissä pitäisi olla epäselvyyttä. --Eetvartti 12. huhtikuuta 2007 kello 13.12 (UTC)

Tarkemmin ajatellen se väliotsikointi tekisi siitä uudestaan luettelomaisen. --Eetvartti 12. huhtikuuta 2007 kello 13.18 (UTC)

Artikkeli on nyt jo parempi, mutta yksittäiset taistelut tulisi paremmin yhdistää kokonaisuuteen. Lisäksi tulisi pyrkiä puolueettomiin muotoiluihin. Esimerkiksi joulukuussa väitettiin suomalaisten vallanneen Hangon. Todellisuudessa Hangon "valtaus" johtui siitä, että NL:n Itämeren laivasto oli menettänyt toimintamahdollisuutensa eikä kyennyt enää huoltamaan tukikohtaa. Tukikohta tyhjennettiin melko hyvässä järjestyksessä, ja suomalaiset joukot etenivät tyhjään, miinoitettuun kaupunkiin. Muokkasin artikkelia tältä osin ja Suomen sodanpäämäärien osalta. --M. Porcius Cato 13. huhtikuuta 2007 kello 07.10 (UTC)

Kopeloin sitä makuni mukaan. Mielestäni artikkelin tekee luettelomaiseksi se, että siinä edetään täysin kronologisessa järjestyksessä koko rintaman leveydeltä. Se tulisi varmasti luettavammaksi, jos se käsiteltäisiin lohkoittain aikajärjestyksessä, eli yhdessä osassa koko Karjalankannaksen tapahtumat alusta loppuun ja sitten Itä-Karjalan tapahtumat ja niin edelleen. Näin juoni pysyisi paremmin kasassa eikä teksti tuntuisi pelkältä divisioonien ja paikannimien litanialta. --Hautala 19. huhtikuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Sanoista pitäisi ryhtyä tekoihinkin. --Eetvartti 21. huhtikuuta 2007 kello 07.29 (UTC)

Tarkistelin asioita ja huomasin, että yksi lähde sopi paremmin viitteeksi ja merkitsin sen niin. Nyt se jostain syystä toistuu enkä osannut tehdä sille mitään.--Eetvartti 21. huhtikuuta 2007 kello 16.29 (UTC)

Suurensin sitten vielä ensimmäistä kuvaa/karttaa, että ainakin selvää saa joukkojen ryhmityksestä. --Eetvartti 21. huhtikuuta 2007 kello 16.41 (UTC)

Kuvien tekstit pitäisi suomentaa. Käsittääkseni lisenssi sallii tämän. -Simop 21. huhtikuuta 2007 kello 17.15 (UTC)

Noniin, nyt on omasta mielestäni Hautalan idea toteutunut. Artikkeli on nyt jaettu niin, että kutakin lohkoa käsitellään aikajärjestyksessään. --Eetvartti 22. huhtikuuta 2007 kello 05.40 (UTC)

Linkittelin päivämääriä ja muutenkin korjailin artikkelia. Kun tulee parempi hetki, niin korjaan enemmän, sillä korjattavaa riittää. --Eetvartti 3. toukokuuta 2007 kello 11.43 (UTC)

Tein pääartikkeleita kappaleille. Yksi enää uupuu. Voisihan tätä muutkin kommentoida, vaikka tämä onkin sisällysluettelon keskipaikkeilla.--Eetvartti 7. toukokuuta 2007 kello 17.12 (UTC)

Ongelmana edelleen lähdeviitteiden vähyys (erityisesti {{lähde}}-pyynnöt pitää saada pois) ja punaisten linkkien määrä. --Ilkka90 7. toukokuuta 2007 kello 17.17 (UTC)

Yritän löytää lähdeviitteitä. Kirjoittaisin myös punaisista linkeistä, mutta tiedon määrä jäisi minityngän tasolle. Voisikohan tehtäväluettelon tehdä? --Eetvartti 7. toukokuuta 2007 kello 17.47 (UTC)

Kannattaa melkein lähteä etsimään lähdeviitteitä. Punaisiin linkkiin kuuluu niin paljon divisioona-aiheisia linkkejä, että niistä ei todennäköisesti kerry paljon tietoa. Aloituskappaletta pitäisi laajentaa. --Ilkka90 7. toukokuuta 2007 kello 18.16 (UTC)

Ylimmän {{lähde}}-kohdan lähde on kirjassa Olavi Antila (1977): Suomen rintamamiehet 1939–1945. Etelä-Suomen kustannus. ISBN 951-9064-18-4. Alempi taas oli yksityistä ja julkaisematonta tutkimusta. --Eetvartti 8. toukokuuta 2007 kello 14.41 (UTC)

Ja se aloituskappale? Mitä kaikkea siinä pitäisi sitten olla? --Eetvartti 8. toukokuuta 2007 kello 14.43 (UTC)

Oikeastaan koko artikkeli tiivistettynä. Määrittelyn lisäksi muun muassa edeltäneitä tapahtumia, syitä ja seurauksia. Parhaiten asiasta saa käsityksen katsomalla muita suositelluja sivuja, kuten Itärintama (toinen maailmansota) ja Granikosjoen taistelu. Kyseessä ainakin sama aihepiiri :-). Jos vielä lisäät tuon Antilan kirjan sivun kera niin se asia olisi sitten siinä. Yleisestikin kannattaa ( =pitää) lisätä lähdeviitteitä, vaikka ne sisältyisivätkin jo mainittuihin Antilan kirjoihin. Silloin tieto on helpommin tarkistettavissa. --Ilkka90 8. toukokuuta 2007 kello 14.53 (UTC)

Se on sivu 142 ja toisenkin viitteen löysin.--Eetvartti 8. toukokuuta 2007 kello 15.14 (UTC)

Tuossa nyt tein taistelu-mallineen ja laajensin aloituskappaletta. Ajattelin lisätä vielä tietoa kotirintamalta. --Eetvartti 9. toukokuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Artikkelissa ei muuten puhuta mitään ilmavoimista, ainakin tappiot voisi mainita. Suomenlahden tykistötaisteluista voisi kai mainita, katso esimerkiksi Mäkiluoto. --Hautala 10. toukokuuta 2007 kello 20.26 (UTC)

Joku ne voisi sitten tehdä. Tämä on ollut vertaisarvinoinnissa vähän yli kuukauden. Voisikohan jo sitä suositellut-sivu äänestystä edes harkita? (ehkä sen jälkeen, kun kotirintaman tapahtumista on kirjoitettu?) --Eetvartti 11. toukokuuta 2007 kello 14.20 (UTC)

Ei se aika vaan laatu :-). Työ on vaivan arvoista. Tällä hetkellä kotirintaman ja ilmavoimien lisäksi pitäisi kirjoittaa pääartikkeli Itä-Karjalan valtauksesta. --Ilkka90 11. toukokuuta 2007 kello 17.37 (UTC)

Kotirintamasta tuli nyt kirjoitettua. Sitten olisi ilma- ja merisotatoimien vuoro. Kukahan ne tekisi sitten?--Eetvartti 14. toukokuuta 2007 kello 16.19 (UTC)

Tuota noin, löysin googlen avulla tietoa ilmasotatoimista, tästä osoitteesta [4]. Jotta tiedoksi ehkä sille, joka siitä voisi kirjoittaa. Itse en jaksa kirjoittaa koko soppaa. --Eetvartti 16. toukokuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

Kotirintamasta, meri- ja ilmasotatoimista on nyt kirjoitettu. Miltä näyttää? --Eetvartti 20. toukokuuta 2007 kello 06.55 (UTC)

Kotirintamalta:Sotilaspoikien asusta kuvaa Erkki Lindfors (s.1927): "Meillä ei oolut univormuja, mutta lakissa oli kokardi." Sotilaspojilla oli kyllä oma univormu, aika lailla Suojeluskunnan univormua muistuttava, järjestöhän oli Suojeluskuntain nuoriso-organisaatio.Aputyöt on ehkä myös hieman vähättelevä termi, sotilaspojat osallistuivat ilmatorjuntatähystykseen ja toimivat lähetteinä, osa suhteellisen lähellä rintamaakin takaisinvallatuilla alueilla Karjalassa. Riisipuuro 20. toukokuuta 2007 kello 09.17 (UTC)

Ilmasota: Aika raskasta luettavaa, osin lyhenteiden vuoksi. Olisiko ainakin joitakin lyhenteitä syytä korvata selväkielisiksi; Lentorykmentti, Lentolaivue, laivue jne. Ihan kaikki konetyyppilyhenteet eivät oikein yhdisty mallinimiin. Päivämääriin voisi välillä heittää vuosiluvunkin, tuppaa muuten unohtumaan missä mennään. Riisipuuro 20. toukokuuta 2007 kello 09.17 (UTC)

Oma rehellinen mielipiteeni on, että lisäykset meri- ja ilmasotatoimiin ovat tuhonneet hyvin alkaneen artikkelin. Artikkelin alkupään hyvä rytmi ja jaottelu hukataan viimeistään kun ilmasotatoimet kappale alkaa. Tässä nyt ollaan hukattu johtoajatus täysin. Pitäisi vähän suunnitella ja miettiä, ei vain hutiloida. Ilmasotatoimista suurin osa omaan artikkeliinsa. merisotatoimista samoin, vaikka se onkin onnistuneempi osuus (onko asiatasollakin näin?) Anteeksi jos kritiikkini on liian raskasta.193.166.80.229 20. toukokuuta 2007 kello 09.57 (UTC)

Ilmasotavaiheista kertova kappale jo turhankin laaja ja vaikealukuinen. Vähemmän lyhenteitä ja tekstiä. --Ilkka90 20. toukokuuta 2007 kello 11.56 (UTC)

Hmm, siis että meri- ja ilmasotatoimet omiin artikkeleihinsa. Ja lyhenteitä karsia.--Eetvartti 20. toukokuuta 2007 kello 15.09 (UTC)

Kotirintaman tietoja ei tarvitse omaan artikkeliinsa vai tarvitseeko? Ei kritiikkisi liian raskasta ollut, 193.166.80.229. --Eetvartti 20. toukokuuta 2007 kello 15.36 (UTC)

Kotirintamasta kertova teksti oli ihan hyvää tekstiä. Tosin lähdeviitteitä se kaipaisi. Muistan lukenneeni tästä aiheesta jostain lehdestä, katson jos löytäisin sen. --Ilkka90 20. toukokuuta 2007 kello 17.15 (UTC)

Katsohan. Käytin sen kohdan lähteenä Jatkosodan pikkujättiläistä.--Eetvartti 20. toukokuuta 2007 kello 17.17 (UTC)

Eppu Normaali

Suomalaisen musiikin yksi merkittävimmistä yhtyeistä on ollut nyt aktiivisesti Pyron ja minun parantelemana tässä pari viikkoa. Mielellämme parantelemme artikkelia vielä lisää teidän parannusehdotustenne mukaan. Mitä artikkelista vielä puuttuu tai miten sitä voisi vielä parantaa? Artikkelin lähteinä sivun alle merkitty ifpi, sekä Kirjallisuutta-osiossa mainittu Tiimalasin santaa-kirja. Törtsä 8. huhtikuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Eikös Eppujen laulujen sanat toimi melkoisena runoutena ja onhan pojissa runoilijanvikaa ja verenperintönäkin. Toivoisen ihan oikeaa lukua sanoitusten analysoinnista, siis käyttörunoutta parhaimmillaan. Eikä mtiään otsikkolitaniaa. --Alexius Manfelt 8. huhtikuuta 2007 kello 18.09 (UTC)

Lähdemerkinnät ovat erittäin puutteelliset. Viitteitä tulisi olla tiheämmässä, tai homma kaatuu jo niihin. –Ejs-80 9. huhtikuuta 2007 kello 12.19 (UTC)

Katuvalo

Kyseenalaistan tämän artikkelin statuksen suositeltuna sivuna. Sivu on hyvin suppea, ja pääartikkeli induktiovalaisimesta puuttuu kokonaan. Katuvalaistuksen uusista tai hitaasti yleistymässä olevista ominaisuuksista ei kerrota mitään (Vastaava The future-osio ew:sta).

• Suositellut sivut-äänestys
• Uusi äänestys sivun soveltuvuudesta suositelluksi sivuksi. --91.152.142.43 5. huhtikuuta 2007 kello 13.30 (UTC)

Aihe on suppeahko mutta merkittävä. Kannattaisi lisätä muut tavat kaupunkien ja taajamien valaisemiseksi. --Höyhens 17. toukokuuta 2007 kello 05.20 (UTC)

Roomalaiset numerot

Tällaista artikkelia olen viime aikoina laajennellut tyngästä. Hommaa on tietysti vielä jäljellä, mutta ajattelin laitta tänne, jotta voisin saada palautetta siitä, mitä kaikkea olisi hyvä lisätä. Ässä 27. maaliskuuta 2007 kello 07.09 (UTC)

Vilkaisepa millainen artikkeli englantilaisessa Wikipediassa on tästä aiheesta. --Spirit 27. maaliskuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Numeroita tuskin tarvitsee wikittää. --Ilkka90 27. maaliskuuta 2007 kello 13.48 (UTC)

Eikö niistä sitten ole artikkeleita? Saisi olla. --Höyhens 17. toukokuuta 2007 kello 05.05 (UTC)

Laitoin tänne pätkän numeroiden nykykäytöstä Suomessa. Se tarvitsee vielä muokkausta. Olennaista olisi tuoda myös esille merkin ↀ käyttö tarkoittamaan lukua tuhat ja tästä seurannut looginen jatko merkkeihin ↁ (5 000), ↂ (10 000) jne. Olen nähnyt kuvan piirtokirjoituksesta, jossa oli tällä periaatteella luotu luku miljoona. --M. Porcius Cato 27. maaliskuuta 2007 kello 14.34 (UTC)

Varsin perusteelliselta näyttää. Yksi ihmetyksen aihe kuitenkin: Alun taulukossa makroniviivan lisääminen kertoo lukumerkin arvon 10 000:lla, mutta artikkelissa sanotaan 1000:llä. Onko yläviivallinen X siis 10 000 vai 100 000? – JmT 31. maaliskuuta 2007 kello 21.06 (UTC)

Paikoitellen jutustelua. "Tämä ongelma tuli viime aikoina esille, kun ihmeteltiin, miksei vuotta 1990 merkitä MXM tai vuotta 1999 MIM." Milloin viime aikoina, kuka ihmetteli? "jotkut fontit, kuten Times New Roman, näyttävät matkivan tuota ylle- ja alleviivausta" -tKahkonen 25. huhtikuuta 2007 kello 16.54 (UTC)

Kontula

Olen työstänyt tätä nyt noin kaksi viikkoa, ja vielä riittää työstettävää. Historia-osuus on vielä pahasti kesken, mutta muuten artikkeli näyttää mielestäni ihan kivalta. Kontulan maine -osio on kuitenkin hieman vaiheessa, katson mitä siihen lisään ja poistan, jahka laajennan historia-osuutta. Mutta mitä parannettavaa / lisättävää löytyy? Joissain kohdin olen käyttänyt suositeltua Roihuvuori-artikkelia pohjana. Kuvitustakin löytyy, kiitos Skorpion87:n. --Olimar [□] 18. maaliskuuta 2007 kello 18.17 (UTC)

Yli viikko eikä kommenttiakaan. Pitäisikö olla tyytyväinen vain ei :)? Tässä vaiheessa olisi kiva saada jo parannusehdotuksia, sillä käytännössä voisin viedä artikkelin SS-äänestykseen jo sunnuntaina. Enää historia-osuuden loppu on sellaista aluetta, jossa tiedän tarkalleen miten jatkan. Muusta olisi mukava saada parannusehdotuksia. --Olimar [□] 27. maaliskuuta 2007 kello 15.30 (UTC)

Kartta alueesta olisi hyvä. Kuvat voisivat olla parempiakin! Nykyiset mitään sanomattomia/huonoja! Jutussa vähän negatiivinen asenne alueeseen (inhorealistinen vaiko totuus!)! On Kontulassa paljon positiivisiakin ilmiöitä/asioita joita voisi tuoda esille tasapainottamaan artikkelia. Kaikki Kontulassa nykyisin asuvat eivät ole luusereita tai alkoholisteja. (lama iski... ... kaikki alkoholisoitui ja koulutetut muuttivat pois! Näin Itä-Helsigissä median mukaan) Alueella akateemisesti koulutettujen määrä ei hirveän monta prosenttiyksikköä eroa kaupungin keskimääräisestä, mutta aina puhutaan yhteiskunnan kelkasta tipahtaneista ja siitä mitä Itä-Helsinki on. Tietty rehellisyys artikkelissa on tietysti hyväksi, mutta en tunne artikkelissa käsiteltyä aluetta omakseni!

Roihuvuori artikkelista voisi ottaa mallia esim. alueen arkkitehtuurista.  –Kommentin jätti 128.214.200.4 (keskustelu – muokkaukset)

Ei asenne artikkelissa mielestäni ole niinkään negatiivinen; itselläni ei ainakaan ole mitään Kontulaa vastaan. Mutta voin katsoa artikkelin läpi ja korjata epäkohtia, jos niitä tulee eteen. Olen ainakin pyrkinyt mahdollisimman neutraaliin otteeseen, ja mainitaanhan tuolla lukuisasti hyviäkin puolia. --Olimar [□] 28. maaliskuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

Kirjoitin jotain arkkitehtuurista. Karttaa en osaa tehdä, saatika toivomiasi uusia kuvia otettua. Mutta löytyykö muuta parannettavaa (jos historia-osuuden keskeneräistä loppua ei huomioida)? --Olimar [□] 2. huhtikuuta 2007 kello 19.07 (UTC)

Vuoden 2007 vaalien luvut eroavat jonkin verran lopullisista. Suosittelen ottamaan luvut julkaisusta http://www.hel2.fi/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_03_23_Tilastoja_11_Lankinen.pdfO-V Mikkelä 11. huhtikuuta 2007 kello 10.25 (UTC)

Korjattu. Piti korjata jo aiemmin, kun huomasin muutokset Roihuvuori-artikkeliin. --Olimar [□] 13. huhtikuuta 2007 kello 16.22 (UTC)

Vien tämän viikonloppuna äänestykseen, löytyykö vielä parannettavaa? Muutama punainen linkki kyllä on, mutta ainakin pari niistä olisi tarkoitus sinistää. --Olimar [□] 2. toukokuuta 2007 kello 17.33 (UTC)