Keskustelu Wikipediasta:Tiesitkö, että...

Vanhemmat viestit löytyvät arkistoista:

• Arkisto (arkistoitu 1.11.2009)
• Arkisto 2 (arkistoitu 10.11.2010)
• Arkisto 3 (arkistoitu 19.2.2015)
• Arkisto 4 (arkistoitu 13.3.2017)
• Arkisto 5 (arkistoitu 27.6.2021)

---

Knoppien vähentyminen

Knopit ovat vähentyneet jonosta viime aikoina. Olisiko syytä palata taas kolmeen knoppiin ja voisiko knoppeihin jatkossa hyväksyä myös vähemmän hauskojakin faktoja? Luin, että Sophie Blanchard oli ensimmäinen lento-onnettomuudessa kuollut nainen ja surullisuudessaankin se kuitenkin on tosiasia. Pitääkö elämän olla pelkkää naurua?--MAQuire (keskustelu) 3. huhtikuuta 2021 kello 19.50 (EEST)

En muista miten niiden määrä on vaihdellut, mutta jos on vaihdellut, niin voi kai vähentää. Joskus muistelisin keskustellun myös vaihtovälin pituudesta samata syystä. Käyttäjä:PtG ehkä muistaa? Tärkeämpää kuin iloisuus tai surullisuus on mielestäni tiedon relevanttius, valinnan tasapainoisuus ja tiedon luotettavuus. Itse pitäisin ensimmäistä lento-onnettomuudessa kuollutta naista ihan mahdollisena knoppina.--Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 17.39 (EEST)

En ota vaihtoväliin kantaa, mutta itse haluaisin pitää hyvän knopin kriteerinä myös sitä, että linkitetty artikkeli on jokseenkin hyvä ja edustava. Mieluummin vakava knoppi joka vie hyvään artikkeliin, kuin hauska knoppi, joka perustuu kahden lauseen tynkään jossa ei itse knopin lisäksi ole juuri muuta tietoa. Tällä kriteerillä Sophie Blanchard olisi hyvä knoppi. --Kaldur (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 18.04 (EEST)

Lähteistystä on vaadittukin, eli lähteetön ei kelpaa, ja hyviä knoppeja, joissa artikkelin laatu on heikko vaikka lähde itse tiedolle olisikin, on myös joskus siirretty jonoon odottamaan. --Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 18.25 (EEST)

Joo, artikkelilta kyllä pääsääntöisesti vaaditaan sellaista ok tasoa ja tiedolla pitää olla lähde. --PtG (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 22.50 (EEST)

Jep, en tarkoittanutkaan että näin ei olisi pääsääntöisesti tehty, vaan että se on tärkeämpi kriteeri kuin hauskuus. --Kaldur (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 22.56 (EEST)

Juu, sinänsä tästä samaa mieltä. Aika harva knopeista edes on ollut hauska. --PtG (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 23.03 (EEST)

Onhan tätä määrää aina välillä vaihdeltu, jossain vaiheessa oli kolme ja nyt tosiaan on neljä (ja joskus vaihdeltiin useammin, näitä säädetään aina välillä sen mukaan, mikä tilanne on). Mä en oikein ihan täysin ymmärrä, miksi yli 200 vuotta sitten ihmisten kuolemaa pitää piilotella. En nostaisi knoppeja jostain hiljattain tapahtuneista kuolemista, mutta Blanchard kuoli tosiaan yli 200 vuotta sitten. Toki Blanchardista saisi varmaan muitakin knoppeja; onhan nuo tittelitkin komeita. --PtG (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 22.48 (EEST)

Juu, Blanchardista saa kyllä muitakin, varmaan kuolemaansa parempiakin, knoppeja. Tuo nyt oli vain esimerkki, joka tuli mieleen, kun artikkelin luin samana päivänä.--MAQuire (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 22.58 (EEST)

En vaihtaisi päivitysväliä ainakaan vielä. Puskuria on ajan mittaan kertynyt, ja sen varassa pärjätään pitkälle tulevaisuuteen. --Miihkali ^{(K • M)} 5. huhtikuuta 2021 kello 15.52 (EEST)

Viikkotahdin vähentäminen ja surulliset knopit

Minusta voitaisiin palata taas kolmen knopin viikkotahtiin. Ollaan valuttu melkein 60:stä knopista 17:än. Voisi myös harkita, että surullisempiakin knoppeja voisi laittaa tänne. Elämähän on paitsi naurua ja hyvää mieltä, niin joskus myös vakavoitumista ja jopa surullisia tai myötätuntoisia tunteita.--MAQuire (keskustelu) 25. kesäkuuta 2021 kello 22.57 (EEST)

Sain pienellä vaivalla lisättyä puskuriin yli 10 knoppia käymällä johdonmukaisesti läpi hiljattain Laatuarvioinnissa olleita tekstejä sekä satunnainen artikkeli -toiminnolla. Knoppeja on nyt 28 eli lähes pariksi kuukaudeksi, ja niitä tulee kuitenkin koko ajan pikku hiljaa lisää, joten en pidä tahdin hidastamista tarpeellisena juuri nyt. — En usko, että on mahdollista laatia mitään johdonmukaista ohjeistusta, jonka avulla voidaan puolueettomasti ratkaista, mitkä knopit ovat hyviä ja mitkä eivät. Listaan voi siksi ehdottaa kaikenlaisia knoppeja, ja palstaa aktiivisesti muokkaavat voivat sitten arvioida uutuuksien soveltuvuutta. Valitettavasti tähän jälkimmäiseen ei aina ole suhtauduttu suopeasti, vaan kiistanalaisia ehdotuksia tehneet käyttäjät ovat ruvenneet riitelemään. Eli lyhyesti sanottuna kannatan sitä, että listaan lisätään kaikenlaisia knoppeja, mutta toivon myös sitä, että merkittävän vastustuksen ilmetessä ehdotus poistetaan ja knopin lisääjä hyväksyy tilanteen ilman juupas–eipäs-väittelyitä. Jokunen omakin lisäykseni on aikanaan diskattu ennen etusivulle päätymistä – näin jälkikäteen ajatellen erittäin hyvästä syystä. --Miihkali ^{(K • M)} 26. kesäkuuta 2021 kello 21.57 (EEST)

Nuo vaikuttivat aivan hyviltä knopeilta. Tosin epäilen että onko tuo ZZ-top knoppi ollut jo. Tuo "surullisuus" eii mielestäni ole sääntö- vaan kokonaisharkintakysymys, johon ei voi antaa mekaanisia ohjeita. --Urjanhai (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 22.23 (EEST)

ZZ-knoppi oli ehdolla mutta hyllytettiin ongelmien vuoksi. Palautin sen nyt listalle korjattuna. --Miihkali ^{(K • M)} 26. kesäkuuta 2021 kello 22.25 (EEST)

Ei se sääntö olekaan vaan vakiintunut käytäntö.--MAQuire (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 22.27 (EEST)

@MAQuire: Siitä vaan lisäämään! --Miihkali ^{(K • M)} 14. elokuuta 2021 kello 19.16 (EEST)

Alvar Aalto ja poro

Jonossa olevassa knopissa sanotaan: "Alvar Aalto suunnitteli sodassa poroksi poltetun Rovaniemen keskustan uuden asemakaavan muistuttamaan poronsarvia". Tarkoittaako tuo nyt sitä, että Aalto valitsi asemakaavan aiheeksi poronsarvet, koska Rovaniemi oli poltettu ja suomen kielessä sattuu esiintymään sanonta "polttaa poroksi"? Vai onko tuo poroksi polttamisen mainitseminen vain itse asiaan liittymätöntä wikihuumoria? Linkatussa Rovaniemi-artikkelissa ei kerrota asiasta tarkemmin. Knoppi vihjaa nyt ehkä enemmän kuin sen on tarkoitus. --Risukarhi (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 17.19 (EEST)

Otin poron pois poltetusta, poro taitaa todennäköisemmin viitata Lappiin. Turhaa harhaanjohtamista, tosin mua on aiemminkin syytetty tiesitkö että -valintojen suhteen huumorintajottomuudesta. --PtG (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 09.40 (EEST)

Ihan oikein karsia sisäpiiriläisten toisilleen kirjoittamaa huumoria. Lukijoille tätä tehdään. Vitsiosastohan on jo olemassa erikseen. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 09.52 (EEST)

Roolitus ja esiintymisjännitys

Pari huomiota tuoreista näyttelijäaiheisista knoppiehdotuksista. On varsin tavallista, että manageri ehdottaa näyttelijää tietyn produktion rooliin A, mutta koe-esiintymisten ja keskustelujen perusteella hänet lopulta valitaankin saman produktion rooliin B, erityisesti pienissä sivuosissa, kuten televisiosarja Salaisten kansioiden pääantagonisti (tarpeeton ammattitermi) Tupakkamiehen näyttelijä William B. Davisille sattui. Vielä tavallisempaa on, että näyttelijä Audrey Hepburnin tapaan kärsii pahasta ramppikuumeesta eikä pidä julkisuudesta. Molemmissa knoppiehdotuksissa on jotenkin oletuksena se arkiajattelun harha, että roolitus ja näyttelijäntyö ”sujuu kuin elokuvissa” (harvinaisen hölmö kielikuva juuri tähän asiayhteyteen), vaikka tosiasiassa kaikki ratkaisut ovat monenlaisten taiteellis-kaupallisten tuskailujen ja neuvottelujen ja aikataulujunailujen tulosta, eivätkä kaikki alan ihmiset ole reippaita julkisuudessa paistattelijoita. Kotivalo (keskustelu) 19. syyskuuta 2021 kello 11.21 (EEST)

Poistin Hepburn-knopin tästä jo kertaalleen turhan laimeana, mutta se on nyt näköjään palautettu hieman toisin muotoiltuna. Olen samaa mieltä Tupakkamies-knopista, jonka poistoa myös harkitsin. Kumpikaan noista ei tunnu erityisen yllättävältä tai epätavalliselta. --Risukarhi (keskustelu) 19. syyskuuta 2021 kello 13.33 (EEST)

Minä lisäsin sen molemmilla kerroilla. En huomannut, että joku oli sen käynyt välillä poistamassa, ja kun Hepburnia ei näkynyt jonossa, pistin oman huonomuistisuuteni piikkiin. Olen pyrkinyt mahdollisimman johdonmukaisesti lisäämään knoppeja laatuarviointiin tuoduista artikkeleista, sillä valitettavasti niiden näkyvyys on keskivertolukijan näkökulmasta kovin vähäinen (suositeltuja artikkeleja lukuun ottamatta). Etusivun tarkoitushan on esitellä Wikipedian sisältöä, ja tuntuisi loogiselta, että erityinen painoarvo annetaan laadukkaaksi valitulle sisällölle. Hepburn-artikkeli ei ole minun käsialaani, mutta se on mielestäni niin hyvä, että ansaitsisi jonkinlaisen paraatipaikan, vaikka ei ihan SS-tasolle ylläkään. Päädyin sitten tuohon esiintymisjännitykseen, kun se tuntui omaan silmääni kiinnostavalta ja yllättävältä. Ehkä siksi, kun Hepburnin julkisuuskuva oli niin hillitty ja huoliteltu. Tarkemmin ajatellen parempi knoppi voisi olla se, että Hepburn vietti lapsuutensa Saksan miehittämässä Hollannissa ja käytti salanimeä, ettei paljastuisi britiksi. Satuin vain tietämään Hepburnin sotalapsuudesta etukäteen, joten eihän se mitenkään voi olla uusi tieto muillekaan. — Knoppien valikoiminen on hankalaa, kun keskivertolukija nyt ei lähtökohtaisesti tiedä juuri mistään juuri mitään. Siinä mielessä vaikkapa tuo Tupakkamies-juttukin voi olla yllättävä, koska harva tietää, miten elokuvien roolitus tapahtuu. Mutta olen samaa mieltä, että Tupakkamies-knoppi on vähän lattea. Siinä on jo ihan sekin ongelma, ettei Tupakkamies ole useimmille ikäluokille entuudestaan tuttu, vaan Salaiset kansiot oli sukupolvikokemus. (Jos kyse olisi vaikka Sean Connerystä ja James Bondista, niin knopin kiinnostavuus olisi aivan eri luokkaa.) Ehkä Tupakkamiehestä itsestään (tai hahmon kulttimaineesta) voisi saada asiaa aikaiseksi? --Miihkali ^{(K • M)} 19. syyskuuta 2021 kello 17.25 (EEST)

En vastusta Tupakkamies-knopin poistoa itsekään. Täytynee joskus tehdä tuosta hahmon polttamasta kuvitteellisesta tupakkamerkistä joskus artikkeli, niin siitä saisi paremman knopin, ehkä. --Prospero One (keskustelu) 19. syyskuuta 2021 kello 15.27 (EEST)