Ero sivun ”Keskustelu käyttäjästä:Mun Tilit” versioiden välillä

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
→‎Käytännöistä ym.: Miksi Mun tilit muutti savirin allekirjoitusta?
Merkkaukset: Mobiilimuokkaus  mobiilisivustosta 
Rivi 178: Rivi 178:
::::Kyllä minä olen laittanut myös johdantoon lähteet, eikä sitä käsittääkseni ole misään kielletty. --[[Käyttäjä:Linkkerpar|<span style="color:Teal;">Linkkerpar</span>]][[Keskustelu käyttäjästä:Linkkerpar|<span style="color:DarkOrange;">™</span>]] 17. syyskuuta 2021 kello 20.13 (EEST)
::::Kyllä minä olen laittanut myös johdantoon lähteet, eikä sitä käsittääkseni ole misään kielletty. --[[Käyttäjä:Linkkerpar|<span style="color:Teal;">Linkkerpar</span>]][[Keskustelu käyttäjästä:Linkkerpar|<span style="color:DarkOrange;">™</span>]] 17. syyskuuta 2021 kello 20.13 (EEST)


:::::Tässä käyttäjä lisäsi uutta tietoa viitteineen suoraan johdantoon eikä oikeisiin osioihin artikkelissa. Se on varmasti epäsuotava tapa silloinkin, kun uusi tieto on oikeellista. Ei artikkelia voi laajentaa johdannosta varsinkaan silloin kun lisätty tieto on ristiriidassa artikkelissa olevan tiedon kanssa. Mutta kun sitä laajennetaan oikeisiin osioihin, viitteitä ei tarvitse toistaa. --[[Käyttäjä:Savir|SaOvir]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Savir|keskustelu]]) 17. syyskuuta 2021 kello 20.17 (EEST)
:::::Tässä käyttäjä lisäsi uutta tietoa viitteineen suoraan johdantoon eikä oikeisiin osioihin artikkelissa. Se on varmasti epäsuotava tapa silloinkin, kun uusi tieto on oikeellista. Ei artikkelia voi laajentaa johdannosta varsinkaan silloin kun lisätty tieto on ristiriidassa artikkelissa olevan tiedon kanssa. Mutta kun sitä laajennetaan oikeisiin osioihin, viitteitä ei tarvitse toistaa. --[[Käyttäjä:Savir|Savir]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Savir|keskustelu]]) 17. syyskuuta 2021 kello 20.17 (EEST)


:::::@savir Britanica'kö on parempi lähde kuin Nobel-säätiö???
:::::@savir Britanica'kö on parempi lähde kuin Nobel-säätiö???

Versio 17. syyskuuta 2021 kello 20.30

Tervetuloa!

  Hei Mun Tilit ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.
Wikipedian viisi pilaria Lisätietoa aiheesta
Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.
Mitä Wikipedia ei ole
Merkittävyyden suuntaviivoja
Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.
Neutraali näkökulma
Tiedon on oltava tarkistettavissa
Ei uutta tutkimusta
Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.
Wikipedia ja tekijänoikeudet
Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.
Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.
Älä palvo sääntöjä
Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

Kospo75 (keskustelu) 13. lokakuuta 2019 kello 10.16 (EEST)[vastaa]

Virheelliset yhteenvedot

Hei, älä lisää muokkauksiisi vääriä yhteenvetoja. Esimerkiksi näissä kahdessa muokkauksessa on tehty ihan muuta kuin kieliopin korjaamista. 01miki10 (keskustelu) 10. marraskuuta 2019 kello 23.56 (EET)[vastaa]

Virheelliset yhteenvedot 2

Älä lisää virheellisiä yhteenvetoja äläkä lähteetöntä "tietoa". --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2019 kello 22.13 (EET)[vastaa]

Hei huomaathan, että keskustelusivulta ei käytännön mukaan saa poistaa viestejä. Yli kuukauden vanhat viestit voi arkistoida. --MiPe (wikinät) 17. marraskuuta 2019 kello 16.28 (EET)[vastaa]

Nuuska

Hei. Näinköhän yksi lisäyksesi [1] oli samasta lähteestä, kun minulle jo tänään näytti 404:ää? Jos lisää asiaa samasta lähteestä, siitä kannattaa mainita yhteenvedossa. --J. Sketter (keskustelu) 27. toukokuuta 2020 kello 16.32 (EEST)[vastaa]

En huomannut, sillä tarkoitukseni ei ollut väittääkkään, että tieto oli ko. lähteestä. Lisäykseni oli fakta, vaikka en lähdeviittausta laittanutkaan.
Koitan etsiä oikean lähteen ja laittaa jatkossa lähdeviittauksen paikalleen. Mun Tilit (keskustelu) 27. toukokuuta 2020 kello 18.04 (EEST)[vastaa]
"1990-luvun EU-jäsenyysneuvotteluissa Ruotsi vaati ja sai unionilta poikkeusluvan sallia nuuska omien rajojensa sisällä."
Tuossa:
https://yle.fi/uutiset/3-10520411 Mun Tilit (keskustelu) 27. toukokuuta 2020 kello 18.07 (EEST)[vastaa]
No hyvä! Lisäsin tuon lähteesi artikkeliin. --J. Sketter (keskustelu) 27. toukokuuta 2020 kello 19.40 (EEST)[vastaa]

Tekijänoikeusrikkomus

Kysy.fi-sivulta ei voi kopioida tekstiä Wikipediaan tekijänoikeussuojan vuoksi. Teksti pitää aina kirjoittaa omin sanoin. Kumosin muokkauksesi artikkeliin ambulanssi. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2020 kello 15.20 (EEST)[vastaa]

Kölninvesi

Mistä keksit latinan kielen tähän muokkaukseesi? Lähteessä latinasta ei puhuta mitään, Eau de Cologne on ranskaa, ja Colonia on italiaa. --Savir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 15.03 (EEST)[vastaa]


Suoraan Kölniä koskevasta artikkelista.

Mun Tilit (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 15.17 (EEST)[vastaa]

Minkäkielisestä artikkelista? --Savir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 15.20 (EEST)[vastaa]

Suomenkielisestä Wikipedia-artikkelista. Tutkin asiaa - malta hetki...

Mun Tilit (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 15.29 (EEST)[vastaa]


Onko nyt hyvä: "Hän nimesi hajuveden asuinkaupunkinsa (ital. Colonia) mukaan..."

Ei tuo ole hyvä, koska hänhän nimesi hajuveden kaupungin ranskankielisen nimen mukaan eikä italiankielisen. Sen jälkeen eri maissa on alettu käyttää hajuvedestä nimiä, jotka perustuvat kaupungin nimeen eri kielissä. Jätetään se kohta vaan sellaiseksi kuin se nyt on. Ole hyvä ja noudata lähteitä kun teet muutoksia artikkeleihin. --Savir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 15.40 (EEST)[vastaa]

Lukijaa hämmentää väite nimeämisestä kotikaupungin Kölnin mukaan - Köln ei ole nimessä mukana. Selvennystä nimeämiseen kyllä kaivataan ja lähteessä on mainittu Cologne ("Giovanni Maria Farina, an Italian expatriate living in the eastern German city of Cologne").

Ok. Laitan italiankielisen nimen tilalle ranskankielisen nimen.

Mun Tilit (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 16.06 (EEST)[vastaa]

Kyllä Köln on kölninveden nimessä mukana. Ranskankielisen nimen voi lisätä, asia on nyt ok. --Savir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 16.16 (EEST)[vastaa]

Köln ei ole mukana tuotteen Eau de Cologne nimessä. Hän ei nimennyt sitä kölninvedeksi...

Mun Tilit (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 23.19 (EEST)[vastaa]

Ja nyt yritit lisätä artikkeliin lähteettömän vihjauksen, että Myrkytystietokeskuksen numero 4711 olisi valittu "sattuneista syistä". HYKS:in historiikin (s. 29) mukaan se kuitenkin "oli ja on HYKS:in vaihteen numero". Ei Helsingin yliopistollinen keskussairaala ota vaihteensa puhelinnumeroa jonkin hajuveden etiketistä. --Savir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 23.53 (EEST)[vastaa]


"aikanaan" ja "Nykyään numero on HUSin sairaaloiden keskuksen numero."

Sisälukutaito suositeltavaa.

Mun Tilit (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 00.31 (EEST)[vastaa]

Viitteistyksen säilyttäminen

Jos jaat viitteistetyn kappaleen kahtia kuten tässä, muista kopioida viite kummankin kappaleen loppuun. Muuten ensimmäinen kappale muuttuu lähteettömäksi. --Savir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 15.08 (EEST)[vastaa]

Ok

Mun Tilit (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 15.37 (EEST)[vastaa]

Korvikealkoholi

Artikkeli aloitetaan johdantokappaleella ja määritelmällä. Tällaiseksi artikkelia ei saa muuttaa, kuten teit. Siirsin johdantokappaleen takaisin alkuun. --Savir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 15.17 (EEST)[vastaa]

Muokkauksesi artikkelissa Tunne

Hei, muokkauksesi artikkeliin Tunne oli osittain hyvä, mutta osittain ongelmallinen, joten kumosin siitä osan. Samalla korjasin johdannon, siihen sinun olikin hyvä kiinnittää huomiota. Mutta olit muutellut lähteistä otettua tietoa erilaiseksi ja osittain lähteenvastaiseksi. Esimerkiksi olit vaihtanut kehityshistoriakohdasta lauseen "Myönteiset tunteet luovat yhteenkuuluvuutta" muotoon "Myönteiset tunteet toisia ihmisiä kohtaan luovat yhteenkuuluvuutta". En enää muista, miten kirja sen sanoi, mutta luulisin että kirjoittaja tarkoitti esimerkiksi hyvän metsästysonnen tuoman ilon lisäävän ryhmän yhteenkuuluvuutta, eikä se ole "toisia ihmisiä kohtaan" koettua tunnetta, vaan vain kollektiivinen tunne, jota jokainen kokee samanaikaisesti. Olit myös kirjoittanut uusiksi valenssi/virittävyys-jatkumoa käsittelevän kappaleen ja vaihdellut termistöä; mistä lähteestä ne tiedot otit? Jotkin lisäämäsi selvennyspyynnöt olivat aiheellisia, mutta jotkin näyttivät vain lisätiedon pyynnöiltä, joten poistin ne. Miten esimerkiksi termiä "Aivojen radastot" pitäisi selventää? Ja minä en usko, että "fysiologinen" ja "elimellinen" ovat synonyymejä, joten palautin sanan "fysiologinen". --Savir (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 11.56 (EEST)[vastaa]

Olit myös vaihdellut sanaa emootio sanaksi tunne, vaikka lähteessä niitä käytetään eri merkityksessä ja eri yhteyksissä. Olisit mieluummin lisännyt "selvennä"-mallineen kuin vaihdellut termejä lähdettä lukematta. Lisäsin artikkeliin nyt jonkinlaisen selvennyksen nimitysten eroista ja palautin emootiot takaisin tekstiin. Siitä voidaan tietenkin keskustella, pitäisikö täällä erotella ne käsitteet vai yhdistää ne, kuten Kielitoimiston sanakirja on tehnyt. --Savir (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 12.45 (EEST)[vastaa]

Termit, joita muutin suomalaisemmiksi katsoin kielitoimiston sanakirjasta ja/tai wikipediasta. Mun Tilit (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 13.58 (EEST)[vastaa]
Jos kyse oli metsästysonnesta tmv, niin kohta vaatii selvästi tarkennusta. Mun Tilit (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 13.59 (EEST)[vastaa]
Voin tarkentaa sitä kohtaa sitten kun luen kirjan uudelleen. Metsästysonnen lisäksi voi helposti kuvitella muitakin yhteenkuuluvuutta lisääviä myönteisiä tunnekokemuksia, kuten musiikin ja uskonnon tuomia onnellisuuden tms. tunteita. --Savir (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 14.38 (EEST)[vastaa]
Tunne ja emootio on heti johdannon aluksi kerrotu yhteneviksi termeiksi. 🤷‍♂️ Jos ne ei tarkoita samaa, niin yhtäläisyys ("Tunne eli emootio") olisi varmaan hyvä poistaa, jos ne eivät ole sama asia. 😉 Mun Tilit (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 14.17 (EEST)[vastaa]
...kuitenkin myös Kielitoimiston sanakirja pitää emootiota tunteen synonyyminä. 🤔 Tarvitaanko ehkä parempi lähde, vai pitäisikö vaatia Kielitoimiston sanakirjaan korjausta? 🤔😉 Mun Tilit (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 14.21 (EEST)[vastaa]
Kielitoimiston sanakirja on hyväksyttävä lähde määritelmälauseelle. Se on kuitenkin joskus epätarkka. Itse artikkelissa mennään nyt syvemmälle termien merkityseroihin, joten sen selityksen lisäämisen jälkeen on hyvä käyttää termejä kuten lähdekirja tekee. Muistaakseni lähdekirjassakin selitettiin termien eroa, ja voin myöhemmin lisätä artikkeliin tietoa siitä. --Savir (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 14.38 (EEST)[vastaa]

Keskustelukäytännöstä

On olemassa keskustelua koskeva käytäntö. Keskustelun selkeyden vuoksi pitää aina sisentää vastaukset toisten viesteihin riittävällä määrällä kaksoispisteitä kommentin alussa, kuten käytännössä kerrotaan. Lisäksi Wikipediassa ei ole tapana käyttää emootio- eli tunnehymiöitä tekstin seassa, koska niistä ei oikeastaan ole informaation kannalta iloa kuin niiden käyttäjälle. Niitä on syytä vältellä. Voit aiempiin vastauksiisi osiossa "Muokkauksesi artikkelissa Tunne" käydä lisäämässä sisennykset ja poistaa emojit. --Pxos (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 14.33 (EEST)[vastaa]

We sent you an e-mail

Hello Mun Tilit,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)[vastaa]

Koronavilkku

Hei, sinun muokkauksestasi artikkeliin Koronavilkku aiheutui viittausvirhe diffi ja kumosin muokkauksesi koska siitä ei saanut selvää että mikä on lisäyksesi lähde. Jos käpristelee viitteitä niin artikkeli pitäisi katsoa läpi muokkauksen jälkeen ettei artikkeliin tule viittausvirheitä. Jos laitat syntaksin värityksen päälle niin tuollaisen virheen huomaa jo muokatessa värin muuttumisena. --Linkkerpar 16. joulukuuta 2020 kello 01.21 (EET)[vastaa]

Huomasin että olet tehnyt ennestään lähteettömään artikkeliin lisää lähteettömiä muokkauksia. Wikipediaan kirjoitettaessa edellytetään kuitenkin että artikkeliin merkitään lähteet. Jos ei lähdekäytäntö ole aiemmin tullut eteen, kannattaa perehtyä tähän Ohje:Merkitse lähteet. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 19.17 (EET)[vastaa]

Missouri

Sinulta katosi nyt jonnekin vähän laivan tietoja laatikosta... --J. Sketter (keskustelu) 27. elokuuta 2021 kello 02.56 (EEST)[vastaa]

Tsekkasin nyt, mutta en huomaa vertailussa mitään puuttivan minkä ei pitäisi puuttuakkin. Jos viittaat 'myös' -sanan poistsmisern, niin ei sitä tsrvitakkaan. 🙂 Mun Tilit (keskustelu) 27. elokuuta 2021 kello 04.12 (EEST)[vastaa]
Tajusin; uppouma ja syväys. Korjattu. Mun Tilit (keskustelu) 27. elokuuta 2021 kello 04.17 (EEST)[vastaa]

Sanojen vaihtelusta

Kun teet tällaisia korjauksia, älä muuttele sanoja ja merkityksiä toisiksi tarkistamatta ensin artikkelia tai lähteitä. Esimerkiksi Tutankhamonin haudassa ei ole neljää hautakammiota vaan yksi. --Savir (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 18.09 (EEST)[vastaa]

Afganistan

Hei, poistit tuosta Afganistan artikkelista lähteen <ref name="BBCCP">[http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-12011352 Afghanistan profile] BBC News. {{en}}</ref> diffi sinne jäi vielä yksi kohta jossa on viite tuohon lähteeseen ja josta tulee viittausvirhe sen puuttumisen takia. Kävisitkö katsomassa vielä sen kuntoon? --Linkkerpar 12. syyskuuta 2021 kello 03.46 (EEST)[vastaa]

Korjattu
Mun Tilit (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 06.42 (EEST)[vastaa]
Kiitos. --Linkkerpar 12. syyskuuta 2021 kello 06.44 (EEST)[vastaa]
Poistit artikkelista {{Lupaava}}-mallineen. Olen samaa mieltä siitä, ettei artikkeli vastaa nykytilannetta ja on muutenkin sotkuinen, eikä se siksi enää sovi Lupaavaksi. Laatustatusta ei kuitenkaan voi poistaa noin vain, vaan artikkeli täytyy viedä asiaankuuluvaan äänestykseen ja/tai keskusteluun. --Miihkali (KM) 12. syyskuuta 2021 kello 16.42 (EEST)[vastaa]

Kirjoitusvirheistä

Voisitko olla huolellisempi kun muokkaat laadukkaaksi valittuja artikkeleja. Lisäsit suositellun Barack Obama -artikkelin johdantoon neljä kirjoitusvirhettä: "presidemtti", "voitettua", "republikaaniehdokkas" ja "Lähi-Itä". Lisäksi lisäsit linkin väärän vuoden presidentinvaaleihin. Ole hyvä ja tarkista oikeinkirjoitus viimeistään muokkauksesi jälkeen. --Savir (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 08.48 (EEST)[vastaa]

Käytännöistä ym.

Tähän muokkaukseesi liittyen, tiedoksesi että artikkelin johdanto on yhteenveto artikkelin sisällöstä, eikä siihen silloin kuulu laittaa viitteitä, vaan uusi tieto laitetaan viitteineen leipätekstiin. Lisäksi, missä väitetään, että Nobelin rauhanpalkinnolla olisi eri deadline kuin muilla palkinnoilla? Käyttämässäsi lähteessä sanotaan, että "Nomination deadline is 31 January at 12 midnight CET." eli siis tammikuun loppu. --Savir (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 18.24 (EEST)[vastaa]

"Deadline for submission. In order to be considered for the award of the year, nominations for the Nobel Peace Prize shall be sent in to the Norwegian Nobel Committee in Oslo before the 1st day of February the same year."
https://www.nobelprize.org/nomination/peace/
Mun Tilit (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 19.28 (EEST)[vastaa]
Eikös "before the 1st day of February" ole aivan sama asia kuin artikkelin "tammikuun loppuun mennessä"? Siltä se ainakin näyttää, joten jos kyse on eri asiasta, se pitäisi selventää. --Savir (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 19.43 (EEST)[vastaa]
Jatku "Nominations postmarked and received AFTER THIS DATE are included in the following year’s discussions"
Fysiikan palkinnolla; "Deadline for submission.The completed nomination forms must reach the Nobel Committee no later than 31 January of the following year."
Ei selvä ja lähteellinen asia kai mitään erillistä selvennystä tartte? 🤷‍♂️
Mun Tilit (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 20.03 (EEST)[vastaa]
Typerä periaate, ettei johdannossa tarvitsisi olla lähteitä. Leipätekstistäkö jokaisen lukijan niitä pitää lähteä etsimään? 🤷‍♂️🤦‍♂️
Mun Tilit (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 20.09 (EEST)[vastaa]
Johdannon tieto on lähteistetty alempana artikkelissa Encyclopedia Britannicalla, jossa todetaan "Prize proposals must be submitted to the Nobel Committees on or before January 31 of the award year." ja tämä pätee kaikkiin palkintoihin. Jos ehdotus myöhästyy, se siis siirretään seuraavaan vuoteen. En vieläkään näe miten rauhanpalkinto poikkeaisi muista. --Savir (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 20.11 (EEST)[vastaa]
Kyllä minä olen laittanut myös johdantoon lähteet, eikä sitä käsittääkseni ole misään kielletty. --Linkkerpar 17. syyskuuta 2021 kello 20.13 (EEST)[vastaa]
Tässä käyttäjä lisäsi uutta tietoa viitteineen suoraan johdantoon eikä oikeisiin osioihin artikkelissa. Se on varmasti epäsuotava tapa silloinkin, kun uusi tieto on oikeellista. Ei artikkelia voi laajentaa johdannosta varsinkaan silloin kun lisätty tieto on ristiriidassa artikkelissa olevan tiedon kanssa. Mutta kun sitä laajennetaan oikeisiin osioihin, viitteitä ei tarvitse toistaa. --Savir (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 20.17 (EEST)[vastaa]
@savir Britanica'kö on parempi lähde kuin Nobel-säätiö???
En kyseenalaistanut kritiikkiäsi minun toimista. Sanoit kuitenkin, ettei johdantoa lähteistetä. 🤷‍♂️
Mun Tilit (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 20.26 (EEST)[vastaa]
Myös sinun linkittämälläsi Nobel-sivulla todetaan, että "Nomination deadline is 31 January at 12 midnight CET. Nominations which do not meet the deadline are normally included in the following year’s assessment." Rauhanpalkinnon ehdotusten deadline on siis tammikuun loppu kuten muillakin palkinnoilla. Sinä viittaat lyhennelmätekstiin, jossa sama asia on sanottu vähän epäselvemmin. --Savir (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 20.34 (EEST)[vastaa]
https://www.nobelprize.org/nomination/peace/
"epäselvemmin"?
Jos sanotaan, että pitää olla perillä 1. helmikuuta, niin mitä epäselvää siinä on?
Mun Tilit (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 21.00 (EEST)[vastaa]
Siteeraamasi lause "shall be sent in to the Norwegian Nobel Committee in Oslo before the 1st day of February the same year" ei tarkoita "pitää olla perillä 1. helmikuuta", vaan "pitää lähettää ennen 1. helmikuuta". Se siis pitää lähettää ennen deadlinea, joka on tammikuun loppu. --Savir (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 21.04 (EEST)[vastaa]
Vastaavasti muissa palkinnoissa päiväksi ilmoitetaan 31. tammikuuta. Eli päivämäärät on eri.
Rauhanpalkinnon tekstimuotokin on eri, ja siinä korostetaan Osloa ja postittamista ja sanotaan selvästi, etyä pitää olla perillö 1. helmikuuta. Mun Tilit (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 21.11 (EEST)[vastaa]
Siteerasin sinulle muutakin. Ihme vääristelijä.; "the 1st day of February the same year. Nominations postmarked and received after this date are included in the following year’s discussions." Muissa palkinnoissa on eri teksi. Tämä ei ole oikea paikka tälle keskustelulle.
Mun Tilit (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 21.15 (EEST)[vastaa]
Lainauksesi loppuosa "Nominations postmarked and received after this date are included in the following year’s discussions." on itsestäänselvyys, ja se tarkoittaa vain että tammikuun lopun deadlinen jälkeen postitetut (ja tietysti siksi vasta deadlinen jälkeen myös vastaanotetut) ehdotukset myöhästyivät, joten ne siirretään seuraavalle vuodelle. --Savir (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 21.25 (EEST)[vastaa]