Ero sivun ”Keskustelu käyttäjästä:Jjanhone” versioiden välillä

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Abc10 (keskustelu | muokkaukset)
Merkkaus:  2017 source edit 
Rivi 814: Rivi 814:


Hei, välityslautakunnan ehdokasasettelusta on jo kohta ensimmäinen viikko kulunut, eikä ehdokkaita ole vielä ilmestynyt, joten alan kysellä mielestäni hyviä ehdokkaita tässä pikkuhiljaa. Pidän siitä, miten olet toiminut Wikipediassa ja sen ulkopuolella, ja uskoisin, että olisit hyvä ehdokas välityslautakuntaan, jossa on tärkeää pystyä ymmärtämään asioita laajasti ja pohdiskelemaan niitä monilta kanteilta. Olisitko halukas lähtemään ehdokkaaksi? [[Käyttäjä:Iivarius|Iivarius]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Iivarius|keskustelu]]) 9. syyskuuta 2021 kello 12.44 (EEST)
Hei, välityslautakunnan ehdokasasettelusta on jo kohta ensimmäinen viikko kulunut, eikä ehdokkaita ole vielä ilmestynyt, joten alan kysellä mielestäni hyviä ehdokkaita tässä pikkuhiljaa. Pidän siitä, miten olet toiminut Wikipediassa ja sen ulkopuolella, ja uskoisin, että olisit hyvä ehdokas välityslautakuntaan, jossa on tärkeää pystyä ymmärtämään asioita laajasti ja pohdiskelemaan niitä monilta kanteilta. Olisitko halukas lähtemään ehdokkaaksi? [[Käyttäjä:Iivarius|Iivarius]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Iivarius|keskustelu]]) 9. syyskuuta 2021 kello 12.44 (EEST)
:Kiitos kysymästä [[Käyttäjä:Iivarius|Iivarius]], mutta pysyn sivussa suuremmista ylläpitotehtävistä, ettei tule ongelmia mahdollisten eturistiriitojeni vuoksi.[[Käyttäjä:Jjanhone|Jjanhone]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Jjanhone#top|keskustelu]]) 14. syyskuuta 2021 kello 08.01 (EEST)

Versio 14. syyskuuta 2021 kello 07.01

Olen jakanut sivun osiin, esim.

  • artikkelin merkittävyyteen liittyvät keskustelut
  • lähdekäytäntöihin liittyvät keskustelut
  • muut keskustelut

Siirtelen viestit jälkikäteen paikalleen, joten voit laittaa oman viestisi sivun loppuun.

Oma demo koulutuksessa

Terveisiä terveisiä

testi - eli näin kirjotetaan käyttäjän sivulle Jjanhone (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 14.17 (EET)[vastaa]


HOK

Hauki on kala.
Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Pekka Kuusniemi, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään minityngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Ochs 2. toukokuuta 2011 kello 22.46 (EEST)[vastaa]

Samoin Erkki Paasikivi. -Ochs 2. toukokuuta 2011 kello 22.50 (EEST)[vastaa]

Kiitos kiitos, sivut on nyt täydennetty ja HOK-kommentista onkeen otettu :). --Jjanhone 3. toukokuuta 2011 kello 11.39 (EEST)[vastaa]

Merkittävyys kyseenalaistettu

Innokylä

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Innokylä merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Ochs 3. maaliskuuta 2011 kello 23.51 (EET)[vastaa]

Keskustelu käytiin artikkelin keskustelusivulla, ja tämä kohta jäi siksi kuittaamatta. Kiitos huomautuksesta näin jälkikäteen. --Jjanhone 3. toukokuuta 2011 kello 12.38 (EEST)[vastaa]

Sunny Car Center

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Sunny Car Center merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --albval(keskustelu) 9. marraskuuta 2010 kello 12.57 (EET)[vastaa]

Oli jäänyt tämä kommentoimatta, kun asia ratkaistiin artikkelin yhteydessä. --Jjanhone 5. tammikuuta 2011 kello 14.16 (EET)[vastaa]

Hub-konsepti

Tuota artikkelia kannattaisi laajentaa melko pian, sillä täällä vähäinen tulee helposti tallatuksi. Toiminnassa mukana olijoiden kannattaisi lähteiden kera osoittaa toiminnan vakiintuneisuus ja merkittävyys. Hauskaa syksynalkua. --Argus 4. syyskuuta 2010 kello 15.21 (EEST)[vastaa]

Kiitti, pistin viestiä Hub-tiimille, toivottavasti tarttuvat asiaan ja kertovat meille lisää. --Jjanhone 8. syyskuuta 2010 kello 09.04 (EEST)[vastaa]

Juha Harju

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin aiheen Juha Harju (toimitusjohtaja) merkittävyys on kyseenalaistettu ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Harriv 27. tammikuuta 2012 kello 01.16 (EET)[vastaa]

Energiapaneeli

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Energiapaneeli merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Htm (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 17.47 (EET)[vastaa]

Kiitos Htm, kävin kommentoimassa. --Jjanhone (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.05 (EET)[vastaa]

Merkittävyyden kyseenalaistaminen

Hei! Käytä nappulaa, niin tulee myös aika. [1]. Ilmoita sitten myös artikkelin aloittajalle. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 23.39 (EET)[vastaa]

Mitä ihmeen nappulaa Pxos? :) En voinut ilmoittaa artikkelin aloittajalle, koska hän oli käyttänyt ip-osoitetta. --Jjanhone (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 07.38 (EET)[vastaa]
Kun katsot mallineen merkittävyys ohjeita, siellä kerrotaan, miten aikamerkintä laitetaan mallineeseen käsin koodilla tai vaihtoehtoisesti valitsemalla sivun alareunassa olevasta valikosta painonapilla, joka hoitaa homman kerralla kuntoon. Merkittävyyteen on tärkeä saada aikaleima, jotta se toimii oikein. Lisäksi saattaa olla joskus hyvä laittaa ilmoitus myös IP-osoitteelle, vaikka tässä tapauksessa se tuntuu järjettömältä. Kyse on vain siitä, kun artikkeli on saanut olla rauhassa vuosikausia, ja sitten yhtäkkiä sillä onkin vain 3 päivää aikaa. Joskus aloittaja ehtii paikalle puhumaan pehmoisia artikkelinsa puolesta, ja sen kohtalo muuttuu. --Pxos (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 17.37 (EET)[vastaa]
Ok, thanks! En muistanut, että myös ip-osoitteilla on keskustelusivut. --Jjanhone (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 11.11 (EET)[vastaa]


Lähdekäytännöt

Diaspora

Terve! Lisäsit tietoa Diaspora-artikkeliin, mutta käytit lähteenä toista wikiä. Poistin lähdeviitteet, mutten lisäämiäsi tietoja (toisia wikejä ei käytetä lähteinä). Sen sijaan lisäsin lähdepyynnön.--Olimar 2. tammikuuta 2011 kello 23.05 (EET)[vastaa]

Kiitos! Lähdettä tuolle voi olla vaikea löytää, ennenkuin joku lehti kirjoittaa palvelusta, mutta pidän silmät auki. --Jjanhone 5. tammikuuta 2011 kello 14.14 (EET)[vastaa]
Eikös ainakin nuo "kontaktit" ole käännetty suomenkielisessä versiossa "näkymiksi"[2]? Diasp.eu-palvelinta käsitteleviä juttuja en vielä löytänyt, mutta kokeilin sitä itse käytännössä (mikä taas on omaa tutkimusta). Eniten kiinnostaisi tietää kuka tai ketkä ovat laittaneet sen eu-palvelimen pystyyn, diaspora-blogissa siitä ei ole mainintaa.--Olimar 5. tammikuuta 2011 kello 14.21 (EET)[vastaa]
Contacts on mulla ainakin kontakti, tarkoititko aspekteja? Tätä keskustelua kannattaisi varmaan käydä artikkelissa, että muutkin pääsisi mukaan. :) Onko oma tutkimus ok lähteeksi? --Jjanhone 5. tammikuuta 2011 kello 15.02 (EET)[vastaa]
Aspekteja tosiaan tarkoitin, ja tätä artikkelin kehitykseen liittyvää keskustelua kannattaa tietenkin jatkaa artikkelin keskustelusivulla. Oma tutkimus ei ole sallittua, koska Wikipedia ei tutki, vaan on selonteko. --Olimar 5. tammikuuta 2011 kello 15.16 (EET)[vastaa]

Myllyn Paras

Hei! Artikkelin historiaosio on aika lailla kopioitu lähteestä, tiivistäisitkö ja muotoilisit omin sanoin, ettei teksti riko tekijänoikeuksia? Kiitos! -Ochs 27. elokuuta 2010 kello 14.05 (EEST)[vastaa]

Kiitti palautteesta, korjaan tekstiä. :)

Mikroblogi

Terve. Kopioit artikkelin "mikroblogi"-sisällön suoraan "blogi"-artikkelista. Artikkelin jako kahteen erilliseen artikkeliin ei tuonnut käsiteltävään asiaan uutta tietoa eikä alkuperäisen artikkelin tämän hetkinen tekstimäärä ja tilanne edellyttänyt aiheen käsittelemistä omassa artikkelissaan, joten merkitsin mikroblogin tällä kertaa turhaksi. Aihe sinällään saattaa olla kyllin merkittävä omaksi artikkelikseen, mutta samaa asiaa ei kannata kertoa kahdessa paikassa yhtä aikaa. --Argus 10. toukokuuta 2010 kello 22.02 (EEST)[vastaa]

Kiitos Argus! Tarkoitus oli jatkaa artikkelia, mutta se jäi ajatuksen asteelle, ehkäpä vielä joskus sen teen. Jjanhone 30. kesäkuuta 2010 kello 17.23 (EEST)[vastaa]

Luokat

Luokkien poistamisesta

Hei, jos perustat luokan vahingossa väärällä nimellä ja luot sen uudestaan, muistathan merkitä vanhan luokan roskaksi. Tyhjentäminen ei poista sitä. Merkitsin nyt THL-luokan roskaksi. --Silvonen 6. maaliskuuta 2011 kello 07.26 (EET)[vastaa]

Kiitos, näin tehdään jatkossa :). --Jjanhone 6. maaliskuuta 2011 kello 10.31 (EET)[vastaa]

Punalinkkiluokat

Heips, älä jätä artikkeliin merkittyjä luokkia punaisiksi vaan tee luokkasivu (klikkaat sitä punalinkkiä ja etsit jonkun luokan johon se sopii alaluokaksi ja tallennat). Olemattomia luokkia ei välttämättä huomata ja ne jäävät roikkumaan tänne pitkäksi aikaa tai sitten joku poistaa ne (koska niitä ei ole). tei luokan Atlassianille. On parempi tehdä se luokka heti niin kauan kuin asia on tuoreessa muistissa. Luokitusta voi viilata sitten myöhemmin jos tarvetta on.--Htm (keskustelu) 25. kesäkuuta 2015 kello 09.40 (EEST)[vastaa]

Kiitos vinkistä, pitääpä kunnostautua jatkossa. :) --Jjanhone (keskustelu) 26. kesäkuuta 2015 kello 12.03 (EEST)[vastaa]
Jee, hanki respektiä luomalla nyt Luokka:Luuppi, jonne olet luokitellut neljä sivua huhtikuussa 2015. --Pxos (keskustelu) 6. syyskuuta 2015 kello 01.17 (EEST)[vastaa]
Argh, menipä vaikeaksi, Luuppi ei ole Oulun museoiden alaluokka, sillä siihen kuuluu museoita muiltakin paikkakunnilta, eikä tuo Luuppi ole oikein paikkakaan. No, luokka on nyt luotu joka tapauksessa. --Jjanhone (keskustelu) 10. syyskuuta 2015 kello 14.35 (EEST)[vastaa]

Muut

Pari juttua vielä

Hei, keskustelusivullesi tekemäsi temaattinen jaottelu ei oikein toimi, koska ihmiset eivät lue välttämättä sivusi alkua, vaan lisäävät vain uuden aiheen joka menee automaattisesti sivun loppuun. Myös vanhojen viestien arkistointi on hankalaa, jos viestit eivät ole aikajärjestyksessä. Vilkaise myös, millaisia pikkufiksauksia olen tehnyt Paasikivi-artikkeleihisi (niihin jotka eivät olleet HOKkeja), itsekin olen aikoinani oppinut nämä muotoseikat toisten aloituksiini tekemistä korjauksista. Kiitos! -Ochs 2. toukokuuta 2011 kello 23.50 (EEST)[vastaa]

Ei haittaa vaikka päivitykset tulevat loppuun, siirtelen ne sitten itse oikeille paikoilleen. Kiva kun viitsit ohjata minua oikeaan suuntaan. :) Missäs vaiheessa näitä vanhoja viestejä pitäisi alkaa arkistoida? --Jjanhone 3. toukokuuta 2011 kello 11.39 (EEST)[vastaa]
Sitten kun sivu kasvaa epäkäytännöllisen pitkäksi. Alle kuukauden vanhoja viestejä ei kuitenkaan saa vielä arkistoida. -Ochs 3. toukokuuta 2011 kello 12.24 (EEST)[vastaa]

Seuloja-oikeudet

Hei, lisäsin sinulle kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen yleisesti hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. Erityisesti haluaisin kuulla, mikäli seuloja-ryhmään lisääminen tuottaa ongelmia tai haittaa silloin kun merkittyjen versioiden -käyttöliittymä ei ole käytössä. --Zache 22. joulukuuta 2011 kello 08.48 (EET)[vastaa]

Kiitos kunniasta, pitääpä perehtyä :). --Jjanhone 3. tammikuuta 2012 kello 17.34 (EET)[vastaa]

Oras

Älä lisää kaikkiin mahdollisiin artikkelihin oras-linkkiä, sitä kutsutaan helposti wiki-spämmiksi. Poistin kaikki.--Opa 15. toukokuuta 2011 kello 17.19 (EEST) Tuli vähän liian tylysti ilmaistua, sorry. Katsoin muokkaushistoriaasi tarkemmin ja et tehnyt tuota varmaan tahallaan, siksi yritän lieventää sanomisiani. Tuolla ohjeissa on lisää, mutta yleissääntö on että kohdellaan valmistajia tasapuolisesti ja suomeakaan ei saisi nostaa erikoisasemaan (itse olen hieman eri mieltä, mutta..). Hyviä muokkauksia, terv. Opa 15. toukokuuta 2011 kello 18.41 (EEST)[vastaa]

Kiitos huomautuksesta tälleen jälkijunassa :). --Jjanhone 3. tammikuuta 2012 kello 17.34 (EET)[vastaa]


Tervetuloa Wikipediaan

  Hei Jjanhone ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.
Wikipedian viisi pilaria Lisätietoa aiheesta
Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.
Mitä Wikipedia ei ole
Merkittävyyden suuntaviivoja
Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.
Neutraali näkökulma
Tiedon on oltava tarkistettavissa
Ei uutta tutkimusta
Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.
Wikipedia ja tekijänoikeudet
Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.
Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.
Älä palvo sääntöjä
Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

Suosittelen lämpimästi tutustumaan Wikipedian periaatteisiin ja käytäntöihin. Erityisesti: ref-viitteet välittömästi pisteeseen kiinni, ei lyhenteitä, ei ylenmääräistä hehkutusta, se ärsyttää, ei yliwikitystä, ei wikilinkkejä viitteisiin. -Htm (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 19.55 (EET)[vastaa]

Kiitos tervetulotoivotuksesta Htm, tuohan minun sivultani vielä puuttuikin. Wikipediaan olen perehtynyt vuodesta 2009 lähtien tällä tilillä, mutta opittavaa toki riittää. --Jjanhone (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 09.23 (EET)[vastaa]
Ole hyvä. Muokkausmääräsi on vielä suhteellisen vaatimaton, jollet sitten ole muokannut/muokkaa jollain toisella tunnuksella tai kirjautumattomana. Minullakaan ei ole vasta kuin vajaat 10.000 muokkausta. -Htm (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 07.41 (EET)[vastaa]
Totta, muokkauksia on vähän, mutta silti olen jo 900 aktiivisimman muokkaajan joukossa(!). Muita tunnareita ei ole, alussa muokkauksia sujahti välillä vahingossa myös ip-osoitteelle, mutta nykyään pyrin tekemään kaikki muokkaukset kirjatuneena.--Jjanhone (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 08.20 (EET)[vastaa]
Mistä tuollainen ranking löytyy? --Elena (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 11.18 (EET)[vastaa]
Hei Elena! Olen blogannut aiheesta hiljattain. --Jjanhone (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 08.09 (EET)[vastaa]
Eli siis Zachen kahvihuonekommentista. :) Kiitos kuitenkin myös linkistä blogiisi. Itse tulkitsin (ja näin on tulkittu myös kahvihuoneessa), että Joonasl:n Hesarille sanoma ”Tässä joukossa on vielä erityisen aktiivinen 20–30 hengen ydinryhmä, joka tuottaa erittäin paljon sisältöä ja toimii ylläpitotehtävissä.” tarkoittaisi kaikkia aktiivisia käyttäjiä, ei vain ylläpitäjiä. Siis esim. minä kuuluisin tuohon joukkoon, koska muokkaan Wikipediaan päivittäin, vaikken ole ylläpitäjä. Hartz arvio kahvihuoneessa, että aktiivisia ylläpitäjiä olisi 10–15. --Elena (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 21.36 (EET)[vastaa]
Juu, sieltähän se. :) Olen samaa mieltä kahvihuonearviosta: ydinryhmään voi toki kuulua, vaikkei olisikaan ylläpitäjä. Hienoa, että löytyy tuollaisia ahkeria wikipedistejä kuten sinä Elena, ilman teitä Wikipedia ei pysyisi pystyssä! --Jjanhone (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.10 (EET)[vastaa]
Et kuitenkaan aio korjata blogikirjoitusta? --Elena (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 20.46 (EET)[vastaa]
Ai tähänkö Elena viittasit: " Hesarin haastatteleman Joonas Lyytisen mukaan joukko on vielä pienempi: 200 aktiivia, joista vain 20-30 toimii aktiivisesti ylläpitotehtävissä**"? Ei kai tuossa ole "korjattavaa", kun siteeraan Joonasta, mutta lisäsin loppuun **-selityksen. --Jjanhone (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 22.00 (EET)[vastaa]
Tarkemmin harkittuani otin selityksen pois, se ei oikein istunut bloggaukseen. Bloggaukset ovat lyhyitä kirjoituksia, eikä niistä siksi kaikenkattavia saa. Kommenteissa sen sijaan keskustelua voi jatkaa vaikka miten pitkään :). --Jjanhone (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 11.38 (EET)[vastaa]



Hyvältä näyttää

Ajatus, että maksetuista muokkauksista ei olisi kuulunut kertoa käyttäjäsivulla, koska se olisi ollut mainostamista, ei sittenkään tainnut olla loogisesti oikein johdettu, koska tätä vasten asettuu se, että jo ennen käyttöehtojen muutostakin oli varmaan parempi menettely kertoa suoraan ja avoimesti, että tekee maksettuja muokkauksia kuin jättää se kertomatta, vaikka toisaalta mainostaa ei saakaan. Tässä siis ne, jotka tulivat tätä vaatineeksi, taisivat iskeä kirveensä kiveen.

Nyt kun käyttöehdot muutuivat, tilanne on toinen, ja maksetusta muokkaamisesta pitää kertoa, ja tämä osoittaa, että olit alun perinkin asiasta paremmin jyvällä, kuin ne jotka huonosti johdetulla logiikalla tulivat vaatineeksi päinvastaista. Minua kokeneemmat wikimedistit sen huomasivat jo aiemminkin.

Eli sivusi oli kuin olikin hyvä malli jo alunperin, ja on sitä nytkin. Ja tunnet myös tätä periaatepuolta näköjään alun alkaenkin paremmin kuin esim. itse tunsin asiaa komnmentoidessani.

Tähän nykyiseen versioon vielä kommentti, että asteriskeja sisältä luettelo on ehkä paremmin hahmotettava siinä muodossa kuin se alun perin oli, eli allekkaisena. Enkä nyt tiedä haittaisiko , jos asteriskit laittaisi ennen käyttöehtomuutostakin olleisiin artikkeleihin (voi olla että kysyitkin tätä joskus, mutta taidat kyllä nykyään olla se, joka tätä asiaa tuntee parhaiten).

Joka tapauksessa kaiken kaikkiaan jo alun perin valitsemasi toimintatapa osoittautui oikeaksi, koska käyttöehtomuutos ei vaatinut esimerkiksi käyttäjäsivullesi kuin kosmeettisia muutoksia ja käytännössä likimain saman menettelyn jatkamista, jota olit noudattanut tähän astikin. --Urjanhai (keskustelu) 19. elokuuta 2014 kello 19.12 (EEST)[vastaa]

Kiitos kommentista Urjanhai :). Käyttäjäsivuni muoto elää varmaan vielä tulevaisuudessakin, tulevaisuus näyttää miten tuo listaus kannattaa tehdä (sillä en halua tehdä mitään jättipitkää sivua). Käyttöehtomuutos kannattaisi varmaan (ehkä se on jo tehtykin?) jotenkin uutisoida fi-Wikipediassa? Jos mun sivu näyttää oikealla tavalla tehdyltä, sitä saa käyttää esimerkkinä. --Jjanhone (keskustelu) 19. elokuuta 2014 kello 19.54 (EEST)[vastaa]
Juu, siinähän olikin nyt näköjään aiheenmukainen rivitys.--Urjanhai (keskustelu) 19. elokuuta 2014 kello 22.09 (EEST)[vastaa]
Aiotko muuten blogata tai muuten raportoida siitä Wikimanian sessiosta, joka käsitteli aihetta? Sivusin tätä toiselta suunnalta myös omassa ensimmäisessä uutiskahvihuoneen postauksessani, eli Wikimedia Deutschlandissa oli eräs WM de:n työntekijä ollut usean kuukauden päätoimisena keskusteluin ym. (sekä online että offline) perehdyttämässä yhteisöä muutokseen. Hankkeesta on myös dokumentaatio, ja esittelin sitä esimerkkinä inreach-toiminnasta ja sen volyymista isossa wikissä, mutta sinua se ehkä voisi kiinnostaa myös ko. hankkeen aiheen puolesta. Meillä ehkä ei tämän asian kanssa pienempänä wikinä ole tarvetta noin massiiviseen panostukseen juuri tuossa asiassa, vaan ehkä vastaavasti jossain muussa tai muuntyyppisessä aihepiirissä luultavasti ensimmäiseksi. Kun olet aiheeseen perehtynyt, niin luultavasti muutoksesta kertominen muutenkin sujuisi sinulta parhaiten, ellet sitten katso itseäsi jääviksi. Mutta jos blogissa tai muuten kerrot, miten aihe oli wikimaniassa esillä ja tähän lisätään muutamia tärkeimpiä linkkejä, niin siinähän tuo varmaan pääpiirteissään jo tuleekin kerrotuksi, tai sen perusteella haluttaessa joku muu pystyy täydentämään selostusta uutiskahvihuoneeseen yleisemmin.
Yleisesti olen sitä mieltä, että wikipedialla alun alkaen, kun sen synty-ympäristönä on ollut Amerikka, on hyvin kehittyneet menettelytavat esim. erilaisten konfliktien sovitteluun (tämä näkemys saa ehkä tukea tästä), ja näin myös tähän maksettujen muokkausten kysymykseen lienee tätä kautta saatu luoduksi varsin toimiva menettely (olet tätä sivunnut jossain omissakin kalvoissasi). Siksi tämä käyttöehtojen muutos voidaan nähdä jatkona wikipedian suurimmille vahvuuksille. - Tai en tiedä, onko tämä arvio hyvin informoitu. - Mutta jos bloggaat tuosta, niin se olisi hyvä sisäänajo ja sisäänheitto tähän aiheeseen.--Urjanhai (keskustelu) 19. elokuuta 2014 kello 22.07 (EEST)[vastaa]
Tähän liittyen, niin Wikimedian Terms of use / Paid contributions without disclosure varmaan pitäisi kääntää jossain välissä ja jos tuo on huono suomalaisen kontekstin kannalta, niin katsoa se mitä tuosta pitäisi muuttaa jotta se toimisi paremmin. Ainakin se tulee mieleen, että fiwikissä on ainakin joitain henkilöitä jotka uskoakseni muokkaavat työnantajansa toimesta, mutta ei minulla ainakaan ylläpitäjänä ole ollut tarvetta siihen että heidän anonymiteettiään tarvitsisi heikentää sitä varten että he tuottaisivat ongelmallista sisältöä. --Zache (keskustelu) 20. elokuuta 2014 kello 08.30 (EEST)[vastaa]
Noin pikaisesti ainakaan tuo lyhyt teksti mikä tuossa on ei näyttäisi sisältävän mitään mitä tarvitsisi muuttaa, mutta en ole miettinyt asiaa käytännössä lähemmin.--Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2014 kello 11.01 (EEST)[vastaa]

Tyylivinkkejä

Mitä kumosin

Tsekkaa nyt hei tämä [3]. Olisinhan minä voinut vain poistaa tuon sotkun, mutta ajattelin että näet virheen samalla siitä, mutta ei onnistunut. --Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 10.56 (EET)[vastaa]

Aa, no nyt hokasin, kiitos korjauksesta Pxos. :) --Jjanhone (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 11.10 (EET)[vastaa]


Keskustelujen sisennykset ja sijoittelu

Hei! Koska Wikipedian keskustelu perustuu oikeaan järjestykseen, sisennysmagiaan ja siihen, kuka vastaa kenellekin, olisi hyvä jos kommentit sijoitettaisiin oikein eli mieluummin muualle kuin vastausten väleihin. Keskustelukäyttöliittymä edustaa sitä aikaa, kun ihmiset muistivat puhelinnumeroita ja osasivatkin jotain ilman automaattista tekstinsyöttöä ja loputtomia tukitoimintoja, eikä se enää vastaa nykyistä meininkiä, mutta toistaiseksi sen kanssa on vain pakko pärjätä. --Pxos (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 11.45 (EEST)[vastaa]

Kiitos ohjauksesta :). Koitin laittaa kommentit siihen kohtaan, mutta en varmaan huomioinut aikaa, jolloin muut kommentit oli tehty. Keskustelun seuraaminen kännykällä on muuten aika vaikeaa, kun viimeiset ::::::::::::::::::: kommentit on jo niin kapeita. --Jjanhone (keskustelu) 4. syyskuuta 2014 kello 12.03 (EEST)[vastaa]

Toinen tyylivinkki: vaikka jäntevöitin omia mammuttikommenttejani lihavoinnilla, niin sen pituisissa kommenteissa, joita itse yleensä kirjoitat, lihavointia on tarpeen käyttää harvoin.--Urjanhai (keskustelu) 9. syyskuuta 2014 kello 02.47 (EEST)[vastaa]

Annikka Hurmeen CV

Hei. Teet ilmeisesti työksesi markkinointitekstejä. Tietosanakirjan tekstityyli on melko tavalla erilaista kuin esimerkiksi kaupallisten markkinointijulkaisujen. Aloittamasi Valion toimitusjohtajan artikkeli on aika tavalla 'ylätyylistä'. Korjaisitko neutraaliksi asiatekstiksi?--Huhdanjo (keskustelu) 7. kesäkuuta 2015 kello 12.54 (EEST)[vastaa]

Kiitos palautteesta Huhdanjo, kiva että joku kävi lukemassa artikkelini. :) Voisimme jatkaa keskustelua Hurmeen artikkelin keskustelusivulla, niin voit tarkentaa sitä, mitä asioita halusit muutettavan. --Jjanhone (keskustelu) 8. kesäkuuta 2015 kello 17.29 (EEST)[vastaa]

Linkit Wikipedia-keskusteluihin toisaalla

"En todistaa tahdo, en tohdi"

En nyt tiedä, löinkö kirveeni kiveen, kun rupesin pohtimaan käyttäjäsivusi sisältöä tuolla uutiskahvihuoneessa. Yleensä kokenutkin käyttäjä saa huomata noin kerran vuodessa lyövänsä pahasti kirveensä kiveen, saati jos unohtuu nuokkumaan tänne yöllä väsyneenä, ja jos erehtyy kommentoimaan aihepiiriä, jota ei tunne hyvin (kuten Wikipedian käytänöt, jotka eivät ole spesialiteettini). Toisaaltahan se linkki nimittäin olisi ollut mahdottoman hauska ja avartava. Vaikka ei kai toisaalta koskaan vara venettä kaada.

Niin kuin sanoin tuolla keskustelussakin (mutta luultavasti liian pitkästi) niin tämä tilauksena tehty muokkaaminen on erittäin mielenkiintoinen ilmiö, ja oman kiinnostukseni kannalta erityisesti siksi, että Markku Jokisipilä ja Mikko Heikkinen jo muutama vuosi sitten ennustivat saman yleistyvän tiedejulkaisemisessa (tähän viittasin tuossa keskustelussakin), mutta tämä ennustus näyttää edelllenkin odottavan toteutumistaan. Kun sen sijaan yrityspuolella sama, ja vieläpä lähes sanasta sanaan samoin perustein ja saman havainnon ja oivalluksen pohjalta, näyttäisi jos ei muuta niin ainakin olevan käynnistymässä. (Tai senhän nyt näkee, niin kuin juuri toisaalla lainasin, niin vanha sananparsihan on, että "in history, very nearly everything very nearly did not happen", eli saapas näkee ja kenkä kuulee.)

Sillä niin kuin sanoin alempana samasssa keskustelussa, niin tämä voi olla jopa Wikipedian kohtalonkysymys, yhdessä sen kanssa, miten saadan rekrytoitua vapaaehtoisia käyttäjiä. Ja siksi tämä liikahdus on mielenkiintoinen. --Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 23.19 (EEST)[vastaa]

Kiitos kommentista Urjanhai. Kahvihuonekeskustelu oli niin monipolvista, että katsoin viisaimmaksi poistaa yritykseni linkin, onhan se kuitenkin helposti googletettavissa, kun nimelläni etsii. --Jjanhone (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 09.17 (EET)[vastaa]

Aloitin keskustelun

Aloitin keskustelun. --Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 00.14 (EET)[vastaa]

Naisyrittäjät

Jollakin lailla tuntuu vähän hassulta kun naisluokkien poistosta ja säilyttämisestä keskusteltaessa saa vaikutelman, että suuri osa keskustelijoista luultavasti on miehiä. ---> Kysymys: Mitä tähän: Keskustelu luokasta:Suomen naisyrittäjät sanoisi wikipedian muokkaaja, joka itse tunnustautuu luokittelun kohteena olevaan ihmisryhmään kuuluvaksi? --Urjanhai (keskustelu) 9. kesäkuuta 2015 kello 15.14 (EEST)[vastaa]

Tai no, kai tätä pitäisi kysyä muiltakin naisiksi tunnustautuvilta. En kuitenkaan jaksa käydä kaikkia läpi. Kysyn vain yhdeltä muulta.--Urjanhai (keskustelu) 9. kesäkuuta 2015 kello 15.20 (EEST)[vastaa]

Sivun järjestys

Hei, luulen (noin täysin subjektiivisesti), että aikajärjestys sittenkin olisi paras järjestys sivun sisällölle. Sivun hahmottaminen muuten menee kovin vaikeaksi. Kuukautta vanhemmat tekstit on myös lupa arkistoida. Itse kun muokkaan paljon, olen arkistoinut noin kerran vuodessa (tai jotkut vielä enemmän muokkaavat vielä useammin), mutta jos keskusteluja ei kerry paljoa, niin harvempikin tahti on mahdollinen. Arkistot ovat kai yleensä kronologissa pätkissä muodostettuja mutta esim. Käyttäjä:Zachella näkyy olevaan eriksen arkisto wikidata. En kuitenkaan tiedä kanntaako arkistoinnissa laajemmin poiketa kronologiaperiaartteesta (mitä esim. Zache arvelisi?) vaikka sinällään ajatus ehkä voisi olla kiinnostava. Vaihtoehtona voisivat ehkä olla jonkinlaiset tagit sivun yläreunassa joko alemmas sivulle tai arkistoihin (osaisiko Zache sanoa tästä vinkkiä tai arviota?). --Urjanhai (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 12.10 (EEST)[vastaa]

Maksettu Mainos: Aninkaisten kv.

Kun näin artikkelin, ajattelin onpa törkeä mainos, ja siivosin sitä. Meinasin kommentoida ihan hyväntahtoisesti, että ei noin mainosmaisia, kunnes tajusin että se tosiaan oli maksettu mainos. Huhhuh! --Mwåc8m (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 12.10 (EEST)[vastaa]

Kiitos palautteesta, makuasioista tulee aina kiistaa. --Jjanhone (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 14.23 (EEST)[vastaa]
No se ei kyllä ole makuasia, vaan wikiartikkeliksi siitä puuttui kaikki neutraalius ja täsmällisyys. Lähinnä se oli höpöhöpöä. yst. terv. --Mwåc8m (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 15.02 (EEST)[vastaa]

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin North European Bio Tech merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Mwåc8m (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 15.30 (EEST)[vastaa]

Kommentti lisätty artikkeliin.--Jjanhone (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 21.17 (EEST)[vastaa]
Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Finnchat merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Kotivalo (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 18.22 (EEST)[vastaa]

Jatkoin keskustelua artikkelissa, joka sai säilyä. --Jjanhone (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 14.03 (EEST)[vastaa]

Artikkelitoive

Sivu Workshop kertoo levy-yhtiöstä. Linkki Työpaja (opetus) on punainen. Luulen että joko Käyttäjä:Jjanhone tai Käyttäjä:Susannaanas omaavat ainakin pätevyyden kirjoittaa aiheesta artikkeli.--Urjanhai (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 18.23 (EEST)[vastaa]

Kiitos artikkelitoiveesta. Täytyy katsoa, josko joskus olisi ylimääräistä aikaa tuon kirjoittamiseen :). --Jjanhone (keskustelu) 10. toukokuuta 2017 kello 07.36 (EEST)[vastaa]

Yritysmainonta

Muistaakseni jossain sanoit työskenteleväsi Wikipediassa korvausta vastaan. Yritä siis rajoittaa yritysmainontaa. Silmään osui, että lisäsit äsken Lohja-artikkellin yritysnimiä jotka oli jo lueteltu samassa artikkelissa. Kunta-artikkelit eivät ole mitään pelkkään yritysten mainontaan keskittyviä artikkeleita vaan niissä kerrotaan kunnista monipuolisesti. Hillitse siis vähän vaikka tienaaminen onkin mukavaa. --Tpe1 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 13.35 (EEST)[vastaa]

Hyvä huomio! Joukossa oli vain yksi yritys, jota ei ollut aiemmin mainittu ja lisäsin nyt sen. Tämän päivityksen toimeksiantaja on Lohjan kaupunki, eivät ko. yritykset.Jjanhone (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 13.59 (EEST)[vastaa]
Olet lisännyt artikkeliin myös ilmeisesti kaikki Lohjalla toimivat urheilu- ja liikuntaseurat, jotka on lueteltu Lohjan kaupungin nettisivulla. Onko siinä nyt mitään järkeä? Suurimmalla osalla noista urheiluseuroista ei ole laajempaa merkitystä tai tunnettavuutta ja niiden luettelointi tietosanakirjassa ei ole tarpeen. Toinen juttu on sitten lähdeviitteen paikka: mainitussa urehiluseuralisäyksessä sijoitit lähdeviitteen lauseen keskelle. Käsittääkseni en on vallan hakoteillä, jos tulkitsen tämän ohjeen tarkoittavan nimen omaan sitä, että lähdeviite laitetaan viitattavan tekstin (kappaleen, virkkeen tai lauseen loppuun.--Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 18.25 (EEST)[vastaa]
Jos lähdeviite viittaa vain osaan lausetta, silloin se toki pitää sijoittaa lauseen keskelle. Iivarius (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 22.30 (EEST)[vastaa]
Eli onko lähdeviite mielestäsi artikkelin Lohja osion Urheilu viimeisessä kappaleessa mielestäsi oikeassa paikassa eli viitattavan asian jälkeen?--Htm (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 02.16 (EEST)[vastaa]
Hyvä huomio, lähdeviite oli väärässä paikassa. Laitan sen joskus tuolla tavalla luettelon alkuun, mutta silloin käytän *-merkkejä, tuolla tavalla lauseessa se ei ole järkevää. Ja kyllä, luettelin kaikki urheiluseurat, jotka Lohjan sivulla oli lueteltu. Yritin olla tasapuolinen, ja luetella kaikki mainitut seurat, oma osaaminen ei riitä arvioimaan, mitkä niistä ovat merkittäviä, mitkä eivät. Jätänkö jäljelle vain ne, joilla on oma Wikipedia-artikkeli? Vähän vastaavia listoja seuroista on ainakin sivuilla Raasepori, Rauma ja Riihimäki. Toinen kysymys on, onko järkevää luetteloida jonkin ison kunnan kaikki kylät artikkelissa vai ei...Jjanhone (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 09.23 (EEST)[vastaa]
Et ole tainnut tehdä WP:ssä muokkauksia juurikaan muutoin kuin jonkun tahon toimeksiannosta. Jos olisit, niin olisit ehkä huomannut, että maantiede on tietosanakirjojen peruskauraa. Mutta kun et niin et. -Htm (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 09.57 (EEST)[vastaa]

Tähän liittyen tulee muuten mieleen Wikimatkat. Se on vielä ainakin suomenkielisenä aika lailla alkuvaiheessaan mutta olen miettinyt voisivatko ehkä kunnat tai paikalliset toimijat haluta sinne jotain informaatiota. Tosin nyt kun se on alkuvaiheessaan, voi olla että se vielä huonosti soveltuu julkaisualustaksi. Aivan yksityishenkilönä ja omana työnä olen miettinyt, että sinne voisi olla kiinnostavaa koettaa täyttää jonkun paikkakunnan tietoja ja katsoa mitä tuolla wikimatkojen valmiilla sivupohjalla syntyisi.--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 19.28 (EEST)[vastaa]

Joo, Wikimatkoja voisi jossain vaiheessa harkita. Yhdessä työpajassa laitettiin sinne Jyväskylän yliopiston rakennuksia, mutta muuten ei ole sitä juuri tullut käytettyä.Jjanhone (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 09.23 (EEST)[vastaa]

Jatkossa kun kirjoitat yrityksistä, niin pyytäisin että keskityt vain kuivien faktojen lisäämiseen artikkeliin, eli henkilöstömuutokset, talousluvut ja sen semmoiset. Jätä pois kaikki toimareiden kommentit tai se mitä yritys haluaa itsestään kertoa tai mitä pikkupalkintoja yritys on voittanut tai että työntekijöille tarjotaan nikotiinipurkkaa. Sinun on ehkä vaikea muuttaa tapojasi kun siitä sinulle maksetaan, mutta siinä menee muilta aikaa hukkaan, kun niitä ylimääräisiä mainosjuttuja pitää poistaa artikkeleista. -kyykaarme (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 14.52 (EET)[vastaa]

Kuvien lataaminen

Hei, kun lisäät kuvia, joissa on CC-lisenssi, niin voisitko mieluummin ladata ne Commonsiin? Sitten kuvia voidaan käyttää myös muissa Wikipedioissa, jos henkilöstä on jo tai hänestä myöhemmin tehdään artikkeli toiseen kieliversioon. Commonsissa on myös enemmän tietoa lisensseistä, joten kuvat tulevat paremmin tarkistetuiksi. -kyykaarme (keskustelu) 25. helmikuuta 2018 kello 21.57 (EET)[vastaa]

Kiitos palautteesta kyykaarme! Lisäsin aiemmin kuvat Commonsiin, mutta kun sieltä poistettiin lisäämieni Suomessa tunnettujen ihmisten kuvia, ajattelin, että on turvallisempaa laittaa ne tänne.Jjanhone (keskustelu) 25. helmikuuta 2018 kello 22.59 (EET)[vastaa]
Ongelmana noissa poistetuissa valokuvissa näytti olevan se, että ne katsottiin mahdollisiksi tekijänoikeusrikkomuksiksi (ilmeisesti ne oli ottanut joku muu kuin sinä eikä kuvan tekijänoikeuden haltijalta ollut lupaa lataamiseen, en osaa sanoa tarkemmin, kun kuvat on poistettu). Fi-wikissä lopputulos olisi ilmeisesti ollut ihan sama.--Htm (keskustelu) 26. helmikuuta 2018 kello 00.03 (EET)[vastaa]
Tapahtuneesta on jo jonkin verran aikaa, mutta joo, ei oikein pääty yksimielisyyteen siitä, mikä olisi valokuvien lahjoitukselle oikea paikka. Flickriä pidetään yleisesti hyvänä, mutta asiakkaillani ei useinkaan ole Flickr-tiliä. Mutta joo, ehkä voisin kokeilla taas Commonsia, kun sopiva kuva tulee eteen.Jjanhone (keskustelu) 26. helmikuuta 2018 kello 16.28 (EET)[vastaa]
Ainakin jotkut poliittiset puolueet ovat keksineet tavan julkaista poliitikoistaan kuvia omilla sivuillaan Commons-yhteensopivalla lisenssillä. Silloin niitä on mahdollista lisätä commonsiin, jolloin sieltä vain joku commonsin toimihenkilönä toimiva käyttäjä käy vahvistamassa, että kuva on ollut sivustolla ao. lisenssillä varustettuna. --Urjanhai (keskustelu) 26. helmikuuta 2018 kello 16.44 (EET)[vastaa]
Mutta itse asiassa kun en ole lisenssiguru, niin enpä nyt osaa sanoakaan, että onko tuo ok menettely.--Urjanhai (keskustelu) 26. helmikuuta 2018 kello 16.45 (EET)[vastaa]
Tai siis tuohan on kai käytännössä vastaava tilanne kuin jos käyttäisi flickriä.--Urjanhai (keskustelu) 26. helmikuuta 2018 kello 16.47 (EET)[vastaa]
Kuva Jarkko Kurvisesta ja toinen kuva hänen kirjoistaan on nettisivulla julkaistu CC-BY-SA -lisenssillä, jet merkinnyt lisenssiksi myös GNDFL:n, vaikka lähteessä ei ole? Maaretta Tukiainen: Millä lisenssillä valokuva on julkaistu Facebookissa ja missä se lukee? Bull Mentula: kuvan lähteeksi on merkitty toimimaton osoite, mistä valokuva on peräisin? Jaana Nyström, sama juttu. Jutan energisoiva dieettikirja ja Jutan Voimakirja: valokuvat ovat nettisivulta jonka alalaidassa lukee copyright Fitfarm. --Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 04.00 (EET) (jatkaa) Lisensseissä on myös ongelmia: julkaiset valokuvia lisenssillä oma|cc-by-sa-###, vaikka et ole kyseisten valokuvien tekijä. Omaan työhön viittaavia lisenssejä voi käyttää vain, jos on tosiasiassa itse valokuvan tekijä.--Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 09.54 (EET)[vastaa]
Tuleeko se "Oma"-malline suoraan siitä, kun lataa tiedoston ja ottaa valikosta mallineen? Silloin virhe on siinä miten se lataussivusto on tehty. Ei voida olettaa, että kaikki käyttäjät osaisivat ottaa sen pois, mieluummin se tehdään niin että se pitää käsin lisätä (tai sitten siellä pitäisi olla monta vaihtoehtoa, osa oma työ ja osa ei.) Muistelen nähneeni "omia" muillakin käyttäjillä, vaikkei niissä olisi pitänyt sitä olla. -kyykaarme (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 10.23 (EET)[vastaa]
Kun kuvat tallentaa ohjatun tallennuksen kautta, ei pitäisi tulla mitään epäselvyyksiä, sillä joka portaalla esitetään selväsanainen kysymys. Itse käytän sitä aina, ja se reitti tulee kai automaattisesti eteen, ellei sitten tietoisesti halua käyttä manuaalista reittiä. --Abc10 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 10.42 (EET)[vastaa]
Tämä Abc10:n viittaava menetelmä on siis käytössä Commonsissa. Fi-wikiin tallennettaessa tulee eteen hiukan erilainen ohjaava valikko, jossa lopuksi valitaan käyttöoikeus. Siellä näyttää tulevan oma|cc.. vaikka ohjeteksissä ei lue "oma työ". Toisaalta ohjeessa sanotaan, että "Sinun on aina lisensoitava itse tekemäsi teokset jollakin vapaalla lisenssillä. Jos teoksen tekijä on joku muu kuin sinä ja olet saanut häneltä luvan kuvan julkaisemiseen vapaalla lisenssillä, sinun täytyy lähettää lupa OTRS-järjestelmään. (Lisätietoja)". Jos tallentaa itse otettuja valokuvia taideteoksista, valokuvan käyttöoikeudet tulee ilmoittaa erikseen. Tiedoston tallennuksen jälkeen kannattaa kyllä lukea tiedoston kuvaussivun teksti.--Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 10.58 (EET)[vastaa]
Tuokin ohje (OTRS) on väärin, sillä kyllähän muiden ottamia kuvia voi ladata (vaikka ne pitäisikin ladata Commonsiin), jos on esittää esimerkiksi linkki, josta voi lisenssin nähdä. Olen huomannut nuo samat ongelmat jotka sinä mainitsit, ja siksi olisikin hyvä, että kuvat ladataan Commonsiin ja että niiden lisenssit ovat kunnossa. Jos kuvien lähdelinkit lakkaavat toimimasta, niin Wikipedia ei pysty mitenkään osoittamaan, että kuva koskaan on ollutkaan sopivalla lisenssillä julkaistu. Sitäkään en tiedä, että riittääkö se, että kuvan lisenssi näkyy kuvan kohteen (eikä kuvan ottajan) Facebook-sivulla. Fiwikiä ei pitäisi käyttää "turvasatamana" kuville, jotka mahdollisesti poistettaisiin Commonsista, vaan kuvat pitää ladata oikein, jotta niitä ei tarvitse deletoida mistään. -kyykaarme (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 11.37 (EET)[vastaa]
Olen noudattunut kuvien lisensseissä tätä artikkelia: Creative Commons. Siinä ei puhuta mitään lisenssien versionumerosta tai siitä, että se olisi pakollinen tieto. Siksi olen ohjeistanut asiakkaitani perehtymään tuohon sivuun. Jos he haluavat sen luettuaan lahjoittaa Wikipediaan jonkin kuvansa, he sopivat asiasta kuvaajan kanssa ja merkitsevät sitten julkisessa paikassa julkaistuun kuvaan "CC-BY-SA ja Kuvaajan Nimi". Jos siis lisenssinä on "CC-BY-SA", niin mikä versionumero siihen pitäisi valita? Menin metsään Jarkon kuvien lisenssien kanssa, sillä vaihtoehdoissa oli vain yksi, jossa luki CC-BY-SA ilman versionumeroa: [4], ja kohdassa "toisten CC-kuvat" vaihtoehdot olivat CC-BY eli ilman SA:ta. Maaretan kuvan lisenssi oli CC-BY-SA ja se on kerrottu tiedoston linkin takana olevan kuvan kuvatekstissä. Bullin ja Jaanan kuvien linkit toimivat kyllä edelleen minulla. Jutan kirjojen kansikuvissa ei ole käytetty CC-lisenssiä vaan ns. sitaattioikeutta. Kuulen mielelläni ideoita siihen, missä alkuperäinen lahjoitettava kuva kannattaisi julkaista, ennenkuin vien sen Commonsiin.Jjanhone (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 12.32 (EET)[vastaa]
Artikkeli Creative Commons on tietosanakirja-artikkeli. Ohjeartikkelit (=sivut joilla on Wikipedian muokkaajille tarkoitettuja ohjeita) ovat eri nimiavaruudessa. Ohjeille, joita valokuvia ladattaessa pitää noudattaa, on linkit sivulla tiedosto. Sivulla on linkki seuraaviin ohjeisiin Ohje:Tiedostojen tallentaminen ja Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt. Mainituilla ohjesivuilla on mahdollisesti linkkejä myös muille ohjesivuille, ne kannattaa myös lukea. Jonkun toisen kuin kuvan (Wikipediaan) lataavan henkilön ottaman valokuvan tulee olla julkaistu jossakin ns. vapaalla lisenssillä ja "Tallenna tiedosto" -sivulla olevaan lomakkeeseen tulee kopioida linkki, joka johtaa sivulle, jolla kuva on julkaistu. Jari Mentulan ja Jaana Nyströmin valokuvatiedostojen kohdassa "lähde" ilmoitettu linkki johti sivulle, jolla oli virheilmoitus "Error 404. That’s an error." "The requested URL was not found on this server. That’s all we know." Johtunee siitä, että selaimeni asetukset tai "tietokoneeni" eivät pitäneet ko. sivustoa turvallisena. Linkin tulisi kuitenkin avautua ilman ylimääräisiä säätöjä ja esimerkiksi Commonsissa tiedostoa tarkastanut ylläpitäjä ei ilmeisesti saanut linkkiä auki klikkaamalla eikä pitänyt tarpeellisena pohtia asiaa sen enempää. Kun tuon Google Photos palvelun sivun saa auki, niin siitä käy ilmi, kuka kuvan on ottanut. Ongelma on se, että jostain tarvitsisi käydä ilmi selvästi, että mimenomaan kuvan ottaja eli tekijä on julkaissut kuvat ko. lisenssillä Google photos palvelussa (onko se hänen tilinsä, se ei ainakaan sivun osoitteesta käy ilmi). Commonsissa on normaalisti vaadittu OTRS-järjestelmään lähetettyä kuvan ottajan eli tekijän antamaa lupaa julkaista kuva Commonsissa jollain avoimella lisenssillä. Tilanne ei ole käytännössä yhtään erilainen Fi-wikiin ladattujun kuvien suhteen. Kurvista esittävä valokuva on julkaistu yrityksen sivustolla. Sama juttu, lupa OTRS-järjestelmään kuvaajalta ja valokuva olisi voitu julkaista Commonsissa. Ehkä vaikuttaa nipottamiselta, mutta muiden ihmisten tekemien teosten suhteen on olla tarkkana. Maaretta Tukiaisen kuvasta löytyi cc-merkintä, ongelma on se, että hän on julkaissut valokuvan omalla Facebook-sivullaan eli kuvaaja ei ole julkaissut. - Voisit joskus kokeilla OTRS-järjestelmää. --Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 21.27 (EET) (edit) Avasin Tekijänoikeus-kahvihuoneessa keskustelun tietostojen tallennussivussa havaituista ongelmista.--Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 21.55 (EET)[vastaa]

Kirjankansikuvat

Tähän kuvaan viitaten: Kirjankansikuvia tulisi käyttää sitaattioikeudella tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa ja asiallisessa yhteydessä. Yleensä Wikipediassa kansikuvia on käytetty kirjoja käsittelevissä artikkeleissa, eikä siis koristelemaan kirjailija-artikkeleita (pl. kannet, joista tekijänoikeudet ovat rauenneet). Toisekseen noita kuvia ei voi ladata Commonsiin, koska kansikuvia tuskin on julakistu Commons-yhteensopivalla lisenssillä.--Olimar 4. maaliskuuta 2018 kello 13.19 (EET)[vastaa]

Kirjankansikuvia käytetään yleensä sitaattioikeuden mukaan, mutta tässä kuvassahan on CC-lisenssi, joten ei tarvitse olla niin tarkka. Mielestäni kuva kirjankansista (ei yhden kirjan kannesta) sopi tuohon kappaleeseen, jossa kerrotaan Jarkon kirjoista, rinnastan sen tuotekuviin, joita yritysartikkeleissa välillä on.Jjanhone (keskustelu) 6. maaliskuuta 2018 kello 12.24 (EET)[vastaa]
Kuva itsessään voi olla CC-lisenssillä julkaistu, mutta se ei muuta kuvassa näkyviä tekijänoikeuden alaisia teoksia CC-lisenssin alaiseksi. Nähdäkseni tuossa yhteydessä kirjankansia käytetään kuvituksena eikä asiallisessa yhteydessä. Kuvien tulee kuitenkin lähtökohtaisesti olla vapaita uudelleenkäytettäväksi, ja poikkeustapauksissa tästä on poikettu, kuten kirjoja ja muita kulttuurituotteita käsittelevissä artikkeleissa, joihin ei ole mahdollista saada vapaata kuvaa. --Olimar 6. maaliskuuta 2018 kello 13.31 (EET)[vastaa]
Ok. Poistatko kuvan?Jjanhone (keskustelu) 6. maaliskuuta 2018 kello 15.04 (EET)[vastaa]

Keskustelu on siirretty

Käytäntö-kahvihuoneessa aloittamasi keskustelu on siirretty mallineen keskustelusivulle, jossa vastaavia keskusteluja on käyty useita. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2018 kello 15.24 (EET)[vastaa]

Melkein päällekkäinen muokkaus

Hups, rupesin stilisoimaan aloittamaasi artikkelia Juha Hulmi epähuomiossa vartin artikkelin aloituksesta. Ei ollut tarkoitus rynnätä väliin, en huomannut katsoa historiaa tarkasti.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2018 kello 19.13 (EEST)[vastaa]

Juu, meille tuli muokkausristiriita. Onko yleensä tapana laittaa työn alla -lätkä, en ole sitä käyttänyt, mutta aika rauhassa olen saanut muokata.Jjanhone (keskustelu) 29. maaliskuuta 2018 kello 19.46 (EEST)[vastaa]
Eihän sitä kai pakko ole laittaa, mutta se tekee muokkauksen miellyttävämmäksi. Kantapään kautta olen oppinut, ettei kannata muokata uusia artikkeleita joissa viimeisestä muokkauksesta ei ole kauaa, koska niissä voi olla muokkaus kesken, mutta joskus aina unohtuu vaikka nimenomaan saavuin sivulle uudet sivut -linkistä. Sitten taas jos malline jää siihen pidemmäksi aikaa kuin muutamaksi tunniksi, voi tulla huomautuksia siitä.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2018 kello 19.53 (EEST)[vastaa]

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

WMF Surveys, 29. maaliskuuta 2018 kello 21.40 (EEST)[vastaa]

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

WMF Surveys, 13. huhtikuuta 2018 kello 04.38 (EEST)[vastaa]

Valmet

Huomasitko että sivulle Valmet aiheutui muokkauksestasi viittausvirhe joka näkyy sivun lopussa viitteissä punaisella? --Linkkerpar 19. huhtikuuta 2018 kello 12.54 (EEST)[vastaa]

Kiitos. Olisin kyllä kohta huomannut, kun mulla on muokkaustyö vielä kesken. Jjanhone (keskustelu) 19. huhtikuuta 2018 kello 15.58 (EEST)[vastaa]
Hyvä, sitä vähän ajatelinkin, ja kiitos vastauksesta. --Linkkerpar 19. huhtikuuta 2018 kello 16.22 (EEST)[vastaa]

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

WMF Surveys, 20. huhtikuuta 2018 kello 03.48 (EEST)[vastaa]

Yhteenvedoista

Kun tekstiä siirretään, niin on hyvä kirjoittaa yhteenvetoon, mitä muokkauksessa tapahdutetaan. Se ei ole pelkästään hyvä, vaan lisenssivaatimusten mukaan pakollista. Siis mistä on mitä ja minne ja päinvastoin. Näin tiedon kulkemista ja entropian lisääntymistä voi seurata helpommin. --Pxos (keskustelu) 21. huhtikuuta 2018 kello 16.03 (EEST) Lisäys: Katsoin jotenkin epätarkasti, koska oli siellä kohteessa mainittu jotain, mutta lähteessä ei ollut. Mutta koko ajan voi parantaa. --Pxos (keskustelu) 21. huhtikuuta 2018 kello 16.06 (EEST)[vastaa]

Kiitos kommentista, pidetään mielessä. Jjanhone (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 07.17 (EEST)[vastaa]

Maritta Pitkänen

Hei, olin käynyt artikkelia perusteellisesti läpi, ja sitten sattui niin että sillä aikaa olit muokannut sitä. Yritän saada ne mukaan kun tallennan sitten kun olet valmis. Sen verran huomautan että kun artikkeli ei ole kotisivu, kaikkia luottamustoimia ei pidä lisätä, eli joku valiokunta on yhdentekevä. Ja Linkedin ei ole hyväksytty lähde, eikä artikkelin kohteen kirjoittamia artikkeleita luetella. Muut huomautukset esitän yhteenvedossa. --Weird1e (keskustelu) 7. toukokuuta 2018 kello 13.46 (EEST)[vastaa]

Vielä sellainen asia, että suomalaisten kirjojen kanssa ei kannata mennä merta edemmäs kalaan eli Wordcatiin, koska meillä on Finna.fi ja myös Fennica. --Weird1e (keskustelu) 7. toukokuuta 2018 kello 14.29 (EEST)[vastaa]

Voitaisiin käydä tämä keskustelu artikkelin keskustelusivulla?Jjanhone (keskustelu) 7. toukokuuta 2018 kello 14.38 (EEST)[vastaa]
Ok, otan tästä olennaisen sinne. --Weird1e (keskustelu) 7. toukokuuta 2018 kello 14.46 (EEST)[vastaa]

Pyöräliikenne

Onkohan tällainen markkinointitempaus olennaista tietoa yhtä liikennemuotoa yleisemmin käsittelevässä artikkelissa? Mielestäni ei ole. Onko lisäys tehty DNA:n toimeksiantona?--Olimar 11. toukokuuta 2018 kello 13.02 (EEST)[vastaa]

Poistin sen artikkelista, koska se oli nähdäkseni DNA:n mainostusta ja epäolennaista tietoa pyöräliikenteen kannalta.--Olimar 11. toukokuuta 2018 kello 13.09 (EEST)[vastaa]
Vertasin tempausta mielessäni eri yritysten järjestämiin SM-kilpailuihin, joista Wikipediassa myös kerrotaan, eräänlainen ennätys tämäkin oli ja siksi sen Wikipediaan toin. Idea päivitykseen oli minun, ei DNA:n, vaikka se liittyikin toimeksiantoon. Jjanhone (keskustelu) 15. toukokuuta 2018 kello 07.21 (EEST)[vastaa]

St1 ja St1:n historia

Onkohan St1 ja St1:n historia -artikkelit jääneet sinulta kesken kun niissä on ollut jonkin aikaa viittausvirhe kun kai erotit tuon St1:n historia tuosta artikkelista St1? --Linkkerpar 18. kesäkuuta 2018 kello 18.25 (EEST)[vastaa]

Kiitos kommentista, korjattu. Kesken on vielä, odottelen uutta lähdettä.Jjanhone (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 05.48 (EEST)[vastaa]
Kiitos. --Linkkerpar 19. kesäkuuta 2018 kello 09.06 (EEST)[vastaa]
Varoitus tiedoston poistamisesta
Varoitus tiedoston poistamisesta

--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 01.38 (EEST)[vastaa]

Kiitos, laitoin Jarkolle viestiä. Jjanhone (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 06.40 (EEST)[vastaa]
Varoitus tiedoston poistamisesta
Varoitus tiedoston poistamisesta

--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 01.38 (EEST)[vastaa]

Kiitos, laitoin Maaretalle viestiä. Jjanhone (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 06.41 (EEST)[vastaa]
Varoitus tiedoston poistamisesta
Varoitus tiedoston poistamisesta

--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 01.38 (EEST)[vastaa]

Kiitos, laitoin Jaanalle viestiä. Jjanhone (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 06.41 (EEST)[vastaa]

Varoitus tiedoston poistamisesta
Varoitus tiedoston poistamisesta

--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 01.38 (EEST)[vastaa]

Mitenkäs se kirjoissa menee, eikö niiden kansikuvia saa käyttää kirjasta kertovassa artikkelissa? Kirjankansia on aika paljon: [5] . Jjanhone (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 06.43 (EEST)[vastaa]
Kirjankansia käytetään kirja-artikkeleissa sitaattioikeudella ilman erillista OTRS-lupaa. Tämän voi todeta katsomalla kirja-artikkeleista löytyvien kuvien tietoja.--85.131.106.163 31. heinäkuuta 2018 kello 07.56 (EEST)[vastaa]
Tämän valokuvan on ottanut??--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 08.13 (EEST)[vastaa]
Ei käy selville mikä on Suvi Segercrantzin rooli, pikaguuglauksen perusteella graafinen suunnittelija. Kuvan tiedoissa pitää olla kannen kuvan ottajan nimi ja kannen suunnittelijan nimi mutta OTRS-lupaa ei siis tarvita kun tätä käytetään kirja-artikkelin yhteydessä. WSOY:n sivulla ei noita tietoja ole mutta kirjassa varmaan on. JJanhosella toivottavasti on kirja josta ne voi tarkistaa. --188.67.112.94 31. heinäkuuta 2018 kello 08.34 (EEST)[vastaa]
Ok, selvitän, onko Suvi sekä kuvannut että suunnitellut kannen.Jjanhone (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 14.02 (EEST)[vastaa]
Varoitus tiedoston poistamisesta
Varoitus tiedoston poistamisesta

--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 01.38 (EEST)[vastaa]

Tähänkään ei tarvita OTRS-lupaa , ks. yllä. --87.93.157.169 31. heinäkuuta 2018 kello 08.48 (EEST)[vastaa]

Kiitos, näin arvelinkin. Jjanhone (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 14.03 (EEST)[vastaa]

Valokuvat

Näissä on kyse siitä, jota et ole oikein ehkä sisäistänyt, että sinä tallennat suomenkieliseen Wikipediaan muiden kuin itsesi ottamia valokuvia. Kurvisen kuvassa lukee: Tekijänoikeuden omistaja STUDIO MIKAELA LOFROTH. Pääsääntöisesti: jos lahdetään kuvan tallentamiseen lupia kyselemään, niin pitää kääntyä tekijänoikeuden omistajan puoleen. Hän pystyy luotettavasti selvittämään, onko kuvan tallentamiseen lupa vai ei. Sitä paitsi nämä valokuvat (sitaattikuvia lukuunottamatta) pitäisi ladata Commonsiin. Promokuvat aika usein ovat sellaisia, että niitä ei voi tallentaa Wikipediaan niiden käyttöehtojen takia.--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 08.37 (EEST)[vastaa]

En tiedä, mistä tuo "Studio"-tieto Wikipedia-tiedostoon tulee. Kurvisen nettisivulla kuitenkin lukee "CC-BY-SA Mikaela Holmberg". Ovatko käyttöehdot jotenkin tiukentuneet, eli tarvitaanko OTRS-lupa nykyään myös netistä ladattuihin vapaasti lisensioituihin kuviin? Jjanhone (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 14.09 (EEST)[vastaa]
Näköjään Käyttäjä:Kyykaarme on muuttanut ohjetta [6] maaliskuussa siten, että OTRS-lupa tarvitaan täällä nykyään aina "Jos et itse ole teoksen (kuvan) tekijä". Siis vapaasti lisensioituihin kuviinkin näyttäisi tarvittavan fi-wikipediassa tuon muutoksen jälkeen OTRS-lupa. En tiedä onko tuo muutos aivan perusteltu. Commonsiin voi kyllä edelleenkin tallentaa vapaalla lisenssillä julkaistuja muiden ottamia kuvia ilman OTRS-lupaa, kunhan kuvan lähdesivustolta voidaan varmistaa, että lisensioija on itse tekijä. ¬Antilope 31. heinäkuuta 2018 kello 15.56 (EEST)[vastaa]
Kumosin tekemäni muutoksen. Ei tietenkään OTRS-lupaa tarvita, jos lisenssi näkyy kuvan lähteessä ja voidaan olettaa, että sivustolla on oikeus lisensoida kuva niin. -kyykaarme (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 17.17 (EEST)[vastaa]
Mistä tuollainen mielenmuutos?--MAQuire (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 17.25 (EEST)[vastaa]
"Studio"-tieto on valokuvatiedostoon sisältyvää metatietoa, joko näkyy Wikipediassa tiedoston kuvaussivulla. Kannattaa katsoa fi-wikissä esim muiden käyttäjien tallentamia valokuvia. Niiden exif-tiedoissa on mm. kameran malli, kuvausaika ja kameran asetuksiin liittyvä teknistä tietoa. Kuvaaja voi myös asettaa kameransa tallentamaan tekijänoikeustiedon. --Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 17.06 (EEST)[vastaa]
Mutta jos kuva on näkyvissä esimerkiksi henkilön kotisivulla ja siinä on jokin CC-lisenssi, niin kai voidaan olettaa, että kuva on lisensoitu niin kuin se sivulla on merkitty. -kyykaarme (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 17.17 (EEST)[vastaa]
Minäpä lainaan Kyykäärmettä tältä keskustelisivulta hiukan ylempää osiosta kuvien lataaminen:"Hei, kun lisäät kuvia, joissa on CC-lisenssi, niin voisitko mieluummin ladata ne Commonsiin? Sitten kuvia voidaan käyttää myös muissa Wikipedioissa, jos henkilöstä on jo tai hänestä myöhemmin tehdään artikkeli toiseen kieliversioon. Commonsissa on myös enemmän tietoa lisensseistä, joten kuvat tulevat paremmin tarkistetuiksi." Nämä kuvat pitäisi siis ladata Commonsiin, mitä ne yleensä täällä tekee? Commonsissa on vapaille valokuville samat ehdot kuin täälläkin.--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 18.16 (EEST) Olet ainakin joihinkin Commonsiin tallentamiisi tidostoihin hankkinut OTRS tiketin, joten ei sen pitäisi olla enää outoa.--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 18.17 (EEST)[vastaa]
Ainakin Jaana Nyströmin, Maaretta Tukiaisen ja Jarkko Kurvisen kuvissa on lähdelinkeissä merkitty lisenssiksi "CC-BY-SA", eli siitä puuttuu versionumero. Wikipediassa ei ole edes sellaista mallinetta kuin {{Cc-by-sa}}. OTRS voisi olla ihan hyvä vaihtoehto näissä, jotta lisensseistä ei jää epäselvyyksiä. -kyykaarme (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 20.29 (EEST)[vastaa]

Canva

Viitteistys jäi kamalaan kuntoon. Viitsitkö katsoa?--MAQuire (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 20.35 (EEST)[vastaa]

Joo, katson kun ehdin. Mistä muuten johtui, ettei käännöstyökalu tuonut kaikkia lähteitä kohdalleen? Jjanhone (keskustelu) 20. elokuuta 2018 kello 10.03 (EEST)[vastaa]
Korjattu.Jjanhone (keskustelu) 21. elokuuta 2018 kello 20.46 (EEST)[vastaa]

VAV-konserni

Joulukuussa 2018 VAV Asunnot Oy vaihtaa nimensä VAV Yhtymä Oy:ksi ja VAV Ara-asunnot Oy:n nimi vaihtuu VAV Asunnot Oy:ksi. Pitäisikö VAV Yhtymästä tehdä uusi artikkeli vai riittääkö, että siirretään artikkeli VAV Asunnot nimelle VAV Yhtymä, kun nimenmuutos on toteutunut? Vapaarahoitteiset asunnot omistaa jatkossa VAV Yhtymä Oy ja valtion tuella rahoitetut ara-asunnot omistaa VAV Asunnot Oy. --Patu98 (keskustelu) 8. lokakuuta 2018 kello 15.43 (EEST)[vastaa]

Pitäisikö sinun mielestäsi artikkeli VAV Asunnot siirtää nimelle VAV-konserni tai VAV Yhtymä vai tehdäänkö VAV Yhtymästä uusi artikkeli Wikipediaan? --Patu98 (keskustelu) 8. lokakuuta 2018 kello 15.45 (EEST)[vastaa]
Kiitos kysymästä, mutta en nyt ehdi perehtyä asiaan. Ehkä voisit aloittaa keskustelun artikkelin keskustelusivulla [7]?Jjanhone (keskustelu) 12. lokakuuta 2018 kello 06.36 (EEST)[vastaa]

Toimeksiantajien mainokset muissa artikkeleissa

Moi, poistin villasukka-artikkelista nämä lisäykset, koska ne menivät mielestäni mainonnaksi. Yleisen aiheen kontekstissa ne olivat lisäksi epäolennaista tietoa. Yksittäinen villalankafirma varmaan haluaisi, että sen järjestämä kilpailu mainitaan villasukka-artikkelissa. Lähteen pitäisi olla kuitenkin riippumattomampi, jotta yksittäisen kilpailun merkittävyyttä villasukkien kontekstissa voisi arvioida. Villasukkien uudesta suosiosta voisi jotain kyllä kertoa, mutta neutraalimmin.--Olimar 5. marraskuuta 2018 kello 12.30 (EET)[vastaa]

Nämä oli ihan mun omia lisäyksiä, joita toimeksiantajalle ehdotin, ei heidän toiveitaan. Mutta kiitos palautteesta! Katsoitko myös Neulominen-artikkelin, sinne tein muokkauksia myös? Jjanhone (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 15.03 (EET)[vastaa]
Sitäkin muokkasin hieman neutraalimmaksi, eli poistin siitä kyseistä firmaa korostavan kohdan. Lähteenä oli kaiken lisäksi Yhteishyvä, jonka julkaisija tekee yhteistyötä kyseisen firman kanssa, eli kyseessä ei ole riippumaton lähde.--Olimar 5. marraskuuta 2018 kello 15.19 (EET)[vastaa]
Kiitos! Villasukkakisasta ja -ilmiöstä kerrottiin muuten Kauppalehdessä, joten ajattelin ne lähteen perusteella merkittäväksi. Yhteishyvää on näköjään käytetty lähteenä Wikipediassa vain 15 kertaa, Pirkkaa 8 kertaa, joten täytyy välttää niitä jatkossa itsekin. Jjanhone (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 16.30 (EET)[vastaa]
Tilannekohtaisesti Pirkat ja Yhteishyvät voivat olla hyviä lähteitä (riippuu aina mitä lähteistetään), mutta usein niissä varmaan mainostetaan oman ketjun tuotteita. Jos vaikka kauppaketjun lehdessä villalankoja valmistava yhteistyökumppani kehuu villasukkien uutta tulemista, siihen voi suhtautua hieman kriittisesti. Lisäksi uutisointi päivälehdessä ei vielä tee päiväkohtaisesta asiasta merkittävää. Kohinasta pääsee paremmin eroon, kun käyttää lähteinä ilmiöitä jälkikäteen tarkastelevia teoksia tai lehtijuttuja.--Olimar 5. marraskuuta 2018 kello 17.01 (EET)[vastaa]
Kommentti vanhaan: "Päiväkohtaisesta kohinasta" ei Wikipediassa ole kielletty kirjoittamasta. Wikipedia olisi aika tyhjä, jos asioista saisi kirjoittaa vasta tietyn aikarajan jälkeen. Kun asia on akuutti, se on sekä kirjoittajien että lukijoiden mielessä. Kohinan mentyä tekstejä voi sitten tarvittaessa muokata. Villasukkakisa tuskin on edes mitään kohinaa saanut aikaan. --Abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2019 kello 12.28 (EEST)[vastaa]

Aninkaisten kiinteistövälitys

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Aninkaisten Kiinteistövälitys merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --kyykaarme (keskustelu) 25. helmikuuta 2019 kello 17.30 (EET)[vastaa]

Kiitos tiedosta.Jjanhone (keskustelu) 27. helmikuuta 2019 kello 10.36 (EET)[vastaa]

Cimcorp

Olet poistanut merkittävän määrän lähteistettyä tietoa Cimcorp-artikkelista, koska linkit eivät enää toimineet. Wikipedian käytännöt eivät tällaista toimintaa tue. Suuri osa yritysartikkeleista perustuu erilaisiin lehtiartikkeleihin ja tuolla periaatteella hyvin huomattava määrä tietoa jouduttaisiin poistamaan. Vaikka ne eivät enää löydy netistä, niin se ei tee tiedosta lähteetöntä. Cimcorp artikkelin suhteen on noudatettu erityisen tarkkaa läheistyspolitiikkaa, koska sitä on joku vanha työntekijä yrittänyt muokata väkisin omiin tarpeisiinsa. Vilkapi (keskustelu) 3. toukokuuta 2019 kello 12.12 (EEST)[vastaa]

Tarkoitukseni on täyttää aukkopaikat kohta lähteillä, jotka toimivat. Löysin artikkelista myös paljon ns. lähteistettyä tietoa, jota alkuperäisessä lähteessä ei ollut. Jjanhone (keskustelu) 3. toukokuuta 2019 kello 13.06 (EEST)[vastaa]
Cimcorpin keskustelusivulla on nyt yhteenveto tekemistäni muutoksista.Jjanhone (keskustelu) 3. toukokuuta 2019 kello 13.30 (EEST)[vastaa]
Olet tehnyt hurjasti töitä ja tulos on hieno. Yrityskin on mielenkiintoinen ja vaikka sen historiassa on monta mutkaa, niin Cimcorpin liikeidea on kuitenkin säilynyt samana eli se on lineaariliikkeisten teollisuusrobottien valmistaja ja niiden avulla tehtyjen automaatiosovellusten toimittaja. Tämän voisi johdannossa nostaa ensimmäiseksi lauseeksi. Vilkapi (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 21.39 (EEST)[vastaa]
Kiitos palautteesta! Artikkelin päivittäminen vaati kieltämättä normaalia enemmän selvitystä, sillä lähteitä oli tulkittu hyvin luovasti. Mietin artikkelin aloitusta hieman myöhemmin.Jjanhone (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 10.00 (EEST)[vastaa]

Mainostaminen Wikipediassa

Sanonpa nyt ihan suoraan, että minusta on erittäin ongelmallista, että henkilö joka on ollut Wikimedia Suomen hallituksen jäsen, kirjoittaa suomenkielisessä Wikipediassa yritysten toimeksiannosta artikkeleita. Englanninkielisessä Wikipediassa sinut olisi estetty aikoja sitten ja joku mediakin olisi varmaan asiasta kirjoittanut, mutta täällä meidän vapaaehtoisten pitää korjata jälkiäsi, kun ymppäät artikkeleihin sponsorisopimuksia, tupakkalakkoja ja muuta tarpeetonta, koska yritys on siihen itse tyytyväinen.

Kerrot käyttäjäsivullasi maksetuista muokkauksistasi, mutta sivu on niin pitkä, että sitä pitää lukea viisi minuuttia ennen kuin pääsee itse asiaan, eli siihen että olet täällä kiillottamassa yritysten julkisuuskuvaa rahasta (vaikket sitä ehkä itse myönnäkään tai edes näe sitä). Pyytävätkö asiakkaasi joskus sinua poistamasta artikkelista jotain negatiivista ja teetkö sen, tai oletko koskaan lisännyt asiakkaasi artikkeliin mitään negatiivista? -kyykaarme (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 13.26 (EEST)[vastaa]

Maksulliset toimeksiannot -maininnan voisi nosta käyttäjäsivun ylälaitaan, jos yhteisöstä tuntuu siltä, että se info hukkuu kaiken muun sekaan.--Htm (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 23.42 (EEST)[vastaa]
Hei Kyykäärme & Htm! Laitoin käyttäjäsivuni alkuun tiedon maksullisista päivityksistä, samaan tapaan kuin enkkuprofiilissakin on. Siellä on paljon tiukemmat säännöt maksullisten päivitysten suhteen kuin täällä, mutta olen saanut jopa Barnstarin siitä, miten hyvin sääntöjä noudatan. Eli minua ei ole "heivattu sieltä pois", vaikka olen sielläkin vuosia artikkeleita päivittänyt. Täällä suomipuolellakin kolme päivittämääni artikkelia on nostettu lupaavien artikkelien joukkoon, jonkinlainen tunnustus hyvästä työstä sekin. Lähteinä käytän yleensä merkittäviä medioita, jos niissä kirjoitetaan sponsorisopimuksista tai asiakkaan tuotteista, niin eikö niistä silloin voi kirjoittaa myös Wikipediaan? Ja kyllä, minua pyydetään poistamaan artikkeleista kaikenlaista ja lisäämään kaikenlaista, luomaan artikkeleita epämerkittävistä aiheista jne, mutta en todellakaan suostu kaikkiin pyyntöihin. Lääketieteellisissä asioissa olen erityisen varovainen, enkä suostu kirjoittamaan asioita, jotka on kerrottu vain yrityksen sivuilla. Yleensä päivitän artikkeleita siten, että googlaan itse merkittäviä lähteitä ja teen muokkaukset niiden perusteella, eli asiakas ei laita minulle valmiita sanoja suuhun - eiväthän he siihen ṕystyisi, koska eivät tunne Wikipedian käytäntöjä. Jos tuntisivat, niin silloinhan he päivittäisivät artikkeleja itse! Ja kyllä, kirjoitan toki myös negatiivisia asioita ja otan opikseni asioista, joista minulle on huomautettu. Se, mikä *minua* häiritsee on se, että tietyt tahot saavat häärätä täällä ihan rauhassa tunnustamatta sitä, että hekin tekevät kaupallisia päivityksiä, kun taas minä olen ollut asiasta hyvin avoin ja noudattanut sääntöjä parhaani mukaan. Ja on minun päivityksistä mediassa jo kirjoitettu, mutta vain positiiviseen sävyyn. Jjanhone (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 09.27 (EEST)[vastaa]
Jäin vielä miettimään tuota mainintaa Wikimedia Suomen hallituspaikasta. Tein yhdistyksessä kolme vuotta palkatonta työtä, mm. tiedotusta ja hallinnollisia tehtäviä. Jo ennen hallituspaikkaani olin pitänyt kaupallisia Wikipedia-koulutuksia ja tehnyt tilattuja Wikipedia-päivityksiä ja tämä oli tiedossa ihmisillä, jotka minut hallitukseen valitsivat. Eli mitä oikein tarkoitat tuolla ongelmalla Kyykäärme? Sitä, että jos joku on joskus ollut Wikimedia Suomen hallituksessa, hän ei voisi sitä ennen, sen aikana tai vielä sen jälkeenkään tehdä Wikimediaan liittyvää työtä? Tämä ajatus kannattaa kommunikoida myös Wikimedia Suomelle, jotta hallitus, mm. Htm, voi miettiä, tulisiko hallituspaikkoja jatkossa jakaa jotenkin eri tavalla. Jjanhone (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 11.12 (EEST)[vastaa]
Wikimedia Suomen hallituksen jäsenet valitsee yhdistyksen syyskokous. Paikkoja ei "jaeta" missään. Kaikki ovat lähtötilanteessa samalla viivalla eli puhtaalta pöydältä lähdetään. Kuten hyvin tiedät, hallituksen jäsenyys vaatii jonkin verran aikaa ja innostusta, erityisesti aika on kortilla vaikka intoa muuten olisikin. Tämä vaan täsmennyksenä, hallituksen jäsenet saavat toki viimeistään jäsenyyden päätyttyä harjoittaa ansiotoimintaa myös Wikimediaan ja Wikipediaan liittyen oman valintansa mukaan. --Htm (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 11.48 (EEST)[vastaa]
Tekemäsi muutos käyttäjäsivullasi on selkeyttävä, toivottavasti kelpaa muillekin. Voin jaaritella lisää, kun en ole mobiilissa.--Htm (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 12.11 (EEST)[vastaa]
@Kyykaarme: Wikimedia Suomen hallituksen jäsenyys (entinen, nykyinen tai tuleva) ei ole este millekään muokkaamiselle Wikipediassa. Jos jonkun käyttäjän muokkauksissa on jotain, joka sotii jollain lailla Wikipedian periaatteita tai käytäntöjä vastaan, niin wikiyhteistö käsittelee niitä täällä Wikipediassa. Tänään on WMFi:n hallituksen kokous ja vaikka uskon, että moni hallituksen jäsen on tästä keskutelunpätkästä jo tietoinen, niin mainitsen lyhyesti asiasta kokouksessa, jotta voivat halutessaan kantaa kortensa keskusteluun. En näe, että yhdistyksellä on tässä edes mitään roolia, meillä on kuitenkin yhdistysvapaus ja myös vapaus harjoitaa elinkeinoa. Ja tietosanakirjakin on vapaa.--Htm (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 16.07 (EEST)[vastaa]
Voiko Wikimedia Suomen istuva hallituksen jäsen, tiedottaja tai muu toimija käyttää asemaansa yhdistyksessä ikään kuin CV:nä markkinoidessaan maksullisia muokkauspalveluitaan mahdollisille toimeksiantajille? Jos yritys miettii esimerkiksi toimeksiantoa kahden maksetun muokkaajan välillä, niin yhteys Wikimedia Suomeen varmasti antaa luotettavan ja legitiimin vaikutelman, koska ihmiset yhdistävät ne mielessään, vaikkei niillä suoraa yhteyttä virallisesti olekaan. Näkeekö yhdistys siinä minkäänlaista ongelmaa, jos se näin yhdistetään kaupallisten toimijoiden puolesta muokkaamiseen? -kyykaarme (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 22.36 (EEST)[vastaa]
Ihmiset mainitsevat toimimisensa (joko menneen tai olevan) jossain yhdistyksessä usein cv:ssään, jos katsovat että toiminnalla ja sen antamalla kokemuksella ja vaikka imagolla on jotain lisäarvoa siihen, millaisia toimeksiantoja he mahdollisesti saavat. Ei sitä tarvitse pitää ongelmana. Yhdistyksessä toiminen on vapaaehtoistoimintaa, jota usein tehdään korvauksetta vapaa-ajalla. Wikimedia Suomi ry:llä ei ole intressiä eikä keinoja vaikuttaa siihen, millä tavalla yhdistyksessä toimivat tai toimineet henkilöt markkinoivat osaamistaan. Jjanhosella on sitä paitsi pitkä ja monipuolinen kokemus yhteisötoiminasta jo ajalta ennen kuin hän oli yhdistyksen hallituksessa. Wikimedia Suomi ei tee muokkaustoimintaa eikä muokkaa maksullisesti eikä vastaa millään tavalla suomenkielisestä Wikipediasta.--Htm (keskustelu) 4. kesäkuuta 2019 kello 00.28 (EEST)[vastaa]
WS ei tee muokkaustoimintaa eikä muokkaa maksullisesti, mutta jos jatkossa joku WS:n istuva hallituksen jäsen, tiedottaja tms. haluaa käyttää asemaansa yhdistyksessä markkinoidakseen itseään maksullisten toimeksiantojen saamiseksi Wikipediassa, niin se on siis teidän mielestä täysin OK. Selvä, kiitos vastauksesta. -kyykaarme (keskustelu) 6. kesäkuuta 2019 kello 10.56 (EEST)[vastaa]
Ole hyvä.--Htm (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 05.50 (EEST)[vastaa]

Merkittävyys: Janne Gylling

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Janne Gylling merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Kissa21782 (keskustelu) 6. kesäkuuta 2019 kello 23.49 (EEST)[vastaa]

Kiitos tiedosta, kommentoitu.Jjanhone (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 18.47 (EEST)[vastaa]

Merkittävyys: Kati Sulin

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Kati Sulin merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Kissa21782 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 01.00 (EEST)[vastaa]

Kiitos tiedosta, kommentoitu.Jjanhone (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 18.47 (EEST)[vastaa]

Digimakupaloja

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Digimakupaloja merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --kyykaarme (keskustelu) 8. kesäkuuta 2019 kello 02.38 (EEST)[vastaa]

Lähteiden vääristelyä

Kun kirjoitat että artikkelin kohdehenkilö on tietokirjailija ja lisäät sille lähteen jossa sitä ei sanota, sellaita voi sanoa lähteiden vääristelyksi. Lisäksi siitä puuttui kirjoittajan sukunimi, mutta ymmärrän että se voi olla vahinko. Korjasin tiedon ja lisäsin lähteen jossa G sanoo olevansa verkko-AD. --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 18.15 (EEST)[vastaa]

Kyseisessä lähteessä lukee: ”Jan Gylling kirjoittaakin kirjassa, että ’suurin osa käyttökokemukseen liittyvistä epäkohdista tulisi korjattua, jos yritykset joutuisivat itse käyttämään omia järjestelmiään.’” Minusta voidaan olettaa, että nimessä on toimittajan tekemä typo. Gylling on kirjoittanut tietokirjan, joten hän on tietokirjailija. Ei Jjanhone tässä mitään ole vääristellyt. --Elena (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 19.19 (EEST)[vastaa]
Wikipediassa ei oleteta. --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 20.49 (EEST)[vastaa]
Jjanhosen alkuperäisessä viitteessä Gylling todetaan kirjailijaksi, mutta tietysti menit poistamaan viitteen. Syytöksesi ovat perusteettomia. ¬Antilope 9. kesäkuuta 2019 kello 21.11 (EEST)[vastaa]
Antilope taas asialla. Lähteessä ei sanota "tietokirjailija". Luin vielä kerran lähteen eikä siellä sanottu että olisi tietokirjailija. Kirjailijakin voi tarkoittaa kirjoittajaa, jos luetaan tarkkaan. Kirjailija on ammattikunta, eikä tällä näytöllä vielä oikein siihen ylletä. --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 21.45 (EEST)[vastaa]
Minun mielestäni tässä on kyse siitä, että maailma muuttuu toisenlaiseksi kuin ennen. Tittelit ovat vapaasti käytettävissä ja otettavissa. Esimerkiksi 30 vuotta sitten "professori emeritus" tarkoitti lähinnä sitä, että joku oli toiminut yliopistossa professorin virassa vuosikymmeniä ja jäänyt sitten eläkkeelle. Jos hän kirjoitti mielipiteensä yleisönosastoon, hän saattoi käyttää titteliä "tietokirjallisuustieteen professori emeritus". Nykyään taas vaikkapa Sixten Korkman toimi määräaikaisessa muutaman vuoden työsuhteessa työelämäprofessorina jossain keskikorkeakoulussa, ja kun elämysmatka on ohi, hänen tittelinsä julkisuudessa on vakiintuneesti vaikkapa Yleisradion haastatteluissa "taloustieteen emeritusprofessori". Minulla on hyvä ratkaisu yllä kuvattuun ongelmaan, mutta se vaatii hieman aikaa. Katsotaan, kirjoittaako Janne Gylling enää yhtään kirjaa uransa aikana. Jos muutamaan vuoteen ei tule mitään, hänelle voidaan kätevästi myöntää titteli "tietokirjailija emeritus". Hän on siis täysinpalvellut tietokirjailija, ja näyttönä siitä lienee yhden kirjan kaunis kansi. --Pxos (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 12.35 (EEST)[vastaa]
Sopivasti asian vierestä muuten: Suomen ensimmäinen tietokirjallisuuden professori on tuleva emerita Pirjo Hiidenmaa, joten nimenomainen esimerkkititteli on vahvasti hypoteettinen. Noin muuten pitkälti samaa kantaa. Iivarius (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 12.39 (EEST)[vastaa]
Aha.Jjanhone (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 13.24 (EEST)[vastaa]

Kirjojen tiedot

Kirjoihin ei laiteta lähteeksi mitään Goodreadseja, jonne kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa [8] ja tähditellä tekemisiään. Suomessa on loistava lähde [9], mutta oikeasti kirjan lähteeksi riittää sen ISBN-numero. --Abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 14.44 (EEST)[vastaa]

Rock.Jjanhone (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 14.53 (EEST)[vastaa]
Siis ISBN-numero. Korjasin puolestasi. Me teemme työn, sinä laskutat palkkion ;) --Abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 15.07 (EEST)[vastaa]
Muutit siis lisäämäni kirjaviitteen ISBN-numeroksi. Onko se jotenkin parempi tapa ilmoitaa asia kuin kirjaviite? Ja jos niin miksi?Jjanhone (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 15.21 (EEST)[vastaa]
Niin muutin, kuten sanoin. Viitettä käytetään silloin kun käytät kirjaa jonkin tiedon lähteenä. Teosluettelo taas on luettelo teoksista, ja siihen luetteloon tulee kirjan tiedot varustettuna ISBN-numerolla (ilman viitehäkkyröitä), jonka kautta pääset lähteeseen tarkistamaan tiedot napasauttamalla sinistä ISBN-numeroa ja valitsemalla vastaan tulevalta sivulta sopivan lähteen, ensisijaisesti Finnan silloin kun on kyse suomalaisesta julkaisusta. Ja tilinumeroni on... --Abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 15.41 (EEST)[vastaa]
Haluatko sä multa töitä? Varo vaan, maksettuna wikipedistinä ei ole aina kovin kivaa. :) Jjanhone (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 15.59 (EEST)[vastaa]

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin DNA Kauppa merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Superkissan (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 11.30 (EEST)[vastaa]

Kiitos, kommentoitu.Jjanhone (keskustelu) 24. kesäkuuta 2019 kello 09.27 (EEST)[vastaa]

Alexandria Pankkiiriliike

Hei, sinulta on epähuomiossa jäänyt pari viittausvirhettä tuohon artikkeliin Alexandria Pankkiiriliike korjasin tämän "Viittausvirhe: Virheellinen <ref>-elementti; viitettä Alexandria_tulos2018 ei löytynyt" käsittääkseni oikein, mutta tähän "Viittausvirhe: Virheellinen <ref>-elementti; viitettä Alexandria-tp2017 ei löytynyt" kopioin vanhemmista versioista lähteen. Jos tarkoitus oli muuttaa nekin neljä kohtaa mihin sillä oli viitattu niin kävisitkö korjaamassa ne? --Linkkerpar 20. kesäkuuta 2019 kello 00.51 (EEST)[vastaa]

Kiitos korjauksista, tsekkaan tilanteen, kunhan artikkelia taas muokkaan.Jjanhone (keskustelu) 24. kesäkuuta 2019 kello 10.19 (EEST)[vastaa]

Jutan energisoiva dieettikirja

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Jutan energisoiva dieettikirja merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --kyykaarme (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 14.21 (EEST)[vastaa]

Kiitos, kommentoitu.Jjanhone (keskustelu) 24. kesäkuuta 2019 kello 09.27 (EEST)[vastaa]
Varoitus tiedoston poistamisesta Tallentamasi tiedoston Moi mobiili mainos osa.png tiedoissa saattaa olla puutteita tai epäselvyyksiä. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täydentämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä tai selvennetä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

Moi Mobiilin mainokset eivät ole CC-BY-SA-3.0, GFDL tai muuta sellaista. Älä riko tekijänoikeuksia. --37.219.109.96 26. kesäkuuta 2019 kello 16.10 (EEST)[vastaa]

Olet oikeassa. Voisiko tilalle vaihtaa "Sitaattioikeudella käytettävä valokuva"? En tiedä mikä sen koodi on, eikä Ohje:Kuvien_lisääminen-sivulla kerrottu lisenssivaihtoehdoista. Ehkä kuvan voi myös poistaa, sillä sitä ei käytetä nyt missään, kun Moi Mobiili -artikkelin markkinoinnista kertova osio on toistuvasti tyhjennetty, ks. Keskustelu:Moi_Mobiili. Jjanhone (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 06.49 (EEST)[vastaa]
Ei voi vaihtaa: valokuva on sinun ottamasi ja sinulla on tekijänoikeus valokuvaan: ei siteerata omaa työtä. Ongelmana on valokuvan aihe, jossa on lehdessä julkaistua tekijänoikeuden alaista materiaalia. Jos valokuva ei ole käytössä täällä, sen voi poistaa. Ei ole välttämättä hyvä ajatus ottaa valokuvia mainoksista ja tallentaa niitä tänne artikkeleiden kuvitukseksi. Wikipediassa vierastetaan myös tekstimainontaa. Tiedostojen käyttösäännöistä löydät lisää tietoa vaikkapa täältä: Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt ja Wikipedia:Tekijänoikeudet.--Htm (keskustelu) 28. kesäkuuta 2019 kello 08.06 (EEST)[vastaa]

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Aakkoset (makeinen) merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 13.45 (EEST)[vastaa]

Kiitos tiedosta, anteeksi viive vastaamisessa.Jjanhone (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 09.14 (EEST)[vastaa]

Hei, Toimeksiantajan vaatimusko? Mutta ei ole käytäntöjen mukaista muuttaa Ramboll Groupista kertovaa artikkelia käsittelemään pelkästään tämän konsernin yhtä pikkuruista tytäryhtiötä Ramboll Finlandia. Tytäryhtiöistä ei pitäisi edes tehdä omia artikkeleita kuin perustelluista syistä. Artikkelin Ramboll tulisi nimenomaan kertoa koko konsernista, eikä mistään sen Suomen-yksiköstä... --Jepse (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 10.41 (EEST)[vastaa]

Vastasin kommentteihisi artikkelin keskustelusivulla. Artikkelissa oli jo alunperin [10] enemmän asiaa tytäryhtiöstä kuin konsernista, joten vaihdoin artikkelin nimen kuvaamaan sen sisältöä. Jjanhone (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 09.28 (EEST)[vastaa]
Oikea tapa olisi tehdä uusi sivu nimellä Ramboll Finland ja jättää Ramboll Group ennalleen. Nyt Ramboll-konsernista tietoa etsivä ajautuu Suomen pikkuruisesta maayhtiöstä kertovaan artikkeliin. --Jepse (keskustelu) 4. syyskuuta 2019 kello 21.23 (EEST)[vastaa]

Elo-säätiö, aiheesta muualla ja ulkoiset linkit

Poistin artikkeliin Maksa ruokana Aiheesta muualla -osioon lisäämäsi ulkoisen linkin Elo-säätiön vuoden kokin ja vuoden tarjoilijan Maaseudun Tulevaisuus -videoon mainosmaisena wikipedian ohjeen vastaisena ulkoisena linkkinä. Kysyit vain tästä mainosmaisuudesta, mutta se ei ollut ainoa ongelma.

Wikipedian ohjeisiin sisältyvässä tyylioppaassa kerrotaan, että wikipediassa on tiukka kontrolli ulkoisten linkkien lisäämiseen, joten linkkejä ei käytetä mainostamiseen. Pääsääntöisesti yksittäisiin uutisiin viittaavat linkit on Aiheesta muualla -osion alla myös kielletty. Kohdassa Hyväksyttävät linkit annetaan tarkemmin esimerkkejä hyväksyttävistä linkeistä. Tällaisina luetellaan muun muassa arvovaltaiset lähteet, vertaisarvioidut verkkojulkaisut, virastot, uutis- tai artikkelikokoelmat, epäkaupalliset ja mittavat hyötysivustot. Sivulla jo oleva Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen Fineli on hyvä esimerkki, millaista uskottavuuden, laajuuden ja merkittävyyden tasoa tässä haetaan.

Artikkelin aiheen verkkosivu kelpaa Aiheesta muualle -kohtaan myös. Artikkelin aiheen virallinen fb- tai muu tili käy, jos aiheen muita virallisia sivuja ei ole. Asiakkaasi toimeksiannosta tekemäsi Elo-säätiö-artikkelin kohdalla linkki säätiön viralliselle sivulle riittää mainiosti eikä linkkejä fb- ja instatileihin enää erikseen tarvita. Lisäsin muuten tässä lähteinä käyttämiesi Maaseudun Tulevaisuus -artikkelien kirjoittajan nimen kaikkiin. Se oli näköjään jokaisesta unohtunut.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 16.30 (EEST)[vastaa]

Kysyin tätä asiaa keskustelusivullasi, joten jotta keskustelua voisi seurata, laitan alkuperäisen kysymyksenkin tähän:

"Hei! Poistit [11] linkin, jonka lisäsin Maksa ruokana -artikkeliin Aiheesta muualla -osioon. Syynä "mainosmaisuus". Kertoisitko, mikä linkistä tekee mainosmaisen? Maaseudun Tulevaisuus on luotettava media, eikä juttu ole maksumuurin takana. Artikkelia ei ole tehty kaupallisessa yhteistyössä ja jutun asiantuntijoina on epäkaupallisen Elo-säätiön valitsemat Vuoden kokki - ja Vuoden tarjoilija -kilpailujen voittajat, jotka eivät mainosta jutussa omaa työpaikkaansa/ravintolaansa, vaan neuvovat, miten maksaa voi hyödyntää. Jjanhone (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 13.52 (EEST)"[vastaa]

Artikkelien kirjoittaja ei ollut "unohtunut", vaan Wikipedian viittaustyökalu ei tunnista MT-lehden kirjoittajia toisin kuin joidenkin muiden lehtien kirjoittajat. Voisikohan työkalua jotenkin korjata? Kenttä ei ole pakollinen, joten en ole sitä erikseen lähtenyt lisäämään. Avasin keskustelun sometilien tarpeellisuudsta [12]. Jjanhone (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 09.14 (EEST)[vastaa]

Merkittävyys: Jaana Nyström

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Jaana Nyström merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Korkki74 (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 03.39 (EEST)[vastaa]

Kiitos tiedosta.Jjanhone (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 09.29 (EEST)[vastaa]

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Fiskars (tavaramerkki) merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --01miki10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 17.41 (EEST)[vastaa]

Näin teen.Jjanhone (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 17.42 (EEST)[vastaa]

viitteen otsikko

Danske Bank -artikkelissa on viite <ref name="SK462006"> josta puuttuu kunnollinen otsikko. --Abc10 (keskustelu) 25. syyskuuta 2019 kello 13.26 (EEST)[vastaa]

Kiitos, lisätty.Jjanhone (keskustelu) 25. syyskuuta 2019 kello 13.30 (EEST)[vastaa]

Vielä: nimekkeeseen kuuluu vain nimeke, ei tiedostomuotoa eikä julkaisijan nimeä~, joille on omat parametrit. Ei myöskään sivunumeroita joiden otsikoksi voi merkitä "selite", jos sivunumerot ovat tarpeen ja käyttää verkkoviitettä, jossa sivu-parametriä ei ole. --Abc10 (keskustelu) 25. syyskuuta 2019 kello 13.36 (EEST)[vastaa]

Konecranes - markkinointiviestintä

Hei,

"Syyskuussa 2019 Konecranes kertoi uudistavansa kolmeen eri sarjaan kuuluvia teollisuusnostureitaan. Esimerkiksi useimpiin teollisuuden nostotarpeisiin sopivassa S-sarjan siltanosturissa teräsvaijeri korvattiin synteettisellä erikoisköydellä. Myös C-sarjan ketjunostimia ja M-sarjan raskaita prosessinostureita uudistettiin.[29]"

"Konecranes kerää asiakkaidensa omistamista noin 21 5000 nostinlaitteesta näiden luvalla dataa, mikä on enemmän kuin millään sen kilpailijalla. Tietoja se hyödyntää tuotekehityksen lisäksi tarvittavien huoltotoimenpiteiden ennustamisessa.[29]"

"Syksyllä 2019 esitellyssä siltanosturissa hyödynnettiin uutta tekniikkaa, siihen liittyi kaikkiaan 15 patenttia, kuten taluttamis- heilunnanesto-ominaisuudet. Esimerkiksi teräsvaijerin korvaaminen synteettisellä erikoisköydellä oli merkittävä muutos, joka vähentää laitteen kulumista, helpottaa huoltotöitä ja poistaa köyden rasvaustarpeen. Konecranes oli testannut synteettistä köyttä yli viisi vuotta.[29]"

Ehkä et vain huomaa sitä itse, mutta tuo yllä oleva on puhdasta markkinointiviestintää eikä kuulu tietosanakirjaan tuossa muodossa. Lähde itsessään on neutraali (Kauppalehti), mutta siitä huolimatta tulisi pitää jonkinlainen suodatin päällä, kun niitä lukee. Muuten ehkä antaisin asian olla, mutta kun olet nimennyt Konecranesin käyttäjäsivullasi asiakkaaksesi.

En halua vain kritisoida, teet kyllä myös hyviä muokkauksia, mutta ihan oikeasti... jonkinlainen suodatin päälle, jos et halua syytöksiä mainostamisesta.

yt: --Jepse (keskustelu) 19. lokakuuta 2019 kello 11.16 (EEST)[vastaa]

Muutenkin itse asiassa haluaisin vähän perustella artikkeelini tekemiä muokkauksia: (1) tuon lauseen sponsoriyhteistyöstä siirsin Liiketoiminta-kappaleen alle, katson että turha pitää yhdestä virkkeestä koostuvaa Markkinointi-kappaletta erillään. (2) Palkintoja ja tunnustuksia – ihan ok on mainita joitakin firman kannalta tärkeitä, mutta tuollainen erillinen mihinkään kytkeytymätön luettelo erilaisista tuotepalkinnoista antaa jälleen vain kuvan markkinointiviestinnästä, siirsin niitä palkintotietoja vastaavien liiketoiminta-alueiden alle. --Jepse (keskustelu) 19. lokakuuta 2019 kello 11.16 (EEST)[vastaa]
Kiitos palautteesta :). Laitoin kommenttini Konecranes-artikkelin yhteyteen, jotta muutkin asiasta kiinostuneet voivat osallistua keskusteluun. Yritän pitää lähdekritiikin korkealla, mutta pidän näitä vähän makuasioina: se, mikä toisen mielestä on merkittävää (tuotekehitys, uudet keksinnöt, patentit) ei toisen mielestä sitä ole. Jjanhone (keskustelu) 21. lokakuuta 2019 kello 11.38 (EEST)[vastaa]
Jep, makuasioita (osittain). Tuotekehitys on kertomisen arvoinen asia yritysartikkeleissa, mutta silloin pitäisi olla erityisen tarkka. Uusien tuotteiden lanseeraukset eivät kyllä mielestäni lähtökohtaisesti ole merkittäviä (esim. koska päivänkohtaisuus, ei uutisia, ei uutta tutkimusta), kuin hyvin perustelluista syistä. --Jepse (keskustelu) 25. lokakuuta 2019 kello 20.27 (EEST)[vastaa]

Melkoista sotkua

Laitoit melkoista sotkua verkkoviitteeseen. Tuolta olisi löytynyt myös oikea tieto, että Emma Suominen on tekijä. --Crt 6. marraskuuta 2019 kello 22.47 (EET)[vastaa]

Oho. Toisen vastaavan huomasinkin korjata, tuota en. Kiitos huomautuksesta.Jjanhone (keskustelu) 7. marraskuuta 2019 kello 08.04 (EET)[vastaa]
Huomasin, että olit nimennyt mun luomat lähteet uudestaan, esim. "IL16072019" -> "iltalehti-koski-2019". Mielestäni päivämäärä on yksilöllisempi ja käytetympi nimeämistapa, voihan Koski kirjoittaa aiheesta samana vuonna useammankin kerran.Jjanhone (keskustelu) 7. marraskuuta 2019 kello 08.24 (EET)[vastaa]
Se ei liene ongelma, kun vuosi 2019 päättyy pian. Itse olit poistanut Yle-viitteistä tekijät ja päivämäärät, niin kävin sitten niitä läpi. --Crt 7. marraskuuta 2019 kello 08.29 (EET)[vastaa]
Lähteiden nimeäminen uudestaan ilman varsinaista syytä alkaa helposti mennä nipottamisen puolelle. Jjanhosen tekemät lähdemerkinnät olivat muodollisesti oikein, ainakin jos katsotaan mitä käytäntö Wikipedia:Merkitse lähteet#Saman viitteen toistuva käyttö lähteiden nimeämisestä sanoo. Takapuolituntumalla sanoisin, että lähteen yksilöiminen käyttämällä mediaan viittaavaa kirjainyhdistelmää ja viitteen julkaisupäivämäärää on myös informatiivista ja sen mitä olen muokatessani Wikipediaa ollut huomaavani, myös muiden käyttämä tapa. Lähdeviitteen nimen ei tarvitse edes olla informatiivinen: riittää, että lähdeviitteen nimi yksilöi lähteen niin, että se ei sekaannu muiden lähdeviitteiden nimiin. Omissa muokkauksissani suosin merkintätapaa, jossa ei tarvita lainausmerkkejä eli en käytä kirjaimien ja numeroiden lisäksi erikoismerkkejä. Vaikka eihän se paperia säästä. Wikipedian lukijalle lähdeviitteen nimi ei näy. Koska Crt teki varsinaisia korjauksia, kyseessä ei ole kuitenkaan nollamuokkaus.--Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 05.01 (EET)[vastaa]
Kukahan tässä nipottanut mistään lähdeviitteiden nimeämisistä. Itse nipotin siitä, että Jjanhone laittoi verkkoviitteeseen tekijäksi tämän (näkyi kaikille lukijoille): Asiakaspalvelu Digipalvelut156 6227 Avoinna ma-pe 8–19 Painettu lehti156 665 Avoinna ma–pe 8–19 SähköpostiSähköpostiPostiosoite Maistraatinportti 1 00015 OTAVAMEDIA Tietoa evästeiden käytöstä Käyttäytymiseen perustuva mainonta. Jjanhone poisti myös vanhoista Yleisradio-viitteistä lukijoille näkyvät tekijät ja päivämäärät. --Crt 8. marraskuuta 2019 kello 08.24 (EET)[vastaa]
Viitteiden kirjoittamisessa on tosiaan ongelmia, kuten alla olevassa kommentissani esitän. Jjanhone kuitenkin vetäytyy vastuusta ainakin keskustelun perusteella ja jättää korjaustyön käyttäjälle:Joku muu. --Abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 08.53 (EET)[vastaa]
Kiinnitän tähän kyllä jatkossa huomiota, mutta jos toivotte, että käyn läpi sadat tekemäni muutokset, olisi kiva, jos myös vinkkaisitte jonkun työkalun, jolla löydän ongelmakohdat helposti. Jjanhone (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 12.58 (EET)[vastaa]
Joku voi tietää paremman, mutta yleisessä käytössä on normaali hakutoiminto. Joskus olen saanut vinkin prefiksista insource:, jonka perään laitetaan haettava sana. Sitä voi kokeilla miten se toimii milloinkin. Helposti sotkua ei varmaankaan saa selvitetyksi. --Abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 13.57 (EET)[vastaa]
Maistraatinportti-haulla tuli 2 osumaa, jotka korjasin. Ei olleet mun päivityksiä. Jjanhone (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 14.58 (EET)[vastaa]

Vinkkejä

Huomaa että tekijä on aina ihminen eikä lehti. Julkaisun nimi on Kauppalehti eikä "Tärkeimmät talousuutiset ". Korjaisitko. Jos olet Tekijä-kohtaan aiemmin merkinnyt muuta kuin ihmisen nimen, ne pitää korjata, ettei viitteissä ole virheellisiä tietoja. --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2019 kello 18.06 (EET)[vastaa]

Nimekkeen kohdalle tulee artikkelin nimi, ei lehden nimeä eikä myöskään lehden osastoa. Korjaisitko nekin. Nyt Kauppalehden viitteessä on Kauppalehti tekijänä, nimekkeessä ja julkaisu-parametrissä. Yksi kerta riittää. --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2019 kello 18.29 (EET)[vastaa]

Voisikohan joku korjata nämä Automaattiseen viittaustyökaluun, sitä käytän ja sieltä nuo toistot tulevat. Voin pitää jatkossa silmällä lähdeviitteitä, mutta kaikkia vanhoja lähdeviitteitä en lähde jälkikäteen korjailemaan. Ehkä joku voisi tehdä botin, joka korjaisi viitteet kuntoon, en varmaan ole ainoa, joka tuota automaattista viittaustyökalua väärin käyttää? Jjanhone (keskustelu) 7. marraskuuta 2019 kello 19.26 (EET)[vastaa]
Korjasin kumminkin, ainakin suurimman osan :). Näyttivät kyllä muutkin käyttäävän työkalua väärin. Jjanhone (keskustelu) 9. marraskuuta 2019 kello 14.07 (EET)[vastaa]
Tee bottipyyntö. Jos ei se botilla onnistu, se on tehtävä käsin, ja silloin korjaustyöt kuuluvat tietysti sinulle. Useimmilla ei tule tuollaista sotkua. Itse en käytä automaattisia toimintoja juuri siksi, että parhaiten ja nopeimmin viitteet tekee itse omilla pikku kätösillään. --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2019 kello 19.44 (EET)[vastaa]
Viittaustyökalu vaikuttaa toimivan heikosti, kun tiedot menevät vääriin kohtiin. --Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 10.01 (EET)[vastaa]
Yleensä toimii kyllä ihan ok. Kuka työkalun on tehnyt, voisiko sitä vähän päivittää?Jjanhone (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 12.59 (EET)[vastaa]

Yhdysmerkki ja ajatusviiva

Kun nyt käyt läpi yrityksille tekemiäsi sivuja, kannattaa samalla korjata rajakohtailmauksissa käyttämäsi yhdysmerkit ajatusviivoiksi.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 15.45 (EET)[vastaa]

No yhdysmerkkien hakeminen artikkeleista ei ole niin helppoa kuin edellinen haku... Ehkä kannattaisi tehdä bottipyyntö tästä, jos viivavirheet sinua harmittavat, tuskin olen kuitenkaan ainoa, joka niiden kanssa kompastelee? Mutta kiitos huomautuksesi opin juuri, että Linuxissa merkki tehdään näin: "Ctrl+Shift+u painetaan ja vapautetaan, jonka jälkeen kirjoitetaan 2013 ja painetaan Enter". Oppia ikä kaikki – vielä kun tuon muistaisi, ei tule niin helposti kuin Mäkissä (Ctrl+-) :D. Jjanhone (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 20.56 (EET)[vastaa]
Jos haluaa ajatusviivoja, niin pienimmän riesan tie taitaa olla painike muokkkausnäymän tekstiruudun alapuolella. --Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 21.11 (EET)[vastaa]
Alt Gr· Linuxissa, ainakin jos kotoistus käytössä. --Anr (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 22.30 (EET)[vastaa]
Jos joku ihmettelee, mistä käyttäjän Jjanhone yllä lainaama ohje oikein tulee, kyseessä on tapa syöttää merkki suoraan sen Unicode-koodin avulla (n-viivaa vastaa koodi U+2013). Anrin neuvoma Alt Gr ja - lienee kuitenkin helpoin tapa saada merkki aikaan Linux-ympäristössä. –Ejs-80 9. marraskuuta 2019 kello 09.59 (EET)[vastaa]

Macissa Opt·-. Option/shift-yhdistelmillä löytyvät myös muut hankalat Wikikoodin merkit helposti (Macintosh – Option key). ---raid5 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 16.40 (EET)[vastaa]

Ehdotus muiden vaivannäön korvaamiseksi

Koska aiheutat Wikipedia-toiminnallasi, josta saat taloudellista hyötyä, runsaasti vaivaa muille, ehdotan että lahjoitat kymmenen prosenttia (10 %) saamistasi tuloista Wikimedia Foundationille. --Abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 16.53 (EET)[vastaa]

Helpommin sanottu kuin tehty. "Thank you for your interest in supporting the Wikimedia Foundation. Unfortunately this web page cannot include information on how to provide funding to Wikimedia due to the current authority interpretation of the Finnish money collection legislation." Eli Wikimedia Foundation ei ota toistaiseksi vastaan rahalahjoituksia Suomesta, joka taasen johtuu Suomen rahankeräyslaista.--Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 21.32 (EET)[vastaa]
Jaaha siis sovelletaan Suomen lakia vaikka käsi ojossa on amerikkalainen säätiö. Jjanhonen olisi varmaan mielihyvin tarttunut ehdotukseeni, jos ei tätä estettä olisi. --Abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 22.14 (EET)[vastaa]
Poliisihallituksen lausuntopyyntö tuli jo vuonna 2014. Sen jälkeen rahankeräyslakia on puuhattu uudeksi ja uudistettu laki tulee voimaan 1. maaliskuuta 2020 [13]. Tämänkään lain mukaan ei ole mahdollista myöntää keräyslupaa yhdysvaltalaiselle säätiölle. Mitä tulee internetissä julkaistuihin lahjoituspyyntöihin, hallituksen esityksestä on luettavissa aiheesta jotain [14] Edelleen on kuitenkin mahdollista harjoittaa Wkimediaan liittyvää vapaaehtoistoimintaa tietosanakirjan toimittamisen lisäksi muun muassa osallistumalla esimerkiksi muokkaustapahtumiin tai muihin Wiki-tapahtumiin, kuten vapaaehtoisena työntekijänä Wikimaniaan [15].--Htm (keskustelu) 9. marraskuuta 2019 kello 16.15 (EET)[vastaa]

Hiltunen

Ainakin Hiltuseen, kenties muuallekin, olet merkinnyt kirjoihin viitteitä lähteiksi. Kirjoihin merkitään kustantaja ja ISBN-numero, jotka identifioivat sen tarkasti. Lisäksi siivoaisitko ennen tallentamista viitteistä kielikoodin, jos se on fi, ja siivoa samalla {{!}}:t ja katso kuuluvatko niiden jälkeiset tiedot johonkin muualle. Näin säästyy muilta aika muuhun, tärkeään työhön. Kiitos. --Abc10 (keskustelu) 24. marraskuuta 2019 kello 13.15 (EET)[vastaa]

Jukka Paasikivi

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Jukka Paasikivi merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Olavi Tokainen (keskustelu) 1. tammikuuta 2020 kello 23.25 (EET)[vastaa]

Kiitos, kommentoitu.Jjanhone (keskustelu) 2. tammikuuta 2020 kello 16.38 (EET)[vastaa]

Digia

Hei, sinä laitoit tuohon artikkeliin Digia ilmeisesti epähuomiossa orvon nimetynviitteen <ref name=KLGaala2019/> josta tulee viittausvirhe kun se varsinainen viite puuttuu, diffi [16]. --Linkkerpar 16. tammikuuta 2020 kello 02.12 (EET)[vastaa]

Kiitos, korjattu.Jjanhone (keskustelu) 16. tammikuuta 2020 kello 21.02 (EET)[vastaa]

Vedenlaatu

Vedenlaatu ja veden laatu. Edellinen on hydrologinen termi ja jälkimmäinen arkipäivän ilmaisu. Monet ilmaisut ovat muuttuneet yhdyssanoiksi, niin tämäkin. Syken sivut, joita hakutulokset antavat ensimmäiseksi, käyttävät yhdyssanaa. Artikkeli onkin juuri hydrologisesta termistä, joka on myös mitattavan suureen nimi. Näitä on muitakin, joten ole varovainen ja tutki taustoja ensin.--J Hokkanen (keskustelu) 17. tammikuuta 2020 kello 16.23 (EET)[vastaa]

Muutin nimen eilen #tiedewiki-talkoissa vedentutkijoiden pyynnöstä. En osannut epäillä pyyntöä :D.Jjanhone (keskustelu) 17. tammikuuta 2020 kello 19.36 (EET)[vastaa]
Huomasin, että se on jo muutettu takaisin. Tein Google-hakuja, niin käsitettä kirjoitetaan sekä yhdyssanan että kahden erillisen sanan tavalla, joten on parasta jättää kummatkin näkyviin artikkelin esittelyosaan. Huomasin kuitenin, että kumpaakin tapaa käytetään hydrologien teksteissä. Kun aloitin artikkelin, taisin kallistua Suomen ympäristökeskuksen kannalle sen vuoksi, että kyseessä oli alkuun suureesta ja sen kuvailusta. Nykyään artikkeli on kuvaus myös veden laatusta, joten mielestäni käynnistin ”turhan episodin”. Siis kumpikin tapa on mielestäni oikeutettu. Tarkistan vielä, että on olemassa ohjaussivu niille, jotka kirjoittavat nimityksen kahdella sanalla.--J Hokkanen (keskustelu) 18. tammikuuta 2020 kello 09.31 (EET)[vastaa]

Keskustelu siirretty

Jonkin kustantamotyyppisen merkittävyyskysymys on nyt osastossa Sekalaista sen sijaan, missä se oli ennen kuin. --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 10.44 (EET)[vastaa]

Piritta Seppälä

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Piritta Seppälä merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. maaliskuuta 2020 kello 20.16 (EET)[vastaa]

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin CGI Suomi merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Jepse (keskustelu) 22. huhtikuuta 2020 kello 11.08 (EEST)[vastaa]

Pahoittelen, mutta haluan itsekin selvyyttä tähän asiaan. --Jepse (keskustelu) 22. huhtikuuta 2020 kello 11.08 (EEST)[vastaa]

Toimintasi?

Olisi hyvä jos noudattaisit Wikipedian käytäntöjä muokkauksissasi.Jukka Wallin (keskustelu) 9. kesäkuuta 2020 kello 13.53 (EEST)[vastaa]

Haluatko kenties tarkentaa?Jjanhone (keskustelu) 9. kesäkuuta 2020 kello 13.58 (EEST)[vastaa]
Niin huomasin Twitterissä Greenpeace:n huomautuksen sinun poistamastasi lähteistettyä tietoa Fortumista kertovasta artikkelista. Kannattaa tutustua WP:NPOV käytäntöön. Jukka Wallin (keskustelu) 9. kesäkuuta 2020 kello 19.06 (EEST)[vastaa]
Minä taas huomasin Facebookista, että Greenpeace on käynyt marraskuussa muokkaamassa Fortumin artikkelia. Tsekkaapa huviksesi, miten hyvin heiltä NPOV ja muut käytännöt onnistuivat. Jjanhone (keskustelu) 9. kesäkuuta 2020 kello 19.39 (EEST)[vastaa]
Tällä sivulla puhutaan sinun toiminnasta, joten älä käännä keskustelua pois siitä.-- 85.76.138.112 9. kesäkuuta 2020 kello 19.58 (EEST)[vastaa]
En kääntänytkään. Jos minua syytetään Greenpeacen lisäämän tiedon poistamisesta, kannattaa ensin käydä katsomassa, millaista sisältöä he artikkeliin laittoivat ja noudattiko se yleisiä käytäntöjä vai ei. Jjanhone (keskustelu) 9. kesäkuuta 2020 kello 20.02 (EEST)[vastaa]
En syytä sinua mistään,vaan huomautin asiallisesti sinua. Pyydän sinua tutustumaan kyseiseen Twitter keskusteluun ensin,ja kommentoimaan rauhallisesti? Jukka Wallin (keskustelu) 9. kesäkuuta 2020 kello 21.11 (EEST)[vastaa]
Olen kyllä nähnyt ko. ketjun ja osallistunut keskusteluun: [17]. Ja vastasin tuolle 85.76:lle, joka väitti minun kääntävän keskustelua pois omista muokkauksistani. Sinä Jukka taas annoit avauksessasi ymmärtää, etten noudata NPOV:ia tai muita käytäntöjä muokkauksissani. Rauhallisesti, wikipedisti ja Wikipedia-kouluttaja Jjanhone (keskustelu) 9. kesäkuuta 2020 kello 21.21 (EEST)[vastaa]
Kävin lävitse kyseisen artikkelin. Ainakin minusta se oli mainosmainen eikä siinä käsitelty kriittisesti oikestaan millään tavalla sen toimintaa. Lisään siihen huomautusmallinteen. Jukka Wallin (keskustelu) 9. kesäkuuta 2020 kello 22.03 (EEST)[vastaa]
Vaikka saat rahaa tai palkkion kirjoittamalla Wikipediaan,niin se ei tarkoita että voisit oikoa tai olla nuodattamatta käytäntöjä. Jukka Wallin (keskustelu) 9. kesäkuuta 2020 kello 22.17 (EEST)[vastaa]

Kustantaja

Olen ehkä aiemminkin muistuttanut, mutta jos en ole niin ainakin nyt: kirjapaino ei ole kustantaja. Jos et osaa katsoa kirjasta, katso finna.fi-tietokannasta, mikä on kustantaja, finnassa: "Julkaisija". Painopaikka on siellä merkitty erikseen nimellä "Valmistaja" eikä sitä pidä käyttää, koska se on väärä. Varmuuden vuoksi muistutus myös: Merkitse myös julkaisupaikaksi kustantajan kotipaikka. Painon paikka ei ole kustantajan kotipaikka. Tiedon tarkistajalle tulee ongelmia, kun hän ei löydä oikeaa lähdettä väärien tietojen vuoksi. --Abc10 (keskustelu) 16. elokuuta 2020 kello 10.58 (EEST)[vastaa]

Kiitos, en muista, että tästä asiasta olisi aiemmin huomautettu, yritän pitää mielessä. Kumpi on muuten pahempi virhe, laittaa väärä kotipaikka vai jättää kenttä tyhjäksi? ISBN luulisi riittävän oikean lähteen löytämiseen? Jjanhone (keskustelu) 17. elokuuta 2020 kello 13.39 (EEST)[vastaa]
Jätän sinun mietittäväksi, milloin väärä tieto on hyödyllinen. Finnasta katsoen tieto tulee oikein. Tärkeimpien kustantajien kotipaikan voi myös opetella muistamaan. ISBN on hyvä lähde, jos tietää että kirja on oikea, mutta joskun joutuu ihmettelemään, onko Isbn oikein ja muut tiedot vääriä. --Abc10 (keskustelu) 17. elokuuta 2020 kello 14.42 (EEST)[vastaa]

Lähdepyynnöistä

Hei. Olit laittanut koko artikkelin täyteen lähdepyyntöjä. Kun katselet nyt noita version eroja tuolla linkissä, olen löytänyt kaikkiin lähdepyyntöihisi asianmukaiset lähteet. Viitsisitkö itse jatkossa etsiä lähteitä lähdepyyntöjen sijaan, ja jos et löydä lähdettä, laitat lähdepyynnön? Kyse on kuitenkin varmasti aiheesta, mistä löytyy lähteitä kaikkiin väitteisiin. Muutoin en itsekään olisi etsinyt lähteitä. Tällä tavoin muille jää vähemmän hommaa. Mukavaa illanjatkoa, terkuin Maantie (k) 1. joulukuuta 2020 kello 21.24 (EET)[vastaa]

Merkitsen lähdepyyntöjä usein itselleni, jotta erotan helposti, mistä kohdista puuttuu vielä lähteet. Eli olisin kyllä yrittänyt etsiä noita lähteitä itsekin, mutta sinä ehdit nyt ensin. Kiitos siitä! :) Jjanhone (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 22.01 (EET)[vastaa]

Risto Viitanen

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi sivun Risto Viitanen merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --AinScept (keskustelu) 31. tammikuuta 2021 kello 18.53 (EET)[vastaa]

Kiitos infosta, kommentoin asiaa keskustelusivulla, unohdin kuitata.Jjanhone (keskustelu) 11. helmikuuta 2021 kello 10.17 (EET)[vastaa]

Lassila & Tikanoja

Hei, sinulla on unohtunut laittaa Lassila & Tikanoja artikkeliin viitteelle <ref name="TT25042017"/> lähde mikä aiheuttaa viittausvirheen diffi. --Linkkerpar 7. helmikuuta 2021 kello 06.34 (EET)[vastaa]

Taitaa olla tämä Jepsen poistama. --Anr (keskustelu) 7. helmikuuta 2021 kello 12.30 (EET)[vastaa]
Niin näköjään oli. Seurasin muokkauksia taakse päin vain siihen asti kun ei enää tullut viittausvirhettä ja Jjanhone oli palauttanut sen kohdan missä oli orvot nimetyt viitteet, mutta kohta jossa oli lähde oli edelleen pois, toin lähteen sinne ja poistin toisen tupla kotipaikka-parametreista. --Linkkerpar 7. helmikuuta 2021 kello 14.24 (EET)[vastaa]
Kiitos, kun korjasitte asian.Jjanhone (keskustelu) 11. helmikuuta 2021 kello 10.18 (EET)[vastaa]

Oulun Puhelin & Partnera

Terve. Voisitko päivittää ja täydentää artikkeleita Oulun Puhelin ja Partnera? Kiitos! --Bau98 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 11.54 (EET)[vastaa]

Kyseessä sama yritys, mutta Oulun Puhelimen teleliiketoiminta siirtyi DNA:lle vuonna 2007. --Bau98 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 12.03 (EET)[vastaa]
Kiitos vinkistä!Jjanhone (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 15.19 (EET)[vastaa]
Olisin kiitollinen, jos ehtisit tekemään. Ymmärrän hyvin, jos sinulla on kiirettä. --Bau98 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 17.31 (EET)[vastaa]

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi sivun E-Ville merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Abc10 (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 12.04 (EEST)[vastaa]

Tekijä

Ystävällisesti muistutan, että viitemallineen tekijä-kohtaan ei merkitä yritystä vaan ihmisen nimi. Ellei kirjoittajaa ole ilmoitettu, siihen ei lisätä muutakaan. "Tekijäksi merkitään yksi tai useampi ihminen. Tekijäksi ei merkitä esimerkiksi sivuston tai yrityksen nimeä." {{Verkkoviite}}--Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 16.28 (EEST)[vastaa]

Mihin tekemääni päivitykseen viittaat?Jjanhone (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 16.47 (EEST)[vastaa]
Koskee tietysti kaikkia tekemisiäsi, mutta osui silmään tässä: TIVI, peräti versaalilla, mikä sekään ei vastaa käytäntöjä, sillä Tivi ei liene kirjainlyhenne tai ainakin se lausutaan sanana. Onkohan se TIetoVIikko. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 16.52 (EEST)[vastaa]
Ok. Tällä sivulla tekijäksi on todellakin merkitty TIVI versaaleilla, josta Viittaa-työkalu sen kätevästi poimii: "nimeke=Jopa 10 miljoonan diili TietoEvrylle – kisa ratkesi hintaan|tekijä=TIVI". Tivistä kerrotaan Wikipediassa näin: "Tivi on suomalaisen Alma Talentin kustantama tietotekniikan ammattilaislehti. Vuonna 2014 perustettu lehti syntyi kahden perinteikkään tietotekniikkalehden Tietokoneen ja Tietoviikon yhdistymisen seurauksena." Kiitos, kun poistit TIVIn. Näyttää siltä, että kyseessä oli ainutlaatuinen virhe, eikä missään muussa lähteessä ole merkitty tekijäksi TIVIä. Jjanhone (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 17.13 (EEST)[vastaa]
Yritys-tms. tekijä on ollut yleinen virhe ip:n kirjoittamana. Lisävinkki: Kun teet Wikipedian sisäisen linkin, älä toista sanaa, jos sen vartaloa ei ole taivutettu: Tivistä. Olen huomannut että Wikimedian koulutustilaisuuksissa toimivilla on käytännöt aika heikosti hallussa, et siis ole ainoa, mutta se on aika ristiriitaista, ja siksi tänne kai sitten tulee uusia käyttäjiä, jotka noudattavat niitä opetuksia. Ja vielä: Kaikki tekniikka vaatii omaa harkintaa, eikä pidä syyttää työkaluja. Paras olisi olla käyttämättä niitä, koska ne aiheuttavat pelkkää sotkua, jota muut joutuvat korjaamaan. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 17.24 (EEST)[vastaa]

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi sivun WineMill merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Vyörykkä (keskustelu) 22. toukokuuta 2021 kello 15.12 (EEST)[vastaa]

Merkittävyyden perustelu täytyy tulla riippumattomalta lähteeltä eikä artikkelin toimeksiannosta kirjoittaneelta.--46.132.110.191 23. toukokuuta 2021 kello 21.33 (EEST)[vastaa]
Kyllä muokkaamansa artikkelin merkittävyyskeskusteluun saa osallistua ja sen merkittävyyttä saa puolustaa. Sen takia artikkelin aloittajalle ilmoitetaan merkittävyyden kyseenalaistamisesta. Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2021 kello 21.54 (EEST)[vastaa]

Ifolor

Hei, sinulla on jäänyt tuohon artikkeliin Ifolor viittausvirhe. Se johtuu tuosta muokkauksesta diffi jossa olet vaihtanut lähteen "KL" toiseen ja nimennyt sen eri tavalla. Artikkeliin on jäänyt vielä yksi orpo viite joka on tuon rivin lopussa oleva ”Vuonna 2019 Ifolorin liikevaihto oli 17 miljoonaa euroa ja sen palveluksessa Suomessa työskenteli noin 70 henkilöä.” viite numero [3]. --Linkkerpar 24. toukokuuta 2021 kello 00.28 (EEST)[vastaa]

Kiitti, korjattu.Jjanhone (keskustelu) 24. toukokuuta 2021 kello 08.33 (EEST)[vastaa]

Kirjan lähteistys

Kirjan tunnisteeksi tulee ISBN-numero, joka on luotettavampi lähde kuin mikään muu. Eli korvaa viitelinkit ISBN-numerolla, jonka saa Kansalliskirjaston sivulta kirjan tietojen kohdalta. Yritä hillitä mainosmaisuutta. -- Abc10 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2021 kello 12.58 (EEST)[vastaa]

Kiitos, korjattu Camilla Tuominen -artikkeliin. Varmaan on muissakin huonoja viitteitä, mutta korjailen sitä mukaa, kun niitä bongailen.Jjanhone (keskustelu) 2. heinäkuuta 2021 kello 14.45 (EEST)[vastaa]

Vinkkejä

Kielenhuollon perusohjeita on, että lausetta ei aloiteta ajanmääreellä ilman erityistä syytä. Wikipedian käytettävyyden kannalta taas on parempi yksi tarkistettavissa olevaa lähdettä kuin kaksi maksumuurin takana olevaa. Viitteisiin ei kannata myöskään ahtaa pitkiä otsikoita kokonaan, vaan ottaa siitä sen olennaisen alun, jonka perusteella viitteen tunnistaa. En viitsi korjata Elisasta kuin yhden kohdan, koska sinä saat tekemistäsi mainosteksteistä maksun. y.t. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2021 kello 08.05 (EEST)[vastaa]

Kiitos vinkeistä. Olen siinä käsityksessä, ettei yritysten lehdistötiedotteet ole hyviä lähteitä, käytän niiden sijaan mediaosumia.Jjanhone (keskustelu) 9. syyskuuta 2021 kello 13.16 (EEST)[vastaa]
Kun on selkeästä faktasta kyse, niitä voi tietenkin käyttää. Noista käyttämistäsi lähteistä ei asioita voi tarkistaa kuin harvat ja valitut, joilla niiden tunnukset on käytössä. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2021 kello 13.47 (EEST)[vastaa]
Harvat ja valitut? Kauppalehden kokonaislevikki on 104 594, Hesarin 339 437 (Wikipedian mukaan vuonna 2019), niitä minä kai eniten käytän.Jjanhone (keskustelu) 9. syyskuuta 2021 kello 14.46 (EEST)[vastaa]
Kauppalehden perustilaajakunta tuskin istuu Wikipedian ääressä tarkistelemassa tietoja. En itse tunne yhtää Kauppalehden tilaajaa tai sellaista, jolla työnsä kautta olisi se käytössä. Aikoinaan kun vielä luettiin paperilehtiä, niitä lojui henkilöstö- ja taloushallinnon pikkupomojen pöydillä. Mahtoivatko edes lukea. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2021 kello 15.49 (EEST)[vastaa]

Ehdolle välityslautakuntaan?

Hei, välityslautakunnan ehdokasasettelusta on jo kohta ensimmäinen viikko kulunut, eikä ehdokkaita ole vielä ilmestynyt, joten alan kysellä mielestäni hyviä ehdokkaita tässä pikkuhiljaa. Pidän siitä, miten olet toiminut Wikipediassa ja sen ulkopuolella, ja uskoisin, että olisit hyvä ehdokas välityslautakuntaan, jossa on tärkeää pystyä ymmärtämään asioita laajasti ja pohdiskelemaan niitä monilta kanteilta. Olisitko halukas lähtemään ehdokkaaksi? Iivarius (keskustelu) 9. syyskuuta 2021 kello 12.44 (EEST)[vastaa]

Kiitos kysymästä Iivarius, mutta pysyn sivussa suuremmista ylläpitotehtävistä, ettei tule ongelmia mahdollisten eturistiriitojeni vuoksi.Jjanhone (keskustelu) 14. syyskuuta 2021 kello 08.01 (EEST)[vastaa]