Ero sivun ”Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)” versioiden välillä

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Elena (keskustelu | muokkaukset)
→‎Deadname: kaksi kommenttia
Rivi 147: Rivi 147:


: Kannatan ehdottomasti, että otamme käyttöön saman linjauksen kuin en-wikissä. --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Elena|keskustelu]]) 20. elokuuta 2021 kello 15.08 (EEST)
: Kannatan ehdottomasti, että otamme käyttöön saman linjauksen kuin en-wikissä. --[[Käyttäjä:Elena|Elena]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Elena|keskustelu]]) 20. elokuuta 2021 kello 15.08 (EEST)

:Ero kuolleella nimellä ja vaihdetulla nimellä on, että henkilö ei ole koskaan ollut identiteetiltään sama kuin hänen kuollut nimi. Ei ole esimerkiksi koskaan ollut sellaista henkilöä kuin Jere Nyström, vaikka nimi on saatukin korjattua oikeaksi vasta jälkikäteen. Sen sijaan Marja-Liisa Hämäläinen on ollut identiteetiltään ennen avioliittoaan sama kuin nimensä.--[[Käyttäjä:MAQuire|MAQuire]] ([[Keskustelu käyttäjästä:MAQuire|keskustelu]]) 20. elokuuta 2021 kello 15.24 (EEST)


Aiheesta keskustellaan [https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_(kielenhuolto)#%22Kuollut_nimi%22 kielenhuollon kahvihuoneessa,] joten ehkä parempi jatkaa sitten siellä eikä avata uutta keskustelua. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 20. elokuuta 2021 kello 08.11 (EEST)
Aiheesta keskustellaan [https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_(kielenhuolto)#%22Kuollut_nimi%22 kielenhuollon kahvihuoneessa,] joten ehkä parempi jatkaa sitten siellä eikä avata uutta keskustelua. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 20. elokuuta 2021 kello 08.11 (EEST)

Versio 20. elokuuta 2021 kello 14.24


Tavutusvihjeiden lisääminen johdantoon

Onko hyvä ajatus lisäillä tavutusvihjeitä artikkelien johdannoissa oleviin pitkiin sanoihin? Käyttäjä Aulis Eskola aloitti äsken sarjamuotoisen lisäilyn tällä tavalla shy-merkeillä. Huomautin että sen lisäksi että wikikoodista tulee tuolla tavalla vaikealukuista, ja tavutusvihjeet voisi lisätä näkymättöminäkin, nuo tavutusvihjeet näkyvät LibreOfficeen kopioidussa tekstissä erikoismerkkeinä. Joka tapauksessa, tähän pitäisi olla käytäntö. En kannata tavutusvihjeiden massalisäilyä ainakaan shy-muodossa, sillä ne tekevät koodista sekavan. Tavutusvihjeitä pitäisi sitä paitsi alkaa lisätä miljooniin paikkoihin. --Savir (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 13.25 (EEST)[vastaa]

Shyt haittaavat hakutoiminnon käyttöä muokkaustilassa, kuten aiheesta äskettäin käydyssä keskustelussa sanoin. Niitä ei pidä mielestäni käyttää. --Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 13.46 (EEST)[vastaa]

Yksi mahdollisuus olisi, että botti kiertäisi lisäämässä näkymättömiä tavutus­vihjeitä johdantoihin ja kuvateksteihin, missä pitkät sanat voivat sotkea lukunäkymän kapealla puhelimen näytöllä. Käsipelillä sellaiset massamuutokset täyttäisivät tuoreiden muokkausten listan. Näkymättömät tavutusvihjeet (kuten alt+0173) eivät myöskään häiritse sanahakua. --Savir (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 13.56 (EEST)[vastaa]

Muokkaamista ja lisäilyä voisi helpottaa, jos "syntaksin korostus" -kuvakkeen takana oleva näkymättömän tavutuksen merkki tulisi näkyviin myös normaalissa koodimuokkausikkunassa. Se ei olisi yhtä häiritsevä kuin shy-koodit. --Savir (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 14.27 (EEST)[vastaa]

Tavutusvihje on siis parempi kirjoittaa alt+0173 (käsin tai systemaattisissa tapauksissa robotilla). Nämä vihjeet saa koodimuokkauksessa näkyviin Syntaksin korostuksella.

Näistä jo keskusteltiin keskustelusivullani. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 16.06 (EEST)[vastaa]

Vaikeuttavatko visuaalista näkymää palvelevat muokkaukset tekstihakuja tai merkkijonohakuja? Jos vaikeuttavat, ei näitä kiitos, etenkään artikkeleiden alkuosiin, 4-5 riviin jotka tulevat mahdollisten muiden osumien ohella näkyviin non-google-hakukoneiden hauissa. Mikä on visuaalisuutta palvelvien muokkausten vaikutus tekstinlukuohjelmiin ja tekstisisällön saavutettavuuteen? Yleisperiaate saavutettavuuden kannalta on kai pitää ulkoasu erillään sisällöstä. Siten esimerkiksi tekstin ulkoasun muokkaus tyylitiedostoilla voisi olla parempi ratkaisu. --Paju (keskustelu) 25. heinäkuuta 2021 kello 07.12 (EEST)[vastaa]
Ei nuo ainkaan hakukoneiden hakubotteihin vaikua kun esimerkiksi Kaleva.fi:n otsikot ja Helsingin yliopiston sivut on täynnä noita tavutusvihjeitä ja hakukoneet ne kyllä löytävät niistä huolimatta. --Linkkerpar 25. heinäkuuta 2021 kello 08.34 (EEST)[vastaa]

Myös nbsp

Samanoloiset riesat taitaa olla kovan (sitovan, yhdistävän) välilyönnin kanssa, vai miten? --Aulis Eskola (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 14.11 (EEST)[vastaa]

Yleensäkin wikiteksti näyttää muokkaustilassa monin tavoin erilaiselta kuin tietosanakirjan lukutilassa. Jos vaikka tästä keskustelusta hakisin merkkijonoa "välilyönnin kanssa", niin muokkaustilassa sitä ei yllä olevasta Aulis Eskolan kommentista löytyisi, vaikka lukutilassa löytyykin. Tietosanakirjaa kai tehdään kuitenkin ensi sijassa lukijoille, joten lukutila lienee se ensisijainen. Muokkaustilassa on muokkaajan joka tapauksessa ymmärrettävä muokkaustilan ja lukutilan ero. --Jmk (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 14.25 (EEST)[vastaa]
Tavutusvihjeiden ja sitovien välilyöntien välillä on suuri mittakaavaero. Tavurajojahan on valtavasti, mutta sitovan välilyönnin paikkoja on enimmäkseen vain prosenttimerkkien edellä ja muutamassa muussa vakiopaikassa. Tavutusvihjeet ovat hyödyllisiä, mutta jos niitä halutaan, ne pitäisi tehdä botilla ja ilman muokkaustilassa näkyvää shy-koodia, sillä se tekee tekstistä vaikealukuista. --Savir (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 14.31 (EEST)[vastaa]
Määrästä ja niiden aiheuttamasta haitasta lukemiselle muutoksia tehtäessä voin olla toista mieltä. Esimerkkinä sotalaiva artikkelit, joihin Msaynevirta lisäsi botilla mallineisiin sitovia välilyöntejä.--88.115.91.112 9. kesäkuuta 2021 kello 09.51 (EEST)[vastaa]

Sitova välilyönti on parempi kirjoittaa alt+0160 (käsin tai systemaattisissa tapauksissa robotilla). Nämä merkit saa koodimuokkauksessa näkyviin Syntaksin korostuksella.

Monasti nämä merkit on kirjoitettu nbsp, jotka ovat kryptisen oloista koodia ja joita tekstinetsintä ei löydä. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 16.20 (EEST)[vastaa]

@Stryn: @Zache: Olisi kovin hyvä, jos kova välilyönti erottuisi muokkauksessa jotenkin tavallisesta välilyönnistä (" " vs " "). Oliskohan tuolle muokkausikkunalle tehtävissä jotakin tässä suhteessa? --Aulis Eskola (keskustelu) 8. kesäkuuta 2021 kello 11.42 (EEST)[vastaa]

Esimerkkejä

Tavutusvihjeet: maailman­mestaruus­kilpailut maailman­mestaruus­kilpailut maailman­mestaruus­kilpailut maailman­mestaruus­kilpailut maailman­mestaruus­kilpailut maailman­mestaruus­kilpailut maailman­mestaruus­kilpailut maailman­mestaruus­kilpailut maailman­mestaruus­kisat maailman­mestaruus­kisat maailman­mestaruus­kisat maailman­mestaruus­kisat maailman­mestaruus­kisat maailman­mestaruus­kisat

Sitovat välilyönnit: 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 1 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg 10 000 kg

Voit kokeilla esimerkin toimintaa kaventamalla selaimen ikkunaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 16.26 (EEST)[vastaa]

Artikkelin kilogramma wikitekstikin selkeni paljon näillä toimilla :) --Aulis Eskola (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 21.33 (EEST)[vastaa]

Keskustelusivujen arkistointi siirtämällä

Jatkoa Risukarhin kanssa käymääni keskusteluun. Onko hyväksyttävää arkistoida keskustelusivu siirtämällä se esim. nimelle Keskustelu:Artikkeli/Arkisto 1? Tämä menetelmä ei sovi keskustelusivuihin, joissa on sellaista sisältöä, jota ei pidä siirtää (esim. arkistoluettelo). Olen kuitenkin ajoittain käyttänyt sitä, mikäli vanha keskustelusivu olisi siirron yhteydessä pitänyt tyhjentää kokonaan eikä aiempaa arkistointihistoriaa ole. Näin muokkaushistoria ja lopputulos ovat samassa paikassa. Sopiiko tällä tavoin menetellä jatkossakin, vai pitäydytäänkö johdonmukaisuuden vuoksi perinteisessä arkistointimenetelmässä, joka perustuu leikkaamiseen ja liimaamiseen? --Miihkali (KM) 9. heinäkuuta 2021 kello 17.21 (EEST)[vastaa]

Käytännössä sanotaan, että arkistointi tulee suorittaa kopioimalla. Perusteena tälle on, että siirto rikkoo muokkaushistorian – toisaalta säilyyhän historia siirretyllä sivullakin, mielestäni jopa loogisemmassa paikassa, eikä siirto myöskään vaikuta diffien ja muiden ikilinkkien toimintaankaan kun versionumerot pysyvät siirrettäessä samana. 01miki10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 17.48 (EEST)[vastaa]
Ei ole hyväksyttävää, koska käytännön mukaan niin ei saa tehdä. Kun arkistoidaan kopioimalla, keskustelusivun koko muokkaushistoria on yhdessä paikassa, joka on kätevää.-- Htm (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 18.00 (EEST)[vastaa]
Tulisi toimia käytännön mukaan, jota voi tarvittaessa muuttaa tai olla muuttamatta. ---raid5 9. heinäkuuta 2021 kello 18.29 (EEST)[vastaa]
Käytännöstä olen nyt tietoinen. Kysymys kuuluukin, onko kiinnostusta muuttaa sitä. Itse en lähde kampanjoimaan muutoksen puolesta, mutta periaatteessa siirto on mielestäni joissain tapauksissa kätevämpi. --Miihkali (KM) 9. heinäkuuta 2021 kello 18.37 (EEST)[vastaa]
Ei pitäisi muuttaa käytäntöä. Nykyisellä tavalla löytää helposti keskustelusivun historiasta haluamansa viestit. Jos ne siirtäisi arkistoihin niin pitäisi erikseen avata kaikki arkistot ja hakea niistä. Muutama wiki harrastaa tuota siirtämistä — myös artikkeleiden keskustelusivuille ja Kahvihuoneille — mikä on mielestäni täysin järjetöntä. Stryn (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 19.59 (EEST)[vastaa]
Asia selvä. Toimin jatkossa toisin. --Miihkali (KM) 9. heinäkuuta 2021 kello 20.02 (EEST)[vastaa]
Jos nykykäytännön yhdenmukaisesta noudattamisesta halutaan pitää tiukasti kiinni, niin tulisiko nuo kolme Miihkalin jo tekemää siirtoa peruuttaa ja arkistoida tavalliseen tapaan? Se edellyttäisi hieman väkertämistä, sillä uusia keskustelusivuja on jo muokattu siirron jälkeen. Maksaako se vaivaa? --Risukarhi (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 21.22 (EEST)[vastaa]
Jos joku ylläpitäjä vaan jaksaa/osaa niin mielestäni olisi hyvä siirtää takaisin ja yhdistää sivuhistoriat. Itse en ehdi. Stryn (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 21.41 (EEST)[vastaa]

Kuva tietolaatikossa

Joko oletuskuvakokoa on tietolaatikossa suurennettu tai tietolaatikkoa kavennettu, kun kuvat ovat nykyisin ilman raamia, kuten tässä. Muistelen että jossain keskustelussa sovittiin etteivät kuvat yltäisi reunaan. --Abc10 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2021 kello 17.25 (EEST)[vastaa]

Mallineissa ei ole käytetty pienoiskuva-raameja.--MAQuire (keskustelu) 17. heinäkuuta 2021 kello 17.37 (EEST)[vastaa]
Sitä en tiedä, mutta kuvissa on ollut raamit. --Abc10 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2021 kello 17.56 (EEST)[vastaa]

Epämerkittäväksi tulkitsemani väkilukutilaston poisto aiheuttaa syyttelyä

Joidenkin muokkaajien lämpö nousee artikkelista Akça. Olen poistanut siitä epämerkittävänä sisältönä noin 200 asukaan kylän vuotuisia, muutaman henkilön suuruisia väkilukumuutoksia kuvaavan taulukon. Palauttaja, joka oli jo artikkelin merkittävyyskeskustelussakin ryhtynyt osoittelemaan henkilöitä, syyttelee tai ainakin epäilee muokkauspuheenvuorossaan kyseessä olevan kosto jostain. Tuollainen synnyttää ihmetystä muissa wikipedisteissä. Avasin siksi artikkelin keskustelusivulle väliotsikon mahdollisesta muokkaussodasta. Yritin vääntää rautalangasta, miksi tuollainen tilasto on epämerkittävä, kuvasin mielestäni tyypillisiä väkilukujen esittämistapoja (isommilla paikkakunnilla). Pyysin ettei uutta palautusta tuolle taulukolle tehtäisi. Varmistelen täällä, ettei ole yleisempää, minulle huomaamatta jäänyttä käytäntöä, että minkä tahansa pienenkin paikkakunnan pienetkin väkiluvut olisivat automaattisesti merkittävää sisältöä, vuosittain taulukoituna? --Paju (keskustelu) 24. heinäkuuta 2021 kello 21.27 (EEST)[vastaa]

Eivät ne automaattisesti epämerkittävääkään sisältöä ole. Kun tässä nyt alettiin puhua käytännöistä ikään kuin Wikipedian sitovasta säännöstöstä, niin muistutan, että Wikipedian merkittävyyskäytäntö ei koske artikkelien sisältöä (lainaus käytäntötekstistä: Merkittävyydellä arvioidaan ainoastaan artikkelin aiheen soveltuvuutta tietosanakirjaan; se ei suoraan rajaa artikkelin sisältöä.). --Lax (keskustelu) 24. heinäkuuta 2021 kello 22.03 (EEST)[vastaa]
Pidän vuosittaista tilastoa vähän turhan yksityiskohtaisena. Esimerkiksi 5 tai 10 jaolliset vuodet sekä nykytilanne riittävät hyvin. --Miihkali (KM) 24. heinäkuuta 2021 kello 22.05 (EEST)[vastaa]
Sitä, onko jotain sisältöä tarpeen esittää jossain artikkelissa ja jos niin missä muodossa, millä tarkkuudeklla ym. voi varmasti olla perusteltuja näkemyksiä ja joissain tapauksissa ehkä myös perusteltuja konsensuksia. Se on ymmärtääkseni eri asia kun merkittävyys mutta perusteluja tällaisille arvioille varmaan voidaan löytää wikipedian eri käytännöistä ja ohjeista. Yleisesti näitä kai voi sanoa toimituksellisiksi valinnoiksi.--Urjanhai (keskustelu) 24. heinäkuuta 2021 kello 23.42 (EEST)[vastaa]
Useimmiten väestönlasketojen tarkistettuja väestötietoja on kai pidetty yleensä luotettavana lähteenä. Jos kyseessä on ei-kurdialue, linja saattais olla oikea Turkissakin. Nyt lähteenä on selventämätön turkinkielinen tilastoviite ilmeisesti kansallisesta tilastoviranomaiselta, johon ei ole suomeksi yksiköity, mitä lukuja noin 230 +-40 asukkaan kylälle esitetään vuosittain. On esimerkiksi epäuskottavaa että luonnollisen väestömuutoksen (syntymät/kuolemat tms) johdosta väkiluku notkahtaisi muutamalla kymmenellä tai muuten esitetyllä tavalla poukkoilsi. Jolloin herää kysymys aikasarjan mielekkyydestä (ehkä vanhempien suurkaupungeissa työskentelyn, lasten koulupaikkakunnilla olemisen tms.??), selvittämättömien syiden sotkemasta väkilukusarjasta. Pyysin ilmeisesti turkkia osaavaa artikkelin kirjoittajaa selventämään kummia tilastoja. Esimerkiksi vuoden 2011 väestönlaskentatietoon pohjautuen mainita noin tai runsaan 200 asukkaan kylästä voisi mielestäni olla riittävä. --Paju (keskustelu) 25. heinäkuuta 2021 kello 02.02 (EEST)[vastaa]

Arvailu ei perinteisesti kuulu Wikipedian käytäntöihin, siksi arvailut tilastojen luotettavuudesta tämänkin kylän kohdalla voidaan jättää omaan arvoonsa. Minusta asukkaiden määrän kehitys on mielenkiintoinen, mutta toisin kuin Paju, en arvaile lukujen taustoja. Kylästä ei nyt liene käytettävissä muita faktoja, joten mielestäni nuo tilastoluvut voivat olla kertomassa kylästä jotakin olennaista, ja toivottavasti fi.Wikipedia saa vielä joskus lisätietoa lukujen taustoista. Jos lukuja ei esitetä, niiden taustojakaan tuskin koskaan selvitetään. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2021 kello 09.30 (EEST) (myöhästynyt allekirjoitus)[vastaa]

Wikipediassa on lähteistämättömiä kyläartikkeleita, eikä niiden tiedon luotettavuudesta ole siten mitään hajua (esim.: kylä 1, kylä 2, kylä 3, kylä 4, kylä 5, kylä 6 ja tässä 10 asukasta vuonna 1987, tosin ei lähdettä). Niinpä minusta pikemminkin niihin kannattaisi panostaa kaikki se energia, mikä tälle kampanjalle on omistettu, kuin lähteä poistamaan viranomailähteistä saatua tietoa. Pajun tekstimassaan keskustelusivulla (arviolta yli 10 000 kt, mistä huomautin siellä) ja täällä en valitettavasti ehdi syvällisemmin perehtyä. Ystävällisin terveisin. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2021 kello 09.27 (EEST)[vastaa]

Aikaa ja mielenkiintoa riittää laskeskella Pajun kilotavuja? Htm (keskustelu) 25. heinäkuuta 2021 kello 10.38 (EEST)[vastaa]
Jotain tällaista odotinkin sinulta. En laskeskellut enkä myöskään laskenut, eli älä keksi olemattomia. Kiitos mielenkiinnosta, keskityhän kuviin, olet siinä parempi. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2021 kello 11.31 (EEST)[vastaa]

Wikipedian mielipidekirjoitusten muokkaus

Korjasin vastikään pilkkuvirheen Wikipediaan kirjoitetusta mielipidekirjoituksesta Lumipallo helvetissä. Älysin miettiä kuitenkin vasta näin jälkikäteen, olikohan muokkaukseni yleisten käytänteiden mukainen tai edes sallittu.

Kysymys kuuluukin: saako Wikipedian mielipidekirjoituksia muokata ilmiselvien ja selkeästi tarkoituksettomien pilkku- ja kirjoitusvirheiden osalta? Ymmärrän sen, että kirjoittaja on saattanut leikitellä kieliopilla – toisin sanoen tieten tahtoen sisällyttänyt tekstiinsä kieliopillisesti virheellisiä kohtia – saavuttaakseen kirjoitukseensa tietynlaista tyyliä ja asennetta. Uskon kuitenkin, että mielipidetekstejä on miellyttävämpää lukea sekä helpompaa ymmärtää ja ottaa tosissaan, kun selkeästi tahattomat pilkku- ja kirjoitusvirheet eivät häiritse lukemista. --Vendelas (keskustelu) 31. heinäkuuta 2021 kello 18.00 (EEST)[vastaa]

Varmasti tuntuu hieman oudolta, että mielipidekirjoituksia voi aivan vapaasti muokata, jopa niin, että niitä voisi muokata alkuperäisen kirjoittajan kanssa vastakkaista mielipidettä edustava. Wikipedia-avaruudessa olevia sivuja saa kuitenkin vapaasti muokata, eikä edes asiasisällön muuttaminen mielipidekirjoituksissa vaadi yhtä laajaa keskustelua ja konsensusta kuin vaikkapa käytäntöjen sisältömuutokset, ja kielioppikorjaukset vaativat moista vielä vähemmän. Jos kirjoittaja ei halua muutoksia mielipidekirjoituksiinsa, hänen on syytä tallentaa ne käyttäjäsivunsa alasivuiksi. --Lax (keskustelu) 1. elokuuta 2021 kello 00.04 (EEST)[vastaa]
Selvä, kiitos vastauksesta. --Vendelas (keskustelu) 1. elokuuta 2021 kello 18.50 (EEST)[vastaa]

Sakkotuomiot henkilöartikkeleissa

Herätänpä huomiota kyselemällä, onko päädytty jonkinlaiseen yhteiseen linjaan vähäisten ja vain iltapäivälehtimainintoja saaneiden sakkotuomioiden mainitsemisessa henkilöartikkeleissa (ei poliitikko) vuonna 2013 käydyn keskustelun myötä tai sen jälkeen? Tuli vaan mieleeni äskettäisestä muokkauksesta erään viihdetaiteilijan artikkeliin [1]. Vastaava, joskin silloin ylettömästi rönsyilevä maininta samasta sakosta kumottiin keskustelun tuloksena jo vuonna 2012. Viimeisimmässä muokkauksessa on tosin lisäksi se ongelma, että siinä mainitaan oikeuteen joutuminenkin eli pelkkä epäily. --Lax (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 19.20 (EEST)[vastaa]

Maikkarin uutiset kuuluu myös iltapäivälehtisarjaan tässä tapauksessa. Voisi ajatella, että odotettaisiin ensin ainakin sitä, että syyte tulee julkiseksi. -- Htm (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 22.27 (EEST)[vastaa]
Entäs nuo vanhat sakot? --Lax (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 22.36 (EEST)[vastaa]
Jos tarkoitat Volasen vanhoja sakkoja niin en aio pissiä omaan vihtaani esittämällä yhtään mitään niiden suhteen. Noin yleisesti ottaen täällä ei ole mitään yhteistä linjaa, mitä tulee artikkeleiden aiheiden erilaisiin tuomioihin ja niiden julkipanoon. Semmonen kanta minulla on, että pyrin osaltani siihen, että artikkeleissa eivät sakkotuomiot korostu liikaa suhteessa artikkelin muuhun sisältöön. -- Htm (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 22.55 (EEST)[vastaa]
Mielestäni ei ole tarvetta kertoa liian yksityiskohtaisesti, esimerkkinä lukuisat seurustelut ja erot juoruineen. Jos tuomiot liittyvät henkilön rikolliseen uraan, niin tulisi kertoa luotettavien lähteiden mukaan neutraalisti. Mutta ei mielipiteelläni oikeastaan ole vaikutusta, yritän välillä siivota ylimääräisiä. ---raid5 16. elokuuta 2021 kello 23.04 (EEST)[vastaa]
Minä olen samoilla linjoilla Raid5:n kanssa. Ilmeisesti ei kuitenkaan mikään suurrikollinen ole kun selvisi sakoilla ;). --Linkkerpar 17. elokuuta 2021 kello 03.51 (EEST)[vastaa]
Ja sitten minä muokkasin rohkeasti. -- Htm (keskustelu) 17. elokuuta 2021 kello 07.11 (EEST)[vastaa]
Varmaankaan ei ole tarpeellista linkittää jokaista vastaavaa muokkausta (löytynee lisää), mutta tämä muokkaus liittyy tulevaan oikeudenkäyntiin, ainakin sisältö tulisi kirjoittaa toisin. Jos löytyy konsensus miten toimitaan (ei sensuroida, neutraalius, artikkelin sisällön tasapaino), niin jatkossa muokkaus ja perusteleminen on helpompaa. Käytäntö ”Uutisia voi käyttää Wikipedian lähteenä, mutta mikä tahansa uutinen ei kuulu tietosanakirjaan. Juuri tapahtuneita asioita ei tietosanakirjassa korosteta kuten uutisissa.” (Tämä ei ollut vastaus pelkästään Htm:lle, linkissä vastaavanlainen muokkaus.) ---raid5 17. elokuuta 2021 kello 17.34 (EEST)[vastaa]
Mä suoritin tuohon viimeksi havaittuun lisäykseen Htm:n esimerkin mukaisen toimenpiteen. Ei ole ihme ja kumma, että tuomiota odottavia epäilyitä kirjataan artikkeleihin vielä tiukemmilla kriteereillä kuin sakkotuomioita, mutta edelleen kaipaisin lisää mielipiteitä myös sakkotuomioiden mainitsemisesta, minkä aloituksessani yritin nostaa pääasiaksi. Ja ne mielipiteet voivat olla muutakin kuin musta-valkoisia... Kuten Raid5 yllä toteaa, selkeyttäisi se sitten toimintaa jatkossa. Toistaiseksi on todettu siihen suuntaan, että mainitseminen on ok, kunhan eivät korostu liikaa suhteessa muuhun sisältöön. --Lax (keskustelu) 17. elokuuta 2021 kello 20.06 (EEST)[vastaa]
Minusta keskenerästen juttujen kanssa pitäisi olla paljon varovaisempi kun niiden joista on tullut tuomio. Esimerkiksi tuohon Koskelan teinisurma artikkelin on jo monta kertaa haluttu laittaa syytettyjen nimet vaikka juttun käsittely on vielä kesken ja syytetyt ovat kai vieläkin alaikäisiä. Esimerkiksi tässä Ior Bock taposta epäilty todettiin syntakeettomaksi mielentilatutkimuksessa, vapautettiin ja karkoitettiin. En tiedä että onko hänen nimeä missään julkaistu, ei ole ainkaan sattunut silmään. Sakkotuomioita annetaan usein pienistä rikoksista jotka eivät edes ylittäisi uutiskynnystä jos sakon saanut ei olisi jo ennestään tunnettu. --Linkkerpar 17. elokuuta 2021 kello 23.42 (EEST)[vastaa]
Kriteerinä pitäisi kaiketi olla se, onko sakkotuomio ja siihen johtaneet tekemiset tai tekemättä jättämiset oleellista sisältöä artikkelin aiheen elämästä ja urasta. Ei Wikipedia ole ip-lehtien toisiopalvelin. Se, että jotain jätetään pränttäämättä Wikipediaan ei välttämättä ole sensurointia eikä kenenkään suojelua, vaan toimituksellista arviointia ja valintaa. Wikikelvollisten lähteiden puute on usein joissain Linkkerparin viittaamissa nimenpaljastusjutuissa oleellinen este sille, miksi ei jotain infoa jätetä artikkeliin. - Sakkotuomioiden maininnasta artikkeleissa tulisi olla yhtenäinen linja, jonka takana on riittävästi joukkovoimaa, jotta ei muokkaaminen ei menisi sodaksi tai poikisi kaikenmaailman herjauskampanjoita. -- Htm (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 00.13 (EEST)[vastaa]

Deadname

Päädyinpäs tovin Elliot Page -muokkaussotaa (erityisesti elokuvien rooliluetteloissa) seuranneena löytämään enkkuwikistä tällaisen ohjeen: Gender identity, jossa todetaan:

”In articles on works or other activity by a living trans or non-binary person before transition, use their current name as the primary name (in prose, tables, lists, infoboxes, etc.), unless they prefer their former name be used for past events. If they were notable under the name by which they were credited for the work or other activity, provide it in a parenthetical or footnote on first reference; add more parentheticals or footnotes only if needed to avoid confusion.”

Käytännön mukaan ns. kuollutta nimeä tulisi siis käyttää korkeintaan selventävässä alaviitteessä, ei listauksissa. Pitäisikö lanseerata myös fiwikin puolelle? --Coen (keskustelu) 20. elokuuta 2021 kello 02.13 (EEST)[vastaa]

Monastihan henkilöartikkeleja muutetaan nimenvaihdoksen jälkeen uudelle nimelle ja artikkelin teksti muutetaan noudattamaan uutta nimeä, joten ei tässä ole sen suhteen mitään uutta. Sen sijaan itse henkilöartikkelin ulkopuolella, esimerkiksi jostain tietyn ajankohdan tapahtumasta kertovassa artikkelissa käytetään nimeä, joka on ollut käytössä sillä tapahtumahetkellä. Mutta kun mennään siihen, että pitäisikö käytöstä poistunutta nimeä kutsua entiseksi nimeksi tai kuollutnimeksi tjv:ksi, niin ei yksittäisillä ihmisillä voi olla valtaa moisiin termivalintoihin. Tuskin minäkään saisin tahtoani läpi, jos kieltäisin käyttämästä sukunimi- ja etunimi-termejä nimistäni ja vaatisin sukunimeäni kutsuttavan omanimeksi ja etunimeäni papinpaskomaksi. --Lax (keskustelu) 20. elokuuta 2021 kello 07.33 (EEST)[vastaa]
Nimen käytöstä esimerkkinä vaikka Laila Hietamies (nyk. Hirvisaari) artikkeleissa P. E. Svinhufvudin muistosäätiön kirjallisuuspalkinto ja Kirjallisuusvuosi 2001. Ei binäärittömien tapauksessa ole mitään syytä poiketa muista nimenmuutoksista. En nyt jaksanut katsoa, miten Wachowskeihin liittyvissä artikkeleissa on toimittu; toivottavasti ei ole kovin sekaista. --Lax (keskustelu) 20. elokuuta 2021 kello 07.39 (EEST)[vastaa]
Se on minusta paras, että henkilöstä käytetään kaikissa artikkeleissa siinä kuvatun tapahtuman aikaista nimeä, eikä kierrellä vaihtelemassa etu- tai sukunimiä nimenvaihdoksen jälkeen. Elokuva-artikkelissa siis käytetään sitä nimeä, joka näkyy elokuvan alku- tai lopputeksteissä. Nimien vaihtelu olisi liian suuri urakka sukunimeään vaihtaneiden urheilijoiden ja muiden kohdalla, ja yhtenäinen käytäntö on paras. Joskus voisi laittaa sulkuihin (nyk. N) -tyyppisen selvennyksen, jos vanha nimi on kovin tuntematon. --Savir (keskustelu) 20. elokuuta 2021 kello 09.49 (EEST)[vastaa]
Kannatan ehdottomasti, että otamme käyttöön saman linjauksen kuin en-wikissä. --Elena (keskustelu) 20. elokuuta 2021 kello 15.08 (EEST)[vastaa]
Ero kuolleella nimellä ja vaihdetulla nimellä on, että henkilö ei ole koskaan ollut identiteetiltään sama kuin hänen kuollut nimi. Ei ole esimerkiksi koskaan ollut sellaista henkilöä kuin Jere Nyström, vaikka nimi on saatukin korjattua oikeaksi vasta jälkikäteen. Sen sijaan Marja-Liisa Hämäläinen on ollut identiteetiltään ennen avioliittoaan sama kuin nimensä.--MAQuire (keskustelu) 20. elokuuta 2021 kello 15.24 (EEST)[vastaa]

Aiheesta keskustellaan kielenhuollon kahvihuoneessa, joten ehkä parempi jatkaa sitten siellä eikä avata uutta keskustelua. --Abc10 (keskustelu) 20. elokuuta 2021 kello 08.11 (EEST)[vastaa]

Siellä keskustellaan nyt ilmeisesti siitä, käytetäänkö vanhasta nimestä termiä "kuollut nimi" vai "entinen nimi". Tässä keskustellaan siitä, miten ja missä vanhaa nimeä käytetään tai ei käytetä. --Elena (keskustelu) 20. elokuuta 2021 kello 15.08 (EEST)[vastaa]