Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Pxos 4

Pxos (keskustelu · muokkaukset)

Ehdotan Pxosin ylläpito-oikeuksien poistoa pitkään jatkuneen asiattoman ja toisia käyttäjiä loukkaavan kielenkäytön takia. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) Asiaton kielenkäyttö näkyy myös Pxosin tehdessä ylläpitotoimenpiteitä. (1, 2+[1], 3) Loukkaava ja asiaton kielenkäyttö aiheuttaa käyttäjien välile konflikteja sekä pahentaa olemassa olevia ongelmia. Ylläpitäjän asiaton kielenkäyttö myös normalisoi sopimatonta kielenkäyttöä, mikä tekee ongelmiin puuttumisen muidenkin käyttäjien kohdalla vaikeammaksi.

Huomautuksissaan Pxos myös usein yleistää virheiden olevan suurempia kuin ovatkaan eikä täsmällisesti kerro mitä käyttäjä on tehnyt saadakseen huomautuksen. (Olen kuvannut ongelmaa välityslautakunnalle jättämässäni kysymyksessä 2018). Pxosin tapana on myös käskyttää tai uhkailla estoilla sellaisissakin tilanteissa joissa muut käyttäjät yleensä neuvovat omalla esimerkillään (1, 2, 3) Hän on kuitenkin tehnyt yhtälailla itse samankaltaisia käytäntörikkeitä joista hän huomauttelee muille ((yhteenvedoissa keskustelu: 1 ja 2), (epäselvät kommentit: 3 ja 4), (häiriköinniksi kutsuminen: 5 ja 6), (ei perustele kysyttäessä: 7 ja 8)) ja on käyttänyt ylläpitäjän asemaansa ja työkaluja saamansa palautteen torjumiseen.(1, 2, 3)

Pxosin ongelmalliseen kielenkäyttöön on kiinnitetty huomiota jo vuonna 2014 Hartzin ja Pxosin välistä riitaa käsitelleessä kommenttipyynnössä ja 2016 ylläpitäjyyden poistoäänestyksessä. (1, 2) Käyttäjää on ohjattu aktiivisemmin vuodesta 2017 asiallisempaan keskustelutyyliin mm. huomautuksin, estoin, kommenttipyynnöin (1, 2) sekä välityslautakunnan avulla. Ohjauksen tuloksena on ollut yleensä se, että Pxos torjuu saamansa kritiikin eikä palaute johda käytöksen paranemiseen. (1, 2, 3, 4)

Pikemminkin tuntuu siltä, että Pxosin kielenkäyttö liikkuu kokoajan sillä harmaalla alueella mikä on sallittua ja kiellettyä hakien sitä rajaa minkä yhteisö suostuu hyväksymään. Ylläpitäjien lähtökohtaisesti pitäisi toimia asiallisesti ja siten, että he toiminnallaan rauhoittavat muutenkin konfliktialtista keskusteluympäristöä eikä päinvastoin.

Pxosin tapa viestiä saa myös normaalisti konflktikteista erossa pysyviä käyttäjiä ärsyyntymään tai lopettamaan muokkaamisen kokonaan. (1, 2, 3, 4) Pitkäaikaisten käyttäjien välisiä konflikteja on vaikeampi hahmottaa kuin selkeästi loukkaavia kommentteja, joten avasin alle tarkemmin kaksi tapausta vuodelta 2020 joissa on riski käyttäjän lopettamiseen. (esimerkki 1 ja esimerkki 2)

Esimerkki 1

Esimerkki on aika tyypillinen tilanne, jossa on perusteita ohjata käyttäjää liittyen keskustelusivujen käyttöön. Pxosin tapa ohjata käyttäjää kuitenkin eskaloi tilanteen niin pitkälle, että hän leimaa käyttäjän ongelmakäyttäjäksi ja käyttäjä syyttää Pxosia kiusaamisesta. (muokkausten tarkempi aikajana täällä)

• 1.2.2020 ja 5.2.2020 Pxos huomauttaa Pajulle keskustelukommenttien sisennyksistä,
• 20.3.2020 Pxos palaa asiaan ilmeisesti siksi ettei Paju vastannut Pxosille ja vihjaa ylläpitotoimenpiteistä. Paju siirtyy muokaamaan altterilla Paju-edu.
• 23.3.2020 Pxos huomauttaa Paju-edu-tunnuksella kirjoitetun kahvihuonekommentin olleen ongelmallinen. Paju yrittää siirtää aloitetun keskustelun altterinsa keskustelusivulta päätunnuksensa keskustelusivulle. Tuloksena on muokkaussotimista keskustelun oikeasta paikasta. Paju syyttää Pxosia häiriköinnistä. Pxos antaa päivän eston Paju-edu-tunnukselle. Paju pitää kolmen päivän tauon muokkaamisesta. Keskustelun paikaksi jäi Pajun keskustelusivu.
• 30.4.2020 Paju arkistoi 30 päivän täytyttyä käydyn keskustelun. Pxos uhkaa estolla ja syyttää häiriköinnistä, koska Paju kirjoitti arkistoinnin yhteyteen “... esimerkiksi tunnuksen keskustelusivun wikilomailmoitus oli menty sotkemaan”. Paju vastaa tähän 1.5.2020 arkistoimalla Paju-edu -sivulle jätetyt viestit arkistosivulle Keskustelu_käyttäjästä:Paju_edu/Roska-arkisto. Pxos tekee uuden estouhkauksen.
• 26.8.2020 sivulla Keskustelu:Valko-Venäjä Paju sisensi kommenttinsa erikoisesti jolloin Pxos uhkasi jälleen virheellisistä sisennyksistä estolla. Tilanne kuitenkin jää tähän.
• 5.10.2020 Pxos käy poistamassa Paju_edu-tunnuksen roska-arkistoksi nimeämän sivun ja kumoaa Pajun muokkauksen, kopioi sivun versiohistoriasta maaliskuun keskustelujen alut ja tekee uuden arkistosivun ja antaa tunnukselle Paju-edu huomautuksen. Kopioidessaan keskusteluja versiohistoriasta Pxos kopioi historiasta pelkät huomautusten aloitusviestit. Keskustelut Pajun vastauksineen käytiin maaliskuussa toisella sivulla ja olivat arkistoituna sivulle keskustelu käyttäjästä:Paju/arkisto3. Paju_edu-tunnus palauttaa keskustelusivun omaan versioonsa, Pxos kumoaa muokkauksen ja estää tunnuksen viikoksi, mutta jättää tarkoituksella tunnuksen Paju estämättä.
• Paju aloittaa keskustelun Pxosin toimista ensin Wikipedian neuvonnassa, mutta keskustelu siirretään sekalaista-kahvihuoneeseen.

Ylläpitäjän toiminnan kannalta eskaloitumisen olisi voinut tässä välttää ainakin kirjoittamalla päivien 20.3, 30.4.ja 5.10. keskustelut asiallisemmin Näissä kolmessa tilanteessa yhteistä oli se, että tilanne oli sillä hetkellä rauhallinen ja Pxosin huomautukset liittyivät esisijaisesti viikkoja aikaisemmin tapahtuneisiin muokkauksiin. Toinen seikka on, että estoilla uhkaileminen keskustelukommenttien sisennysten takia on ylipäätänsä, kuten Pxos itsekin kirjoitti, absurdia. Muita ylläpitäjän toiminnan kannalta konfliktialttiita toimintamalleja oli tässä muokkausyhteenvedolla leikittely ja yhteenvetojen käyttö toisten käyttäjien toiminnan arvosteluun, jotka molemmat pahentavat tilannetta herkästi. (1, 2, 3)

Esimerkki 2

Toisena esimerkkinä tarkemmin läpikäytynä tilanne joka sai Kospo75:n pitämään viikon tauon Wikipedian muokkaamisesta syys-lokakuun vaihteessa 2020:

• UPM:llä tehdasviestinnästä vastaava henkilö kysyi miten artikkelia pitäisi päivittää. AinScept siirsi sivun tehtaan uudelle nimelle ja vastasi UPM:n viestinnän kysymykseen. Pxos vastaa UPM:n viestinnälle myös. (linkki Wikipedian neuvonta kahvihuoneen -keskusteluun)
• Kospo75 neuvoo AinSceptin keskustelusivulla suoristamaan siirron jälkeen myös uudelleenohjaukset (diff)
• Pxos vastaa neuvoen AinSceptia unohtamaan Kospo75:n neuvon vääränä (diff)
• Kospo75 yksinkertaistaa aloituskommenttiaan siten, että poisti esimerkin ja kirjoitti samassa uuden kommentin jossa kertoi muokkanneensa aloituskommenttiaan.(diff)
• Pxos kumoaa Kospo75:n muokkauksen ja kirjoittaa tilalle, että Kospo75 oli salaa muokannut kommenttiaan. (diff, diff)
• Kospo75 kommentoi Pxosin keskustelusivulla, ettei ole asiallista muokata toisten kommentteja (diff)
• Pxos vastaa, että Kospo75:n toiminta oli keskustelukäytännön vastaista. Kommenttia ei Pxosin mukaan saa salaisesti ilmoittamatta muuttaa, jos siihen on jo vastattu, koska silloin vedetään matto vastauksen alta. (diff)

Ylläolevissa Pxosin muokkauksissa ongelmallista oli siis toisen käyttäjän kannalta se, että alkujaankin Kospo75:n neuvo oli siirto-ohjeen mukainen. Pxos myös syytti Kospo75:ä siitä, että hän olisi salaisesti muokannut omaa kommenttiaan samalla kun hän itse oli kumonnut sen muokkauksen, jossa Kospo75 kertoi asiasta. Väite siitä, että keskustelukäytäntöä olisi rikottu oli perusteeton, koska keskustelukäytäntö ei sisällä ohjetta siitä miten omien kommenttien muokkaaminen tapahtuu.

Käytännöt

Pxosin toiminta Wikipediassa rikkoo ainakin käytäntöjä Wikipedia:Loukkaava sisältö ja Wikipedia:ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä:

• Keskustelusivuilla tulisi käyttää asiallista kieltä ja muutenkin käyttäytyä muita käyttäjiä kunnioittavalla tavalla
• Wikipedia on periaatteiltaan yhteisöllinen yhteistoimintaa painottava verkkoyhteisö, jossa ei sallita henkilökohtaisuuksiin meneviä negatiivisia kommentteja.

sekä Wikimedia Foundationin kaikkia sen palveluita koskevien käyttöehtojen kohtaa:

• Asiallisuus — Käyttäydyt asiallisesti ja kohteliaasti etkä kiusaa tai häiritse muita käyttäjiä.

Aikaisemmat ylläpitäjyyden poistoäänestykset

• Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Pxos (27. tammikuuta 2014)
• Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Pxos 2 (19. maaliskuuta 2014)
• Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Pxos 3 (1. elokuuta 2016)

--Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 15.34 (EET)
Lisätty esimerkkiin linkki koko keskusteluun, jossa näkyy estouhkaus --Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 20.19 (EET)

Äänestys päättyy 8. joulukuuta 2020 kello 16.25 (EET).

Keskustelu

Tuossa toisessa esimerkissä mielestäni Pxos oli ihan oikeassa, että tuo sivunsiirto neuvo ei oikein käynyt tuossa tapauksessa. On totta että Pxos toimi epäasiallisesti kun hän kumosi Kospo75:n oman kommentin muokkauksen, mutta Pxos ei kuitenkaan ole ainoa, joka täällä kumoilee samoin perustein. Siitä keskustelun käymisestä pitäisi saada kehiteltyä yhdessä vielä nykyistäkin selvempi käytäntö, kun siitä on monilla omia tulkintoja, joten Pxosia ei voi itse syyttää tästä. --AinScept (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 18.12 (EET)

Minulle ei ole missään vaiheessa selvinnyt Pxosin kommentista miksei koko UPM:n Kuusanniemen tehdasintegraattia olisi voinut käsitellä yhtenä artikkelina, päivittää historaa ja siirtää sivua uudelle nimelle kuten se UPM:n tyyppi ehdotti. Samasta tehdasalueesta kuitenkin puhuttiin. Tietty linkit pitää tarkistaa kun tekee siirtoa, mutta ei siihen niin montaa linkkiä kuitenkaan ollut. Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 18.31 (EET)

Käyttäjä ei osallistu kovin merkittävästi vandalismintorjuntaan: hän on asettanut tämän vuoden aikana vain 34 estoa. Poistoja ja piilotuksia on sentään yli 200. Keskustelukommentit ovat kieltämättä hyökkääviä, ja ainoa ala, jolla käyttäjä on korvaamaton, on väärinkäyttösuodattimet. Toisaalta Pxosin käytös on saanut ainakin yhden ylläpitäjän lähtemään projektista. --Vyörykkä (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 18.25 (EET)

Ottamatta kantaa Pxosin teknisiin taitoihin niin, että Pxos tekee väärinkäyttösuodattimia ja muut ylläpitäjät ottavat niitä pois päältä käytäntöjen vastaisina tai vähintään huomauttavat niistä ei minusta tee hänestä korvaamatonta väärinkäyttösuodattimien kanssa. Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 18.51 (EET)

Mielestäni 34 estoa ei ole "vain" vaan se on "jopa". Ylläpitotyöskentely on täysin vapaaehtoista ja täällä on monia joilla on vähemmän kuin 34 vuodessa, eikä sekään haittaa, sillä jokaisella on omat kiireet ja sun muut asiat. --AinScept (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 18.53 (EET)

"Vain" 34 estoa verrattuna moniin muihin, aktiivisesti vandalismia torjuviin ylläpitäjiin. Esimerkiksi Nitraus on estolokin mukaan asettanut tänä vuonna melkein 250 estoa. Nitrauksella (samoin kuin niillä, joilla on alle 34 estoa vuodessa) ei myöskään esiinny edellä mainittuja ongelmia, eikä hänellä ole siksi takanaan yhtään ylläpito-oikeuksien poistoäänestystäkään. --Vyörykkä (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 19.05 (EET)

Pxos on saanut ainakin yhden käyttäjän poistumaan Wikipediasta esittämällä erikoisen kommentin tämän käyttäjän älykkyydestä. --2001:14BB:C6:DAC4:43D7:E7BA:A4B8:9067 24. marraskuuta 2020 kello 19.31 (EET)

@Lax: Lisäsin kakkosesimerkin rinnalle linkin koko keskusteluun jossa näkyy estouhkaus häiriköinnistä josta näkyy ylläpitotoiminta. Pointtini kuitenkin siinä diffissä ettei mm. narsistinen valittaminen ole soveliasta kielenkäyttöä oli se kenelle ollaan antamassa estouhkaus tehnyt mitä tahansa ja ettei toisen käyttäjän tekemät rikkeet oikeuta omaa huonoa käytöstä. Edelleen meidän käytännöissä lukee suoraan Henkilökohtaisten hyökkäysten kielto koskee kaikkia käyttäjiä heidän asemastaan tai aikaisemmasta toiminnastaan riippumatta. Myöskään vandaaleihin ei tule kohdistaa henkilökohtaisia hyökkäyksiä: ne todennäköisesti johtavat vain vandaalin provosoitumiseen. (WP:HH) niin henkilöohtaisten hyökkäysten teko, käyttäjän pilkkaaminen yms on ylläpitotoimia tehdessä on ylläpito-oikeuksien väärinkäyttöä. --Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 20.26 (EET)

Keskustelu jatkui yli kaksi viikkoa ensin linkatun kommentin jälkeen. Historia kulkee ihan väärään suuntaan, jos huomattavasti myöhempien kirjoitusten perusteella katsotaankin kommenttien olevan jotain ihan muuta kuin mitä ne olivat kirjoitushetkellä. --Lax (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 20.37 (EET)

Ja se narsistinen valittaminen oli siinä yhä silloin kun estouhkaus jätettiin ja en tiedä onko sen jälkeen muokattu arsistinen valittaminen yhtään sen asiallisempi. Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 20.46 (EET)

Kysymys ylläpito-oikeuksien kannattajille

Haluatteko avata mikä se konkreettinen hyöty oikeuksista on? --Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 20.33 (EET)

Olen pannut merkille, että päivänselvät sotkut säilyvät usein artikkeleissa liian kauan, tunteja. Siksi ylläpitäjiä olisi mielestäni syytä olla pikemminkin enemmän kuin vähemmän. Tosin Pxos näyttää usein ylittäneen sopivina pitämäni rajat. Toimisiko tämä äänestys jo vakavana varoituksena? En itsekään ole niin pitkämielinen, että loputtomiin katsoisin mitä tahansa, mutta omalla kohdallani kynnys haluta ylläpitäjän (saati muokkaajan) poistumista kuvioista on erittäin korkea. Ei ole helppoa tasapainoilla sen välillä, kuka on turhan tyly ja ikävästi kuittaileva, kuka riittävän asiallinen ilmaisutavoiltaan. Ylläpito-oikeuksien väärinkäytöstä tai artikkelien sotkemisesta ei kai kuitenkaan ole esimerkkejä. --Quadriplegia (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 21.04 (EET)

Ei varmaankaan toimi vakavana varoituksena jos saa yhteisöktä vahvan mandaatin toimia ylläpitäjänä. Pikemminkin se heikentää mahdollisuuksia puuttua Pxosin kielenkäyttöön. Mitä tulee vandalismintorjuntaan tai artikkeleiden vandalisointiin, niin Pxos muokkaa aika vähän artikkeleita. Asiattomuudet ja mahdolliset pointtaamiset löytyy yleensä keskustelusivuilta. Selkeitä ylläpitäjäoikeuksen väärinkäytöksiä ylipäätänsä taitaa olla väärinkäyttösuodattimen käyttö triviaaleissa asioissa yksittäisiä asiallisia käyttäjiä kohtaan esim Urjanhaita, J. Hokkasta sen tyyppisissä asioissa kuiten pienten muokkausten estäminen. Väärinkäytös tämä on siksi, että fiwikissä ei ole perinteisesti käytetty väärinkäyttösuodatinta a.) eston korvikkeena ja b.) hyväntahtoisten käyttäjien paimentamiseen siten, että yksittäinen ylläpitäjä siitä päättää vaan vandalismintorjuntaan tai siten ollaan tehty yksittäisiäin käyttäjiin kohdistuvia suodattimia kommenttipyynnön tai kahvihuonekeskustelun seurauksena. Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 21.33 (EET)

Ilmeisesti nuo väärinkäyttösuodattimen käytöt eivät Zachenkaan mielestä ole sellaisia asioita, jotka vaikuttaisivat ylläpito-oikeuksien arviointiin, kun niistä ei ole mainittu mitään tämän äänestyksen avauksessa. --Lax (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 21.50 (EET)

Mietin sitä, että olisinko kirjoittanut niistä jotain siihen, mutta tulin siihen tulokseen että parempi pitää selkeä fokus käytöksessä, koska se oli minusta tässä se ydinasia. Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 21.55 (EET)

Mitä hyötyä on aktiivisesta ylläpitäjästä, jolla on sekä teknistä osaamista että kielitaitoa, varsinkin kun jälkimmäinen on raadin joillakin jäsenillä niin tönkköä, että kommenttien pointti jää melkein tajuamatta? Kielenhuollon saralla Pxos on ollut korvaamaton, ja vaikka pesti ei suoranaisesti riipu ylläpitäjän oikeuksista, näkisin ylläpitäjien oikeuksien poiston jonkinlaisena lähtöpassina, niin suuri osa Pxoksen toiminnasta kun riippuu kyseisestä käyttäjäryhmästä. Sekin, että Pxos on aktiivinen ylläpitäjä, jolla on pitkä kokemus takanaan ja hyviä ratkaisuja ongelmiin, tekee hänestä arvokkaan Wikipedialle. Pxos on myös kunnostautunut tilastoja ja arkistoja ylläpitävänä ylläpitäjänä. Ylläpitäjiä tarvitaan erilaisia, ja järjestelmällinen, käytännöistä perillä oleva, kärkeviä kommentteja kirjoittava Pxos on hyvää vastapainoa nille, jotka eivät ole samanlaisia. Jos Pxosin ylläpito-oikeudet poistetaan, ylläpitäjien kirjo horjahtaa merkittävästi ja kallistuu melko selvästi laiskempaan, entistä huonompaa tekstiä kirjoittavaan ja entistä epäjärjestelmällisempään suuntaan. Sen sijaan, että poistetaan Pxos, lisätään tänne toinen Pxos vartioimaan keskustelujen asiallisuutta. Eivät siihen ilmeisesti muut pysty, kun tämäkin poistopyyntö on pitänyt raapustaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 24. marraskuuta 2020 kello 21.33 (EET)

No siis tuo keskustelujen valvominenhan on toiminut minulla siten, että kun puutuin 2017 Pxosin toimintaan, niin Pxos teki kommenttipyynnön asiasta jossa vaati etten saisi puuttua hänen toimintansa. Seuraavalla kerralla hän vei asian välityslautakuntaan. Sen jälkeen huomautettaessa olen saanut kuulla miten kelvoton ylläpitäjä olen tavoilla jotka kevyesti ylittää henkilökohtaiset hyökkäykset. Mitenköhän käytännössä tämä "toisen Pxosin hankkiminen vartioimaan keskustelujen asiallisuutta" toimisi? Teoriassa wiki on täynnä ylläpitäjiä jotka voisivat valvoa Pxosin keskustelukommentteja, mutta jos tämä käytännössä toimisi niin minulla ei olisi tuolla noita esimerkkejä asiattomuuksista. Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 22.10 (EET)

Äänet

Kannatan poistoa

1. --Otrfan (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 17.59 (EET)
2. Pxos tekee myös hyödyllisiä asioita ylläpitäjänä, mutta se ei pyyhi pois sitä vahinkoa, jonka hänen käyttäytymisensä aiheuttaa, ja joka on huonona esimerkkinä muille. -kyykaarme (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 18.56 (EET)
3. -Ylläpitäjä, joka ilkeilee muille käyttäjille, ei ole hyödyksi tietosanakirjalle. Teknisen näppäryyden rajat ovat myös kolisseet. Ei ylläpitäjältä tarvitse sietää asiatonta käytöstä.--Htm (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 20.46 (EET)
4. Viiltävän älykäs ihminen, joka kuitenkin käyttää älyään ja huumorintajuaan pikemminkin konfliktien eskalointiin kuin rauhoittamiseen, pikemminkin hankkeen vahingoksi kuin sen hyödyksi. Parantumattoman ylimielinen saamalleen kritiikille. Käyttäjän nyt dominoimat tekniset asiat ovat varmasti muidenkin opittavissa, ylläpitäjillähän on siihen loppuelämä aikaa. Kotivalo (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 21.34 (EET)

Vastustan poistoa

1. Kaamea turmio olisi Pxoksettoman Wikipedian kohtalo. Ylläpitäjien karsiminen aloitetaan aivan muualta. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 24. marraskuuta 2020 kello 17.08 (EET)
2. Pxoksen käytös toki on ajoittain huonoa, mutta ylläpito-oikeuksien poisto olisi liian ankara rangaistus – kyllä, minä pitäisin sitä rangaistuksena. Pxos ei ole nimittäin väärinkäyttänyt ylläpito-oikeuksiaan kovinkaan usein. Ja Paju-tapaukseen kommentoin, että Paju näyttää tarvitsevan kovempaa ohjausta, joten siinä mielessä kysymys siitä, toimiko vääremmin Paju vai Pxos? Minun mielestäni Paju toimi ilman muuta vääremmin. Ja jos Wikipedia menettäisi Pxoksen ylläpitäjistä, miten kävisi teknisten asioiden???? Pxos on koodivelhoudessaan omaa luokkaansa, joten senkään takia Pxosta ei saisi potkia pihalle.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 24. marraskuuta 2020 kello 17.53 (EET)
3. Pxos ei tosiaan ole ihan niitä ystävällisimpiä käyttäjiä mutta hänen ylläpitäjäoikeuksistaan on Wikipedialle selvää hyötyä. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 24. marraskuuta 2020 kello 18.54 (EET)
4. En kannata. --Nitraus ^(wikinät) 24. marraskuuta 2020 kello 19.10 (EET)
5. --Nironen (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 19.33 (EET)
6. Jo heti ensimmäisessä kappaleessa annetaan kolme esimerkkiä saatesanoilla "Asiaton kielenkäyttö näkyy myös Pxosin tehdessä ylläpitotoimenpiteitä", ja minun nähdäkseni ainakaan kakkosesimerkki ei liity mihinkään ylläpitotoimenpiteeseen. Muita en jaksa tutkia tarkemmin, sillä yksi kolmesta pielessä on jo liikaa. Ja ylläpito-oikeuksien poistaminen pitäisi aloittaa sellaisesta ylläpitäjästä, joka käyttää ylläpito-oikeuksia väärin. --Lax (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 20.08 (EET)
7. Hyötyä Pxosin oikeuksista on joka tapauksessa niin paljon, että niiden poistaminen kuulostaa kohtuuttomalta. --Quadriplegia (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 20.14 (EET)
8. --4shadoww (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 21.43 (EET)