Wikipedia:Ylläpitäjät/Hapo

Hapo (keskustelu · muokkaukset)

Ollut käyttäjänä yli 2 vuotta, 4377 muokkausta, ei ongelmia. —MikkoM (♫) 13. marraskuuta 2006 kello 14.31 (UTC)

Äänestys päättyy: 27.11.2006 klo 16:30 Suomen aikaa

Kannatan

1. Muokkauslukumäärää ei tule tuijotella liikaa. Minä miellän kielenhuollon ylläpitäjämäiseksi tehtäväksi. --iirolaiho (kitinää) 13. marraskuuta 2006 kello 14.38 (UTC)
2. Sisään vaan. Kyllä näillä lukemillakin pärjää. --Gurumasa 13. marraskuuta 2006 kello 14.41 (UTC)
3. Kielenhuoltajia tarvitaan. --Thi 13. marraskuuta 2006 kello 14.42 (UTC)
4. Ei mitään syytä vastustaa. --Harriv 13. marraskuuta 2006 kello 14.44 (UTC)
5. --Nironen 13. marraskuuta 2006 kello 14.45 (UTC)
6. Yli 4000 muokkausta, ei ole ottanut osaa konflikteihin, kielenhuollon ammattilainen. --TBone 13. marraskuuta 2006 kello 14.51 (UTC)
7. Jos suostuu. En näe mitään ongelmia. -- Jniemenmaa 13. marraskuuta 2006 kello 14.54 (UTC)
8. Ei tätä ylläpitäjästöö ole koskaan liikaa.Kyllä tänne ylläpitäjiä mahtuu--Vilkkuu 13. marraskuuta 2006 kello 15.01 (UTC)
9. Sopii erinomaisesti ylläpitäjäksi. --Jannex 13. marraskuuta 2006 kello 16.15 (UTC)
10. Kielenhuolto on melko samanlaista puuhaa kuin ylläpitäjän tehtävät. Soveltuu siis hommaan hyvin. --kompak 13. marraskuuta 2006 kello 16.28 (UTC)
11. Ei mikään turha tyyppi. --Tve4 13. marraskuuta 2006 kello 20.03 (UTC)
12. --Trainthh 13. marraskuuta 2006 kello 22.03 (UTC)
13. Henkilökohtaisten kokemusten perusteella en näe minkäänlaista ongelmaa. --Iltsu 13. marraskuuta 2006 kello 22.41 (UTC)
14. Tunnen henk. koht. Ei ongelmia. --Myrtti <3 14. marraskuuta 2006 kello 06.49 (UTC)
15. —Japsu 14. marraskuuta 2006 kello 07.32 (UTC)
16. Αξιός, Αξιός --Joonasl (kerro) 14. marraskuuta 2006 kello 07.59 (UTC)
17. --ML 14. marraskuuta 2006 kello 12.45 (UTC)
18. Kelpaa. --Höyhens 14. marraskuuta 2006 kello 16.22 (UTC)
19. luotettava. – linnea 14. marraskuuta 2006 kello 16.46 (UTC)
20. Todella asiallinen käyttäjä. Kyllä kielenhuoltajia pitää olla ylläpitäjinä, jotta wikistä saadaan asiallinen ja ensyklopediamainen. Tästä syystä annan puoltoääneni, vaikkei muuten toimisikaan minään erotuomarina tai siivoojana --Lovemachine 14. marraskuuta 2006 kello 20.01 (UTC)
21. --ZeiP 14. marraskuuta 2006 kello 20.26 (UTC)
22. Uskoisin soveltuvan hyvin ylläpitäjäksi – OM 15. marraskuuta 2006 kello 10.48 (UTC)
23. Luotettava, käytännöt hyvin hallitseva pitkän linjan Wikipediaani. Aktiivisuutta kuitenkin päivittäin. --Agony (403) 16. marraskuuta 2006 kello 08.21 (UTC)
24. Miksikäs ei, asiallinen ja osaava käyttäjä. Sitä paitsi vastustajien perusteet ovat toinen toistaan huonompia. --Litami 16. marraskuuta 2006 kello 10.27 (UTC)
25. Totta kai. --Olli 16. marraskuuta 2006 kello 18.15 (UTC)
26. Muokkausten määrä ei ole pääasia. --Jaakonam 16. marraskuuta 2006 kello 23.22 (UTC)
27. –emhoo (habla) 17. marraskuuta 2006 kello 22.56 (UTC)
28. Eiköhän vandalismin torjuntakin kiinnosta ennemmän, kun on ylläpito-oikeudet apuna. --Nikita 18. marraskuuta 2006 kello 20.29 (UTC)
29. Perusteet #20 ja #28. -- mzlla 19. marraskuuta 2006 kello 19.28 (UTC)
30. Järkevä heppu. –Anchjo^(jutskaa) 20. marraskuuta 2006 kello 10.45 (UTC)
31. --Iossed 20. marraskuuta 2006 kello 15.01 (UTC)
32. Pitkän linjan mies, joka hallitsee käytännöt. --Stonda 20. marraskuuta 2006 kello 21.00 (UTC)
33. Ehdottomasti. --Ningyou 21. marraskuuta 2006 kello 18.52 (UTC)

Vastustan

1. En aio kannattaa ketään ylläpitäjäksi, ennen kuin ylläpitäjyys on mahdollista myös poistaa äänestyksellä. Muutin mielipidettäni mietiskeltyäni hitusen rauhassa: voin kannattaa luuotettavan tuntuista henkilöä ylläpitäjäksi, vaikkei oikeuksien poistosta olisikaan käytäntöä. Tosin luettuani alla olevat kommentit päätin pysyä tämän käyttäjän ylläpitäjyyttä vastustavien leirissä. --Green Bonsai 13. marraskuuta 2006 kello 14.33 (UTC)
2. Alle 5000 muokkausta, ei ole ottanut osaa konflikteihin, muokkaushistoria pikaisella vilkaisulla koostuu lähinnä kielenhuollosta. --Zxc 13. marraskuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
3. Intuitioni sanoo. --Altair 13. marraskuuta 2006 kello 18.15 (UTC)
   1. Nähdäkseni ei ole osallistunut lainkaan sellaisiin hommiin, joissa oikeuksista olisi hyötyä. -Aslak 13. marraskuuta 2006 kello 19.52 (UTC) Taidan äänestää tyhjää. Oikeuksista ei ehkä ole hyötyä mutta ei haittaakaan, kumminkin asiallinen henkilö kyseessä. -Aslak 18. marraskuuta 2006 kello 16.34 (UTC)
   2. Liian matalan profiilin kaveri. "Perusylläpitäjiä" ei nyt kuitenkaan välttämättä tarvita lisää. --ML 13. marraskuuta 2006 kello 20.15 (UTC)
4. Ehkä parempi, ettei ylläpitoon oteta enempää deletismin kannattajia. --Taulapaa 14. marraskuuta 2006 kello 08.09 (UTC)
5. Ikävä kyllä kallistun nyt tälle kannalle. On tehnyt ansiokasta kielenhuoltotyötä, mutta ylläpitäjäoikeuksista on hyötyä lähinnä vandalismin torjuntaan, jota en Hapon muokkaushistoriasta niin paljon löytänyt. --Jetman 14. marraskuuta 2006 kello 13.47 (UTC)
   1. Kuten Jetman sanoi, en muista nähneeni kertaakaan torjumassa vandalismia tai putsaamassa sotkuja. Kielenhuoltotyö on arvostettavaa, mutta ei siihen ylläpitäjän oikeuksia tarvita. Lisäksi vähän liian deletionistin oloinen. --Iossed 14. marraskuuta 2006 kello 14.40 (UTC)
6. Turhan poistohenkinen. Ja tuo Jetmanin kommentti saa minut viimeistään kääntymään tälle puolelle, valitan :(. --Kouluhai ۞ 14. marraskuuta 2006 kello 18.49 (UTC)
7. Muokkauksia on kyllä yli 4000, mutta ne on kertynyt yli kahden vuoden ajalta. Lisäksi on aika näkymätön (vain muutamia muokkauksia illassa ja ei ole juurikaan osallistunut vandaalien torjuntaan). --ELLusKa_86 14. marraskuuta 2006 kello 18.53 (UTC)
8. --Duke 14. marraskuuta 2006 kello 18.58 (UTC)
9. Hyvia perusteluja on jo tullut. -- Velma 15. marraskuuta 2006 kello 11.15 (UTC)
10. //John Locke 15. marraskuuta 2006 kello 21.07 (UTC)
11. En näe ketä muita kuin deletionisteja (jos heitäkään) kyseisen henkilön ylläpito-oikeudet hyödyttäisivät. Tuntuu lähinnä Wikipedian sisäpiirin vahvistamiselta. --Kalevi2 15. marraskuuta 2006 kello 21.42 (UTC)
12. Jetman on harvinaisen oikeassa. --Alexius Manfelt 16. marraskuuta 2006 kello 09.12 (UTC)
13. Asiallinen henkilö. Kielenhuoltajia tarvitaan, ylläpito-oikeuksista siinä työssä ei tosin ole lisähyötyä. —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 16. marraskuuta 2006 kello 11.59 (UTC)
14. --Ulrika 16. marraskuuta 2006 kello 17.52 (UTC)
15. Kuten Ppntori sanoi, asiallinen henkilö, hyvä kielenhuoltaja, rauhallinen, varmasti kaikin puolin kelpo kaveri. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 16. marraskuuta 2006 kello 23.45 (UTC)
16. Jos käyttäjänimi alkaa H-kirjaimella, tulee käyttäjänimessä olla enemmän puhtia (muuten se kuulostaa melkein homolta). --Hartz 18. marraskuuta 2006 kello 18.57 (UTC)
17. Valitettavasti muokkaushistoria ei näytä tarvetta ylläpitäjäoikeuksille. --Ekeb 18. marraskuuta 2006 kello 20.12 (UTC)
18. --Zarzar2 19. marraskuuta 2006 kello 09.47 (UTC)
19. Olen samaa mieltä kuin esim. Ppntori ja Jetman. Myös turhan poistohenkinen.--Cartman 20. marraskuuta 2006 kello 14.04 (UTC)
20. Ekebin sanoin. --Jukka Kolppanen 21. marraskuuta 2006 kello 06.42 (UTC)
21. Minulla ei ole suoranaisesti kokemusta Haposta, joten muodostin pikamielipiteen näiden kommenttien pohjalta. Päädyin vastustamaan Tuohirulla 21. marraskuuta 2006 kello 14.52 (UTC)

Kommentit

Melko näkymätön hahmo, keskustelusivuille ei ole kahdessa vuodessa kertynyt kommentteja kuin kourallinen. Ettei tämä taas olisi jotain sisäpiirin suosimista. Kompakin kommenttiin viitaten mihin kielenhuoltajat tarvitsevat oikeuksia, kun äänestit vastaan esimerkiksi edellisissä äänestyksissä olleita Tsemiiä ja Ppntoria, joille voisi oikeuksilla olla enemmän käyttöä. --Zxc 13. marraskuuta 2006 kello 20.01 (UTC)

En tarkoittanut, että kielenhuollossa tarvittaisiin ylläpitäjän oikeuksia vaan, että ylläpitäjien hommat ovat samantyyppisiä kuin kielenhuolto. Samanlaista suorittamista ja pikkutarkkaa korjailua ovat molemmat. Jos käyttäjä on hyvä kielenhuollossa, hän suoriutuu varmasti kunnialla ylläpitäjän tehtävistä. Vähäiset kommentit keskustelusivulla kielivät useimmiten siitä, että käyttäjä ei ole tehnyt mitään tyhmää. :) --kompak 13. marraskuuta 2006 kello 21.17 (UTC)

On totta, että olen melko hiljainen puurtaja. Olen pyrkinyt pysymään eroissa kaikenlaisista kiistoista. Huomatkaa kuitenkin myös, että muut eivät ole valittaneet myöskään käytäntöjen rikkomisesta tai vastaavista asioista. Usein monet saavat sellaisista asioista kommentteja jo pian Wikipediaan tulemisen jälkeen. --Hapo 13. marraskuuta 2006 kello 21.59 (UTC)

"Ehkä parempi, ettei ylläpitoon oteta enempää deletismin kannattajia." Miksi? Olen huomannut tätä perustetta käytettävän useissa ylläpitäjyysäänestyksissä, mutta en ymmärrä miten se, että päätyy usein äänestämään poistoa, vaikuttaa käyttäjän kykyyn toimia ylläpitäjänä... --Jetman 14. marraskuuta 2006 kello 16.28 (UTC)

En aio kannattaa ketään ylläpitäjäksi, ennen kuin ylläpitäjyys on mahdollista myös poistaa äänestyksellä - onko tämä nyt vastustusääni vai tyhjä ääni? --Harriv 14. marraskuuta 2006 kello 16.51 (UTC)

Se on ns. "typerä ääni". Valitettavasti nämä taidetaan käytännön mukaan hyväksyä kuten oikeat ääneetkin. --kompak 14. marraskuuta 2006 kello 17.10 (UTC)

Se on vastustusääni. Miksi se muuten olisi "typerä ääni"? --Green Bonsai 15. marraskuuta 2006 kello 05.24 (UTC)

Koska sen antanut käyttäjä ei selvästikään edes tiedä mistä täällä äänestetään. Valitettavasti käytännöt ovat sen verran löyhiä, että tällaiset typerät äänetkin lasketaan. Ei eduskuntavaaleissakaan lasketa kaiken maailman kirkkoveneitä ja aku ankkoja. --kompak 15. marraskuuta 2006 kello 07.02 (UTC)

Ääni rikkoo selvästi käytäntöä Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi, koska siinä äänestetään protestina jollekin toiselle käytännölle. Käytäntöjä ei muuteta osoittamalla mieltä jonkin toisen asian puolesta äänestyksessä. —MikkoM (♫) 15. marraskuuta 2006 kello 11.29 (UTC)

Perustelut eivät liity äänestykseen, siksi sitä voi kutsua "typeräksi", itse sanoisin että olet osallistunut väärään äänestykseen tuolla perustelulla. --Harriv 15. marraskuuta 2006 kello 12.59 (UTC)

Mutta enkö voi vastustaa uusien ylläpitäjien ottamista, koska pidän (nykyistä) käytäntöä liian pysyvänä? Käyttäjä voi nyt vakuuttaa ties mitä, mutta mikäli hän osoittautuu huonoksi ylläpitäjäksi ei oikeuksia voida poistaa, koska käytäntöä ei ole. En halua sisään uusia ylläpitäjiä jos heidän sopivuuttaan ylläpitäjäksi ei voida arvioida enää uudelleen. Eivätkö nämä perustelut kelpaa kyseisen käyttäjän ylläpitäjyyden vastustamiseen?--Green Bonsai 15. marraskuuta 2006 kello 13.06 (UTC)

Mietiskeltyäni hetken rauhassa tulin siihen tulokseen, että voin kannattaa ylläpitäjäksi luetettavan oloisia wikipedisteja, vaikkei käytäntöä oikeuksien poistosta vielä olisikaan. Yliviivasin tuon perusteluni vastustan -ääneni perusteluista. --Green Bonsai 15. marraskuuta 2006 kello 14.41 (UTC)

En oikein ymmärrä näitä epäaktiivisuus väitteitä. Muokkauksia on riittävästi jotta ymmärtää miten Wikipedia toimii. Vaikka ylläpitäjä ei olisikaan joka päivä X tuntia päivystämässä, on jokaisesta jolla on mahdollisuus torjua vandalismia hyötyä, ennemmin tai myöhemmin. Mielestäni asiaan ei liity mitään käytännön ongelmaa. Olisikin mielenkiintoista kuulla mitä ongelmia vähän rauhallisemmassa tahdissa Jetman, Iossed, Kouluhai ja Elluska 86 näkevät?

Lisättäköön tähän se, että aktiivisuuteni [1] on vaihdellut erittäin paljon eri aikakausina. Joskus olen ollut hyvinkin aktiivinen, joskus taas olen viettänyt hiljaiseloa. --Hapo 15. marraskuuta 2006 kello 22.01 (UTC)

Mielestäni ylläpitäjän tulisi olla jollain tavalla aktiivinen vandalismin torjunnassa. Mitä hyötyä ylläpitäjän oikeuksista on jos ei ota osaa millään tavalla vandalismin torjuntaan? Lisäksi en ymmärrä miksi täällä moni puolustaa Hapon ylläpitäjyyttä kielenhuollon perusteella. Ainakin viime aikoina Hapon kielenhuolto on ollut lähinnä yhden tai kahden pilkun lisäämistä artikkeleihin sekä lyhyen väliviivojen vaihtelua pitkäksi...--ELLusKa_86 19. marraskuuta 2006 kello 18.13 (UTC)

Olkoon tämä puolustuspuheeni; ei ylläpitäjyydelle vaan tekemisteni, jotka eivät nykyään ole niin aktiivisia kuin aikoinaan, hyödyllisyydelle. Aktiivisuus Wikipedian esitystavan parantamisessa ei välttämättä ole kelvollinen peruste ylläpitäjyydelle, mutta kyllä tuo äskeinen antaa jo varsin yksipuolisen kuvan osallistumisestani. Suurin osa kielenhuoltomuokkauksistani on kyllä liittynyt tuollaisiin asioihin, mutta olen ajoittain myös kirjoittanut kokonaisia artikkelin osia uusiksi.

Lisäksi olen osallistunut kaikenlaisista käytännöistä keskustelemiseen – milloin Wikipediassa, milloin IRC:ssä. Ikävä kyllä mm. siitäkään ei ole Wikipedian puolella mitään todistetta, kuinka joskus lobbasin kaikkien olympiakisa-artikkeleiden nimikäytännön muuttamiseksi anglismimuodosta "2004 kesäolympialaiset" muotoon "Kesäolympialaiset 2004". Joskus taas olen saattanut esim. ruveta keskustelemaan korealaisten nimien romanisoinnista tai heittää kommenttia etusivun uutisvalinnoista. Tämän voivat todistaa ne, jotka minut suomenkielisen Wikipedian kanavalta tuntevat. Jonkun verran olen siis vaikuttanut taustalla, vaikken kylläkään varsinaisissa ylläpitäjätehtävissä.

Suuri määrä artikkeleita olisi kehnommassa kieliasussa, vähemmän tietosanakirjamaisella tyylillä ja kehnomman laatuisia teknisesti, ellen olisi tehnyt massoittain muutoksia pieniin asioihin. Joskus oli niin, ettei kukaan muu halunnut tehdä tällaisia muutoksia ainakaan suuremmissa määrin.

Tässä tekstissä on jäänyt sisältöpuoli pahasti varjoon, mutta siitä on tosiaan hankala ruveta mainitsemaan mitään yksittäisiä tapauksia. Joskus käyttäjäsivullani oli lista artikkeleista, joita esittelen mielelläni, mutta se ei ollut koskaan ajan tasalla ja poistin sen lopulta. --Hapo 21. marraskuuta 2006 kello 20.54 (UTC)

Lisäksi deletismista "syyttäville", ylläpitäjät eivät määrää poistoäänestysten tuloksia. --Harriv 15. marraskuuta 2006 kello 12.57 (UTC)

Kalevi2, miksi Hapon ylläpitäjyys hyödyttäisi deletionismin kannattajia? Kuten Harriv juuri edellisessä kommentissaan sanoi, ylläpitäjällä ei ole poistoäänestyksissä sen enempää vaikutusvaltaa kuin muillakaan käyttäjillä. --Jetman 15. marraskuuta 2006 kello 21.47 (UTC)

Näkisin, että ylläpitäjiksi määritellyillä on konkreettisten oikeuksien lisäksi myös "näkymätöntä" valtaa, joka vaikuttaa siihen mihin suuntaan asioita viedään. Wikipedian aktiivit ovat mielestäni jo nyt liian sisäpiirittyneet ja päättävät aika mielivaltaisesti milloin ja miten "yhteisiä" sääntöjä muutetaan. --Kalevi2 15. marraskuuta 2006 kello 22.15 (UTC)

Mitä tämä näkymätön valta on, miten se ilmenee, mistä sitä saa ja miksi se on sidoksissa ylläpitäjyyteen? Muuttuuko Wikipedia-aktiivi "sisäpiiriläiseksi" vasta kun saa ylläpitäjäoikeudet? Onko väitetyssä sisäpiirissä vain ylläpitäjiä? Miten sisäpiiri saadaan avoimemmaksi? Pitäisikö ylläpitäjän oikeuksia antaa henkilöille jotka muokkaa noin kuukauden välein? Pitäisikö liian aktiiveilta ylläpitäjiltä ottaa ylläpitäjän oikeudet pois? Pitäisikö liian epäaktiiveilta ottaa ylläpitäjän oikeudet pois? Mitä sääntöjä on muutettu mielivaltaisesti? Onko Hapo muuttanut sääntöjä mielivaltaisesti? Miksi sääntöjä ei saisi muuttaa mielivaltaisesti? Pitääkö joka ikisestä asiasta äänestää? Pitäisikö kaikilta poistaa ylläpitäjän oikeudet? --Harriv 16. marraskuuta 2006 kello 10.41 (UTC)

Kyllä se äänestystulokseen vaikuttaa, jos joku ylläpitäjäksi tiedetty tuo äänestyksessä kovin vahvasti mielipiteensä esille. Lisäksi roskaksi merkitty artikkeli saattaa lähteä liian kipakasti bittiavaruuteen, vaikka oikea paikka olisi poistoäänestys. --Taulapaa 16. marraskuuta 2006 kello 08.11 (UTC)

Kunnioitetaanko Wikipediassa ylläpitäjien sanaa enemmän kuin muiden? Miksi? Entä kokenut käyttäjä joka ei ole ylläpitäjä? Onko vika ylläpitäjässä jos hänen sanaansa pidetään luotettavana? Kenen sanaa ylläpitäjät kunnioittavat? Miten ylläpitäjien määrä vaikuttaa ylläpitäjien mahdolliseen kunnioitukseen? Muuttuuko Hapon teksti vakuuttavammaksi jos hän saa ylläpitäjän oikeudet? Mitä artikkeleita on poistettu roskana vaikkei olisi pitänyt? Jos jotain oleellista on poistettu roskana, onko se palautettu? --Harriv 16. marraskuuta 2006 kello 10.41 (UTC)

Vastaukset järjestyksessä. Toiset kunnioittavat, toiset eivät. Auktoriteetteja usein kunnioitetaan, ja ylläpitäjät ovat Wikipedian auktoriteetteja. Kokenuttakin käyttäjää kunnioitetaan, jos hän on tehnyt jotain merkittävää ja niin ansainnut kunnioituksen rivikäyttäjien keskuudessa. Vika ei ole ylläpitäjässä, varsinkaan jos hän puhuu totta. En tiedä, mutta luultavasti toistensa. Mitä enemmän ylläpitäjiä, sen vaikeampi enää muistaa kuka on ylläpitäjä ja kuka ei. Joissakin yhteyksissä varmaankin muuttuu. Muistaakseni olen itse jonkun artikkelin, ehkä parikin, muuttanut roskasta poistoäänestykseen. Varmaan on myöskin tapauksia, joita kukaan ei ole vaihtanut poistoäänestykseen, vaikka olisi ehkä pitänyt. Kyllä, kun sen artikkelin joku vain luo uudelleen. --Taulapaa 16. marraskuuta 2006 kello 10.56 (UTC)

Haluan vielä korostaa sitä asiaa, että itse nimimerkki Hapoa vastaan minulla ei ole mitään hampaankolossa. Tämä keskustelu oli tarkoitus käydä yleisellä tasolla. --Taulapaa 16. marraskuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Kunnioitukseni ylläpitäjiä kohtaan on romahtanut. Olen omakohtaisesti nähnyt kuinka ylläpitäjien hyvä veli -verkosto toimii tehokkaasti. Vaikka ei itse ylläpitäjä käyttäisi oikeuksiaan väärin, toinen ylläpitäjä on kyllä aika nopeasti paikalla tarvittaessa. Te jotka huomasitte, että sain viikon bannin vähäisestä nokittelusta eräälle ylläpitäjälle, voitte ehkä kanssani ihmetellä ettei kyseinen ylläpitäjä saanut edes tunnin bannia, vaikka hän oli selvästi häiriköinyt paitsi kyseistä artikkelia, jo pitkän aikaa sitä ennen jokaista aloittamaani artikkelia. Ylläpitäjäksi aikovan on osoitettava erityistä rauhallisuutta ja puolueettomuutta saadakseen kannatukseni. Vihjeetkin sisäpiiriläisyydestä saavat minut äänestämään njet. --Ulrika 16. marraskuuta 2006 kello 17.52 (UTC)

Kannattaa Ulrikan muistaa, että oma käyttäytyminen vaikuttaa aika paljon asioihin. Jos monet ovat sinua vastaan, johtuuko se muista vai sinusta? Siinä illaksi pohdittavaa. --Ningyou 21. marraskuuta 2006 kello 18.57 (UTC)

Rauhallista toimintani Wikipediassa ainakin on ollut. Jos nykyinen ylläpito on möhlinyt jossain, minulla ei ole siihen osaa eikä arpaa. --Hapo 16. marraskuuta 2006 kello 18.32 (UTC)

Haluaisin tässä vaiheessa muistuttaa, että sisäpiiriin, jota ei ole olemassa, kuuluu nimenomaan ylläpitäjät, joten voin taata, ettei yksikään ylläpitäjäksi pyrkivä kuulu vielä sisäpiiriin. —MikkoM (♫) 18. marraskuuta 2006 kello 18.06 (UTC)

Hapo ilmoittaa käyttäjäsivullaan olevansa aktiivinen irkkaaja (ehkä ollut todistamassa salaista kokousta) ja Myrtti kertoo tuntevansa hänet hekilökohtaisesti. hhmmmm --Hartz 18. marraskuuta 2006 kello 20.16 (UTC)

Nimenomaan suomenkielisen Wikipedian IRC-kanavalta olen monille tuttu, mutta olen siellä aivan tavallisena keskustelijana. Lisäksi olen ollut yhdessä miitissä mukana. Kanavalle pääsee kuka tahansa keskustelemaan, eikä se ole millään lailla suljettu paikka. Myrtin olen tuntenut jo ennestään Wikipedian ulkopuolelta. --Hapo 19. marraskuuta 2006 kello 16.49 (UTC)

Kysymyksiä ylläpitäjäehdokkaalle

• Millä tavalla haluaisit eniten auttaa Wikipediaa ylläpidossa?

Pyrkisin kehittämään Wikipediaa visioni mukaisesti, mikä tarkoittaa sivuston pitämistä luotettavana ja ajantasaisena tietolähteenä. Kaikenlaisiin ongelmiin häiriköiden kanssa pitää pystyä puuttumaan lyhyellä varoitusajalla. Lisäksi on sellaisia asioita, joissa voi päivystää ja auttaa tavallisia käyttäjiä sellaisissa asioissa, jotka eivät liity Wikipedian "puhtaanapitoon". Esimerkkinä tästä on tapaus Marttila, jossa kuntasivu piti saada täsmennyssivun päälle ja täsmennyssivu toiselle nimelle. Muutos ei olisi onnistunut tavalliselta käyttäjältä. --Hapo 13. marraskuuta 2006 kello 21.55 (UTC)

• Oletko erityisen tyytyväinen johonkin lisäykseesi Wikipediaan, ja miksi?

Minulla on ollut vuosien mittaan paljon sekalaisia muokkauksia, mutta niistä on hankalaa sanoa mitään yksittäistä muokkausta. Yleisesti ottaen minulle on tunnusomaista laajojen artikkelialueiden määrätietoinen parantelu. --Hapo 13. marraskuuta 2006 kello 21.55 (UTC)

• Oletko ollut osallisena konflikteissa fi-wikissä, tai oletko stressaantunut Wikipediaa käyttäessasi? Miten ratkaisit tilanteen?

Missään varsinaisessa konfliktissa en ole ollut mukana, mutta olen kyllä pyrkinyt tuomaan perustellun näkökantani esille. Kun jostain aiheesta on muokkaussota käynnissä, vika on usein yhteisön toiminnassa. En koe myöskään stressaantuneeni, sillä en ole ottanut "pakkoasennetta" Wikipedian muokkaamisen suhteen. --Hapo 13. marraskuuta 2006 kello 21.55 (UTC)

• Millaisena näet Wikipedian kymmenen tai viidentoista vuoden kuluttua?

Noin pitkälle tulevaisuuteen on hyvin hankala nähdä, mutta aivan lähitulevaisuudessa Wikipedia kasvaa Internetin merkittävimmäksi tietolähteeksi. Se tosin edellyttää ahkeraa paneutumista artikkelien luotettavuuteen ja luettavuuteen. Tiedon pitää olla täysin varmaa ja sen pitää olla "hypähdys" aiheeseen siihen perehtymättömälle lukijalle. On varsin harmillista, jos jotkut käyttävät sivustoamme poliittisten päämääriensä ajamiseen. --Hapo 13. marraskuuta 2006 kello 21.55 (UTC)

• Olisitko ylläpitäjänä valmis osallistumaan nykyistä aktiivisemmin tehtäviin, joissa ylläpito-oikeuksia tarvitaan (sotkujen poistot, palauttelut ja estot)? -Aslak 13. marraskuuta 2006 kello 20.11 (UTC)

Sisältö on minulle edelleen ykkösasia, mutta ylläpitäjänä olisin paljon nykyistä enemmän mukana ylläpitotoimissa. Se toisi käytännön mahdollisuuksia toimia aiemmin mainitsemiani ongelmia vastaan. --Hapo 13. marraskuuta 2006 kello 21.55 (UTC)

• Mistä oletat, että muuttaisit tapojasi kun saisit oikeudet? Yleensähän tuonkaltaiset tapojen muutokset on hetkittäisiä. //John Locke 15. marraskuuta 2006 kello 21.10 (UTC)

Asiasta tulisi kai innostuttua enemmän, jos yhteisö haluaa minun osallistuvan tähän tietosanakirjan kehittämisen puoleen ja minulla olisi aiempaa suurempi toimivalta vandalismiin puuttumiseen. Rehellisyyden nimissä mainittakoon, että tämä on tietysti toiveajattelua ja haluan olla ainoastaan toivottu ylläpitäjä. Wikipedian kehittämisestä yleisesti ottaen olen kuitenkin ollut kiinnostunut jo pitkään. --Hapo 15. marraskuuta 2006 kello 22.19 (UTC)