Wikipedia:Poistoäänestykset/Victoria Martensin murha

Victoria Martensin murha

keskustelu, sivun lokit

Säilytys sai yhden kannatusmielipiteen (Otrfan), muut puhuivat kyllä mutta ohi merkittävyysasian. Tapaus on yksi miljoonista lapsensurmista, sinänsä ikävä tapaus. En oikein siltä taustalta ymmärrä sen merkittävyyttä. Artikkeli on en. ja ar.wikipedioissa, ei muissa. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 10.44 (EET)

Äänestys päättyy 31. maaliskuuta 2020 kello 11.44 (EEST).

Keskustelu

Artikkeli nykytila ei ole poistoperuste, mutta yhteisön tulisi ottaa tiukempi kanta haparoiviin artikkeleihin. Tästä ei edes käy selville, oliko rikos murha ja kuka mahdollisesti murhasi.--Htm (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 07.44 (EET)

Ymmärsin artikkelin keskustelusivun perusteella, että artikkelin nimi on harhaanjohtava. Asiaan liittyen on kuulemma annettu yksi tuomio, eikä se edes ole murhasta. --Sblöbö (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 13.35 (EET)

Kyllä. Oikeastaan merkittävyys vaatisi rinnalleen jonkun poistoperusteen tyyliin nyt vaikka "haparoiva artikkeli" , joka on vähä sama kuin WP:Hauki on kala, jos on vain kysymys siitä ettei ole esim. artikkelin perusteella selvyyttä esim. aiheen nimestä tai määrittelystä tai muistakaan peruasioista. Tapauksesta riippuen joskus voi olla mahdollista, että tällaisesta voisi kirjoittaa kunnonkin artikkelin tai sitten ei. Silloin viime kädessä se, tekeekö joku niin säädetyssä ajassa, jää riippumaan vain ja ainoastaan siitä, tekeekö joku niin säädetyssä ajassa ihan niin kuin HOK:n kohdallakin, tai sitten (niin kuin usein merkittävyyskeskusteluissa ja HOK:ssakin) saattaa jäädä avoimeksi, olisiko aiheesta kelvollisten lähteiden perusteella saanut edes luotua kunnollista artikkelia vai ei. Kuvailisiko tätä nyt vaikka, että "Pitkä hauki on mahdollisesti kala, ankerias tai ympyräsuinen". Joskus merkittävyyskeskusteluissa tätä artikkelin luonnetta saadaan mietittyäkin mutta ehkä vielä kehitystyötäkin olisi tehtävä.--Urjanhai (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 08.57 (EEST)

Tai siis, kyllä perustetta HOK on joskus käytetty pitkiinkin artikkeleihin tai lyhennetty niitä sellaisiksi. --Urjanhai (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 09.07 (EEST)

Merkittävyyttä ei pitäisi perustella sillä, monessako muussa wikipediassa artikkeli on.--MAQuire (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 18.23 (EET)

Äänet

Kannatan poistoa

1. --Esamatti1 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 12.30 (EET)
2. Tämä on ihan fiilispohjalta annettu ääni, mutta minulla on sellainen tunne, että yleistietosanakirja, jonka katto on korkealla ja seipäät levällään, pärjäisi vallan hyvin ilman tällaisia artikkeleja. --Pxos (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 13.52 (EET)
3. Aika lailla kaikkia henkirikoksia käsitellään laajasti mediassa. Murhat ovat usein merkittäviä, mutta Htm:n selonteon mukaan artikkelin nimikin on harhaanjohtava, koska murhasta ei ketään ole tuomittu. Sekin on totta, että yhtyeiden merkittävyyskriteerit ovat aivan liian matalalla, mutta se ei todellakaan voi olla peruste madaltaa niitä muidenkin aihepiirien osalta. --Sblöbö (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 17.45 (EET)
4. Vastustan tirkistelyartikkeleita. Ehkä menettelisi luettelossa ilman nimen korostamista. --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2020 kello 20.11 (EET)
5. Suuntaviivoissa rikostapausten kohdalla on edellytetty poikkeuksellisen laajaa mediahuomiota tai toisena kriteerinä on mainittu yhteiskunnalliset, poliittiset tai kultuurilliset vaikutukset. Eli se huomattavan laaja aiheen käsittely ei taida riittää.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. maaliskuuta 2020 kello 20.55 (EET)
6. Lähinnä Sblöbön perustein. --Prospero One (keskustelu) 25. maaliskuuta 2020 kello 21.17 (EET)
7. --PtG (keskustelu) 25. maaliskuuta 2020 kello 21.33 (EET)
8. – ComradeUranium (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 02.34 (EET)
9. -Yupik (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 04.34 (EET)
10. Surkea artikkeli. Asiat on esitetty sekavasti. "Laaja käsittely mediassa" tarkoittaa tässä Suomen molempien iltapäivälehtien artikkelia (1 per lehti) heti henkirikoksen jälkeen 3,5 vuotta sitten. Sen jälkeen ei uutisointia.--Htm (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 07.40 (EET)
11. --Vnnen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 17.39 (EET)
12. --Abc10 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 18.18 (EET)
13. --Mononesia (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 09.06 (EEST)

Vastustan poistoa

1. Medianäkyvyys. --Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 24. maaliskuuta 2020 kello 11.11 (EET)
2. Merkittävämpi kuin suurin osa bändeistä, joita tänne listataan.--LCHawk (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 12.17 (EET)
3. Käsitelty laajasti riippumattomissa lähteissä. --TuomoS (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 15.06 (EET)
4. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 18.27 (EET)
5. En käsitä, miksi tämä halutaan poistaa? --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 18.37 (EET)
6. --Otrfan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 05.03 (EEST)

Tyhjää

1. Turhanpäiväinen ja heikko artikkeli, mutta vastaavia aiheita on Wikipediassa paljon. Ei ole selvää, äänestetäänkö tässä vain tästä artikkelista vai luodaanko samalla yleinen suuntaviiva. Kaikkia aihepiirin artikkeleja tulisi kohdella samalla tavalla. -Ochs (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 10.24 (EEST)