Keskustelu:Tapahtumahorisontti

Mustaan aukkoon putoava aine ei itse koe ikinä osumista singulariteettipisteeseen kokemansa ajan hidastumisen vuoksi.

Tunnen aiheen melko pintapuolisesti, mutta eikö tämä singulariteettipisteen saavuttamattomuus johdu yksinkertaisesti siitä, että se on matemaattinen piste? Ajan hidastumisenhan havaitsisi ainoastaan ulkopuolinen tarkkailija suhteessa singulariteettiin matkaavaan. (Eli väite koskisi ainoastaan tapahtumahorisontin ulkopuolella sijaitsevaa tarkkailijaa, jonka näkökulmasta toisen kappaleen matka singulariteettiin kestää äärettömän kauan.) Chaosphere 25. joulukuuta 2008 kello 14.52 (EET)

Mielipide perusteluna?

Artikkelissa kirjoitetaan Stephen Hawkingin "muuttaneen mieltään". Mielipiteen muutos ei ole tieteellinen metodi. Markiisi539 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2018 kello 04.10 (EEST)

Mitä mieltä olisitte sivusta tällaisena

 *** Poistin tekstihahmotelman ***

---

Yoxxa (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 15.58 (EET)

Kunhan liität mukaan lähteet, muokkaa rohkeasti. -Ochs (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 16.34 (EET)

En rohjennut puuttua muiden teksteihin, joten tein omani loppuun. Lähdeviitteiden lisääminen osoittautui hankalaksi... -Yoxxa (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 18.49 (EET)

Rajapinnat ilmeisesti hakusessa huippukosmologeillakin...?

Tapahtumahorisontin määrittely ja tulkinnat ovat askarruttaneet, piti koettaa kaivella kuka mitäkin määrittelyä on käyttänyt ja keneltä ne on peräisin. Se ihmetyttää miksi pakonopeusmäärityksestä on alunperinkään luovuttu ja päädytty jyrkkään "ei mahdollista saada mitään tietoa" tulkintaan jättäen samalla tuon "putoaja ei huomaisi mitään erikoista" -tulkinnan voimaan. Nämähän ovat ristiriitaisia asioita, jos fotoni ei irtoa jostakin pinnasta niin se näyttää mustalta, ja sen huomaa. Vaikka Hawking itse käytti ja formuloi tuon jyrkän tulkinnan komealta kalskahtavaan muotoon "past causal boundary of future null infinity" niin tuli sitten kuitenkin järkiinsä ehdottaessaan että sen käytöstä luovutaan paikallisemman näennäishorisontin hyväksi. Tosin tapahtumahorisontti kai jäisi kai edelleen sinä tasona johon etäisen havainnoijan mielestä putoaja näyttäisi jähmettyvän.

Jutusta on jäänyt kaikiaan sellainen tuntuma että kosmologit nojaavat ehkä liiaksikin pelkästään matematiikkaan ja erilaisiin kaavioihin vaivautumatta miettimään mitä nämä fyysisesti tarkoittavat ja vastaako ne täysin todellisuutta. Muutoin kai tuo horisonttijutun kanssa ei olisi menty näinkin pitkälle informaatioparadoksi/palomuuri -umpikujaan.

-Yoxxa (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 21.10 (EEST)

Koonti jyrkän tapahtumahorisonttitulkinnan ("ei päästä mitään informaatiota ulkopuolelle") ristiriitaisuuksista:

• rinnastaa tapahtumahorisontin näennäishorisonttiin fotonin kulun pysäyttävänä fyysisenä pintana - kuitenkin nämä pinnat voivat olla eri etäisyyksillä
• fotoneita säteilemätön pinta olisi putoajalle havaittavissa mustana pintana
• informaatio- ja tulimuuriparadoksit
• sisältää näkemyksen että itse aika-avaruus ei voi välittää informaatiosta - silti gravitaatiovaihteluja ja -aaltoja mitataan suurella mielenkiinnolla niiden sisältämän informaation vuoksi

-Yoxxa (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 11.04 (EEST)