Keskustelu:Juha Sipilä

Poliittista liirumlaarumia

Muuten hyvän asiaosuuden jälkeen on puhdasta poliittista potaskaa tyyliin "Sipilä painoitti, että Keskustan mielestä suomalaisten hyvä elämä rakentuu työn ja huolenpidon varaan.". Edellinen sekä visiot ja mielipiteet ovat tarpeetonta sanahelinää vaille konkretiaa. Polarit (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 10.02 (EEST)

Wikipediahan on siitä erinomainen, että se on vapaasti muokattavissa. Lähteistys tieten on aina hyvä muistaa :) --Jvuollo (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 19.26 (EEST)

Olihan tuo hauskaa luettavaa mutta deletoin silti rohkeasti. --Lax (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 19.31 (EEST)

Tämähän se Wikipedian idea on, että yhdessä rakennetaan :) --Jvuollo (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 22.19 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 20.58 (EET)

Nykyisellään ei kelpaa. Poliittisesta urasta puuttuu kokonaan nousu suosituksi pääministeriehdokkaaksi ja joidenkin riippumattomien lähteiden analyysi tästä. Lisäksi jotain irrallisia triviajuttuja. Muuten kyllä aika hyvä. --Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 00.13 (EET)

Kun tämä fänittämani tämänhetkinen meppi ei kelvannut niin ei kai se silti ole este puoluejohtajalle, joka kohta saattaa olla pääministeri. En osaa sanoa, mitä puoluejohtaja itse olisi mieltä. --Höyhens (keskustelu) 6. maaliskuuta 2015 kello 23.41 (EET)

Onhan tälle toki perusteita, mutta ajatellen artikkelin lupaavuusarviointia, tämä vaatisi kipeästi päivitystä, kun toiminnasta puolueen puheenjohtajana ei ole mitään muuta tietoa kuin että valittiin.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2015 kello 00.42 (EET)

Nii-in, artikkeli sentään kertoo Suomen tulevasta pääministeristä. Artikkeli kuntoon. --Hartz (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 22.25 (EET)

Kun jaksais vaan. Pitäisi mennä kirjastoon ja selata kolmen vuoden Suomen kuvalehdet tai kahlata Hesarin nettihaulla poliittiset analyysit. --Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 22.37 (EET)

Ja tuohon tulevaan joku Rivo-Riitta-repliikki. --Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 22.37 (EET)

Liian vähän poliittisesta toiminnasta. --Savir (keskustelu) 10. maaliskuuta 2015 kello 15.59 (EET)

Samaa mieltä. Poliittinen ura on ilman muuta merkittävämpi kuin yritystoiminta, mutta nyt artikkelissa painottuu jälkimmäinen.--Tanár 17. maaliskuuta 2015 kello 20.00 (EET)

Artikkeli ei ole kehittynyt arvionnin aikana. Yllä on suuntaviivat statusta varten. --PtG (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 19.04 (EET)

Vakuutuskuoret

Joku lisäsisi maininnan maininnan vakuutuskuorista ilman lähdettä. Lisäyksestä pitäisi tarkistaa, onko se sisällöllisesti oikea ja neutraali sekä lisätä lähde. Toisaalta artikkelin kokonaisjäsennyksessä varjoenhoidon käsittely ehkä kuuluisi johonkin muuhun kohtaan kuin tuohon mihin se lisättiin nyt. Muokkauksen yhteenveto oli hämäävä, kun mainittiin vain väliotsikon lisäys kokonaan muuhun kohtaan mutta ei tätä sisältölisäystä kokonaan toiseen kohtaan.--Urjanhai (keskustelu) 13. huhtikuuta 2016 kello 19.30 (EEST)

Lisäys ehdittiinkin jo poistaa, ja hyvä niin. Lähteetön lisäys kokonaan muuta asiaa käsittelevään kohtaan artikkelissa oli joka tapauksessa ongelmallinen.--Urjanhai (keskustelu) 13. huhtikuuta 2016 kello 19.33 (EEST)

Niinpä niin. Ihan oma väliotsikkonsa Sipilän vakuutuskuorille. Tarkoituksenmukaista(ko). --Cary (keskustelu) 12. toukokuuta 2016 kello 00.02 (EEST)

Vakuutuskuoren sisältö löytyy Sipilän kotisivuilta ja Arvopaperi lehden jutussa http://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/huh-huh-katso-raju-paljastuskuva-juha-sipilan-miljoonista-6606568  –Kommentin jätti 2001:14ba:1afa:8900:250a:5abb:2c75:9c7a (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 21.03

Terrafame

Miksi artikkelissa ei mainita Terrafame-kohua? --37.33.112.121 1. joulukuuta 2016 kello 12.48 (EET)

Ehkä siksi, että tämä ei ole uutissivusto. --Lax (keskustelu) 1. joulukuuta 2016 kello 15.52 (EET)

Kukaan ei ole lisännyt. Asia on ollut valtakunnan ykkösaihe monta päivää, noteerattu ulkomaita myöten ja herättänyt keskustelua, onko pääministeri yrittänyt painostaa tai vaikuttaa Yleisradion uutisointiin. Lisäksi Sipilän mahdollisesta esteellisyydestä on tehty useita kanteluita, jotka eduskunnan oikeusasiamies aikoo selvittää. --Cary (keskustelu) 1. joulukuuta 2016 kello 22.30 (EET)

Pääministeri Sipilästä pitäisi löytää jotakin kirjoitettavaa. Nyt artikkeli antaa sellaisen koomisen kuvan, että Terrafame dominoisi täysin hänen pääministerikauttaan. Toistaiseksi niin ei ole sentään ollut - siis jos seuraa jotakin muutakin kuin päivän sometusta... --Aulis Eskola (keskustelu) 3. joulukuuta 2016 kello 23.10 (EET)

Totta tämäkin. Ja varsinkin kun tapaukselle näyttää olevan ainakin toistaiseksi oma artikkelinsa niin ehkä kovin syvällisesti Sipilän artikkelissa Terrafameen ei tarvitse paneutua. Lause, pari riittänee? Muokkaa rohkeasti! Toki vielä parempi olisi että pääministeri-osiota laajennettaisiin muilla asioilla. --Cary (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 02.06 (EET)

En pysty muokkaamaan, muutoin lisäisin linkin kohua käsittelevään artikkeliin: Juha Sipilän ja Yleisradion toimintaa koskeva kohu 2016. --87.93.57.216 1. joulukuuta 2016 kello 23.21 (EET)

Lisäsin Sipilän artikkeliin maininnan tapahtumista. Tapahtumat ovat niin tuoreita, että on vaikea tässä vaiheessa arvioida onko oma artikkeli tarpeen mutta koska sellainen on luotu, laitoin linkin. --Cary (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 00.34 (EET)

Mielestäni tuohon voisi laittaa, että Atte Jääskeläinen pitää Sipilän toimintaa suhteessa mediaan omituisena ja harkitsemattomana joskin voisi myös tarkentaa, että hänen mukaansa Sipilä on ollut yhteydessä Yleen ainoastaan uskonnollista vakaumustaan, varallisuuttaan ja yrittäjätaustaansa käsittelevissä asioissa, ei poliittisissa asioissa. –Kommentin jätti 37.33.80.115 (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 22.31

Lisäsin artikkeliin mainitsemasi Jääskeläisen kommentit, mutta en laittanut lähteeksi Pressiklubin jaksoa, koska toissijaisia lähteitä pitäisi käyttää Wikipedian pääasiallisina lähteinä. --Cary (keskustelu) 3. joulukuuta 2016 kello 00.07 (EET)

Lisäyksestäsi saa nyt sellaisen kuvan, että Jääskeläinen piti Sipilän toimintaa liittyen tähän Terrafame-tapaukseen harkitsemattomana. Ehkä näiden Iltalehden oppineiden muotoilemana asiasta voikin saada tällaisen kuvan, mutta itse tulkitsen Jääskeläisen puhuvan nimenomaan Sipilän mediasuhteesta yleisemmin (ks. http://areena.yle.fi/1-3395008 22:50). Lisäksi tulkitsin Jääskeläisen puhetta niin, että Sipilä on antanut palautetta Ylen uutisoinnista joka on liittynyt hänen uskonnolliseen vakaumukseen, omaan varallisuuteen ja yrittäjätaustaan, ei perheeseen (ks. http://areena.yle.fi/1-3395008 25:30). --178.55.212.79 3. joulukuuta 2016 kello 13.24 (EET)

Korjasin. Laitoin lähteeksi STT:n uutisen. Ei saa itse tulkita. --Cary (keskustelu) 3. joulukuuta 2016 kello 16.05 (EET)

Mediasuhteet voisi vaihtaa yksikköön, kun lähdetekstissäkin puhutaan asiasta yksikössä ja mediasuhteet kuulostaa vähän omituiselta. Jos saisin kirjoittaa, kirjoittaisin "Ylen päätoimittaja Atte Jääskeläinen on kuvaillut Sipilän toimintaa suhteessa mediaan omituiseksi ja harkitsemattomaksi." --87.93.134.222 5. joulukuuta 2016 kello 13.59 (EET)

Jos saisin kirjoittaa??? Kyllä sinä saat kirjoittaa.--Htm (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 18.59 (EET)

Sivu on suojattu rekisteröimättömien käyttäjien muokkauksilta. Viime päivien aikana on käynyt mielessä josko suojausta voisi höllentää ja katsoa tilannetta. --Cary (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 19.26 (EET)

En tiedä keskitytäänkö artikkelissa jo liikaa tähän kohuun, mutta mielestäni tässä voisi kertoa sen, että Sipilä sai uutisointiin liittyen jopa tappouhkauksia ja harkitsi pääministerin tehtävästä luopumista, kuten esim. tässä Hesarin artikkelissa kerrotaan. Jutussa mainitaan myös ettei Sipilä ole saanut samoissa määrin kansalaispalautetta politiikkaan liittyen muusta kuin maahanmuuttokysymyksestä. --37.33.227.167 10. joulukuuta 2016 kello 14.12 (EET)

Yksityiskohdista artikkelissa Juha Sipilän ja Yleisradion toimintaa koskeva kohu 2016 - siis jos yleensä kuuluvat Wikipediaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. joulukuuta 2016 kello 14.24 (EET)

Chempolis

Tästä Chempolis-jutusta voisi myös lisätä artikkeliin.. Tai artikkelin voisi vapauttaa muokkaukselle.. --194.111.70.137 10. tammikuuta 2017 kello 15.05 (EET)

Jokaisen päivän mediakohina ja hetkellinen pohdiskelu ei kuulu artikkeliin. Lisätään sitten, jos jotakin merkittävää tulee esiin... --Aulis Eskola (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 00.02 (EET)

Olen samaa mieltä, täydennetään kun tulee jotain pitempiaikaista merkittävää. -Envy (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 07.57 (EET)

Perussuomalaisten ryhmän hajotus 2017

Kyykaarme poistit [1] otsikonmuokaisen tekstin artikkelista. Mielestäni tein lyhyen yhteenvedn tapahtumista, joille annoin myös lähteen. Mikä tessä on mielestäsi tulkintaa?

Juha Sipilä hajotti eduskunnan perussuomalaisten puolueen kahteen ryhmään 2017 kiistämällä yhteistyön puolueen demokraattisesti valitseman puheenjohtajan ja puolueen europarlamentaarikon kanssa. Perussuomalaiset ministerit perustivat uuden ryhmän jatkaakseen ministereinä. Myös eduskunnan puhemies erosi puolueestaan.

Watti (keskustelu) 13. kesäkuuta 2017 kello 19.51 (EEST)

Tuo lähteenä käyttämäsi sivu [2] on aika pitkä, missä kohtaa siinä sanotaan että Sipilä hajotti puolueen? Jos Sipilä teki jotain, ja sitten puolueen jäsenet päättivät tehdä jotain, niin niiden kahden asian yhdistäminen Sipilän tekosiksi on mielestäni omaa tulkintaa. Sitten voidaan myös miettiä, että kannattaako tästä tämänpäiväisestä asiasta edes kirjoittaa artikkeliin, ainakaan vielä, jos lainkaan. Tämä on kuitenkin Sipilä-artikkeli, ja hallituksesta on oma artikkeli: Sipilän hallitus. -kyykaarme (keskustelu) 13. kesäkuuta 2017 kello 20.12 (EEST)

Tekstihän on epäneutraalisti arvottavaa ja kirjoitettu (toisin kuin lähteessä) puolueeseen jääneitä perussuomalaisia apologisoivasta tendenssimäisestä näkökulmasta (se on sinällään aivan mahdollinen näkökulma, mutta ei neutraali). Lähde ei myöskään sano, että Sipilä olisi hajottanut perussuomalaisen puolueen. Niin voi tietysti olla, ja aiheesta on sittemmin taidettu kirjoittaa kirjakin, mutta noilla lähteillä tuo muotoilu on ollut omaa päättelyä. (Sipilä keskustelun aiheena ei näköjään taida kiinnostaa ketään, jos tämä on viimeisin keskustelu täällä.)--Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 17.35 (EET)

Sipilä kyllä aiheena kiinnostaa, mutta artikkelin keskustelusivu on artikkelin kehittämistä varten.--MAQuire (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 17.44 (EET)

Tarkoitin luonnollisesti juuri artikkelin kehittämistä koskevaa keskustelua. Mutta hyvä tietysti jo kehittäminen sujuu ilman erimielisyyksiä.--Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 22.05 (EET)

Hallituksen ero

Hei! Eikö Sipilän hallitus eronnutkaan 8.maaliskuuta?--185.89.53.46 1. huhtikuuta 2019 kello 13.02 (EEST)