Wikipedia:Seulojat/Pyynnöt

Pyydä oikeuksia napsauttamalla tästä
ja kirjoita pyyntöön riittävin perusteluin, mitä oikeuksia käyttäjälle haetaan.

Seulojaoikeuksien pyynnöt 2018

Sullay (keskustelu · muokkaukset · oikeuksien hallinta) (nro 1/2018)

• Aikaleima: 1. tammikuuta 2018 kello 10.51 (EET)
• Pyyntö: Hyvää uutta vuotta! Sain syksyllä väliaikaiset seulojanoikeudet, 28. joulukuuta asti, jolloin ylläpidon tarkoituksena oli ilmeisesti katsoa pystynkö seulomaan pätevästi, sillä asiassa oli hieman ilmennyt erimielisyyksiä aikaisemmin. Sain seuloa vain 20 odottavaa muutosta päivässä. Uskon tehneeni hyvää työtä, jota haluaisin tehdä myös jatkossakin. Täten pyydän pysyviä seulojanoikeuksia itselleni. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 1. tammikuuta 2018 kello 10.51 (EET)

Ylläpitäjät: myönnä oikeudet

Kommentit

Asiaan liittyy muun muassa näitä keskusteluja: keskustelu Sullayn keskustelusivulla: nro 1, nro 2, nro 3; keskustelu Jmk:n keskustelusivulla osiossa "Väliaikainen seulojuus?". Lisäksi tällä pyyntö-sivulla on aiempi keskustelu. --Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 11.05 (EET)

Kannatan oikeuksien palautusta. Ainut "virhe", jonka Sullay teki, oli, että hyväksyi muokkauksia, jotka joku toinen seuloja oli aiemmin selvittänyt roskaksi. Esimerkiksi tänä vuonna on aikamoinen määrä muokkauksia hyväksytty, joiden selvittämiseen on seulojalla ollut joko Erik Toivasen tiedot tai sitten on hyväksynyt ihan vain fiiliksellä. Käyt vain katsomassa sivuhistorian ja jos ei ole muilta seulojilta kumoamisia, niin hyväksyt muokkauksen. Noin toimiessa on minimaalinen mahdollisuus, että joku valittaa (ellei joku tarkkaile toimiasi).--MAQuire (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 23.19 (EET)

Hetkinen nyt. Siis seulonnassahan tarkastellaan lähinnä jokaista yksittäistä muokkausta erikseen. Ei siinä auta juuri katsoa aiempia hyväksymisiä tai sivuhistoriaa. Jos sivuun on tehty kymmenen hyödyllistä muokkausta vuosien varrella, niin eihän se tarkoita sitä, että yhdennentoista muokkauksen laadun voisi arvata (eikä arvioida). Lisäksi mielestäni toiminnan perusteena ei pitäisi olla valittamisen minimointi eli se, että toimii niin, että kukaan ei tarkkaile eikä valita, vaan se, että seuloja on itsenäinen luotettava toimija, jonka ratkaisut ovat pääsääntöisesti oikeita. En ota kantaa Sullayn toimintaan seulojana, kun en ole viime aikoina tarkkaillut enkä valittanut, mutta siitä huolimatta toivoisin, että seulojat olisivat itsenäisiä ja luotettavia toimijoita. Jos Sullay on sellainen, tulkoon hänestä pysyvä seuloja. Jos hän ei ole sellainen, olkoon seulomatta. --Pxos (keskustelu) 7. tammikuuta 2018 kello 14.36 (EET)

Itse ainakin katson hyvin usein aikaisemmat hylkäykset. Olenko sitten ainoa, joka antaa muille seulojille arvostusta ja painoarvoa heidän mielipiteelleen/tiedolleen.--MAQuire (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 15.13 (EET)

Hetkinen nyt. Ei seulojan tarvitse olla mikään tietoviisas, joka pitkällisesti selvittelee lisätyn tiedon oikeellisuutta, vaan seulonnan tarkoitus on karsia pois rutiinivandalismi ja ilmeisin höpöhöpö. Sivuhistorialla tarkoittanet seulottavan käyttäjän muokkaushistoriaa? Minusta Sullay on kykenevä toimimaan seulojana. jni (k) 7. tammikuuta 2018 kello 14.53 (EET)

Vanhassa arviointiohjeessa, joka korvattiin paremmalla, oli hetken verran osio nimeltään seulonnan sudenkuopat. Seulonnassa voi tehdä kahdenlaisia virheitä: joko päästää läpi liikaa tai sitten liian vähän. Paljon täällä kiinnitetään huomiota siihen, että huono seuloja on sellainen, joka ei kitke rikkaruohoja kasvimaalta. Aika vähän kiinnitetään huomiota seulojaan, joka kitkee kaikki taimet niin, että tuloksena on paljakka. Osa aiemmista ongelmista liittyi siihen, että Sullay toimi "etupäivystäjänä" ja teki suurimman osan odottavien muutosten arvioinneista yksinään. Kolmen kuukauden koeaikana hänelle oli pantu rajoitus, jolloin lukuisat muut seulojat ovat voineet tehdä arvioinnit. Jos rajoitus poistuu ja käyttäjä saa taas tehdä 100–200 arviointia päivässä, niin todennäköisyys virheisiin lukumäärällisesti nousee, jos laadulliset asiat ovat yhtä hukassa kuin silloin kun oikeudet poistettiin. Yksittäinen ahkera seuloja voi toiminnallaan vaikuttaa paljonkin siihen, millaiseksi artikkelien sisältö ei ainakaan kehity. --Pxos (keskustelu) 7. tammikuuta 2018 kello 15.12 (EET)

Sellainen toiminto olisi hydyllinen, joka vaatisi kunkin arvioinnin kohdalla kahden seulojan mielipiteen puoleen tai toiseen (tai kolmen). Se ei varmaankaan pidentäisi seulontajonoa, sillä se rohkaisisi jokaista seulojaa arvioimaan myös sellaiset muutokset, joista hän on vain 90-prosenttisen varma. Joukkoäly varmistaisi, että seulonnan tulos paranisi nykyisestä yhden seulojan diktatuurista. --Savir (keskustelu) 7. tammikuuta 2018 kello 15.18 (EET)

Itse asiassa tuo on ajatus, johon sopii hyvin "reductio ad absurdum" -päättely. Jos on olemassa käyttäjä, joka tiedetään epävarmaksi seulojaksi, niin silloinpa kannattaisi antaa hänelle vain eräänlainen "apulaisseulojan" titteli, missä jokainen hänen tekemänsä arviointi olisi sellainen, että tullakseen voimaan tarvittaisiin varsinaisen seulojan vahvistus. Luotaisiin kaksi käyttäjäryhmää: itsenäiset seulojat (seulojadiktaattorit), jotka päättäisivät asiat yksin, ja sitten nuo "apulaisseriffit", joiden ratkaisu olisi ehdollinen. Kun tällainen järjestelmä olisi käytössä, voitaisiin sitten miettiä, mitä järkeä on valita epäluotettavia käyttäjiä apulaisseulojiksi, kun kerran olisi paljon parempi valita suoraan vain luotettavia seulojia, joiden arviointeihin voisi luottaa. Päättelyketjun tuloksena voisi olla se, että epäluotettavia (tai eufemismia käyttääkseni epävarmoja) käyttäjiä ei nostettaisi seulojiksi eikä apulaisseulojiksi, vaan valittaisiin vain kunnollisia seulojia. --Pxos (keskustelu) 7. tammikuuta 2018 kello 15.27 (EET)

Joukkoälyyn perustuva arviointi tunnetusti kestää huonojenkin arvioijien mukana olon jopa tasaveroisina parempien arvioijien kanssa, etenkin jos heidän arviointinsa ovat oikeita edes vähän useammin kuin joka toinen kerta. Sattumanvaraiset arviot usein kumoavat toisensa. Tietenkään tahallaan vääriä arvioita tekeviä ei pidä ottaa minkäänlaisiksi seulojiksi. Erityisen luotettaville seulojille voi lisätä erityisen "varma hyväksyntä/hylkäys" -painikkeen siltä varalta että arvio on itsestään selvä. --Savir (keskustelu) 7. tammikuuta 2018 kello 15.50 (EET)

Kehityskeskustelua seulojantoimesta voisi jatkaa joukkohälyssä paremmin. --Pxos (keskustelu) 7. tammikuuta 2018 kello 15.53 (EET)

Nykyisessä tilanteessa minä en kannata Sullaylle seulojan oikeuksia, vain korkeintaan voimakkaasti rajoitettuja sellaisia. Seulonnan tarkoitus pitäisi olla artikkelien laadunvalvonta eikä seulontajonon lyhentäminen. --Savir (keskustelu) 7. tammikuuta 2018 kello 15.52 (EET)

Kaikki seulojat ja eivät pelkästään seulojat, vaan ylläpitäjät tekevät virheitä, joten en ymmärrä lainkaan miksi minun kohdallani aletaan miettiä tulenko seulojana tekemään virheitä vai en. Täällähän ylläpitokin käyttäytyy miten sattuu, antaen toisilleen estoja ja poistaen niitä satunnaisesti ja rikkoen yhteisiä käytäntöjä tietäen olevansa auktoriteetti, jota kukaan ei tule koskaan kyseenalaistamaan. On väärin, että yli 800 seulojan kanssa mahdollisista virheistä ei olla tehty näin suurta numeroa, mutta kun kyseessä on yksi seuloja, yhtäkkiä aletaankin miettiä tarkkaan mahdollisia virheitä, jota seuloja voi tehdä. Voin sanoa olevani hyvin pettynyt suomenkieliseen Wikipediaan. Tiesin, että täällä ihmiset toimivat suurimmilta osin mielivaltaisesti, mutta en tiennyt että asia tosiaan menisi näinkin pitkälle. Taidan lähteä läksimään täältä pois, jos minua aletaan kohdella seulojana eri tavalla kuin muita. Lupaan hyväksyä ja hylätä vain ne muokkaukset, joiden kanssa tiedän olevani sataprosenttisesti oikeassa. Kuka tahansa ylläpitäjä voi aina mielivaltaisesti poistaa seulojanoikeuteni pois, jos on henkilökohtaisesti sitä mieltä että tein virheen hyväksyessäni tai hylätessäni tietyn muokkauksen. Mutta mikä on käytäntömme siihen liittyen, että kannattaako muokkaus X hyväksyä vai hylätä? Ai niin, sitähän ei ole. Niin kuin ei ole paljon muistakaan tärkeistä asioista käytäntöjä. Ylläpitäjät siis toimivat tämänkin asian kanssa sen perusteella kuinka he itse henkilökohtaisesti asian näkevät eivätkä seuraten mitään selviä käytäntöjä asiaan liittyen. Kuinka voi yksi internet-projekti olla näin huonosti organisoitua? En voi ymmärtää. Väkisinkin tulee mieleen lapsuuden ajat Habbo-hotellissa, jossa huoneessa auktoriteetin saaneet henkilöt kinastelivat siitä mikä on oikein ja mikä väärin ja potkivat toisiaan kilpaa. Tämä on naurettavaa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. tammikuuta 2018 kello 03.28 (EET)

Korjaan virheellisiä numeroarvosteluja. Minä olen puuttunut muiden seulojien puuhiin vuosien varrella ja olen ottanut muutamilta oikeudet pois syistä, jotka olen kirjoittanut kommentiksi lokiin. On myös vähintään toinen ylläpitäjä, joka on ottanut oikeuksia pois syistä, jotka hän itse tietää parhaiten, koska lokissa ei lue yleensä mitään. Seulojien toimintaa siis valvotaan jonkin verran ja jos nyt ei ihan oikeuksia oteta pois, he saavat erilaisia huomautuksia muilta käyttäjiltä, joihin he sitten vastaavat jotain tai jättävät vastaamatta jotain tai mitään. Tässä hakemuksessa kuitenkin väkisinkin huomion kohteena on oikeuksia pyytävä eikä suinkaan yli 800 lihavoitua seulojaa tai 38 tarpeettomasti paksummalla fontilla korostettua ylläpitäjää. Voi olla, että koko yhteisö on mielipuolisen kelvoton, mutta tarkastelussa ei olekaan tässä koko Wikipedian muokkaajayhteisö ja sen aikaansaamat mielivaltaiset käytännöt, joista ei näy olevan mihinkään, vaan yhteisön yksittäinen jäsen, joka vielä uhkaa lähteä kävelemään, jos ei saa tekemäänsä pyyntöä läpi. --Pxos (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.18 (EET)

Yritin kirjoittaa pitkää vastausta useita minuutteja, mutta en enää jaksa. Olen käyttänyt seulomiseen aikaa tuntikausia ja lukenut seulontaa kaivanneita artikkeleita jopa kymmenen minuuttia vain, koska olen halunnut kontribuoida Wikipediaan. Olen tehnyt virheitä, sillä olin tässä vaiheessa vielä uusi seuloja enkä oikein aina tiennyt minkä seulonnan olisi voinut jättää hyväksymättä. Yritin etsiä apua asiaan liittyvistä käytännöistä ja ohjeista, mutta niitä ei ollut. Joku ylläpitäjä valitti minulle, että muokkauksen X kaltaisia odottavia muutoksia ei pitäisi hyväksyä. Toinen ylläpitäjä taas sanoi, että se olisi pitänyt hyväksyä. En tiennyt kumpi oli oikeassa ja kumpaa uskoa, sillä kuten sanoin, minkäänlaisia käytäntöjä tai ohjeita asiaan liittyen ei suomenkielisessä Wikipediassa tosiaankaan ole. Kirjoitin pelkästään viime vuonna satoja artikkeleita Wikipediaan, joista useampi päätyi lupaavaksi artikkeliksi. Olen käyttänyt tuntikausia aikaa seulomiseen vain kontribuoidakseni Wikipediaan. Kun yhtäkkiä kukaan ei huomioi minun 5 000 hyvää seulontaa vaan päättää poistaa seulojanoikeuteni kokonaan muutaman virheen takia ja kun auktoriteetti on vieläpä vastahakoinen antamaan oikeuteni takaisin vaikka LUPAAN seulovani jatkossa vain muokkauksia, joissa tiedän tasan tarkkaan tekeväni oikein, tuntuu siltä kuin koko yhteisö olisi ottanut tuntikausien työni, rypistänyt sen ja pyyhkinyt paikan, johon Aurinko ei paista. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. tammikuuta 2018 kello 12.10 (EET)

Tästä keskustelusta saisi aikaan kuusikenttä-analyysin seuraavasti: A) Wikipedia on yhtä aikaa kaksi rinnakkaista asiaa: 1) tietosanakirja, jota muokkaajat tekevät lukijoille, jotka voivat muokata ja 2) muokkaajien muodostama yhteisö. B) Erikseen tarkasteltuna voidaan miettiä 1) laajasti Wikipediaa kokonaisuutena joko ensyklopediana tai sitten sen infrastruktuuria (käytäntöjä, meininkiä ja keskustelun maininkeja) taikka 2) suppeasti yksittäisten artikkelien laatua tai yksittäisten muokkaajien ansioita. Asiaan liittyy vielä Wikipediasta riippumaton C-kenttä, jossa voitaneen asettaa vastakkain määrä ja laatu eli miettiä sitä, mitataanko jonkin entiteetin tuotoksia lukumäärällisesti (kana, joka munii kolme munaa päivässä) vai laadullisesti (kana, joka munii kerran vuodessa täyttä kultaa olevan munan). Koska olen saanut argumentaatioviritykseni jo solmuun, niin yritän tässä sanoa sitä, että keskustelussa ja hakemuksessa näkyy olevan kovin yksipuolinen painotus: hakija on tehnyt paljon työtä ja hän haluaa kovasti seuloa, koska hän rakastaa seulomista. Se on hieno juttu, mutta jos fokus on pelkästään yksittäisen käyttäjän mielihaluissa, niin asian tarkastelusta puuttuu laajemmat näkökulmat: miten yksittäisen käyttäjän toiminta vaikuttaa ensyklopediaan ja sen muokkaajayhteisön jäseniin, joita ovat – seulonnan laadun vuoksi tässä asiassa – nimenomaisesti heikommassa asemassa olevat eli IP-osoitteesta muokkaavat tai melkoisen uudet tunnukset. Siksi päätöstä ei minun mielestäni voi tehdä vain hakijan esittämillä perusteilla, joiden pääpaino vaikuttaa olevan siinä, miksi hänen pitää nyt päästä seulomaan. Tästä huolimatta päätös voidaan kuitenkin tehdä vain hakijan esittämillä perusteilla. --Pxos (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 15.08 (EET)

Ole kiltti ja älä laita sanoja suuhuni. Olen sanonut nyt tästä jo toista vuotta. Sanoin vain, että on epäreilua että miltei 900 seulojan kanssa ei vatvota ja mietitä näin paljon seulojanoikeuksia kuin minun kanssani. Minua kohdellaan eriarvoisesti, ja se on väärin. Tämä ei ole demokraattinen tietosanakirja, ja olen siihen hyvin pettynyt. On niin epäreilua, että satunnaisilla ylläpitäjillä on yksin näin paljon valtaa. HE päättävät kuka saa oikeudet ja kuka ei, minkäänlaista äänestystä ei asiasta edes pidetä. Ei ole väliä vaikka suurin osa seulojista pitäisi oikeuksien palauttamista loogisena, ylläpitäjän sana on aina laki. Kuvottavaa. Olen ansainnut oikeuteni. Miksi pompottelette minua näin? Kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen. "Katsotaan oikeuksien palauttamista kun tilanne on rauhoittunut," tilanne rauhoittui, sain oikeudet tuntien vatkaamisen jälkeen. "Laitetaan kolmen kuukauden kokeiluajalle seulojaksi ja jos ei ongelmia synny, katsotaan pysyvien oikeuksien palauttamista," olen taas täällä vatkaamassa. Olen huomannut kuinka täällä eräillä käyttäjillä on enemmän tai vähemmän natsistisia näkemyksiä, mistä minä voin tietää vaikka joku kansallissosialistinen ylläpitäjä ei haluaisi antaa minulle oikeuksiani juurieni takia? En voikaan tietää. En voi ikinä tietää mistä eriarvoinen kohteluni johtuu. Yli 800 seulojaa ja 38 ylläpitäjää saa virheitä tehdä ja toittoilla miten sattuu eikä ketään kiinnosta, mutta jos Sullay on puoli vuotta sitten tehnyt virheen jos toisenkin ja vaikka oppinut virheistänsä ja seuloo nyt sujuvasti, otetaanpas esille kuukausia vanhoja virheitä joita tämä käyttäjä on tehnyt. Pettymykselleni ei ole sanoja. Vaadin oikeutta. Vaadin tasa-arvoa! –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. tammikuuta 2018 kello 15.54 (EET)

En ole vielä koskaan jaksanut sanoa tätä suoraan, mutta minä en pane sanoja suuhusi vaan tulkitsen kirjoittamaasi tekstiä ja sen sisältämiä ajatuksia, kuten yleensä kaikki lukijat tekevät, ja kirjoitan sitten vastaukseksi sen käsityksen asioista, jonka saan, kun olen lukenut mitä olet kirjoittanut. Jos jokainen väite torjutaan niin, että Pxos panee sanat suuhun, niin silloin keskustelusta ei tule mitään. Mennään kuitenkin menettelytapakysymyksiin. Normaalitapauksissa, joita on vaikkapa tuo 800, yksittäinen ylläpitäjä ratkaisee asian, ja homma toimii kuin valtion rautatiet ennen vanhaan. Erikoistapauksissa asiaa pohtii useampi ylläpitäjä (2–3 yleensä) ja keskusteluun osallistuvat myös muut käyttäjät. Silloinkin varsinaisen päätöksen tekee yleensä yksittäinen ylläpitäjä, mutta hänellä on silloin jonkinlainen konsensus tai muu sensus, johon hän voi nojautua. Ylläpitäjät kuitenkin käyttävät yhteisöltä lainattua päätösvaltaa, ja kaikki päätökset tekee lopulta yhteisö. Voi hyvinkin olla, että tämä on niin komplisoitu tapaus, että pitäisi poikkeuksellisesti järjestää oikein äänestys käyttöoikeuksien myöntämisestä samaan tapaan kuin ylläpitäjien kohdalla. Silloin ainakin tulos olisi yhteisön tahdon mukainen. Ehdotankin, että tässä järjestettäisiin äänestys, mutta ei annettaisi sen muodostua ennakkotapaukseksi vaan pikemminkin poikkeustapaukseksi. Joku voisi keksiä sopivan projektisivun. Se voisi olla erillinen äänestyssivu tai oma osio Sekalaista-kahvihuoneessa. Pitäisi olla sellainen paikka, jossa voisi yhtäaikaa keskustella äänestyksen toteuttamistavasta ja käydä itse äänestys määräajassa. --Pxos (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 16.31 (EET)

Koeajan aikana Sullay on ilmeisesti noudattanut käytäntöjä ja toiminut kuten toivottiin, koska kukaan ei ole hänelle niistä huomauttaunut. Olen vain muokkaaja mutta kannattaisin oikeuksien palauttamista pelkästään siksi, että käyttäjälle on ne annettu ehdollisina eikä hän ole tuona aikana ilmeisesti rikkonut asetettuja reunaehtoja tai tehnyt kohtuuttomasti virheitä. Toisaalta pidän ongelmallisena tässä keskustelussa esitettyjä kommentteja: Sullay valittaa edelleen siitä, etteivät käytännöt ole tarpeeksi selkeitä siitä, mitä muokkauksia pitää hylätä ja mitä taas sallia, mikä ei ainakaan anna sellaista kuvaa, että käyttäjä olisi edelleenkään ymmärtänyt, mistä oikeuksien poistamisessa oli alun perinkään kysymys. Tästä syystä en kannata oikeuksien palauttamista.--Buchstaful (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 21.17 (EET)

Teleskooppi (keskustelu · muokkaukset · oikeuksien hallinta) (nro 1/2018)

• Aikaleima: 1. tammikuuta 2018 kello 12.00 (EET)
• Pyyntö: Haluan yrittää seulomista vielä kerran, jos vaikka tällä kertaa paremmin onnistuisi. Olisi kivaa saada jotain järkevääkin tekemistä RuneScapen täytteiseen tylsään elämääni. --Teleskooppi (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 12.00 (EET)

Ylläpitäjät: myönnä oikeudet

Kommentit

Hylätty ilman sen suurempia perusteluita. Stryn (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 16.02 (EET)