Ero sivun ”Keskustelu käyttäjästä:Aisofi” versioiden välillä

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Rivi 73: Rivi 73:


::::Ote käytännöstä: "''Rinnakkaiset tunnukset on merkittävä julkisesti lisäämällä niiden käyttäjäsivulle malline <nowiki>{{altteri}}</nowiki>. Päätunnuksen ilmoittaminen ei ole pakollista, mutta sen voi tehdä lisäämällä mallineeseen parametrin: <nowiki>{{altteri|Aisofi}}</nowiki>.''" Tässä tapauksessa suosittelen, että selkeästi kerrot mallineessa tai omin sanoin rinnakkaistunnustesi sivulla, mikä on niiden päätunnus. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 11. marraskuuta 2017 kello 14.11 (EET)
::::Ote käytännöstä: "''Rinnakkaiset tunnukset on merkittävä julkisesti lisäämällä niiden käyttäjäsivulle malline <nowiki>{{altteri}}</nowiki>. Päätunnuksen ilmoittaminen ei ole pakollista, mutta sen voi tehdä lisäämällä mallineeseen parametrin: <nowiki>{{altteri|Aisofi}}</nowiki>.''" Tässä tapauksessa suosittelen, että selkeästi kerrot mallineessa tai omin sanoin rinnakkaistunnustesi sivulla, mikä on niiden päätunnus. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 11. marraskuuta 2017 kello 14.11 (EET)

::::Kiitos Aisofi vastauksesta. Minä en halua sinulle mitään vaikeuksia ja ymmärrän, että olet joutunut hankalaan paikkaan uutena käyttäjänä, kun me muut olemme puuttuneet artikkeleissasi oleviin ongelmiin. Me yritämme kuitenkin vain auttaa, ja päällimmäisenä huolena tässä on ollut tekijänoikeusongelmat, joita et ehkä ole ymmärtänyt ottaa niin vakavasti kuin pitäisi. Olet hyväntahtoinen käyttäjä ja artikkelisi ovat hyvistä aiheista, mutta tekijänoikeusongelmien lisäksi artikkeliesi aiheet ovat haastavia, ja sellaiset artikkelit kannattaisi aloittaa mieluummin lyhyestä ja tiiviistä paketista, eikä heti (etenkään uutena käyttäjänä) yrittää kirjoittaa pitkää selostusta. Minä poistun nyt joksikin aikaa koneelta, mutta palataan asiaan yhteistyön merkeissä, vai mitä? -[[Käyttäjä:Kyykaarme|kyykaarme]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Kyykaarme|keskustelu]]) 11. marraskuuta 2017 kello 14.27 (EET)

Versio 11. marraskuuta 2017 kello 14.27

Tervetuloa!

  Hei Aisofi ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.
Wikipedian viisi pilaria Lisätietoa aiheesta
Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.
Mitä Wikipedia ei ole
Merkittävyyden suuntaviivoja
Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.
Neutraali näkökulma
Tiedon on oltava tarkistettavissa
Ei uutta tutkimusta
Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.
Wikipedia ja tekijänoikeudet
Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.
Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.
Älä palvo sääntöjä
Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

Savir (keskustelu) 29. lokakuuta 2017 kello 17.31 (EET)[vastaa]

Testi

testi

<script src="https://player.yle.fi/assets/js/embed.js"></script>

Voiko joku kertoa, miten tämän linkin voisi upottaa wikipediaan? terveisin Aisofi

Verkkoviite -mallineella esimerkiksi näin:
<ref>{{Verkkoviite | Osoite = https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/03/18/filosofia-ja-tieteet| Nimeke = Filosofia ja tieteet| Tekijä = | Julkaisu = Elävä arkisto| Ajankohta = 18.03.2008| Viitattu = 27.10.2017}}</ref>
Tietoja on helppo muuttaa ja lisätä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 27. lokakuuta 2017 kello 15.41 (EEST)[vastaa]
Kiitos tiedosta! Testaan asiaa myöhemmin sopivassa vaiheessa. Aisofi (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 22.43 (EEST)[vastaa]

Keskustelut

Ei muuteta vanhoja kommentteja jälkeenpäin. Ei arkistoida keskusteluja, jotka eivät ole päättyneet. Eip. --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 23.23 (EET)[vastaa]

Yritin tallettaa sivun Kognitiivinen neurotiede vanhat päättyneet keskustelut arkistoon sellaisenaan. Muutin vain omaa viimeistä infotekstiäni, jota kukaan ei ollut kommentoinut. Siinäkö syy arkistoinnin perumiseen. Siinä meni samalla myös linkki tekemääni arkistoon. Miten minun olisi pitänyt menetellä? Aisofi (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 23.37 (EET)[vastaa]
Ei mitenkään. Keskustelut eivät ole päättyneet siksi, että vain yksi käyttäjä katsoo niiden olevan päättynyt. Täällä on yleisenä aikamääreenä kuukausi, mutta sekään ei ole ehdoton, koska ajankohtaisia keskusteluja ei saa arkistoida niiden iästä riippumatta. Tässä on käytäntötekstiä. Oman kommenttisi muutos viikon kuluttua niin, että panit siihen uuden aikaleiman, on myös väärin tehty, koska silloin vaikuttaa siltä, että – no tiedät kyllä miltä se vaikuttaa. --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 23.40 (EET)[vastaa]
Juu, enpä osannut ajatella näin pitkälle. Kaikkihan on tosiaan yhteistä heti julkaisun jälkeen. Milloin ja miten mahdollinen arkistointi tapahtuu? Ei sillä, että sillä minun puolesta olisi kiirettä. Aisofi (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 23.49 (EET)[vastaa]
Arkistointi ei ole välttämätöntä, joten sitä ei kenties tapahdu koskaan. Jos joku käyttäjä on sitä mieltä, että yli kuukauden takaiset keskustelut eivät enää ole ajankohtaisia artikkelin ongelmien ratkaisun kannalta ja myös hänen mielestään sivu on niin suuri, että keskustelujen jättäminen paikalleen haittaa luettavuutta, niin silloin hän voi päättää arkistoida aiemmat keskustelut pois uusien tieltä. Jos taas vaikuttaa siltä, että vanhat keskustelut ovat ajankohtaisia ja tarpeellisia edelleen, silloin mitään ei kannata arkistoida turhaan, koska arkisto on aina väistämättä jonkinlainen verho, jonka taakse pannaan epäkurantti aineisto. Kursorisesti lukemalla näyttää siltä, että keskustelu on hyvinkin ajankohtaista ja relevanttia, joten kyllä se saa olla näkyvissä minun puolestani yhtä kauan kuin tuo artikkeli säilyy. Jos artikkeli joudutaan poistamaan vaikkapa tekijänoikeusrikkomuksena, niin silloin saattaa keskustelukin poistua edes menemättä arkistoon. Saa nähdä. --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 23.53 (EET)[vastaa]
Jep, keskustelu on edelleen täysin ajankohtainen. Artikkelissa on edelleen 80-prosenttisesti sinne kuulumatonta materiaalia. --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 08.58 (EET)[vastaa]
OK! Joku muu hoitaa arkistoinnin, jos katsoo tarpeelliseksi. Aisofi (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 10.11 (EET)[vastaa]
Pitänee näköjään ottaa myös tuumaustauko. Toivon tarkennusta kommenttiin "80-peosenttisesti sinne kuulumatonta materiaalia." Mietin tätä asiaa itsekin ja etsin kotipesää liian pitkiksi paisuville rönsyille. Eli asia on ns. työn alla. Tämä liittyy osaltaan myös seuraavaan keskustelun aiheeseen.
Koen isoksi ongelmaksi monitieteisyydestä johtuvan pulman: asiat eivät jakaudu siististi osakokonaisuuksiin vaan kaikki vaikuttaa kaikkiin. Siirtämällä rönsyjä jo olemassa oleville sivuille hukkuvat linkitettäväksi halutut tiedot taas moniin asiaankuulumattomiin yksityiskohtiin.
Olisikohan tässä mahdollista käyttää "moduulitekniikkaa"-jolla sama teksti saataisiin näkyviin useilla sivuilla? Eikös jokin sen tapainen tekniikkakin ole täällä käytettävissä? Aisofi (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 11.29 (EET)[vastaa]
Se tarkoittaa edelleen samaa asiaa, mitä muutamat käyttäjät ovat yrittäneet seittää sinulle kyseisen artikkelin keskustelusivulla. Rautalangasta vääntäen artikkelista pitää POISTAA osiot Aivot ja hermoston rakenne, Aistit ja liikkeet, Aivojen kehitys, Kognitiiviset toiminnot, Ajattelu ja toiminnanohjaus, Tunteet ja sosiaalisuus, Tietoisuuden tutkimus. Jos haluat kirjoittaa aivojen rakenteesta tai niiden kehityksestä, se tehdään artikkeliin aivot. Tai jos haluat kirjoittaa aisteista, se tehdään artikkeliin aisti (tai johonkin yksittäisen aistin artikkeliin). Ajattelusta kirjoitetaan ajatteluun. --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 21.53 (EET)[vastaa]
Nuo aisti ja ajattelu sivut ovat vielä sopivan lyhyitä, jotta niiden avulla voisi ns. pääsivulinkityksellä siirtää ja sovittaa tekstiä niihin. Sen sijaan aivot sivu on jo nykyisellään ihan liian pitkä. [Kognitiivisen neurotieteen näkökulmasta tärkeät asiat hukkuisivat sinne verenkierron ja aivokammioiden sekaan. Ne olisi tärkeää esittää tiiviisti omassa artikkelissa, jotta itse pääasiasta eli kognitiivisten toimintojen ja aivotoiminnan korrelaateista pääsisi kirjoittamaan. Ehdotan seuraavaksi täsmennyssivumenettelyä rinnakkaista aivosivua varten. Aisofi (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 23.03 (EET)[vastaa]
Mitä tarkoitat rinnaikkaisella aivosivulla? Ei Wikipedian tarkoitus ole esitellä aivoja jokaisen tieteenalan kannalta. Ne olisivat pääsääntöisesti identtisiä. Nyt tämä mitä olet kirjoittanut Kognitiiviseen neurotieteeseen on ihan täysin yleistä aivoista, ei vain kognitiivisen neurotieteen omistamaa informaatiota. --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 23.14 (EET)[vastaa]
Haluaisin vain päästä jollakin järkevällä tavalla eteenpäin. Mieleen tuli ajatus käyttää täsmennyssivu (disambiguation page) menettelyä, joka ohjaa käyttäjän oikeaan artikkeliin, jos saman nimisiä sivuja on kirjoitettu eri näkökulmista. Ehkä sekään ei olisi järkevää tässä tapauksessa. Joka tapauksessa olisi tarpeellista puhua ensin tiivistetysti kognitioon ja aivoihin liittyvistä toiminnoista kognitiivisen neurotieteen näkökulmasta, jotta voisi puhua pääasiasta eli niiden korrelaatioista. Jään nyt odottamaan minua viisaammilta rakentavia ehdotuksia ja miettimään niitä itsekin. Aisofi (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 23.41 (EET)[vastaa]
Sinä todennäköisesti mietit asioita eri kantilta. Yleisen tietosanakirjan ei kuulu pohtia kognitiosta ja aivojen toiminnasta ja niiden korrelaatiosta kognitiivisen neurotieteen näkökulmasta. Se on kognitiivisen neurotieteen kirjallisuuden tehtävä. Eri "tietokirjallisuuden" lajit käsittelevät asioita eri tavalla. --PtG (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 07.36 (EET)[vastaa]
Mulla ei tuota käyttämääsi kirjaa ole, mutta todennäköisesti osio "Mitä on kognitiivinen neurotiede?" käsittelee asiaa samalla tavalla kuin Wikipediakin. Tuo on periaatteessa se kysymys, mihin tietosanakirja-artikkelin pitäisi antaa vastaus. Artikkeli ei, kuten sanottua, pyri vastaamaan kysymykseen "miten kognitio ja aivojen toiminta korreloivat kognitiisien neurotieteen kannalta". Paavilaisen kirja antaa siihen vastauksen. --PtG (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 07.47 (EET)[vastaa]

Olen kuvitellut, että tietosanakirjan pitää kertoa kaikista maailman ilmiöistä. Artikkelia "Kognitiivinen neurotiede" ei täällä ollut ja siksi aloitin artikkelin. Viitteenä käyttämäni kognitiivisen aivotutkimuksen tutkijan kirjoittama 368 sivuinen kirja puhuu juuri niistä asioista, joita vaadit artikkelista poistamaan. Kirjan saa varmasti lainaksi kirjastosta. Pidän nyt osaltani taukoa tämän artikkelin kirjoittamisessa, kunnes selviää miten sitä olisi hyvä jatkaa. Aisofi (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 14.43 (EET)[vastaa]

Eihän kukaan ole vaatinut poistamaan artikkelia Kognitiivinen neurotiede. Kyllä siitä voidaan kertoa, materiaalia löytyy todennäköisesti kirjasi osiosta "Mitä on kognitiivinen neurotiede?" Itse en kirjaa kovin nopeasti saa käsiini, sillä näytti lähimmässä kirjastossa olevan muutaman varauksen jono. Lisäksi ne asiat, joita tästä vaaditaan poistamaan, kerrotaan muissa artikkeleissa, eli mitään ilmiöitä ei haluta hävittää. Kirjan ja tietosana-artikkelin näkökulma asioihin ovat erilaiset. --PtG (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 17.52 (EET)[vastaa]

Sisäkkäiset luokat ja harkintaa luokitukseen

Olet lisännyt runsaasti artikkeleja luokkaan Kognitiivinen neurotiede. Ilmeisesti olet pyrkinyt lisäämään sinne kaikki aivoihin ja niiden toimintaan ja tutkimukseen liittyvät sivut. Tällainen lisäys pitää tehdä harkiten, sillä artikkelia ei saisi laittaa sisäkkäisiin luokkiin. Esimerkiksi Komputationalismi on nyt luokissa Kognitiotiede ja Kognitiivinen neurotiede, jotka ovat sisäkkäisiä. Lisäksi ainakin aivojen osat kuuluisivat suoraan luokkaan Aivot, koska neurotieteen alle sijoitettuna ne ovat ikään kuin piilossa.--Kospo75 (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 08.54 (EET)[vastaa]

OK! Kokosin luokkia yhteen nähdäkseni mitä on jo aihealueesta kirjoitettu turhan päällekkäisen työn eliminoimiseksi. Tarkistan pian, tuliko luokkamäärityksiä jo liikaa. Täällähän on näköjään käytettävissä tuo graafinen työkalukin, jolla luokkahierarkioita on kätevä tarkastella. Aisofi (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 10.19 (EET)[vastaa]
Hakisin nyt hiukan vahvistusta pohdinnoilleni. Siellä on olemassa sekä luokka että artikkeli nimellä kognitiotiede, mutta artikkelia ei ole merkitty luokan pääartikkeliksi. Pitäisikö näin tehdä? Sen jälkeen tämä keskustelun alainen artikkeli Kognitiivinen neurotiede pitäisi kai olla oman luokkansa lisäksi myös luokassa kognitiotiede, mutta ei päin vastoin. Ellen saa palautetta tästä viestistä, niin alan perata artikkeliin liittyviä luokituksia tähän tapaan. Aisofi (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 17.17 (EET)[vastaa]

En ole aktiivinen näissäkään asioissa ennen kuin edellinen keskustelu selkiytyy. Aisofi (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 14.46 (EET)[vastaa]

Kysymys

Onko Tiekone sinun käyttämäsi tunnus? -kyykaarme (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 13.37 (EET)[vastaa]

Mitenkähän Wikipedian toimintaperiaatteet suhtautuvat tämän kaltaisiin kysymyksiin ja niihin vastaamiseen? Varovaisuus syistä en halua ottaa kantaa muiden käyttäjien identiteettiin liittyviin seikkoihin. Aisofi (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 13.52 (EET)[vastaa]
Tästä on selvä käytäntö sivulla Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta. Jos Tiekone on Aisofi-tunnusta käyttävän ihmisen rinnakkainen tunnus, asia pitää kertoa totuudenmukaisesti. On kiellettyä muokata kahdella tunnuksella salaisesti samaan aikaan. --Pxos (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 14.03 (EET)[vastaa]
Tiekone on käyttämäni tunnus. Aisofi (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 14.08 (EET)[vastaa]
Ote käytännöstä: "Rinnakkaiset tunnukset on merkittävä julkisesti lisäämällä niiden käyttäjäsivulle malline {{altteri}}. Päätunnuksen ilmoittaminen ei ole pakollista, mutta sen voi tehdä lisäämällä mallineeseen parametrin: {{altteri|Aisofi}}." Tässä tapauksessa suosittelen, että selkeästi kerrot mallineessa tai omin sanoin rinnakkaistunnustesi sivulla, mikä on niiden päätunnus. --Pxos (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 14.11 (EET)[vastaa]
Kiitos Aisofi vastauksesta. Minä en halua sinulle mitään vaikeuksia ja ymmärrän, että olet joutunut hankalaan paikkaan uutena käyttäjänä, kun me muut olemme puuttuneet artikkeleissasi oleviin ongelmiin. Me yritämme kuitenkin vain auttaa, ja päällimmäisenä huolena tässä on ollut tekijänoikeusongelmat, joita et ehkä ole ymmärtänyt ottaa niin vakavasti kuin pitäisi. Olet hyväntahtoinen käyttäjä ja artikkelisi ovat hyvistä aiheista, mutta tekijänoikeusongelmien lisäksi artikkeliesi aiheet ovat haastavia, ja sellaiset artikkelit kannattaisi aloittaa mieluummin lyhyestä ja tiiviistä paketista, eikä heti (etenkään uutena käyttäjänä) yrittää kirjoittaa pitkää selostusta. Minä poistun nyt joksikin aikaa koneelta, mutta palataan asiaan yhteistyön merkeissä, vai mitä? -kyykaarme (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 14.27 (EET)[vastaa]