Keskustelu:Ville Tolvanen

Miksi yksityishenkilöstä pitää olla artikkeli? Näen tämän aivan turhana. 109.240.91.190 4. toukokuuta 2017 kello 18.51 (EEST)

"Yksityishenkilöistä" löytyy aika paljon artikkeleita, ks. [1]. Tolvasen merkittävyydestä kertonee lähteiden määrä. --Jjanhone (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 20.01 (EEST)

Periaatteellinen kysymys merkittävyysäänestyksestä: ip-osoitteilla on tuskin oikeuksia äänestää, joten on vähän hassua, että he saavat aloittaa äänestyksen. Tästä kyseenalaistuksesta ei muuten laitettu tietoa minun käyttäjäsivulleni, kuten ohjeissa kehotetaan. --Jjanhone (keskustelu) 5. toukokuuta 2017 kello 08.53 (EEST)

Olkoonkin merkittävä, niin nykyisellään on hyvin mainosmainen ja vaatii tällaisten kohtien karsimista. – ComradeUranium (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 22.47 (EEST)

Olen yrittänyt kirjoittaa vain faktoja, joten voisitko kertoa esimerkkejä artikkelin mainosmaisista piirteistä? --Jjanhone (keskustelu) 5. toukokuuta 2017 kello 08.50 (EEST)

Varsin runollista ilmaisua käytetään jo johdannossa: "sanansaattaja". Koulunkäynnistä riittää maininta, mistä koulusta ja milloin kirjoitti ylioppilaaksi. Muita kouluaikaisia touhuja ei ole tapana luetella eikä vaihto-oppilaana oloa, samoin ei myöskään armeijankäyntiä, ellei se liity kiinteästi ammattiin. Armeijan suorittamaisen mainitsemista on käyty jossain keskusteluakin sillä tuloksella, ettei mainita. Harrastukset pois. Kaiken kaikkiaan teksti on laveaa, liiallisiin yksityiskohtiin menevää. Tietosanakirjateksti kuuluu olla tiivistä ja toteavaa. --Abc10 (keskustelu) 5. toukokuuta 2017 kello 10.41 (EEST)

Poistin artikkelista sanansaattaja-termin (jota oli käytetty Tekniikka&Talous-lehdesä), poistin yksityiskohtia lukio-ajasta sekä armeijamaininnat ja harrastukset. --Jjanhone (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 08.43 (EEST)

Viimeistään tämä artikkeli osoittaa, että Wikipedian merkittävyyskynnys on liian alhaalla. --Höyhens (keskustelu) 5. toukokuuta 2017 kello 19.06 (EEST)

Tolvanen on toki luennoitsijana tunnettu pk-yrittäjä, mutta tämä artikkeli ei minusta ole tällaisena sopiva Wikipediaan. Olisi huolestuttava linjaus, jos hyvin kirjoitettu markkinointiartikkeli (anteeksi henkilöbrändäys) menisi seulasta sukkana läpi. Tukisin poistoakin, vaikka siivoamalla pois n. 80 % ja neutralisoimalla loput, voisi syntyä lisäarvoa tuottava artikkeli Wikipediaan. Kontribuoin tarvittaessa. --Caygill (keskustelu) 5. toukokuuta 2017 kello 20.22 (EEST)

Meillon kaikenlaista luennoitsijana tunnettua duunaria jo ajoilta jolloin arv. Toivanen ei ollut syntynytkään. Mutta jos nyt vaan pantais pois. --Höyhens (keskustelu) 5. toukokuuta 2017 kello 23.40 (EEST)

Aika epäensyklopedinen ote artikkelissa kieltämättä. Wikipedia:Neutraali näkökulma ja Ohje:Ylisanat avuksi. --Ras (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 10.58 (EEST)

Edellä en vielä ottanut kantaa, mutta kun luin tämän wikiartikkelin tarkemmin, en oikein saanut kiinni, mikä tämä henkilö on. Olin siinä oikeassa, sillä Suomen Kuvalehden artikkelissa sanotaan juuri sama: "miehen sanat ovat niin ympäripyöreitä, että välillä hän on saanut kritiikkiä helppoheikkimäisyydestä" ja "hän toistaa mielellään blogimerkinnöistä tuttuja iskulauseita - -. Iskulauseet ovat Tolvasen osaamisen ydintä." Tulee mieleen toinen amerikankävijä, joka brändäsi itsensä ja pääsi kyllä sitten valtankunnan lehtien otsikoihin ja kansiin. Mielestäni Tolvanen ei ole vielä niin pitkällä vaan vasta alkumetreillä, joten toistaiseksi pois. Jos maine kasvaa, sitten uusi yritys. --Abc10 (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 09.04 (EEST)

Allekirjoitan kyllä edellisen. Yrittäjänä ei merkittävä, uraltaan ei merkittävä ja luennoitsijana toistaiseksi vailla mitään merkittävää julkista tunnustusta. --Caygill (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 10.05 (EEST)

"Ei merkittäviä julkisia tunnustuksia"? Markkinointi & Mainonta -lehden mainetutkimuksen ykkönen, ProCom – Viestinnän ammattilaiset ry:n "somen vaikuttavin henkilöbrändi", Tivin "100 suomalaista it-alan vaikuttajaa" -listalla. --Jjanhone (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 10.34 (EEST)

En viitannut Tolvasen omaan kuplaan, vaan yhteiskunnalliseen tunnustukseen. Toki Tolvasen oma väite, maailman kolmanneksi vaikutusvaltaisin CMO Forbes-lehden mukaan, voisi olla kelpo referenssi merkittävyydestä. --Caygill (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 14.40 (EEST)

Tunnustus luennoimisesta: Evento Awards 2017 -finalisti, [2], Tolvanen sijoittui toiseksi. "Forbesin lista": [3]. Tolvaselta&kumppaneilta ilmestyy muuten loppuvuonna kirja henkilöbrändäyksestä [4]. --Jjanhone (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 11.28 (EEST)

Kuten linkistäsi käy ilmi, niin kyseessä on ei ole Forbes-lehden kanta, vaan some-analyysejä myyvän Infegy-yhtiön Twitter-tilasto. [5] Suomessa vastaava palvelu on Pinnalla Pyppe.--Caygill (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 12.05 (EEST)

Itsehän sinä tuota Forbes-linkkiä kaipasit Caygill. :) Artikkeliin en ole ko. linkkiä ole laittanut, sillä se herättää kiistaa, kuten varsin hyvin tiedät. Ja ennenkuin kukaan vetää vastikkeellisuuskortin esiin, teen sen itse: olen tehnyt artikkelin Tolvasen pyynnöstä [6].

Ei vastikkeellisuus ole tässä artikkelissa ongelma. Tai siltä osin mielestäni on, että artikkeli ei vastaa WP:n tavoitteita. Merkittävyydestä voimme väitellä, mutta tekemäsi artikkeli tökkisi osalle jopa Tolvasen omana tiedotteena. Tämä taas on tietosanakirja... --Caygill (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 13.36 (EEST)

Kiitos kaikesta palautteesta, bloggasin: [7]. --Jjanhone (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 21.14 (EEST)

Samaa mieltä Abc10:n kanssa. Tuen poistoa, merkittävyys erittäin kyseenalainen. --Spacedout apollo (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 10.14 (EEST)

Median mukaan merkittävä, joten merkittävä.--MAQuire (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 10.32 (EEST)

Minusta Tolvanen ylittää merkittävyyskynnykset ihan selkästi, koska on ollut niin paljon julkisuudessa. Henkilökuva-artikkeleja on ollut ainakin Suomen kuvalehdessä ja Hesarissa. --Elena (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 17.44 (EEST)

Sisältöjen kyseenalaistamisen pitäisi tukea sisällön muuttamista eikä suoraa poistoa

Wikipedian merkittävyys on myös siinä, että se auttaa erottelemaan samannimisia, eri aloilla toimivia henkilöitä toisistaan. En tue poistoa. –Kommentin jätti Awennstrom (keskustelu – muokkaukset)

Emme keskustele Wikipedian merkittävyydestä, vaan Ville Tolvasen merkittävyydestä per Wikipedian merkittävyys-kriteerit artikkelille. --Caygill (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 15.36 (EEST)

Tiiviimpi versio merkittävyyskeskustelun jälkeen

Merkittävyyskeskustelussa ei syntynyt konsensusta. Tiivistin artikkelin nyt mielestäni olennaiseen. Jos joku haluaa viedä äänestykseen, niin siitä vaan. --Caygill (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 20.33 (EEST)

Tässä yhteenveto merkittävyyskeskustelusta:

Merkittävä: Awennstrom, Elena, MAQuire, Jjanhone, ComradeUranium Ei-merkittävä: Abc10, Spacedout apollo, Caygill(?), Höyhens Ei ota kantaa: Ras

Eli käsittääkseni ei ole tarvittavaa 70% osuutta poiston kannattajissa. Onko mulla muuten oikeus äänestää itse luomani artikkelin tapauksessa? Sitä ihmettelin, että Caygill poisti artikkelista Tolvasen toisen hallituspaikan ja kaikki hänen saamansa tunnustukset - eivätkö ne juuri todista henkilön wikimerkittävyyttä? --Jjanhone (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 14.28 (EEST)

Tämä ei ollut äänestys merkittävyydestä, vaan siitä keskustelu. Konsensusta ei mielestäni löytynyt, joten artikkelia ei voi tämän perusteella suoraan poistaa. Artikkelin voi edelleen viedä poistoäänestykseen. --Caygill (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 15.05 (EEST)

Luonnollinen henkilö vai juridinen oikeushenkilö (henkilöbrändi)

Tässä artikkeliaiheessa on yksi ilmeinen haaste. Luonnollinen henkilö Ville Tolvanen ei välttämättä ole Wiki-merkittävä, mutta henkilöbrändi, fiktion ja faktan välimaastossa liikkuva kertomus sen sijaan on varsin tunnettu.

Ville Tolvanen voi hyvin perustein verrata Oulun Prinssi Ramiin, jonka monet sankariteot ovat pitkälti hänen oman kertomuksen varassa. Siitä huolimatta niistä on kirjoitettu lähes jokaisessa Suomen päivälehdessä.

Prinssi Ramin artikkeli on poistettu jo kahdesti, jälkimmäisellä kerralla artikkelin takana löytyi maksettu sisältökirjoittaja, hieman samaan tapaan kuin nyt tässä Tolvasen artikkelissa.

Artikkeli vastaa tyyliltään nyt artikkelit elävistä henkilöistä -ohjeita. Jos muista uroteoista tulisi kertoa, niin onko Tolvanen tuolloin yritys, brändi vai kuvitteellinen henkilö? Niille on omat ohjeensa. --Caygill (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 15.26 (EEST)

Olen kirjoittanut elävästä henkilöstä, en fiktiivisestä hahmosta. Uskoakseni kaikki mainitsemani asiat ovat faktoja, eivät tarinoita, mutta ehkä sinulla on asiasta parempaa tietoa? --Jjanhone (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 21.14 (EEST)

Ehkä artikkeli pitää palauttaa alkuperäiseen kuosiin ja viedä poistoäänestykseeen? Sittempähän asia selviää. --Caygill (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 22.03 (EEST)