Keskustelu käyttäjästä:Xyzäö

Arkistoidut keskustelut

•  • Arkisto, osa 1
•  • Arkisto, osa 2
•  • Arkisto, osa 3
•  • Arkisto, osa 4

Siirroista

Kun siirrät artikkelin sisällön toiseen artikkeliin, johonkin pitää kirjata tieto (lähinnä yhteenvetoon), minne se on siirretty, ja merkitä tyhjä artikkeli poistettavaksi. Nyt luomasi artikkelit muodostavat sellaisen sekavan seittikokonaisuuden, etten ainakaan minä saa niistä selvää. --Mwåc8m (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 14.14 (EET)

Tein seuraavan yhteenvedon artikkeleistasi, lähinnä hahmottaakseni mistä on kysymys. Ohjaukset on ilmeisesti tehnyt joku muu. Lisäksi on kolme tyhjennettyä artikkelia joista teksti on ilmeisesti siirretty jonnekin, mutta puuttuu tieto minne. Tee keskustelusivulle selvitys minne teksti on siirretty, niin joku muu voi tehdä niistä ohjaussivun. Ei ole helppoa, ei, jos tietää asiasta mutta ei tiedä miten Wikipediassa toimitaan :) --Mwåc8m (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 14.46 (EET)

• Digitaalisen signaalinkäsittelyn historia
• Auditorinen kokonaisäänekkyysmuutoskäyrä
• Auditorinen kokonaisäänekkyyskäyrä
• SPL1-tutkimuspuhesyntetisaattori
• SYNTE 3
• SYNTE 2
• Intelligent Speech Analyser

Minne?

• VAMKOM tyhjennetty sivu ehkä siirretty jonnekin, joten kumosin sen
• Auditorinen äänekkyysspektri siirretty jonnekin, mutta ei tietoa minne
• Vocom Teksti ehkä siirretty jonnekin mutta minne?

Ohjaukset

• Auditorinen äänekkyysmuutoskäyrä‎ ohjaus artikkeliin Auditorinen kokonaisäänekkyysmuutoskäyrä
• Auditorinen äänekkyyskäyrä ohjaus artikkeliin Auditorinen kokonaisäänekkyyskäyrä
• Auditorinen spektrogrammi ohjaus artikkeliin Auditorinen äänekkyysspektri
• Auditorinen spektrisarja ohjaus artikkeliin Auditorinen äänekkyysspektri
• Auditorinen spektri ohjaus artikkeliin Adutorinen äänekksyysptekstri

Mwåc8m, onko Xyzäö:n keskustelusivun "Siirroista"-osion suhteen vielä jotain kysyttävää tai jotain epäselvää? Xyzäö kysyy, koska on ollut muitten käyttäjien kanssa vähän puhetta tämän "Siirroista"-osion siirrosta arkistoon. --Xyzäö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 21.17 (EET)

@Mwåc8m: Mwåc8m, yllä on ollut sinulle tiedustelu 10 päivää. Lähetän vielä siitä ilmoituksen sinulle. Xyzäö (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 14.29 (EET)

5020 W-muutosta tehtynä ja 2786 eri W-sivua muutettuna alle kahdessa kuukaudessa

5020 W-muutosta tehtynä ja 2786 eri W-sivua muutettuna alle kahdessa kuukaudessa. --DSP1976-1978 (keskustelu) 3. tammikuuta 2017 kello 14.32 (EET)

Jotain stahanovilaisuuttakin aistittavissa... ;) --Aulis Eskola (keskustelu) 3. tammikuuta 2017 kello 20.09 (EET)

Aulis, Eli? --DSP1976-1978 (keskustelu) 3. tammikuuta 2017 kello 20.10 (EET)

Siis työnsankaruutta. Prenikka voi kohta tulla... ;) --Aulis Eskola (keskustelu) 3. tammikuuta 2017 kello 21.28 (EET)

Aulis Eskola, onko Xyzäö:n keskustelusivun kommentistasi 3.1.2017 21.38 "Siis työnsankaruutta. Prenikka voi kohta tulla... ;)" suhteen vielä jotain keskusteltavaa? Xyzäö kysyy, koska on ollut muitten käyttäjien kanssa vähän puhetta "5020 W-muutosta tehtynä ja 2786 eri W-sivua muutettuna alle kahdessa kuukaudessa"-osion siirrosta arkistoon. Xyzäö (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 08.48 (EET)

Aulis, jotain sellaista 30.000 W-muutosta/15.000 W-sivua per vuosi ajattelin, että sopisi ehkä tätä liukuhihnaa pyörittää. --DSP1976-1978 (keskustelu) 3. tammikuuta 2017 kello 20.14 (EET)

21.12.2016 Wikipedian ilmoittamia ref-virheellisiä sivuja oli W-käyttäjä Pxos:in mukaan yli 1200. Kas kummaa nyt enää 699. 500 virhesivua vähemmän 2 viikossa! Nehän katoaa ihan silmissä! --DSP1976-1978 (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 12.50 (EET)

Vai niin. --Pxos (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 15.02 (EET)

Botti töihin? --raid5 (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 23.13 (EET)

Monet tuollaisesti virheistä ovat tarkastelua vaativia ennen muokkausta. Ei siis ihan botille sopivaa hommaa - muokkaajan pitää olla aikakin vähän mukana päätöksenteossa, miten korjataan. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 23.29 (EET)

Aulis Eskola, onko Xyzäö:n keskustelusivun kommentistasi 4.1.2017 23.29 suhteen vielä jotain keskusteltavaa? Xyzäö kysyy, koska on ollut muitten käyttäjien kanssa vähän puhetta "5020 W-muutosta tehtynä ja 2786 eri W-sivua muutettuna alle kahdessa kuukaudessa"-osion siirrosta arkistoon. Xyzäö (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 08.48 (EET)

Aulis, kiitos oikeasta havainnosta. 660 jäljellä olevaa ref-virheellistä W-sivua alkavat loput olla jo hankalia korjata koska ref-määrittelyt puuttuvat tai ovat olemassa mutta tyhjiä. Eilen 180 W-muutosta. Muutoksia alle kahdessa kuukaudessa 5443 ja muutettuja sivuja 3189. Läpikäytynä ainakin 15.000 W-sivua. --DSP1976-1978 (keskustelu) 5. tammikuuta 2017 kello 06.57 (EET)

Aulis, 200 W-muutosta tänään, 599 ref-virheellistä sivua Wikipediassa jäljellä. Tänään tasan 2. kuukautta W-käyttäjyyttä, 5641 W-muutosta ja 3355 eri W-sivua muutettuna. --DSP1976-1978 (keskustelu) 5. tammikuuta 2017 kello 22.04 (EET)

Aulis, 499 ref-virhellistä sivua Wikipediassa jäljellä. --DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 13.05 (EET)

Aulis, olet oikeassa. Jos ideana olisi yksinkertaisesti poistaa kaikki lähdeviitteet, joissa on joku virhe, niin sehän olisi helppo tehdä botilla. Sitä ei olisi mitään järkeä tehdä käsin. Ihminen osaa varmaan harkita ja tutkia asiaa, jolloin viitteitä ei tarvitse summamutikassa hävittää, koska ne voi ehkä korjatakin. [1] [2] [3] --Jmk (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 18.38 (EET)

Jmk, suosittelen vähän enemmän harkintaa ennen runonlausuntaa. --DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 18.55 (EET)

Vielä sisentäen, Jmk, suosittelen vähän enemmän harkintaa ennen runonlausuntaa. --DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 18.57 (EET)

DSP, korjasin kaksi poistamaasi lähdeviitettä [4] [5]. Se on sitä toimintaa, jota ihminen pystyy tekemään, vaikka botti ei. Kyllähän noista oli selvästi nähtävissä, että asiallinen lähdeviite on varmaankin ollut tarkoitus olla, ja on ehkä jossain tekstin aiemmassa versiossa ollutkin. Kun se oli noissa päässyt hukkumaan, oli kuitenkin täysin mahdollista etsiä, mitä oli tarkoitettu, niin ettei tieto jää kokonaan lähteettömäksi. Seuraavasta aiheettomasta lähdeviitteen mekaanisesta poistosta tulee vuorokauden miettimistauko. Palaver on päättynyt. --Jmk (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.08 (EET)

Jmk, poista tunnukseni, koska mielestäsi 700 ref-virheellisen W-sivun korjaustani ( 1200 -> alle 500) on sinusta pielessä. --DSP1976-1978 (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 10.35 (EET)

Jmk, korjaapa malliksi näitä ref-virheellisiä W-sivuja 100 niin nähdään miten ne teet. --DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.26 (EET)

Katsos, jos ei joku ehdi korjata niitä asiallisesti, niin ne voivat aivan rauhassa odottaa kunnes joku ehtii. Ei sitä punaista virheilmoitusta ole mikään kiire sieltä poistaa, jos poistaminen tarkoittaa informaation hävittämistä. Tossa yllä oli kaksi linkkiä, joista näet miten voi korjata asiallisesti. Kysy vain rohkeasti, jos tarvitset neuvoja siihen, miten lähdeviitteen pystyy selvittämään, jos se on joltakulta vahingossa mennyt rikki. Ei se ole häpeä, että et osaa, voit opetella. Mekaaniset poistot nyt joka tapauksessa tältä erää seis. Tämä siis tiedoksi sinulle, tältä erää palaver on päättynyt. --Jmk (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.33 (EET)

Jmk, katsopa 700 tekemääni ref-korjausta virheellisille W-sivuille (1200->alle 500) ja sano vasta sitten jotain yleistä. --DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.37 (EET)

Lähteiden poistelua on näköjään enemmänkin. Korjasin artikkelin Kehitysvamma. Korjattu myös Juventus FC. Rikkinäisiä viitteitä ei tule massapoistella, vaan ensisijaisesti korjata. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.39 (EET)

Aulis, ei "tyhjä viite" kuten Juventus FC:ssä ole viite. Ei "tyhjä viite" Juventus FC:ssä sisällä mitään tarkistettavissa olevaa tietoa Juventus FC:stä. --DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.02 (EET)

Silloin pitäisi tutkia sivuhistoriaa, josko lähde sieltä löytyisi. --Otrfan (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.08 (EET)

Otrfan, tervehdys. Siirryn seuraavaksi lisäämään (siis lisäämään) kirjallisuutta, lähteitä ja viitteitä absktaktin ja laskennallisen matematiikan ja matematiikan ja fysiikan historian W-sivuille. Nekun ovat pääasiassa jostain kumman syystä edelleenkin 2017 ilman kirjallisuutta, lähteitä ja viitteitä. --DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.14 (EET)

Rikotun viitteen poistamalla saa kyllä virheilmoituksen pois. Mutta poistaminen on karhunpalvelus lähteistämisen kannalta, jos lähde on muokkaushistoriassa näkyvissä. On vaikea keksiä lähdettä historiasta, jos viimeinenkin merkki lähteestä (virheilmoitus) poistuu näkyvistä. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.47 (EET)

Aloittelevilla koodareilla joskus näkee (yleensä aivan hyvässä uskossa tehtyjä) "korjauksia", joissa virheilmoitus on suunnilleen ohjattu /dev/nulliin tai ohjelmasta on olennainen integriteettitarkistus poistettu, koska "siitä tuli virheilmoitus". Sitten uskovat korjanneensa vian. Yleensä ne kyllä oppivat, jos joku jaksaa opastaa. --Jmk (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 21.02 (EET)

Lähdeviitteiden poistelua on näköjään suuri osa viime aikojen muokkauksista: korjasin Tyrvää ja Lappee. Mites näiden poskelleen menneiden kanssa tehtäis - ne on nyt automaattisesti tarkistettukin eli ne eivät näy tarkistuslistoissakaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.06 (EET)

Aulis, voin käydä viimeisimpiä ref-korjauksiani läpi ja palauttaa "tyhjät viitteet" takaisin.--DSP1976-1978 (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 20.23 (EET)

Aulis, tuossahan sitä tarkastettavaa listaa on [6]. Jos on muokkausyhteenvedon mukaan "korj. Wikipedian ilmoittama ref-virhe!" ja muutoksen koko on miinus parikymmentä tavua, niin voidaan arvata, että siinä on varmaan surutta poistettu viite. Aivan aluksi sellaiset poistot voi käydä yksinkertaisesti kumoamassa, jolloin (viallinen) lähdeviite saadaan takaisin. Sitten ehtiessään joku (ei botti) voi korjata viitteet. Kumosin nyt taas viisi surutonta poistoa, onhan niitä siellä jonossa enemmänkin. --Jmk (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 09.56 (EET)

Jmk & Aulis, ref-korjauksen koko tulee negatiiviseksi ref-virheen korjauksen yhteydessä kun ref-virhe poistetaan samaa merkitsevällä lyhyemmällä ref-merkinnällä. --DSP1976-1978 (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 10.25 (EET)

Aulis & DSP & kaikki muut, niinkin voi käydä. Siksi noita "korjauksia" korjatessa joutuukin vielä erikseen katsomaan muokkauksen sisällön. Nuo viisi [7] [8] [9] [10] [11], jotka kävin kumoamassa, olivat nimenomaan lähdeviitteen poistoja, eivät korvaamisia lyhyemmällä. Sen näkee siitä diffistä, kun katsoo. Näin minä tässä taas vähän opastan proosallisesti, jos ei runosuoni satu sykkimään. --Jmk (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 10.33 (EET)

Jmk, ref-virheellisiä sivuja OLI (siis oli) aiemmin 700 enemmän. Ei kymmeniä. --DSP1976-1978 (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 10.41 (EET)

Viitteiden muokkaus on mennyt pieleen artikkeleissa Hammarön kunta ja Nepal, korjasin. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 21.28 (EET)

Jospa minä vähän opastan, kun olen ennenkin ollut. Tämä [12] korjaus artikkelissa Skientologia on teknisesti oikein (virheilmoitus katosi), mutta korjauksen sisällössä ei oikein ollut järkeä. Selvästihän tuossa on tarkoitettu samaa viitettä (Hesari 12.5.1994 sivu A5), johon on muuallakin viitattu viitenimellä "HS_1994_5_12_A5". Alkuperäinen muokkaaja on vähän toheloinut, kun yhteen viittaukseen on pantu Hesarin päiväys ja sivunumero, ja toiseen paikkaan niiden lisäksi artikkelin otsikko. Viitteiden eriyttäminen (DSP-ratkaisu) ei oikein korjaa ongelmaa. Samaa viittausta kuitenkin tarkoitetaan, joten järkevä ratkaisu on yhdistää viitteet. Näin [13]. Jos jaksaa, voi viitteiden muotoilua parantaa enemmänkin, mutta tuo nyt oli suunnilleen pienin järkevä korjaus. --Jmk (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 10.15 (EET)

Botti töihin? [14] [15] --raid5 (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 17.42 (EET)

Raid5, iltaa, on kulut 18 päivää edellisestä joten onko kyseessä JÄLKIJUNA? --Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 17.50 (EET)

Päivää Xyzäö. Kyllä, pääasia kuitenkin että botti ehti toiseen junaan. Aihe ei välttämättä kiinnosta sinua eikä liity tähän keskusteluun, mutta kahvihuoneessa on keskustelua mallineiden korvaamisesta ja miten se olisi hyvä tehdä. Mikäli kyseinen keskustelu kiinnostaa (sekä ohjeiden suomentaminen Mallineen suomentaminen ja ohjeet), niin voit halutessasi osallistua esittämällä näkemyksiäsi. --raid5 (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 15.49 (EET)

Päivää Raid5, toinen ohjelmabotti tekee tällä hetkellä pahaa jälkeä käyttäessään "sarake"-käsitettä mallinteen yhdeydessä, jossa on vain yksi viite tai lähde. Yksi sama teksti hajoaa näytöllä kahteen erilliseen sarake-osaan. Kerroin tämän mallinteen vian Aulikselle jo aika päiviä sitten ja hän totesi, että mallinnetta ei ole sarakkeen kanssa tarkoitettu käytettäväksi vain yhden viitteen yhteydessä. Õhjelmabotilla ei pidä huonontaa nykyistä Wikipediaa. Näin totesi myös Pxos tänään. --Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.13 (EET)

Juna ei valitettavasti toiminut, pitää sitten vain kävellä, olla menemättä tai odottaa korjattua junaa. --raid5 (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 21.21 (EET)

Raid5, Onneksi Lentokonefani:n botti on toiminut aamusta saakka hyvin ja toimii hyvin edelleenkin. --Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 21.26 (EET)

Hyvä että toimii. Vilkaise aiemmin linkittämääni keskustelua, jos vaikka käyttäisit navbox-mallinetta tulevissa muokkauksissasi. --raid5 (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 21.37 (EET)

Raid5, kiitos vinkistä.--Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 21.40 (EET)

Raid5, Syy miksi Lentokonefani:n botti on toiminut alusta saakka hyvin on se, että botin käyttäjä Lentokonefani tarkastaa jokaisen botin muuttaman artikkelin korjauksen, että se on kunnossa ennenkuin tallettaa sen Wikipediaan. Näin teki myös ihmisbotti Xyzäö tuhansissa vastaavissa korjauksissaan.--Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 21.49 (EET)

Miitti

Pääsisitkö WP-miittiin Vapriikkiin lauantaina 21. tammikuuta 2017 klo 11–18 ([Wikipedia:Wikiprojekti Suomen pelimuseo|Wikipaja])? Se on pelimuseojuttujen lisäksi yleinen wikipedistien tapaaminen Tampereella. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 22.49 (EET)

Aulis Eskola, katsotaan jos ensi kerralla Xyzäö olisi samaan aikaan Vapriikissa. Xyzäö (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 12.35 (EET)

@Aulis Eskola: Aulis, Koskas on seuraava Miitti? Xyzäö (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 14.31 (EET)

Ajankohtaista-kohdassa niitä tavataan ilmoitella. En tiedä, että nyt olisi mitään yhteisötapaamisia sovittuna. --Aulis Eskola (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 21.23 (EET)

Jätän ajatuksen tulla seuraavaan kokoukseen. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 22.28 (EET)

Outo muokkausyhteenveto

Hei, viljelet merkillistä muokkausyhteenvetoa ”Ohjelmapotin korjaustehtävä jo monta vuotta!” Mitä se mahtaa tarkoittaa? –-Kotivalo (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 16.29 (EET)

Kotivalo, hyvää iltapäivää, voin kertoa sen Kotivalo:lle. Sitä ennen kysymys "Onnistuuko Kotivalo:lta ohjelmabotin laatiminen". Xyzäö on korjannut muokkausyhteenvedon mukaisia W-sivuja kaikista Wikipedian aiheista tuhansia ja tuhansia ja jotkut W-käyttäjät antavat ymmärtää, että se onnistuisi myös ohjelmabotilla, mutta jostain syystä jäänyt ohjelmabotti tekemättä ja käynnistämättä. Kiinnostaako hoitaa em. virheet jatkossa ohjelmabotilla? --Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 16.37 (EET)

Kiitos nopeasta vastauksesta. Muokkausyhteenvetoja ei kannata käyttää keskustelupuheenvuoroihin tai julistuksiin vaan kertomaan siitä, mitä muokkauksessa on tehty. Vastauksena kysymykseesi: en ymmärrä boteista yhtikäs mitään, tuskin edes poteista. –-Kotivalo (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 16.43 (EET)

Kotivalo, Kiitos nopsasta vastauksesta. Katsotaan kuka W-ylläpitäjistä laatii tarvittavan ohjelmabotin. --Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 16.46 (EET)

Onko joku syy miksi et käytä sivua Wikipedia:Botit/pyynnöt? --Jmk (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 16.51 (EET)

Jmk, hyvää iltapäivää, kts. Pxos:in keskustelusivu ja laadi sopiva ohjelmabotti hoitamaan tuhanneet väärät väliotsikot W-sivuilta. Ohjelmabotilla korjaukset tapahtuisivat käsinkorjauksia nopeammin. --Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 16.55 (EET)

Puhut väärälle henkilölle. Botteja ajelevat ne, jotka ajelevat botteja. Et muuten vastannut kysymykseeni. Oliko siis joku syy, miksi et ota yhteyttä kyseisiin henkilöihin juuri sillä sivulla, jonka tuossa yllä linkkasin? --Jmk (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 17.05 (EET)

Jmk, Keskustelen kyllä ohjelmabotin tekijöitten kanssa. --Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 17.07 (EET)

No, bottipyyntösivulla ei mitään näy, mutta eipä sen väliä. Voihan noita käsinkin väkertää, jos sen kokee jotenkin tärkeäksi. --Jmk (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 17.11 (EET)

Saanko rauhassa nyt laatia uusia W-sivuja vai ... --Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 17.12 (EET)

Montako muokkaajaa teillä on samalla tunnuksella? Välillä puhut itsestäsi ensimmäisessä, välillä kolmannessa persoonassa. --Otrfan (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 17.15 (EET)

Otrfan, Sama W-persoona. --Xyzäö (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 17.18 (EET)

Ole hyvä, kunhan ne eivät ole samanlaisia nysiä kuin edelliset, viime vuonna luomasi uudet W-sivut [16]. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 10.04 (EET)

Lax, katsopa W-haulla kenellä W-käyttäjällä on eniten (siis eniten) "lähteitä", "viitteitä" ja "kirjallisuutta" itse alusta saakka luomallaan W-sivulla. Tämä tieto saattaa auttaa Lax:ia ymmärtämään missä nyt vuonna 2017 mennään. --Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 11.35 (EET)

En ryhdy vertailemaan eri käyttäjien suorituksia, mutta sen sanon, että kunnollisessa Wikipedia-artikkelissa on kunnolla sisältöäkin eikä pelkästään mitään artikkelista toiseen toistuvaa pitkää listaa lähdeteoksista. Kun on kyse artikkelisisältöjen parantamisesta, niin puhetta sinulta ainakin löytyy mutta... --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 11.45 (EET)

Jos vielä jatkat keskustelusivullani niin teen sinusta selvityspyynnön. Wikipediassa on "lausuna", että jos W-käyttäjällä ei ole asiaa niin W-käyttäjän ei tule lausua mitään. Se sopii hyvin Lax:in viimeaikaiseen toimintaan keskustelusivullani. --Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 11.56 (EET)

Aika omituinen kommentti sinulta, kun minä sentään vain ystävällisesti vastasin tekemääsi kysymykseen ennen kuin kärsimättömyytesi ylitti tilaamasi aikarajan (viite: keskustelu bottipyyntösivulla). --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 12.01 (EET)

Lax, kannattaa miettiä tykönään milloin julkisessa kommentoinnissa menee liian pitkälle. Jos et usko mitä sanon niin teen sinusta selvityspyynnön. --Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 12.11 (EET)

En usko. Toivottavasti selvityspyynnön parissa työskentely ei kuitenkaan vaikuta negatiivisesti arvokkaaseen työhösi ihmisbottina. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 12.14 (EET)

Lax, Teen sinusta selvityspyynnön. --Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 12.18 (EET)

Kiitos. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 12.21 (EET)

@Jmk: Jmk, kysyit yllä 25.1.2017 16.55 "Onko joku syy miksi et käytä sivua Wikipedia:Botit/pyynnöt?". Olen nytkin esittänyt paljon töitä virhehakuanalyysein em. keskustelusivulla boteille mutta mitään bottikorjausten suhteen ei niiden suhteen tapahtu. Mitä mieltä olet pitäisikö minun itse pyytää botin ajolupaa? Yleensähän oma apu on paras apu. Xyzäö (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 14.40 (EET)

Minkähän takia tätä asiaa minulta kysytään. Tietysti voit hakea botin ajolupaa, jos osaat käyttää bottia. Siihen on ohjeet sivulla WP:Botit. Siitä ei sitten tarvitse huhuilla siellä täällä Wikipediaa ja asian liittymättömille ylläpitäjille, sillä bottihakemusta ei käsittele ylläpitäjä vaan byrokraatti. --Jmk (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 20.01 (EET)

@Jmk: Jmk, Näyttää siltä, että Wikipedia:Botit/pyynnöt -sivulla esittämäni uudet yli 10.000 artikkeliongelmaa jäävät boteiltä korjaamatta, koska mitään ei sen suhteen näytä tapahtuvan. Ja miksikö kerron sinulle. Koska kehotit yllä minua esittämään asian Wikipedia:Botit/pyynnöt -sivulla. Ei sen kummempaa. Xyzäö (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 21.54 (EET)

Se ei tarkoita ettei mitään tapahdu, jos ei päivissä tai viikossa kukaan niitä ehi korjaamaan. Mulla on ainakin tarkotus korjata niitä, mut en oo nyt oikein kerenny kun on ollu muutaki tekemistä. --4shadoww (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 08.19 (EET)

@4shadoww:4shadoww, "Jmk, Näyttää siltä, että" oli ping-kommentti käyttäjälle Jmk. Se ei missään nimessä ollut mitään sinun toimintasi arvostelua. Ei siis missään nimessä. Olen vakuuttunut, että yksi botti ei pysty korjaamaan nyt viimeksi analyysihaulla löytämiäni yli 10.000 artikkeliongelmaa. Olen tehnyt tämän jälkeen uusia analyysihakuja ja kysymys on nyt 16.2.2017 monesta kymmenestä tuhannesta ongelmaartikkelista. Ei tällä kertaa muuta. On arkipäivä. Työt kutsuu. Xyzäö (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 08.36 (EET)

Keskustelusivun selkeä käyttö ja vanhat kommentit

Ohjeen mukaisesti: ”Jos keskustelusivu kasvaa huomattavan suureksi, vanhat kommentit tulee siirtää arkistoon. - - - Vanhoilla kommenteilla tarkoitetaan vähintään kuukauden vanhoja viestejä, eikä sitä uudempia viestejä tule siirtää arkistoon. Arkistoon ei myöskään saa siirtää keskusteluja, jotka ovat vielä ajankohtaisia.” Tämä keskustelusivu on huomattavan suuri, lähes 200 kilotavua, ja sen käyttämistä selkeyttää vanhojen kommenttien arkistointi. --raid5 (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 14.22 (EET)

Tässä on esimerkki automaattisesta arkistoinnista:

{{Käyttäjä:HarrivBOT/config
| algo                = old(31d)
| archive             = Keskustelu käyttäjästä:Xyzäö/Arkisto %(counter)d
| counter             = 1
| maxarchivesize      = 70K
| archiveheader       = {{Arkisto}}
| minthreadstoarchive = 1
| minthreadsleft      = 4
}}

--raid5 (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 18.04 (EET) edit --raid5 (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 18.21 (EET)

Xyzäö voisitko arkistoida noita vanhoja keskusteluita, tai edes jotenkin reagoida Raid5:n viestiin, kiitos. Jos tarvitset lisäneuvoja niin kysy osaavilta. --4shadoww (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 18.48 (EET)

Iltaa 4shadoww, on vähän muita työkiireitä. Palaan asiaan kun on asialle aikaa. --Xyzäö (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 19.00 (EET)

Teknisesti ottaen muokkausesto ei estä oman keskustelusivun muokkaamista. Sillä tavalla ajankäyttösi pakotettaisiin tämän keskustelusivun arkistoinnin alkuunpanemiseen ja samalla estettäisiin sinua käyttämästä p-merkintää väärin muualla kuin tällä sivulla. Miltäs kuulostaa? --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 19.03 (EET)

Huomioin p-merkintäasian. --Xyzäö (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 19.08 (EET)

Huomioit, mutta silti merkkaat jälleen kerran viestisi pieneksi muutokseksi? --4shadoww (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 19.10 (EET)

Kun asetuksista on valittu "ainapee", niin jokaisen muokkauksen yhteydessä voi ottaa rastin pois ruudusta. Se ei siis tule väkisin. Kun asetuksissa ei ole "ainapee", jokaisen muokkauksen yhteyteen voi erikseen panna rastin ruutuun. Kyseessä on siis oletus eli paremmalla suomella "vakioasetus", jota voi käsin muuttaa sen mukaan, mitä tekee. Jos "huomiointi" tarkoittaa toimintatavan muuttamista, saat desimaalipisteen ja papukaijansulan. Jos se tarkoittaa jotain muuta, saat jotain muuta. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 19.12 (EET)

Lopettakaa jo. Ei keskustelusivun arkistointi voi olla näin lyhyestä ajasta kiinni (vajaa tunti). Vaikka jouduin kyseisen käyttäjän kiusaamaksi ilman syytä, niin se ei tarkoita, että olisin sitä mieltä, että kyseiselle käyttäjälle pitää asettaa tällaisia järjettömiä aikarajoja.--MAQuire (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 19.12 (EET)

Pitää nähdä laajempi kuva. Kyse on asenteesta ja siitä, että tätä xäyttäjää joutuu jokaikinen päivä huomauttamaan jostain ongelmasta. Sitten hän on siirtymässä ajattelutapaan, että huomautusten vähentäminen on ainoa oikea ratkaisu vähentää huomautuksia. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 19.14 (EET)

MAQuire, Ottamatta kantaa 3.2.2017 19.12 kommenttisi sisältöön niin tässä pari linkkiä Wikipedian artikkeleihin, joissa määritellään käsitettä "kiusaaminen" [17] [18]. Lisään tähän linkkejä kun löydän lisää käsitettä "kiusaaminen" kuvaavia artikkeleita ja sivuja Wikipediasta. Ehkä muun kielisiltä sivuilta löytyy lisää. Xyzäö (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 13.18 (EET)

Linkkaa samalla itsellesi sivut, joissa opastetaan kirjoittamaan kommentti oikeaan kohtaan (samantasoiset vastaukset aikajärjestykseen, uusin viimeiseksi). --Lax (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 13.42 (EET)

Lax, Jep. Halusin laittaa viestin MAQuire:lle. En missään nimessä Pxos:ille. Xyzäö (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 13.59 (EET)

Sisennyksestä selviää, kenelle viesti on tarkoitettu. Etuiluoikeutta aiemmin viestittäneisiin nähden sinulla ei ole. --Lax (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 14.07 (EET)

Lax, Jep. Xyzäö (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 14.10 (EET)

@Makele-90: Voisitko olla avuksi tämänkin keskustelusivun arkistoinnissa? [19] Varsinkin kohta ”lisätään arkistolinkit jo etukäteen, sinistyvät kun sivu luodaan” oli kätevä. Käykö se ainoastaan automaattiseen arkistointiin vai myös manuaaliseen? Saattaisin tehdä tämän itsekin, mutta harjoittelen mielummin omalla keskustelusivullani, jos jotakin menisi pieleen. Kun sivun arkistointi menisi automaattisesti, niin Xyzäö ja muut voisivat keskittyä artikkelien kehittämiseen ja keskustelun hahmottaminen tehostuisi. --raid5 (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 17.19 (EET)

Raid5, Miksi lähetit "Voisitko olla" kysymyksen? Keskustelusivuni on kokonaisuudessaan aktiivisessa tilassa eli asioitten käsittelyt ovat kovasti kesken. --Xyzäö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 17.29 (EET)

Raid5, Xyzäö:n keskustelusivun kommenttien käsittely on edelleen kesken.Xyzäö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 17.35 (EET) (keskustelu siirretty, pidetään keskustelu yhdessä paikassa [20] --raid5 (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 18.06 (EET))

Tälle sivulle kannattaisi asettaa automaattinen arkistointi eli HarrivBOT arkistoimaan sivua tasaisin väliajoin. Se arkistoisi esimerkiksi viestiketjut joiden viimeinen viesti on yli 60 päivää vanha. Myös arkistolinkit voidaan asettaa etukäteen, joten Xyzäön ja muiden ei tarvitse enää siitä huolehtia. Voin tarvittaessa laittaa sen käyttöön tälle sivulle. –Makele-90 (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 17.52 (EET)

Raid5 ja Makele-90, Xyzäö:n keskustelusivun kommenttien käsittely on edelleen kesken! --Xyzäö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 18.10 (EET)

Nyt puhutaan vanhoista viesteistä useita kuukausia vanhoista, ei sellaisista joiden käsittely on kesken. Vanhat viestit tulisi arkistoida jos keskustelusivu tulee liian pitkäksi kuten nyt on käynyt. –Makele-90 (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 18.13 (EET)

Raid5 ja Makele-90, Xyzäö joutuu nyt valitettavasti toistamaan sanomaansa. Keskustelusivun kommenttien käsittely on edelleen kesken pitkältä ajalta! Kun luet Xyzäö:n keskustelusivun alusta loppuun niin tiedät mitä tarkoitan. --Xyzäö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 18.10 (EET) --Xyzäö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 18.22 (EET)

Raid5 ja Makele-90, Xyzäö on selaillut toisten käyttäjien keskustelusivuja ja niissä on monta vuotta vanhoja kommentteja ilman, että niitä on siirretty arkistoon. Mikä erottaa Xyzäö:n keskustelusivun muitten käyttäjien keskustelusivuista? --Xyzäö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 18.31 (EET)

Se, että tämä sivu on liian pitkä. Rajana on yleensä pidetty noin 100 000 tavua. Tämä sivu on nyt muutamassa kuukaudessa tullut jo yli 200 000 tavun kokoiseksi ja kasvaaa koko ajan jolloin sivun käyttäminen hankaloituu. Käytäntökin sanoo: jos keskustelusivu kasvaa huomattavan suureksi, vanhat kommentit tulee siirtää arkistoon. Näin on nyt käynyt ja usea käyttäjä on pyytänyt keskustelusivun arkistointia. –Makele-90 (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 18.39 (EET)

Raid5 ja Makele-90, On kysymys HH-kommenteista, jotka on pidettävä näkyvissä! Xyzäö on vakuuttunut, että sen keskustelusivun kasvu on pysähtynyt! --Xyzäö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 18.44 (EET)

Raid5 ja Makele-90, Xyzäö pitää pitkän loman (,joka on jo aloitettu) artikkelien muokkauksesta. Tämä tarkoittaa, että Xyzäö:n keskustelusivulle tulee perin vähän jatkossa kommentteja. Ei ole ns. asiaa mistä keskustella Xyzäö:n keskustelusivulla. --Xyzäö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 19.07 (EET)

Keskustelusivun kommenttien arkistointi on edelleen kesken (189 759 tavua → 216 252 tavua). [21] --raid5 (keskustelu) 6. helmikuuta 2017 kello 16.18 (EET)

Raid5, nyt en ymmärtänyt, voitko vähän selventää kommenttiasi? Xyzäö (keskustelu) 6. helmikuuta 2017 kello 16.30 (EET)

En tiedä pitääkö jonkun pistää se automaattinen arkistointi tälle sivulle, kun ei tunnu Xyzäö saavan sitä aikaan. --4shadoww (keskustelu) 6. helmikuuta 2017 kello 16.24 (EET)

Hyvä idea. Mielestäni 31 päivää on aivan riittävä aika kommenttien siirtämiseksi arkistoon. --raid5 (keskustelu) 6. helmikuuta 2017 kello 16.28 (EET)

Keskustelusivun koko nyt 221 619 tavua. Laitoin automaattisen arkistoinnin kuten Zachen keskustelusivulla. [22] Jos jokin kohta ei onnistunut, niin saa auttaa. --raid5 (keskustelu) 7. helmikuuta 2017 kello 16.05 (EET)

@Zache, Makele-90: ”Botti arkistoi - - - arkistoon Keskustelu käyttäjästä:Xyzäö/Arkisto30.” [23] Muutin ”fix counter 30 → 2”: [24] Miten arkisto numero 30 saa korjattua arkistoon 1? --raid5 (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 12.28 (EET)

Ihan siirrä napilla siirtyy. Tein siis siirron ja nyt sivun alussa on linkki tuolle arkistosivulle.--Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 12.35 (EET)

Kiitos. En tehnyt siirtoa, koska en ollut varma lopputuloksesta, joka olisi voinut olla huonompi. Sinun työsi Xyzäö keveni, kunhan muistat toisinaan lisätä päivitetyn rivin keskustelusivun yläosaan.
{{#ifexist: Keskustelu käyttäjästä:Xyzäö/Arkisto# | • [[Keskustelu käyttäjästä:Xyzäö/Arkisto#|Arkisto, osa #]] |}} --raid5 (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 12.45 (EET)

Bottitunnus

Huomasin että sinulla olisi kiinnostusta tutustua AWB:n käyttöön. Neuvon nyt hiukan, että miten asian kanssa tulisi menetellä. Ensiksi tietysti tutustua AWB:n käyttöön, ja jos näyttää siltä, että jotakin sillä voisit aikaan saada, niin silloin sinun tulisi tehdä botti tunnus. Esimerkiksi XyzäöBOT, tai jotain vastaavaa. Seuraava askel on hankkia bottimerkintä tunnukselle. Täältä: [25] saat ladattua kyseisen ohjelman, ja tässä: Wikipedia:AutoWikiBrowser on vielä suomenkielisen wikipedian sivu ohjelmasta. Enempää en osaa neuvoa AWB:n käytöstä, mutta Msaynevirta taisi lupautua auttamaan alkuun. --4shadoww (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 14.59 (EET)

4shadoww, Näin on asianlaita. Googlen haulla huomasin, että sillä saa hieman erilaisia hakutuloksia kuin Wikipedian omalla haulla. Riippuen siitä miten ja kuinka nopeasti Wikipedia indeksoi muuttuneet sivunsa ja miten nopeasti Google indeksoi Wikipedian muuttuneet sivut niin tulokset jonkin verran poikkeavat toisistaan. Googlen haussa on se hyvä puoli, että siitä on hyvä dokumentointi. Kiitos sinulle kommentista. Xyzäö (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 15.08 (EET)

4shadoww, En aio alkaa botin käyttäjäksi. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 05.50 (EET)

Joo ei tarvii ilmoittaa erikseen. --4shadoww (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 13.53 (EET)

Tämä on Xyzäö:n keskustelusivu ja Xyzäö kertoo täällä asioista, jotka ovat Xyxäö:lle tärkeitä ilmoittaa jokaiselle keskustelusivun lukijalle. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 14.11 (EET)

Pienet muutokset

Edelleenkään et ole merkinnyt artikkeleihin tekemiäsi osiosiirtoja ja viivaviilauksia pieniksi muutoksiksi, vaikka sinua on siihen kehotettu. Koitapa parantaa tapasi, kuten lupasitkin, kun "kokenut ylläpitäjä 4shadoww" (kts. ylempää) sinua siihen kehotti. Siis klikkaus yhteenvetorivin alapuolella olevaan ruutuun, jonka vieressä lukee "Tämä on pieni muutos". Ja tämä siis koskee noita rutiininomaisia muotoilumuutoksia artikkeleissa, ei siis esim. asiasisältömuutoksia tai keskustelukommentteja. --Lax (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 09.27 (EET)

Lax, Wikipedian ohjeissa lukee, että jos ei ole varma niin ei laita pieneksi muutokseksi. Xyzäö (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 09.30 (EET)

Sinulle on muutamaan kertaan sanottu, että osiosiirrot ja viivaviilaukset ovat varmasti pieniä muutoksia. --Lax (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 09.39 (EET)

Lax, Olen tällä hetkellä valitettavasti kiinni muussa tehtävässä. On työpäivä. Mutta pyydän, että laitat diffit mainitsemiisi Wikipedian ohjeitten kohtiin. Xyzäö (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 09.43 (EET)

Älä ryhdy taas trollaamaan. Asia on sinulle jo pariin kertaan selitetty ja olet jo kertaalleen lupautunutkin sääntöjä tältä osin noudattamaan. Tässä kuitenkin vielä uusiksi linkki, joka löytyy jo ainakin kertaalleen tältä sivulta: [26]. --Lax (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 09.55 (EET)

Näköjään osaat: muokkauksesi klo 9.46, 9.49 ja 9.52. --Lax (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 09.56 (EET)

Kiitos, että olet alkanut merkata viivamuutokset pieniksi. Nämä ovat sellaisia pieniä juttuja, joilla voi helpottaa toisten muokkaajien työtä, vaikka ei aina niin suuresta välttämättömyydestä olisikaan kyse. Kun ottaa toiset muokkaajat huomioon, niin se edesauttaa positiivisia viboja wikipedian muokkausilmapiirissä. --Jmk (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 15.01 (EET)

Pxos tervehtii

No niin. Xyzäöllä on ollut joskus tapana puhutella minua tällä keskustelusivulla niin, että joko otsikossa tai sitten viestin alussa on puhuteltavan nimi eli minun tapauksessani "Pxos". Se on ihan kätevä ja voitaisiin hyväksyä tai ottaa laajemminkin käyttöön monimutkaisten sisennysten ohella, koska ei tarvitsisi arvailla, kenelle puhutaan. Olen huomannut tällaiset viestit lähinnä sen vuoksi, että tämä sivu on ollut tarkkailulistallani ja olen näin ollen lukenut sitä. Poistan kuitenkin tämän sivun tarkkailulistaltani, joten en varmaan kovin usein enää tätä lue. Jos on pakottavaa asiaa suoraan minulle, niin viestit voi panna minun keskustelusivulleni. Luulen kuitenkin, että muokkaajayhteisö on laaja ja avara, joten parhaassa tapauksessa keskustelut voidaan käydä minutta. Lopuksi toivotan menestystä oikeaan suuntaan. Tämä ei kuitenkaan ole mikään "ylläpitäjän siunaus" tai "Pxosin lupa". Näkemiin. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 13.37 (EET)

Pxos, sanoit yllä poistaneesi keskustelusivuni tarkkailulistaltasi "14. helmikuuta 2017 kello 13.37". Se oli ok. Miksi laitoit keskustelusivuni uudelleen tarkkailulistallesi? Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 05.48 (EET)

Hyvää Ystävänpäivää kaikille käyttäjille!

Hyvät käyttäjät, on arki ja työkiireitä. Jos en ehdi aina keskustelusivulleni kurkistamaan ja siellä rupattelemaan johtuu siitä, että elämässä on muutakin kuin uusien artikkeleitten laadinta Wikipediaan, mutta kovasti niitä yritän kirjoittaa ja välillä lataillakin Wikipedian uusiksi artikkeleiksi. Hyvää Ystävänpäivää kaikille käyttäjille. Xyzäö (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 13.58 (EET)

Vähän järkeä viivojen korjailuun!

Rakas ystäväsi Lax tässä taas, hei! Kun teet tuota korvaamatonta työtä muuttamalla viivoja oikean pituisiksi, ÄLÄ MUUTA WWW-OSOITTEISSA OLEVIA VIIVOJA! Siis ei näin (osoitteessa oleva numero 2013-1545): [27]. Kas kun se viiva on www-osoitteessa ihan tarkoituksella sen pituinen kuin millaiseksi se on osoitteeseen kirjoitettu, ja jos sinä menet muuttamaan sen, ei linkki enää osoita oikeaan osoitteeseen. Kiitos kärsivällisyydestä ja ymmärryksestä! --Lax (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 17.05 (EET)

{Ping|Lax} Lax, kyseessä oli yksi ainoa vahingossa tullut virhekorjaus eli keskustelusivulleni laittamasi otsikko oli selvästi ylimitoitettu. Xyzäö (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 22.05 (EET)

Pim ittelles. Sanonko mä, mikä on ylimitoitettu? En viitsi, kun kaikki sen näkevät muutenkin. Ja lakkaa sabotoimasta automaattista arkistointia lässyttelemällä tyhjänpäiväisyyksiä vanhojen otsikoiden alla. --Lax (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 09.23 (EET)

Tässä oli muuten toinen [28]. Voi olla, että ajatusviivojen korjailu viitteissä ei ole ihan niin keskeinen asia jota kannattaa tehdä käsin, koska pääasiassa nuo lyhyet viivat tulevat Wikipedian ulkopuolisista lähteistä ja niitä tulee koko ajan uusia. Tässä mielessä asia eroaa esimerkiksi otsikkotasoista joissa artikkeleissa näkyvä esimerkki vaikuttaa muokkaajien toimintaan. Toinen seikka on se, että työkaluihin kuten AWB:hen jota nuo bottija pyörittävät henkilöt käyttävät, pystyy tekemään automaattisen tarkistuksen sille, että onko se viiva url-osoitteen sisällä vai ei ja jos se on niin sitä ei pyritä muokkaamaan. Käsin tehtävä etsi-ja-korvaa puolestaan on herkempi virheille, koska siihen ei saa pistettyä automaattisia tarkistuksia ilmiselvien väärien muokkausten osalta. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 10.47 (EET)

Zache, ajatusviivojen korjaukseni tavu-viivaa pitemmäksi viivaksi ovat kohdistuneet artikkelin tekstiin. Ja niissä korjauksissa on paljon järkeä. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 05.45 (EET)

Lyhyt viiva eli tavuviiva ja vähän pitempi viiva eli ajatusviiva

Näyttää siltä, että eniten korjausta kaipaavia artikkeleita Wikipediassa syntyy syystä, että tavuviivoja eli lyhyitä viivoja on käytetty ajatusviivojen eli vähän pitempien viivojen sijasta. Näitä virheitä on ehkä kymmenissä tuhansissa artikkeleissa riippumatta siitä kuka käyttäjä on niitä laatinut. Mutta niin se on, että tavuviiva eli lyhytviiva on vain tavuviiva ja ajatusviivaa eli vähän pitempää viivaa pitää käyttää sitten vähän muissa yhteyksissä. Tämä ajatus viivoista. Xyzäö (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 17.22 (EET)

On hyvin tavallista, että ihmiset kirjoittavat vain tavuviivoja sen kummemmin miettimättä. Niiden säätäminen on ehkä jonkinlaista hienosäätöä. Jos artikkelien välimerkkejä haluaa viilata viimeisen päälle, niin voisihan siinä samalla lainausmerkitkin korjata ym. [29]. --Jmk (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 20.28 (EET)

@Jmk:, Minulle kyllä kävisi ihan hyvin pelkät tavuviivat. Mutta aiemmin joku vanhempi käyttäjä ojensi minua kun käytin pelkkiä tavuviivoja. Tämä antoi sitten pontta lukea sekä suomenkieliset että englanninkieliset Wikipedian ohjeet ns. kannesta kanteen. Aion korjata/tarkastaa Wikipedian ohjeen mukaiseksi kaikki tekemäni kirjallisuusviitteet ja siinä samalla vähän muittenkin aikaansaannoksia. Sitä minulta saa mitä Wikipedia tilaa. Xyzäö (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 20.42 (EET)

Se lyhyt viiva on yhdysmerkki. Tavuviivana se on vain rivin lopussa, mutta www-sivuilla ei ole tavutusta. --Savir (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 20.52 (EET)

@Savir: Jep. Kysyn Savirilta missä lyhyt viiva voi olla artikkelissa muuta kuin yhdysmerkki? Xyzäö (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 20.55 (EET)

Käsittääkseni sen lyhyen viivan nimi on yhdysmerkki (eli yhdysviiva), joten se on aina yhdysmerkki, vaikka se ei yhdistäisikään mitään, vaan pikemminkin erottaa, kuten ISBN-numeroissa tai kahden saman vokaalin välissä yhdyssanan osien välissä. --Savir (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 21.07 (EET)

@Savir: Korvaako lyhyt viiva eli yhdysmerkki vähän pitemmän viivan käytön www-linkin hakasulkujen sisällä olevassa nimessä? Xyzäö (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 21.12 (EET)

www-sivujen osoitteissa käytetään kai aina yhdysmerkkiä, ei ajatusviivaa. Missä tahansa klikattavassa linkissä täytyy käyttää toimivaa viivaa, eli www-osoite pitää tuoda tänne kopioimalla, eikä sitä saa sen jälkeen muutella, tai se ei enää toimi. Myöskään www-sivujen otsikoita ei ole tarpeen lähteä oikolukemaan, vaikka niissä yhdysmerkkiä käytetään väärin. --Savir (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 21.19 (EET)

@Savir: Yhdysmerkkiä pätempää löytyy paljon artikkeleista hakasulkujen loppuosasta www-osoitteen jälkeen. Xyzäö (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 21.24 (EET)

www-linkkiä seuraavissa selkokielisissä otsikoissa ajatusviivat ovat ihan oikein. --Savir (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 21.26 (EET)

@Savir: Tämän vahvistuksen juuri halusin. Olen samaa mieltä. Toivottavasti kaikki muutkin käyttäjät ovat samaa mieltä. Xyzäö (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 21.30 (EET)

Usein negatiivisia lukuja, kuten esimerkiksi lämpötiloissa, merkitään yhdysmerkillä -, oikea tapa on miinusmerkki − eli −. --raid5 (keskustelu) 14. helmikuuta 2017 kello 21.51 (EET)

Jep. Xyzäö (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 14.00 (EET)

Hei. Sinulla on menossa isohko projekti korjata pienen pieniä yksityiskohtia artikkeleista. Lopputuloksen kannalta olisi hyvä, jos katsoisit artikkeleita pikkaisen laajemmin. Eli korjaisit samalla esim. lähisanojen selkeät kirjoitusvirheet. Ja tekisit muutokset viimeisen päälle suomen kielen sääntöjen mukaan. Esim. tämä: [30]. Kielitoimiston ohjeen mukaisesti Kielitoimisto ajatusviiva kirjoitetaan kiinni lähisanoihin. Toinen, periaatteellisempi kysymys on, onko lainkaan oikein korjata Nimeke-osaa. Sen nimittäin pitäisi mielestäni olla täsmälleen sama kuin lähdeviitteessä oikeasti seisoo. Yst. terv. --Huhdanjo (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 09.11 (EET)

Xyzäö otti ilmeisesti minun viestini lupana oikolukea lähteiden nimekkeitä. Kirjoitin kyllä että nimekkeissä olevat ajatusviivat ovat oikein, mutta myös ettei nimekkeitä tulisi oikolukea. Mutta ilmeisesti viivojen vaihtamisesta kieliopillisesti oikeisiin ei kuitenkaan ole mitään käytännön haittaakaan? --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 09.29 (EET)

Eikö kyseessä tällöin ole nollamuokkaus, jotka ovat kiellettyjä? --Huhdanjo (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 09.46 (EET)

On myös vaara, että muutos kohdistuukin vahnigossa verkko-osoitteeseen, joka lakkaa toimimasta. [31] --Tappinen (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 09.57 (EET)

Tästä on jo aikaisemmin Xyzäötä huomautettu. Eipä taida taaskaan olla huomautuksista huolimatta muuttanut toiminta tapaansa. --4shadoww (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 10.08 (EET)

Tarve

Vaikka sinulla kauhea tarve onkin päästä 15000 muokkaukseen, ei se ole kelvollinen peruste korjata yhdestä artikkelista viivojen pituuksia 16 eri muokkauksella 14 minuutin sisällä [32]. --Lax (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 12.24 (EET)

@Lax: Lax, ensimmäinen etappi on vähintään 100.000. Toinen asia: "Jos voi olettaa, että useammat korjaavat yhtä aikaa artikkelia kuten usein tapahtuu ja on tapahtunut niin on syytä välitallettaa, jotta työ ei mene ns. harakoille kun toinen on jo muuttanut sillä välin artikkelia". Onko kysyttävää? Xyzäö (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 12.30 (EET)

Pim! Yhteenvetosi [33] mukaan 15000 on etappisi. Pelko ei ole peruste täyttää muokkaushistoriaa. Äläkä muuttele toisten tekemiä otsikoita asiaan liittymättömiksi. --Lax (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 12.35 (EET)

Voit vaikka kopioida tekstin leikepöydälle ennen kuin tallennat sivun, niin ei tarvitse turhaan kasvattaa sivun muokkaushistoriaa. Yksinkertaista, ja vaivatonta: ctrl + a, ctrl + c. --4shadoww (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 12.53 (EET)

Päällekkäisen muokkauksen tullessa työ ei mene harakoille eikä sitä tarvitse etukäteen kopioida, oma versio jää näkyviin ja sen voi sieltä kopioida. Xyzäö tietäisi tämän jos olisi joskus päällekkäiseen muokkaukseen törmännyt. --Anr (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 16.56 (EET)

Mikä on ettei vieläkään viivojen vaihtoja voi tehdä yhdellä muokkauksella? Turhaan vaan sotkee muokkaushistoriaa noilla peräkkäisillä muokkauksilla. --4shadoww (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 18.54 (EET)

4shadoww, Olen jo aiemmin selittänyt miksi ei aina onnistu yhdellä muokkauksella. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 05.41 (EET)

Selityksesi oli että pelkäät päällekkäistä muokkausta, ja tämä ei ole mikään syy kasvattaa sivun muokkaushistoriaa. Lisäksi se on aika epätodennäköistä varsinkin artikkeleissa. Sinulle on vielä kaiken lisäksi neuvottu että mitenkä voit välttää sitä että työsi menee hukkaan päällekkäisessä muokkauksessa. --4shadoww (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 13.57 (EET)

4shadoww, kannattaa neuvoa vasta sitten kun on yhtä paljon kyseistä korjauskokemusta kuin Xyzäö:llä ja myös uskoa mitä Xyzäö omassa asiassaan sanoo. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 14.09 (EET)

No siinä tapauksessa osaat kertoa järkevän, ja perustellun syyn miksi teet sitten sitä. Odotan että seuraava viestisi on selkeä vastaus tähän kysymykseen. --4shadoww (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 14.15 (EET)

On olemassa Wikipedian ohje "älä jankuta toisen käyttäjän keskustelusivulla". Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 14.17 (EET)

Tapasi mukaan taas kiertelet, ja kieltäydyt vastaamasta. Miksi et puhu suoraan? Näiden perustelemattomien väitteiden esitys alkaa olemaan jo ongelma. --4shadoww (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 14.20 (EET)

Teen häirintäilmoituksen 4shadoww:sta Zache:lle. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 14.22 (EET)

Tee. Oliko taas joku erityinen syy jättää kommentti p päällä? --4shadoww (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 14.24 (EET)

Palver on päättynyt.  –Kommentin jätti Xyzäö (keskustelu – muokkaukset) 24. helmikuuta 2017 kello 14.25 (EET)‎

Pim, Pim!

Ei muuten tarvitse kokoajan pingailla eri käyttäjiä. Esimerkiksi silloin kun kirjoitat pigin kohteen omalle keskustelusivulle.[34] Yleensäkin sivut jolle käyttäjä on kommentoinut, on myös todennäköisesti ko. käyttäjän tarkkailulistalla, eli pingaaminen on turhaa. --4shadoww (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 12.59 (EET)

Tänne onkin kirjoitettu jo asiasta, joten nyt voit lopettaa pingailun. Se lelu on kokeiltu, ja on taas aika keksiä jonkin toisen wikikapineen käyttö, josta sitten saat yhä uusia huomautuksia. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 08.14 (EET)

Yli 15 000 muokkausta

{{Työnsankari|Täten julistetaan Xyzäö suomenkielisen Wikipedian työn sankariksi [[stahanovilaisuus|stahanovilaisesta]] 15 000 muokkauksen ylittämisestä --[[Käyttäjä:4shadoww|4shadoww]] ([[Keskustelu käyttäjästä:4shadoww|keskustelu]])}} Olet ylittänyt 15 000 muokkausten rajan, ja täten myönnän sinulle tämän palkinnon. --4shadoww (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 10.21 (EET)

@4shadoww: 4shadoww meillä on nyt ongelma. Arvaapa mikä? Xyzäö (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 10.33 (EET)

Et halua vastaanottaa palkintoa? --4shadoww (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 11.05 (EET)

@4shadoww: 4shadoww, mistäs tällainen "11.05"-päätelmä tuli mieleesi? Xyzäö (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 11.12 (EET)

Mikä "11.05-päätelmä"? Mitä nyt meinaat? --4shadoww (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 11.19 (EET)

@4shadoww: 4shadoww, "11.05" on viestisi "17. helmikuuta 2017 kello 11.05" kellonaika. Xyzäö (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 11.25 (EET)

En keksi nyt muuta ongelmaa mitä voisi olla kuin "11.05"-päätelmä. Kerro mikä on ongelmana. En jaksa arvuutella. --4shadoww (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 11.30 (EET)

@4shadoww: 4shadoww, palataan myöhemmin asiaan. On arki ja työpäivä. Xyzäö (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 11.32 (EET)

Selvä. --4shadoww (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 11.37 (EET)

Ongelman myöntäminen on ensimmäinen askel kohti parantumista. --Lax (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 11.47 (EET)

Lax, kommenttisi "Ongelman myöntäminen on ensimmäinen askel kohti parantumista" on epäasiallinen. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 05.38 (EET)

4shadoww - 15.000 - palkinto

@4shadoww: 4shadoww, Jos olen nopeiten 15.000 muokkausta yli 10.000 artikkeliin suomenkielisen Wikipedian historiassa tehnyt käyttäjä niin voin antamasi palkinnon siitä vastaanottaa, mutta muuten en ota vastaan palkintoa. Jos en ota vastaan palkintoa niin pyydän sinua poistamaan sen keskustelusivultani, jos ja kun se on Wikipedian ohjeitten mukaan mahdollista. Xyzäö (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 16.37 (EET)

Ja oletat tietysti, että joku muu tuon puolestasi laskee... --Lax (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 16.40 (EET)

Ei tarvitse laskea. Täällä on monia käyttäjiä, joilla on yli 30 000 muokkausta.--MAQuire (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 16.50 (EET)

MAQuire, luitko mitä "17. helmikuuta 2017 kello 16.37" kirjoitin? Xyzäö (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 23.18 (EET)

Palkinto on myönnetty, ja voit tehdä sille minun puolestani mitä haluat. Jos et halua vastaanottaa palkintoja niin lisää käyttäjäsivullesi maininta siitä mielellään sivun alkuun. Ymmärsin että otat vastaan, kun olit jo aikaisemmin ComradeUraniumilta palkinnon saanut ja siirtänyt sen käyttäjäsivullesi. En ala selvittämään oletko nopein 15000 muokkausta tehnyt, enkä ymmärrä mitä merkitystä sillä on edes koko asian kanssa:) Enkä aio poistaa myöntämääni palkintoa. --4shadoww (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 17.15 (EET)

On olemassa myös tapa, jolla palkinnon ottaa vastaan, mutta säilyttää sitä puuceen istumatason alapuolella: Käyttäjä:Paju/Ö-mappi. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2017 kello 17.20 (EET)

Pxos ja 4shadoww, näyttää olevan monta käyttäjää jotka eivät ole siirtäneet saamiaan palkintoja omalle käyttäjäsivulleen joten arkistointi siirtää ne sitten aikanaan arkistoon. Xyzäö (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 23.18 (EET)

Työkalu linkkien tarkasteluun

Hei, olen huomannut että tarkastat ja korjaat mielelläsi olemassa olevia artikkeleita. Haluan esitellä tällaisen työkalun http://dispenser.homenet.org/~dispenser/view/Checklinks Sen avulla voi etsiä toimimattomia linkkejä sekä viitteistä että Aiheesta muualla-osastosta. Työkalun punaiseksi merkitsemät linkit voi mieluiten tietysti korjata, mutta ainakin merkitä esimerkiksi {{404}} -mallineella. Korjaamisessa http://web.archive.org on suureksi avuksi, samoin saman otsikon etsiminen saman julkaisijan sivuilta (esimerkiksi ts.fi ja hs.fi ovat muuttaneet sivurakennettaan, mutta useimmat jusut löytyvät edelleen arkistosta). Terveisin --Tappinen (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 09.31 (EET)

@Tappinen: Katsahdin vinkkiäsi "Työkalu linkkien tarkasteluun". Näyttää aivan hyvältä ohjeelta. Lisään linkkien toimivuuden tarkastamisen muitten tehtävieni joukkoon. Tutustu myös käyttäjäsivuuni. Xyzäö (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 20.52 (EET)

Huom. Xyzäö:n keskustelusivu ei ole yleinen keskustelupalsta

Huom. Xyzäö:n keskustelusivu ei ole yleinen keskustelupalsta. Sitä varten on yleiset keskustelusivut. Xyzäö (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 13.09 (EET)

Nyt on kyllä niin posketon lausunto, että pitää miettiä, oletko kumminkin vain erittäin upea sarkastinen performanssi. Sinä jos kuka kun on tässä viime viikkoina käyttänyt keskustelusivuja ihan miten sattuu. 19. helmikuuta 2017 kello 13.52 (EET)  –Kommentin jätti Iivarius (keskustelu – muokkaukset)

Eivätkä muiden keskustelusivut ole hölmöilypalstoja. Tajuatko, että monilla käyttäjillä, erityisesti ylläpitäjillä, keskustelusivumuokkauksista tulee sähköpostiviesti? Ei ole kiva keskeytää muita hommia sivua tsekatakseen, ihan vain löytääkseen sieltä jonkun tällaisen kommentin[35]. Seuraava vähänkään tarpeettomalle vaikuttava viesti kenenkään sivulla, niin esto tulee. Sinun kanssasi menee aivan liian paljon aikaa kaikilla käyttäjillä. --Otrfan (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 14.43 (EET)

Mainittakoon vielä että pingaamisestakin tulee oletuksena sähköpostia, mutta sen käytön olet tainutkin lopettaa. --4shadoww (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 14.48 (EET)

Todistamattomat syytökset

Tämä [36] täyttää taas todistamattoman syytöksen kriteerit, joista varoitettiin jo aiemmin (mm. tässä [37]). Koska kommentti on eiliseltä päivältä, katson olevani sen verran JÄLKIJUNASSA, että en tähän kohtaan pläjäytä estoa, mutta muistutan ongelmasta. --Lax (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 10.12 (EET)

Arki ja työviikko

Arki ja työviikko, en juurikaan ehdi kurkata keskustelusivulleni. Xyzäö (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 13.04 (EET)

Viivojen korjailuun tuntuu olevan aikaa, ja vielä 7 eri muokkauksella samaan artikkeliin.[38] --4shadoww (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 18.20 (EET)

Zache lähetti"19. helmikuuta 2017 kello 20.39" terveiset omalta keskustelusivultaan

[39] "Koska keskustelu ei enää koske minua, niin suljin keskustelun ja tarvittaessa keskustelun jatkot voi tehdä asianomaisten omilla keskustelusivuilla. Omasta mielestäni, niitä ei kuitenkaan tarvitse jatkaa sielläkään. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.39 (EET)" Vastasin Zachelle samanhenkisesti "Zache, Toivon kovasti, että keskustelut käyttäjän 4shadoww kanssa harvenevat ja harvenevat ja voin tehdä jatkossa aivan rauhassa häiriöttä työtä Wikipedian hyväksi. Xyzäö (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.50 (EET)" Yhdyin siis "19. helmikuuta 2017 kello 20.50" täysin Zachen näkemykseen ja toivomukseen. Xyzäö (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 19.24 (EET)

Virheelliset muutokset

Moi! Tunnut tekevän paljon bottimaisia korjauksia, ei siinä mitään. Mutta esim. tämän kaltaiset muutokset eivät ole kovin hyödyllisiä, koska:

• muokkausyhteenveto riittämätön, harhaanjohtava
• commons-malline menee hassuun kohtaan, kun laitat ylimääräisen välin. Esimerkkitapauksessa malline commonscat-rivi toimi paremmin.

Toki nuo viivat on ok korjata. —kallerna (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 12.19 (EET)

Hei, pidetään keskustelu yhdessä paikassa. Bottimainen muokkaus ei tarkoita että muokkaus olisi tehty botilla, eli bottimuokkaus. Hieman tarkempaa työtä vain toivoisin, vähemmän hosumista. —kallerna (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 12.54 (EET)

Joulukuussa 2016 tekemäsi nimien muuttelut ovat myös sellaisia, että sen on syytä olla lopetettuna. Kun ihmisen nimi on vaikkapa "Marcelo Sorce Keller", ei voi ihmisbottina panna sitä muotoon "Keller, Marcelo Sorce". Noitakin nimien arvailuja on jäljiltäsi varmaan kymmeniä ellei satoja, eikä kukaan käy niitä läpi paitsi aivan sattumalta. Pari olen jo kumonnut, parisataa odottaa kumoajaansa. Valtavaa, suorastaa ylivoimaista työtä olisi käydä kaikki yli 15000 muokkaustasi läpi ja korjata niistä ne 1000–2000 virhettä, joita olet tehnyt muutamassa kuukaudessa. Mutta tämä on onneksi vain Wikipedia, verkossa oleva tekstikorpus 2000-luvun suomen kielen käytöstä. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 12.47 (EET)

Artikkelien rakenteesta ohjetta

Artikkelien rakenteesta ohjetta: [40] Xyzäö (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 13.37 (EET)

Palautettu kaksi keskustelusivumuokkaustasi vandalismina

Palautin palautus-työkalua käyttäen kaksi viimeistä keskustelumuokkaustasi tälle keskustelusivulle, koska olit merkannut ne teknisesti pieneksi, mitä keskustelukommentit lähtökohtaisesti eivät koskaan ole, ja koska sinua on aiemmin huomautettu niin monta kertaa aiheesta, ettet voinut tehdä sitä vahingossa vaan merkkaaminen oli selkeästi tahallista ja siksi rinnastettavissa vandalismiin. Iivarius (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 20.45 (EET)

Noinhan ei pitäisi rollback-työkalua oikeastaan käyttää, mutta nyt nousee esiin se melko ikävä kysymys siitä, onko osa yhteisöstä tai ylläpitäjistä niin kyllästynyt Xyzäön toimintaan, että mieluummin katsoo Iivariuksen menettelyä sormien läpi kuin puuttuu siihen. Pieneksi merkitseminen ei nyt ole sellainen virhe, jonka takia asialliset muokkaukset pitää suorastaan kumota palauttamalla, mutta ehkä tämän kirjoittaminen riittää keskusteluksi asiasta. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 21.17 (EET)

Punnitsin tätä asiaa mielessäni ja totesin, että projektille on isommaksi hyödyksi se, että tähän aletaan saada jokin roti vaikka sitten minun palauttajaoikeuksieni hinnalla kuin että tämä šou jatkuu ja jatkuu vaan. Pyrin perustelemaan palautukseni hyvin, ja mielestäni en ole rikkonut palauttajakäytännön henkeä vastaan vaikka kirjain ei aivan tällaista ennakkotapausta tunnekaan. Ymmärrän silti, jos yhteisö näkee toisin, ja siinä tapauksessa en voi muuta toivoa kuin että ylläpitäjät (myös se osa heistä, jotka eivät usein puutu vaikeisiin tapauksiin) saavat tämän tilanteen purettua Wikipediaa hyödyttävällä tavalla. Tämä keskustelusivu on tarkkailulistallani, mutta jos kommentit merkataan pieniksi, siitä ei ole hyötyä. Iivarius (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 21.42 (EET)

Mielestäni huonoin vaihtoehto on, että vakiomuokkaajien oikeuksia ruvetaan poistamaan tai ylläpitäjät joutuvat selvityspyyntötarjousten tai -uhkailujen kohteeksi, kun puuttuvat ns. toisia kuormittavien käyttäjien toimintaan harkitsemattomasti väärillä työkaluilla. Olisi hienoa, jos työkalujen väärinkäyttö olisi aina virhe absoluuttisesti riippumatta asianhaaroista, mutta koska Wikipedia on yhtä aikaa sekä tietosanakirja että verkkoyhteisö, niin luultavasti aika monet käyttäjät – sinänsä toki epäoikeudenmukaisesti – suhtautuvat eri asioihin hieman eri tavalla. Ihminen on ihminen, ei sen enempää. Tekoäly varmaan tulevaisuudessa korjaa osan tämänkaltaisista ongelmista, koska se pystyy ensinnäkin 10–20 vuoden kuluttua joko tekemään Wikipediaa yksin ilman ihmisiä tai vaihtoehtoisesti pisteyttämään eri käyttäjätunnusten hyödyllisyyden projektille. Jos pisteet jäävät desibelitason 0 dB alapuolelle, niin tulee esto. Lisäksi heuristiikka valvoo myös eston kiertoyritelmiä niin, että tunnuksen takana oleva ihminen on kestikievarin ulkopuolella ikuisesti. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 23.49 (EET)

Pxos, olen monilta osin samaa mieltä. Koska jo kaksi kertaa minua on erikoisessa tilanteessa (molemmat tapaukset löytyvät keskustelusivultani) joutunut syytetyksi vandalismista niin ehdottaisin, että keskustelusivulle kirjoittaessa kommentti on automaattisesti ei-pieni muutos koska niin tapahtuu myös kun kirjoittaa keskustelusivulle uuden osion. Miksi ylipäätään keskustelusivulle kirjoitettaessa on valittavissa onko kyseessä pieni vai iso muutos? Näin päästäisiin tässä yhteydessä vandalismi-syytöksistä, jotka ovat niitä kovimpia syytöksiä ketä tahansa käyttäjää kohtaan. Mitä mieltä olette itse kukin tästä ehdotuksesta? Xyzäö (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 16.45 (EET)

Koska arkistointi, tai muu säätö josta ei haluta ilmoitusta. --4shadoww (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 17.16 (EET)

Nyt en kyllä ymmärtänyt mitä totesit? Xyzäö (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 17.18 (EET)

Pieniä muokkauksia tarvitaan arkistointiin, ja muuhun säätöön mistä ei haluta ilmoitusta. Muokkaukset ovat oletuksena isoja jotenka laita automaattinen p pois, niin ei tule syytöksiä eikä valituksia. --4shadoww (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 17.22 (EET)

Yli 20 vuotta nettiservereitä koodanneena tuntuu perin oudolta, että ei ole automaattisesti softalla hoidettavissa. Yksi mahdollisuus on tehdä automatiikka käyttäjän selaimeen jos softaautomaatiikkaa ei saada aikaiseksi Wikipedian päässä. Xyzäö (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 17.56 (EET)

Mikä ei ole hoidettavissa? --4shadoww (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 18.35 (EET)

Mielestäni Iivarius perusteli palautuksensa hyvin. Lisäksi kommenteissa pingattiin toistuvasti, josta on ollut myös puhetta. --raid5 (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 21.29 (EET)

Kehotan kaikkia, jotka pohtivat, toiminko väärin, vilkaisemaan palautustani seuraavaa muokkausta, joka toistaa ongelmat. Iivarius (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 21.44 (EET)

Tunnen Wikipedian käytäntöjä huonosti, mutta näin ulkopuolisena näkisin terveeseen järkeen vedoten, että toimintasi tässä tilanteessa oli sekä hyväksyttävää että ymmärrettävää. Mitä ilmeisimmin toimi rikkoi sovittujen käytäntöjen kirjainta vastaan, mutta luovana ratkaisuna en ainakaan henkilökohtaisesti pysty näkemään siinä syytä moitteeseen. Esittämäsi perustelu on mielestäni vakuuttava ja riittävä. Tavallisella muokkaajalla ei mielestäni ole mitään syytä tuntea tämän operaatiosi takia oloaan uhatuksi, kun kerran toimesi taustalla on yhteisön jatkuva huomauttaminen Xyzäö:lle mm. tästä asiasta. (Ihmettelen vain sitä, miksi merkitsit palautustoimesi pieneksi muokkaukseksi.)

Xyzäö:n keskustelusivujen läpikäynti riittää lukijan vakuuttamiseksi, että käyttäjän toiminassa on kysymys erikoistapauksesta ja erikoisongelmasta, jota varten tarvittaisiin erikoiskäytännöt. Eikö yhteisö voisi sopia vain tähän tapaukseen sovellettavista poikkeuskäytännöistä, hakien mallia ainakin Iivariuksen erikoistoimesta ja sen perusteluista? --Itäpohja (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 18.02 (EET)

Kiitos sanoistasi. Palautus-työkalu merkkaa palautuksen automaattisesti pieneksi muutokseksi, se on yksi niistä asioista, jotka erottavat sen tavallisesta kumoamisesta. Iivarius (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 18.23 (EET)

Terve järki voi vaarantaa terveyden.tästä on poistettu kommentin kyseenalainen osa Xyzäö siis kirjoitti omalle keskustelusivulleen pari kommenttia niin, että yhteenvedon mukana oli p-merkintä. Se ei ole vandalismia eikä haitallista kenellekään eikä muokkauksia olisi pitänyt palauttaa sen vuoksi, että Xyzäö on jonkinlainen xyzäö kenties monen mielestä. Nyt on vain niin, että Iivariukselle ei koidu mitään seuraamuksia asiasta sen vuoksi, että suuri enemmistö vaikenee ja pieni vähemmistö on mahdollisesti hiljaisesti sitä mieltä, että kun käyttäjän X toiminta on riittävän häiritsevää, hänen kohdallaan eivät päde yhteiset säännöt tai käytännöt vaan asia ratkaistaan tervalla ja järjellä. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 19.06 (EET)Kommentista on siivottu kyseenalainen pätkä tekstiä --Zache (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 14.14 (EET)

Pxos, Koska yleensä tarvitsen "pieni korjaus valittuna asentoa" ja keskustelusivuilla ""ei-pieni korjaus asentoa" niin välttääkseni mahdolliset tulevat vandalismi-syytökset pidättäydyn kommenteista niin pitkäksi aikaa, että teen nettiselaimeeni tarvittavan suoritettavan ohjelmakoodin koska Wikipedia-yhteisö ei syystä tai toisesta hoida asiaa automaattisesti omalla serverillään. Xyzäö (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 19.42 (EET)

Jos kerran on asetus päällä, että kaikki p:ksi, niin silloin kaikki menee p:ksi, eikä miksikään muuksi. Ei ole mitään väli muotoa, eikä täällä kukaan pysty siihen vaikuttamaan onko sitä. Mene valittamaan vaikka phabricatoriin. Siellä ottavat ilolla vastaan tämän kaltaiset ehdotukset ja muut valitukset. --4shadoww (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 20.01 (EET)

Vuosikymmeniä koodanneena hoidan asian kuntoon nettiselaimessa lisäohjelmakoodilla aikanaan. Xyzäö (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 21.31 (EET)

No niin ja taas p-nappi alhaalla. Nyt ylhäällä. Xyzäö (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 19.43 (EET)

Pxos, ensin muutama rivi pohjustukseksi: Terve järki ja lain kirjaimen jäykkä ja kategorinen palvominen hyvin usein asettuvat vastakohdiksi toisilleen. Kirjainuskollisuus on kokijalle helppoa, sillä se vapauttaa omasta, vastuullisesta ajattelusta, kun kerran joustamaton lain kirjain näennäisesti tarjoaa aina ratkaisun mihin tahansa ongelmaan. Oikeasti lailla kuitenkin on tavoite ja henki; jotain tarkoitusta varten järki on lain kirjaimen luonut. Koska maailma muuttuu, laki ei ole koskaan valmis. Siksi syntyy uusia ongelmia, joita varten lain kirjainta täytyy kehittää. Jos näin ei tehdä, kivettynyt laki voi jopa ruveta toimimaan omaa henkeään vastaan. Tällaisessa tilanteessa jumalallisluontoiseksi koetun lain (kuolleeseen) kirjaimen palvontaan keskittynyt ajattelu voi kokea terveen järjen absurdiksi tai vaaralliseksi. Terve järki todella voi vaarantaa terveyden tällöin. Oletankin sinun tarkoittaneeen asiaan liittyvän mainintasi uhkaukseksi.

Wikipedia-toimintaan liittyvä konkreettinen esimerkki: ovela trolli saattaisi perehtyä Wikipedian käytäntöihin ja aloittaa käytäntösäännösten jäykkää kirjainta hyväkseen käyttäen oikein perusteellisen ja muiden toimintaa monin tavoin häiritsevän häiriköinnin, jos yhteisö koostuisi pelkistä lain kirjaimen palvojista tai jos tällaiset jarruttajakäyttäjät muodostaisivat riittävän kovaäänisen tai pelottavan vähemmistön.

Halutessasi voit ottaa tehtäväksi miettiä, mitä lajia virhepäätelmää poistettu kyseenalaiseen kommentin osaan viitannut kohta kirjoittamasi edustaa.

"Xyzäö siis kirjoitti omalle keskustelusivulleen pari kommenttia niin, että yhteenvedon mukana oli p-merkintä. Se ei ole vandalismia eikä haitallista kenellekään eikä muokkauksia olisi pitänyt palauttaa - -" Referointisi Iivariuksen toimesta ([41] + [42]) on epätäydellinen ja siksi pätemätön. Selostuksestasi puuttuvan ratkaisevan tekijän Iivarius selitti riittävän hyvin jo Xyzäö:lle osoittamassaan, mainitussa keskustelunaloituksessa 21. helmikuuta 2017 kello 20.45. Palautustoimessa perusteena ei ollut pätemätön Xyzäö:n henkilöön käyminen ("Xyzäö on jonkinlainen xyzäö kenties monen mielestä") vaan Xyzäö:n Wikipedia-toiminnan pätevä analyysi.

Hahmottamiisi rangaistusluontoisiin toimiin Iivariusta kohtaan ei ole mitään syytä. Päin vastoin, lain terveen hengen ja tavoitteiden nimissä hänhän esitti vihdoin mallia, miten kehittää lakia (= käytäntöjä) uudessa/poikkeavassa tilanteessa. Perusteena hänellä oli nähdäkseni kestävä kokonaiskuva asiaan liittyvästä tilanteesta. En siis pysty näkemään vihjaustasi salaliittomaisesta ja päinvaloa kestämättömästä vaikenemisestakaan pätevänä. Vetoamisesi tervaan ja (uhaksi mieltämääsi?) järkeen puolestaan astuu mielestäni toimivan argumentaation ulkopuolelle. --Itäpohja (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 00.45 (EET)Kommentista on siivottu edeltävään kyseenalaiseen kommenttiin viitannut kohta. --Zache (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 14.14 (EET)

Ensimmäinen vandamismi-syytös tuli aikanaan siitä kun muutin itse laatimani kirjallisuusviitteen itse alunperin laatimassani artikkelissa parempaan viitteeseen. Xyzäö (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 19.22 (EET)

Tämä keskustelusivuni osio sisältää erittäin asiattomia ja erittäin epäasiallisia toisten käyttäjien kommentteja. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 05.32 (EET)

Kirjallisuutta lähteiksi ja viitteiksi

Alan nyt lähteistää ja viitteistää artikkeleita aiemmin artikkeleihin lisäämälläni kirjallisuudella. Xyzäö (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 05.19 (EET)

4shadoww, "Tunniste=951-560-116-9" kaltaisia koodeja ilman "ISBN":ää löytyy artikkeleista

4shadoww, Haulla insource:"Tunniste" -insource:"ISBN" löytyy 6253 artikkelia. Osassa näistä on artikkeleita joissa"ISBN" oikeasti puuttuu ja Tunniste-koodista ei siksi synny linkkiä vaan pelkkä lukujono. Xyzäö (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 18.10 (EET)

Kiinnostaako tämä artikkeli-ongelma Wikipedian käyttäjiä? Xyzäö (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 19.32 (EET)

En tiedä tarkoititko eri asiaa, mutta olen korjannut ohjeen mukaisesti muun muokkauksen yhteydessä Tunniste = ISBN numero → Isbn = numero. --raid5 (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 23.22 (EET)

Raid5, Eri asiaa. Yllä 22. helmikuuta 2017 kello 18.10 lukee "...Tunniste-koodista ei siksi synny linkkiä vaan pelkkä lukujono". Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 05.58 (EET)

Moi. Kirjaviitteessä on ISBN-tunnisteelle oma parametri Isbn, katso malline:Kirjaviite. Minusta sitä kannattaisi käyttää eli jos viitemallineessa lukee "Tunniste" ja sitten on pelkkä numerosarja, niin homma korjaantuu vaihtamalla saman "tunniste" tilalle "isbn". Terv Htm (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 07.15 (EET)

Moi Htm, miksi löytyy niin paljon virheellisiä/korjaamattomia muotoa "Tunniste=951-560-116-9" olevia lähdeviitteitä artikkeleista? Kun kirjoittaa "Tunniste=ISBN 951-560-116-9" niin hommelo tietysti toimii. Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 07.19 (EET)

En osaa sanoa, mutta ehkä valtaosa muokkaajista tekee kirjaviitteen muokkaustilan kirjaviite-mini -nappulalla (jossa isbn:n omaa parametria ei ole) sen sijaan että käyttäisi kirjaviite-nappulaa, jossa se on. Joka tapauksessa, jos korjaa jotain, niin jorjaa sen kunnolla ettei korjaajan perässä tarvitse korjata uudelleen eli ole ystävällinen, ja muuta tunniste-parametri isbn-parametriksi.--Htm (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 07.57 (EET)

Htm, Huom. Tunniste-määritteitä on muitakin kuin ISBN. Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 08.00 (EET)

Htm, "Tunniste=" löytyy ainakin 62.956 artikkelista (tein haun). Jätän nyt "ISBN" korjaamisen sinulle ja muille käyttäjille. ISBN kuuluu osana ISBN-lukuun. Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 08.04 (EET)

(keskustelu siirretty "Tunniste=" määritteitä on perin paljon erilaisia, pidetään keskustelu yhdessä paikassa) --raid5 (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 13.36 (EET)

Raid5, "Tunniste=" määritteitä on perin paljon erilaisia. Teepä niistä haku niin näet mikä on yleistilanne? Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.29 (EET)

Valitettavasti en osaa käyttää hakutoimintoa kovinkaan monipuolisesti, ainoastaan artikkelihakua ja ”tänne viittaavat sivut”. Yleistilanne on keskeneräinen. --raid5 (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.46 (EET)

Valmiita hakutuloksia viisitoista minuuttia sitten:

• 346273: -insource:"Tunniste=" ; yli 300.000 artikkelia ilman lähteen ISBN:-lukua
• 62951 insource:"Tunniste="
• 6170: insource:"Tunniste" -insource:"ISBN"
• 6170: insource:"Tunniste" -insource:"isbn"
• 78679: insource:"ISBN"
• 78679: insource:"isbn"
• 14023: -insource:"Tunniste=" insource:/"ISBN"/ ; ISBN paljon enemmän kuin isbn:ää
• 3273: -insource:"Tunniste=" insource:/"isbn"/
• 21898: -insource:"Tunniste=" insource:"isbn"
• 21898: -insource:"Tunniste=" insource:"ISBN"

Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.57 (EET)

Nämä haut voi tehdä myös Googlen hauilla jotka kohdistuvat suomalaiseen Wikipediaan. Google on tässä yhteydessä ihan cool. Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 13.01 (EET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. helmikuuta 2017 kello 10.09 (EET)

Mystisten kommenttien ylösnousemus

Onkos tämä [43] taas sitä kryptisten kommenttien levittämistä uusille keskustelusivuille, mistä on aiemmin huomautettu? Tuolle keskustelusivulle lähdettiin vajaa kaksi tuntia sen jälkeen, kun kyseinen käyttäjä oli kirjoittanut tälle sivulle. --Lax (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 10.20 (EET)

Lax, "Onkos tämä..." Vastaus: Ei ole. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 05.28 (EET)

Mallineiden parametrien nimet

Sellainen asia, että älä koske mallineiden parametrien nimiin tai muutenkaan vaihtele parametrien sisältöä isbn<->tunniste välillä. Tuo parametrien nimiin koskeminen liittyy siihen, että niissä kirjainkoko merkitsee ja se miten ne on satuttu kirjoittamaan on täysin mallineen tekijästä riippuvaista eli siinä ei ole ollut mitään yhtenäistä linjaa sen suhteen alkaako parametri isolla vai pienellä kirjaimella, onko se monikossa vai ei jne. Eli ne pitäisi katsoa aina tapauskohtaisesti. Toiseksi Isbn-parametrista ei tarvitse siirtää sitä ISBN-tekstiä tunniste kenttään, koska se toimii nykyiselläänkin ihan hyvin. (Lisäksi isbn-kentässä taitaa olla myös tarkistus sille, että se on ehjä ISBN) --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.36 (EET)

Zache, "Älä koske" kohdassa mainitsemasi ei liity mitenkään tekemisiini. "Älä koske" kommentistasi saa sen kuvan, että liittyisin jotenkin em. asiaan. Jos sinun mielestäsi liityn niin katsotaan tapaus kerrallaan kuka on tehnyt ja mitä on tehnyt. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 05.23 (EET)

Eli tämä jossa lisäät tunniste-kentässä olevaan ISBN arvoon ISBN-tekstin on ihan ok ja hyvä muutos [44], mutta älä siirtele parametreja kohdasta toiseen (esim [45] koska tämä on virhealtista. ) -Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.40 (EET)

Zache, Olen vain ja ainoastaan tehnyt "Tunniste=" parametrin toimivaksi lisäämällä sen jälkeisen lukusarjan eteen " ISBN ". Jos " ISBN " puuttuu luvun edestä niin lukusarja ei muutu linkiksi. Jos sinun mielestäsi olen tehnyt muuta niin katsotaan tapaus kerrallaan kuka on tehnyt ja mitä on tehnyt. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 05.23 (EET)

Zache, Jo yli 300 artikkeliin olen tehnyt ISBN-operaation "Eli tämä jossa lisäät tunniste-kentässä olevaan ISBN arvoon ISBN-tekstin on ihan ok ja hyvä muutos" ja ISBN-operaatio jatkuu. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 14.02 (EET)

Älä riko linkkejä

Tarkuutta nyt siihen, mihin lätkit noita ajatusviivoja[46]. Ei niitä linkkeihin tule laittaa, koska ne menevät siten rikki. Stryn (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 14.56 (EET)

Esto numero 4

Kolmen päivän esto. Jatkuvaa sähellystä, joka aiheuttaa kaikille muille käyttäjille ylimääräistä työtä. --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 15.28 (EET)

Osoitepaljastuspyyntö epäillyn estonkierron selvittämiseksi

Hei! Jotta varmistun siitä, ettet kierrä estoasi tein tunnustasi koskevan osoitepaljastuspyynnön. --MiPe ^(wikinät) 28. helmikuuta 2017 kello 07.20 (EET)

Xyzäö kerää keskustelunpätkiä käyttäjäsivulleen

Xyzäö on ruvennut keräämään käyttäjäsivulleen kilobiteittäin keskustelunpätkiä eri puolilta. On se jännä, mitä kaikkea se Xyzäö täällä tekee, vaan artikkeleita hän ei tee eikä tietosanakirjaa kehitä. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 17.03 (EET)

Järkevyyttä viivojen muutteluun

Pyydän käyttämään enemmän järkeä ja harkintaa, kun muuttelet viivojen pituuksia. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 09.10 (EET)

Siis jos viivaa muuttaa html-linkissä tai mallineessa (esim. Malline:Raamatunpaikka), asiat menevät luultavasti rikki. Jos taas viivaa muuttaa tekstissä, on todennäköistä, että muuttuu ainoastaan tekstin ulkoasu eikä sen enempää. Nyt ei mielestäni ole enää juuri mielekkyyttä siinä, että muutat omia korjauksiasi toisenlaiseksi vain sen vuoksi, että et ole ymmärtänyt, mitä teit väärin. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 09.14 (EET)

Hetkinen. Siis nyt Xyzäö lyhentää viivoja [47]? Mikäs idea siinä nyt on? Siltä varalta, että jotain on jäänyt käsittämättä: ajatusviiva on aivan oikein raamatunkohtien välissä "tekstissä". Sen lyhentäminen muuttaa tekstiä väärään suuntaan. (On kokonaan toinen asia, että monet tekniset vimpaimet kuten mallinekutsut ja http-osoitteet menevät rikki, jos viivoja muutellaan.) Nyt olisi syytä Xyzäön panna hetkeksi stoppi toiminnalle ja kysyä neuvoa ensin, muokata sitten. --Jmk (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 09.37 (EET)

Tarkastamisen ja loputtoman muuttelun sijaan kannattaisi tietokonekoodia hallitsevan käyttäjän, vaikkapa Xyzäön, tutkia mallineen koodia ja miettiä, voiko sitä parantaa niin, että se hyväksyy sekä yhdysmerkin että ajattelemattomuusviivan syötteeksi. Näin sallitaan toleranssi eli klappi paremmin, ja samalla asiat paranevat. Itse en osaa muuttaa koodia paremmaksi mutta varmasti täällä on ihmisiä, jotka osaavat tehdä sen. Suosittelen tuonkaltaista lähestymistapaa ongelman ratkaisun poispilaamiseksi. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 09.59 (EET)

Tämänkaltainen ymmärtämätön toiminta pitäisi lopettaa tai "lopetuttaa". Kun kommenttipyyntöä ei tule ja varsinkin minun keskustelukommenttini ovat aina vain pahoja, reipas muokkausesto lyhyin perusteluin tuntuu olevan paras vaihtoehto. Se toimii eikä siitä keskustella. Suosittelen! --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 10.03 (EET)

Esto (numero 5) häiriköinnistä

Käyttäjän Xyzäö viimeisimmät muokkaukset (viimeisin 5 minuuttia Pxosin ylle kirjoittaman huomautuksen jälkeen) ovat olleet sellaisia, että hän tuntuu suorastaan haluavan estoa itselleen, joten se hänelle suotakoon. Nyt hänellä on viikko rauhallista aikaa kerätä diffejä W-keskustelukommenteista ja pläjäyttää sitten ensi viikolla ne yhdellä muokkauksella käyttäjäsivulleen. --Lax (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 10.16 (EET)

Olen lähettänyt tässä asiassa sähkäpostia Zache:lle. Xyzäö (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 16.00 (EET)

Vaihteeksi kehuja

Mukava tietää, että olet vihdoin oppinut käyttämään Wikipedian sähköpostia: [48] kontra [49]. --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 10.16 (EET)

Xyzäö:llä ei ole käytössä Wikipedian käyttäjätunnusta Teräsvaari.

Koska en voi muualla kommentoida niin ilmoitan tässä 8.3.2017 15:05, että Xyzäö:llä ei ole käytössä Wikipedian käyttäjätunnusta Teräsvaari. Xyzäö (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 15.06 (EET)

Olen maininnut kertomasi seikan sivulla Keskustelu_käyttäjästä:Teräsvaari tiedoksi tunnuksen Teräsvaari käyttäjälle ja kertonut, miten hän voi halutessaan kommentoida omaa estoaan eston vaikutusaikana. --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 15.22 (EET)

Sivulla [50] nimenomaan julkisesti syytetään käyttäjää Xyzäö rinnakkaisen tunnuksen Teräsvaari käytöstä. Eli tietoisesti mustamaalataan käyttäjää Xyzäö. Xyzäö ei sellaista hyväksy ei ennen, ei nyt eikä vastakaan. Xyzäö (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 15.24 (EET)

Siitä ei kuitenkaan aiheutunut sinulle mitään konkreettista haittaa. Mustamaalauksesi taasen olet hoitanut ihan omalla pensselilläsi. --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 15.34 (EET)

Olen lähettänyt tässä asiassa sähkäpostia Zache:lle. Xyzäö (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 15.38 (EET)

Hänellä lieneekin jo oma kansio sinun sähköposteillesi. Kiitos, ettet lähettänyt minulle mitään. --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 15.45 (EET)

Lax on sitä mieltä, että Xyzäö:lle ei aiheudu haittaa vaikka sitä syytetään aiheettomasti. Xyzäö (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 15.40 (EET)

Häntä. Ei sitä vaan häntä. Aiheettomuudesta voidaan olla montaa mielipuolta. --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 15.45 (EET)

Eston laajennus

Keskustelusivun muokkausoikeus poistettu eston ajaksi ja liukuhihnamaisesti tuotetut häirikkömuokkaukset [51] kumottu. Zachea käyttäjä pystyy edelleen ilahduttamaan sähköposteillaan. --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 16.11 (EET)

@Lax: Välitän seuraavan sähköpostiini tulleen kysymyksen tänne: Zache, mikä on käyttäjäsivuni eston syy?. Luulisin, että se mitä halutaan kysyä on, että minkä takia nuo muokkaukset aiheuttivat eston JA että miksi sinusta Xyzäön tälle sivulle tänään tekemät muokkaukset olivat sinusta häirikkömuokkauksia? --Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 17.36 (EET)

Etkö tosiaankaan osannut itse vastata tuohon kysymykseen? Diffi häirikkömuokkauksiin on tuossa ylempänä tämän saman säikeen alussa JA saman kommentin lykkääminen jota kuinkin joka ikiseen vanhaan keskusteluketjuun on häiriköintiä ja keskustelusivun käyttöoikeuden väärinkäyttöä. Valitettavasti en aio siirtää iltarientojani kuullakseni lisää hedelmällisestä sähköpostinvaihdostanne, joten palaan asiaan huomenna. --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 17.49 (EET)

Olisin varmaankin osannut tehdä hyvän arvauksen siitä miksi poistit keskustelusivun muokkausoikeuden, mutta katsoin tarkoituksenmukaisemmaksi sen, että vastaus tulee suoraan eston antajalta jotta ei jää arvailuja. --Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 18.09 (EET)

Olen ruvennut saamaan Xyzäöltä asiallista sähköpostia enkä oikein halua lukea siellä ja vastata täällä. Palautan nyt keskustelusivun muokkausoikeuden takaisin sillä oletuksella, että Xyzäö osaa käyttäytyä täällä jatkossa niin, että muokkausoikeutta ei tarvitse enää estää häiriköinnin vuoksi. --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 18.12 (EET)

Sain nyt minuutin sisällä Xyzäöltä kolme sähköpostiviestiä, joita en ole ehtinyt lukea. Nyt on kaksi vaihtoehtoa: 1) Xyzäö keskustelee jatkossa asiallisesti tällä sivulla eikä lähetä enää liikaa sähköpostiviestejä TAI 2) Hyvän tahdon olettaminen romahtaa ja joku ylläpitäjä, vaikkapa minä, joutuu estämään myös oikeuden lähettää sähköpostia. Suosittelen vaihtoehtoa yksi. --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 18.15 (EET)

Vastaus sähköpostiin 8.3.2017

Voi kun tämä on niin hankalaa. Sain minäkin sähköpostia Xyzäöltä. Vastaan, että jos haluaa auttaa Wikipediaa tekemällä koodinmuokkausta, jota useimmat eivät osaa tai viitsi tehdä, ainakin yksi mieleen tuleva sivu on Mallineiden luontipyynnöt, jossa toivotaan luotavaksi suomenkieliseen Wikipediaan uusia mallineita. Mallineiden koodi on ainakin minusta haasteellista ja ylittää oman osaamistasoni, joten minun mielestäni tuo olisi haasteellista työtä, josta olisi hyötyä. Lisäksi Zache on tunnettu wikiteknikko, joka voi varmaan kertoa vielä huomattavasti haasteellisempia juttuja. Vaikkapa moduulien virittely tai joku Wikidataan liittyvä hirvitys. --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 17.59 (EET)

Pxos, "Vastaus sähköpostiin 8.3.2017" kommenttiisi liittyen minulla on "Raamatunpaikka"-mallinneprojektiin jo suunnitelmaa valmiina. Ei vain ole "muokkausesto päällä" mahdollisuutta laittaa suunnitelmaa mihinkään näkyviin. Omalle keskustelusivulleni en sitä laita. Pxos, miten asiassa nyt edettäisiin? Aikaa ei ole minulla hukattavaksi asti. Xyzäö (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 12.37 (EET)

Odotat että esto päättyy. Simple as that. Odotankin jo jännittyneenä, että mitä suunnitelmistasi koituu. --4shadoww (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 13.50 (EET)

Kuten Pxos on myönteisesti todennut niin kommentin alussa oleva käyttäjän nimi kertoo kenelle kommentti on tarkoitettu. Aloitan hankkeen Zache:n kanssa sähköpostin välityksellä, koska on muutakin kuin Wkipedia. On myös palkkatyö. Xyzäö (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 14.03 (EET)

Hieno oivallus, että kommentin alussa oleva käyttäjän nimi kertoo kenelle kommentti osoitettu. Vielä kun oivaltaisit, että et voi kieltää ketään osallistumasta julkiseen keskusteluun. Zache varmasti ilahtuu sähköposteistasi, hieno juttu. --4shadoww (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 14.20 (EET)

Hanke Zache:n kanssa alkoi kolme tuntia sitten. Xyzäö (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 14.26 (EET)

Xyzäö, ajattelin aiemmin tänään aloittaa keskustelun eston poistamisesta hyvän tahdon pakkoliikkeenä, jotta Xyzäö voisi lunastaa lupauksensa ja ryhtyä eri tavalla hyödylliseksi käyttäjäksi kuin aiemmin, mutta nyt vaikuttaa siltä, että en aloitakaan keskustelua eston poistamisesta. En itse antanut estoa, joten mitäs minä siitä viis veisaan. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 16.36 (EET) Kommentin kohdex lisätty alkuun ja sisennystäkin korjattu. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 17.15 (EET)

Tämän lukija! Nyt on eräs toinen nimeltämainitsematon merkkijono muuttanut mallinetta Raamatunpaikka niin, että se minun nähdäkseni on parempi. Voi olla, että sitä ei tarvitse enää parantaa ja sen varalta ei tarvitse laatia erityisiä suunnitelmia. Onneksi Wikipediassa on kuitenkin kymmeniä mallineita, joita voi korjata. Kuten sanoin, siihen työhön tarvitaan jonkinlaista koodinymmärrystä ja wikitajuntaa. Lisäksi on niin, että vaikka oikeassa elämässä onkin varsin hyvä tehdä ensin hankesuunnitelma, keskustella siitä ja mahdollisesti hyväksyttää se "rakennusvalvojilla", valvoa korjaustöitä tehokkaasti ja pitää lopputarkastus, niin Wikipediassa periaatteena on lähinnä vain "muokkaa rohkeasti". Tällöin ainoastaan lopputulos ratkaisee, eivät suunnitelmat ja keinovalikoima. Jos käyttäjä parantaa Wikipediaa toimenpiteillään, hän saa palkkioksi hiljaisuutta tai kehuja, jos hän huonontaa Wikipediaa, hän saa muokkausestoja ja huomautuksia. Siinä mielessä tämä on kovin simppeli verkkoyhteisö. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 08.17 (EET)

Pxos, Erilaisten mallinteiden ym. kehitystyö source-tasolla alkoi eilen Zache:n alkuopastuksella kuten yllä 14.26 kerroin. Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 09.47 (EET)

Automaattisen arkistoinnin asetukset

Hei! Minua jäi vähän ihmetyttämään tämä muokkauksesi [52]. Miksi ihmeessä muokkasit arkiston kooksi 200 kt? 100 kt on mielestäni se suositeltu maksimi koko arkistolle. 200 kt sivu voi alkaa olemaan joillain laitteilla, tai huonolla netti yhteydellä turhan raskas. Mutta ei tässä muuta kuin varmuuden vuoksi kysyn asiasta, että tiedät varmasti mitä olet muuttanut. Automaattista arkistointia sivullasi voisi minun mielestäni sillein säätää, että arkistoisi vähintään kaksi viestiä kerrallaan, tai jopa enemmän. --4shadoww (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.00 (EET)

Onko tämä minun keskustelusivu? Xyzäö (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.01 (EET)

Vaikka sinulle onkin hiukan vastahankoista aina vastata sinulle esitettyyn kysymyksiin, niin pyydän sinua, että vastaisit kysymykseeni minkä esitin. Huomasin että esitit kysymyksen yllä, joten minun on vastattava siihen. Vastaukseni on, että tämä on käyttäjän Xyzäö keskustelusivu, eli toisin sanoen kyllä. Varmaankin kysyt seuraavaksi, että miksi tätä käyttävät sitten muut, niin paljon vaikka tämä on sinun keskustelusivusi. --4shadoww (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.12 (EET)

Koska keskustelusivu on minun niin pidän huolta, että se on HH-vapaa kommenteiltaan kun arkistointia tapahtuu. HH:ta ei pidä arkistoida siinä ei ole ideaa. Xyzäö (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.29 (EET)

Poistatko tällöin myös omat asiattomuutesi? Asiattomuus on varmaan katsojan silmässä, joten jos itse päätät mikä on asiatonta, niin voi arvata miten siinä käy. --Jmk (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.38 (EET)

Selvyyden vuoksi, niin minulla ei ole tuota yhtä kommenttia laajempaa moderointia meneillään ja tuon yhden poistin, koska se oli minusta sellainen, että sille piti tehdä jotain. Joka tapauksessa jos tässä haluaisi edetä jotenkin, niin ehdottaisin, että Xyzäö listaisi vaikka tällä sivulla HH:na pitämänsä kommentit ja me muut käydään ne läpi ja siivotaan keskustelusta ongelmalliset osat pois perustellen tällä keskustelusivulla miksi siivottiin jokin listattu kommentti tai miksi ei siivottu. --Zache (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.48 (EET)

Haetaankos tässä nyt ihan aikuisten oikeasti HH:tä, vai mitä tahansa mitä joku voi pitää asiattomana, asiaan kuulumattomana, asiasta ohi menevänä tai muuten vaan sellaisena, mitä ei halua nähdä? Meinaan niiden välillä on varsin leveä haitari. --Jmk (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.57 (EET)

Haen niitä kommentteja joita Xyzäö pitää asiattomina. Ne voi olla asiattomia tai ei sitten ei ole, mutta kummassakin tapauksessa perustellaan se miksi me pidämme niitä siivottavina tai emme siivoa niitä. Kommenttien läpikäynnin ja perusteluiden funktio on niiden asiattomuuksien siivoamisen lisäksi myös avata sitä miksi teemme jotain jollekin kommentille ja ja toiselle emme jotta jatkossa ymmärrämme toisiamme. --Zache (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 16.12 (EET)

Siitähän saadaan taas yksi hullunhauska projekti, jolla tämä yxi kzäyttäjäö pyörittää muita. Ihmettelen, mitä sellaista hän on mahtanut sähköposteissaan kirjoittaa, mikä on erilaista kuin hänen aiemmat paskapuheensa (ja tämä ei ole asiaton kommentti vaan objektiivinen näkemys hänen aiemmasta katteettomien lupausten ja ohi menevien "vastausten" kokoelmasta). Ja ei, minä en halua referaattia siitä, mitä hän on kirjoittanut sähköpostiviesteissään. Minä vain ilmoitan ihmetteleväni sitä. --Lax (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 08.31 (EET)

No siis on kaksi syytä. Ensimmäinen on se, että en ainakaan minä pysty ilman täsmällistä listaa tietämään mitä tässä on koettu loukkaavaksi saati sitten miksi. Lisäksi mikäli muistilista kommenteista edustaa sitä mitä pidetään loukkaavina, niin kyllähän se sisältää muutakin. Se esimerkiksi, että saa palautetta, oli se sitten negatiivista tai positiivista, on normaalia ja myös Wikipedian käytäntöjen mukaista kunhan palaute on asiallisesti esitetty. Jos noita käy ajatuksella käytyä läpi, niin ehkä samalla ymmärtää eron ja ehkä sieltä myös karsiutuu samalla ilmiselvimmät kohdat pois. Siellä on kuitenkin myös minusta asiattomia kommentteja, kuten vaikka Jmk:n keskustelusivulla olevat nimittelyt, ja kyllä näiden kommenttien kohdalla meidän pitää pystyä kertomaan miksi kommentit pitää säilyttää sellaisenaan tai sitten siivota ongelmakohdat pois. --Zache (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 13.49 (EET)

Tosiaan maxarchivesize parametrin muuttaminen ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka nopeasti viestit arkistoituvat, jotenka ei ole kenenkään edun mukaista, että arkiston koko on noin suuri. Jotenka pyydän sinua ystävällisesti muuttamaan sen takaisin 100 kt, ettei kenenkään muun sitä tarvitse tehdä. Kiitos. --4shadoww (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.50 (EET)

Tällaista Zache:n 9.3.2017 14.23 HH-moderointia on meneillään: [53] Xyzäö (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 15.36 (EET)

Ja tällaista vastausta Zachen moderointiin on myös pantu esille diffiksi: [54]. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 16.23 (EET)

Muutin arkistointisivun koon 200kt → 100kt. [55] 4shadoww perusteli sen jo selkeästi, joten sitä ei ole syytä enää muuttaa.

Keskustelusivulla käyttäjät voivat esimerkiksi:

• antaa sinulle myönteistä tai kielteistä palautetta jostain, mitä olet tehnyt
• pyytää sinua kiinnittämään huomiota johonkin keskusteluun tai artikkeliin --raid5 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 16.59 (EET)

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?

Pxos, Tällaisia ulkoisia linkkejä http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible? löytyy raamattuaiheisista artikkeleista tekstin joukosta. Ohje sanoo, että artikkelitekstissä ei tule käyttää ulkoisia linkkejä. Toinen asia on se, että jos tällaisessa linkissä onnistuu kirjoittamaan ajatusviivalla eli Pxos:in mainitsemalla ajattelemattomuusviivalla tähän tapaan http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1137332543999&search=&rng=8&submit1=Hae&ref=Ap.t.+12%3A21–23&ctx=0&mod1=FinRaam&mod2=FinPR&mod3=WHNU niin linkki ei anna haluttua tulosta. Pxos, onko edessä uusi siivoushanke? Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 16.04 (EET)

Voi voi näitä käyttäjien tämän aamuisia korjauksia

Pxos, voi voi näitä käyttäjien tämän aamuisia korjauksia. Korjataan ja kuitenkin jätetään korjaamatta suurin osa toimimattista ulkoisista raamattuhaku-linkeistä. Pxos, voisitko opastaa käyttäjiä raamattuhaku-korjauksissa? Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 17.26 (EET)

Pxos, kysymys on siis tämän kaltaisista toimimattomista ulkoisista raamattuhaku-linkeistä [56] Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 17.29 (EET)

Xyzäö, kerropa mikä tuossa linkissä on korjaukseni jälkeen toimimatonta. Minulla kun siellä artikkelin alaosassa näkyy "1 Moos. 2:18–23" kuten pitääkin, ja sitä painamalla päädyn sivulle [57], jossa on 1. Mooseksen kirjan 2. luvun jakeet 18–23 kuten pitääkin. Kerro mikä sinulla menee väärin, niin katsotaan. Zache, olethan valppaana, jos käyttäjä X moittii käyttäjän J toimintaa muualla kuin J:n keskustelusivulla. Muistathan moderoida. --Jmk (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 19.14 (EET)

Hei Jmk, kirjoitin yllä 17.26, että "Korjataan ja kuitenkin jätetään korjaamatta suurin osa toimimattista ulkoisista raamattuhaku-linkeistä." Testaa diffin [58] osoittaman sivun alimmat raamattu-linkit. Osa niistä ei toimi oikein. Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 19.28 (EET)

Hei Xyzäö. Sinä osoitit 17.29 diffillä muokkaustani ja sanoit, että "tämän kaltaisista ... linkeistä". Siinä diffissä olin siis korjannut yhden linkin. Minä kysyin 19.14 mikä siinä linkissä oli väärin, ja ei siis ollutkaan siinä mitään väärin. Kiitos väärästä syytöksestä ja huomio tästä Zachelle. Mitä siihen tulee, että artikkelissa voi olla muualla vielä jäljellä muita virheitä, niin varmasti voikin. En ole tietääkseni missään väittänyt, että olen nyt korjannut Wikipedian kokonaisuudessaan kuntoon. Olen kuitenkin koettanut pitää huolta siitä, että se minkä korjaan myös on oikein, esimerkiksi korjaamani linkki toimii, kun taas ennen korjausta se ei toiminut. Kaikki eivät tällaista tee. Jotkut tekevät joskus niin, että se mikä oli ennen toimivaa, onkin heidän korjauksensa myötä muuttunut toimimattomaksi. Zache huomio, edellinen virke saattaa implikoida, että jonkun toiminnassa voi olla moitittavaa. Olen siis nyt korjannut jotain satakunta muiden tekemää toimimatonta raamatunpaikka-linkkiä pitämättä siitä erityisempää melua tai kerskailematta lukumäärillä käyttäjäsivullani tai muualla. Lisäksi olen muokannut kyseisen mallineen toimimaan siten, että se näyttää viivan oikein ajatusviivana, ja vielä niinkin, että se toimii vaikka joku olisi laittanut kutsuun ohjeiden vastaisesti –-viivan. Tällaisia kutsuja oli muiden tekeminä parisenkymmentä. Muistan, että sellaisia toimimattomia linkkejä on joku aivan hiljattainkin tehnyt. Ne siis toimivat nyt, kun minä paransin mallinetta, kun eivät ennen toimineet. Kaikkien näiden korjausteni jälkeen on epäilemättä olemassa vielä jäljellä muiden tekemiä virheitä, joita en ole korjannut. Ja ymmärsinkö nyt oikein, että minä saan tästä moitteet sinulta? Zache huomio, käypä moderoimassa jommankumman kommentteja. --Jmk (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 19.44 (EET)

Hei Jmk, laitoin äsken pyyntösi jälkeen Zache:lle ongelmasta sähköpsotilla kuvauksen, jotta hän voi katsoa miten asia on. Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 19.46 (EET)

Hei Jmk, lue mitä osiossa kirjoitan. Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 19.48 (EET)

Hei Jmk, katso kenelle tämä iso on osoitettu. Se on osoitettu Pxos:lle. Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 19.51 (EET)

Lähetä Zachelle lukuisia sähkäpsoteja ja Jmk:lle hölhö-pölhöilyä. Minulla ei ole nyt aikaa vastailla huuhailu-haahailuun. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 19.53 (EET)

Pxos, tämä on julkista keskustelua. Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 19.54 (EET)

Mietin, pitäisikö estoa pidentää. Kas kun ei tuosta sinun toiminnastasi oikein tule järkevää edes juttelemalla siitä tai suunnitelmistasi. No, saturaatiopiste saavutetaan varmaan sitten, jos Zache sattuu kyllästymään. Saa nähdä mitä tapahtuu. Toivottavasti tiukkaa moderointia. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 19.56 (EET)

Kyllä Zache moderoi. Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 19.58 (EET)

Hei Xyzäö. Sillä välin, kun sinä olet lähetellyt sähköpostia, minä olen tutkinut, onko tuota virhetyyppiä virheitä raamatunpaikoissa enemmänkin (siis pantu ohjeiden vastaisesti yhdysmerkin sijasta ndash-entiteetti). Selvennykseksi kerron, että tuon yhden tulin aiemmin korjanneeksi sivuhuomiona, kun olin oikeastaan aivan muiden virhetyyppien kimpussa. Haulla [59] löytyy tuo yksi artikkeli Eeva (Raamattu), eli kovin yleisestä virhetyypistä ei ole kysymys. Muistinko mainita, että virhe ei ole minun tekemäni? Artikkelin historiasta voi, ketä sellainen asia kiinnostaa, kaivaa esiin [60] milloin toimimaton ndash artikkeliin tupsahti. En ajatellut käydä valittamassa yksittäisvirheestä kyseiselle käyttäjälle, sillä virheitä sattuu toisinaan, mutta en myöskään ajatellut kokea että kyseessä olisi jollakin erikoisella tavalla minun luomani virhe. Korjasin nyt nuokin pari ndash-virhettä ja tein pari muuta stilisointia samalla [61]. Kuten minulla on tapana, kokeilin korjaamani linkit eli ne toimivat nyt. Tästä huolimatta artikkelissa voi edelleenkin olla muualla virheitä tai parannettavaa. --Jmk (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 20.02 (EET)

Eipä tämä ensimmäinen kerta taida olla, kun X käyttäjä syyttelee virheistä joita ei ole. Ei sinänsä mitään uutta. --4shadoww (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 20.08 (EET)

Odotellaan ihan kaikessa rauhassa Zache:n analyysia, koska sitä on julkisesti tässä osiossa toivottu. Ei osioon laatimani diffi sieltä mihinkään katoa. Xyzäö (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 20.22 (EET)

Minusta Jmk:n tekemä korjaus jossa hän muutti mallineen hyväksymään sekä ajatusviivan, että miinusmerkin oli oikein hyvä. Sen verran jatkoin tuota, että lisäsin siihen vielä html-entiteetti -> tavallinen merkistö muunnoksen jolloin se käsittelee myös – merkit oikein. --Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 03.22 (EET)

Siis toimiiko Zache tällä hetkellä estetyn käyttäjän lihanukkena? --Otrfan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 03.12 (EET)

En toimi --Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 03.22 (EET)

Oletan suomenkielisiä ja englanninkielisiä Wikipedian ohjeita luettuani, että Otrfan:in klo 3.12 kommentti tullaan jatkossa keskustelusivuni tästä osiosta moderoimaan. Xyzäö (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 06.59 (EET)

Oletan suomenkielisiä ja englanninkielisiä Wikipedian ohjeita luettuani, että 4shadoww:n klo 20.22 kommentti tullaan jatkossa keskustelusivuni tästä osiosta moderoimaan. Xyzäö (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 07.02 (EET)

Ja minun mieleni tekisi sanoa mitä minä oletan, mutta sitten sinä olettaisit, että mielipiteeni tultaisiin tästä osiosta moderoimaan. --Otrfan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 10.07 (EET)

Nyt on tainut mennä nimet, ja kellon ajat sekaisin. Kun en löydä kommenttia, jonka olisin kirjoittanut 20.22. Löydän kommentin jonka sinä olet kirjoittanut klo 20.22, eli tässä on jokin virhe tapahtunut sillä käyttäjä X ei ole kirjoittanut asiattomuuksia ikinä. Ainakaan omasta mielestään. --4shadoww (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 10.53 (EET)

No en minä näe, että tuota Otrfanin 3.12 kommentille pitäisi tehdä mitään. Se oli suora kysymys johon kirjoitin suoran vastauksen. 4shadoww:n 20.08 kommentista, niin minusta se on tarpeeton, mutta ei se eroa muusta otsikon alla olevasta keskustelusta joka minusta on aloitusviestistä lähtien sellaista, että sen olisi voinut jättää kirjoittamatta. Tässä valossa en näe yksittäisenä kommenttina 4shadoww:n kommentin poistoon tarvetta myöskään. --Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 11.00 (EET)

Oletan, että kun itse kukin tutustuu siihen mitä tässä osiossa totesin ja diffin artikkeliin jätin ja kun Jmk on saman ongelman osiossa 10.3.2017 20.02 itse todennut niin minä ja Jmk olemme asioita eteenpäin saattaneet omalla tahollamme ja tavallamme ja omalla ajallamme niin toteaa kommenttini oikeaksi. Minä sain 7 päivän eston juuri (siis kesken editoinnin) kun olin korjaamassa kaikki Raamatunpaikka-mallinetta käyttävät raamattuaiheiset artikkelit kuntoon sen jälkeen kun käyttäjä Anr totesi ongelman. Minulla on rutiinikäytössä sekä Wikipedian sisäiset tarkat haut että vastaavat tarkat ulkoiset haut Googlen hakukoneella joten Raamatunpaikka-mallineen osalta Jmk:n ja Zache:n em. mallineen parannustyöt ovat nyt niin pitkällä, että Raamatunpaikka-mallineeseen liittyvä käyttöongelma on pois päiväjärjestyksestä. Sitten toinen asia on, että kuten ylemmässä osiossa olen esittänyt niin raamattuaiheisissa artikkeleissa käytetään teksteissä myös suoria linkkejä ulkoiseen raamattuhakuun ja niissä html-koodeissa ei saa käyttää ajatusviivaa yhdysviivan asemesta. Ja tätä ongelmaa olen kuvannut Zachelle myös sähköpostilla. Xyzäö (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 16.42 (EET)

Pxos, sinulla näyttää jälleen olevan aikaa julkisesti mustamaalata Xyzäö:tä nyt aiheena "Xyzäö ja eston kierto: IP väliviiva tyyppi". Tässä 19:55 diffi [62]. Laitoin tämän sähköpostilla Zache:lle hoidettavaksi. Xyzäö (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 20.42 (EET)

Alan olla sitä mieltä, viimeistään kommenttipyynnössä, että nämä viivojen muuttelijat, keitä ovatkaan, pitäisi estää söhläämästä Wikipediaa. Kyllä tämä touhu on tavattoman rasittavaa kaikille muille paitsi Zachelle. --Pxos (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 20.53 (EET)

Pxos, Xyzäö odottaa kiltisti omalla keskustelusivullaan 7 päivän jäähyn päättymistä, mutta siitä huolimatta te sotkette sinä aikana jatkuvasti (siis jatkuvasti) Xyzäö:n jos johonkin asiaan. Sellainen julkinen Xyzäö:n jatkuva julkinen mustamaalaaminen on aivan varmasti Wikipedian ohjeitten ja sääntöjen vastaista. Xyzäö (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 21.03 (EET)

Ohje

Xyzäö: Se on rasittavaa siksi, että vaikka yhdys- ja ajatusviivojen pituuksien muuttaminen tai sitovan välilyönnin lisääminen, jotta tekstistä saadaan tyylioppaan mukaista, on yksittäisinä muokkauksina toivottavaa (ohjeet Välimerkit ja typografia ja Lukujen ja valuuttojen merkitseminen), niin kun näitä muutoksia tehdään massamuotoisesti ne näkyvät jatkuvasti esimerkiksi tuoreissa muutoksissa, historia-listoissa ja käyttäjien tarkkailulistoilla vieden käyttäjien huomiota eikä näitä muokkauksia ole siksi pelkästään tätä varten tehtyinä pidetty tarkoituksenmukaisina. Lisäksi tämän kaltaiset muutokset ovat kokonaisuuden kannalta triviaaleja. Ei esimerkiksi ole mitään käytännön eroa siinä onko artikkelissa oleva viiva ajatusviiva vai yhdysmerkki tai onko luvun ja yksikön välissä sitova välilyönti. Näitä ei pystytä myöskään uusien muokkausten osalta mitenkään valvomaan joten niiden korjaaminen olisi jatkuva, loppumaton suo. Tästä syystä esimerkiksi AWB:n käyttösäännöissä on, että:

... Vältä pelkkiä vähämerkityksellisiä muutoksia sisältävien muokkausten tekemistä kuten välilyöntien tai tyhjien rivien lisäämistä ja poistoa, tynkämerkinnän siirtoa, HTML:n muuntamista Unicode-muotoon, alaviivojen poistoa toimivista linkeistä tai muita vastaavia. Näin säästät palvelimen resursseja etkä täytä muutoksillasi tarkkailu- ja historialistoja. Triviaalit muutokset voi kuitenkin tehdä yhdessä oleellisempien muutosten kanssa. Älä myöskään tee AWB:llä mitään mahdollisesti kiistanalaisia useita sivuja koskevia muutoksia, joista ei ole keskusteltu tai päästy yhteisymmärrykseen. Tällaisia ovat muiden muassa isot luokittelumuutokset....

Sillä ei minusta ole väliä, että käytätkö muokkaamiseen jotain työkalua vai muokkaatko käsin vaan jos lopputulos vastaa sekä sisällöltään, että muokkausmääriltään sellaista muokkaamista kuin mitä AWB:llä tehdään, niin silloin minusta tätä muokkaamista käsitellään samoin periaattein ja siinä on vastaavat velvoitteet. Käytännössä tämä tarkoittaa, että massamuotoista muokkaamista varten pitäisi olla oma tunnus, triviaaleja muutoksia (kuten vaikka viivojen pituuksien muuttaminen) ei pitäisi tehdä kuin muiden muutosten yhteydessä. Lisäksi jos on tekemässä jotain erikoisempaa ja/tai laajamittaisempaa, niin sitä varten olisi hyvä olla projektisivu jossa on kerrottu mitä ollaan tekemässä ja jossa koordinoidaan asian toteuttamista (esimerkkinä vaikka user:JHokkanenBot ja Wikiprojekti:Suomen järvet). Sinun tapauksessasi tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että jos haluat jatkaa massamuotoista muokkaamista, niin:

1. varaat massamuotoiselle muokkaamiselle oman tunnuksen. Se voi olla tämä tunnus tai sitten uusi, mutta massamuotoiseen muokkaamiseen varatulla tunnuksella ei pitäisi tehdä muuta muokkaamista. Hyvien käytäntöjen mukaista on myös se, että tunnuksen nimestä näkyy, että se on massamuotoista muokkaamista varten. (tunnuksen_nimiAWB, tunnuksen_nimiBOT ovat yleisimmät yhdistelmät)
2. teet projektisivun itsellesi
3. ennen kuin aloitat mitään uutta muokkaus-/korjausprojektia, niin kerrot projektisivulla mitä olet tekemässä, teet ensin 25-50 muokkausta esimerkiksi ja pyydät kommentit muokkauksista ennen kuin aloitat sen toteuttamisen laajamittaisemmin. Yleensä pari päivää on sopiva aika odottaa kommentteja ennen kuin aloittaa.

Omasta mielestäni hyvä idea olisi myös, että opettelisit AWB:n käyttöä myös, koska taidot sinulla selvästi riittää sen käyttämiseen ja siihen saa asetettua automaattisia tarkistuksia/ehtoja muokkauksille joka on varsin kiva asia virheellisten muokkausten estämisen kannalta jos tekee kymmeniä tuhansia muokkauksia. Jotta asiassa päästään eteenpäin, niin lisään vielä, että tuo kolmen kohdan lista tuossa on sitten pakollinen jos aiot massamuotoista muokkaamista jatkaa. --Zache (keskustelu) 12. maaliskuuta 2017 kello 10.52 (EET)

Xyzäö: Lisäyksenä vielä, että jos tämä tuntuu olevan huonon otsikon alla, niin tälle voi tehdä ihan omankin otsikon. --Zache (keskustelu) 12. maaliskuuta 2017 kello 12.03 (EET)

Zache, olen samaa mieltä 10.52&12.02 kommenttiesi kanssa ja siitä jo sinulle yksityiskohtaisen sähköpostin laittanut. Xyzäö (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 12.26 (EET)

Kysymyksiä

(häirikön kommentti poistettu) --Onionbong1 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 22.07 (EET) Onionbong1 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2017 kello 22.07 (EET)

Edellinen kysymys liittyy täysin käyttäjän Wikipedia-toimintaan (muokkauksiin ja kommentteihin), joten ihmettelen, miksi moisesta palkitaan kertaheitolla estolla. Keitähän kaikkia sille Xyzäön kuuluisalle sähköpostilistalle mahtaakaan kuulua, kun eston antanut ylläpitäjä ei ole aiemmin tässä sekametelisopassa kunnostautunut. Nyt, kun olen palauttanut kommentin, on kaksi vaihtoehtoa: joko minutkin estetään tai sitten siedetään sitä tuttua ruikutusta, että ylläpitäjiä ja muita käyttäjiä kohdellaan eri tavoilla. Tai sitten tunnustetaan, että esto ei ollut tarpeeksi hyvin harkittu. Siis kolme vaihtoehtoa. I'm expecting The Spanish Inquisition. --Lax (keskustelu) 17. maaliskuuta 2017 kello 12.56 (EET)

Estoon en ota kantaa, mutta minustakin tuo Onionbong1:n kommentti on aivan tarpeeton, liittyy enemmänkin Xyzäön yksityiselämään kuin Wikipediaan eikä auta mitenkään Xyzäön suitsimisessa. -Ochs (keskustelu) 17. maaliskuuta 2017 kello 13.01 (EET)

Ei se minusta liity yksityiselämään sen enempää kuin mitä käyttäjä itse on täällä kertonut ja mitä hänen muokkaushistoriansa kertoo. Lähinnä tuossa tunnutaan kysyvän perustelua käyttäjän sanojen ja tekojen ristiriitaan Wikipediassa. Ja estoon otan kantaa niin, että puran sen, kun muutenkin tämän käyttäjän tiimoilla tapana on estopäätöksiä muutella (ellei joku ehdi estää minua ennen sitä). --Lax (keskustelu) 17. maaliskuuta 2017 kello 13.06 (EET)

Kommentointia varten tehdyllä tunnuksella esitetty, osin yksityiselämään liittyvä kysymys vaikuttaa häiriköinniltä. Tällaista käyttäytymistä ei tulisi rohkaista. Komppaan Ochsia.--Olimar 17. maaliskuuta 2017 kello 13.20 (EET)

Kuten Olimar. Korkeintaan alkuosa liittyy toimintaan (mahdollisesti turhaan toistuva kommentti). --Thi (keskustelu) 17. maaliskuuta 2017 kello 13.22 (EET)

Kuten yllä sanottu kysymys oli täysin tarpeeton, häiriköintiä ja tällaisia on ennenkin poistettu. Sanottakoon vielä, etten ole saanut XYzäö mitään tähän asiaan tai muuhunkaan asiaan liityvää postia. --MiPe ^(wikinät) 17. maaliskuuta 2017 kello 14.25 (EET)

Sähköpostitulva

Olen tänään saanut Xyzäöltä neljä eri sähköpostia, joista ensimmäisen olen lukenut. Sähköpostissa esitettiin toive, että en kertoisi julkisesti, että olen saanut sähköpostia. Ajattelin kunnioittaa toivetta, mutta kun olen saanut sen jälkeen kolme uutta postia, ilmoitan julkisesti, että en kerta kaikkiaan halua saada Xyzäöltä sähköpostia. Ensimmäisen sisältö liittyi pelkästään Wikipedian sisäisiin asioihin ja oletan, että muutkin liittyvät vain Wikipediaan. Keskustelen Wikipedian asioista vain Wikipedian sisällä, joten kiellän Xyzäötä häiriköimästä minua aiheettomasti sähköpostia lähettämällä. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2017 kello 13.33 (EET) Lisäys: Kyseessä ei siis ole mikään normaali sähköpostissa käyty keskustelu vaan olen saanut neljä eri sähköpostiviestiä, joista ei saa kuulemma puhua julkisesti. Tämä ei nyt vain minulle sovi, koska pääasiallinen kommunikointikanava asioissa, jotka liittyvät Wikipedian muokkaamiseen, on Wikipedia. En olisi pannut tätä viestiä esille, jollen katsoisi, että aiheettomat sähköpostit ovat mielestäni pelkkää häirintää. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2017 kello 13.44 (EET)