Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

400 000 artikkelin lehdistötiedotteen viimeistely

Otinkin hyvää ennakkoa, kun laitoin 400 000 artikkelin lehdistötiedotteen tekeille jo toukokuussa [1]. Olympialaiset näyttävät laittaneen vauhtia artikkelitahtiin, ja varmaan elosyyskuun vaihteessa vietetään 400 000 rajapyykin ylittäjäisiä. Pyytäisin asiasta kiinnostuneita osallistumaan tiedotteen kehittämiseen ja ideoimiseen. --Olimar 15. elokuuta 2016 kello 23.04 (EEST)

400 000 artikkelia tuli täyteen äsken ja 400k artikkeli oli Praksiteleen Hermes. Seuraava etappi on 500 000. artikkelia ja kyseistä päivää voi veikata täällä. --Zache (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 15.23 (EEST)

Tämä jatkoaika olisi kyllä mielestäni ihan eri laji ja kisa :) --Harriv (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 17.44 (EEST)

Samaa mieltä kuin Harriv. Menee vanha veikkaus ihan munilleen, kun saa tulla uusia veikkauksia. Ehdotan, että vastausaikaa jatketaan siihen saakka, kunnes artikkeleja on 500000, niin iteroimalla veikkauksista tulee sekuntipeliä. Sitä paitsi tuo sivu on nyt suojattu tarkoituksella niin, ettei sitä voi muokata. Siispä sivulle ei voi tehdä muutoksia kuin ylläpitäjät, vaikka vastausaikaa onkin jatkettu. Ehdotan sivun palauttamista takaisin menneiden asioiden pölyiseen varastoon muinaisjäänteenä. --Pxos-alter (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 17.49 (EEST)

Hyvin argumentoitu. Toteuttakaa. --Zache (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 17.50 (EEST)

En voi muokata sivua tällä tunnuksella. Ydinasesalkkuni on suojattu salasanalla, joka on ulkoistettu paperilapulle ja poistettu aivomuistista, joten minulla ei ole pääsyä yp-oikeuksiini kovin helposti. --Pxos-alter (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 17.55 (EEST)

Lähinnä ajattelin, että jos haluaisitte tehdä uuden 500k artikkelia -veikkaussivun. :) Voin toki poistaa tuon suojauksen tuolta sivulta tai lisätä sinne linkin uudemmalle veikkaussivulle, mutta se on varmaan kätevämpää sitten kun uusi veikkaussivu on olemassa. Aita on matalin ratkaisu on tietty se, että poistetaan vain nykyiseltä veikkaussivulta suojaus ja annetaan jengin veikata sinne. --Zache (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 17.58 (EEST)

No, menin siitä mistä aita oli matalin ja poistin sivulta suojauksen. --Zache (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 18.33 (EEST)

Syntymäaika ja mallineen poistaminen

@URunICon: Muutkin voivat tietysti kommentoida. Tämän keskustelun perusteella olen käyttänyt mallineita ja lisännyt ne muun muokkauksen yhteydessä: [2]. Nyt kuitenkin Abc10 poisti mallineen ”malline pois synt. ajasta” [3] → kumosin muokkauksen ”turha poisto. käytetään mallinetta.” [4] → Abc10 kumosi ”Ikä tulee kuolinaikamallineesta” [5]. Ikä tulee kuolinaikamallineesta, entä sitten? Miksi malline piti poistaa, vaikka sillä ei ollut ei toivottua vaikutusta? Olenko muokannut pidemmän aikaa virheellisesti? Jos olen toiminut väärin, niin on asiallista sanoa siitä minulle, jolloin minulla on mahdollisuus oppia ja korjata itse. Yritän muokata yhdellä tavalla, en vaihtelevasti miten sattuu. Kertoisitteko kuinka toimin? --raid5 (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 23.21 (EEST)

Niillä ei ole mitään eroa näkyvässä tekstissä, mutta koodissa se on siistimmän näköistä {{Syntymäaika ja ikä}} -mallineen kanssa. En näe mitään syytä mallineen poistamiseen koodista. --URunICon 20. elokuuta 2016 kello 23.55 (EEST)

Olen muokannut kyseisellä tavalla 8. joulukuuta 2015 jälkeen. Mielestäni se ei ole huonontanut Wikipedian laatua. --raid5 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 00.02 (EEST)

Itse olen välttänyt mallineen käyttöä silloin kun se ei ole tarpeen iän laskemiseksi (ja varmasti joskus jonkin mallineen poistanutkin muokkauksen yhteydessä; aika harvakseltaan niitä näkee), sillä mielestäni ilman mallinetta koodi on selkeämpää ja helppolukuisempaa – mutta URunICon yllä on juuri päinvastaisella mielellä. Makuasiat ovat sellaisia. Olen laskenut tällaiset väistämättömiksi ja melko harmittomiksi pikku ikiliikkujiksi, jotka voivat artikkeleissa vaihdella hiljaksiin eestaas eri mielillä olevien muokkaajien puuhatessa. Lukijallehan se on yksi ja sama, koska artikkelin lukunäkymä ei muutu miksikään. Jyrkän linjan ajaminen suuntaan tai toiseen olisi asiassa enemmän vahingoksi kuin hyödyksi. Sikäli näitä tällaisia ei kannata kumoamaan ryhtyä, vaikka eri mieltä olisikin (ellei sitten päätetä valita tiukaksi suositukseksi jompaa kumpaa merkintätapaa). – Haltiamieli 21. elokuuta 2016 kello 02.03 (EEST)

Keskustelu on osittain epäselvää, mutta mielestäni iän laskevat mallineet sekä elävistä ja kuolleista puhuttaessa eivät ole turhia. Ne laskevat iän oikein todennäköisemmin kuin satunnainen wikipedisti. Wikikoodin selvyyteen niillä ei ole vaikutusta ainakaan niin paljoa, että niiden käyttöä pitäisi hyleksiä.--Htm (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 06.44 (EEST)

Kuten ensimmäisestä kommentista pitäisi ilmetä, kyseessä oli kuollut henkilö, jonka kuolinikä käy ilmi kuoliaikamallineesta. Yleisesti ottaen selväkielinen teksti myös muokkauspuolella palvelee paremmin kaikkia muita (eli suurinta osaa vakio- ja varsinkin satunnaisista muokkaajista) paitsi mallineharrastukseen vihkiytyneitä. Koodilla ei ollut po. tapauksessa mitään tehtävää, joten poistin sen tarpeettomana. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 09.09 (EEST)

On noista mallineista se ilo, että ne vertaavat parametreja saatuja arvoja Wikidatassa oleviin arvoihin ja luokittelevat sivut luokkiin Syntymäaika on Wikidatassa eri ja Kuolinaika on Wikidatassa eri josta näkee onko noissa tiedoissa jotain häikkää joko fiwikissä tai wikidatassa. Eli en itse lähtisi mallineita poistamaan jos ne on mallineena artikkeliin lisätty. Sinänsä Abc10 on siinä oikeassa, että mallineet on jokseenkin vaikealukuisia ja nuo voisi ihan hyvin muuttaa sellaisiksi, että malline osaisi lukea päivämäärän muodossa PP.MM.YYYY jos joku koodaustaitoinen haluaa ottaa nakin vastaan.--Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 09.29 (EEST)

Pelkään pahoin että Wikidata alkaa kohta määrätä artikkelit kokonaisuudessaan kirjoitettavaksi mallineilla. Jos haluatte lisää käyttäjiä, pyrkikää päin vastoin yksinkertaistamaan muokkaamista kuin tekemään siitä salatiedettä. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 09.49 (EEST)

Herää kysymys, missä se Wikidatan eri tieto on nähtävissä ja mistä sinne haetaan ne eri tiedot? Mikäli ne ova lähteettömiä, niillä ei ole merkitystä ja ne voi / pitää poistaa, etteivät virheelliset tiedot leviä. Artikkeli on tiedon ensisijainen paikka. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 12.36 (EEST)

Wikidatassakin tiedolle tulisi esittää lähde, ellei kyseessä ole jokin itsestäänselvyys kuten että maapallo kuuluu aurinkokuntaan. Tiedolle voi olla useita paikkoja, Wikidata ja Wikipedia tukevat toisiaan.--Olimar 21. elokuuta 2016 kello 13.00 (EEST)

Osaisitko vastata missä ne virheelliset tiedot ovat? Muuten vastauksesi on turha ja voidaan poistaa. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 13.07 (EEST)

Tietoja viedään Wikidataan erikielisistä Wikipedioista ja ulkoisista lähteistä. Kuhunkin artikkeliin yhdistetyn Wikidata-kohteen tiedot voi nähdä klikkaamalla artikkelin vasemmassa reunassa olevaa ”Wikidata-kohde”-linkkiä. Virhe voi olla joko täällä Wikipediassa tai Wikidatassa. Artikkeleja ei suinkaan ole tarkoitus kirjoittaa kokonaan mallineilla, vaan pitkän ajan tavoite on (muun muassa) se, että esim. kirjailija-artikkeliin voi tietolaatikon paikalle kirjoittaa pelkästään {{Kirjailija}} (ilman parametreja ja arvoja) ja tietolaatikon sisältämät perustiedot haetaan suoraan Wikidasta. Toki myös tietojen ylikirjoittaminen paikallisesti (mallineen täyttäminen manuaalisesti) säilyy edelleen mahdollisena. –Kooma (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 13.51 (EEST)

Eli meillä on sitten kaksi artikkelia sotekmassa tietoja. Kävin katsomassa niitä, ja siellä on lähteenä esim. venäjänkielinen Wikipedia, sitten siellä on tuon luokan mukaan eri tietoja jotka todellisuudessa ovat samoja mutta vähemmän täydellisiä eli vain kuolinvuosi ilman päivää. Jossain tämä on päätetty, ikävä kyllä. Käyttäjien ehdoilla näitä ei tehdä, vaan tekniikan harrastajien ehdoilla. Koska Wikidatassa on ihmisistä tietoja lähteettömiä kuolinsyitä myöten, katson että syntymäaikamallineiden käyttö tietolaatikossa on näpertelyä, jolle ei ole käyttöä. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 14.31 (EEST)

Wikidatassa on merkitä lähteen tyyppi. Yksi tyyppi on, että tieto on tuotu jostain Wikipediasta, jokin toinen lähteen tyyppi voi olla vaikka, että tieto löytyy verkkoviitteestä. Tietoja pystyy suodattamaan tiedon lähteiden tyypin mukaan esimerkiksi. (= näytä tieto jos lähteistetty) {{syntymäaika ja ikä}}, {{kuolinaika ja ikä}} ja {{Syntymä- ja kuolinaika}} -mallineet ovat vuodelta 2007 ja 2008 joten ihan uudesta asiasta ei niiden kohdalla ole kyse ja wikidata tarkistus vain hyödyntää jo aikaisemmin kirjattua tietoa. Toinen joka ehkä kannattaa huomioida on, että jotta päivämäärät olisivat saavutettavia, niin niiden pitäisi olla muotoa <time datetime="2008-02-14">14. helmikuuta 2008</time> ja jotenkin päivämääränmankelointi pitää joka tapauksessa tehdä.--Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.22 (EEST)

Vastaus tähän alempana vastauksena toiseen Zachen kommenttiin. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.32 (EEST)

Wikidata täydentyy aikanaan ja siitä ei sinällään ole mitään haittaa, että artikkeli löytyy tuollaisesta piilotetusta seurantaluokasta. Varsinkin, jos suomenkielisessä Wikipediassa tiedot ovat oikein. Tosin itse asiassa tuon seurantaluokituksen kannalta syntymäaika ja ikä -mallineen käyttö kuolleiden henkilöiden artikkelissa ei taida olla tarpeellista, sillä kuolinaika ja ikä -mallineeseen annetaan joka tapauksessa myös syntymäaika ja se tuottaa tuon saman luokituksen. En itsekään ole sitä kuolleiden artikkeleissä käyttänyt. –Kooma (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 18.16 (EEST)

Tietolaatikoiden syntymäaika-kohtaan voi olla merkitty eri pvm kuin {{kuolinaika ja ikä}} -mallineeseen merkitty syntymäpäivä, joten siinä mielessä tuo {{syntymäaika ja ikä}} -mallineen käyttö saattaa olla perusteltua seurantaluokkien toiminnan parantamiseksi. 151.249.119.28 21. elokuuta 2016 kello 20.55 (EEST)

Totta tämä. –Kooma (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 21.03 (EEST)

Annat mielestäni ymmärtää, että Wikipedia-artikkelin tiedon voi lähteistää Wikipediaan. Onko tuo yleisesti kaikkien ylläpitäjien näkemys? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 14.42 (EEST)

Oliko tämä minulle ja mitä tarkalleen ottaen kysyt?--Olimar 21. elokuuta 2016 kello 15.00 (EEST)

Oli juuri sinulle ja kommenttiin, johon kysymykseni kohdistui. Kysymystä en aio tarkentaa, oli ainut mahdollisuutesi vaihtaa puheenaihe asiasta kolmanteen, kuten täällä politiikan tapaan on käytäntö (vrt. alla Zache). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.27 (EEST)

Tarkennan sittenkin, kun Wikidata on hankalaa: Voiko/saako henkilömallineessa olla tietoa, joka ei näy lähteistettynä? Ymmärrykseni luulee, että wikidata tuo ko. tietoa automaattisesti jostain ja jotenkin (lähteistys on wikidatasta)? Eli onko ”jokainen artikkelin tieto on lähteistettävä” poistumassa osittain muokkauskäytännöistä/lukija ei näe ulospäin, onko tiedolle olemassa joku lähde? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 00.12 (EEST)

Se on Wikipedia kohtaisesti päätettävissä oleva asia millaista lähteistystä Wikidatasta näytettäviltä tiedoilta vaaditaan ja sen pystyy tekemään jokaisen tiedon kohdalla erikseen. Tämän hetkinen tilanne on se, että henkilömallineissa ei näytetä wikidatasta tulevia tietoja vaan wikidataa on käytetty tietojen vertailuun ja tarkkailuluokitusten lisäämiseen. Tietoja näyttävistä mallineista, niin henkilöartikkeleissa on {{auktoriteettitunnisteet}} -boksi (ks. sivun alareuna vaikka artikkelissa Anna Kontula). Tietoja näyttäviä tietolaatikoita on kesänaikana tehty muutama joita on useammassa kuin yhdessä artikkelissa kuten {{kuuluisa taideteos WD}}, {{Observatorio2}}, {{Cycling race/infobox}}. Tehtyjä, mutta jotka eivät ole laajemmassa käytössä ovat {{teleskooppi}}, {{majakkaWD}} ja {{Juusto}}. Noissa ei ole missään pistetty näytettäville tiedoille sen kummempia vaatimuksia lähteistykselle vaan niissä on keskitytty, että jutut toimivat muuten. --Zache (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 00.37 (EEST)

Kiitos paljon. Hämmentää minua Wikipedian valitsema rooli tiedon luotettavuudesta, sitä ei enää osoiteta aina lukijalle näkyvin lähtein. Asiakkaat (lukijat) päättävät luotettavuuden. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 01.28 (EEST)

Eihän kait nämä mekanismit ole mitenkään poistamassa fi-WP-sivulla näkyvän tiedon lähteistämisvaatimusta?! Eiköhän se vaatimus ole kaikki artikkelit kattava, kun sellainen käytäntö on. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 02.47 (EEST)

Joo, ei ainakaan vielä, sillä Merkitse lähteet –käytännössä seisoo edelleen ”uuden tiedon lisääjä merkitsee käyttämänsä tietolähteet itse artikkeliin.” Toisaalta kaikki eivät näe tarpeelliseksi noudattaa lakejakaan. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 09.45 (EEST)

Tarkistuksen pointti ei ole tiedon lähteistys vaan virheiden löytäminen. Ts. jos luvut eivät ole samoja, niin jommassa kummassa tai mahdollisesti molemmissa on virhe. Tietysti tuossa on tuo mista Abc10 huomautti, että systeemi nykyisellään katsoo päivämäärän 1.1.2010 eroavan pelkästä vuodesta 2010. Tein tuon aikoinaan ihan tarkoituksella, koska tarkoitus oli nähdä miten nuo eroavat. --Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 14.56 (EEST)

Ja teit tämän muutoksen ihan itse keneltäkään kysymättä? Nyt sitten ympärilläsi oleva joukko käyttäjätunnuksia alkaa vaatia syntymäaikamallineiden käyttöä, joita ei tarvita kuin tämän luomasi luokan vuoksi. Voisit sen sijaan keksiä jotakin käyttäjien työtä helpottavaa, yksinkertaistavaa. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.17 (EEST)

Muokattiin näemmä ristiin: [6], mutta tosiaan nuo syntymäaikamallineet ovat olleet käytössä vuodesta 2007 ja jo ennen ensimmäistä muokkausta tunnuksella Abc10. Wikidata puolestaan on ollut olemassa vuodesta 2013 tai jotain. Ja kyllä, tein tuon tarkistusjutun sen kummemmin keneltäkään kysymättä. --Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.29 (EEST)

Se että joku on luonut mallineen ei tarkoita sitä että siitä on sillä päivämäärällä tehty enemmän tai vähemmän pakollinen. Sekä s.- että k.aika-ja-ikämalline on käsittääkseni tehty sitä varten, että tietolaatikkoon saadaan näkyviin henkilön ikä joko eläessä tai kuollessa. Jos kuolinaikamalline on käytössä, syntymäaikamallinetta ei tarvita, mutta sillekin näkyy nyt salakavalasti luodun uutta käyttöä käyttäjien työtä häiritsemään. Tarkoitus ei ole tehdä tietosanakirjaa, vaan tekniikka edellä mennään, kuten usein saa huomata. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.30 (EEST)

Mihin se perustuu, että se on tehty sitä varten että sillä saadaan näkyville henkilön ikä? Enwikissä josta malline on kopioitu yksi perustelu mallineen käytölle on Using this template rather than simply inserting the date into articles allows for the inclusion of hidden metadata about the date. This metadata can be used by web browsers and other software tools to extract the details, and display them using some other website or mapping tool, index or search them.. --Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.44 (EEST)

Ei sille muutakaan käyttäjille näkyvää funktiota ole, eikä sitäkään ole kysytty. Voidaan hyvin minun puolestani sekin poistaa sinänsä tarpeettomana. Mitään kommenttia et ole antanut, siihen että tavallisille käyttäjille, joko vakituisille tai varsinkin satunnaisille, jotka eivät ole intohimoisia mallineharrastajia, mallineet ovat muokkaustilanteessa hyvin rasittavia, koska ne eivät ole luettavissa eivätkä siten ymmärrettävissä. Mutta ilmeisesti juuri niistä käyttäjistää, jotka tekevät eniten sisältöä, ei tarvitse välittää. Tekniikan ja ylläpidon kanssa puuhastelevat eivät tee sisältöä juuri ollenkaan jos sitäkään. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 17.44 (EEST)

En kuitenkaan vähättelisi tekniikan ja ylläpidon kanssa puuhastelemista. Tuossa ylempänä kun puhuin Wikidatan pitkän ajan tavoitteesta, niin sehän vain helpottaa ensyklopedisen tiedon tuottamista, kun ei tarvitse mallineiden kanssa temppuilla, vaan tietolaatikko tulee parhaimmillaan kuin manulle illallinen. Nyt ehkä eletään jonkinlaista siirtymäaikaa. –Kooma (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 18.26 (EEST)

Eli vastaisuudessa me kirjoittajat olemme automaattisten tietolaatikoiden armoilla. Joku xy.wikipedia.orgin käyttäjä tuottaa lähteetöntä tai muuten epäluotettavaa "tietoa" Wikidataan, ja se päätyy kaikkiin Wikipedioihin. Tätä minä juuri olen pelännyt, ettei Wikipedian kirjoittajilla enää ole mahdollisuutta kirjoittaa itse luotettavaa tietoa vaan artikkelit koostuvat Wikidataa tulostavista mallineista selkeän artikkelitekstin sijasta. Me kirjoittajat emme ole tähän voineet vaikuttaa, vaan ratkaisut on tehty tekniikan ehdoilla. Moni ei varmaan asiaa täysin ymmärrä ja jos ymmärtäisi, olisi minun tavallani hämmästynyt, ehkä jopa kauhistunut. Virheiden korjaaminen on asiaan vihkiytymättömälle tulevaisuudessa mahdotonta. Wikipediaa ei enää voi kirjoittaa kuka tahansa. --Abc10 (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 07.44 (EEST)

Ei siinä niin käy, että joku kaunis päivä ykskaks kaikki tulee Wikidatasta, vaan aihepiiri- ja mallinekohtaisesti täällä koti-Wikipediassa sovitaan, miten paljon mikäkin malline hyödyntää Wikidataa. Ja kuten myös ylempänä sanoin, mallineen täyttäminen paikallisesti säilyy edelleen mahdollisena. Se nyt vain on selkeä etu, että tietyt perustiedot on tallennettu keskitetysti yhteen paikkaan, jolloin ne ovat kaikkien Wikipedian kieliversioiden ja muiden projektien käytettävissä. Wikipedia säilyy jatkossakin Wikipediana, mutta eri projektit voivat kuitenkin tukea toisiaan. Commonskin tukee oikein kivasti, eikö? –Kooma (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 10.04 (EEST)

Reasonator-työkalulla voi muuten testata, miltä näyttäisi Wikidatasta tulostettu ”artikkeli”. Näyttääkö Wikipedia jatkossa tältä? En usko. :) –Kooma (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 10.07 (EEST)

Olen nähnyt mitä se paikallinen sopiminen on. Sen vuoksi en enää kirjoita esimerkiksi elokuva-artikkeleita. Joku henkilö on päättänyt paikallisesti, että kaikki lähteistä hakemani kritiikki poistetaan ja artikkelin on noudatettava jonkun paikallisesti sopimaa muotoa. Kirjoittamisen ilo on häivytetty, kun yösydännä käyttäjä x tuhoaa aikaansannokset. En ole ainoa jonka työn yhden tai muutaman käyttäjän "paikallinen sopiminen" on tehnyt liki mahdottomaksi. Nimitän heitä mielessäni keskitysleirin vartijoiksi. --Abc10 (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 12.44 (EEST)

Jos alkaa mielessään pitää muiden käyttäjien nimittämistä keskitysleirin vartijoiksi osuvana, kannattaisi varmaan hengittää syvään ja miettiä perusteellisesti suhdettaan Wikipediaan. Kuulostaa jo oman hyvinvoinninkin kannalta aika raskaalta mentaliteetilta. – Haltiamieli 24. elokuuta 2016 kello 14.55 (EEST)

Miksi tietosanakirjassa pitäisi kertoa, minkä ikäisenä Albert Einstein kuoli? Mitä relevanssia tällä "tiedolla" on Einsteinin elämän ja toiminnan kannalta? Mallinteiden käyttö johtaa juuri tällaisen merkityksettömän nippelitiedon korostamiseen, josta kyseinen artikkeli on muutenkin oiva esimerkki. Pois kaikki killuttimet! --Esamatti1 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 11.23 (EEST)

Jos keskityn nyt kaikkien syntymäaikamallineiden muuttamiseen selkokielisiksi tilanteissa, jossa henkilö on jo kuollut, niin se ei ole minun kohdallani nollamuokkaus? [7] Eikä minun tarvitse ottaa moninaisia mielipiteitä huomioon mallineen käytöstä. Jos joku muuttaa ne ”asiantuntemuttaan” takaisin, niin jatkan toimintaani enkä ole silloin syyllistynyt muokkaussotaan? [8] ”Myös harvemmin tapahtuva artikkeleiden palauttaminen voi olla muokkaussotimista, josta käyttäjä saatetaan estää.” Yritän muokata yhdellä tavalla, en vaihtelevasti miten sattuu. Kertoisitteko kuinka toimin? --raid5 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 16.34 (EEST)

Mun mielipide on sama kuin Haltiamielellä: Lukijallehan se on yksi ja sama, koska artikkelin lukunäkymä ei muutu miksikään. Jyrkän linjan ajaminen suuntaan tai toiseen olisi asiassa enemmän vahingoksi kuin hyödyksi. Sikäli näitä tällaisia ei kannata kumoamaan ryhtyä, vaikka eri mieltä olisikin. Eli aika sama muokkaako vaihtaako päivämäärän mallineeseen tai päin vastoin , mutta älkää lähtekö kumoilemaan noita muokkauksia --Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 17.24 (EEST)

Tarkoitatko että sinun päätökselläsi mallineiden lisääjien toiminta on suojattua? Vai tarkoitatko etteivät mallineharrastajat saa myöskään kumota tai muuttaa selväkielisiä päiväyksiä? Avaatko mielipidettäsi. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 17.44 (EEST)

Kysymys tähän noihin mallineisin liittyen. Nyt kun mallineet luokittelevat hiljaisesti noita eroavia tietoja sisältäviä artikkeleita luokkiin luokkiin Syntymäaika on Wikidatassa eri ja Kuolinaika on Wikidatassa eri, niin pitäisikö noista eroista tulla selvästi näkyvä ilmoitus? Ilmoituksella tarkoitan sen tyyppistä ilmoitusta kuin vaikka {{tarkista numero}} nyt näyttää eli virhekohtaan tulee viitteen tapainen yläindeksi ^{virhe 1} ja viitteiden tavoin itse pidempi virheilmoitus näkyy sivun lopussa viitteiden yhteydessä (täsmällisesti ottaen viitteiden alapuolella) punaisella kirjoitettuna. --Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 17.48 (EEST)

Kannattaako ainakaan kovin näkyvästi mainostaa tavan lukijalle, ettei ihan kaikkeen wikipediassa kirjoitettuun kannata täysin sokeasti uskoa. Rehellistä ja asiakasystävällistähän tuo olisi. Ammatissaan tietoja tarvitsevat tarkistavat joka tapauksessa tiedot myös muista lähteistä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 23.09 (EEST)

Eri syntymäajan huomaa toki siitä luokittelustakin, nimusta se on riittävän näkyvää. -ACFCjne:lle sen verran kommenttia, että ammatissaan ja muutenkin tietoja tarvitseville Wikipediassa pitäisi olla ainakin yksi lähde per tieto juuri siksi, ettei niitä tarvitsisi hakea muualta.--Htm (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 01.00 (EEST)

Jotta pienimuotoinen tiedonmyyntibisnekseni (sisältää aivan muuta kuin syntymä- ja kuolinaikoja) jatkuisi, levittämäni tiedon on pidettävä paikkansa. Niinpä myytäviin teksteihini tapanani on ollut tarkistaa tiedot paristakin luotettavasta lähteestä, ja tarpeelliseksi periaatteeksi on osoittautunut. Lisäksi olen tiedostanut sen, että tiedon esittäjällä on oltava myös yleisempää ymmärrystä ko. asiasta, näyttää ulospäin alansa asiantuntijalta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 09.03 (EEST)

Ongelmaluokat ovat piilotettuja joten käytännössä ne näkee vain ne kirjautuneet käyttäjät jotka ovat ne erikseen valinneet ne näkyville. Toiseksi luokituksiin ei varsinaisesti pysty merkitsemään mistä virhe täsmällisesti tulee ja käyttäjä joutuu paikan löytämiseksi selaamaan wikikoodia ja avaamaan myös wikidatan tietosivun nähdäkseen mitä arvoja siellä on. Sivulle tulevaan virheilmoitukseen voidaan suoraan pistää näkyville oleelliset tiedot (esimerkki) ja linkit eteenpäin. Sinänsä en pidä tuota virheiden mainostuksena vaan sellaisena seikkana, että jos epäillään jonkun asian olevan virheellinen sen on parempi olla merkitty kuin, että se ei olisi. Toiseksi jos mahdolliset virheet on selvästi merkittyjä, niin silloin on myös todennäköisempää, että ne joskus korjataan. --Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 11.43 (EEST)

Mallineen tuominen EN wikipedian puolelta tai mallineen luominen

Hei. Ajattelin laajentaa artikkelia Arsinoe III. Yritin tuoda artikkeliin sman artikkelin englanninkieliseltä puolelta Arsinoen sukupuun, mikä ei onnistunut sellaisenaan sillä suomenkielinen wikipedia moittii mallineiden Malline:Ahnentafel top, Malline:Ahnentafel-compact5 ja Malline:Ahnentafel bottom puuttumista. Mahtavatko mallineet olla suomennettuina mutta en onnistu löytämään niitä? Entä voiko mallineen luoda sellaisenaan suomenkieliseen wikipediaan englanninkielisellä nimellä? Helpottaisi omalta osaltani egyptin muinaisten hallitsijoiden sukupuun hahmottamista. --Nvidia (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 18.00 (EEST)

Samantapainen malline on {{Esivanhemmat}}, joka on käytössä muun muassa Elisabet II:n artikkelissa. Ei ihan samanlainen en-wikin vastineiden kanssa, mutta ajanee asian toistaiseksi. --URunICon 21. elokuuta 2016 kello 18.34 (EEST)

Kiitos. Tutkailen illan ratoksi, kuinka saisin mallineen istumaan parhaiten artikkeleihin.--Nvidia (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 18.43 (EEST)

Pannaan tähän tiedoksi, että aikain saatossa on tänne tuotu vieraalla kielellä nimettyjä tai toimivia mallineita monta kymmentä, joita ei ole sen kummemmin suomennettu tai sovitettu suomenkielisen Wikipedian maailmaan. Niitä on luokassa Toisesta Wikipediasta tuodut mallineet. Luultavasti luokka on vajaa eli kaikki tuodut mallineet eivät ole siinä. --Pxos-alter (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 12.54 (EEST)

Hyvä esimerkki on muuten Malline:Ill. Joku iphminen sen loi tai toi tänne jostain aikanaan ja panin siihen hätäisen luokan, jottei se ole aivan luokaton. Ei mitään tietoa siitä, mihin sitä käytetään, koska ohjeita ei ole. Se tuottaa tekstiä, joka on lähinnä siansaksaa. Mallinetta käytetään kolmella eri sivulla. Jos joku haluaa korjata mallinetta tai korjata sen pois, niin sitten jotain tapahtuu. Muuten varmaan ei. --Pxos-alter (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 13.39 (EEST)

Se tekee linkin muunkielisiin wikipedioihin. Sen voi siivota artikkeleista ja poistaa. --Zache (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 13.52 (EEST)

Järviartikkelien sijainnin määret ja nimen tarkenteet

Keskustelua aiheesta on sivulla Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti Suomen järvet#Keskustelua järviartikkelien tarkenteista ja sijainnin määreistä. Suurempaa erimielisyyttää ei näytä muodostuneen mutta ilmoitetaan nyt tännekin jos joku kiinnostunut ei satu keskustelua tuolta löytämään.--Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 23.37 (EEST)

Uudelleennimeäminen

Voisikohan joku nimetä artikkelin uudelleen? https://fi.wikipedia.org/wiki/Comairin_lennon_191_onnettomuus

Oikea nimi on Comairin lento 5191, eli vitonen on pudonnut pois. Nimen muuttaja voi pudottaa myös tuon sanan 'onnettomuus' pois, se on turha. --85.23.117.130 23. elokuuta 2016 kello 05.43 (EEST)

Se on ollut joskus tuolla 5191-nimellä, mutta vitonen jätetty pois (kts. Keskustelu:Comairin_lennon_191_onnettomuus). --Stryn (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 10.24 (EEST)

Mikään alkuperäiskielellä oleva lähde ei tue väitettä että lennon numero olisi ollut 191. --87.92.77.162 23. elokuuta 2016 kello 13.49 (EEST)

Paikallinen sopiminen -artikkeli

Olisiko kellään accessia teokseen Kairinen, M., Hietala, H. & Ojanen, P. 2015. Paikallinen sopiminen ja sopimukset. Talentum.? Sieltä voisi saada nykyistä paremman määritelmän artikkeliin Paikallinen sopiminen. Tällä hetkellä näyttää siltä, että kyseisen artikkelin tavoitteena ei ole olla selkeä tietosanakirja-artikkeli, vaan epäsuora kannanotto Suomessa julkisuudessa käytävään keskusteluun paikallisesta sopimisesta. En lähde itse artikkelia muokkaamaan, koska poistaisin suurimman osan nykyisestä sisällöstä ja se saattaisi johtaa muokkaussotaan. Boundedrationality (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 15.34 (EEST)

Loin oman artikkelin Paikallinen sopiminen (työmarkkinapoliittinen käsite), koska nykyinen Paikallinen sopiminen -artikkeli on sen verran loputon suo muokata. --Boundedrationality (keskustelu) 28. elokuuta 2016 kello 11.56 (EEST)

Tuossa oli positiivista (lähteistämisen lisäksi) se, ettet toiminut todistamalla olemalla edellisiä muokkaajia huomattavasti paljon ”tietävämpi” (et vaihtanut artikkelin nimeä omasta mielestäsi oikeaksi ja jopa väärin perustein), huonoa tuossa on se, että kohta esimerkkiäsi seuraten tästä ja muistakin aiheesta on useita otsikoita, joissa suluissa on kirjoittajan taas ihan ikioma ihan ite keksimä näkemys siitä, miten tietosanakirjassa artikkeli ko. asiasta pitää nimetä. Arvaan, että kohta joku ylläpitäjä määrää (tai pitää äänestää), että yhdessä tietosanakirjassa on vain yksi artikkeli nimellä ”Paikallinen sopiminen” ja sen alle on sovitettava eri näkökulmat. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 10.03 (EEST)

Oli jo yksi ylläpitäjä ansiokkaasti ottanut kantaa artikkelissa ennen yo. kommenttiani, enpäs älynnyt katsoa kuin vasta nyt. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 11.33 (EEST)

Eihän tuollaisen menettelyn soisi yleistyvän, että kirjoitetaan oma varjoartikkeli, kun ei jakseta muokata varsinaista artikkelia. Olen työaikaa vähentävällä käännetyllä lieksalaisella tupakkatauolla yp-hommista, mutta kyllä tupla-artikkeli pitäisi poistaa. Eihän siinä ole kuin sananselitys ja lähdekokoelma. Yhdistettävä-mallineen paneminen on ensiaskel mutta kyllä pitäisi ottaa loputkin askeleet jyrkänteen yli. --Pxos-alter (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 11.44 (EEST)

Otin mallia toisesta vastaavasta tilanteesta: Yhteiskuntasopimus vs. Yhteiskuntasopimus (työmarkkinapoliittinen käsite). En ole riittävän rohkea ottamaan "loputkin askeleet jyrkänteen yli". Toivottavasti joku muu on. --Boundedrationality (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 14.27 (EEST)

Eikös noiden yhdistäminen ole ihan helppo nakki? Artikkelissa Paikallinen sopiminen on paljon asiaa, mutta alusta puuttuu määritelmä itse käsitteelle. Artikkelissa Paikallinen sopiminen (työmarkkinapoliittinen käsite) taas on pelkkä lähteistetty määritelmä ilman muuta sisältöä. Nuohan täydentävät kivasti toisensa, kun jälkimmäisen sisältö liitetään määritelmäksi ensimmäiseen. Käytännössä molemmat kuitenkin käsittelevät samaa asiaa. Tuo pidempi artikkeli tosiaan pitäisi kyllä varmaan kirjoittaa muutenkin uusiksi, mutta yhdistämisen voi toteuttaa vaivatta jo sitä odotellessakin. --Risukarhi (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 15.49 (EEST)

Mainitsen tässä, että aiheesta on nyt syntynyt artikkelin kirjoittajan aloittama toinen keskustelu sivulle Keskustelu:Paikallinen sopiminen. --Risukarhi (keskustelu) 2. syyskuuta 2016 kello 20.17 (EEST)

Käyttäjä R. Uusitalon teksti sivulla Keskustelu:Paikallinen sopiminen havainnollistaa hyvin sitä, miksi en itse alun perin lähtenyt muokkaamaan artikkelia Paikallinen sopiminen vaan pyysin siihen apua täältä kahvihuoneesta. --Boundedrationality (keskustelu) 2. syyskuuta 2016 kello 22.50 (EEST)

Käyttäjä R. Uusitalo jatkaa edelleen artikkelin paikallinen sopiminen loputonta laajentamista tavalla, joka mielestäni heikentää Wikipedian luotettavuutta tietolähteenä. Kyseisen käyttäjän tavoitteena vaikuuttaa olevan levittää hänen omaa teoriaansa siitä, kuinka Suomessa paikallinen sopiminen on yhtä kuin "uusklassisen taloustieteen ohjelman viemistä eteenpäin". Artikkelissa vihjataan myös Yleisradion noudattavan "uuden klassisen taloustieteen agendaa". Analyysia maustetaan mm. sotkemalla taloustieteen nobelistien kuten Herbert Simonin, Finn Kydlandin ja Eward Prescottin käsitteitä käsittämättömillä tavoilla, jotka eivät liity millään tavoin paikalliseen sopimiseen. Muun muassa viimeisin lisäys artikkeliin "Kausaliteetin kääntämistä koskevia tunnettuja artikkeleita ovat mm. Herbert A. Simonin ja Hermann O. A. Woldin artikkelit Econometrica:ssa" on puhdasta disinformaatiota. Ekonometriassa ei "käännellä kausaliteetteja", vaan estimoidaan vaikutuksia ja yhteyksiä tilastollisilla menetelmillä. Annan tunnustuksen R. Uusitalolle siitä, että hän näyttää löytäneen erinomaisen strategian levittää omaa teoriaansa. Useimmilla Wikipedian käyttäjillä ei ole aikaa ja energiaa siivota valtavaksi paisunutta artikkelia ja tarkistaa kyseenalaisia viittauksia. --Boundedrationality (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 12.48 (EEST)

Kun keskustelu ei ole edennyt, yhdistin artikkelit Paikallinen sopiminen ja Paikallinen sopiminen (työmarkkinapoliittinen käsite) kuten ehdotin. Se ei ratkaise R. Uusitalon tuottamaan tekstiin liittyviä ongelmia, mutta kaksi rinnakkaista artikkelia samasta aiheesta oli vielä huonompi tilanne. --Risukarhi (keskustelu) 21. syyskuuta 2016 kello 23.29 (EEST)

Tietolaatikon parametri: nimi

@Pyscowicz: (muutkin saavat vastata) Onko tietolaatikon nimi sama kuin artikkelin vai jokin muu? Kirjoitetaanko se isolla vai pienellä kirjaimella?

• Tanskan kieli: Tanskan kieli → Tanska [9]
  Norjan kieli: Norja [10]
• Ranskan kieli: ranska, Italian kieli: italia
• Suomen kieli: Suomen kieli, Ruotsin kieli: ruotsi → Ruotsin kieli [11]
  --raid5 (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 16.16 (EEST) edit --raid5 (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 16.18 (EEST)

Eikös olisi järkevintä, että se olisi isolla kirjainella ja samassa muodossa kin artikkelin nimi.--Tanár 30. elokuuta 2016 kello 20.02 (EEST)

Niinhän se yleensä on että artikkelin nimi on sama kuin tietolaatikossa oleva nimi, mutta joukossa on poikkeuksia, esimerkiksi henkilönnimissä. --Abc10 (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 20.15 (EEST)

Molemmat vastaukset tuntuvat järkeviltä. Perustelisitko Pyscowicz tekemiäsi muokkauksia. En huomannut niissä johdonmukaisuutta. --raid5 (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 20.38 (EEST)

Toki on hindi, eikä hindin kieli, joten sinällään ei kovin johdonmukaista käyttää artikkelin nimeä tietolaatikon otsikkona. Jos ei olisi maata nimeltä Suomi, niin olisiko silloin suomen kielestä kertovan artikkelin nimi suomi, eikä suomen kieli? --Stryn (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 20.47 (EEST)

Koska minulla on huono mielikuvitus, niin yritän kuvitella toisenlaista esimerkkiä. Jos olisikin maa nimeltä Norja, niin olisiko sen kieli norja eikä norjan kieli? [12] --raid5 (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 21.39 (EEST)

Ihannetapauksessa tietolaatikon nimi on sama kuin artikkelin, joissakin tapauksissa artikkelin nimeä lyhyempi tulee kyseeseen. Siinä saa käyttää harkintaa. Mitä tulee noihin esimerkkeihin, niin jos on Maa, niin kieli olisi Maan kieli myös tietolaatikon otsikkona, ja isolla kirjoitettuna ku se on ikäänkuin otsikko. Pienellä kirjaimella alkava otskointi jätettäköön iPhonelle jne.--Htm (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 21.46 (EEST)

Mikäli kenelläkään ei ole mitään vastaan sanomista, niin korjaan kieliartikkeleissa olevat tietolaatikoiden nimet alkamaan isolla kirjaimella ja artikkelin nimellä (Tanskan kieli ja niin edelleen, pois lukien tässä mainituttujen kaltaiset kuten hindi). iPhone ja muut ovat tietysti oma lukunsa. --raid5 (keskustelu) 31. elokuuta 2016 kello 22.03 (EEST)

Minä käyttäisin tietolaatikossa aivan samaa nimeä kuin artikkelin nimikin on. Ja kaikki tietolaatikon pääotsikot alkavat isolla alkukirjaimella, myös hindi, latina ym. --Savir (keskustelu) 31. elokuuta 2016 kello 22.08 (EEST)

Tein kyseiset muokkaukseni, sillä olin itsekin epävarma siitä mitä muotoa otsikosta pitäisi käyttää. --Pyscowicz (keskustelu) 31. elokuuta 2016 kello 22.41 (EEST)

Ei se mitään. Kysyin täällä ennen kuin tein kumoamisia tai muutoksia. Toivottavasti nyt meni oikein. Savir: Tarkoitin etten muokkaa hindiä hindin kieleksi, tietolaatikossa edelleen isolla kirjaimella. --raid5 (keskustelu) 31. elokuuta 2016 kello 23.07 (EEST)

Maiden asukasluvut

Olen huomannut, että joidenkin maiden (erityisesti Balkanin maiden) asukaslukutiedot vaihtelevat suuresti eri tietolähteissä, vaikka nämä olisivatkin luotettavia. Esim. Albanian asukaslulu vaihtelee eri tietolähteissä 2.7 ja 3.3 miljoonan välillä. Mitä tästä ajatella ja mitä uskoa? Tämä voi kyllä varmaan kuitenkin riippua siitä, että näissä maissa väestönlasku on epätarkempi tai ne ovat arvioita. Kuitenkin, mitä mieltä olette tästä?--Thejuusoboy (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 20.14 (EEST)

Eihän se mukavaa ole.--MAQuire (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 20.17 (EEST)

No siis jos on useita uskottavia arvioita maan väkiluvusta, niin artikkelissa voidaan kertoa ne kaikki. Jos tiedetään mistä erot johtuvat tai miten laskenta on toteutettu, niin se voidaan mainita artikkelissa myös. Se taas on ihan normaalia, että eri lähteissä voi olla eri tietoja. --Zache (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 21.31 (EEST)

esimerkiksi citypopulation-sivustolla on selitys: [13] "Estimates after 2011 consider the underenumeration of the 2011 census. The total population according to the 2011 census was 2,821,977 consisting of an enumerated population of 2,800,138 plus 21,839 refusals." --Tappinen (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 21.37 (EEST)

Albaniassa suoritettiin väestönlaskenta viimeksi vuonna 2011 ja kaikki sitä uudemmat luvut ovat eri tahojen hatustaan vetelemiä arvioita. Enkkuwikissä on sekä viimeisen väestönlaskennan tulos että yksi arvio nykyisestä asukasluvusta (2016). Meillä on vain joku arvio vuodelta 2013, eikä sitä ole edes merkitty arvioksi. Minusta viimeinen virallinen väestönlaskennan tulos pitäisi olla ensisijainen luku, vaikka se olisikin muutaman vuoden vanha. --Savir (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 21.44 (EEST)

Eli parasta varmaan olisi ilmoittaa ainakin suht näkyvästi viimeisimmän väestönlaskennan tulos ja sitten ehkä myös uudempi arvio, mutta ilmoittaen, että se arvio, eikä se ole niin täysin paikkaansapitävä kuin väestönlaskennan tulos.--Thejuusoboy (keskustelu) 31. elokuuta 2016 kello 07.44 (EEST)

Just näin. --Esamatti1 (keskustelu) 31. elokuuta 2016 kello 08.16 (EEST)

Albanian tapauksessa voidaan ilmoittaa esimerkiksi tämän (sivu 7) perusteella, että vuoden 2011 väestönlaskennassa Albanian väkiluku oli 2 821 977 (1. lokakuuta 2011) ja aiemman vuoden 2001 väestönlaskennan mukaan se oli 3 069 275 henkeä. Lisäksi tämän perusteella Albaniassa oli 2 886 026 asukasta (1. tammikuuta 2016). Jos valtiolta löytyy oma tilastoviranomainen, kuten Albaniasta, niin kannattaa käyttää sen ilmoittamia lukuja. Ihan kaikilla maailman valtioilla vastaavia tietoja ei välttämättä ole Internetissä, jolloin voi käyttää epävirallisempia lähteitä. Jos virallisten tilastojen luotettavuutta kohtaan on esitetty arvostelua, niin senkin voi mainita artikkelissa. --Raksa123 (keskustelu) 1. syyskuuta 2016 kello 15.05 (EEST)

400.000 articles

Congratulation from Germany! --Holder (keskustelu) 30. elokuuta 2016 kello 21.19 (EEST)

Thank you! --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2016 kello 07.53 (EEST)

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

• Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
• World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
• Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
• American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
• Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 30. elokuuta 2016 kello 21.39 (EEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Kuvittamattomat artikkelit aihepiireittäin

Huomenta herrasväki. Agendani on jo pidemmän aikaa ollut mahdollisuuksien rajoissa kaikkien levy- ja kappaleartikkeleiden kuvittaminen, ja nyt kiinnostaakin tietää, onko mahdollista selvittää vaikkapa prosentuaalinen osuus kaikista jo olemassa olevista kuvittamattomista sivuista esim. luokassa Albumit vuosittain? Kiinnostaisi siis tietää, että miten fi-wiki vetää vertoja tällä ja muillakin valitsemillani osa-alueilla muihin wikipedioihin nähden? --Vilhokki (keskustelu) 1. syyskuuta 2016 kello 09.58 (EEST)

Haluatko saada selville siis paljonko on noissa on tietolaatikoissa kuvia vai kuvia ylipäätänsä (ensimmäinen on helppo, koska sen voi tehdä mallineessa ja jälkimmäinen ei koska siinä pitäisi tietää mikä on kuva eikä esimerkiksi koriste) ja toinen kysymys on, että pitäisikö samat tiedot saada esille myös muista Wikipedioista? --Zache (keskustelu) 1. syyskuuta 2016 kello 10.16 (EEST)

Tietolaatikkojen kuvat riittävät, lähtökohtaisesti mallineettomiin albumi- ja singleartikkeleihin ei ole vielä lisätty kuvia laisinkaan. Vertailun vuoksi olisi mukava tietää myös muiden wikien tilanne. --Vilhokki (keskustelu) 1. syyskuuta 2016 kello 11.25 (EEST)

* Täällä (sivua pitää scrollata alaspäin) on jotain tilastoa, mutta en nyt mitään älyttömän helppoa keinoa tuon selville saamiseen keksinyt (muuta kuin suorat SQL-kyselyt) tai sellaista joka toimisi muissakin wikeissä. Tein myös luokan Luokka:Tietolaatikot joissa ei ole kuvaa josta voi katsella missä noista ei ole kuvia. Todennäköisesti pistän muutkin kuin {{Musiikkisingle}} ja {{[[Malline::Musiikkialbumi|:Musiikkialbumi]]}} -tietolaatikot luokittelemaan sinne artikkeleita, mutta juuri nyt siellä on vain musiikkia. --Zache (keskustelu) 1. syyskuuta 2016 kello 12.47 (EEST)

Vautsi, nyt voi jo todeta että onpa vallan makia juttu! Vilpittömät kiitokset tästä. --Vilhokki (keskustelu) 1. syyskuuta 2016 kello 22.21 (EEST)

Muutosten tarkastus on herätetty henkiin

Pikatiedonantona kerrottakoon, että vanha patrol-menetelmään perustunut Muutosten tarkastaminen on palannut suomenkieliseen Wikipediaan ja tuonut mukanaan seulojille ja kenties muillekin näkyvät punaiset huutomerkit Tuoreisiin muutoksiin. Lisäksi muihin kuin seulonta-avaruuksiin on tullut linkki "Merkitse partioiduksi" diffeihin. Zache vielä säätää asetuksia ja kertoo tarkemmin, millaiseksi tulevaisuus muodostuu. --Pxos-alter (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 16.18 (EEST)

Punaiset huutomerkit ovat muuten taas piilossa jahka selaimet päivittävät välimuistinsa eli ne piilottava muutos on tehty vaikka muutos ei välttämättä olekkaan välitön. --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 16.21 (EEST)

Hävisi tuo patrol-linkkikin samalla, joten asia jää konepellin alle kokonaan. Ehdinpäs kuitenkin yhden partioinnin tehdä käsin. Nyt ilmeisesti ei voi partioda mitään enää. Aiemmin onnistui uusien sivujen 1. version tarkastaminen linkin kautta, mutta nyt se on piilossa. --Pxos-alter (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 16.24 (EEST)

Tuon muutoksen seurauksena tuoreiden muutosten ym. muutoslistojen vasen reuna meni epätasaiseksi ainakin minulla, saisiko sen tasattua uudelleen. --Savir (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 16.28 (EEST)

En ihan hahmottanut mistä on kyse joten kyselen. Ilmeneekö onglema silloin kun et ole kirjautuneena? Jos ilmenee, niin pystytkö pistämään kuvankaappauksen johon on merkittynä se mikä ei ole tasattuna? --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 16.37 (EEST)

Ongelma ilmenee vain kun olen kirjautuneena. Se saa listan näyttämään tältä:

 16.38 Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)‎‎ ...
   16.37 Yhteistoimintamenettely‎‎ ...
 16.36 Armin van Buuren ...
 16.35 Käyttäjä:Thejuusoboy/Luettelo aloittamistani artikkeleista‎‎ ...
   16.33 Sambia olympialaisissa ‎‎...
--Savir (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 16.41 (EEST)

Mitä selainta käytät? --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 16.44 (EEST)

Ja jos käytät jotain muuta kuin vakioulkoasua (Vector), niin siitäkin voit mainita. --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 16.47 (EEST)

Ainakin Chromella näyttää tuolta. --Otrfan (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 16.58 (EEST)

Firefoxia ja vakioulkoasua käytän. --Savir (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 17.03 (EEST)

Kiitos, osaatteko katsoa Firebugilla / Chromen inspectorilla tms. mistä css-säännöstä se johtuu, että siihen tulee se tyhjä tila? --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 17.09 (EEST)

En tiedä johtuuko se mistään css-säännöstä, vaan partioitujen ja ei-partioitujen riveillä on ainakin eri määrä välilyöntejä kellonajan edessä. --Savir (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 17.16 (EEST)

Sellainen tsekkaus, että tuo ei toistu itselläni Ubuntun chromiumilla, Firefoxilla eikä Windows 7-virtuaalikoneessa Chromella, IE:llä tai Firefoxilla. --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 17.19 (EEST)

Sain toistettua. Teillä on ilmeisesti asetuksista Ryhmittele muutokset sivun mukaan tuoreiden muutosten listalla ja tarkkailulistalla -käytössä ja sen sisennykset kusee. --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 17.34 (EEST)

Lisäsin tämän css-säännön, jonka pitäisi korjata tasaus. Muutos ei le välitön vaan vaatii säätiön välimuistin päivittymisen, mutta sitä voi testata tällä linkillä. --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 17.53 (EEST)

Ei korjautunut. Sisennykset vaihtelevat edelleen niin yksittäisten muokkausten kuin ryhmiteltyjenkin muokkausten riveillä. --Savir (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 17.59 (EEST)

Ei korjautunut edes silloin kun klikkaa tuota edellisen kommentin testauslinkkiä? --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 18.02 (EEST)

Minulla vaikuttaisi korjautuneen. --Otrfan (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 18.08 (EEST)

Ei korjautunut. --Savir (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 18.27 (EEST)

Laitoin nyt omaan css-tiedostooni rivin .unpatrolled { margin-left:0px !important; } ja tällä se korjautui. --Savir (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 18.42 (EEST)

Kullervon sotaanlähtö

Could someone translate it to English? I know this is not the place to ask for this, so if someone can move it to requests or similar section. Thanks! Triplecaña (keskustelu) 8. syyskuuta 2016 kello 14.26 (EEST)

I started a stub. --Tappinen (keskustelu) 8. syyskuuta 2016 kello 20.00 (EEST)

FRV Evo

Hei! Pitäisikö artikkeli FRV Evo laittaa ohjaukseksi artikkeliin Veikkaus, kun pari muutakin käyttäjää on minun lisäksi sitä mieltä, että Wikipedia ei ennusta tulevaisuutta? --Patu98 (keskustelu) 16. syyskuuta 2016 kello 15.02 (EEST)

Eikö ohjauksen luominen Veikkauksen artikkeliin ole vielä enemmän tulevaisuuden ennustamista, kuin oma artikkeli yhtiöstä?--MAQuire (keskustelu) 16. syyskuuta 2016 kello 15.08 (EEST)

Ehkä on. Katsotaan mitä mieltä muut ovat. --Patu98 (keskustelu) 16. syyskuuta 2016 kello 15.12 (EEST)

Niin, olisi toki hyvä päättää jo ennen fuusion tapahtumista, tulisiko uudesta Veikkauksesta ja vanhasta Veikkauksesta olla erilliset artikkelit vai käsitelläänkö molemmat samassa artikkelissa. Jos erillisissä, nimien tulisi kai olla esim. Veikkaus (2017–) ja Veikkaus (1940–2016), minkä lisäksi väliin tarvittaisiin täsmennyssivu Veikkaus. Selkeintä tietenkin olisi olla vain yksi artikkeli tästä aiheesta. Oli kyseessä virallisesti miten eri yhtiö tahansa, kyllähän näiden tietoihin tulisi aika paljon päällekkäisyyttä, jos erillisten artikkelien linjalle lähdetään. --Nironen (keskustelu) 16. syyskuuta 2016 kello 15.39 (EEST)

Itse olen kahden eri Veikkaus-artikkelin kannalla. Vaikka päällekkäisyyttä saattaa tullakin, niin kyseessä ovat eri yritykset. --Otrfan (keskustelu) 16. syyskuuta 2016 kello 15.45 (EEST)

Kyllä se saa tulevaisuutta ennustaa, jos lähteitä on. --Otrfan (keskustelu) 16. syyskuuta 2016 kello 15.43 (EEST)

Wikiuutisten keinotekohengitys

Wikiuutiset-rinnakkaisprojekti on hiljentynyt kuin käänteis-supernova: hiipunut olemattomiin. Wikipediasta on poistettu useita "uutisartikkeleita", jotka käsittelivät yksittäisiä tappoja, murhia, pahoinpitelyjä tai muuta vastaavaa. Vaikka ei ole paljon mieltä keskustella Wiki-pediassa Wiki-uutisista, aloitan mielettömän keskustelun silti. Voisiko ajatella sitä, että Wikipediasta poistettu materiaali palautettaisiin henkiin siirrettäväksi Wikiuutisiin? Tämä vaatisi muutamaa teknistä esityötä: Wikiuutisiin pitäisi avata tuonti-toiminto (import), jolla artikkelien muokkaushistoria siirtyisi tekstin mukana. Wikiuutisiin pitäisi valita 1–2 teknistä ylläpitäjää toteuttamaan operaatio ja sinne pitäisi myös luoda riittävät käytännöt. Tämä on eräänlainen liikekannallepanokutsu, jossa Wikipedian pitäisi miehittää Wikiuutiset väkisin. Kysynkin, onko tässä mitään järkeä ja onnistuuko tämä? Vastaukset tiedänkin, mutta on hyvä kuulla ne myös muutamalta muulta käyttäjältä selvin sanoin. --Pxos-alter (keskustelu) 19. syyskuuta 2016 kello 18.01 (EEST)

Vaikea on nähdä, että tälle projektille olisi tilaa valtamedian ja MV-lehden välissä, jollei nyt äkkiä löydy muutamaa vapaaehtoista. --Silvonen (keskustelu) 19. syyskuuta 2016 kello 18.39 (EEST)

Olisi hyvä jos tänne kirjoitetut uutiset voitaisiin siirtää edes jonnekin. Sen jälkeen ne voidaan kirjoittaa uutismaisemmiksi eikä nissä keinotekoisesti tarvitse jäljitellä tietosanakirja-artikkelin muotoa. Itse wikiuutiset on toivoton projekti, täysin tarpeeton ja väistämättä heikkolaatuinen. Myös wikipedian etusivun uutislaatikon tarkoitusta voisi miettiä uusiksi. Nyt siinä on tavallista uutiskamaa: urheilu-uutisia, viihdeuutisia, poliittisia uutisia ym. Esimerkiksi Britannican etusivun uutiset ovat tietosanakirjamaisempia: "Havaijilaisen variksen havaittiin käyttävän työkaluja", "Obama perustaa 'maanalaisen Yosemiten'" ja "Tutkijat varmistivat kiistellyn maya-koodeksin aidoksi". --Savir (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 09.17 (EEST)

Keski- ja itäeuroopan Wikitapaamisessa Armeniassa elokuussa eräs WMF:n työntekijä totesi puheenvuorossaan, että Wikinewsista ei ole saatu aikaan järkevää foorumia missään päin maailmaa. Sen lopettaminen vaikuttaa todennäköiseltä, ellei joku keksi kestävämpää ratkaisua. Ymmärrän, että uutisille olisi julkaisutarvetta, mutta toimituksellinen satsaaminen vaatisi muutakin kuin kohutuimpien aiheiden huomiointia--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 10.04 (EEST)

Mielestäni uutislaatikon tarkoitusta ei tarvitse miettiä uudestaan, koska uutislaatikko sallii nykyisinkin "tietosanakirjamaisemmat" uutiset, kunhan niissä on linkki eteenpäin artikkeliin, jossa asiasta on lisää. Kukaan ei siis estä tuollaisten uutisten tekemistä laatikkoon. Perinteisempien ajankohtaisuutisten lisääminen on yleensä vaan helpompaa. --PtG (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 10.39 (EEST)

Jokainen Wikipedian nimeen viittaava muu kuin tässä olevalla tietosanakirjaperiaatteella toimiva sivusto lisää mielessäni Wikipedia-tietosanakirjan epäluotettavuutta. Jos tuo ei ole toivottu tavoite, niin ehdotuksessa ei ole mielestäni järkeä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 10.48 (EEST)

Voisitkos täsmentää. Tarkoitatko siis Wikipedian nimeen viittaavilla sellaisia kuin Wikimedia Commons, Wikisanakirja, Wikikirjasto, Wikidata?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 10.58 (EEST)

Juuri noita tarkoitan. Annetaan ymmärtää, että Wikipedia-nimi itsessään on luotettavuuden tae. Kuten sanoin mielestäni ei ole, olkoot kaikille muille. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 11.08 (EEST)

Wiki-etuliite viittaa wiki-alustaan, jota kaikissa projekteissa käytetään.--Olimar 20. syyskuuta 2016 kello 11.17 (EEST)

Kiitos tarkennuksesta, selvitti mulle taustoja. Olen aina automaattisesti tulkinnut ja käyttänytkin Wiki = Wikipedia. Tietosanakirjan luotettavuusperiaatteita en ole sekoittanut muihin hankkeisiin. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 17.04 (EEST)

Wikipediahan on yksi Wikimedia-hankkeista, joissa yleiset periaatteet ovat suurelta osin samoja kuin Wikipediassa, ja projekteissa on tietyt Wikimedia-säätiön määrittelemät käyttöehdot. Eri projektien erona on lähinnä eri tyyppinen sisältö. Näiden "luotettavuutta" valvotaan käytännössä samalla tavoin vapaaehtoisvoimin joukkoistetusti kuin wikipediankin, ja lisäksi ovat voimassa Wikimedia-säätiön asettamat yleiset käyttöehdot. Silloin lopputuloksen "luotettavuus" hyvässä ja pahassa lienee keskimäärin sama kuin wikipediankin ja ne ovat rinnakkaisia samanlaisia hankkeita. Silloin niitä ei esimerkiksi voi käyttää lähteinä (Wikipedia - tai muukaan wikimedia-hanke ei ole wikipedian lähde) mutta niihin voi viitata. Toisaalta wiki-sana esiintyy myös monien muiden wikimedia-hankkeiden ulkopuolisten sivustojen nimissä. Jotkut näistä saattavat olla luotettavasti toimitettuja ja kelvata lähteiksi, toiset eivät, ja siksi niiden käyttökelpoisuus Wikipedian kannalta vaihtelee. Wikipedian ja wikimedia-hankkeiden kannalta ne rinnastuvat mihin tahansa ulkopuolisiin lähteisiin, joista toiset tunnetusti ovat viitattavaksi kelvollisia, toiset eivät.--Urjanhai (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 11.20 (EEST)

Eri projekteissa on erilaisia tiedon luotettavuuden osoittava varmennustapa. Wikipedia-tietosakirja on mielestäni teoriassa luotettava, koska sen artikkeleissa on vain tietoa, jolle on ”aina” esitetty luotetavuuden varmentava kolmannen osapuolen lähde. Laadunvalvonnan toimivuudesta voi jokainen meistä tehdä haluamansa johtopäätökset. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 11.42 (EEST)

Koska aurinko paistaa ja vettä sataa, Wikipedian valheellinen bluffauslähteistys aiheuttaa sen, että ihmisten luotettavuus on kyseenalaistettu ja myös sen, että valehtelu eri Wikipedioissa on tehty puuhastelun avulla mahdolliseksi eri keskustelufoorumissa. Näillä perusteilla päädyn siihen johtopäätökseen, että tässä kommentissa ei ole mitään järkeä. Pyydän ACFCjne Kuopio:ta kuitenkin ottamaan kantaa tähänkin. --Pxos-alter (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 12.32 (EEST)

Se, että Wikipediaa käytetään ja muokataan enemmän ja isommalla väellä kuin muita Wikiperheen jäseniä ei kai tarkoita sitä, että se olisi tai uskoteltaisiin sen olevan luotettavampi kuin muut. Kuka tuollaista uskottelee ja kuka sellaista uskoo, toivottavasti ei kukaan. No, Wikidata esimerkiksi tukee ja lisää Wikipediankin uskottavuutta ja luotettavuutta. Ja ilman Commonsia olisi vaikea kuvitella ylipäätään mitään nykyajan verkkojulkaisemista. Mitään julkaisua ei kannata pitää täysin luotettavana, sanoo skeptikkojen koulukunnan jäsen. Jos Wikiuutiset ei ota onnistuakseen, se kertoo siitä, miten vaikeaa on uutisten toimittaminen. Uutisten kirjoittaminen ei ole sinänsä vaikeaa, mutta niiden kokonaisvaltainen toimittaminen on työlästä. Uutisten toimittaminen on myös hyvin erilaista verrattuna Wikipedian strukturoituihin elementteihin ja rakenteelliseen kirjoittamiseen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 12.00 (EEST)

WIkiuutisten funktio on jäänyt minulle epäselväksi. Maailma (netti) on täynnä uutislähteitä, joten Wikiuutisille ei ole siinä mielessä tilaa. Jotta siitä tulisi edes jossain määrin muu kuin kaatopaikka, siellä olisi oltava iso joukko asiallisia käyttäjiä, mutta lukijoita tuskin silloinkaan ilmaantuisi. Jos ei se toimi muillakaan kielillä, miten se toimisi suomeksi? --Abc10 (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 11.52 (EEST)

---

Kulttuurinavigaattori siirsi kysymyksen jälkeen oman kommenttinsa tästä toisaalle.--Abc10 (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 17.37 (EEST)

Oliko tämä vastaus minulle vai onko se väärässä paikassa? --Abc10 (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 14.12 (EEST)

Äh, väärä paikka, sori.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 16.08 (EEST)

Onko tämä sananvaihto väärällä sivulla vai onko se kenellekään? --Pxos-alter (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 12.43 (EEST)

---

Suomenkielisillä Wikiuutisilla oli pari oleellista ongelmaa, joista ehkä ensisijaisin oli se, että se pyrki tuottamaan nopealla tahdilla uutisia joiden hyödyllisyys aikaan nähden on oli aika pieni. Lisäksi sinne kirjoiteltiin aika lailla samoja juttuja kuin muihinkin medioihin eikä se pysty mitenkään kilpailemaan copypasteuutisoinnissa kaupallisen median kanssa. Periaatteessa jos sen haluaisi toimimaan, niin niiden juttujen tai edes näkökulmien pitäisi olla sellaisia joita muut eivät tee ja ne pitäisi pystyä kirjoittamaan harvakseltaan jolloin juttujen kirjoittamista pystytään pyörittämään pienelläkin porukalla. Toisaalta tällöin sisällöntuotanto on niin hidasta ettei sivusto saa lukijakuntaa joten näkyvyys jolla lukijat saadaan pitäisi tulla jostain muualta (fiwikistä, amppareista, high.fi:stä jne). Eli siinä pitäisi pohtia konseptia. Toinen puoli on, että iso osa sivun sisällön kirjoittamisesta on ihan teknistä säätämistä ja Wikiuutisissa wikipedia-artikkeleihin linkittäminen on työläämpää ja kaikki tekninen infra vaatii myös jonkun joka jaksaa ylläpitää niitä joka on se syy miksi hirveän pienet wikit eivät toimi. (Fiwikissäkin on ongelmia tämän kanssa) Käytännössä helpoin tapa nostaa Wikiuutisten tapainen projekti eloon olisi se, että yksinkertaisesti siirtäisi sen sisällön fiwikiin joko omaan nimiavaruuteensa tai sitten päänimiavaruuteen ja sallisi uutisten kirjoittamisen täällä ja homma hyötyisi yhteisestä infrasta ja kirjoittajakunnasta. Tämä kuitenkin vaatisi sen, että fiwikin yhteisöllä olisi kiinnostusta moiseen. --Zache (keskustelu) 20. syyskuuta 2016 kello 15.45 (EEST)

Pelkän sisältösivujen määrän

• Wikipedia 401 605
• Wikisanakirja 318 978
• Wikiaineisto 9 765
• Wikikirjasto 3 518
• Wikiopisto 555
• Wikisitaatit 395
• Wikiuutiset 387

perusteella Wikipediassa ja Wikisanakirjassa on tehty paljon töitä, mutta muut projektit ovat herättäneet paljon vähemmän kiinnostusta. --Raksa123 (keskustelu) 21. syyskuuta 2016 kello 01.00 (EEST)

Heikkolaatuiset ja usein poliittisesti motivoituneet uutiset heikentävät wikipedian uskottavuutta myös tietosanakirjana. Olisi siksikin hyödyllistä erottaa uutisartikkelit täältä jonnekin muualle eikä päinvastoin yrittää tehdä tietosanakirjasta wannabe-journalistien harjoittelupaikkaa lisäämällä uutistarjontaa. Tietosanakirjana me päihitämme monessa suhteessa minkä tahansa muun tietosanakirjan, etenkin laajuudessa, mutta uutisissa kuulumme pysyvästi lähinnä valemediaan. Ja uutisista ei pitäisi tehdä tietosanakirja-artikkeleita ennen kuin myöhemmin kun niiden laajempi merkitys tulee ilmi jos tulee. --Savir (keskustelu) 21. syyskuuta 2016 kello 12.05 (EEST)

Ei niiden välttämättä tarvitse olla heikkolaatuisia, koska osa varsinkin enwikiuutisten matskusta on ollut hyviä. Käytännössä se mikä hyvä puoli tuossa olisi on se, että se nostaa fokukseen ajankohtaisia aiheita ja osin myös toimii paineena päivittää uutisista linkitettyjä aiheita, koska ei ole mitään järkeä linkittää taustoittavia artikkeleita jos niistä ei löydy taustoittavaa tietoa tai artikkeli on vanhentunut. Toinen on, että Wikinews konseptina on tuottanut ajankohtaista kuvitusta josta myös Wikipedia on hyötynyt. Voi olla, että ongelmana voisi olla siinä, että jengi kirjoittaisi poliittisesti värittyneitä artikkeleita (esim. en.wikinews:n artikkeleiden kärkeä ovat olleet artikkelit anonymouksesta poliittisena liikkeenä), mutta myös se, että wikiuutisten mielenkiintoisin sisältöä ovat tapahtumaraportointi jossa haastatellaan vaikka jotain tutkijaa tau urheilijaa ja itse tuotettu sisältö on Wikipedialle vähän hankala konseptina. --Zache (keskustelu) 21. syyskuuta 2016 kello 12.16 (EEST)

Laivareitit

Ovatko (matkustaja)laivareitit merkittäviä aiheita artikkeleiksi, kun sellaisista ei ole vielä kirjoitettu? Sv-wikin artikkelin sv:Färjetrafik på Östersjön luettelon perusteella kyseisessä wikissä niistä on useita artikkeleita. Suomen kannalta merkittävimmät laivareitit lienevät ainakin Turku–Tukholma, Helsinki–Tukholma, Helsinki–Tallinna ja Vaasa–Uumaja. Jos joku tuntee aihetta ja osaa kirjoittaa niistä, niin artikkeleissa voisi kertoa reittien pituuden, matka-ajan, reitillä liikennöivät laivat, liikennöimisen historiaa ja kuvailla minkä saarien ja paikkojen ohi reitit kulkevat saaristoissa. --Raksa123 (keskustelu) 21. syyskuuta 2016 kello 00.47 (EEST)

Singlet albumimallineissa ja omana osiona

Tervepä teille. Tein tällaisen muutoksen albumiartikkeliin, elikkäs siirsin singlet suoraan mallineeseen ja poistin osion myöhemmästä artikkelista. Tätä olen jo muutamaan otteeseen harrastanut, mutta ajattelin vielä herranpelosta kysyä, että onko teidän mielestänne tarvetta eritellä singlejä kahteen kertaan, ellei niistä ole varsinaista asiaa tai muita lisämainintoja? Mielestäni mallineeseen sisällytettynä riittää jos on pelkät perustiedot, eli nimet ja julkaisuajankohdat. Kommenttia. --Vilhokki (keskustelu) 22. syyskuuta 2016 kello 20.56 (EEST)

Mielestäni kyseinen muutos sopii hyvin, yksinkertainen ja selkeä. --raid5 (keskustelu) 22. syyskuuta 2016 kello 22.42 (EEST)

Ihan tyylikäs muutos. --Zache (keskustelu) 28. syyskuuta 2016 kello 06.32 (EEST)

Hallinnollisen kaupunginosituksen ylivalta

Huomasin, että vanha kunnon artikkeli Pispalasta on – mielestäni kovin keinotekoisesti – siirretty ja kopioitu kahdeksi erilliseksi artikkeliksi nimeltään Ylä-Pispala ja Ala-Pispala. Tämän syynä on kenties se, että "Pispala" ei enää Tampereen kaupungin sisäisessä hallinnollisessa jaottelussa tarkoita enää kuin jonkinlaista "suunnittelualuetta", kun taas "Ylä-Pispala" ja "Ala-Pispala" ovat edelleen samassa jaottelussa "tilastoalueita". Nyt entinen artikkeli Pispalasta on jonkinlainen tyngäksi naamioitu täsmennyssivu. Teksti on siirretty artikkeliin Ylä-Pispala ja sitten sama teksti on kopioitu artikkeliin Ala-Pispala. Onko tässä nyt mitään järkeä? Mielestäni olisi pitänyt säilyttää Pispala-artikkeli entisenkaltaisena ja sen sijasta tehdä lyhyet sivut noista kirotuista hallintotilastokaavasuunnittelualueista. En toisi tätä kahvihuoneeseen muuten, mutta vaikuttaa siltä, että tällainen on yleistä. --Pxos-alter (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 13.44 (EEST) Muutettu wiki-linkit iki-linkeiksi, jotta niistä on apua ymmärryksessä. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2016 kello 15.33 (EEST)

Kuten säästin Tammela, Amuri ja Kyttälä artikkelit, olisi minun pitänyt Pispala jättää ennalleen sekaannusten välttämiseksi ja kertoa lyhyesti Ylä ja Ala-Pispala artikkeleissa niistä ja Pispala artikkelissa Pispalan historiasta, asukkaista yms. Kuitenkin Pispalaa ei kaupunginosana ole olemassa joten artikkelissa olisi parempi mainita se alueena joka muodostuu Ylä ja Ala-Pispalasta (esimerkkinä Kaleva joka muodostuu kolmesta kaupunginosasta) kuin suunnittelualueesta josta ei kukaan tajua yhtään mitään. Eli mielipiteeni asiasta on se että Pispala artikkeli tulisi palauttaa ennalleen. --Pyscowicz (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 13.55 (EEST)

Kysymys on eräänlaisesta historiattomuudesta. Kun kaupungin hallintoelimistö jakaa kaupungin hallinnollisiin suunnittelukaava-asema-alueisiin jollain kriteerillä, tarkoittaako tämä sitä, että alue ikään kuin lakkautetaan ja saadaan aikaan sitten erilaisia "Tammela A" ja "Tammela B" -nimisiä alueita, jotka ovat ainoa oikea tapa jäsentää todellisuutta. Kysymys on siis Pispalaa laajempi juttu. --Pxos-alter (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 14.02 (EEST)

Noh... Kyttälä, Tammela ja Amuri periaatteessa ovat kaupunginosia joten ne ovat olemassa. Virallisestihan kaikki kolme muodostuvat kahdesta kaupunginosasta joilla on järjestysnumerot. Niille taas on tehty myöhemmin nimet esim Kyttälä A ja B. Kuitenkin arkisesti kaikkia kolmea kutsutaan em. nimillä eli Kyttälä, Tammela ja Amuri. Tämä koko juttuhan alkoi luultavasti siitä kun Tesoma artikkeli siirrettiin nimelle Tesomajärvi (kaupunginosa), ilmeisesti siksi että Tesoma nimistä kaupunginosaa ei ole ikinä ollutkaan vaan ajan saatossa nimi lyhentynyt asukkaiden suussa Tesomaksi. Ja onhan se nyt järkevämpää sanoa asuvansa Kyttälässä kuin Kyttälä A:ssa. Eli Pispala, Tammela, Amuri ja Kyttälä artikkelit pitäisi pitää sellaisinaan mutta kuitenkin nuo Ylä-Pispalat ja Ala-Pispalat sekä Kyttälä, Amuri ja Tammela A:t sekä B:t olisi myös hyvä säästää paitsi jos ne näyttävät aivan tyhmältä. --Pyscowicz (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 14.33 (EEST)

Periaatteessa Tammela A ja Tammela B ovat vain nimeltään uusia alueita. Nehän ovat alkuperäisiä kaupunginosia, Tammela A vastaa XV kaupunginosaa ja Tammela B XVI kaupunginosaa. En kuitenkaan tekisi artikkelia Tammela A, koska se on vain tilastollinen aluenimi. Koskesta voimaa kutsuu niitä Tammelan keskiosaksi ja Tammelan eteläosaksi. --PtG (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 16.54 (EEST)

Mainitsen tässä, että viimevuotisessa keskustelussa Keskustelu:Hakalehto pohdittiin hieman samaa asiaa, eli ovatko ei-hallinnolliset kaupunginosat merkittäviä artikkelien aiheiksi. Silloin peistä taitettiin Espoon alueista, jotka olivat hallinnollisia kaupunginosia pienempiä. Olen samaa mieltä Pxosin kanssa, että artikkeleita on voitava tehdä muistakin asuinalueista kuin pelkästään hallinnossa tai tilastoinnissa määritellyistä yksiköistä. Lienee selvää, että esimerkiksi Pispalaa asuinalueena on "käsitelty huomattavan laajasti luotettavissa lähteissä" viimeisen sadan vuoden aikana, joten siitä voi olla kokoava artikkeli riippumatta siitä onko se virallisesti olemassa jossain kaupungin papereissa vai ei. --Risukarhi (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 14.42 (EEST)

Omat ehdotukseni ovat seuraavat: Pispala artikkeli palautetaan normaaliksi ja Ylä ja Ala-Pispala sekä Kyttälä, Amuri ja Tammela A ja B:t poistetaan ja luokat korjataan normaaleiksi. Tai sitten Pispala palautetaan mutta Ylä ja Ala-Pispala säästetään ja niistä kerrottaisiin artikkeleissaan vain lyhyesti. --Pyscowicz (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 15.45 (EEST)

Pispala artikkelin sisältö on kyllä siirretty todella hämmentävästi Ylä- ja Ala-Pispaloihin. Teksti käsittelee nimenomaan koko Pispalaa. Palauttaisin ne tiedot takaisin Pispala-artikkeliin. --PtG (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 16.54 (EEST)

Nyt on Pispala artikkelin sekoilut siivottu ja artikkeli palautettu alkuperäiseen muotoon, tosin Santalahden seisake ja Pispalan uittotunneli kohdat poistettuna kun eivät liity kaupunginosaan. Sitten kysyisin sitä että siirretäänkö Ylä ja Ala-Pispala luokkien artikkelit takaisin luokkaan Pispala? --Pyscowicz (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 17.59 (EEST)

Kannatan ehdotusta, eli keinotekoisesti hallinnollisesti jaetut kaupunginosa-artikkelit poistoon (Ylä- ja Ala-Pispala sekä Kyttälä, Amuri ja Tammela A ja B:t). Aivan turha ylläpitää useampaa artikkelia, kun nuo tilastollisten alueiden tilastolliset ominaisuudet voidaan käsitellä varsinaisessa pääartikkelissa. Gopase+f (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 12.09 (EEST)

Sivupalkin "Muissa projekteissa"...

...wikiprojektit voisi kaikki muuttaa suomenkielisille nimilleen: Wikiversity -> Wikiopisto jne. En tiedä, miten niitä muokataan, mutta ne näkyvät mm. Wikipedia:Etusivulla. 85.76.145.126 23. syyskuuta 2016 kello 14.36 (EEST)

Niitä pääsee muokkaamaan sivulla Järjestelmäviesti:Sidebar, paitsi sen muokkaamiseen tarvitsee ylläpitäjän oikeudet --Pyscowicz (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 14.40 (EEST)

Ei näköjään pääsekään --Pyscowicz (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 14.41 (EEST)

Käänsin ne translatewikissä, tulevat tänne näkyviin varmaankin ensi viikon alussa. --Stryn (keskustelu) 23. syyskuuta 2016 kello 17.23 (EEST)

Onko kellään valokuvaa ruskeasta vedestä?

Kuullostaa oudolta, mutta sille olisi nyt käyttöä. Humusjärvissä vesi on kellertävän rusekaa, joskus jopa punaista. Teen artikkeleita humusjärvestä, vedenväristä ja humuksesta. En ole vielä löytänyt sellaista valokuvaa, josta selvästi huomaa vedenvärin. Vesi saisi olla kirkasta niin kuin monissa humusjärvissä vesi on.--J Hokkanen (keskustelu) 28. syyskuuta 2016 kello 14.17 (EEST)

Commonsissa on toki kategoria c:Category:Brown water, mutta nyt pitää tietysti olla tarkkana, mistä syystä vesi on ruskeaa. Jos tarkoitus on havainnollistaa humusaineiden väriä, ei haluta kuvittaa ruosteen tai mudan (kiintoaineen) värjäämällä vedellä. Tämä c:File:Tannin-colored water of Oparara River.jpg väittäisi olevansa tanniinien värjäämää. --Jmk (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 12.27 (EEST)

J Hokkanen kirjoitti juuri osana samaa projektia veden rautapitoisuudesta, joka myös tuottaa veteen ruskeutta yhtenä monista tekijöistä (mutta kai pikemminkin niin, että kirkkaasa vedessä on pohjalla ruskeaa möhnää, ehkä joskus itse vesikin voi olla, en nyt muista ihan varmasti). Tästä oli löytynyt hyviä kuvia, mutta ei valitettavasti Suomesta, vaikka ilmiö on yleinen myös Suomessa. Sille näkyy olevan luokka: Commons:Category:Iron-rich water. Humuksen synnyttämä ruskeus on vastaava myös ainakin Suomen leveysasteilla yleisesti esiintyvä ilmiö, jolle hyvin voisi luoda oman luokkansa, jos kuvia tulee tai niitä löytyy enemmän. Sitäkin voisi päästä Suomessa kuvaamaan, jos tutkisi kirjallisuudesta, missä järvissä tai joissa jne. ilmiö esiintyy ja kävisi sitten kuvaamassa. Limnologiassahan on järvityyppejä, joita luonnehtii mm. veden väri, kasvillisuus jne. Hyvällä tuurilla jollain voi olla kuvia valmiinakin. Minullakin olisi kuvia ainakin kirkkaasta järvivedestä, mutta en muista onko humuspitoisesta.--Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 21.52 (EEST)

Tai siis kuvia järvistä on jo nytkin artikkelissa humusjärvi, mutta ei siten otettuja, että veden väri olisi kuvista nähtävissä. Sopivissa olosuhteissa tällaisen kuitenkin voi pystyä hyvin ottamaan.--Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 22.09 (EEST)

Esimerkiksi jos liikut pitkin kasitietä niin Eteläjoki, Pohjajoki ja Merikarvianjoki ovat muistikuvani mukaan väriltään tällaisia, arvatenkin koska niiden valuma-alueella on paljon soita ja ehkä humusjärviäkin.--Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 22.13 (EEST)

Ymmärtäisin muuten, että humusjärvissä vesi ei olisi kellertävän ruskeaa vaan kirkkaan tummanruskeaa, siis aika lailla niin kuin Coca Colan väristä. Kellertävän ruskeaksi voisi kuvailla vettä pikemminkin savialueiden rehevissä järvissä. --Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 21.59 (EEST)

"wikipedi.fi" -verkkotunnus

Tivin uutisessa Fi-osoitteiden uudistuksen yllättävä seuraus: ulkomaiset keinottelijat iskivät kerrotaan että joku ulkomaalainen on rekisteröinyt itselleen wikipedi.fi -osoitteen. Eikös Wikipedia ole rekisteröity tavaramerkki niin tuon osoitteen rekisteröinti voidaan kumota? --Zunter (keskustelu) 30. syyskuuta 2016 kello 17.17 (EEST)

Wikimatkat

Onko jollakulla oikeudet tuoda xml-dumppeja Incubatoriin? Suomenkielisen Wikitravelin sisältö on saatavilla xml-dumppeina, jotka saisi siirtää nyt Wikimatkojen Incubatoriin. --Kulmalukko (keskustelu) 30. syyskuuta 2016 kello 22.44 (EEST)

Tiedätkö sinä @Stryn:?--Zache (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 12.24 (EEST)

Siellähän on jo vastaus, eli kuka tahansa import-oikeuksin varustettu käyttäjä, joihin kuuluu Incubatorin ylläpitäjät sekä erillinen importers-käyttäjäryhmä. Kumpaankaan näistä ei kuulu suomalaisia käyttäjiä. Stryn (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 13.27 (EEST)

Yhtyeen tietolaatikon nimiparametrin täyttäminen

@Pyscowicz, Vilhokki: ja muutkin voivat vastata. Ennen kuin kumoan muokkauksen tai alan tekemään massapoistoja tietolaatikoiden nimiparametreihin, niin kysyn ensin neuvoa. Yhtyeen logo on taiteellinen ja ihailijoilleen helposti tunnistettava, mutta voiko sillä korvata selkeän nimen? [14] Pitäisikö poistaa (Kiuas, Running Wild, Teräsbetoni, Wintersun…) nimet tietolaatikosta? Parametri on valinnainen kuten jäsenetkin, jotka voisi siten myös satunnaisesti poistaa jos siltä tuntuu. Vaikka hahmotan itselleni tutun yhtyeen logon, niin välttämättä tietolaatikon tarkastelu ei ole muille yhtä helppoa (artikkelin otsikko ei ole riittävä). Kysymykseni paljastavat ehkä ärsyttävästikin mielipiteeni mahdollisesti vähäpätöisen tuntuisesta asiasta, mutta haluaisin toimia johdonmukaisesti. --raid5 (keskustelu) 30. syyskuuta 2016 kello 23.31 (EEST)

Otsikko kannattaa olla johdonmukaisesti kaikissa tietolaatikoissa, jotta artikkelien esitystavat ovat yhtenäisiä, selkeitä ja johdonmukaisia. Toisaalta jos otsikko on linjattu kirjoitettavaksi, ei tarvitse käyttää aikaa keskustelemiseen siitä, mikä logo riittää nimen tunnistamiseen ja mikä ei. Logo voi tukea tunnistettavuutta, mutta se ei välttämättä riitä siihen. Otsikko on merkkijono, joka on helpommin luettavissa kuin kuvatiedosto sekä ihmisten että koneiden toimesta. Otsikon esitystapaa voi helposti muuttaa mallineesta tai laitekohtaisesti. Kun lukijan ei tarvitse käyttää aikaa nimen arvuutteluun tai tietolaatikoiden poikkeavuuksiin, hän voi keskittyä tärkeämpiin asioihin. --Olimar 1. lokakuuta 2016 kello 00.00 (EEST)

Kyllä tietolaatikoista on tapana ollut aina tehdä sillä tavoin "itsenäinen" kokonaisuus, että laatikot alkavat käsiteltävän aiheen nimellä. Näin on tavattu tehdä vaikkakin tuo nimi on isolla sivun yläreunassa artikkelin nimenä. Vertaa esim. laivat ja kirjat. Kuva joka sisältää tuon nimen, ei myöskään korvaa tyylikkäästi ja selkeästi laatikon otsikkoa. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. lokakuuta 2016 kello 00.01 (EEST)

Oikeasti ihan kiva kun joku muukin kuin minä ottaa välillä näitä "pikkuasioita" tapetille. Jooh elikkäs, ei nimeä tarvitse arvuutella vaikka logo olisikin epäselvä. Yhtyeen nimen näkee kyllä vilkaisemalla selaamansa artikkelin otsikkoakin (duh). Järkevämmältä kuulostaisi, että yhtyeen nimeä ei mallineessa kahteen kertaan mainita. Jos logoa ei ole ladattu niin sitten kirjoitettuna. --Vilhokki (keskustelu) 1. lokakuuta 2016 kello 00.52 (EEST)

Tietolaatikossa kuuluu olla nimi riippumatta siitä kuinka tunnistettava logo on tai ei ole. Logolle on oma rivi. Sitä ei ole pakko täyttää. Tietolaatikoissa kuuluu olla nimi. Se on tietolaatikon otsikko. Koska yhteneväisyys. (Osan bändeistä voisi tunnistaa jopa kuvasta. Vai riittäisikö musiikinäyte? Kävin syvän närkästyksen vallassa kumoilemassa muutaman muutoksen. Helpotti.)--Htm (keskustelu) 1. lokakuuta 2016 kello 01.28 (EEST)

Pääsen vasta nyt kirjoittamaan, kiitos kaikille vastauksista. En ole aina kovin menestyksellisesti kumonnut vakiokäyttäjien muokkauksia, kun ne ovat olleet omien näkemysteni vastaisia, joten kyselen näitä pikkuasioita. --raid5 (keskustelu) 1. lokakuuta 2016 kello 21.03 (EEST)

Hiekkalaatikosta

Eikös tuo hiekkalaatikko ole sellainen mihin saa muokata vähänniinku mitä haluaa vai onko se vain ja ainoastaan testimuokkauksiin? Tuo yksi ip kun sai varoituksen sen pienestä muokkauksesta. --Lympri ^(Viesti) 4. lokakuuta 2016 kello 12.12 (EEST)

Artikkelisivu Hiekkalaatikko on täsmennyssivu ja se on tavallinen wikipedia-artikkelisivu, wikipedia:hiekkalaatikko on se sivu jota saa käyttää kokeilumuokkauksiin. --Zache (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 12.23 (EEST)

Jahas minun mokani siis. Pahoitteluni. --Lympri ^(Viesti) 4. lokakuuta 2016 kello 12.24 (EEST)

Omat huomautukset mallineella artikkeliin huonoista kuvista

Käyttäjä Urjanhain keskustelusivulla kiistellään siitä saako artikkeliin laittaa huomautuksen huonosta kuvasta, jos harmittaa kun tuli kuvattua vastavaloon yms. En ole tainnut lähettää Wikipediaan vielä yhtään kuvaa, mutta oikeasti pidän sellaisia huomautuksia aika turhina. Kuvasta näkee heti onko se hyvä tai huono. Eikä sitä pysty korjaamaan kuin menemällä paikan päälle kuvaamaan, joten mallineen hyöty on pienempi kuin sen haitta. Eikä kuvaajasta varmaan tunnu kivalta kun joku laittaa mallineen: Onpa huono kuva! kun itse on parhaansa yrittänyt. Mutta keskustellaan asiasta täällä eikä Urjanhain sivulla. --Mwåc8m (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 13.03 (EEST)

Näillä taustatiedoilla sanoisin että turha malline. --Lympri ^(Viesti) 4. lokakuuta 2016 kello 13.04 (EEST)

Punaisten muistomerkki (Halikon Märynummi)-artikkelista on siis kyse. Kai tuollaisen korjattavapyynnön voi pistää ja jos se koetaan häiritseväksi, niin sitten artikkelin keskustelusivulle. Lähinnä noiden hyöty on siinä, että mallineella sivu tulee merkityksi, että siinä on kuvitustoiveita. (ja huomiona lisäksi, niin kyseessä oli Urjanhain aloittamaansa artikkeliin pistämä korjattava-malline ja artikkelissa ollut kuva on hänen itsensä ottama) --Zache (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 13.09 (EEST)

Saa laittaa. Korjattavapyynnön tarpeellisuudesta voidaan sitten erikseen keskustella ko artikkelin keskustelusivulla. Gopase+f (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 13.14 (EEST)

No jos rajataan se omiin kuviin? Tai oikeastaan parempi kehitellä itse kuvaan lisättävä punainen tähti -järjestelmä, jolla tiedotettaisiin, että kuva on tosiaan huono ja jonkun pitäisi lähteä paikan päälle uudestaan. Kuvahan voi olla missä tahansa artikkelissa, joten artikkelisivu on väärä paikka. --Mwåc8m (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 13.17 (EEST)

Kantani on, että myös Wikipediassa julkaistuja kuvia pitää voida arvioida ja ainakin keskustella niiden laadusta. Samalla tavallahan menetellään kaiken muunkin aineiston kanssa ja aiheen käsittelyssä pitäisi noudattaa niitä keinoja joita Wikipediassa käytetään. Valokuvien ottamiseen pitäisi laatia yksinkertaiset perusohjeet. Esimerkiksi: "Valokuvan pitää täyttää riittävät tekniset perusvaatimukset ja sen pääkohde pitää olla selvästi tunnistettavissa." Jos kuva ei ole hyvä, siitä voisi huomauttaa esimerkiksi seuraavasti: "Tämä kuva ei täytä riittävästi Wikipdedia-tietosanakirjan teknisiä perusominaisuuksia. Kuvaa voi yrittää parantaa tai kuka tahansa voi kuvata aiheen uudestaan." Kuvan laadusta keskustellaan sen keskustelusivulla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 15.30 (EEST)

Hyvä kanta sinänsä, mutta se kuva on oikeasti Commonsissa, joten satunnaiseen artikkeliin liitetty kuva voi siirtyä pois tai se voi olla kymmenessä muussa artikkelissa ja eri kielisessä Wikipediassa. Eli kun ajattelen tarkkaan, asia on täysin selvä, että huomautuskin (kuten keskustelu) kuuluu jonnekin muualle kuin artikkeliin, jota kuva sattuu juuri sillä hetkellä kuvittamaan. --Mwåc8m (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 16.45 (EEST)

Toisaalta sama kuva voi olla hyvä tai huono riippuen siitä, mitä sen on olisi tarkoitus havainnollistaa. Kuva voi olla hyvinkin toimiva jossain artikkelissa ja kehno jossain toisessa. Hyvänä esimerkkinä tästä on aikanaan artikkeliin Karttakeppi lisäämäni kuva, jonka jouduin myöhemmin poistamaan, koska joku rajasi Commonsissa kuvan uudestaan siten, että se karttakeppi rajautui kokonaan siitä pois. Jopa huonosti valotettu valokuva voi olla ihan käyttökelpoinen, jos sitä käytetään vaikka esimerkkinä huonosta valotuksesta. --Risukarhi (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 17.04 (EEST)

Käyttäjä:Risukarhi: "Joku" teki virheen. Rajatulla kuvalla ei koskaan saa korvata alkuperäistä vaan se tallennetaan uutena versiona josta viitataan alkuperäiseen. Voinet edelleen korjata virheen. --Abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 18.54 (EEST)

Etpä voikaan, on tehty vielä typerämpi virhe ja poistettu alkuperäinen kuva. No maailma on täynnä typeryksiä, sanoisi Heikinheimo. --Abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 19.00 (EEST)

Jos itse ottama kuva on omasta mielestä huono, sen voi joko antaa olla siinä tai poistaa tai olla lataamatta sitä ollenkaan. Jos arvostelu sattuu jonkun toisen ottamaan kuvaan, niin kannattaa muistaa, että tämä on ihan vapaaehtoishanke. Wikipediassa ei ole katsottu kovinkaan suopeasti sitä, jos joku arvostelee artikkelia ja selvittää mitä jonkun toisen/ joidenkuiden toisten pitäisi tehdä artikkelin parantamiseksi. Parin viime päivän sisällä tänne ilmestyi konekäännösartikkeli jossa oli saatesanoina "korjatkaa virheet"(!). Jos kuva on jonkun muun kuin sen ottajan mielestä huono laadultaan tai muuten epäsopiva, saman aiheen voi käydä itse kuvaamassa paremmin. Artikkeita saa muokata vapaasti ja kuvan voi poistaa kuten tekstiäkin ja korvata toisella kuvalla. Mutta tuommoiset mallineet kuvitusta koskien ovat ihan turhia ja aiheuttavat vain pahaa verta ja mielipahaa hänelle joka on parhaansa yrittänyt. Siis ei mallineita, korjaatkoon itse. Pitää ymmärtää se, että valaistukselle ei juurikaan voi mitään eikä aina ole aikaatai halua hengailla puolta vuorokautta sopivaa luonnonvaloa odottamassa.--Htm (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 18.12 (EEST)

Juuri näin. Tein virheen tässä itse, kun huomautin asiasta Urjanhaille. Pelkkä mallineen poisto turhana olisi riittänyt, nyt kun taas jälkijättöisesti asiaa ajatellen. Olisi säästytty tältäkin väännöltä. --Abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 18.57 (EEST)

Itsekriittisyys on joskus hyvästä, mutta Urjanhain tapauksessa se meni mielestäni ööveriksi. Valokuvasta saa riittävän kuvan muistomerkin yleishahmosta. Tuossa Halikon tapauksessa tekstistä olisi pitänyt otta erikseen kuva, koska aurinko paistoi päin pläsiä.--Htm (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 19.10 (EEST)

Kuulostaa kieltämättä vähän hassulta, että samassa muokkauksessa lisätään kuva ja samalla lisätään maininta siitä, että kuva on surkea. Artikkeli näyttää lukijalle näin huonommalta kuin se aiemmin oli, kun se alkaa "korjattava"-huomautuksella. Eli toisin sanojen ulospäin tällainen muokkaus näyttää artikkelin huonontamiselta. Jos kuva/tekstilisäys on käyttäjän mielestä huono, niin silloin artikkelille ei pitäisi tehdä mitään. Toki kuva itsessään ei mitenkään huono ole, kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi. Voisihan se olla parempi, mutta yleisesitys muistomerkistä käy ilmi. --PtG (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 19.41 (EEST)

Tästä keskustelin jossain keskustelussa täällä, en muista missä Käyttäjä:Kulttuurinavigaattorin kanssa jo aiemmin juuri tämän saman kuvan tiimoilta ja hän oli silloin sitä mieltä, että teknisesti huono kuvakin aluksi on parempi kuin ei kuvaa ollenkaan. Itse hän linkitti tuolla ylempänä tässä ketjussa toisen kuvan, joka on laadultaan parempi kuin tuo omani mutta jossa myös on kuvaushetkestä/kuvausajankohdasta johtuva valaistusongelma, jonka korjautumista kuvaushetkellä ei ole ollut mahdollisuutta jäädä odottamaan. Tällaisissa tapauksissa toive, että jos joku mu (tm) joskus sattuu kulkemaan ohi paremmassa valossa, on mielestäni ihan järkevä. Se saako itse ottamaansa kuvaan lisätä tuollaisen mallineen on nyt harkintakysymys josta harkinnan perusteella voidaan tulla mihin lopputulokseen vaan. Muita kohtaan tämä voi joskus antaa epäkohteliaan vaikutelman eikä sen takia muitten ottamien heikkojen kuvien kohdalla ehkä yleensä ole suositeltavaa niin kuin jo sanoinkin omana arvionani omalla keskustelusivullani. Osana jotain laajempaa projektia yhteisymmärrykessä voi käydä artikkelien kuvituksia läpi joko tapauksessa että kuva puuttuu tai kuva saisi olla parempi. Se, saako tällaisessa toiminnassa käyttää mallineita vai ei tai jos niin milloin, on vapaasti päätettävissä oleva asia, sikäli kuin se nyt on asia, josta ehdottomasti pitää olla joku päätös, en tiedä pitääkö. Kuitenkin kun on vaara, että joku voi kokea epäkohteliaana jo senkin, että hänen ottamansa kuva vaihdetaan artikkelissa toiseen ilman mitään mallinetta niin parempi ehkä käyttää mallineita harkiten ja ja säästeliäästi ja mieluummin vain "tuttujen kesken" ja ennalta sovituissa projekteissa, jos nyt sellaisesta pikkunippelistä kuin tämä tosiaan on pakko olla joku päätös, mutta en tosiaan tiedä onko. Eli onhan tämä nyt aika pitkä ketju yhdestä yksittäisestä yhden mallineen lisäyksestä, missä itse asian suhteen ole mitään epäselvyyttä.--Urjanhai (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 22.30 (EEST)

Toisen ottaman kuvan vaihto parempaan, tuoreempaan tai muuten vain erilaiseen pitää sietää, kuten muukin "omien" muokkausten muokkaaminen. Vaihdosta on hyvä mainita selittävästi muokkausyhteenvedossa. Tosi wikipedisti muistaa kaikkien artikkeleiden kaikkien kuvien mahdolliset ongelmat ja valitsee kiertoratansa niin, että parantamista vaativa kuvitus pikku hiljaa paranee tai puuttuva kuvitus täydentyy (tuo oli osittain vitsi ja osittain niin totta). --Htm (keskustelu) 5. lokakuuta 2016 kello 05.14 (EEST)

Keskustelut kuvan laadusta ja vaihdon tarpeellisuudesta artikkelin keskustelusivulle, jos siitä on jotain asiaa. Mitään mallineita ei tarvita.--Harriebarn (keskustelu) 5. lokakuuta 2016 kello 11.17 (EEST)