Ak: Uusi sivu: {{Arkisto}} {{keskustelusivuni}} *Arkisto 1 (9. toukokuuta 2006 - 21. elokuuta 2007) *Arkisto 2 (30. elokuuta 2007 - 14. toukokuuta 2008) == Locker...
Kumosin siksi että tuon mittaisessa artikkelissa tuskin tarvitsee linkittää samaa asiaa (Libya) neljään kertaan.--J 18. toukokuuta 2008 kello 19.58 (UTC)
Selvä, missään artikkelissa ei tietenkään tarvitse linkittää samaa asiaa enempää kuin yhteen kertaan, tuossa nyt vain oli monta muutakin wikilinkitystä, ja itse katsoin helpommaksi vain poistaa muutama turha Libya linkitys, sen sijaan että kumoamalla poistaisi myös kaikki muut hyödylliset linkitykset. Mutta samapa tuo, ymmärsin pointtisi, ja nykymuoto kelvannee kaikille.--kalamies 18. toukokuuta 2008 kello 20.01 (UTC)
Näköjään siellä meni mukana pari oikeaakin linkitystä. Kyseinen käyttäjä ei vaan jostain syystä suostu, useista huomautuksista huolimatta muuttamaan tapojaan enempää linkityksen, kuin oikeinkirjoituksenkaan kohdalla, josta esimerkkinä vaikka tämä TWA 847 lennon kaappaus -artikkeli. --J 18. toukokuuta 2008 kello 20.12 (UTC)
Katsoin lyhyesti hieman käyttäjän keskustelusivua, ja tosiaan yhteistyön kanssa olisi kyllä parantamisen varaa. Ehkä tuo liittyy siihen toisinajattelijan identiteettiin jota hän käyttäjäsivullaan mainostaa, mene ja tiedä. Mutta ymmärrän kyllä kumouksesi ja turhautumisesi.--kalamies 18. toukokuuta 2008 kello 20.18 (UTC)
Hei, tunnut tietävän paljon Tansaniasta ja mahdollisesti Vicobastakin. Osallistuisitko keskusteluun sivulla Keskustelu:Vicoba. Siitä onko Vicoba pankki tuntuu olevan hieman epäselvyyttä. --Klassikkomies 21. toukokuuta 2008 kello 20.10 (UTC)
En voi väittää tietäväni paljoa Tansaniasta, mutta kehitysyhteistyöstä kyllä. yritän perehtyä aiheeseen ja kertoa käsitykseni--kalamies 21. toukokuuta 2008 kello 20.27 (UTC)
Kiva. --Klassikkomies 21. toukokuuta 2008 kello 20.32 (UTC)
Kiitos, kun korjasit linkin. Nvidia 27. toukokuuta 2008 kello 07.36 (UTC)
Yleensä toisten käyttäjäsivuihin ei kosketa, mutta aattelin, että tuossa on helpompi että vain korjaan linkin, sen sijaan että kirjoittelen keskustelusivulle, miten voit korjata sen.--kalamies 27. toukokuuta 2008 kello 07.38 (UTC)
Hei. Kun poistat päättyneen poistoäänestyksen listasta, laitathan aina yhteenvetoon mikä äänestys päättyi ja mikä oli tulos (-Artikkeli, säilytetty, 66% kannatti poistoa). Näin tulos näkyy käyttäjien tarkkailulistassa eikä arkistoja tarvitse kaikkien kaivella. Kiitos, --albval 27. toukokuuta 2008 kello 07.55 (UTC)
Selvä, kiitos tiedosta. Miten muuten nuo suuntaviivat, pitäisikö tuo laittaa sinne, kun vain 43.5% kannatti poistoa?--kalamies 27. toukokuuta 2008 kello 07.59 (UTC)
Eipä mitään. Suuntaviivoja on kai päivitetty vähän Stetson-Harrison -menetelmällä. Eli tuloksen voi sinne laittaa, jos siltä tuntuu. --albval 27. toukokuuta 2008 kello 08.01 (UTC)
Okei, jos keksin jonkun hyvän otsikon jonka alle sen voisi laittaa, niin ehkäpä lisäilen sen sinne.--kalamies 27. toukokuuta 2008 kello 08.07 (UTC)
Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -mallineen poistaminen ja hyökkäyksen palauttaminen[muokkaa wikitekstiä]
Olin juuri kertomassa siitä sinulle keskustelusivullasi, eli syynä oli siis että luettuani käytännön en pystynyt keksimään missä B nuhasen kommentissa oli henkilökohtainen hyökkäys. Ymmärrän, että kommentissa oli pientä irvailua, mutta ei siinä edes puhuttu sinusta tai sanottu että olisit tyhmä, et osaa muokata wikipediaa tms hh. Käyttäjän toimintaa Wikipediassahan saa kommentoida, eikä se ole hh. Myös epäkohteliaisuus on sallittu. Ymmärrän, että kommentti oli hieman ivallinen, mutta ei se silti rikkonut mielestäni käytäntöä.Tietenkin jos olet ehdottomasti sitä mieltä että se sitä rikkoi voit kumota muokkaukseni, en halua aloittaa tästä riitaa. Mutta kuulisin kyllä mielelläni mikä siinä viestissä oli hh. edit: jos siinä tosiaan oli hh, jota en vain siksi tajunnut, kumoan tottakai erheeni--kalamies 27. toukokuuta 2008 kello 12.40 (UTC)
Nuhasen kommentti rikkoo selkeästi käytäntöä ja täyttää lähes kaikki HH-ohjeessa luetellut kohdat: "Olet tyhmä!", "Ei kukaan täysjärkinen voi tehdä sitä mitä sinä teit." ja "Olet kyvytön keskustelemaan asiasta järkevästi." Kommentti oli alusta loppuun pelkkää vittuilua, jossa hän muun muassa totesi, että kommenttini voitaisiin arkistoida yhteen paikkaan, jotta muut käyttäjät voivat nauraa niille tulevina vuosina. Pyydän, että kumoat muokkaukset. --Klassikkomies 27. toukokuuta 2008 kello 12.52 (UTC)
Ei hän mielestäni vittuilut sinulle, vaan ylipäätään sille, että asiat paisuu valtavan kokoisiksi juupas eipäs inttämisiksi (pankki vai ei), eli jos kohdetta haetaan niin se oli kaikki me jotka keskusteluun ja väittelyyn osallistuimme, ei erityisesti sinä. kommenttipyynnön mainitseminen on sallittua, ja kaikki jotka kommenttipyynnön tietävät, tietävät että se syyllinen/riitapukari oli kyllä joku ihan muu kuin sinä. Se miksi kommenttipyyntö mainittiin tuskin oli, että sinä olisit toiminut väärin, vaan se että Watti sai tollaisesta pikkuasiasta niin valtavan mylläkän aikaan, turhaan. Itseironia on hyvä olla, ja viestissä on kyse juuri siitä, että asiat tuppaa aina paisumaan valtaviksi väittelyiksi, ja uskon että uusilla käyttäjillä voi olla vaikeaa tietää pitäisikö itkeä vai nauraa. Eli yhteenvetona, kommentti ja ironia ei kohdistunut sinuun, vaan Wikipediaan ja kaikkiin meihin jotka osallistuimme väittelyyn, ja ironia oli ihan hyväsuotuista, ei siinä sanota meitä tyhmiksi tms, vaan ainoastaan kehotetaan huumorin keinoin pohtimaan onko asia niin merkittävä, ja vaikka olisi niin ehkä joskus kannattaisi ottaa lunkimmin. B nuhanen on vanha, kokenut ja ystävällinen käyttäjä, ei hän harrasta henkilökohtaisia hyökkäyksiä, ja olen varma että hän arvostaa sinua yhtä paljon kuin muitakin käyttäjiä. Hän ei vaan (ymmärrettävästi) aina jaksa kattoa meiän tai muidenkaan kinastelua, eikä ole varmasti ainoa. Mutta ei se että kertoo näkemyksensä ääneen tarkoita syyllistymistä henkilökohtaiseen hyökkäykseen.--kalamies 27. toukokuuta 2008 kello 13.03 (UTC)
Olen huono muotoilemaan ajatukseni ymmärrettäviksi, mutta en tosiaan halua kumota muokkaustani, sillä kyseessä ei ollut hyökkäys ketään vastaan, vaan ainoastaan kommentti liittyen siihen, että Wikipediassa tehdään tosi usein kärpäsestä härkänen. Se ei ollut erityisesti kohdistettu sinuun, on lukuisia kiistoja joihin et ole edes osallistunu, ja niihinkin joihin olet on osallistunut lukuisia muita, joita kommentti koskee samalla tavalla.--kalamies 27. toukokuuta 2008 kello 13.06 (UTC)
Hyökkäys alkaa sanoilla "Voisiko tämänkertaisen Kuukauden klassikon jo pistää purkkiin?" ja se kohdistuu selkeästi minuun eikä ole hyvänsuotuista vaan selkeä vittuilua, joka kohdistuu vain ja ainoastaan minuun ja jolla ei ole mitään tekemistä artikkelin kehittämisen kanssa. Olen kyllä todella loukkaantunut ellet kumoa muokkauksia, ja näin ollen pidät tällaisien asiattomuuksien laukomista hyväksyttävänä toimintana. Kommenttipyyntöasiasta Nuhanen on sitä paitsi aikaisemminkin vittuillut minulle ja hänen mukaansa kommenttipyyntö ja välityskäsittely johtuu ainoastaan minun toiminnastani, jolla olen hänen mukaansa paisutellut koko jutun. --Klassikkomies 27. toukokuuta 2008 kello 13.15 (UTC)
Klassikko tuskin viittaa sinuun, vaan ylipäätään klassikkoihin, jollaisia näistä väittelyistä joskus tulee. Toivoisin, että itse kumoaisit muokkaukseni, koska mielestäni tuossa ei tapahtunut mitään hhta sinua kohtaan, mutta en tahdo toisaalta pahoittaa mieltäsi, joten jos et itse halua kumota muokaukseni, vaikka annan sinulle luvan, ja itse asiassa jopa suosittelen, ettei se jää sinau häiritsemään, voin tietenkin tehdä sen itsekkin.--kalamies 27. toukokuuta 2008 kello 13.20 (UTC)
Pyydän, että kumoat muokkaukset. Minulle on jo aivan tarpeeksi valitettu siitä, että olen tehnyt muokkauksia Vicoba-artikkeliin ja osallistunut keskustelusivun keskusteluun sen kehittämisestä. Lisäksi Ulrikakin syyllistyi aikaisemmin henkilökohtaiseen hyökkäykseen samalla keskustelusivulla ja minua varoitettiin muokkaussodasta vaikkei ketään muita käyttäjiä, jotka palautuksia tekivät siitä varoitettu. Koko asia alkaa tuntua jo todella vastenmieliseltä. --Klassikkomies 27. toukokuuta 2008 kello 13.27 (UTC)
Kumosin Vicoban keskustelusivu muokkaukseni, jos palautan mallineen Nuhasen keskustelusivulle toivon, että tämä keskusteluketju voidaan liittää jatkoksi, sillä kyseessä ei ole kovin selvä hh tapaus, ja on mielestäni väärin B Nuhasta kohtaan lätkäistä malline, jota käytetään yleensä vain vandaaleille, tällaisessa tapauksessa, ilman että käydään läpi mistä se tuli. Voinko liittää tämän keskustelun mallineen jatkoksi?--kalamies 27. toukokuuta 2008 kello 13.51 (UTC)
Minun puolestani voit itse kommentoida hänen sivulleen mitä haluat, mutta minun kommenttejani sinne on hänen puolustukseen turha lähteä liimailemaan, koska mielestäni kyseessä on selkeä HH kuten olen jo monta kertaa todennut. --Klassikkomies 27. toukokuuta 2008 kello 13.57 (UTC)
Tässä keskustelussa kävimme hyvin läpi kaikki pulmat liittyen tuohon kommenttiin, ja mielestäni tämä kuuluu enemmän b nuhasen kuin minun keskustelusivulleni, ongelmahan on B nuhasen toiminta, mutta jos et halua tämän keskusteluketjun siirtoa sinne, niin tuskin jaksan enää uudelleen alottaa keskustelun siitä kommentista uudella keskustelusivulla--kalamies 27. toukokuuta 2008 kello 14.03 (UTC)
Mielestäni keskustelu kuuluu sinun keskustelusivulle, koska sinä kumosit muokkaukset ja siitähän me tässä keskustelemme. Minun mielipiteestäni ei ole mitään epäselvyyttä, vaan malline ilmaisee sen selkeästi. --Klassikkomies 27. toukokuuta 2008 kello 14.09 (UTC)
Palautin mallineenkin ja ilman lisähuomautuksia, eiköhän aiheesta ole keskusteltu jo tarpeeksi.--kalamies 27. toukokuuta 2008 kello 14.14 (UTC)
Kas täällä on ollut tällaista keskustelua minusta jo kuukausi sitten. Kiitokset Kalamiehelle, että olet jaksanut vääntää rautalankaa puolestani. HH-mallineita ei minun puolestani keskustelusivultani tarvitse muiden poistaa, sillä kannatan avoimuutta myös silloinkin, kun esitetään näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa omieni kanssa. Arvostan kuitenkin ystävällistä elettä. —B. Nuhanen 28. kesäkuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
Juu, kyllä tuostakin aiheesta jankattiin kauan ja hartaasti.--kalamies 28. kesäkuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
Äänestykseen en ehdi nyt ottaa kantaa, mutta mitä tulee tuohon huomautukseen, kuten muokkauksesta näkyy poistit luokan lähdepyynnöt ja lähteellistä tietoa kaikki edellä mainitut ovat vastoin Wikipedian käytäntöjä. Lähdepyynnön saa poistaa, vasta kun lähde on lisätty, lähteellistä tietoa ei saa poistaa ellei ole kunnon perusteluita ja sen korvaaminen lähteettömällä uudella tutkimuksella ei myöskään noudata käytäntöjä. Lienee myös selvää, että artikkelin oikein merkittyä luokkaa ei saa vain poistaa.--kalamies 1. kesäkuuta 2008 kello 17.42 (UTC)
Olet ymmärtänyt sikäli väärin, ettei kyseessä ole itsenäinen artikkeli enää, vaan käytännössä uudelleen reitityssivu. Poistoäänestyksen aloittaja, joka ei perustellut sitä, mihin hän pyrkii ilmeisesti ennakkotapaukseksi muodostuvalla poistoäänestyksellään, miten laajaan ennakkotapaukseen hän pyrkii. Ongelma on siinä, että jo nyt koko äänestys on absurdi, koska yhdessä neljästä päätyypistä on olemassa jo melko laaja englanninkielinenkin artikkeli. Huomaat varmaan itsekin, ettei äänestyksen aloittaja perustele tekoaan pyynnöstäkään. Keskustelu käyttäjästä:UlrikaAuru Aro 1. kesäkuuta 2008 kello 17.49 (UTC)
Sivusta ei voi tehdä uudelleenohjaussivua kun poistoehdotus on vielä käynnissä, ja olisi hyvä jos sivu pysyy äänestyksen ajan suunnilleen samana, niin että ihmiset äänestävät samasta sivusta. Mutta lisäsin maininnan siitä toisesta sivusta joka ilmeisesti käsittelee samaa sivua. Ja hienoa että tarkoitit hyvää, vaikka muokkauksesi oli aika raju.--kalamies 1. kesäkuuta 2008 kello 17.54 (UTC)
Mielestäni lähes ainoana kirjoittajana minulla on muiden tuottamaa sisältöä tyhjentämättä tarkentaa käsitystäni asiasta. Nyt nimittäin on olemassa se vaara, ellei asiaan nyt saada varmuutta, että Ulrika myöhemmin valitsee kohteekseen uuden luokittelun mukaisen artikkelin, mihin artikkeli oli uudelleen reititetty ja tuhoaa seuraavat englannista käännetys, osin myös suomeksi hyväksytyt nimitykset teknisesti jo muotoutuneessa asiassa perustellen sitä, ettei äänestys koskenutkaan yhden tyypi nimitystä, vaan että ennakkotapauksella myös muut voidaan poistaa. Siksi olisi tärkeää, että Ulrika perustelee tekonsa, jolloin tietäisimme, miten laaja ennakkotapaus on kysymyksessä. Selkeintä olisi, jos Ulrika panisi poistoäänestykseen kaikki neljä uutta artikkelia, jotta päästäisiin kerralla selville, saako suomenkieliseen Wikipediaan kirjoittaa niin kuin englanninkieliseen matkapuhelinten päätyypeistä muotojen kannalta. Siihen, miten laajaksi Ulrika ajatteli äänestyksen ennakkotapauksena, hän ei ole vielä vastannut, mutta toisaalta hän ei ole laittanut uusiakaan artikkeleita poistoäänestykseen, jotta päästäisiin käsitykseen siitä, onko suomenkielisessä Wikipediassa välttämätöntä odottaa vuosia ennen kuin mainostoimistot, Helsingin Sanomat, Yleisradio jne. alkavat tuottaa Googlen osumia tai ennen kuin kielitoimisto ehtii mukaan työhön. Auru Aro 1. kesäkuuta 2008 kello 18.00 (UTC)
Ymmärrän huolesi, ja olen samaa mieltä, että asiaan pitäisi saada selvä kanta ja vastaus, mutta en usko nykyisen sivun käytännössä tyhjentämisen auttavan asiaa, ja uudelleenohjausta ei valitettavasti voi tehdä kun äänestys on käynnissä. Mielestäni selekintä olisi jos koko tuo luomasi ryhmä artikkeleita vietäisiin ryhmäpoistoäänestykseen, jolloin saataisiin selvyys, saako niitä olla vai ei. Niiden poistaminen nykyisen äänestyksen varjolla ei ole järkevää, enkä usko että kukaan sitä yrittää. Ja koska on parasta äänestyttää tuo koko ajatus, ryhmä-äänestys, jossa voitaisiin kerralla ottaa kantaa tuohon koko ajatukseen yleisesti on helpoin ja vaivattomin tapa selvittää tilanne. Näin vältytään demokratiavajeelta (artikkelit poistetaan jonkun varjolla) ja liialta äänestämiseltä (kaikki viedään yksi kerrallaan äänestykseen)--kalamies 1. kesäkuuta 2008 kello 18.24 (UTC)
Kun muutat tai poistat luokkia niin voisitko katsoa, että artikkeli jää jäljiltäsi sellaiseen kuntoon, jossa se vastaa esimerkiksi luokka:Suomen voimalat -tapaista ryhmittelyä esimerkiski Egyptin, Yhdysvaltain ja Neuvostoliitto-Venäjän tai Neuvostoliitto-Ukrainan osalta. Toisin sanoen oikeastaan hyödyllistä ei ole poistaa luokkia, vaan korvata ne jo vakiintuneen luokittelun mukaisiksi. 61.144.192.57 3. kesäkuuta 2008 kello 18.42 (UTC)
Yleensä artikkelit luokitellaan tarkimpaan mahdolliseen luokkaan, ja luokka vesivoima on paljon parempi luokka kuin sähkö(energia), joten poistin epätarkemman ja olemattoman luokan. Mitä tulee luokkaan Suomen voimalat, sellaista ei olekkaan, ja toiseksi Suuret vesivoimalat ei siihen kuulu, sillä siinä käsitellään suuria vesivoimaloita koko maailmasta.--kalamies 3. kesäkuuta 2008 kello 18.47 (UTC)
Tervehdys taas! Tässä keskustelussa laitoit mallineen {{allekirjoittamaton}}. Tämä oli sikäli hauska muokkaus, että jätit itse allekijoittamatta huomautuksesi. Toisin sanoen, kun laitat tuon mallineen, laita siihen perään oma allekirjoituksesi vaikkapa näin: Kommentin jätti 32.43344.66 (keskustelu – muokkaukset). <small>--~~~~</small> --Nro92 27. kesäkuuta 2008 kello 18.53 (UTC)
Tuota {{Allekirjoittamaton}}-mallinetta on kyllä yleensä käytetty juuri Kalamiehen tyyliin. Jotkut ovat toki lisänneet perään vielä merkinnän siitä, kuka on mallineen lisännyt, mutta tämä on täysin vapaaehtoista. –Ejs-80 27. kesäkuuta 2008 kello 19.00 (UTC)
Ahaa. Olen aivan varma, että joku tuosta huomautti jollekulle, mutta näemmä oli väärässä. Pahoittelen aiheuttamaani turhaa hämminkiä. --Nro92 27. kesäkuuta 2008 kello 19.03 (UTC)
Eipä mitään, mutta olen itse aina lisännyt vaan mallineen, sillä oleellistahan on vaan kuka sen kommentin jätti, ei kuka huomasi kuka jätti kommentin. Vaikka eihän sen allekirjoituksen lisäämisestä haittaakaan ole--kalamies 27. kesäkuuta 2008 kello 19.09 (UTC)
Jaahas, mitä olen mielestäsi vakavasti vandalisoinut? J.K Nakkila 8. heinäkuuta 2008 kello 18.32 (UTC)
[2] Tämä on vandalismia (HS on luotettava lähde ja tieto on oikea, jolloin sitä ei saa poistaa vain siksi että totuus ei sinua miellytä), ja kun olet vandalisoinut useasti jo aiemmin ´tulee varoitus vakavasta vandalismista.--kalamies 10. heinäkuuta 2008 kello 11.18 (UTC)
Helsingin Sanomien tieto oli kyllä oikeaa mutta sitä käytettiin väärin artikkelissa.) Somalialaiset maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä ovat perustaneet omia yrityksiään suhteessa jopa enemmän kuin perinteinen kantaväestö ei vastaa tietoa joka lehdessä oli, tosin kyseinen kohta on nyt muokattu vastaaman lehden artikkelin tietoja. J.K Nakkila 10. heinäkuuta 2008 kello 13.58 (UTC)
Somalialaiset ovat maahanmuuttajia siinä missä muutkin. Eli tieto ei ollut väärää, mutta nykyinen tarkennus oli ihan hyvä. Joka tapauksessa koko jutun poistaminen väärällä perustelulla on vandalismia.--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 09.47 (UTC)
Luulen että olen maahanmuuttajia koskevilta mielipiteiltäni lähempänä kalamiestä kuin J.K. Nakkilaa, mutta vandalismimallineen käyttö on kyllä täysin kohtuutonta, kun kerran kyse on epämääräisen ja aiheeseen vain puolittain liittyvän lähdetiedon relevanttiutta koskevasta erimielisyydestä. Olisi hyvä löytää artikkeliin nimenomaan somaleja koskevaa lähteellistä tietoa, koska yleistävä maahanmuuttajista puhuminen ei välttämättä kerro somaleista yhtään mitään. Ei voida luottaa siihen, että tilastollisesti keskiverto somali on sama kuin tilastollisesti keskiverto maahanmuuttaja. Eri maahanmuuttajaryhmät saattavat valitettavasti olla epätasa-arvoisessa asemassa keskenäänkin.--Ei nyt noin 11. heinäkuuta 2008 kello 10.09 (UTC)
Artikkelin tieto saattoi olla oikea tai väärä, mutta oleellista on ettei teksti ollut lähteen mukaista vaikka se oli lähteistetty. Tämä on suhteellisen vakava asia artikkelin luotettavuuden kannalta. J.K.Nakkilan tekemä poisto oli täysin asianmukainen, joskin tyylikkäämpää olisi ollut lähteen poisto ja lähdepyynnön lisäys. Kyllä vandalismivaroitus oli aiheeton ja se tulisi yliviivata. Terv. --Riisipuuro 11. heinäkuuta 2008 kello 10.30 (UTC)--
Samaa mieltä Riisipuuron kanssa. J.K.Nakkilan tekemä poisto oli perusteltu.--Otrfan 11. heinäkuuta 2008 kello 10.36 (UTC)
Kuten Ei nyt noin sanoi, maahanmuuttajien ja somalienkin väliltä löytyy sekä yhdistäviä että erottavia tekijöitä. Mitä kyseiseen muokkaukseen tulee jos teksti ei ole lähteen mukaista se kannattaa muuttaa sen mukaiseksi, kuten käyttäjä peltimikko hienosti tekikin. Jos lähteellisen tiedon haluaa poistaa tulisi se kertoa artikkelin keskustelusivulla ja keskustelun jälkeen mennä yhteisön päätöksenteon mukaan. Lähteellisen tiedon poistaminen väärällä perustelulla on vandalismia, mutta on totta että pelkän vandalismi mallineen sijaan olisin voinut kysyä keskustelusivulla miksi tällainen muokkaus.--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 11.12 (UTC)
Koska teksti ei liittynyt esitettyyn lähteeseen kysymyksessä ei ollut lähteellistetyn tiedon poisto. En näe poistoperusteluissakaan virheellisyyttä, sillä oikea peruste virheellinen lähde on mainittu. (Tekstin korjaus lähteen mukaiseksi olisi tietysti tyylikkäämpää kuin poisto - sikäli kun katsoo lähteen esittämän asian olevan relevantti artikkelin aiheelle. Vältttämätä näin ei tietenkään ole. Parhaana toimenpiteenä pitäisi tuota jo esittämääni lähdepoistoa ja lähdepyyntöä, tällöin jäljelle jää kirjoittajan tarkoittama asia eikä mahdollisesti asian vierestä oleva lähteen teksti. Pääasia kuitenkin on, ettei artikkelista löydy perusteettomia lähdeviitteitä, ne vaarantavat koko hankkeen luotettavuutta. Joka tapauksessa en itse näe J.K.Nakkilan poistossa kuin pieniä tyylipistevirheitä, poisto oli mielestäni käytäntöjen mukainen ja vandalismimalline aiheeton. Terv. --Riisipuuro 11. heinäkuuta 2008 kello 12.20 (UTC)--
Samaa mieltä kuin Riisipuuro, kyseessä ei ollut vandalismi, vaikka erilaisia näkemyksiä erilaisten ratkaisujen suhteen voidaankin esittää. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 12.25 (UTC)
Niin kai sitten, pakkohan se on uskoa kun useampi käyttäjä sanoo. Pidetään mielessä jatkossa.--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 12.35 (UTC)
Artikkelin Suomen vaalirahoitusskandaali 2008 muokkausyhteenvedossa kerroit että tiedolle Kohu vaalirahoituksesta lähti käyntiin toukokuussa 2008 YLE TV1:n lähettämästä toimittaja Arvo Tuomisen dokumenttielokuvasta Suomalainen korruptio "lähde löytyy jos osaa googlea käyttää yhtä nopeasti kuin iskee lähdepyynnön lauseen perään". Kun ilmeisesti osaat, voisitko hakea ja merkitä artikkeliin lähteen joka kertoisi vaalikohun alkaneen nimen omaan ko. ohjelmasta. Lähteenä antamasi TV-ohjelma nimittäin kertoo ohjelman esittämisestä, ei sen vaikutuksista. Kiitokset etukäteen, terv. --Riisipuuro 11. heinäkuuta 2008 kello 20.36 (UTC)--.
Oletin lähdepyynnön liittyvän siihen että kyseinen ohjelma lähetettiin silloin. Mitä siihen tulee mikä kenenkin mielestä käynnisti tapahtumasarjan se on aina suhteellista, enkä tiedä voiko siihen löytää lähdettä, tai onko se edes oleellista--kalamies 11. heinäkuut--a 2008 kello 20.47 (UTC)
No ilmankos. Väite, jonka mukaan juuri ko. ohjelma aloitti kohun on mielestäni lauseen olennainen sisältö. Olisi aika kornia lisäillä lähdepyyntöjä tv-ohjelmien esitystietoihin. No, jos ko. ohjelma aloitti kohun sille löytynee lähde normaalisti, jos ei niin väite on luonnollisesti lähteetön. Mikäli asiasta ilmenee vielä jotain siirtynemme artikkelin keskustelusivulle sinun keskustelusivuasi enempää tärväämästä. Terv. --Riisipuuro 11. heinäkuuta 2008 kello 21.13 (UTC)
Totta, olen vaan liian monta kertaa törmännyt tapauksiin joissa vaaditaan juuri lähdettä että kyseistä ohjelmaa edes oli tms, vaikka se olisi kuinka itsestäänselvää. Taitaa huumorintaju kadota kun muokkailee täällä liikaa ;) ja alkaa ottaa kaikki asiat vähän liian pilkuntarkasti. Mitä keskustelusivuuni tulee siksihän tää on olemassa että sitä tärvättäisiin :D--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 21.37 (UTC)--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 21.37 (UTC)
Sori vielä siitä epäkohteliaasta yhteenvedosta, en tunne muokkauksiasi kovin hyvin ja luulin tuon lähdepyynnön olevan juuri näitä "maa on pyöreä{{lähde}}" tapauksia--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 21.42 (UTC)
Eipä mitään. Tuo huumorintajun katoaminen wikipedian syövereissä liikaa liikkuessa, etenkin pikkutunneilla, on muuten aivan totta. Suhteellisuudentajun säilyttäminen on näissä keskusteluissa joskus yllättävä vaikeaa kirkkaassa päivänvalossakin, hyvin helposti imeytyy turhanaikaiseen jankkaukseen. Pois se meistä!
Ja vielä: suuret kiitokset uudesta lemmikistä. Kollegojen arvostus on wikipediassakin kullanarvoista tavaraa. Terveisin --Riisipuuro 11. heinäkuuta 2008 kello 22.12 (UTC)--
Täysin samaa mieltä.
Ole hyvä, olet sen ansainnut.--kalamies 12. heinäkuuta 2008 kello 07.51 (UTC)
..taisi vahingossa mennä {{Ssehdotus}}-mallineeseen, eikä oikealle äänestyssivulle. Käypäs äänestämässä uudestaan. --Jaakonam 12. heinäkuuta 2008 kello 11.54 (UTC)
Juu, tuossa on joku bugi sillä kun painaa kannatan nappia siirtyy muokkaamaan osiota mallineesta, enkä tosiaan tiedä miksi näin on tai miten bugin voisi korjata.--kalamies 12. heinäkuuta 2008 kello 12.07 (UTC)
Siinä oli se vika, että tuota mallinetta ei oltu äänestyssivulla substattu. --Johney 15. heinäkuuta 2008 kello 09.38 (UTC)
Okei, ilmankos. Eikös malline ole valmiiksi substattu jos sen kopioi ohjesivulta? ilmeisesti aloittaja ei sitä tehnyt, kun näin kävi.--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 10.01 (UTC)
Terve! Huomasin, että olit laittanut usean käyttäjän sivulle ko. mallineen. Joukossa oli käyttäjiä, jotka eivät olleet tehneet ainuttakaan muokkausta. Malline:Tt/ohje-sivun mukaan kyseinen malline tulee lisätä, kun käyttäjä on tehnyt "muutaman asiallisen muokkauksen". Itse en täysin tätä kantaa puolla, mutta joku tästä huomauttaisi kuitenkin, jos minulta jäisi huomauttamatta. --Nro92 14. heinäkuuta 2008 kello 11.32 (UTC)
Ok, kiitos tiedosta.--kalamies 14. heinäkuuta 2008 kello 11.36 (UTC)
Minusta sen voi laittaa vaikka ensimmäisen muokkauksen jälkeen, jos näyttää siltä, että ei oikein muokkaaminen luonnistu. Aiheesta on keskusteltu mm. täällä. --Nro92 14. heinäkuuta 2008 kello 11.40 (UTC)
Nii, näin tarkemmin ajateltuna tuo ohje on kyllä ihan järkevä, olin vaan mieltäny mallineen käyttätarkoituksen vähän toiseksi, eli vastaavaksi joka esim commonsissa tulee automaattisesti kaikille uusille käyttäjille, niin että heti voi halutessaan tutustua ja päästä kärryille, eikä nii että eka mokaillaan ja vasta sitten autetaan jos kukaan huomaa, että tarvitsee apua.--kalamies 14. heinäkuuta 2008 kello 11.45 (UTC)
Tietänet mikä on taistelu ja sodan ero. Ruotsin/Venäjän sodat -luokkiin eivät todellakaan kuulu yksittäisiä taisteluja käsittelevät artikkelit.--130.234.68.211 15. heinäkuuta 2008 kello 08.33 (UTC)
Totta, parempi luokka lienee Ruotsin/Venäjän taistelut luokat--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 09.02 (UTC)
Korjasin asian.--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 09.05 (UTC)
Hyvää huomenta! Toivottaisiin kommentteja siitä, voidaanko asia luokittaa virallisen luokituksen mukaan. Wikipedia:Kommenttipyyntö/Luokitus: Ramsarin sopimus. Aurinkoista viikonloppua toivottaen Auru Aro 19. heinäkuuta 2008 kello 06.39 (UTC)
Miksiköhän sain oikein erillisen kutsun osallistua ko keskusteluun? Selailin keskustelua läpi ja mielestäni Piisamsonin ehdotus oli järkevä ja käytännöllisin.--kalamies 22. heinäkuuta 2008 kello 10.42 (UTC)
Poistin sivun, keskustelusivu jäi. Onko tarpeen vai poistanko senkin? –Ejs-80 22. heinäkuuta 2008 kello 22.18 (UTC)
Ai katos keskustelusivullekkin oli jo ehditty kirjoittamaan. Sen voi kyllä poistaa, Juusomoro itse jo korjasi tuon typon josta tuolla keskustelusivulla huomautti.--kalamies 22. heinäkuuta 2008 kello 22.20 (UTC)
Poistettu. Kirjoitusvihre tuli minullakin poistokommentissani. –Ejs-80 22. heinäkuuta 2008 kello 22.22 (UTC)
Tuo malline ei kyllä ihan vastaa Kalamiehen toivetta. Kommentoin pyyntösivulla. --Silvonen 26. heinäkuuta 2008 kello 06.43 (UTC)
Totta, ei kannattaisi yrittää ymmärtää selvää suomen kieltä ennen aamukahvia :) {{subst:Keskustelu artikkelissa}} --~~~~ tehty. --Agony (403) 26. heinäkuuta 2008 kello 06.53 (UTC)
Hei! Olisiko mahdollista, että suorittaisit artikkelimuutoksen jälkeen ensin esikatselun ja tallentaisit vasta sitten? Nimittäin ainakin Suomen somalit artikkelissa muokkauksiasi on hankala seurata, kun jokainen sulkujen muutoskin on tallennettu erikseen. --Peltimikko7. elokuuta 2008 kello 20.39 (EEST)[vastaa]
käytän kyllä esikatselua, ongelma on että luulen osaavani kirjoittaa ja tietäväni miten muutos vaikutta, mutta aina en osaakkaan tai tiedä. Tai huomaan, että joku kaipaa muutosta vasta sen jälkeen ku olin tallentanu muokkauksen luullen sitä valmiiksi. mutta yritän jatkossa käyttää sitä enemmän.--kalamies8. elokuuta 2008 kello 00.04 (EEST)[vastaa]
Tämä [3]ei täytä Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä tuntomerkkejä eikä myöskään tämä [4]poistamasi kommentti ole HH vaan arvostelee käyttäjän toimintaa Wikipediassa. Minun keskustelusivulleni on kirjoitettu paljon ilkeämpiä asioita joita ei edes niitäkään pidetä henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Lisäksi taisit syyllistyä juuri muokkaussotaan. --Klassikkomies12. elokuuta 2008 kello 23.00 (EEST)[vastaa]
tiedän, että keskustelusivullesi on kirjoitettu todella törkeitä juttuja ja minun mielestäni ehdottomasti henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Mutta mitä tulee tähän asiaan, perustelin ipn keskustelusivulla miksi kyseessä on vainoaminen, en syyllistynyt muokkaussotaan sillä kumosin muokkauksesi vain kaksi kertaa, sääntö on kolme, tai oli ainakin ennen, enkä aio kumota kolmatta kertaa. Ja mitä tulee negatiivisiin tai ivallisiin kommentteihin käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä ominaisuuksista, eli esim haukkuminen luihuksi ne ovat käytännön mukaan yksiselitteisesti henkilökohtaisia hyökkäyksiä, ja jos tällaista suoraa nimittelyä tai haukkumista on keskustelusivullasi ne voi ja pitää aivan varmasti heti poistaa.--kalamies12. elokuuta 2008 kello 23.06 (EEST)[vastaa]
(asiahan mainitaan täsmällisemmin virkkeessä, lisäksi muotoilku virheellinen (ei x määrä oliepäiltynä rikoksesta vaan x määrä rikoksia), enkä löytänyt annetusta lähteestä kyseistäväittämää). Tämä väittämä löytyy s.207 olevasta taulukosta ja sen otsikosta.
Poliisin tietoon tulleisiin rikoksiin syylliseksi epäillyt ulkomaalaiset kansalaisuudenmukaan ja taulukossa Epäiltyjen (ulkomaalaisten) lukumäärä eli 4689 somalian kansalaisesta 1286 on ollut epäiltynä rikoksesta. Luvut eivät siis viittaa rikosten määrään vaan rikoksista epäiltyjen määrään. J.K Nakkila18. elokuuta 2008 kello 18.56 (EEST)[vastaa]
antamassasi lähteessä on vain 14 sivua ja ainakaan etsimällä osumaa tuolla 1286:lla ei tullut yhtään osumaa. En tiedä mistä lähteestä puhut, mutta lisäämäsi lähde ei ilmeisesti ole se josta nyt puhut.--kalamies18. elokuuta 2008 kello 19.47 (EEST)[vastaa]
Asiasta kukkaruukkuun, löytyisiköhän jostain lähde siitä kuinka moni ulkomaalainen on tehnyt rikoksen, eli sellaisesta tuomittu, kun epällä aina voi vaikka ketä, mutta se ei vielä tarkoita mitään.--kalamies18. elokuuta 2008 kello 19.49 (EEST)[vastaa]
<ref>http://www.optula.om.fi/uploads/97l9rea8ia9em4.pdf</ref> Jos katsot sivun yläkulmaa, huomaat että siellä on sivunumerot alkaen sivusta 205. Nyt kun katsoin muokkaustani myönnän että se oli hyvin omituisesti lisätty, mutta artikkelin osuus jossa puhutaan rikollisuudesta on antamani lähteen vastainen, uudempaa tietoa tosin. Artikkelissa puhutaan epäiltyjen määrän siasta epäilyjen määrästä ja lisäksi sitä ei ole lähteistetty. Onko tälle väittämälle olemassa mitään lähdettä? Onko se muotoiltu oikein? Lisäksi onko sitten oikein laittaa samaan kohtaan somalialaisten epäilyjä (Somaleista 91% uskoi kokemansa väkivallan johtuneen maahanmuuttajataustasta) jos virkavallan epäilyjä tähän ei saa laittaa? J.K Nakkila21. elokuuta 2008 kello 17.33 (EEST)[vastaa]
Aivan. En tiedä mistä nuo nykyiset luvut tulevat, mutta tuon antamasi lähteen mukaiset luvut voinee lisätä artikkeliin, tosin on huomioitava, mitä kyseisen taulukon tekijä sanoo luvuista seuraavalla sivulla "On huomattava, että useiden rikosten kasautuminen pienehkölle rikosaktiiville joukolle nostaa tällaisia suhdelukuja, koska sama henkilö voi esiintyä useampaan kertaan tilastossa rikoksista epäiltynä. Tämä seikka on syytä pitää mielessä vertailtaessa eri ulkomaalaisryhmien rikoksiin syyllistymistä Suomessa." Eli kuten sanoin, ei ole noin montaa eri epäiltyä, vaan noin montaa epäilyä, siitä huolimatta, että taulukossa hämäävästi puhutaan epäillyistä, ikään kuin kaikki olisivat eri henkilöitä. Tottakai sekä somalien, että virkavallan epäilyt voi laittaa, mutta todelliset tuomiot olisivat hyvä lisä jos ei korvike. Sillä kuten sanoin ketä tahansa voidaan epäillä, ja paljon enemmän ihmisiä on epäiltynä, kuin mitä tuomitaan ja jotka siis myös tekevät todellisia rikoksia. Kaikki suomalaiset voivat olla epäiltyjä, mutta vain pieni osa on todella syyllistynyt johonkin ja myös siksi saa tuomion.--kalamies21. elokuuta 2008 kello 22.53 (EEST)[vastaa]
Käyttäjä Lab-oratoryn tehtyä Zarzar2:n käyttäjäsivulle seuraavan muokkauksen [5], jolla poisti hänen käyttäjäsivulta käyttäjälaatikoita perusteenaan "Käyttäjäsivulla ei saa olla poleemisia henkilökohtaisia näkemyksiä aiheista, jotka eivät liity Wikipediaan." käyttäjä Inzulac kumosi hänen muokkauksensa [6], minkä jälkeen palautit sivun Lab-oratoryn tekemään versioon [7]. Kysymykseni kuuluu miksi? Käyttäjä ilmoitti käyttäjäsivullaan käyttäjälaatikoissa seuraavaa: "Tämä käyttäjä kannattaa Karjalan ja muiden luovutettujen alueiden palautusta." ja "Tämä käyttäjä vastustaa pakkoruotsia ja ruotsin virallisen kielen asemaa." Ilmoitat omalla käyttäjäsivullasi käyttäjälaatikoissasi seuraavaa: "Tämä käyttäjä kannattaa Euroopan Unionia", "Tämä käyttäjä vastustaa Suomen liittymistä NATOon" ja "Tämä käyttäjä vastustaa Suur-Suomi-aatetta ja imperialismia". Mikäs logiikka tässä oli? Ovatko toiset poleemiset henkilökohtaisia näkemyksiä aiheista, jotka eivät liity Wikipediaan sisältävät kannanotot mielestäsi käyttäjäsivulla hyväksyttäviä ja toiset eivät? Mikä määrittelee sen mitkä poleemiset henkilökohtaiset näkemykset Wikipediaan liittymättömistä aiheista ovat hyväksyttäviä? Miksi Suur-Suomi-aatteen vastustaminen käyttäjäsivulla on mielestäsi hyväksyttää, mutta Karjalan ja muiden luovutettujen aluiden palauttamisen kannattaminen ei? --Klassikkomies26. elokuuta 2008 kello 19.42 (EEST)[vastaa]
Kuten K-mies, paitsi että unohdit mainita laatikon "Tämä käyttäjä rakastaa Afrikkaa". Poliittiset kannanotot ja poleemiset kannanotot ovat eri asioita. Jos esittää asian poleemisesti, niin sellaiset voi ottaa pois. Mielestäni Zarzanin maininnat eivät ole poleemisesti sanottuja. Aiheesta on ollut keskustelua ennenkin, mm. täällä konsensukseen ei päästy. -tKahkonen26. elokuuta 2008 kello 19.55 (EEST)[vastaa]
Poistin kaikki poleemiset laatikot, mutta nyt joudut kyllä rautalangasta vääntämään, mitä poleemista eli väittelevää tai riidanhaluista tuossa Afrikkalaatikossa on, ennenkun alan sitä poistelemaan.--kalamies26. elokuuta 2008 kello 21.20 (EEST)[vastaa]
Käyttäjäsivukäytäntö kertoo hämmästyttävän selvästi, mitä sivulleen voi kirjoittaa: 1 – Siinä puhutaan Wikipediaan liittyvistä mielipiteistä, politiikkaa ei mainita sanallakaan. Oikeastaan kaikki esimerkit liittyvät Wikipediaan. Myös väittelevät mielipiteet kielletään erikseen. Lab-oratory26. elokuuta 2008 kello 20.04 (EEST)[vastaa]
Hiukan vaikuttaisi siltä, että käyttäjiltä poistetaan mielipiteet, jotka eivät ole yleisen maun mukaisia? Siis joita virallinen valtiovalta ei tue? Onko Wikipedia siis jonkinlainen Valtiovallan väline, jolla yritetään poistaa muut kin oikeat mielipiteet? --Inzulac26. elokuuta 2008 kello 20.09 (EEST)[vastaa]
Poleeminen: kiistanhaluinen, väittelevä, riitaisa. Oleellista on mielestäni se, että keskusteluissa noiden poistamiselle ei ole tullut riittävää kannatusta eikä konsensusta siis ole syntynyt. Tulkinta, että pelkkä maininta olisi käytännön vastaista on keskustelujen perusteella ylitulkintaa. Käytäntökahvihuoneen arkistoissa on monia keskusteluja: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkistohakemisto. Palautan nuo Zarzarin sivun tiedot odottamaan sitä, että käytäntöä tarkennetaan. -tKahkonen26. elokuuta 2008 kello 20.30 (EEST)[vastaa]
Henkilö itseään, ketäpä muuta. Jos joku saa kertoa, että vastustaa suur-Suomi aatetta niin miksi Karjalan palautusta ei voi vaihtoehtoisesti kannattaa? --Inzulac26. elokuuta 2008 kello 20.36 (EEST)[vastaa]
Laatikot on nyt poistettu käyttäjä Zarzar2:n käyttäjäsivulta, mutta ei Kalamiehen käyttäjäsivulta. Tilanne on kestämätön ja käyttäjiä eriarvoistava. Vaikuttaa, että myös Lab-oratory ajaa poliittista agendaansa poistamalla laatikot Zarzar2:n käyttäjäsivulta, mutta ei Kalamiehen sivulta. Nyt on joko palautettava laatikot Zarar2:n sivulle tai vaihtoehtoisesti poistettava laatikot myös Kalamiehen sivulta. Tällä hetkellä Wikipedia viestittää käyttäjilleen, että se hyväksyy esim. Suur-Suomi-aatteen vastustamisen, mutta ei Karjalan palauttamisen kannattamista. --Klassikkomies26. elokuuta 2008 kello 20.47 (EEST)[vastaa]
Kertoisitko miksi alunperin poistit kyseisiä laatikoita Zarzar2:n sivulta, mutta et omaltasi? Mielestäni tuollainen toiminta samoin kuin Lab-oratoryn toiminta asiassa vaikuttaa selkeästi poleemiselta omien agendojen ajamiselta ja on käyttäjiä eriarvoistavaa. Mielestäni olet toimintasi seurauksena myös jäävi poistamaan käyttäjälaatikoita muiden sivuilta. Itse kysymys käyttäjälaatikoista olisi mielestäni syytä käsitellä yhteisesti jossain eikä lähteä sooloilemaan asiassa kuten teitte Lab-oratoryn kanssa. --Klassikkomies26. elokuuta 2008 kello 21.20 (EEST)[vastaa]
Kyse ei ollut vääristä tai huonoista mielipiteistä, vaan siitä, että erittäin asiallinen ja hyvämainen ylläpitäjä Piisamsson poisti vastaavat laatikot erään käyttäjän käyttäjäsivulta ilman ongelmia, ja kun lab-oratory teki saman koska käytännössä niin sanotaan ja hänen muokkauksensa kumottiin surkealla perustelulla katsoin asialliseksi palauttaa hänen muokkauksensa. mität ulee omiin laatikoihin poistin ne, kun muistin niiden olemassaolon ja että nekin oikeastaan rikkovat tuota uutta tiukempaa linjaa. Aikoinaan kun asiasta keskusteltiin ymmärsin, että ne eivät olisikaan käytännön vastaisia ja ne jäivät sivuilleni, kuten nuo kaikki muutkin. Ja kyllä, asiasta pitäisi taas keskustella uudestaan ja ihan yleisellä tasolla--kalamies26. elokuuta 2008 kello 21.29 (EEST)[vastaa]
Koskaan aiemmin ei ole menestyksekkäästi poistettu noita laatikoita. Ainoa muistamani tapaus on Elenan taistelu tuulimyllyjä vastaan joka päättyi nopeasti. Nyt tässä on jo useampi käyttäjä mukana ja ainakin yksi ylläpitäjkin. Eli on tässä ainakin asennemuutos tapahtunut, vaikka virallinen linja taitaa olla ihan sama kuin ennenkin.--kalamies26. elokuuta 2008 kello 21.37 (EEST)[vastaa]
Olemme siis kaikki keskustelun tarpeen suhteen samoilla linjoilla. Käyttäjä Piisamsonin yksityinen mielipide ei paina mitään tässä asiassa eikä käytännöstä ole yksimielisyyttä, joten ehdotan, että palautamme laatikot Zarzar2:n sivulle (ja Kalamies voi tietysti halutessaan palauttaa laatikot myös omalleen) kunnes keskustelu asiasta on käyty. Tällä hetkellä minkäänlaista yksimielisyyttä asiasta ei ole kuten edellä käydystä keskustelusta käy ilmi. --Klassikkomies26. elokuuta 2008 kello 21.39 (EEST)[vastaa]
Pikku huomautus, mielipidelaatikko "rakastaa Afrikkaa" on yhä sivullasi. Miksi se on hyväksyttävämpi kuin nuo toiset? Tämä ei ole mitään naljailua, vaan täyskieltoa ovat ihan täyspäiset käyttäjät kannattaneet. Miksi siis? -tKahkonen26. elokuuta 2008 kello 21.44 (EEST)[vastaa]
Konsensusta tästä ei ole, eikä tulla ikinä saamaan kuten edelliset yritykset osoittavat. Mutta käytäntö on kyllä hyvin selkeä, joten olisi kummallista palauttaa laatikot, vaikka käytännön mukaan niitä ei pitäis olla. Eikö ensin pitäisi muuttaa käytäntöä konsensuksen muakisesti ja sen jälkeen käyttäjäsivuja.--kalamies26. elokuuta 2008 kello 21.47 (EEST)[vastaa]
Ja kun nyt viilataan pilkkua oikein urakalla ja nutturat ja pipot kireellä, todettakoon, että tuo isänmaallisuus ei ole henkilökohtainen näkemykseni, vaan tunnetun valistusfilosofin sitaatti, joka löytyy myös häntä käsittelevästä artikkelista.--kalamies26. elokuuta 2008 kello 21.56 (EEST)[vastaa]
Käyttäjäsivuilla sallituista ja kielletyistä asioistahan tässä puhutaan. Käytäntö "Käyttäjäsivulla ei saa olla poleemisia henkilökohtaisia näkemyksiä aiheista, jotka eivät liity Wikipediaan." on sekä käyttäjäsivun että käyttäjälaatikon suhteen täsmälleen sama. --Klassikkomies26. elokuuta 2008 kello 21.50 (EEST)[vastaa]
Eli esität, että vaikka olet muokannut omaa käyttäjäsivuasi viimeksi edellisenä päivänä et silloin huomannut, että sivullasi on käyttäjälaatikoita, jotka käsittelevät politiikkaa, mutta tänään huomasit välittömästi Zarzar2:n käyttäjäsivulla olevan sellaisia? Ei kuulosta oikein uskottavalta. --Klassikkomies26. elokuuta 2008 kello 22.05 (EEST)[vastaa]
Klassikko ja Kahkonen voisivat tutustua käytäntöön tarkemmin: Kiellettyjä: poliittiset tai uskonnolliset kannanotot - kiinnostuksen kohteet, joilla ei ole käytännön merkitystä Wikipedian kannalta - mielipiteitä ilmaisevat laatikotLab-oratory26. elokuuta 2008 kello 21.58 (EEST)[vastaa]
Jaa jaa, eli vaikka laatikot näyttävät ihan samalta valmis on kielletty mutta itse tehty sallittu. Lakitekstissäkin on vähemmän kikkailua. Empä tiedä, kai tästä pitäisi taas saada kunnon keskustelut aikaan, jotenkin vain pahoin pelkään että taaskaan mitään tulosta ei saada aikaan.--kalamies26. elokuuta 2008 kello 22.09 (EEST)[vastaa]
Ei siinä mitään kummallista tai kikkailua ole. Agonyn selventävä teksti linkittämästäni keskustelusta: "Se mikä ei ole kiellettyä käyttäjälaatikkokäytännössä on mahdollista toteuttaa valmiina käyttäjälaatikkomallineena joka tarjoaa useille käyttäjille mahdollisuuden käyttää helposti samaa tietoa -- Käyttäjäsivukäytäntö koskee siis koko sivua, käyttäjälaatikkokäytäntö vain valmismallineita." -tKahkonen26. elokuuta 2008 kello 22.12 (EEST)[vastaa]
Tuosta käyttäjälaatikkokäytännöstä ei liene kellään epäselvää. Tietenkin jokainen voi nyt kirjoittaa jutun auki, eli poistaa laatikon ja kirjoittaa vastustavansa pakkoruotsia, jonka jälkeen aloitetaan yleinen keskustelu ja katsotaan mihin raja vedetään.--kalamies26. elokuuta 2008 kello 22.02 (EEST)[vastaa]
Juu, nuo tuollaiset superlatiivit ilman lähdettä ovat usein petollisia. Muutenkin tuossa artikkelissa on ongelmana hyvin puolusteleva sävy ilman lähteitä, joka on ymmärrettävää ottaen huomioon historiamme ja että itse kirjoitamme sitä, mutta silti kerro kuka tekee ja lähteiden merkitsemisvelvollisuudesta ei saisi tinkiä.--kalamies31. elokuuta 2008 kello 01.07 (EEST)[vastaa]
Peeloilin hieman Kas-Pin-artikkeliin tekemäsi muokkauksen kanssa. Peruutin ensin poistosi, mutta muutin mieltäni ja kumosin oman muokkaukseni. Pahoittelen sähellystä. Höpötys lajin ikivanhasta alkuperästä tuntuu olevan kas-pin-tyypeille tärkeää, mutta ei nitä satuja tosiaan kannata lähteettöminä kertoa.--130.234.68.22212. syyskuuta 2008 kello 16.22 (EEST)[vastaa]
Oot oikeessa. Sain tapella jo töissäkin ja nyt kun täälläkin joutuu niin alkaa pikku hiljaa vituttaa ja hermot pettää. pitäisi varmaan painua jäähylle ettei pää räjähdä:D Eihän tämä tosiaan ole elämän ja kuoleman kysymys, vaikka siltä joskus tuntuukin.--kalamies23. syyskuuta 2008 kello 23.46 (EEST)[vastaa]
yritetään. Korttelikranaatti osaa vaan ärsyttää ja kunnolla, alkaa mennä vainoamiseks vähitellen. Aluksi hän väärinkäytti kommenttejani muokkausyhteenvedossa häiriköidessään, hän on jatkuvasti seurannut minun muokkauksiani ja tulee tappelemaan kanssani kaikkiin artikkeleihin joista tietää että voi vaan jotenkin saada riidan ja muokkaussodan aikaiseksi, sitten tuo vittuileva viitemallinehuomautus ja lukuisat yritykset lätkiä perusteettomia vandalismimallineita. Sekä tietenkin ne kaikki muokkaussodat jotka hän on yrittänyt saada aikaan kohtalaisella menestyksellä.--kalamies23. syyskuuta 2008 kello 23.46 (EEST)[vastaa]
Tervetuloa Wikipediaan. :) Ei näitä hommia tosiaan kannata turhan vakavasti ottaa. Huomenna tilanne on varmaan jo puolin ja toisin rauhoittunut. Nimim. "Kokemusta on" --Klassikkomies23. syyskuuta 2008 kello 23.54 (EEST)[vastaa]
Aloitit sitten uuden ihanan päivän rakentavasti sukkanukke-epäilyllä, joka osoittautui vääräksi. Jospa nyt vielä kerran rauhoittuisit ja miettisit, oliko käyttäytymisesi asiallista, ja mistä voisi johtua, että useampi kuin yksi wikipedisti puuttuu muokkauksiisi. Voisit muuten myös vähentää 3RR-säännöllä taktikointia. Jos olet eri mieltä jostakin muutoksesta, ei ole mitenkään erityisen tarpeellista, että ensin kumoat sen kaksi kertaa salamatahtia ja vasta sitten (3RR-säännön pelossa) lopetat. Voisit sen sijaan heti siirtyä keskusteluun. Ystävällisin terveisin, ei mikään sukkanukke, vaan -- Jmk24. syyskuuta 2008 kello 16.50 (EEST)[vastaa]
Minun ja Jmk:n lisäksi kalamiehen muokkauksia on kumonnut mm. käyttäjä SM. Kalamiehen pitäisi katsoa peiliin. Kyse on jostain muusta kuin sukkanukeista ja salaliitoista jos valheita ja toimimattomia linkkejä ei kelpuuteta lähteiksi. --Korttelikranaatti24. syyskuuta 2008 kello 21.08 (EEST)[vastaa]
Kas kas, huomasin vasta nyt, että kalassa on oltu ennenkin. Tuossahan on ylempänä 11. heinäkuuta ollut kränää, kun kalamies on nimitellyt täysin aiheellista korjausta "vandalismiksi" (ja sanojaan tehostaakseen lätkinyt vandalismimallineita, näkyy olevan tapana). Riisipuuron ja Piisamsonin huomautuksen jälkeen kalamies lupasi: "Pidetään mielessä jatkossa". Mistä nyt kenkä puristaa, kun vandaaleja ja ostrogootteja on taas joka paikassa? --Jmk24. syyskuuta 2008 kello 23.08 (EEST)[vastaa]
Kiitos vittuilusta. Olemme kaikki tehneet virheitä ja painotus sanalla kaikki (=Jmk, kranaatti ja minä). Itse olen katsonut peiliin ja suosittelen lämpimästi sitä myös teillekkin. Erään tunnetun filosofin(kin) sanoja lainaten "Miten huomaat kaverin silmässä roskan, vaikka omassasi on hirsi". Mitäs jos pojat tai tytöt (Jmk ja kranaatti) lopettaisitte paskanjauhamisen keskustelusivullani ja siirtyisitte tekemään tietosanakirjaa. Itse ainakin aion näin tehdä. valheita ei kukaan ole kelpuuttanut lähteeksi, vaikka linkki ei enää toimi se ei välttämättä tee lähteestä epäkelpoa ja linkki on usein helppo korjata. Mutta tosiaan, ottakaamme kaikki tästä opiksi ja teille painottaisin vielä että itsekritiikki on yksi maailman hienoimmista asioista, toisia on helppo syytellä, mutta omien virheiden myöntäminen onkin jo paljon haastavampi juttu. Ja kukaan ei tosiaan ole täydellinen, joten meistä kaikista ja meidän toimistamme löytyy aina parannettavaa. Ja vaikka teidän ilmeisesti on sitä vaikeaa myöntää, niin kyllä, myös te kuulutte kategoriaan kaikki.--kalamies25. syyskuuta 2008 kello 00.22 (EEST)[vastaa]
Vai niin, nyt siis peiliinkatsomiskehotukset ovat jo "vittuilua". Virheitä tekevät kaikki, se on trivialiteetti, mutta se on eri asia kuin että joltakulta lähtee mopo täysin käsistä. Ole hyvä ja lue vielä uudestaan heinäkuussa usealta käyttäjältä saamasi kommentit ja mieti, miksi lupauksestasi huolimatta toimit nyt syyskuussa niin kuin toimit. Mitä tulee tietosanakirjan tekemiseen, kiitos vain, teen sitä harva se päivä erinäisissä artikkeleissa (joista et ole ehkä kuullutkaan), mutta enpä ole ennen törmännyt siinä hommassa noin itsepäiseen "palauttelijaan". Tiedän, että tämä on henkilön arvostelemista, mutta sanon silti: minusta eräät toimintatapasi ovat häpeäksi Wikipedialle. Se, että olet jostakin muokkauksesta eri mieltä, ei tee siitä vandalismia. Toivottavasti tilanne nyt rauhoittuu, muussa tapauksessa tarvitaan kohta jo ylläpitäjien väliintuloa. --Jmk25. syyskuuta 2008 kello 01.18 (EEST)[vastaa]
Näitä uskonsotureita on aina tietty määrä joka paikassa. Heillä faktan ohi menee valhe tai jopa toimimaton linkki. Kohta varmaan syytetään vainoamisesta ja mallinteet, osoitteenpaljastuspyynnöt ja kommenttipyynnöt alkavat viuhua, mutta jonkun pitäisi käydä läpi kalamiehen aikaisemmat muokkaukset ja erityisesti hänen lisäämiensä linkkien sisältö. Parin viime päivän perusteella uskon niistä löytyvän törkeääkin vääristelyä. --Korttelikranaatti25. syyskuuta 2008 kello 06.12 (EEST)[vastaa]
Valitettavasti, olet onneksi yksi niistä harvoista uskonsotureista joihin olen täällä törmännyt (ainoa toinen nyt mieleen tuleva on Alex Krysek). Sinähän voit sääntöjä törkeästi rikkoneena ja muutenkin väärinkäytöksiä itse säännöllisesti harrastavana käydä läpi muokkaukseni, varsinkin kun tunnut jo käyneet ne läpi ja omaa kokemustakin on runsaasti kaikista eri sääntörikkomuksista ja väärinkäytöksistä Wikipediassa. Ja nyt jos voisit ystävällisesti lopettaa paskanajauhamisen keskustelusivullani sillä en aio enää vastata valheisiisi ja ala-arvoisiin kommentteihisi. Suosittelen kämpimästi että lopetat vainoamiseni ja siirryt tekemään tietosanakirjaa, sitä vartenhan me (sinusta ja vandaaleista en tiedä, mutta toivottavasti ainakin sinä haluat kehittää wikipediaa ja tehdä tietosanakirjaa, tämän paskanjauhamisen sijaan) olemme.--kalamies25. syyskuuta 2008 kello 11.51 (EEST)[vastaa]
Kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa.
Mutta asiaan. Mielestäni nyt olisi aika lopettaa toistemme mollaaminene, olemme nimittäin kaikki rauhoittuneet, ja muokkauserimielisyyksissä käytämme keskustelusivua. Joten eikö tämän riidan pitkittäminen ole turhaa?--kalamies25. syyskuuta 2008 kello 13.17 (EEST)[vastaa]
Jmklle, olen täsyin samaa mieltä, että sinun Wikipedian sääntöjä rikkovat toimintapasi ovat häpeäksi itsellesi ja Wikipedialle. Mopo ei ole karannut käsistä kuin sinulta ja kranaatilta. Oletteko ihmetelleet miksi kukaan muu ei lauo sellaista paskaa sivullani kuin te kaksi, siitä johtuen että en ole tehnyt mitään sen pahempaa kuin tekään. Ja se miksi ette tee kommenttipyyntöä tai ylläpitäjä ei puutu tähän on se, että en ole tehnyt mitään kovin pahaa, eikä teillä ole todisteita. Siksi ette tee muuta kuin lauo perättömiä syytöksiä ilman todisteita. Jos ettet aio lopettaa tätä paskanjauhamista keskustelusivullani tehkää yhdessä kommenttipyyntö tekemisistäni jonka jälkeen yhteisö käsittelee asian ja voimme jättää tämän paskan taakse. Siitä, että yhdessä haukumme toisiamme loputtomiin ei ole yhtään mitään hyötyä meiädn ja vielä vähemmän wikipedian kannalta. Ja jos yhtään luette ulkopuoplisten, kuten ylläpitäjien kommentteja he sanovat, että meidän kaikkien pitäisi rauhottua, ei että minun, tai vaan jmkn tai vaan kranaatin pitäisi rauhottua--kalamies25. syyskuuta 2008 kello 11.58 (EEST)[vastaa]
Törkeää väittää, että vainoaisin tai häiriköisin. Satumme vain muokkaamaan tällä hetkellä samaa aihepiiriä. Minusta huomiota kannattaa kiinnittää enemmänkin siihen, että kalamies tarjoaa kumoustensa perusteeksi kalavalheita (mm. artikkelissa Jussi Halla-aho) ja toimimattomia linkkejä (mm. keskustelussa Suomen somalit). Kalalinkkien ja -valheiden kumoaminenkaan ei auta, vaan ne palautetaan aina uudestaan ja uudestaan.
Kalamiehen huomauttaminen ei ehkä ollut kaikkien taiteen sääntöjen mukaista, joskaan minä en ollut ainoa joka kalamiehen sivuille lätkäisi mallinteen. Mutta suhteessa siihen siihen, että minä sain kolme huomautusta kalamieheltä siitä, että kerroin lapsen raiskanneen miehen olevan pedofiili, oli yksi huomautus kalamiehelle kalalinkeistä ja -valheista todellakin paikallaan.
Toivon tilanteen jatkossa rauhoittuvan. Ainakin tuo varoitusten lätkiminen aiheetta saisi loppua puolin ja toisin. Vikaa oli varmasti molemmissa. Suurkiitokset välittäjä toimineelle Klassikkomiehelle! --Korttelikranaatti24. syyskuuta 2008 kello 00.17 (EEST)[vastaa]
Teidän molempien kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että jätätte turhat ad hominem-argumentoinnit sikseen ja keskustelette artikkeleista ja niiden kehittämisestä ja pyritte yhteisymmärrykseen ja olettamaan hyvää tahtoa. Halla-aho -artikkelissa on selkeästi kyse näkemyserosta, ei vainoamisesta eikä kalavalheista. Rikkinäiset linkit kannattaa korjata, internetissä sivujen numerointi ei nyt vain ole yhtä pysyvää kuin kirjoissa. -- Piisamson24. syyskuuta 2008 kello 01.11 (EEST)[vastaa]
Vihjaus siitä, että Wikipedia:Poistettavat sivut/Aksel Backman olisi tehty poliittisen perustein on naurettava ja lapsellinen. Lapsellisuus ei sinäänsä ole ihmeellistä, kun ottaa huomioon aiemmat muokkauksesi. Omassa suvussani on ollut niin porvaristoa, työväkeä, talonpoikia ja renkejä sekä punaisia että valkoisia. Joten painu nyt vattuun niiden vihjailujesi kanssa, kun kerran et minusta mitään tiedä. Aika pelleä äänestää henkilökohtaisten ja poliittisten syiden perusteella poistoäänestyksessä vastaan. Sen enempää tajuamatta mitään itse äänestettävästä artikkelista tai poistoäänestyksen syistä. --Smörre30. syyskuuta 2008 kello 16.52 (EEST)[vastaa]
Kalamies on ennenkin harrastanut tuota. Täällä [9] hän uskoo poistoäänestyksessä olevan artikkelin eksistoivan koska artikkelin kohde on tummaihoinen (ts. Wikipedian muokkaajat ovat rasisteja). Täällä [10] hän uskoo, että hänen vailla kunnollisia lähteitä olevia lisäyksiä poistetaan siksi, etteivät faktat miellytä muita (ts. muut olisivat jotain Valpon palkkaamia vääristelijöitä). Minäkin toivon omalta osaltani, että kalamies jättäisi politiikan teon ja salaliittoteoriat Wikipedian ulkopuolelle ja keskittyisi asiallisiin perusteluihin. --Korttelikranaatti30. syyskuuta 2008 kello 18.01 (EEST)[vastaa]
Korttelikraanatin paskanjauhamisen kommentoinnin jätän väliin. Mutta asiallisille käyttäjille (Smörrelle) vastaan. En todellakaan luule tietäväni sinusta mitään. Mutta tiedän muokkaushistoriastasi jotain ja meilläkin on ollut konflikteja, muistaakseni ainakin artikkelissa Lapuan liike, missä olit eri meiltä tarkistettavuuden kriteereistä kuin minä ja suurin osa käyttäjistä. Muokkauksesi ovat kuten minunkin koskeneet politiikkaa eikä siinä mitään pahaa ole. Muokkaustesi perusteella arvasin oikeasti minkä puolen osallinen oli poistoäänestyksessä, mutta tietenkin se voi olla vain sattumaa. Mutta luuloni haihtuvat varmasti hetkessä kuin aloitat ensimmäisen poistoäänestyksen saman sotilasarvon/merkittävyystason valkoisesta. Joka tapauksessa itse asiaan, eli en todellakaan äänestänyt henkilökohtaisten tai poliittisten syiden perusteella, vaan asiasyillä. Eli samalla perusteella kuin erityisesti höyhens, poliittinen tausta täysin huomioon ottamatta päädyin rehellisesti kyseiselle puolelle, ja olisin siihen päätynyt vaikka henkilö olisi ollut valkoinen tai mikä tahansa muu, poliittinen puoli tai henkilökohtaiset syyt eivät tietenkään saa olla äänestyksen perusteluna. sen myönnän kyllä, että nuo muut kommentit olisi voinut laittaa keskusteluosioon, sillä ne eivät olleet äänestysperusteluita vaan yleisesti vain pohdintojani aiheesta ja äänestyksestä.--kalamies30. syyskuuta 2008 kello 22.53 (EEST)[vastaa]
Lisäyksenä vielä sen verran, että poistoäänestyksen perustelu oli oikeasti hyvin laadittu ja tiedän asiantuntemuksesi historia-aiheisiin liittyen. Mutta silti en voinut olla epäilemättä että perusteluina ja taustalla olisi myös poliittisia syitä, se ei tosin tietenkään tarkoita että olin oikeassa, kyseessähän on vaan perstuntuma ei läheskään fakta. Se olisiko tuo pitänyt ääneen lausua onkin sitten eri kysymys--kalamies30. syyskuuta 2008 kello 22.57 (EEST)[vastaa]
Tänne vielä samat hyvän yön toivotukset kuin Joonasl:n keskustelusivulle. Muistakaa, että tämä on ainoastaan tietosanakirjahanke. Ei mitään hätiä. Samassa veneessä ollaan vaikka erimielisyyksiä esiintyisikin. Yst. terveisin --Klassikkomies30. syyskuuta 2008 kello 23.05 (EEST)[vastaa]
Kiitos, ei tässä onneksi kukaan ole vielä ainakaan kovin pahasti hermostunut tai hätääntynyt. Mutta tuota ei voi kyllä liikaa muistuttaa, ettei meno mene liian inhottavaksi, tosikkomaiseksi ja vittumaiseksi. Siinä kuitenkin käy kaikkien kannalta loppujen lopuksi huonosti.--kalamies30. syyskuuta 2008 kello 23.08 (EEST)[vastaa]
Joo, unohdin artikkelin ja kattelin nytten, että kyseinen kohta on tosiaan muuttunut huomattavasti. Semmoinen jäi mietityttämään, että mihin uudet väitteet perustuvat, kun vanhoissa viitteissä jotka on ainoastaan merkitty kyseiseen kohtaan ei puhuta mitään joka tukisi tuota uutta muotoilua ja uusia väitteitä.--kalamies 7. lokakuuta 2008 kello 23.28 (EEST)--kalamies7. lokakuuta 2008 kello 23.28 (EEST)[vastaa]
Sinä aloit kumota muokkauksiani. Kertoisitko missä muokkauksiasi koskeva keskustelusi artikkelin keskustelusivuilla on? Tai minä kerron: ei siellä ole sellaista. Aloit taas muokkaussotimaan ilman keskustelua. Luokan keskustelusivuilla on jokin rääpäisy, mutta koita ymmärtää, että ENSIN muutetaan käytäntöä ja vasta sitten muokataan niiden mukaan. Sinä muokkaat tavallisesti suojaukseen saakka ja alat vasta sitten perustella toimiasi jotenkin. Toivon, että muutat aggressiivista tyyliäsi jatkossa. Kaikessa ystävyydessä, --Korttelikranaatti11. lokakuuta 2008 kello 13.25 (EEST)[vastaa]
Käytäntö on, että luokkaan ei lisätä henkilöitä (yhteisön konsensus keskustelusivulla), mutta siitä huolimatta lisäsity, etkä edes viitsinyt kertoa perusteluja luokan keskustlusivulla. Sinä aloit myöskin todella agressiviisesti heti kumoamaan muokkauksiani ilman hääppösiä perusteluja. Mianittakoon myös, ettei myöskään sinun kommenetjasi näkynyt artikkelin keskustelusivulla. Mutta joka tapauksessa nyt kun on suojaus joudumme keskustelemaan. Emmeköhän johonkin tulokseen pääse, ainakin kun tarpeeksi pitkään neuvotellaan. Yst terv.--kalamies11. lokakuuta 2008 kello 13.28 (EEST)[vastaa]
Koska sinä aloitit muokkaussotimisen olisit voinut myös aloittaa keskustelun. Seuraavaksi kun alat kumoamaan asiallisia muokkauksia, toivon, että keskustelet ensin. Luokan keskustelussa on kaksi viestiä vuodelta 2006 ja sinun kommenttisi. Se ei ole käytäntöä muuttava konsensus. Luokka ei yllättäen ollut tarkkailusivuillani eikä varmaan juuri kenenkään muunkaan, joten lyhyt kommenttisi meni muilta ohi. Toivottavasti voimme odottaa keskusteluista rakentavaa ratkaisua ja konsensusta. Ystävyydellä, --Korttelikranaatti11. lokakuuta 2008 kello 13.51 (EEST)[vastaa]
Muokkaussotaan tarvitaan kaksi osapuolta, kuten keskusteluunkin. En kumonnut asiallisia muokkauksia vaan epäasiallisia. Luokan keskustelusivulla kaikki osallistujat olivat samaa mieltä, että sinne ei lisätä henkilöitä, joten sitä voidaan pitää konesnsuksena. Kirjoitin poistaessani luokan husseinin artikkelista kommenttikentään katso luokan keskustelusivu lisätiedon saamiseksi, mutta et viitsinyt edes vilkaista stä koska halusit vain muokkaussotia. Viimeisen kommenttisi allekirjoitan täysin. Suojauksessa on tosiaan se hyvä juttu, että on pakko löytää se konsensus.--kalamies12. lokakuuta 2008 kello 13.17 (EEST)[vastaa]
Kuten voit huomata, luokkaa oli käytetty vastaavien henkilöartikkelien luokitteluun jo pitkään. Siten mitään "konesnsuksena" ei ollut. Toivottavasti sellainen nyt syntyy. Luin kyllä muokkausyhteenvetosi huolella, mutta viittasit niissä vain "keskusteluun". Jos et tarkoita kyseisen artikkelin keskusteluosuutta, kerro aina mihin keskusteluun viittaat. --Korttelikranaatti13. lokakuuta 2008 kello 05.37 (EEST)[vastaa]
Se, että joku muukin kuin sinä ei ole viitsinyt lukea keskusteluja ja on luokitellut väärin, ei tarkoita etteikö konsensusta olisi. viittasin keskustelusivuun, eli tietenkin luokan keskustelusivuun. Mutta jos et tajunnut sitä, olisit voinut katsoa sitä ainoaa toista keskustelusivua eli luokan keskustelusivua, jos oletit, että puhuin artikkelin keskustelusivusta.--kalamies13. lokakuuta 2008 kello 22.22 (EEST)[vastaa]
Käy kumoamassa muokkauksesi artikkelissa Kokoomus. Kännykkäkameralla epävirallisessa tilaisuudessa kuvattu muutaman kymmenen sekunnin pätkä puoluesihteerin puhetta ei ole luotettava lähde - varsinkaan puolueen linjalle. Lisäksi Youtube ei kelpaa lähteeksi sillä sinne voidaan panna myös väärennettyjä videoita. --Korttelikranaatti9. marraskuuta 2008 kello 02.55 (EET)[vastaa]
Ja virallinen Wikipedian käytäntö jossa sanotaan, että youtube ei kelpaa lähteeksi löytyy mistä? Videoa ruodittiin laajasti mediassa ja jopa puoluesihteerikin myönsi videon olevan oikea ja sanoneensa kyseisen jutun. Puolueen virallisesta linjasta ei puhuta mitään, vaan siitä mitä Turunen on sanonut puolueen ideologiasta. Kysiesessä kohdassa ei pitäisi siis olla mitään ongelmaa.--kalamies9. marraskuuta 2008 kello 10.54 (EET)[vastaa]
Kiitos. Yritin itsekkin juuri etsiä arkistoista niitä artikkeleita tuosta tapauksesta, mutta ehdit ensin. Onhan youtube aina hieman epäluotettava, joten hyvä, että saatiin myös kaikin puolin kelpo lähde--kalamies9. marraskuuta 2008 kello 11.10 (EET)[vastaa]
Hei, muistathan kannattaa ja vastustaa argumentteja henkilöiden sijaan. Kumosin Piisamsonin keskustelusivulle kirjoittamasi, erään käyttäjän henkilöä vastaan käyvän kirjoituksen. Ymmärrän, että joskus nakertaa, mutta pysy silti aiheessa äläkä vie keskustelua ikäville sivuraiteille. Ystävällisin terveisin – Kuohatti14. marraskuuta 2008 kello 21.10 (EET)[vastaa]
Asiaanhan minä kiinni kävinkin. Henkilöä vastaan kävi kraanaatti ja vastauksessani kävin kiinni asiaan, en henkilöön. eli mistä oli kyse ja oliko aiheellista syytellä perusteettomasti. Joka tapauksessa poistin itse "hh":n tai sellaiseksi tulkittavan, ja palautin asiallisen osuuden tekstistäni. Kirosanakiellossakin poistetaan vain kirosana ei koko lausetta, luulisi saman pätevän tässäkin. Eli poistetaan vain hh, ei kaikki mitä käyttäjä on sanonut. Mutta vielä lopuksi, ymmärrän että toimit järkevästi ja että hermot välillä menee sellaisetn käyttäjien kanssa kuten korttelikranaatti, mutta pitäisi sitä silti itse osata toimia järkevästi ja rauhallisesti.--kalamies17. marraskuuta 2008 kello 23.32 (EET)[vastaa]
Ethän käy palauttamassa toisten poistamia henkilökohtaisia hyökkäyksiäsi. On parempi antaa keskusteluun osallistumattomien käyttäjien päättää mitä tapahtui, jolloin saadaan objektiivinen tulos. --Korttelikranaatti18. marraskuuta 2008 kello 03.17 (EET)[vastaa]
Vääristelet Juhani Koposen kirjoituksia Kehitysapu-artikkelin tekstissäsi:"Kehitysmaatutkimuksen professori Juhani Koposen luettelee kehitysyhteistyön aikaansaamaksi kehitykseksi kehitysmaiden keskimääräisen tulotason kaksinkertaistumisen viimeisen 30 vuoden aikana, ja myös myös yleisten yhteiskunnallisten olojen parantumisen, sekä eliniänodoteen pidentymisen 10 vuodella." Lähteenä olet käyttänyt Kehitysmaatutkimus: johdatus perusteisiin-kirjan sivua 65, jossa Koponen ei todellisuudessa väitä tuota kehitysavun ansioksi.
Monet lukijat tuntevat talousasioita, mutta eivät Koposta. Heille tekstisi antaa vaikutelman, että Koponen on ammattitaidoton tutkija, joka ei joko tunne kehitysmaiden taloushistoriaa tai puhuu tarkoituksella totuudenvastaisesti. Tekstisi ihan oikeasti tärvelee hänen mainettaan ja siksi sille on saatava nopeasti loppu.
[poistettu hh] olet varmaan valmis tarkistamaan asian suoraan Koposelta. Olisi hyvä, jos lähettäisit Koposelle itselleen sähköpostia, kertoisit mitä olet Wikipediassa väittänyt hänen kirjoittaneen ja kysyisit hänen mielipidettään. Tämä voisi olla nopea ja luotettava tapa tehdä loppu hänen tekstinsä vääristelystä, jos omaat edes hivenen moraalista selkärankaa.
Olen pitänyt mahdottomana, että joku ymmärtäisi melko helppotajuisen suomenkielisen tekstin noin väärin ja omaisi väärinymmärryksen edellyttämät heikot pohjatiedot aiheesta, joka näyttää kuitenkin kiinnostavan. [poistettu hh]--Melkoikea29. marraskuuta 2008 kello 19.18 (EET)[vastaa]
Huomaa, että et ole perehtynyt asioihin. Sen sijaan, että kävisit kiinni asiaan käyt kiinni henkilöön, syytät minua perättömästi valehtelusta (todella alhaista toimintaa), etkä vieläkään osaa tai edes yritä perustella omia valheitasi. Tekstini siteeraa kirjaa ja jos olisit perehtynyt kehitysapuun ja lukenut Koposen kirjan et luulisi että vääristelisin kirjaa. Siteeraan sitä sananmukaisesti ja jos lukee koko kappaleen asia on päivänselvää. Mikäli epäilet tätä voit itse lähettää sähköpostia Koposelle, minulle tai kenelle muullekkaan ei ole epäselvää mitä kirjassa sanotaan. Kirjan luvussa käsitellään kehitystä interventiona, jona se useimmiten ja valtavirran kehitysajattelussa mielletään. kehitysapu on intervention väline. sen avulla saadaan vastaanottajat noudattamaan haluttua politiikkaa, toimimaan halutulla tavalla maailmanpolitiikassa jne. Kehityksen kriitikot pitävät tätä länsimaiden sotkeutumista kehitysmaiden asioihin pahana ja aikaansaannoksiakin vain huonona, kuitenkin tätä kehitystä voidaan pitää myös hyvänä Koposen mainitsemien asioiden takia.
on muuten säälittävää, että sen sijaan että perustelisit keskustelussa väitteesi ja muokkauksesi artikkeleissa, syyttelet muita käyttäjiä perättömästi tai hoet tyhjiä iskulauseita jotka eivät pidä paikkaansa (valehtelet, valehtelet [sen sijaan että kertoisi miten]). itse opiskelen kehitysmaatutkimusta ja ainakin muokkausten ja keskustelujen asiasisällön perusteella tiedän aiheesta paljon enemmän kuin sinä joten jospa lopettaisit paskamaisen vittuilun ja siirtyisit keskustelemaan ja väittelemään asioilla. Ja muuten väitteesi etten ymmärrä suomea, osaa lukea, tiedä mitään aiheesta, en ole kykenevä kirjoittamaan Wikipediaan, ja vääristelen artikkeleita tahallisesti sekä valhetelen ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä jotka ovat Wikipediassa kiellettyjä. Joten mitätäpä jos opettelisit käytöstavat ja sivistyneen keskustelun ja lopetat paskanjauhamisen, perusteettomat syytökset ja muokkaukset.--kalamies2. joulukuuta 2008 kello 00.29 (EET)[vastaa]
Lisättäköön vielä, että jatkuvat perättömät syytöksesi minua kohtaan, paskan levittäminen minusta ympäri Wikipediaa ja muokkausteni tarkkailu ja niiden kumoaminen alkavat muistuttaa vainoamista en:harrasment joka on myös Wikipediassa kiellettyä. Ole hyvä ja ryhdistäydy hyvä mies. Mikäli ryhdyt muokkamaan wikipediaa asiallisesti ja opettelet käytöstavat pystymme varmasti kehittämään Wikipediaa yhdessä erimielisyyksistämme huolimatta. Loppusanana sanoisin tiivistelmän hh sivulta. Käy kiinni asiaan älä keskustelijaan, tuota sääntöä noudattamalla pääset pitkälle.--kalamies2. joulukuuta 2008 kello 00.35 (EET)[vastaa]
En halua puhua sinusta pahaa "ympäri Wikipediaa". Suomen somalit-artikkelissa mainitsin Kehitysapu-artikkelin, koska ML viittasi muokkauskommenteissa sen muokkaamiseen.
Miksi et suostu tarkistamaan asiaa Koposelta itseltään? Kuka olisi parempi kertomaan mitä hän kirjassaan tarkoitti? Onko jossain oppilaitoksessa tosiaan opetettu, että kehitysmaiden tulotason kaksinkertaistuminen johtuu kehitysavusta? Jos näin on, on opetus ollut surkeaa, eikä ole ihme, jos oppilaat ovat pihalla kehitysmaiden talouskehityksesta ja kehitysavusta.
En tiedä missä opiskelet kehitysmaatutkimusta, mutta suosittelen edelleen juttelua Koposen kanssa. Saisit paitsi oikeamman kuvan hänen kirjoituksestaan, niin myös kehitysavun todellisuudesta. Koposen sivulla 65 mainitsema kehitysmaiden talouskehitys on tapahtunut lähinnä Kiinassa ja Intiassa kuten Koponen myös kyseisellä sivulla 65 kertoo. Ja noiden maiden kehitys ei todellakaan johtunut kehitysavusta, vaan talousuudistuksista ja niiden mukana kasvaneista ulkomaisista ja kotimaisista investoinneista.
Ihan yleissääntönä: jos käytät jotain tekstiä lähteenä spesifille väitteelle, niin sinun pitää pystyä nimeämään lähteestä kohta, joka vahvistaa väitteesi. Epämääräiset vihjailut, että lähdettä pitää lukea kokonaisuutena ja muut vastaavat, eivät kelpaa, koska tuollaisilla epämääräisillä vihjailuilla voi perustella mitä väitteitä tahansa. Koponen ei mainitse sivulla 65 kehitysapua lainkaan. Hän ei kirjoita, että hänen mainitsemansa kehitys teollisuusmaissa ja kehitysmaissa olisi tapahtunut kehitysavun ansiosta. Et myöskään pysty löytämään mitään muuta kohtaa kirjasta, joka vahvistaisi väitteesi. Et löydä sitä myöskään mistään muista Koposen kirjoituksista. Etkö pidä outona, että kehitysavun vaikutuksia tutkiva tutkija ei mainitse noin järisyttävää vaikutusta missään muussa tekstissä kuin sellaisessa tekstissä, jonka joku sanoo sinun ymmärtäneen väärin? Luulisi tuon sentään vähän pistävän miettimään.
Kai se on uskottava, että olet liikkeellä vilpittömin mielin, joten pyydän anteeksi puheita valehtelusta. Olet sitten ymmärtänyt kaksi tekstiä täysin väärin ja vielä aihealueesta, jota sanot opiskelevasi. Kepan sivu oli ehkä tarkoituksella kirjoitettu sillä tavoin, että huolimattomasti lukeva ihminen, joka on huonosti perillä asioista, voisi saada käsityksen, että mainittu kehitys on kehitysavun ansiota. Sivu ei kuitenkaan väittänyt kyseisiä saavutuksia kehitysavun ansioksi. Koposen teksti on kuitenkin suoraviivaista ja tuollaisen erehtymisen mahdollisuus on paljon pienempi. Ennen pitkää sinulle selviää miten väärin sen ymmärsit. Kyse on nyt siitä, miten tuohon päästäisiin mahdollisimman nopeasti, koska on väärin Koposta kohtaan, jos Wikipediassa levitetään vääriä väitteitä hänen kirjoituksistaan.
Kuten Koponen ja kaikki muut asiaan perehtyneet tietävä on hyvin vaikeaa mitata pitkällä tähätimellä mikä' on kehitysavun ja mikä jonkun muun ansiota. lyhyellä tähtäimellä helposti mitattavissa asioissa on selvää, että kehitysapu auttaa. pitkällä tähätimellä mittaaminen on luonnollisesti lähes mahdotonta. On yhtä epäluotettavaa väittää, että kehitysmaiden teollistuminen johtuu vain talouspolitiikasta kuin että se johtuisi vain kehitysavusta. Käytännössä kaikki vaikuttavat ja kaikki voivat vaikuttaa myös ristiriitaisesti sekä kehittävästi että alikehittävästi/haittaavasti. Kuitenkin voi perustellusti väittää tiettyjä asioita kehitysavun ansioiksi tai ainakin, että se on edesauttanut jotakin. Esimerkiksi lasten ja aikuitsen lukutaidon kasvu ei johdu talouspolitiikasta vaan kehitysavusta ja paikallisesta koulutuspolitiikasta. Elät aikamoisessa pilvilinnassa, luulet tietäväsi kaiken ja että oma väitteesi ja uskosi on se totuus ja muut ovat vain väärässä, kunpa maailma olisikin niin mustavalkoinen. En lähde väittämään että kehitysapu on kaiken hyvän takana ja jotkut muut taas pahan takana, koska tiedän että väitteeni olisi yhtä väärässä kuin sinun uskosi, että kehitysapu ei auta lainkaan. En tiedä mitä järkeä Koposen häiritsemisessä on, mutta kainpa voin häneltä kysyä mielipidettä tuohon kirjaa ja kehitysavun tehoon jos se sinua lohduttaa. Summa summarum kuten Koponenkin toteaa kehitysavun summa on niin pieni, ettei sillä voida maailmaa pelastaa, mutta se kuitenkin auttaa. Ja ainii se opiskelupaikka on Helsingin yliopisto. Missä muuten itse olet oppinut absoluuttisen totuuden tästä maailmasta, jota me muut vielä etsimme?--kalamies3. joulukuuta 2008 kello 21.59 (EET)[vastaa]
Kuten jo edellä sanoin, Helsingin yliopisto. Avointa yliopistoa ei Suomessa olekkaan, mutta jokainen yliopisto avaa jotkut kursseistaan myös muille kuin omille opiskelijoille maksua vastaan ja tätä kutsutaan avoimeksi versioksi, tunnit, opettajat, tilat ja osin oppilaatkin ovat kuitenkin samoja. Kiitos muuten Melkoikea noista linkeistä, niistä voisi koota jonkunlaisen paketin avun vaikutuksesta pointtina: apu auttaa, mutta sillä voidaan aikaansaada myös tuhoa väärinkohdennettuna, ja lyhyen ajan tavoitteet on pystytty huomaamaan auttaviksi, mutta pitkän aikavälin tavoitteita on vaikea mitata eikä niistä ole paljon näyttöä, ja että mitattavat vaikutukset ovat olleet ei taloudellisia ja kehitysyhteistyöraha ei synnytä talouskasvua, vaan sen sanelevat lopulta maailmantalouden pelisäännöt--kalamies3. joulukuuta 2008 kello 22.15 (EET)[vastaa]
Lisäsin mainintoja kehitysavun vaikutuksesta antamiesi lähteiden pohjalta. Voi olla parempi että jätetään tuo tuplaus juttu pois, pitkän ajan tähtäimen vaikutuksia kun todella on lähes mahdotonta mitata ja kaikessa on aina ne miljoonat eri puolet jotka pitäisi myös avat artikkelissa, jotta kaikki ymmärtäisivät.--kalamies3. joulukuuta 2008 kello 22.34 (EET)[vastaa]
Hienoa, jos puhut Koposen kanssa. Se tekee lopun tästä kiistasta.
En ole väittänyt, että kehitysavulla ei olisi mitään vaikutusta mihinkään. Tässähän on ollut kyse sen vaikutuksesta talouskehitykseen. Jos vaikka kehitysavulla rakennetaan silta, niin tottahan se saadaan rakennettua.
Olet varmaankin opintojesi alussa. Kun tutustut Koposen ja etenkin taloustieteilijöiden tutkimuksiin, huomaat kehitysavun vaikutuksen olevan varsin pieni ja sen pienenkin vaikutuksen kiistanalainen. Vähän tuohon tapaanhan jo tuossa ylhäällä kirjoititkin. Tulotason kaksinkertaistaminen 30 vuodessa olisi sen sijaan vaikutus, jota kehitysyhteistyötahot juhlisivat hyvin äänekkäästi ja hyvästä syystä. Se ei vain ole kehitysavun aikaansaamaa.
En elä pilvilinnassa tai kuvittele olevani erehtymätön. On hyvä, jos joku huomaa minun tulkitsevan jotain lähdettä väärin. Opin siitä itse ja artikkelien laatu paranee. Kaikilla ihmisillä on tiedoissaan aukkoja ja siksi pitää olla varovainen tulkinnoissaan. Wikipediassa se on melko helppoa. Jos lähteessä ei suoraan sanota jotain asiaa, niin on vaarallista lähteä tekemään oletuksia, mitä teksti mahtaisi tarkoittaa.
Jos muuten opiskelet Helsingin yliopistossa, miksi et lukenut sitä Suomen Lääkärilehden artikkelia Suomen somalit-artikkelissa? Sehän aukeaa kaikille, joilla on HY:n IP-osoite. Miksi vaadit suoraa sitaattia, kun Healthy migrant-hypoteesi mainitaan heti artikkelin ekassa lauseessa?--Melkoikea3. joulukuuta 2008 kello 23.24 (EET)[vastaa]
Et lukenut kommenttiani huolella tai sitten en onnistunut välittämään pointtiani. Kun puhutaan tehosta konkreettiset vaikutukset ovat ihan yhtä tärkeitä kuin taloudelliset vaikutukset. Kehitysapu vaikuttaa ja auttaa, mutta se on rahallisesti liian pieni ollakseen edes merkittävin kehitysmaihin vaikuttavin tekijä. Eirtyisesti ei taloudellisissa konkreettisissa asioissa on helppo havaita jopa pitkällä aikavälillä että se auttaa, esimerkiksi lukutaidon kasvu ja eliniän pidentyminen sekä infrastuktuurin paraneminen. talous on haastavampi koska kehitysapu on talpoudellisesti niin marginaalinen tekijä, maailmankaupan järjestelmä toimii vahvasti kehitysyhteistyötä vastaan pitämällä kehitysmaat köyhinä ja tekee turhaksi kehitysyhteistyön saavutuksia, kehitysyhteistyön nimissä on toteutettu myös huonoksi osoittautuneita taloudellisia ohjelmia (esimerkiksi rakennesopeutusohjelmat), ja eri taloudellisten tekijöiden vaikutusta pitkällä tähtäimellä lopputulokseen on erittäin vaikea eritellä toisistaan, mikä on minkäkin tekijän syytä, joten siksi on vain vähän näyttöä siitä että kehitysapu auttaa pitkällä tähtäimellä talouteen. 30 vuoden tulotason tuplaantuminen on fakta, mutta siitä kuinka paljon se on kehitysyhteistyön tulosta ja kuinka paljon muiden on varmasti ikuinen kiistakapula. Ei ole olemassa täysin kiistatonta näyttöä suuntaan tai toiseen, niin kuin ei yleensä missään muussakaan asiassa yhteiskuntatieteissä. On vain hypoteeseja ja faktoja jotka tukevat väitettä, mutta toisaalta vastaväitteitä ja vastahypoteeseja. Siksi pitää kertoa kenen mukaan, koska ei ole olemassa yhtä oikeaa luonnonlakien kaltaista totuutta oikein missään yhteiskuntatieteellisessä asiassa.
Oleellista on että kaikkien pitää pystyä lukemaan lähde, ei vain niiden joilla on varaa maksaa tai esimerkiksi HY:n osoite. Et muuten vieläkään kertonut missä olet oppisi oppinut, vai oletko itseoppinut.--kalamies3. joulukuuta 2008 kello 23.46 (EET)[vastaa]
Yritin lähettää sinulle sähköpostia, mutta huomaan, että et ole rekisteröinyt sähköpostiosoitetta. Ehdotan, että rekisteröit osoitteen. Siitä on muutakin hyötyä. Jos et kuitenkaan halua reksteröidä osoitettasi, voisit lähettä minulle sähköpostin. Oma osoitteeni löytyy myös täältä: en:User:Petri Krohn-- Petri Krohn2. helmikuuta 2009 kello 03.08 (EET)[vastaa]
Rekisteröin osoitteen aikoinaan kun tänne tulin, parisen vuotta sitten, mutta osoite on välillä ehtinyt vaihtua, mutta wikiin oli jäänyt edelleen vanha osoite. Päivitin osoitteen, eli nytten pitäisi postin tulla perille.--kalamies2. helmikuuta 2009 kello 13.20 (EET)[vastaa]
Wikimedia.fi – oma wiki yhdistystoiminnan suunnittelulle[muokkaa wikitekstiä]
Hei, lisäsin sinut kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.
Nimiä voi tietysti vapaasti muutella, mutta pidän sitä tarpeettomana, sillä ne vaihtelivat tuolloin hyvin paljon. Yliopistomatrikkelin kirjoitusasu ei välttämättä ole hänen oma kirjoituksensa, ja vaikka sattuisi olemaankin, toisen kerran hän on voinut kirjoittaa toisella tavalla. Esimerkiksi luettelo Vaasan hovioikeuden presidenteistä antaa tuloksen Carl[12], joten hän on ilmeisesti virassa ollessaan käyttänyt C:tä. Tämä siis tiedoksi vastaisuuden varalle, ettet turhaan näe vaivaa tarpeettomien muutosten tekemisessä. --OITi (keskustelu) 28. lokakuuta 2012 kello 09.57 (EET)[vastaa]
Mietin tuota hetken, mutta goolauksen perusteella löytämäni kaikki uskottavat lähtet kirjoittivat nimen K.lla, joten muutin sen. Artikkeliinhan voi hyvin lisätä myös kirjoitusasun C:llä, vaikka molemmat eivät voi olla omia sivuja.--kalamies (keskustelu) 28. lokakuuta 2012 kello 11.17 (EET)[vastaa]
Wikipedia:Wikiprojekti Mallineet/Mallineiden luontipyynnöt/2008/Keskustelu: {{subst:Juttelu}} --~~~~ on jo