Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

430 haluttua luokkaa

Huomasin, että lista Toiminnot:Halutuimmat luokat on päässyt hieman kasvamaan: siellä on 430 olematonta luokkaa, joihin viitataan joltakin sivulta. Kaikki olemattomiin luokkiin luokitellut artikkelit pitäisi siirtää olemassa oleviin luokkiin (tai luoda puuttuva luokka, jos sen perustamisessa on järkeä). Aloitin jo raivausta, mutta saa tulla mukaan... --Silvonen (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 07.57 (EET)

Mä käyn siellä siivoilemassa aina välillä. Mulla on tuntuma, että se ei päivity aina kunnolla tai ainakin sinne välillä hypähtelee uusia kohteita, joiden luokan lisäys on tapahtunut aikoja sitten (en aina deletoi sivuhistorioita, niin näen mitä olen klikkaillut). Myös sivua Toiminnot:Halutuimmat mallineet kannattaa vilkuilla välillä. --Velma (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 09.28 (EET)

Aika hyvin on saatu listaa karsittua Silvosen viestin jälkeen. Siellä on nyt jäljellä (muun ohella) aika läjä Valtion X mallineet -luokkia, joissa on kussakin ainoana jäsenenä Valtio X olympialaisissa -malline. Ovatko tällaiset luokat todella tarpeen ja jos ovat niin mihin yläluokkaan ne pitäisi heittää ja jos eivät niin voiko kaikki kyseisenlaiset luokittelut poistaa? Entä miten pitäisi toimia olemattomien käyttäjäsivuavaruuteen liittyvien luokkien kanssa, niitäkin on aika monta... Frisbeegolfiin perehtyneet käyttäjät, Avoimen kulttuurin kannattajat, Wikipedians in Indonesia‏‎ jne. – Haltiamieli 20. tammikuuta 2014 kello 22.35 (EET)

Ylläpitäjyyden väliaikaisuus

Miksi täällä on tämä saatanan tyhmä (sori vain) tapa, että 2 v vai oliko 1 v epäaktiivisuuden jälkeen ylläpitäjä tiputetaan pestistään. Jos on kerran sen luottamuksen ansainnut, mitä haittaa niistä oikeuksista on? --193.143.201.113 9. tammikuuta 2014 kello 17.42 (EET)

Ei ylläpitäjällä tee mitään, jos ylläpitäjä ei edes käy Wikipediassa. Parempi että pidetään vain aktiiviset käyttäjät tässä ryhmässä. --Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 19.27 (EET)

Pari mahdollista riskiäkin tulee mieleen:

1. Passiivinen ylläpitäjä putoaa kärryiltä käytäntöjen ja kulttuurin muuttuessa, mutta herää yhtäkkiä huseeraamaan vanhaan tyyliin, mistä seuraa kauhea kalabaliikki.
2. Ylläpitäjä kuolee eikä sattuneesta syystä käy lainkaan Wikipediassa. Käyttäjätunnukseen liitetty sähköpostiosoite siirtyy uudelle omistajalle (jotkut sähköpostioperaattorit tosiaan kierrättävät osoitteita), joka huomaa pystyvänsä riekkumaan siellä sun täällä entisen omistajan nimissä, kunhan vain tilaa ”unohtuneen” salasanan tai salasananvaihtolinkin sähköpostiinsa.

--Silvonen (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 19.38 (EET)

Jaa, kai nuo sitten on ihan järkeviä perusteita. Miten täällä on yleensä ollut ylläpitäjyyden poistoäänestysten kanssa? Niitä on järjestetty, sen tiijän, mutta että millä perustein on ylläpitäjä lentänyt veks. Mietin vain että mun mielestä olisi järkevää pitää kelkassa jokainen jotenkin aktiivisena (edes tosiaan se yksi ylläpitäjätyö / 2 v) eli ajan tasalla pysynyt sysoppi, joka kerran on luottamuksen arvoiseksi katsottu... paitsi ehkä moni ihan Wikipedian alkuaikoina virkaan päässyt niissä neljän tyypin "äänestyksissä". Onko heitä vielä virassa? --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 08.54 (EET)

Cimon Avaro, Jniemenmaa, Tsk, Jpta ja Vkem ja TJ ei ainakaan joten kaikki hyvin. Mut aika heppoisesti pääsivät... --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 08.56 (EET)

Eipä tuolla paljon ylläpitäjyyden poistoäänestyksiä (onnistuneita) ollut mitä katsoin paitsi sellaisia missä ylläpitäjyys tosiaa njo jouti pois kuten Vkem vai kuka kuvatiedostojen tekijänoikeuksia aina rikkoikaan... --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 09.40 (EET)

Öh niin, ja Kompak :D --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 09.41 (EET)

Tuota... Kompak-kos se sieltä heräilee eloon? Jos niin tervetuloa joukkoon. --Höyhens (keskustelu) 10. tammikuuta 2014 kello 20.04 (EET)

Ei, ei, ei (valitettavasti?). Olen vaan tutkinut näitä viime aikoina. Teillä on vaiheikas historia. --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 22.46 (EET)

Tervetuloa silti. Sinun kannattaisi rekisteröityä, jos aiot vakavasti kehittää Wikipediaa. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2014 kello 10.52 (EET)

Silvosen mainitsemien riskien lisäksi se että joku IP tai uusi käyttäjä tai esimerkiksi vieraskielinen kysyy neuvoa tai pyyntöä yksittäiseltä ylläpitäjältä, joka ei ole aktiivinen, voipi jäädä vastausta vaille. --Höyhens (keskustelu) 10. tammikuuta 2014 kello 14.22 (EET)

Tähän mennessä järkevin ja painoarvoisin syy minusta tuo. Kääntyykö täällä n00bit yleisimmin ylläpitäjien puoleen vai etsiikö esim. tuoreista aktiivimuokkaajia tai jotain? --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 23.12 (EET)

Tähän mulla ei ole tilastoa tarjolla, mutta arvelisin yleensä artikkelien keskustelusivuja tavallisimmaksi paikaksi kysyä neuvoja. Toisinaan tule kyllä ihan henkilökohtaisiakin kyselyitä. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2014 kello 10.52 (EET)

Mullekin on joskus tullut jotain kyselyitä, jotka olen tulkinnut sellaisiksi, että multa on kysytty ihan vain siksi, että olen ylläpitäjä. --Velma (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 09.38 (EET)

Uusi lehdistövastaava

Virkaatekevä Wikipedian (ja Wikimedian suomenkielinen) lehdistövastaava Timo Jyrinki kyseli Wikimedia Suomen puolella seuraavaa:

Hei! Minulle tulee 10 vuotta täyteen ensimmäisestä (julkaistusta) lehdistötiedotteesta helmikuussa, ja ajattelin että se olisi sopiva hetki päättää virallisesti. Aiheesta on varmaankin ollut jossain vaiheessa keskusteluakin, ja Tommia sekä Jessicaa (ruotsiksi) onkin jo blogin perusteella aseteltu sinne suunnalle? Mikäli Tommi sopii korvaajakseni, voin hoitaa byrokratian ja toimittaa korvaavat yhteystiedot Wikimedia Foundationille ja päivittää suomenkieliseen Wikipediaan helmikuun aikana. Ehkäpä tämä "resurssien vapautus" saisi minut myös palaaman sisältöjen pariin ohjelmistoista jossain vaiheessa!

Tommi ja Jessica siis ovat Wikimedia Suomen lehdistöyhdyshenkilöinä tällä hetkellä ([1]) ja Tommi on ollut puheenjohtajana se defacto yhteyshenkilö jolle yhdistykselle tulleet yhteydenotot ovat ohjautuneet joka tapauksessa. Omasta mielestäni Tommi on edustava esiintyjä ja mukana akateemisissa piireissä ja on hoitanut minusta WM Suomen osalta homman hyvin.

Tiedän myös, ettei Wikimedia Suomessa ydinporukalla ole mitenkään rajattomasti aikaa joten jos löytyy joku taitava kynäniekka joka olisi kiinnostunut toiminnasta suomenkielisen wikipedian lehdistövastaavana uskoisin että hän on enemmän kuin tervetullut ottamaan homman vastaan. --Zache (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 21.32 (EET)

Wikimedia Foundationin Press room -sivulle varmastikin tulee Tommi sinne "Wikimedia Finlandin" kohdalle, koska yhdistys on tästä jo päättänyt. Olen ollut siinäkin kohdassa, vaikka formaalisti en liittynyt ry:n toimintaan missään vaiheessa. Tällä hetkellä olen siellä kuitenkin toiseenkin kertaan regional contacteissa kielen perusteella lueteltuna, ja sinne sopisi muitakin ihmisiä. Mitä sitten halutaan Wikipedian puolella tehdä? Ohjataanko Wikimedia Suomen suuntaan vai halutaanko oma, eri lehdistöedustaja joka sitten valinnaisesti olisi lueteltuna myös tuolla Press room -sivun wikipedistiosiossa? Omasta puolestani lopetan tähän oikeastaan, koska 10 vuotta on mukava luku ja pitää lopettaa jotain jotta voi tehdä jotain uutta. Toki silläkin on tekemistä että kyllä lehdistövastaavana voisi hieman editoidakin Wikipediaa... Ajallisesti/vaivallisesti edustaminen on ollut helppoa viime vuosina, noin 0-3 yhteydenottoa joko sähköpostitse tai puhelimitse kuukaudessa. Se on ollut kuitenkin mukava tapa olla apuna Wikipedialle ja tiedon levittämiselle. --TJ (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 22.03 (EET)

Voinet varmaan tarvittaessa kuitenkin perehdyttää seuraajaasi riittävän ajan? Kiitos tähän tehdystä työstä! Iivarius (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 22.05 (EET)

Vastailen mielelläni kaikkeen tarvittavaan. Oudompaa olisi jos ei mitään Wikipediaan liittyvää enää kolahtelisi postilaatikkoon. --TJ (keskustelu) 14. tammikuuta 2014 kello 09.05 (EET)

Olisi kuitenkin jotenkin mukava ajatus, että lehdistövastaava tuntisi edes hieman suomenkielistä Wikipediaa eikä olisi pelkästään yhdistyksen asioista perillä. Yhdistys ja Wikipedia ovat kuitenkin edelleen voimakkaasti kaksi eri asiaa, joilla on osaltaan eri tavoitteet ja erilaiset toimintakentät. Jos Wikipedian asiat suodattuvat yhdistyksen kautta ja vain yhdistyksen näkökulmasta, tämä ei ehkä ole kattavin mahdollinen näkökulma. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 22.43 (EET)

Joo suomenkielisen Wikipedian ajankohtaisista asioista saisi olla enemmän perillä kuin minä, kun en ole ollut mukana sen enempää Wikipedian kuin yhdistyksenkään asioissa. Silti hyvin on sujunut vastailu :) Myös yhdistyksen projekteista on hyvä olla tietoinen, koska lehdistö kuitenkin soittaa ensimmäisenä näkemäänsä numeroon. Jossain vaiheessa oli vielä luontevaakin että Wikipedian rakenteen vuoksi lehdistövastaava ei ole sen enempää päällyshenkilö (kun luovuin ylläpitäjyydestä, mitä lisäksi toki aina verrataan siivoojaan) kuin muutenkaan kovin aktiivinen, mutta rajansa kaikella. Jos vapaaehtoisia löytyy täältä, niin lehdistösivulle voisi kiteyttää milloin ottaa yhteyttä Wikipedian lehdistövastaavaan ja milloin yhdistykseen, jotta osa yhteydenotoista menisi oikein päin. Jos vapaaehtoisia ei löydy, uskon että Tommi hoitaisi Wikipediankin edustamista vähintään yhtä hyvin kuin minä. Lähes kaikki Wikipediaa koskevat tiedustelut ovat esim. tilastokyselyitä, mitä nyt on pinnalla, tai esimerkiksi perusteita muutosten vahtimisesta, laadun tarkkailusta yms. Aika vähän näistä on muuttunut aikojen saatossa, mitä nyt esim. seulonta ja vertaisarviointi ovat tulleet mukaan. --TJ (keskustelu) 14. tammikuuta 2014 kello 09.05 (EET)

Niin siis näitä sisarprojektejahan on joukkue muitakin kuin Wikipedia, joka kylläkin on tärkein. Jos joku keksii sopivamman ehdokkaan kuin Käyttäjä:Tommikovala, astukoon esiin. Jonkun siellä on kuitenkin oltava. --Höyhens (keskustelu) 16. tammikuuta 2014 kello 10.54 (EET)

On muitakin, ja ne ovat tärkeitä. Median edustaja keskimäärin tietää vain Wikipedian ja siitä lähdetään liikkeelle. Usein olen sitten kertonut sisarprojekteista, Wikimedia Foundationista, ja nykyään myös Wikimedia Suomi ry:stä. --TJ (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 07.58 (EET)

Eikö lehdistövastaavalta kannattaisi edellyttää aktiivisuutta hankkeessa ja ylläpitäjyyttä/byrokraattiutta? Miten muuten lehdistövastaava tietää missä mennään? --Hartz (keskustelu) 16. tammikuuta 2014 kello 13.10 (EET)

Aktiivisuutta projektissa toki, mutta kumman meidän byrokraateista meinasit saada suostumaan? Ja ylläpitäjillä ei ole mitään sellaista asemaa, millä olisi merkitystä lehdistövastaavuudessa. Iivarius (keskustelu) 16. tammikuuta 2014 kello 13.16 (EET)

Byrokraatteja on tällä hetkellä kolme. Byrokraattius ei ehkä ole vaadittava edellytys, vaikka kyllä se jostain kertoo. Lehdistövastaava kai edustaisi samalla myös muita Wikimedia-säätiön suomenkielisiä hankkeita eli tuntemusta pitäisi myös olla Wikisanakirjasta, Wikiaineistosta jne. --Hartz (keskustelu) 16. tammikuuta 2014 kello 13.22 (EET)

Ylläpitäjät ovat kaikki kokeneita käyttäjiä, osa on nykykäyttäjistä pisimpään mukana olleita. Tietenkin myös muiden käyttäjien keskuudessa on samantasoisia kantapeikkoja. Kuitenkin lehdistövastaavalle on tärkeämpää osata lehdistövastaaminen ja kerätä yhteisöltä ja keskeisiltä kontakteilta (ja esim. KT Zachen ihmeiden onkalosta) tietoja kuin olla omakohtaisesti perillä kaikesta Wikipediaan liittyvästä. KT Tommikovala saa kannatukseni. --Pitke (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 09.04 (EET)

Piti aiemmin sanoa, että kiitos luottamuksesta. Olen silti sitä mieltä, että tehtävään sopisi paremmin käyttäjä, joka on esim ylläpitäjä tai on muulla tavalla tiiviimmin tekemisissä wikipedian kanssa. Pidän itseni jotakuinkin kärryillä ajankohtaisista asioista, mutta en osaa suoralta kädeltä kommentoida teknisiä juttuja. Vähän tuntuu, että hommaan kyllä sopisi monikin, mutta heitä ei itseään kiinnosta tai yhteisö ei tykkää.--Tommikovala (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 20.09 (EET)

Hmmm, olisiko Elenalla tai Pxosilla kiinnostusta hommaan? Molemmat saisivat ainakin oman kannatukseni. --Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 20.14 (EET)

Kiitos kysymästä, periaatteessa kyllä kiinnostaisi. Asun kuitenkin osittain ulkomailla, joten lehdistön palveleminen puhelimitse voi olla hankalampaa (tai siis kalliimpaa...). Entä kiinnostaisiko sinua Zache? --Elena (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 20.46 (EET)

Mulla on IRL-kiireitä parhaillaan joten en kerkä vaikka muuten kiinnostaisikin. Luulen myös, että saan joka tapauksessa tilasto- yms nakkeja vaikken olisi ensikontaktirajapinnassa :) --Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 20.54 (EET)

Löytyikin jo ehdokas, joten minun ei tarvitse olla edes periaatteessa epäkiinnostunut tehtävästä. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 03.49 (EET)

Olisi varmaan aika hyvä, että jos tässä haetaan suomenkieliselle Wikipedialle lehdistövastaavaa, niin lehdistövastaava on edes jotenkin aktiivinen ja tietoinen mitä suomenkielisessä Wikipediassa tapahtuu. Kaksi yllä mainittua näyttää puuhastelevan jossain muualla kuin suomenkielisessä Wikipediassa. Yhdistys voi tietysti valita itselleen kenet tahansa lehdistövastaavaksi sääntöjensä puitteissa. –Makele-90 (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 15.45 (EET)

Yhdistyksen ja Wikipedian lehdistövastaavilla on hieman erilaiset tehtävät ja jälkimmäisen olisi mielestäni hyvä olla Wikipedia-yhteisössä aktiivinen. Iivarius olisi siksi mielestäni hyvä valinta. Hän on yhdistyksenkin toiminnassa mukana ja pidämme toistemme tiedot päivitettyinä, joten senkin kannalta puoltaisin häntä tähän hommaan.--Tommikovala (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 17.39 (EET)

Tässä aikani mietiskeltyäni tarjoudun vapaaehtoiseksi Wikipedian lehdistövastaavan tehtävään. Iivarius (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 17.43 (EET)

En kannata. –Kotivalo (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 17.58 (EET)

Perustelu? Iivarius on aktiivinen molemmilla puolilla. Ilmeinen verbalisti, joka on tarpeellinen taito. Vapaaehtoisia ei taida olla jonoksi asti. Tommikovala (jota tosin en tunne) on ollut tekemisissä näissä asioissa hänen kanssaan ja tuntee siten taidot muussa kuin pelkässä wikikirjoittamisessa ja suosittelee, niin kannatan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 20. tammikuuta 2014 kello 18.12 (EET)

Iivariuksen kommentit Wikipedian sisäisessä keskustelussa ovat useimmiten sen luokan sammakoita ja käsittämättömyyksiä, etten katsoisi hänen olevan sovelias ulkoisen viestinnän tehtäviin. Hän on ymmärtääkseni myös poikkiteloin monien hyväksyttyjen käytäntöjen, kuten merkittävyyskriteerien kanssa. –Kotivalo (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 18.18 (EET)

Olen samaa mieltä Kotivalon kanssa. --Elena (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 19.12 (EET)

Kotivalon perustein en myöskään kannata Iivariuksen valitsemista Wikipedian lehdistövastaavaksi. --MiPe (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 19.15 (EET)

Komppaan Kotivaloa, Elenaa ja MiPeä tässä asiassa. --BrDead (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 22.12 (EET)

Toisitko tarkemmin esille näitä "sammakoita" ja "käsittämättömyyksiä" niin, että niitä pystyy muutkin analysoimaan. 87.95.76.92 20. tammikuuta 2014 kello 22.49 (EET)

Tämä on yhteisön päätös ja yhteisö tuntekoon käyttäjänsä, joten tähän kysymykseen ei varmaan kannata ruveta vastailemaan tässä. Ei tässä ruveta sammakkoja leikkelemään. Jos ei ole kannatusta, niin sitä ei ole. Turha muiden analysoida sitä. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 03.49 (EET)

Kyllä toisen ehdokkaan mollaaminen ilman mitään "todisteita" on aika hävytöntä! 188.67.87.145 21. tammikuuta 2014 kello 10.01 (EET)

Asiasta kiinnostunut voi katsella vaikka viimevuotisia poistoäänestyskommentteja, tähän en niitä lähde kopioimaan. – Kotivalo (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 10.25 (EET)

Itse kannatan KT Riisipuuron valitsemista lehdistövastaavaksi, jos hän suostuvainen alkamaan ehdokkaaksi. Parempaa henkilöä ei taida olla. JukkaWallin (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 20.40 (EET)

Kiitoksia kannatuksesta. Vähän yllättävä asia, mutta arvostan projektia sen verran paljon että olen kyllä valmis lehdistövastaavan hommiin jos wikiyhteisö minut sopivaksi näkee. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 22.51 (EET)--

Kannatan. Olet sopiva tehtävään: asiallinen, aktiivinen sekä pitkäaikainen Wikipedian käyttäjä. --Stryn (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 22.53 (EET)

Kannatan. Stryn aika hyvin tässä jo tiivistikin olennaisen. --Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 22.55 (EET)

Kannatan kuten Stryn ja Zache. Ehdotan että asia otetaan virallisemmin esille, tässä tämä hukkuu monipolviseen keskusteluun. --Tappinen (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 22.57 (EET)

Kannatan myös, pitkäaikainen (tiedon)välityslautakunnan jäsen. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 03.49 (EET)

Huomio! Äänestys on käynnistetty. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 04.33 (EET)

Wikimedia Suomen puolesta esitän, että yhdistys tarvitsee lehdistövastaavan. Suomenkielisellä Wikipedialla voi olla myös lahdistövastaava, ja mietittäväksi jää mahdollinen työnjako. --Susannaanas (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 21.19 (EET)

Yhdistys voi vapaasti tehdä kaikki omat päätöksensä. Ehdotan selvää työnjakoa: yhdistyksen lehdistövastaava kertoo, mitä yhdistys puuhaa, ja wikipedian vastaava vastaa wikipedian vastauksista. Wikimedia Suomi ei edusta Wikimedian eri projekteja lainkaan, vaan on ihan itsenäinen yhdistys, joka tekee mitä sen kokous päättää. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 03.49 (EET)

Vastaan nyt laajemmassa kontekstissa kuin tässä lehdistövastaavuusasiassa. Wikimedia Suomi nimenomaan edustaa suomenkielisiä Wikipedia projekteja Wikimedia Foundationin suuntaan johtuen siitä, että miten WMF:n organisaatiohierarkia on toteutettu. Eli esimerkiksi jos suomenkielinen Wikipedia haluaisi esimerkiksi hakea rahaa säätiöltä, niin se tapahtuu paikallisen käyttäjäyhdistyksen kautta. Käytännönesimerkki tästä on ITK 2014-konffa. Toinen on, että suomenkielinen Wikipedia lienee ainoa suomenkielisistä Wikiprojekteista joilla on aktiiveja riittävästi jotta se asettaa oman lehdistövastaavansa. En esimerkiksi usko, että vaikka Wikisanakirja tai Wikiuutiset asettaa omaansa vaan siellä on se joka on merkitty WMF:ssä yleiseksi suomenkieliseksi lehdistövastaavaksi kuten siellä on tähänkin asti tehty. --Zache (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 07.03 (EET)

Niin, tältä kannaltahan Wikimedia Suomi on Wikipediayhteisön työkalu silloin, jos Wikipediayhteisö haluaa tehdä jotain tiettyjä juttuja.--Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 18.27 (EET)

Työnjaosta, niin uskoisin, että Timo Jyringin ja Joonasl:n yhteistyö varmaan käy esimerkiksi siitä miten homma voi toimia. Fiwikissä oli siis vuosikaudet lehdistö-kontakteissa kaksi nimeä ilman sen kummempia ongelmia ja käsittääkseni vastaaminen meni ihan siten, että he keskenään vastailivat ja pallottelivat kysymyksiä toisilleen sen mukaan kumpi ehti ja osasi vastata paremmin. Asianosaiset osaavat kuitenkin kertoa asiasta paremmin. --Zache (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 07.18 (EET)

Joo, se toimi oikein hyvin. Jos toinen ei ehtinyt vastata, media aika nopeasti soitti seuraavaan näkyvillä olevaan numeroon. Sähköposteissa oli usein molemmat vastaanottajina. Ainoana erona nyt voisi eritellä milloin ottaa yhteyttä tietosanakirjan edustajaan (esmes. suomenkielinen Wikipedia itsenäisenä projektina) ja milloin yhdistykseen (esmes. Wikimedia-projektit yleisesti ja kansainvälinen puoli). --TJ (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 07.58 (EET)

"Wikimedia Suomi nimenomaan edustaa suomenkielisiä Wikipedia projekteja" Foundationin suuntaan ainakin silloin, jos suomenkielinen Wikipedia-projekti tekee jotain, johon se tarvitsee ja haluaa rahoitusta säätiöltä (tai jostain muualta) . Muutoin suomenkielinen Wikipedia ei käsittääkseni tarvitse edustajaa itselleen, vai kuinka? -Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 19.03 (EET)

Oikeastaan, jos mikä tahansa taho tarvitsee virallisen yhteyden suomenkieliseen Wikipediaan tai suomenkielinen Wikipedia virallisen yhteyden mihin tahansa tahoon, niin miten muuten se voisi tapahtua kuin Wikimedia Suomen kautta? Jos joku tulee tänne kahvihuoneeseen ja saa yhtenä päivänä yksiltä läsnäolijoilta yhden vastauksen ja toisena päivänä toisilta läsnäöolijoilta toisen, niin ei siitä kyllä millään saa mitään muuta kuin ko. läsnäöolijoiden henkilökohtaisen sanomisen (oikaiskaa jos olen väärässä). Jos sen sijaan yhteydenotto tapahtuu Wikimedia Suomen kautta, niin tätä kautta virallinen yhteydenotto suuntaan tai toiseen on mahdollinen (oikaiskaa, jos olen väärässä). Ja jos Wikimedia Suomi ei jonkun mielestä edusta wikipediayhteisöä, niin sitten vaan sankemmin joukoin mukaan yhdistyksen toimintaan, niin sillä asia korjaantuu.--Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 19.54 (EET)

Aatteelliset yhdistykset edustavat vain itseään ja ehkä jopa jäsenistöään, mutta minusta se loppuu kyllä siihen. Ehkä suomenkielisen Wikipedian ihmisten pitää vain keskittyä tekemään tietosanakirjaa, tehtävää on vielä. Pääasia, että ne jotka edustavat, tietävät mitä edustavat ja millä valtakirjalla. -Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 21.05 (EET)

Minkä tahansa yhdistyksen saa edustamaan itseään, jos liittyy siihen EDIT: alkaa toimia siinä (kaikissa tapauksissa, kuten tässä, toimintaan osallistuminen ei edellytä edes jäsenyyttä, niin kuin alla Zache aivan oikein huomautti). Jos haluaa olla liittymättä yhdistykseen toimimatta ja vaikuttamatta yhdistyksen toimintaan, saa tietenkin yhdistyksen olemaan edustamatta itseään EDIT: paitsi että jos harrastaa toimintaa, jonka edistäminen ja vaaliminen on myös yhdistyksen tavoite, niin saa yhdistyksen edustamaan itseään ja niitä tavoitteita, jotka omassa harrastuksessa toteutuvat, vaikka ei haluaisikaan, jos ja kun oman harrastetoiminnnan ja yhdistyksen juuri kyseistä harrastusta edistämään pyrkivän toiminnan tavoite ja motivaatio on kuitenkin sama riippumatta siitä, haluaako olla vaikuttamassa yhdistyksen toimintaan vai ei tai haluaako ilmaista kannatuksena yhdistykselle jäsenyyden muodossa vai ei mutta se on silloin oma valinta. Yhdistyshän on yhteisön jäsenille työkalu, jota he voivat halutessaan käyttää tai olla käyttämättä. --Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 00.46 (EET)

Meillä on kuitenkin yhdistymisvapaus. Yhdistyksen jäsenyys edellyttää kyllä mielestäni myös jonkin asteista aktiivisuutta ja ajankäyttöä silläkin rintamalla. -Htm (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 07.01 (EET)

No siis Wikimedia Suomi on Wikimedia Foundationin organisaatiossa suomenkielinen käyttäjäyhdistys joka se voi käyttää halutessaan Wikipedian logoa esimerkiksi ja edustaa WMF projekteja. Se on kait se mandaatti joka yhdistyksella on organisaatiollisesti. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 10.17 (EET)

Ja lisätään vielä, että kaikki, riippumatta siitä ovatko he yhdistyksen jäseniä, ovat tervetulleita hallituksen kokouksiin, viikkotapaamisiin, hangoutteihin yms. Periaatteessa myös hallituksen kokouksen pöytäkirjat, hakemukset, budjetti, raportit mitä pistetään säätiön suuntaan yms pitäisi olla julkisena, mutta tämä kyllä vaatii vielä työtä ja se ettei näin ole on lähinnä kiinni Wikimedia Suomen hallituksen aikaansaamattomuudesta kuin siitä että se olisi tarkoituksellista. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 10.25 (EET)

Niin tuohan mahdollisuus on lisäksi olemassa, eli yhdistyksessä tapahtuvaan toimintaan vaikuttaminen ei tässä tapauksessa edellytä edes jäsenyyttä. --Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 11.37 (EET)

Itse kuulun kai puoleen tusinaan yhdistykseen ja vain kahdessa niistä kai olen ikinä tehnyt mitään muuta kuin maksanut jäsenmaksun. Mutta tosiaan niin kuin zache sanoi, yhdistyksen toimintaan vaikuttaminen ei edes tässä tapauksessa vaadi jäsenyyttä, vaan äänensä on mahdollista saada kuuluviin ilman sitäkin. --Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 12.04 (EET)

Mitä tahansa työkaluahan on vapaus olla käyttämättä mihin tahansa työhön, ja yhdellä työkalulla onnistuu yksi työ ja toisella toinen, ja joitain asioita voi tehdä joko jonkin työkalun kanssa tai ilman sitä (so. esim. Wikimedia Suomella ja Suomenkielisellä wikipedialla voi hyvin olla omat lehdistövastaavansa, ja jonkin asian tekemiseen Wikipediayhteisö taas voi hyvinkin haluta käyttää Wikimedia Suomea työkalunaan). Kansakin voi olla käyttämättä eduskuntaa (tai euroopan parlamenttia), jos äänestysprosentti on alhainen, mutta silloinkin eduskunta tai eu-paralamentti toimii saamiensa äänien mandaatilla siitä huolimatta, ja sen mukaisesti mikä sen asema pykälien mukaan on. Wikimedia suomella tämä pakollinen mandaatti (so. mitä se sääntöjen mukaan tekee joka tapauksessa ja on ainoa, mikä tätä voi tehdä) tietysti on vähäisempi kuin esim. eduskunnalla, mutta niiden asioiden kirjo, joihin yhteisö voi halutessaan käyttää sitä vapaaehtoisesti on taas laajempi. --Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 12.29 (EET)

Ja nythän wikimedia Suomella onkin työryhmiä, ks. tästä, joiden toimintaan voi osallistua vaikkei olisi jäsenkään. Ne varmaan alkavat toimia täällä wikipedian puolellakin toivon mukaan sitä mukaa kun jotakin ehditään niiden aihepiireissä tekemään, ja siihen että niiden puitteissa saataisiin hyviä asioita edistettyä, tuskin päästäänkään muuten kuin että myös wikiyhteisössä syntyy niihin toivon mukaan laajempaakin kiinnostusta. - Tavoitteenahan noilla kaikilla on juuri edistää Wikipediayhteisössä tehtävää muokkaamistyötä eri puoliltaan, ja se mitä niissä saadaan aikaan riippuu hyvin pitkälle siitä, mikä tulee olemaan yhteisön kiinnostus näihin aihepiireihin käytännössä. - Vaikka kun monet näistä aiheista ovat sellaisia, joista täällä yhteisön piirissä on keskusteltu aiemminkin, ja joita on täällä pyritty edistämään vanhastaankin, niin tuskin se kiinnostus aiempaan nähden on vähentynytkään. --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 12.48 (EET)

Tein yllä linkitetystä työryhmien kuvauksesta yhteenvedon uutiskahvihuoneeseen. Sieltä näkyy keitä on missäkin työryhmässä yhdistyksen puolesta, ja mukaan mahtuu lisääkin porukkaa. --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 14.21 (EET)

Äänestys

Koska virallisia ehdokkaita on jo kaksi, avasin asiasta äänestyksen sivulle Wikipedia:Äänestys/Lehdistövastaava 2014. Siinä kirjataan kannatus samaan tapaan kuin välityslautakunnan vaalissa. Ehdokkaita voi lisätä sivulle äänestyksen aikana. Itseään voi ehdottaa. Äänestys kestää kolme viikkoa, jotta myöhemmin ilmoittautuvilla ehdokkailla on mahdollisuus saavuttaa kannatusta. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 04.33 (EET)

Onksenyt tosi että Tommikovala ei ole mukana vaan testamanttaa äänensä Iivariukselle? --Höyhens (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 01.44 (EET)

Enpä tiedä, tätä kannattaa kysyä suoraan Tommikovalalta. Yleensä ihmiset ilmoittavat kieltäytymisensä kovin pehmein sanankääntein tyyliin "kiitos mutta ehkä kuitenkin voisi olla parempi että tehtävään valittaisiin sellainen joka ehkä en ole minä". Näin hänen kommenttejaan nro 1 ja nro 2 tulkitsin. Elenalta kysyin erikseen, onko periaatteellinen kiinnostus eri asia kuin kiinnostus käytännössä, ja en sitä vieläkään tiedä. Äänestykseen voi lisätä ehdokkaita, joten kai hän mukaan lähtee, jos haluaa. Jotain omatoimisuuttakin kaipaan, eli en rupea tulkitsemaan kursailuja loputtomiin. --Pxos (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 06.43 (EET) Lisätty linkit --Pxos (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 06.50 (EET)

Pahoittelut pehmeistä sanankäänteistä. Niistä huolimatta ehkä kävi ilmi, että en ole käytettävissä tehtävään. --Tommikovala (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 08.58 (EET)

Tarve huomautusmallineelle

Tämä keskustelu viittaa siihen, että omin sanoin huomautusmallineeseen nopeasti kirjoitettu huomautus ([2]) oli tullut ymmärretyksi päin vastoin kuin oli tarkoitettu (oli varmaan tarkoitettu näin). Kun toisaalta cv:mäisyys henkilöartikkeleissa on usein toistuva huomautuksen aihe, niin mahtaisiko kannattaa luoda juuri sitä varten oma valmis huomautusmallineensa, joka olisi mahdollisimman hyvin ymmärrettävä. (Ja jos juuri tästä on jo joku nimenomainen ohje, niin sisältäisi linkin ohjeeseen.) --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 12.51 (EET)

Kuvan laittaminen Wikipedia-artikkelin yhteyteen?

Hei!

Mickey Leighin näillä wiki-sivuilla ei ole kuvaa, ja mielestäni sellainen olisi ihan hyvä siellä olla. Tällaista kuvaa meinasin: http://mickeyleigh.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/04/mickeyfeatured.jpg

Yritin itse sitä sinne laittaa mutten aivan ymmärtänyt että mistä sieltä saa laitettua kuvan sivulle, joten voisiko joku jelpata sen verran? Kiitos tosi paljon! :)  –Kommentin jätti Ramone96 (keskustelu – muokkaukset)

Ohjeilla WP:KUVA voisi päästä alkuun. Heti kärkeen kumminkin semmoinen huomautus, että vaikka "jostain netistä" sattuisi kiva kuva löytymään, niin ei sitä voi noin vain Wikipediaan kopioida, koska täällä on pyritään kunnioittamaan tekijänoikeuksia. Eli pitäisi selvittää kenellä on kuvan tekijänoikeudet ja onko annettu käyttölupa (mieluiten ns. vapaa käyttöoikeus). Ks. tarkemmin WP:Tiedostojen käyttösäännöt. --Jmk (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 10.26 (EET)

Sanoisin yksiselitteisesti että kuva ei ole vapaa. Muusikon sivulla olevat kuvat ovat jonkun ihan tarkoituksella sinne ottamia, todennäköisesti ammattivalokuvaajan. Kannattaa itse mennä keikoille kuvaamaan, niin saa varmasti vapaan kuvan. Monimutkaiset ohjeet tuskin auttavat kysyjää, joka ei edes tiedä että tekijöillä on oikeuksia. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 10.45 (EET)

Olet oikeassa. --Jmk (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 10.47 (EET)

Wikipedia ja lähteet

Ennen ja jälkeen: [3]. ---> Päätelmä: Jos tiedolle on lähde, se ei vielä tee siitä oikeaa. --Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 21.21 (EET)

Ei, mutta tekee toki helpommaksi arvioida tiedon todenmukaisuutta ja painoarvoa. Olipa hyvä, että jaksoit siivota artikkelin.--Tanár 26. tammikuuta 2014 kello 22.15 (EET)

Mikä Wikipediassa on ongelmana?

Mikä on ongelmana, kun ei ole päässyt Wikipediaan? Tuoreiden listalla on melkein vain kahden muokkaajan tekemisiä nyt kun tänne vihdoin pääsin: käyttäjä Velma ja käyttäjä O01l4208x1 - aivan satunnaisesti joku muu. Ehkä jostakin ulkomailta pääsi? --Kirkonmies (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 07.28 (EET)

Mulla ei ainakaan ole ollut mitään ongelmia pääsyssä tai sivujen lataamisessa viime aikona. Mä tein nopeita luokkamuutoksia, siksi omia muokkauksiani näkyy tuoreissa muutoksissa suhteellisen paljon. --Velma (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 08.20 (EET)

Tuoreiden muutosten listaa tarkastellessa näyttäisi olleen jotain laajaa häiriötä, jonka aikana on päässyt vain satunnaisesti. Nyt pääsi ihan normaalisti. Joku tekniikan asiantuntija voisi kertoa lisää. Muistan lukeneeni, että jossain on sellainen sivu, jonne häiriöt raportoidaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 30. tammikuuta 2014 kello 13.11 (EET)

Lajit talviolympialaisissa 2014

Ajattelin kysyä mielipidettänne siitä, minkälainen/set kilpailut/tapahtumat/mitallistit taulukko/kot tässä mallineessa oleviin artikkeleihin ja miten eri matkat tai henkilömäärät (esim. pari, joukkue, yksilö) pitäisi pistää.

Lajitellaanko kilpailut/tapahtumat/mitallistit sukupuolittain eri osioihin, eri matka/lajityypitäin vai kaikki yhteen pötköön? Vai joku muu lajittelutapa?

Itse olen käyttänyt {{Urheilutaulukon alku}}, {{Tulosrivi}} ja {{Urheilutaulukon loppu}} mallinneita (esim. Alppihiihto talviolympialaisissa 2014) --Samoasambia ✎ 31. tammikuuta 2014 kello 20.18 (EET)

Minä haluaisin 10 parasta (pistesijat ainakin, joukkuelajeista nimet vain mitalisteista). Dopingtapakset ym. bluffit pitäisi jättää listalle, niiden jäljittäminen on muuten osoittautunut hankalaksi. Suomalaisen osallistuminen (ja loppusija, jopa lätkäpelaajistakin käy) kanssa voisi näkyä tuloksessa.-ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. helmikuuta 2014 kello 08.33 (EET)

m:Requests for comment/Global ban for DanielTom

Hello, per m:Global bans, a general requirement of a global bans request for comment is notify all projects where the user subject to the ban has editied. DanielTom is either an active editor or a past editor of this wiki and therefore I am notifying the project of this proposal. Everyone is welcome to go and voice their opinion of the proposal and about the user in general. Thanks, John F. Lewis (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 04.58 (EET)

Yhteistyö suomalais-ugrilaisten Wikipedioiden välillä

Moi, olen ajatellut, että voisimme aloittaa yhteistyön suomalais-ugrilaisten Wikipedioiden välillä (tai ainakin itämerensuomalaisten Wikipedioiden). Yhteistyö voisi olla samantyyppistä, kuten esimerkiksi skandinavialaisten Wikipedioiden välillä tai hieman sitä suppeampi, sillä skandinavialaiset kielet ovat kuitenkin lähempänä toisiaan kuin suomalais-ugrilaiset kielet. Esimerkiksi Wikipedian etusivulla voisi olla "päivän suomalais-ugrilainen/itämerensuomalainen artikkeli", kuten skandi wikeissä on päivän skandinaavinen artikkeli. Tämä yhteistyö lisäisi artikkeleiden kiertoa suomalais-ugrilaisissa Wikipedioissa ja voisi saada suomalais-ugrilaisille Wikipedioille enemmän näkyvyyttä, kirjoittajia ja lukijoita. Tässä linkki Skanwikiin eli skandinaavisten wikipedioiden yhteistyöprojektiin: https://meta.wikimedia.org/wiki/Skanwiki. Blacklauri (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 13.03 (EET)

Ei taida toimia ihan samassa muodossa, koska itämerensuomalaiset kielet ovat kuitenkin aika kaukana toisistaan toisin kuin skandinaaviset kielet. Jotain yhteistyötä artikkelien kirjoittamiseksi voisi kyllä tehdä, kun saataisiin riittävästi innostunutta porukkaa kokoon. Hyvin lähteistettyjä, vähintään lupaavan tasoisia artikkeleja voisi esimerkiksi kääntää toisille kielille siten että alkuperäiset lähteistäjät tarkistaisivat lähteet käännetyissä versioissa kääntäjän avustamana. Pienempien kielten Wikipedioiden, esimerkiksi vepsänkielisen artikkelipohjaa voisi laajentaa tällä keinoin. --Gwafton (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 13.35 (EET)

Äskettäin oli Viikon kilpailuna yhteiskilpailu valko-venäjän kanssa. Kannattaisiko samanlainen vetää myös sukulaiskielten kanssa ? Ainakin suomi-tietoisuus valkovenäjän wikissä kasvoi huimasti. --Tappinen (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 13.42 (EET)

Kommentti WMFI:stä: Kiinnostusta lähialue- ja kieliyhteistyöhön on ilmaistu sekä pohjoismaiden suunnasta että Virosta. Voimme kenties käynnistää jotain mittavampaa pidemmällä aikataululla. Ilmoittakaa kiinnostuksesta, kertokaa ideoista ja päätetään miten lähdetään niitä työläämpiä edistämään. Helpommat voi varmaan toteuttaa saman tien! --Susannaanas (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 15.07 (EET)

Olen tämän tapaista toimintaa jo hiukan harrastanut ja voin olla mukana jatkossakin sikäli kun ehdin. Kirjoitin aikaisemmin artikkelin Tor Nessling kaikkien nykyisten kieliversioiden pohjat, minkä jälkeen natiivit ovat tarkistaneet kieliasut ja minä lähteistyksen. Kirjoitin artikkelit aluksi käyttäjäsivuille, tarkistuksen jälkeen siirsin ne artikkeleiksi. Kyllä kai tämä toimii kun saadaan muutama innostunut mukaan. Yksinkertaisimmillaan yhteistyön voisi totetuttaa vaikka siten että jokaiseen osallistuvaan wikiin tehdään ilmoitustaulu johon voi linkittää oikolukua kaipaavat käyttäjäsivuille luodut artikkelit sekä niiden alkuperäisversiot; nämä voisi sitten siirtää artikkeleiksi sen jälkeen kun kieliasu on vähintäänkin tyydyttävä. Ongelmana on että tällaisenaan homma toimii vain sellaisille aiheille joista ei ole ennestään artikkelia. Olemassa olevien artikkelien laajentamiseksi pitäisi olla jokin muu käytäntö. --Gwafton (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 15.21 (EET)

Kun saamekin on näissä mainittu (osittain omanakin projektinaan), niin itseäni kiinnostanut http://www.kvenskestedsnavn.no/ ja http://www.norgeskart.no ja ehkä vielä http://www.kvensk.no/ palveluiden ja suomenkielisen nimistönhuoltokirjallisuuden avulla saattaa Pohjois-Norjan kolmi- (tai useampi-) kielisen alueen maantieteellisiä kohteita käsittelevien artikkeleiden nimet, artikkeleissa esitettävät erikieliset nimet ja interwikit lähteistetysti kohdalleen. Itse en ehkä ehdi siinä kovin paljon olemaan mukana mutta projektisivulle Wikipedia:Wikiprojekti Norja kokosin hiukan resursseja. Myös eräs nuori, saamea, suomea, norjaa ja kveeniä taitava ja näiden kielten wikipedioissa aktiivinen muokkaaja on ollut aktiivinen esimerkiksi kveenin ja saamenkielisessä wikipediassa tällä samalla saralla. Juuri nuo mainitsemani verkkopalvelut yhdessä kirjallisuuden kanssa tarjoavat tässä hienon resurssin.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 16.34 (EET)

Hei, Samoasambia näkyi vinkanneen keskustelusivullani. Suomalais-ugrilaisten tai itämerensuomalaisten kielten Wikipedioiden yhteistyö voisi sinänsä olla hieman hankalaa fi wp:n kannalta, että muilla kieliversioilla ei tietääkseni ole edes yhteen laskettuna läheskään niin montaa artikkelia/kirjoittajaa kuin suomen wikissä. Eli ihan hirveää aktiviteettia ei voi olettaa ainakaan muitten kielten saralta kuin viron. Näkyi olevan puhe tuosta skanwiki-järjestelmästä, joo, kuten Gwafton sanoi, niin se voi olla hieman hankalampaa osana tätä ideaa, koska kielissä on suurempia eroja, ja normaalin suomalaisen ei voi olettaa ymmärtävänsä edes vepsänkielistä artikkelia, puhumattakaan esimerkiksi kominkielisestä, joka käyttää kyrillisiä kirjaimia. Jos tällaista suositeltu artikkeli -systeemiä aikoisi laittaa, niin pitäisi rajata itämerensuomalaisiin kieliin. Seuraavassa kommentissaan Gwafton mainitsee mahdollisen käännä-korjaa-julkaise -toiminnan, joka voisi toimia. Ei voine kuitenkaan olettaa, että virolaiset tai vepsäläiset osaavat korjata normaalin yksikielisen suomalaisen kirjoittamaa "vepsää" tai "viroa", toisin kuin norjalaiset osaisivat korjata vaikka ruotsalaisen tanskaa norjaksi. Mutta sinänsä hyvä idea, jos keksitään jokin toimiva keino, joka soveltuu myös suht. tavallisille wikipedisteille. --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 2. helmikuuta 2014 kello 18.25 (EET)

Wikipedia:Käyttäjäsivu

..tuolla sivulla sanotaan: Kiellettyjä mallineita ovat esimerkiksi

• poliittiset tai uskonnolliset kannanotot
• kiinnostuksen kohteet, joilla ei ole käytännön merkitystä Wikipedian kannalta (esim. ”Tämä käyttäjä on erikoistunut venetsialaisten laivanvarustamoiden historiaan.”)
• huumorimielessä tehdyt laatikot
• mielipiteitä ilmaisevat laatikot, paitsi Wikipediaan liittyviä merkittäviä mielipiteitä ilmaisevat laatikot (esimerkiksi muokkausnäkökannat).

Kukaan ei ole aiemmin huomauttanut käyttäjäsivullani olevista laatikoista, mutta tänään eräs käyttäjä huomautti niistä. Mitä pitäisi tehdä, kun olen nuo laatikot "lainannut" erään toisen käyttäjän käyttäjäsivulta ja vastaavia itsetehtyjä laatikoita on Wikipedia pullollaan..? --Yooshimen_fin (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 17.55 (EET)

Tuo koskee kai mallineilla toteutettuja laatikoita. Ilman mallinetta voi toteuttaa muunkinlaisia kunhan ei rikota sitä vastaan, mitä käyttäjäsivulla saa yleensä olla sisältönä. (Tämä tuli esiin joskus aiemmin.) --Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 18.17 (EET)

Pöh, sanon minä. Käyttäjäsivukäytäntöä voisi päivitellä 2010-luvulle. Iivarius (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 18.18 (EET)

Luulen ettei huomauttaja hahmottanut, että ohje koski vain mallineita, tämä oli joskus esillä. Ilman mallinetta voi toteuttaa muunkinlaisia laatikoita, jos oikein ymmärsin.--Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 18.24 (EET)

Älä tee mitään. Kuten yllä on jo sanottu, nuo "Tämä käyttäjä pitää Pepsi Maxista" yms. eivät ole mallineita, vaan ne ovat itse tekemiäsi juttuja. --Stryn (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 19.03 (EET)

OK,. kiitos vastauksista :) --Yooshimen_fin (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 13.56 (EET)

Tavoiteltava lähteistystapako linkkaaminen?

Keskustelu on siirretty käytäntökahvihuoneesta, koska se ei koske mitään Wikipedian käytäntöihin liittyvää. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 03.51 (EET)

Esimerkissä Liigacup 2013 http://fi.wikipedia.org/wiki/Liigacup_2013 käytetään linkkausta ottelupöytäkirjoihin ja –raportteihin. Kun vastuuorganisaatio SPL/Veikkausliiga on täysin kädetön tilastotyyppisessä osaamisessa, ja ovat lisäksi hyvin välinpitämättömiä tiedon tallentamisissaan, niin on hyvin todennäköistä, että Palloverkkodata on pian bittiavaruudessa.

Nopeasti tsekattuna tuolla on ristiriitoja esim. pelipaikoissa (RoPSilla Keskuskenttä ei ole oikea pelipaikka), lienee tärkeimmissäkin datoissa arvaustyyppistä tilastointia. Olen huomannut, että Suomi-futisartikkeleissa pidetään itsestään selvänä esittää lähteisteistys linkkinä WP:n toiselle sivulle, joka siis linkkaa kolmansille ja neljänsille sivuille.-ACFCjne Kuopio (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 22.44 (EET)

Meinaat tässä sitä, että Wikipedian artikkeli käyttää lähteenään jotain toista Wikipediassa olevaa artikkelia? Tähän vastaus on hyvin helppo. Wikipedia artikkeli ei ole kelvollinen lähde. --Zache (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 10.42 (EET)

Näkyy jo tulleen oletusarvoksi, että aletaan linkkaamaan, niin pääsee helpommalla lähteistyksestä. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 11.28 (EET)

Tarkoitan ”wiki-linkkaamisella”, että näyttäisi siltä, että oletetaan linkkaus toiseen wikijuttuun riittävän lähteeksi, vaikkei ko. lähteen lähteistys ole kunnossa. Esim. Jerzy Kraska futiksen olympiamitalisti 1972 https://fi.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Kraska. Kummasakaan ei siis lähteistys kunnossa. Ja uutena se, että annetaan ymmärtää lähteeksi kelpaavan wiki-sivulta johonkin web-sivuun linkattu linkki. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 11.42 (EET)

Vastaavan 2014 LC-sivuston perusteella voi joku väittää HJK:n pelanneen virallisessa ottelussa 9:llä ja voittaneen RoPSin, koska Wikipedia on luotettava tiedonlähde js Palloverkon ottelupöytäkirja on SPL:n virallisena pitämä otteludokumentti. Liekö nuo ovat uskottavia oikeudessakin, jos tulee joku kiista esim. edustusoikeuksista. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 09.31 (EET)

Tässä linkki helpottamaan, HJK- RoPS lohkon B eka peli http://fi.wikipedia.org/wiki/Liigacup_2014 -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 11.28 (EET)

Näkyy olevan tuo HJK-peli kunnossa varsinaisen lähteen sivuilla, jossa sama vastuuorganisaatio nyt esittää, ettei heidän virallinen ottelupöytäkirjansa pidäkään paikkaansa, vaan että ottelussa pelasikin molemmilla 11 miestä. Kumpaan lähteeseen on syytä uskoa? Ja Jaro-VPS -ottelussa onkin ollut tapahtumia, maaleja ja niille tekijätkin, vaikkei virallinen dokumentti niitä tunnista. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 15.33 (EET)

Linkitä rohkeemmin esimerkkinä oleville sivuille. Nyt on hieman hankalaa seurata argumenttiasi. --Zache (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 10.42 (EET)

"Olisi pitänyt" jo ihan alun perin laittaa tähän Wikipedian vapaaseen käyttöön sellainen kaneetti että mikäli tätä lainaa, on lisättävä: "Tieto perustuu Wikipediaan, joten se ei ole luotettava." --Höyhens (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 15.34 (EET)

Jaro-Vepsu –ottelun yhteydessä esillä oleva täydellinen höntsädokumentti (LC 2014, ei maalintekijöitä, ei muitakaan ottelutapahtumia) ei kyllä edistä Suomi-seurafutiksen osalta tämänkään median uskottavuutta. Kannattaisiko ennen kirjoitteluja miettiä mitä esittää? On tapahtunut esim. viime vuonna sellaistakin, että vaataavia höntsiä Liiga on korjaillut myöhemmin. Edellyttänee, että sen havaitsee joku, joka pitää virallisten futisdokumenttien oikeellisuutta edes vähän alusta tärkeinä. Ko. pelin saattaminen wiki-kelpoiseksi vaatisi mielestäni vähintäinkin viittauksen lähteinä seurojen otteluraportit. Länsirannikolla on hallussaan merkittävästi enemmän lajiymmärrystä (eli heitä voi pitää luotettavina lajitoimijoina) verrattuna vastuutoimijaan.

http://www.ffjaro.fi/news/kauden-ensimmainen-derby-paattyi-tasuriin

http://www.vepsu.fi/item/891-vepsu-tasapeliin-liigacupin-avauksessa.html -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 18.09 (EET)

Jottei tule väärinkäsitystä, niin kritiikkini ei kohdistu artikkelin tekijään/tekijöihin muuten kuin siinä, että käytetyn lähteistyksen "perään ei pääse". Artikkelit (Liigacupit 2013 ja 2014) ovat erittäin taitavasti teknisesti toteutetut, hienoa ja tarkkaa työtä. Mutta miksei niissä kerrota mitä on käytetty lähteinä. Otteluraportit ja yleinen lähde ovat mukana lähinnä lisäinformaation vuoksi. Näyttäisi, että lähteenä on selvästi ottelupöytäkirjat, ja jopa niin, että ovat kopioidut virheineen, kuten pitääkin, ellei muuta kerrota. Ottelukentissä noita virheitä lähinnä on, pelaajissa joitakin, mm. Lahden yhden pelin eka vaihtoko Rafaelin tilalle maalivahti, heh-heh. On mielestäni aika varmaa, että 20.2.-13 VPS-KuPS –ottelun 1-4 -maalin 60 min KuPSille tekijä ei ole Hynynen, vaan Purje, kuten otteluraportti uskottavasti kertoo, ja kuuluu Palloverkon tapauksiin ”tieto virallinen, kunnes tieto tarkistamalla toiseksi todistetaan”, ja tarkistamisia tehdään vain VL:n osalta. Ko. otteluraportti on ap. kotoisin VPS:n sivulta (mitä Veikkausliiga ei kerro, he vain ”siirtävät” seurojen sivujen jutut omikseen). Samaa Purje-tietoa levitti myös KuPS.fi. Mitätön juttu, yksi maali sinne tai tänne, mutta koska kyse on KuPS-maalista, sen oikea osoite on erittäin tärkeä.

Käytetty lähteistystekniikka mahdollistaa nykyistä paljon helpomman web-sivulähteistämisen 2013 lohkovaiheessa KuPSin edustaneet pelaajat (ottelut/maalit) on esitetty ottelupöytäkrjoissa. Tämä tekniikka tarkoittaisi esim. sitä, että vain ei-weblähtöisissä lähteissä pitäisi painiskella lähteistämisproblematiikan kanssa, ja web-lähteitä ei siis tarvitsisi panna lähteiksi. Ei kai tuota mikään kielläkään, ja saattaisi olla hyväkin asia tänne kirjoittamiskynnyksen alentamisen kannalta. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 02.50 (EET)

MAOLin taulukot lukuarvojen lähteenä

Kävipä sattumalta ilmi, että MAOLin taulukkokirjassa (2005) annetaan kaasuvakion arvo kuudella desimaalilla ilman mitään indikaatiota epävarmuudesta. Lähdettähän MAOL ei ilmoita, mutta eräästä toisesta lähteestä löytyi sama 6-desimaalinen luku kuitenkin siten, että epävarmuudeksi ilmoitettiin peräti ± 0.000 070 eli käytännössä jo neljäs desimaali oli epävarma (ja uudempien tietojen mukaan olikin väärä). "Joka kerran kiinni saadaan, sitä aina epäillään" eli jatkossa lienee syytä suhtautua terveellä epäluulolla MAOLissa ilmoitettujen monidesimaalisten lukujen tarkkuuteen. Tarkkuus ei ole sitä mitä desimaalien määrästä voisi tulkita. --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 15.04 (EET)

Eikös MAOLin taulukko ole vähän kuin raamattu? Yksi kirja, joka on sama kaikille, ja jonka pohjalta pitäisi päästä samoihin tuloksiin aina ja iänkaikkisesti, mutta tuskin sitä lähteenä kannattaa käyttää. Varmaan monet siellä olevat tiedot on kerätty 1980-luvulla, ja ei niitä sitten ole syytä päivittää. Kirjan tarkoituksena ei kai ole kertoa reaalimaailmasta vaan lyödä lukkoon valtakunnalliset vakiot ylioppilaskoetta varten. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 16.45 (EET)

Totta varmaan tuokin. Sillä käyttääkö lukiolainen fysiikan laskutoimitusten harjoitteluun kaasuvakiolle tätä tai tuota arvoa, ei ole mitään merkitystä. Siihen tarkoitukseen desimaalit voitaisiin vetää vaikka hatusta. Ja näin ollen olisikin hyvä linjata että MAOL ei kelpaa lähteeksi Wikipediaan. – Ellei sitten meilläkin linjata, että ei ole väliä ovatko luvut oikein, kunhan on jotain kivoja desimaaleja, mielellään monta. (Joskus tuntuu että se onkin eräillä Wikipedian kirjoittajilla ohjenuorana.) --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 16.51 (EET)

Jos ei olisi desimaaleja, ei olisi sitä pilkkua jota hinkata. Oltiin silti vuonna 1986 iloisia, vaikka lukuarvo ei niin tarkka ollutkaan? --Hartz (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 16.55 (EET)

Varmasti vuonna 1986 oltiin iloisia, kun tiedettiin melkein neljä desimaalia. Fiksut ihmiset osasivat silloin kertoa minkä verran tiedetään. Vähemmän fiksut sitten kopioivat kuusi desimaalia ja väittävät pokkana niitä oikeiksi. Se ei ole enää niin iloista. --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 17.46 (EET)

Muistan, kun kuulin lapsena kahden sukulaismiehen keskustelun laskun summasta, jonka toinen ajatteli laittaa erään oikeudellisen vaatimuksen liitteeksi. Olkoon se vaikka 1200 markkaa. Toinen mies sanoi, että laita siihen ihmeessä pennejä mukaan tyyliin 1207 markkaa 40 penniä, koska se on heti paljon uskottavampi. Ihmiset ajattelevat, että kyseessä on varsin tarkkaan laskettu summa eikä vain hatusta vedetty tai "pyöristetty". Tämä on pysynyt mielessäni vuosikymmeniä. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 16.59 (EET)

Näin kuulemma tehtiin myös sota-aikana kun mustan pörssin kaupan takia piti tekaista teurastajan kirjanpito ja ruhojen painot ym., muistaakseni tällaisesta saatettiin mainita Juhani Syrjän Juho-sarjassa.--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 17.06 (EET)

Mount Everestin korkeudeksi mitattiin 1800-luvulla tasan 29 000 jalkaa. Virallisesti korkeudeksi ilmoitettiin kuitenkin 29 002 jalkaa, ettei olisi kuulostanut arviolta. --Otrfan (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 17.22 (EET)

Ruotsi, Ruotsi–Suomi ja Suomi

Mikä on Suomi? Ovatko ruotsalaiset ihmiset, jotka ovat syntyneet tai vaikuttaneet Itämeren itäpuolella ennen 1809, suomalaisia? Esimerkiksi Krister Klaunpoika Horn (1554–1612) on merkitty suomalaiseksi sotilaaksi ja samoin oli Gregori Aminoff vanhempi, jonka muutin suomalaisesta sotilaasta ruotsalaiseksi sotilaaksi. Ja siitä riippumatta, mitä Suomella tarkoitetaan, mitä mahdetaan tarkoittaa Wikipedian luokilla, joissa lukee Suomi? En usko, että kukaan tietää. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 15.56 (EET)

Vastaus lienee ainakin jossain määrin haettava Wikipedian ulkopuolelta, so. kirjallisuudesta, jossa tällaisia henkilöitä käsitellään ja mainitaan, jos ajatellaan sitä minkä maalaisiksi tällaisia kuuluu tekstissä sanoa. Vasta jos lähteissä löytyy selvästi kahta eri linjaa (esim. eri ikäisessä kirjallisuudessa), voidaan joutua miettimään. - Joskin silloinkin uudemman kirjallisuuden suosima muoto lienee suositeltavampi, jos eroa olisi. Lisäksi ainakin tällaisia henkilöitä esitellään Suomen kansallisbiografiassa (onhan siellä kyllä myös Lenin) ja samoin Suomen historian yleisesitykset alkavat kivikaudesta. Maantieteellisenä luokkana Luokka:Suomi myös selkeästi viittaa Suomen nykyiseen alueeseen (ja kaksoisluokituksessa lisäksi osana itsenäistä Suomea aiemmin olleisiin alueisiin). Silloin siihen voisi ehkä ajatellla laskettavan myös myös henkilöitä, jotka ovat eläneet Suomen nykyisellä alueella (tai itsenäiseen Suomeen kuuluneella alueella), tai näin ainakin jos ulkopuolisissa luotettavissa lähteissä tällaisia henkilöitä nimitettäisiin suomalaisiksi. Hankalia määriteltäviä ovat kuitenkin Pohjanlahden yli sukkuloineet, joista historian opintojen suhteen maallikkona en uskalla sanoa mitään katsomatta miten heitä kirjoissa ja kansissa nimitetään. Kuitenkin suomenkielistä kirjallisuutta, joissa tällaisia henkilöitä mainitaan, on paljon, joten esim. painetuista tietosanakirjoista mainintoja varmaan löytyy. Ja jos kirjastoon kerkiää, niin voi ehkä vielä verrata, onko eri ikäisissä lähteissä määrittelyn suhteen eroa. Sehän on toki selvää, että jos ja kun alueet ovat sosiaalisia konstruktoita (Suomen osalta ks. Matti Klingen tuotantoa passim), niin tällainen on myös Suomi jonka nykyinen määrittely kai sai alkunsa 1809. Mutta sitä ennenkin Suomi oli olemassa yhtenä Ruotsin valtakunnanosista Sveanmaan , Göötanmaan, Norlannin ym. kanssa loppuaikoina jo pelkkää Varsinais-Suomea laajempana kokonaisuutena. - Ja tällä alueella asuvat olivat siis jo silloin suomalaisia siinä mielessä kuin göötanmaalaiset olivat göötanmaalaisia jne. - Joskin kai sitten ei ollut niin selvää oliko Pohjanmaa vielä pikemminkin Norlantia. - Mutta tästäkin taitaa kyllä olla kirjallisuutta. Mutta kun nyt monet ylimpien säätyjen edustajat sukkuloivat ees taas, niin olivatko he nyt sitten minkään valtakunnanosalaisia? - Vaikka taas oli myös sukuja, joiden kotipaikka oli pitkään Suomessa vaika suku olisi tullut muualtakin. Mutta jos lähteet nyt nimittäisivät nykyisen Suomen alueella vaikuttamaan osuneita suomalaisiksi, niin se olisi lähteiden, ei lähteisiin perustuvan Wikipedian ongelma. - Ajan myötähän kyllä saattaa kielenkäyttö myös muuttua, mutta en nyt osaa sanoa suoralta kädelltä miten on tämän suhteen. --Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 17.40 (EET)

Suomalainen historiankirjoitus (varsinkin 1900-luvun alkupuolella) on mielellään tehnyt kaikista Suomen alueella ennen vuotta 1809 vaikuttaneista Ruotsin alamaisista suomalaisia. Minäkään en usko, että edes historioitsijoilla on mitään mielekästä keinoa tarkkaan rajanvetoon. Lukemattomat henkilöt on suomenkielisessä Wikipediassa luokiteltu ja määritelty suomalaisiksi ja ruotsinkielisessä wikipediassa taas ruotsalaisiksi. Vastaavati jotkut autonomian aikana Venäjän armeijassa palvelleet suomalaiset upseerit on venäjänkielisessä wikipediassa määritelty venäläisiksi. Ongelma ei edes liity mitenkään erityisesti Suomeen, vaan kaikkiin muihinkin maihin. Esimerkiksi Kopernikuksen kansallisuudesta on kiistelty jo vuosisadat.

Wikipediassa kannattaa luultavasti vaan seurata kotimaista valtavirtaa: katsotaan "suomalaisiksi" ainakin nykyisellä Suomen alueella (sekä Suomen idässä luovuttamilla alueilla) syntyneet ja pääosan elämästään vaikuttaneet historialliset henkilöt äidinkielestään riippumatta, eli mm. useimmat Fleming- ja Horn-sukuihin kuuluneet Ruotsin historian merkkihenkilöistä. Toisaalta esim. Pietari Brahea, Augustin Ehrensvärdiä tai Johan August Sandelsia en enää suomalaisiksi katsoisi, vaikka Suomessa tilapäisesti vaikuttivatkin. Pxosin mainitsemista esimerkeistä Gregori Aminoffin voisi ehkä katsoa "valinneen puolensa", kun hän vuoden 1809 jälkeen ei jäänyt Suomeen. --Risukarhi (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 18.57 (EET)

Lausuntopyyntö rahankeräyksestä

Asia on WMF:n käsiteltävänä:Wikimedia-l 8.2.2014

Hello all,

We are handling this issue, and we are contacting the authorities to resolve their questions.

If you receive any official inquires about fundraising on Finnish Wikipedia, please direct them to the Wikimedia Foundation legal team, to me or Andrei Voinigescu (avoinigescu at wikimedia.org).

Best, Stephen

-- Stephen LaPorte Legal Counsel Wikimedia Foundation

Poliisilta tuli ylläpitäjien sähköpostilistalle lausuntopyyntö Wikipedian rahankeräyksestä. Lienee hyvä ilmoittaa täälläkin, kun ei tuo mitenkään erityisesti ylläpitäjien asia ole. edit: Tiedosto:Lausuntopyyntö wikipedia.pdf - täydentäköön tiedoston tiedot ken haluaa. --Otrfan (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 18.30 (EET)

Kait oikea taho jolle tämäntapainen kysely pitäisi pistää eteenpäin on WMF, koska se on rahankeräyksen järjestäjä. Voiko muuten listalle tulleen viestin pistää lähettäjän sähkopostiosoitteen osalta yms.. sensuroituna jottei turhaan tule asianomaisille spämmiä vaikka tuon pdf:n yhteyteen? --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 18.56 (EET)

Tapahtuuko Amerikassa julkaistulla sivulla tehtävä rahankeräys Amerikassa vai Suomessa?--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 19.10 (EET)

Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni. (RL 1:10) --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 19.14 (EET)'

Toivottavasti Poliisihallituksessa on sitten huomattu laittaa samansisältöinen viesti myös kaikkien muiden keräysbanneria esittelevien kieliversioiden ylläpitolistoille :P – Haltiamieli 7. helmikuuta 2014 kello 21.29 (EET)

No sittenhän tässä on aivan selvästi rikos tapahtunut. --Elena (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.09 (EET)

Ainoa suomalaisten tekemä "rikos" tässä asiassa on kääntää varainkeruuviesti. Viestin näkymistä sivustolla säätelee ulkomaalainen Wikimedia Foundation ulkomailta käsin eikä kieliversio voi vaikuttaa siihen. --Pitke (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.41 (EET)

No luulisi kyllä, että voisi vaikuttaa, jos kertoisi heille, että tällainen on Suomessa laitonta. --Elena (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.09 (EET)

Olisi sitten myös hyvä tietää mikä on lopputulema. Lähetetty ilmeisesti Wikimedian lakiosastolle. –Makele-90 (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 19.36 (EET)

Ei kai sitä ole sinne kukaan lähettänyt? Jos se on lähetetty osoitteeseen, joka on ilmoitettu suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjien sähköpostiosoitteeksi, niin ei viranomaisen tarvitse sen kummemmin vaivautua. En usko, että WMF:ssä tiedetään tästä mitään. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.04 (EET)

Sähköpostilistalla oli jo puhetta siitä mihin osoitteeseen tuo lähetetään. Ei varmaankaan ole vielä lähetetty eteenpäin. Oikea osoite kuitenkin jo taitaa olla selvillä. --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.13 (EET)

Ylläpitäjien sähköpostilistalla puhuttiin lausuntopyynnön ohjaamisesta sinne. En tiedä onko sitä kukaan vielä lähettänyt, siksi en sanonut asiaa varmaksi. Eikös tämä kuuluisi nyt sitten sille Wikimedia Suomelle, jos se kerran niin on Wikimedia Foundationin paikallisyhdistys. Ainakin englanniksi se lausuntopyyntö pitäisi kääntää, jos eivät sitten kahdessa viikossa saa sitä itse jotenkin käännettyä. Mutta ei ole meidän huolemme. –Makele-90 (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.22 (EET)

Heh, voisihan sitä olla aikamoinen koiranleuka ja siirtää tämän paikallisyhdistyksen huoleksi, kun tosiaan yhdistys edustaa Wikipediaa kaikissa kivoissa asioissa niin miksei myös muissakin. Vakavammin puhuen kyllä asia on syytä ottaa ihan tosissaan, koska lausuntopyyntöön on annettu vain kaksi viikkoa aikaa ja jos lausuntoa ei anneta, Poliisihallitus ratkaisee asian ilman sitä. Suomenkielistä viestiä ei voi sellaisenaan vain siirtää vaan asiasta pitäisi kirjoittaa englanniksi lyhyt tiivistelmä, ja myös Poliisihallitukselle pitäisi kirjoittaa, että asia on siirretty säätiön hoidettavaksi, koska suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjät eivät lausuntoa voi antaa. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.33 (EET)

Pyyntö on välitetty Wikimedian legal teamille, joten asian puimisen täällä, jossa sille ei voi tehdä mitään, voinee hiljalleen lopettaa. Iivarius (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.52 (EET)

Ai sellaisenaan suomeksi forwardina? Kuka ylläpitäjistä sen lähetti tiimille? --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.07 (EET)

Nikerabbit, ja oletan, että kun hän totesi, että viesti on välitetty, että se on välitetty siten, että sen voi ymmärtää. Eli varmaan ei nahuatliksi tai savoksi. Iivarius (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.09 (EET)

Jaha, olipa kiva kun keskustelu käydään näköjään jossain ihan muualla kuin täällä tai ylläpitäjien sähköpostilistalla. Miksi asian puiminen pitäisi täällä lopettaa? Tässä käy sitten niin, että asiaa hoitaa yks sun toinen eikä kukaan tiedä mitä on tehty asiassa. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.14 (EET)

Missäs se sitten pitäisi käydä ja missä missään nimessä ei?--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.18 (EET)

Keskustelu on täällä, sitä on käyty hyvin lyhyesti ylläpitäjien sähköpostilistalla, Iivarius on jostain lukenut Nikerabbitin kommentin ja minä olen kirjoittanut englanniksi asiasta Metaan Wikimedian päälakimiehelle. Onpahan ainakin keskustelua joka paikassa sitten, ja jotkut lukee yhtä keskustelua ja toiset toista. Oliko tuo kysymys minulle osoitettu? --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.22 (EET)

Setvikää keskenänne. Mutta ihan oikeasti tuo mitä sanoit, että poliisiylihallitukselle voisi ilmoittaa, minne, viesti on välitetyy, on varmasti ihan aiheellinen ajatus, koska varmankin kummankin osapuolen on hyvä tietää mikä taho asiaa hoitaa.--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.33 (EET)

Pyydän anteeksi tyhmää kommenttiani tyhmistä. Tämä vaan vaikuttaa jotenkin A-luokan sähellykseltä. Kiitos kuitenkin Iivariukselle, että hän kertoi, että Wikimedia Finland hoitaa/ei hoida/on hoitanut/tulee hoitamaan/ei tule hoitamaan tätä asiaa. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.38 (EET)

Äh, anteeksi, ei pitäisi sekaantua toisten sananvaihtoihin. --Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.48 (EET)

No tuossa aiemmin kaipailimit Wikimedia Finlandia hoitamaan, joten oletin, että olisi kätevää tietää, että on hoidettu. Viesti tuli ilmeisesti Nikerabbitille vielä viime vuoden hallituksen tiedoilla tms. (PRH-muutos ei ole vielä astunut voimaan), hän välitti tiedon nykyhallitukselle ja minä nyt tänne. Iivarius (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.19 (EET)

Viesti tuli Nikerabbitille, koska ylläpitäjälistalla on vääriä henkilöitä... --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.23 (EET)

No se nyt ei ainakaan voi olla meidän (Wikimedia Finlandin) syy :D Iivarius (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.25 (EET)

En väittänytkään niin. @Harriv: olisko jotain tehtävissä tuolle? --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.26 (EET)

Minä oletin viestin tulleen Nikerabbitille WMFin kesken olevan PRH-pyynnön vuoksi, koska oletin, että jokin niin olennainen asia kuin Wikipedian ylläpitäjien sähköpostilista on ajan tasalla. Onko siellä vielä kaikki osoitteet saajina, jotka sinne on lisätty, vai mitä? Ja puhuin edelleen, että WMFi on hoitanut, tarkoittaen, että Nikerabbit on hoitanut. Olisi sitten pitänyt olla tietoinen kaikista asioista, ja todeta, että "eräs entinen ylläpitäjä on hoitanut asian", niin sitten olisi ollut selvempää. Pahoittelen joka tapauksessa kaikkea aiheuttamaani väärin-, moni- tai pahointulkintaa tässä asiassa. Iivarius (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 02.50 (EET)

Tämä on ymmärtääkseni ensimmäinen kerta Wikipedian historiassa kun poliisi lähestyy koko Wikipediaa, pyytää selvitystä ja kertoo, että toiminta saattaa olla vastoin lakia. Asiaa hoidetaan sitten niin, että kukin tekee mitä sattuu, keskustellaan missä sattuu ja Wikimedia Suomi -yhdistys tekee mitä sattuu. Ei tämä kyllä mitään kovin mahtavaa ole. En ole itsekään viaton ja luen itseni myös noiden tyhmien joukkoon ja laitankin kohta kansallispuvun päälle, mutta aikamoista sähellystä tämä on. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.30 (EET)

Toki jatkon varalle meillä pitäisi olla helposti esillä joku yhteystietosivu. Poliisikin lähestynyt yllpäitäjien listaa koska "ylläpitäjä" kuulostaa sangen vastuulliselta asemalta. --Pitke (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.42 (EET)

Kaipa se on otettava luonnon lakina, että kun mikä tahansa taho lähestyy wikipediaa, niin lähestyminen voi tapahtua mitä tahansa kautta, ja aamen. --Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.46 (EET)

Ongelma ei ole siinä, mitä kautta lähestytään vaan mitä sitten tapahtuu. Asia on tullut ylläpitäjien sähköpostilistalle, ja sen sijaan että asia olisi koordinoitu siellä, Nikerabbit on hoitanut asian ja kertonut siitä Wikimedia Suomi -yhdistykselle. Aivan mahtavaa on, jos yhdistys hoitaa jatkossa kaikki tämänkaltaiset asiat ja ottaa vastuun niiden oikeasta hoitamisesta kaikkien osapuolten välillä, mutta tästä pitää sopia. Nytkin tästä asiasta on neljä avointa keskustelua: täällä, yhdistyksen sisällä, sähköpostilistalla ja vielä Metassa. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.58 (EET)

Minä pistin linkin tästä Otrfanin aloituksesta kahvihuoneessa WMFi:n sähköpostilistalle mukaanlukien ylläolevan kommentin siitä että WMF rahankerääjänä on se kehen poliisin pitäisi olla yhteydessä. Sähköpostilistalla afaik on kaksi vastausta. Nikkerabbitin kommentti, että hän pisti asiasta linkin keskustelusta WMF:n legalille ja Susanna kysyi onko poliisi ollut rahankeruusta yhteydessä aikaisempina vuosina. Kaikki kolme sähköpostiviestiä olivat muutaman lauseen pituisia. --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.24 (EET)

Niin, en halua nyt itkeä siitä, että väärin sammutettu, mutta Nikerabbit, joka ei ole ylläpitäjä eikä myöskään enää missään virallisessa asemassa yhdistyksessä, on oma-aloitteisesti kirjoittanut sähköpostia WMF:n lakiasiainosastolle. Hyvä homma! Nyt sitten Iivarius kertoo, että asia on hoidettu tai asia on hoidossa ja että Wikimedia Finland -yhdistys on hoitanut asian ja että sen puiminen voidaan lopettaa täällä. Tämähän ei pidä paikkansa vaan Nikerabbit on kirjoittanut sähköpostia säätiölle ja kertonut tästä tuolla yhdistyksen hallituksen sähköpostilistalla. Yhdistys ei oikeastaan liity tähän asiaan mitenkään, vaikka näin voisi Iivariuksen viestistä kuvitella. Poliisihallitus voi tehdä asiassa rikosilmoituksen poliisille, ja poliisilla on oikeus ruveta tutkimaan, ovatko suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjät osallisia rikokseen. Olisi jotenkin hauskaa, että asiaa hoidettaisiin hieman paremmin kuin mitä yllä olevista tiedoista käy ilmi. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.45 (EET)

Jeh, ja epäselvyyksien välttämiseksi niin WMFi ei myöskään hoida asiaa tällä hetkellä mitenkään. Olemme ihan yhtä lailla tämän keskustelun varassa ja seuraamme tätä keskustelua. Pistin notifikaation asiasta mulle, koska asia oli relevantti. Jos homma on hoidossa ylläpitäjien sähköpostilistalle ja olette yhteydessä eteenpäin ja poliisin suuntaan(?) niin minusta se on ihan hyvä tapa toimia. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 00.08 (EET)

Yhdistys voisi käydä sisäisen keskustelun siitä, miten se oikein tiedottaa asioistaan Wikipediassa tai kuka niistä tiedottaa. Yhdistys ei siis hoida tätä asiaa, vaikka sen hallituksen jäsen ja sihteeri ilmoitti, että se hoitaa asian ja että keskustelu voidaan hiljalleen lopettaa. Asiasta ei keskustella ylläpitäjien sähköpostilistalla enää lainkaan, joten eniten tällä hetkellä mistään mitään taitaa tietää Nikerabbit ja ilmeisesti sosiaalinen media. Jippii. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 00.37 (EET)

Mitä tässä nyt turhia stressaamaan. Asia ei kuulu meille, ylläpitäjille saati WMFi:lle, kun emme palvelimia yms. pyöritä. Poliisi olkoot itse suoraan yhteydessä säätiöön, jos lausuntoa haluavat. Näinhän se menee muidenkin oikeustoimilla uhkailuiden kanssa. --Anr (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 00.43 (EET)

Pitäisköhän estää poliisihallituksen tunnukset kunnes oikeustoimiasiat on saatu selviteltyä 8D --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 01.04 (EET)

Poliisi ei vielä ole ottanut yhteyttä, vasta Poliisihallituksen arpajaishallinto. (”Toiminnan rikosoikeudellinen arviointi ei kuulu Poliisihallituksen tehtäviin. Poliisihallitus voi tehdä tutkintapyyntöjä poliisille.”) Sosiaalinen media tietää kertoa, että suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjille on ennen tullut aika ajoin käräjäuhkauksia ja niiden kohdalla on vain pyydetty kääntymään säätiön lakimiehen puoleen Floridaan, ja arveltiin, ettei tämä nytkään vaatine toimenpiteitä. --Elena (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 00.49 (EET)

Nyt kiinnostais pingata Nikerabbitia että onko WMF antanut mitään epävirallistakaan vastausta aiheesta WMFi:lle tai henkilökohtaisesti. --Pitke (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.41 (EET)

Ei tietääkseni eikä WMFi ole sitä myöskään kysynyt. Jos halutaan tietä WMF:n kanta tai se mitä he aikovat tehdä niin siihen pitäisi olla yhteydessä. --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.34 (EET)

Lausuntopyyntö on herättänyt jo aikamoisen älämölön (sosiaalisessa) mediassa. Pidetäänhän siis keskustelu tässäkin asiallisena, jos tätä ”ulkopuoliset” eksyvät lukemaan. --Elena (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.46 (EET)

Tiedoksi keskustelijoille YLE Uutisten artikkeli rahankeräyslain tilanteesta, pyytäisin lukemaan varsinkin loppupuolen tekstin. Oikeus tulkinnee asiaa niin, että Wikimedia Finlandin pitää noudattaa Suomen lakia ja sen pitänee tältä osin pystyä vastaamaan myös Wikimedia Foundationin toiminnasta, jos se on sen osa. Eri maissa olevien yhdistysten ja organisaatioiden yhteeniveltäminen suomalaisten kanssa ei käsittääkseni ole aivan helppoa, jos asian aivan kaikkia muodollisuuksia pohtii. Pääasia on, että Suomessa olevan organisaation sääntöjen ja toiminnan pitää noudattaa Suomen lakeja, vaikka se olisi osa mitä tahansa muunmaalaista organisaatiota. Suosittelisin vastaamista lausuntopyyntöön. Voihan siihen vastata myös Foundation.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 01.05 (EET)

No, tämä on helppo. Wikimedia Suomi ei ole osa WMF:ää vaan itsenäinen suomeen perustettu käyttäjäyhdistys. Wikimedia Suomi ei myöskään ole kerännyt rahaa. Rahan keräys on WMF:n globaalisti toteuttama ja rahat suomenkielisessä wikipediassa olevista bannereistä menevät WMF:lle ja jos siitä haluaa saada oikeasti tietää jotain tarkempaa, niin WMF on ainoa paikka josta sitä voi kysyä. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 01.48 (EET)

Korjaus: Wikimedia Suomi on WMF:n virallisesti tunnustettu tytäryhdistys, jolla on esim. oikeus käyttä WMF:n logoa julkaisuissaan. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 01.54 (EET)

tytäryhdistys lienee huono käännös, mutta en tiedä miten "local chapter:n" kääntäisin. Lisätietoja löytyy kuitenkin täältä [Local chapter FAQ]. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 02.07 (EET)

Mutta kun WMF ei "ole" Suomessa? Se sijaitsee, "asuu", ja toimii ulkomaanmaassa ja kaikki Wikimedia-projektien serveritkin sijaitsevat kaikki jenkkilän maaperällä. Suomessa kiistatta oleva ja toimiva WMFi taas ei vastaa emoyhdistyksensä toiminnasta eikä liity yhtään mitenkään rahankeräyspyyntöön tai sen näkymiseen missään Wikimedian projekteista. Toki se on luonteva toimija välittämään hutiin osunutta viestiä WMF:lle ja ilmeisesti sitä nyt tekeekin. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 01.54 (EET)

Julkaisusta vastaava toimija varmaankin vastaa kaikesta siinä julkaistusta aineistosta, myös bannerista ja sen seurauksista. Julkaisun pitää noudattaa Suomen lakia, siinä missä muunkin fiWikissä julkaistun aineiston. Tietääkö amerikkalainen säätiö Suomen rahankeräyslaista? Ainakin paikallisyhdistyksen (local chapter) pitää selvittää asemansa poliisille suhteessa säätiöön. samalla voisi selvittää myös keräyksestä. Zachen linkki aiheeseen "Local chapter" ei vie perille. Pitken mainitsema "virallisesti tunnustettu" tarkoittaa varmaan sitä, että Foundation tunnustaa paikallisyhdistyksen aseman suhteessa itseensä ("Foundationin virallisesti tunnustama"). Toinen asia on, minkälaiseksi Suomen viranomaiset sen aseman arvioivat. Joka tapauksessa selvittämisen arvoinen asia. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 09.39 (EET)

Korjasin linkin. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 09.43 (EET)

Asia on WMF:n käsiteltävänä (Statement for the police about the fundraising?) ja kaikki viralliset tiedustelut varainhankinnasta tulee ohjata WMF:n lakitiimille. --Stryn (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 10.38 (EET)

Mediaseuranta

Tähän alle voi lisäillä linkkenä aiheeseen liittyvistä uutisista ja keskusteluista.

• Juha-Pekka Tikka: Suomen poliisi epäilee Wikipedian rahankeräystä laittomaksi Verkkouutiset. 7.2.2014. Viitattu 8.2.2014.
• Petteri Pyyny: Wikipedia pulassa? Poliisihallitus epäilee Wikipedian rahankeräystä laittomaksi AfterDawn. 7.2.2014. Viitattu 8.2.2014.
• Suomen poliisi pyytää Wikipedialta selvitystä luvattomasta rahankeräyksestä Hs.fi. 8.2.2014. Viitattu 8.2.2014.

Ylläpitäjä-termin vaihto

Vaihtakaa se ylläpitäjä nyt vihdoin johonkin kuvaavampaan termiin, jotta ei aina luultais, että ylläpitäjät on vastuussa Wikipediasta. Kaikki vaihtoehdot suojaajasta suojeliuksen kautta tekniseksi ylläpitäjäksi ovat parempia kuin nykyinen. Iivarius (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 02.56 (EET)

Mitä tilalle? En keksi tähän vuorokaudenaikaan mitään painokelpoista :) --Harriv (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 03.09 (EET)

Valvoja? :P ~ Linnea (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 12.36 (EET)