Keskustelu:Mustarinda-seura

Merkittävyys

Onkohan edes merkittävä? Ei ulkopuolisia lähteitä, Googlella löytyi vain SKR:ltä saatu iso apuraha, eli joku on jonkun kaveri. EDIT: 24 jäsentä [1]. -188.238.232.56 31. maaliskuuta 2013 kello 23.35 (EEST)

Ei mitään osoitusta merkittävyydestä EDIT: löydetty useita artikkeleja aiheesta, joten voi tämä jäädäkin. Lähteiden laittelu eri kohtiin artikkelia sisällön perusteiksi ja jokin seuran toiminnan laajuuden kuvaaminen olis hyvä. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 00.31 (EEST)

Tuskin on vakavasti ottaen edes olemassa. Pois. --Esamatti1 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 11.32 (EEST)

On se ihan olemassa esim. [2] mutta ehkä toistaiseksi vain paikallista merkittävyyttä? --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 17.34 (EEST)

Infosin seuralaisia poistoaikeesta, lupasivat toimittaa lähteitä, mutta ilmeisesti vasta arjen alettua. Iivarius (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 19.52 (EEST)

Mikä tämä tämmöinen "paikallinen" merkittävyys on? Sillä yritetään aina heivata pois kaikki mikä sattuu sijaitsemaan Kehä III:n ulkopuolella, vaikka siitä olisi iso juttu Hesarissa. Vähän sama kuin että riippumaton pitäjänhistoria ei olisi riippumaton siksi että se käsittelee pitäjän historiaa. Ja hesarikaan ei kelpaa lähteeksi, kun aihe mukamas on "paikallinen". --Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.11 (EEST)

Säilytetään. Siististi kirjoitettu artikkeli ja tietoa löytyy nopeallakin googlettamisella monesta paikasta. Painetun tietosanakirjan suurin ongelma on tilan rajallisuus. Nyt tuntuu himopoistattajilla olevan salattua tietoa Wikipedian tekstitilan loppumisesta.--Jsu (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 13.44 (EEST)

Millä perusteella ei mitään osoitusta? Googlasitko edes itse?--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.35 (EEST)

Toiminut vain kolmisen vuotta, parikymmentä jäsentä, ei ollut mitään osoitusta laajoiksi paisuneita toimista näin lyhyellä ajalla. Päättelin sangen merkityksettömäksi ilman laajaa lehtiartikkelien etsintää. Mutta nykyisten löytyneiden artikkelien takia en tuota lähtisi poistoäänestykseenkään viemään. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 21.02 (EEST)

Ei merkittävä. Pelkkä olemassa olo tai aatteet yleensä ei tee mistään yhdistyksestä merkittävää.--Ssavilam (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 11.35 (EEST)

Entäs nuo googlesta löytyvät kymmenert riippumattomat luotettavat linkit? (Ks. linkkiä alla.)--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.35 (EEST)

Ei SKR jaa isoja apurahoja ilman näyttöjä eikä etenkään minkään "kaveruuden" perusteella. Väite on naurettava, absurdi ja totuudenvastainen. Päin vastoin suuret valtakunnalliset apurahojen myöntäjät myöntävät apurahansa laajan ja puoluettoman, parhaista asiantuntijoista koostuvan arviointimenettelyn kautta. Tuollainen argumentti on siis väärä ja tuulesta temmattu. Ja jos täältä hävitettäisiin kaikki, mistä ei löydy tietoa ensimmäisellä googlauksella, niin 60 % kaikesta sisällöstä luultavasti joutaisi mennä. Sivujen mukaan residenssitoiminta on laajaa ja muutakin toimintaa on. Jos joku residenssi saattuu edustamaan aatteita, jota arvioija itse ei satu sympatisoimaan, niin se ei ole peruste poistolle. --Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.05 (EEST)

Alla löytyi heti Hesarin laaja artikkeli. Oli ilmeisesti huono googlaus. Väite ettei löytyisi "mitään" oli siis täysin perätön ja totuuden vastainen, ja asiaa täytynee tutkia tarkemmin.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.08 (EEST)

Pieni ja tuore yhdistys. On muitakin vastaavia poistettu merkityksettöminä ja tämäkin joutaa mennä pois. --Velma (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.16 (EEST)

Residenssitoiminta on laajaa. Taitelijaresidenssejä suomessa ei ole montaa. Olisi erikoista ja epäneutraalia ruveta jakamaan niitä vuohiin ja lampaisiin henkilökohtaisten mutujen perusteella.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.20 (EEST)

Ja vastaavia on samassa luokassa muitakin. Eikä edes ole verrattu niihin vaan täysin sokkona ilman perusteluja ja argumentteja vain räiskitään poistoarvioita.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.24 (EEST)

Googlehan tuotti välittömästi suuren joukon osumia luotettavissa lähteissä ([3]). EDIT: Kommentista poistettu alla poistettavaksi pyydetty osuus. Tänään en valitettavasti ehkä ehdi upottamaan niitä artikkeliin, mutta jokainen voi sieltä tsekata.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.27 (EEST)

Älähän arvaile toisten käyttäjien motiiveja. Kyseenalaistus ja ensimmäinen kommentti olivat minun, koska haulla "Mustarinda-seura" ei tuntunut mitään kovin mainittavaa löytyvän. Hyvä että sinä löysit paremmin. Aika pienen piirin toiminnalta tämä kuitenkin minusta edelleen vaikuttaa, vaikka julkisuus- ja apurahapelissä perustajapariskunta tuntuukin olevan taitava. Poistanet itse tuosta alempaa asiaan liittymättömiä luonnehdintoja toisista käyttäjistä. -188.238.245.138 3. huhtikuuta 2013 kello 15.01 (EEST)

Riippumattomia lähteitä on sen verran että en näe syytä puhua mistään peleistä, mutta kommenttini olivat kieltämättä epäonnistuneita ja muotoilin niitä paremmin tosiasioihin keskittyviksi. Pyydän anteeksi pikaistumistani.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 15.32 (EEST)

Apurahoja annetaan niille jotka niitä hakevat ja tarvitsevat. Ihan kaikille ei riitä, mikä voi herättää katkeruutta. En tunne tapausta, joten en voi ottaa kantaa, menivätkö apurahat väärälle pariskunnalle. --Abc10 (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 15.54 (EEST)

Näyttää saaneen myös EU:n aluetukirahoitusta ja alueellisemppaa maakuntarahaa, minkä itse lisäsit, vai liittyvätkö ne samaan rahakasaan? Joka tapauksessa kuitenkin. --Tietomanni (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 12.51 (EEST)

Hyvin yleinen tapaus lienee, että erittäin hyviäkin hakemuksia varsin usein jää rannalle - saati sitten tietysti huonoja. Huippuyksikötkin usein joutuvat tekemään monia hakemuksia.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 16.18 (EEST)

Muokkaajat näyttävät valitettavasti (EDIT:) kovin helposti lankeavan uskomaan väitteitä niitä tarkistamatta. --Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.32 (EEST)

Saa tämän minun puolestani säilyttääkin. On semmoinen kutina että tämä jää elämään vaikka aika uusi organisaatio onkin. --Höyhens (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 16.11 (EEST)

Suomi-wikipediassa merkittävyys arvotaan nikkien kutinoiden mukaan?

Ei siis ihme jos SKR jakaisi rahaa kaveruussuhteiden perusteella.

Kukaan ei ole vielä perustellut merkittävyyttä millään lailla pitävästi. PS: Google haku on kustomoitu jokaiselle koneelle erikseen, eli me kaikki näemme vain itsellemme kustomoidut hakutulokset.

Tyypillistä fi-pedia failboutingia. Artikkelista ei selviä pitävää perustetta merkittävyydelle. Ei, yksi hesariartikkeli ei sitä tee ainakaan jonkun pikkupaikkakunnan pikkuyhdistykselle. Jos monenmoisempia artikkeleita löytyy, lisätkää, jos ei, pois. --89.27.91.35 3. huhtikuuta 2013 kello 18.02 (EEST)

PS2: apuraha ei tee pedia-merkittäväksi. --89.27.91.35 3. huhtikuuta 2013 kello 18.04 (EEST)

Ks. alla. Sinähän siitä apurahasta olet melua pitänyt, muut eivät ole sitä vielä edes lisänneet artikkeliin.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 19.31 (EEST)

Tuollaisilla arvioilla SKR:n apurahanjakoperusteista ei ole minkäänlaista suhdetta todellisuuteen yleisen elämänkokemuksen perusteella eivätkä tuollaiset henkilökohtaiset subjektiiviset arviot myöskään mitenkään liity artikkelin kehittämiseen tai sen merkittävyyden arviointiin. Ja omassa googlauksessanihan ei edes koko apuraha tullut esille, eli siihen ei ole edes tarvetta vedota niin kauan kuin tietoja apurahoista ei ole lisätty artikkeliin.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 19.29 (EEST)

Ja mikä "yksi hesariartikkeli" Johan niitä muita oli lisätty ennen kommenttiasi - ja ehdit jo monta linkkiä poistaakin. Ei yksi Helsingin Sanomat -artikkeli, ei yksi Kaltio-artikkeli, ei yksi Nuorten Luonto -artikkeli, ei yksi kansainvälinen taiteilijasresidenssikatalogi, ei toinen kansainvälinen taiteilijaresidenssikatalogi, ei yksi Suomen luomumatkailuliitto, ei yksi sitä ja ei yksi tätä... Montako pitää luetella? Ja mihin perustuu omituinen taiteilijaresidenssipuolen sensurointiyritys, vaikka se on olennainen osa aihetta ja myös sille on luotettavat kansaiväliset lähteet? --Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 19.29 (EEST)

Urjanhaille selventäisin vielä wikipedian perusteita: olennaista tietosanakirjassa ovat lähteistetyt väitteet. Tässä artikkelissa on selkeästi lähteistettyjä virkkeitä 0 kpl.

Vastaavasti pelkät linkit eivät ole merkittävyydelle millään lailla olennaisia, tai lisää artikkelin mahdollista merkittävyyttä. --82.181.46.180 4. huhtikuuta 2013 kello 10.01 (EEST)

ip:lle vielä selventäisin että olleellista (wiki)tietosanakirjassa on yhdessä tekeminen. Minulla on muutakin tekemistä kuin hyppiä täällä kumoamassa epätosia väitteitä, joita tässäkin keskustelussa olen saanut kumota ainakin jo neljä kertaa. Siksi osana tietosanakirjan teon prosessia yksi käyttäjä voi etsiä linkkejä ja toinen voi jatkaa siitä ja sijoittaa niitä tekstiin lähteeksi, niin kuin nyt tehtiin. Tämän tuloksena artikkelissa on nyt enemmän kuin nolla luotettavilla ulkoisilla lähteillä lähteistetyjä väitteitä, ja luultavasti niiden saamiseen siihen olisi tarvittu isompi työ, jos en olisi etsinyt ko. linkkejä. Tämä on normaalia wikityöskentelyä, joka koostuu pienistä osista ja tuottaa tulosta useiden tekijöiden yhteistyönä.--Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 11.07 (EEST)

Ja minä taas selventäisin ip:lle, että väite "olennaista tietosanakirjassa ovat lähteistetyt väitteet" (jolle ei muuten ole lähdettä!) ei pidä lainkaan paikkaansa. Katso mitä tahansa suomenkielistä tietosanakirjasarjaa, ja huomaa, että lähteitä väitteille ei esitetä juuri lainkaan. Iivarius (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 12.25 (EEST)

No kyllähän Wikipediassa lähteistys on olennaista. Ja lähteistettyjä väitteitähän tuohon nyt saatiinkin. Ja niin kuin sanoin, täällä ei yksi ihminen ehdi tehdä kaikkea, mutta toinen voi jatkaa siitä, mistä yksi aloitti.--Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 12.39 (EEST)

Kyllä sinun akateemisena kansalaisena pitäisi ymmärtää Wikipedian ja perinteisen tietosanakirjan ero. Wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa vähänkin kirjoitustaitoinen, perinteisten tietosanakirjojen kirjoittajiksi on valittu ovat oman alansa asiantuntijoita. --Tietomanni (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 12.51 (EEST)

Ja mitäs motiivien arviointia tuo "failbouting" oli? Kun englanti ei ole äidinkieleni, enkä viitsi sen takia kävellä kirjahyllylle, niin jää epäselväksi.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 19.29 (EEST)

Motiivien arviointia, ei suinkaan. Toisin kuin aiheen ohi menevien linkkien poiston leimaaminen sensuuriksi. - Artikkelin aihehan oli seura. Tällöin linkittäminen sivuille, jotka eivät käsittele seuraa (ts. mainitsevat vain kerran), ja kertovat ohi aiheen jonkin paikkakunnan matkailumahdollisuuksista ja hinnoista, ei ole tietosanakirjalle asiaankuuluvaa. Ellei sitten halua jatkaa taas sitä failboutingia... --82.181.46.180 4. huhtikuuta 2013 kello 09.45 (EEST)

Käytä suomenkielisiä sanoja jos haluat tulla ymmärretyksi. Minä en viitsi ruveta kaivelemaan mitään sanakirjoja osallistuakseni keskusteluun suomenkielisessä wikissä. --Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 10.56 (EEST)

Kannatan säilyttämistä. Aihetta on käsitelty merkittävissä ulkoisissa lähteissä varsin runsaasti. --Abc10 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 10.51 (EEST)