Wikipedia:Vertaisarviointi

Tie suositelluksi artikkeliksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun artikkelin kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli
Suositellusta artikkelista voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
Uusi luettelo Luettelon muokkaus Suositellun luettelon kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu luettelo
Suositellusta luettelosta voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää kahteen viikkoon.

Artikkelien tietosisällön vertaisarviointi koskee artikkelien laatua. Tämä laatuarviointi on kokonaan eri asia kuin joulukuun 2011 alussa koekäyttöön otettu artikkelien yksittäisten versioiden arviointi eli seulonta, jolla pyritään torjumaan vandalismia.

Ohjeita

Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkeli voi kuitenkin vielä kaivata viimeistelyä ennen kuin se voi päästä suositelluksi artikkeliksi.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
• Liitä uusi pyyntö aina listan ylimmäksi.
• Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista

Vertaisarvioinnin päättäminen

• Vertaisarvioinnin voi päättää kahden viikon jälkeen siirtämällä artikkeli suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvät artikkelit -äänestykseen.
• Artikkelia ei tarvitse siirtää äänestykseen määräajan täytyttyä. Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, on arviointi kuitenkin syytä päättää.
• Arvioinnin päätyttyä pyyntö vastauksineen arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi yhdenvertaisuuden vuoksi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi selkeyden vuoksi käyttää apuna myös {{Arkistoitu osa}}-mallinetta.

Katso myös

• Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi
• Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi

Vertaisarviointipyynnöt

Ruokolahden leijona

Olen urakalla noukkinut faktoja aiheesta sadoista eri lehtiartikkeleista, ja olen nyt 99,9-prosenttisen valmis. Missään ei tätä ole käsitelty lähimainkaan näin kauttaaltaan, ja olen huolella välttänyt omaa tulkintaa, mutta siksi tämä voi olla sekava. Tämä kaipaisi jonkun toisen silmää. Onko kokonaisuus selkeä vai sekava? Kannattaisiko havaintopaikkoja rustata kartalle? Haaveilen SA:sta. --Hautala (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 23.38 (EEST)

Jos artikkelissa olevien viitteiden määrä olisi peruste artikkelin laadulle, tämä olisi erinomainen artikkeli! Kuvitusta saisi ehkä olla lisää, tasapainottaisi mielestäni verrattuna tekstin määrään. --101090ABC (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 23.59 (EEST)

Kuvitusta on vaikea nyhjäistä miltei tyhjästä, niin niukasti aiheeseen välittömästi liittyvää on tarjolla. Lehdissä olleiden kuvien lähioikeus päättyy vuonna 2042. En oikein keksi muutakaan, kuin havaintopaikkojen merkitsemisen itse tehdylle kartalle. --Hautala (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 14.28 (EEST)

Édith Piaf

Haluaisin kommentteja tästä lupaavasta artikkelista, jota olen muokannut tässä viime aikoina. Kaukaisessa unelmissa olisi HA. Rajasuu (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 13.53 (EEST)

Populaarikulttuurissa-osioon voisi laittaa mm. näytelmiä ja muuta. Muokkausta tämä kyllä vielä kaipaa. Rajasuu (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 14.25 (EEST)

Mitäs muuta? Rajasuu (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 16.21 (EEST)

Ainakin tuotannosta voisi kertoa vähän enemmänkin yleisellä tasolla. --Velma (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 12.58 (EEST)

HMS Victorious (R38)

Artikkelia on yritetty jo hyväksi ja lupaavaksi epäonnistuen kummassakin. Nyt laitan sen vertaisarviointiin Zachen kommenttipyynnössä tekemän esityksen mukaisesti. Artikkelista puuttuu pari lähdettä, jotta täytän pikimmiten. Samoin kuvitus on heikohkoa, minkä pyrin korjaamaan mahdollisuuksieni mukaan.--Phiitola (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 09.24 (EEST)

Kyllähän se lupaavaksi olisi mennyt tai ainakin laadun puolesta kuulunut mennä, vähän tulkintakysymys ne keskustelukommentit. Äänestyksiä on ajoittain aika paljon, joten saattoi hukkua. Pyrin lukemaan sen kielenhuollon kannalta tässä lähiaikoina, ja laitan aina siksi aikaa työstetään-mallineen, jota toivottavasti käyttäjät kunnioittavat. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 10.16 (EEST)

Juu, lupaavaäänestys ehkä keskeytettiin turhan nopeasti. Siellä oli kuitenkin yksi kannatusääni, ja multa lähinnä nurinaa kielestä. Sisältöä tässä on aika hyvin. Palvelusaika käydään kattavasti läpi. Alus ilmeisesti romutettiin 1969? Asiaa ei nyt suoraan mainita, sillä kerrotaan vain, että alus saapui romutettavaksi. Kielessä on varmaan vieläkin parannettavaa, vaikka kävinkin sen päällisin puolin läpi. Yksi kohta jäi hieman hämmästyttämään, sillä virke voidaan tajuta monella tavalla. Jäämeren saattueiden suojana -osiossa kerrotaan "Fairey Albacoret eivät saaneet yhtään osumaa, mutta kaksi konetta ammuttiin alas". Tällä ilmeisesti tarkoitetaan, että Albacoreisiin ei osunut kertaakaan, mutta ne pudottivat kaksi konetta. Vai Albacoret eivät osuneet vastustajiin kertaakaan ja kaksi niistä ammuttiin alas. Lisäksi varmaan aluksen rakenteesta olisi hyvä olla oma osionsa. Tämä alkaa olla jo niin laaja artikkeli, että turha tätä on viedä "pelkästään" lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 12.18 (EEST)

Sotalaivojen varsinaisesta romuttamisesta on harvoin löydettävissä lähteitä ja yleensä mainitaan vain myynti ja/tai saapuminen romutettavaksi. Korjasi tuota ongelmallista kohtaa ja voisit sen tarkastaa mikäli mielenkiintoa vielä on. Rakenne osiota en ole tietoisesti luonut, koska alus on osa lentotukialusluokkaa ja kyseisen artikkelin sisältö on nimen omaan rakenteeseen keskittyvä. Mutta toki asiasta voisi jotakin lisätä esimerkiksi tilaus osioon, jonka nimeksi ehkä sitten pitäisi muuttaa tilaus ja valmistus.--Phiitola (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 12.44 (EEST)

Tilaus ja valmistus samaan kappaleesen vaikuttaa hyvältä ratkaisulta - saman asian kohtuullinen toistaminen eri artikkeleissa parantaa joskus asian ymmärrettävyyttä maallikkojen silmissä, "yleiset yksityiskohdat" (esim. miksi tiettyyn rakenteeseen on päädytty) voi sitten jäädä sinne lentotukialusartikkelin puolelle. --Tappinen (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 13.09 (EEST)

Juu, Tappisen kanssa samaa mieltä. Lisäksi tarkistin tuon korjatun kohdan ja se on nyt ok. --PtG (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 13.17 (EEST)

Sisilian kapeikko, joka esiintyy useissa laiva-artikkeleissa, on ilmeisesti sama kuin Sisiliansalmi. Jos se on käytössä oleva nimi, siitä voisi tehdä ohjauksen. Laitoin nyt sen ohjaamaan Sisiliansalmeen tällä oletuksella. Tein kielenhuoltoa, mutta sattui jokin onnettomuus, ja kaikki pyyhkiytyi pois. Aloitin vähän uudestaan, ja jatkan taas kun sattuu sopiva hetki. Periaatteessa kieli on ok, pikku yksityiskohtia siellä täällä, ja muuttelen vähän sanajärjestystä, joka tosin suomessa ei aina ole ihan yksinkertainen juttu, ja ehkä olisi aihettakin tunnettava paremmin, että tietäisi mikä on milloinkin painotettava asia. Etuliitteet on syytä säilyttää, Titanic on kokonaan eri juttu.--Abc10 (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 19.57 (EEST)

Tähän olis kiva saada tietää, mitä alkutekstissä lukee. määreisenä Strait of Sicily tarkoittaa hyvin yksiselitteisesti Sisiliansalmea ja epämääräisestä Sisilian kapeikosta puhuminen olisi tällöin huonoa käännöstä. Jos saadaan tietää jotain alkutekstin sanamuodosta niin sitten tiedetään miten jatketaan. Gopase+f (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 16.25 (EEST)

Tämä on keskustelun kuluessa jo toinen viittaus käännöksessä esiintyviin puutteisiin ilman perusteita. Minusta olisi kiva tietää, miksi näin? Lähteissä käytetään pääsääntöisesti termia Sicilian Narrows, jonka tarkka maantieteellinen käännös on toki Sisiliansalmi. Sisilian kapeikolla voidaan kuitenkin paremmin kuvata alueen sodan aikaista tilannetta ottaen huomioon myös miinoitteet eikä yksin omaan salmea merialueena.--Phiitola (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 18.14 (EEST)

Eikös "Sisiliansalmen kapeikot" olisi hyvä? Ei menetettäisi tarkkuutta kumpaankaan suuntaan. Pitke (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 08.33 (EEST)

Koska ilmeisesti kommenttipyynnön tarkotuksena on että myös mä osallistun tähän vertaisarviointiin, niin nyt osallistun. LA-arvioinnissa ja HA-äänestyksessä esitetyt parannusehdotukset kannattaa ottaa huomioon ja toteuttaa pääsääntöisesti. Wikitystä onkin jo vähennetty ja kieltä huollettu. Tota HA-äänestyksessä toivottua sujuvuutta tekstiin saisi poistamalla juoksevasta tekstistä laivojen etuliitteet (USS, HMS jne). Niitä ei muutenkaan käytetä noin tiheästi suomenkielisessä juoksevassa tekstissä. Oikeastaan tässä tapauksessa olisi parasta poistaa kaikki etuliitteet juoksevasta tekstistä (vrt. esim. Titanic). Etuliitteiden poistamista on toivottu jo HA-äänestyksessä. (laivojen nimien kursivointi on tosin syytä säilyttää). Yritän jossain vaiheessa löytää aikaa kielen läpikäymiseen. (Korjasin sieltä jo yhden käännösvirheen, mutta rupesin sitten miettimään, että mitäköhän siellä alkutekstissä lukee kohdassa "Salaamissyistä aluksesta käytettiin laina-aikana nimeä USS Robin." siis onko alkutekstissä security vai safety. Aikasemmin kohdassa luki turvallisuussyistä. Tod näk alkutekstissä lukee security.) Kaikki ainekset aina SA-artikkeliksi asti kunhan leipäteksti tulee kuntoon. Gopase+f (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 10.22 (EEST)

Kommentointi on ok, mutta provosointi ei eli etuliitteiden käyttö ei ole kielioppivirhe, vaan tyyliseikka ja siten ei sinun päätettävissäsi ilman asianmukaisia perusteluita (Titanic risteilyaluksena ei ole sellainen). Ennen viittausta aiempiin keskusteluihin kannattaisi tutustua niiden tekijöiden nimimerkkeihin ja tarkastaa kyseisten nimimerkkien toimet nykyisessä vertaisarvioinnissa eli vaade, johon kommentoijat ovat kiitettävästi jo osallistuneet. Kommentoit käännösvirheestä, vaikka sinulla ei ole lähdettä käytettävissäsi. Sekin on sellaisenaan hyvän tahdon olettamuksen vastaista toimintaa, mikä ei ole kommenttipyynnön ajatuksen täyttymistä mahdollistavaa. Siis malttia ja ennen kaikkea hyvää tahtoa eikä vaatimuksia ja epäilyjä.--Phiitola (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 22.08 (EEST)

Asia ei varsinaisesti tähän kuulu, mutta joskus tulevaisuudessa joku vois miettiä, että onko luokan Luokka:Yhdistyneen kuningaskunnan II maailmansodan lentotukialukset nimi hyvä. Eli onko ihan välttämätöntä lyhentää sana toisen lyhenteellä II ja jos lyhentäminen on "välttämätöntä", niin pitäiskö Yhdistyneen kuningaskunnan korvata esim. Britannian muodolla. Tästä oli jotain puhetta ainakin Yhdistyneen kuningaskunnan keskustelusivulla joku hetki sitten. Mutta asian käsittely ei tosiaan tähän kuulu, kunhan vaan otin esiin jos joku innostuis. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 15.31 (EEST)

Hmm, se mikä eniten kaipaa kehittämistä artikkelin luettelomaisuus. Siinä on runsaasti tekstiä muodossa paikka/aika, luettelo aluksista tehtävä josta tulee helposti puuduttavaa. HMS Ark royal on jossain mielessä onnistunut paremmin vaikka siinäkin on käytetty saman tapaista rakennetta. Siihen mitä asialle voisi tehdä ei ole varsinaisesti mitään muuta ajatusta kuin, että voisi kokeilla sitä että artikkelia jaottelisi voimakkaammin eri aihepiireihin. Esimerkiksi aluksen suunnittelu/rakennus/tekniikka/modernisointi voisi olla yksi kokonaisuus. Sotilaalliset tehtävät toinen ja kolmas olisi aluksen romutus ja sen jälkeen tapahtuneet asiat (jos niitä on).

Suoria ajatuksia/kysymyksiä joita tuli mieleen on:

• palvelus-kappaleiden alussa olisi hyvä olla aina myös vuosiluku pelkän kuukauden sijaan jolloin myös artikkelia silmäillessä olisi heti selvää mistä ajanjaksosta on kyse.
• Kuka oli laivan suunnittelija?
• Mikä on middle slip jetty? (romutuskappaleessa)
• Mikä "perhetapahtuma" pidettiin 24. marraskuuta? (enwikin mukaan se oli laivan muistotilaisuus)
• Laivan romutuksesta voisi olla kirjoitettu täsmällisemmin. Missä se romutettiin ja minä vuonna. Nyt siinä lukee, että laiva kuljetettiin faslaneen ja fastane-linkki osoittaa täsmennyssivuun.

--Zache (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 12.47 (EEST)

Vaikka en olekaan artikkelin varsinainen muokkaaja, kommentoin paria kohtaa. Ensinnäkin en pidä olennaisena suuren rakenteellisen muutoksen tekemistä tässä vaiheessa. Mietin sitä kyllä itsekin, mutta katsoin, että hyväksi käy näin. Jos artikkelia lähtee kehittämään suositeltavaksi, sitä voisi harkita.

Perhetapahtumalla viitataan samaan kuin englannin sanalla "wake", joka on sitaateissa. Alkutekstiä tuntematta yhdistän sen siihen, että laivalla väki oli kuin yhtä perhettä, ja järjestettiin hyvästijättötilaisuus, joka ehkä kuvastaisi tapahtumaa paremmin.

Romutuksesta: edellä jo todettiin, ettei näitä romutuksia sen kummemmin missään kuvata (kannattaa lukea koko keskustelu). Myydään pois ja romutetaan, siinä kaikki. --Abc10 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 13.25 (EEST)

Täsmennys tuohon perhetapahtumaan eli aluksen piti aloittaa telakalta palatessaan seuraava palvelusjakso 24. marraskuuta, mutta kaksi vuorokautta aiemmin ilmoitettiin aluksen palveluksesta poistosta. Aluksen päällikkö päätti järjestää perhetapahtuman miehistölleen, koska palvelukseen paluun vuoksi juhlajärjestelyt oli jo tehty. Tämän vuoksi tilaisuutta voidaan kutsua ruumiinvalvojaisiksi.--Phiitola (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 18.20 (EEST)

Middle Slip Jetty, jonka olet linkittänyt, mielestäni turhaan, on vain yksi laituri satama-alueella. Ehkä siihen täsmennyksenä lisäys "laituri" auttaisi asiaa. --Abc10 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 13.37 (EEST)

Juu laituri -selventäisi asiaa. Se oikeastaan mitä tuolla hain on, että artikkelissa on paljon nimiä kuten juuri tuo Middle Slip Jetty joka sijaitsee Spitheadissa joka on taas salmi ja ankkuripaikka Portsmouthissa. Se kuitenkin mikä esimerkiksi Spithead on ei ole mitenkään itsestään selvää ja tuon tyyppisiä nimiä pitäisi joko avata tekstissä jotenkin (esimerkiksi tuo ehdottamasi laituri -lisäys) tai linkittää nimestä kertovaan artikkeliin jotta lukija saa jotain kontekstia nimelle. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 09.05 (EEST)

Vertaisarvioinnin voi keskeyttää kuka haluaa, kunhan kaksi viikkoa tulee täyteen. En tule muokkaamaan artikkelia enkä muutenkaan osallistumaan wikipedian toimintaan ennen kuin avoinna olevat asiat on ratkaistu eli Gopase+f:n kommenttipyyntö sekä hänen aloittamansa luokitus- ja etuliitekeskustelut sekä kommenttipyynnossä esiin nostettu alusten nimeämiskeskustelu.--Phiitola (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 21.35 (EEST)

RMS Titanic

Lähdepyynnöt täytetty ja punaiset sinistetty. --101090ABC (keskustelu) 7. huhtikuuta 2012 kello 21.05 (EEST)

Hups, näyttää siellä olevan yksi punainen linkki. Mutta ei ole pitkään! --101090ABC (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 01.03 (EEST)

Nyt ei ole. --101090ABC (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 01.19 (EEST)

Miehistöluettelon vois siirtää artikkelin loppuun. EDIT: kielenhuolto tekemättä. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 10.58 (EEST)

Kiitoksia vihjeestä, katson asiaa. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 11.11 (EEST)

Koetin nyt katsoa tuota kielenhuoltoa ja siirsin miehistöluettelon loppuun. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 12.45 (EEST)

Kauimmin onnettomuuden jälkeen eläneitä pelastuneita -osio on triviaa, joka ansaitsee korkeintaan maininnan katso myös -osiossa. Samoin osa noista miehistöluettelon maininnoista on ihan puhdasta triviaa, jonka vois poistaa. Katso myös -osion sisältöä vois karsia, osa maininnoista on turhia. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 15.46 (EEST)

Kauimmin eläneet selviytyneet -osio poistettu, katso myös -osiota karsittu (mitä ihmettä Estonia-laiva teki siinä?) --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 15.54 (EEST)

Tunnetuista miehistön jäsenistä poistettu triviaa. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.01 (EEST)

Tarkemmin ajatellen (lähes) koko miehistöluettelon vois siirtää sopivaksi ala-artikkeliksi. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.08 (EEST)

Sitä pohdin itsekin. En tehnyt sitä vielä, mutta lupaan tehdä sen kohta. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.17 (EEST)

Luettelo RMS Titanicin miehistön jäsenistä.--101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.26 (EEST)

Vaihdoin yhden toimimattoman linkin. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 19.56 (EEST)

Tätä sivustoa kannattaa hyödyntää niin kauan kuin se on ilmaiseksi käytössä. Ylen mukaan muuttuu maksulliseksi kesäkuun alusta. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 20.25 (EEST)

Pohdin vaan, mihin tuota käyttäisin. Vaatii nimittäin rekisteröitymisen. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 20.33 (EEST)

En tutkinut sitä, mutta Ylen tekstin mukaan ajattelin siitä voivan olevan hyötyä. Mutta nyt huomaan alalaidassa, että vaatii luottokorttirekisteröinnin ja aktiivisen perumisen, ellei haluakaan jatkaa. Ikävä asia. Täytyy kovistella Yleä, että korjaavat tietonsa. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 20.37 (EEST)

Vielä tällainen toteamus: Kohtalossa ajankohta ja koordinaatit katkeavat ikävästi kesken. Näyttäisi paremmalta jos kunkin sijoittaisi omalle rivilleen.--Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 20.29 (EEST)

Korjattu. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 20.42 (EEST)

Lisätty toinen lähde (Ylen uutisen lisäksi Unesco) sille, että Titanicin hylky hyväksyttiin Maailmanperintöluetteloon. --101090ABC (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 16.43 (EEST)

Hylky ei ole päässyt maailmanperintöluetteloon, johon nimetään kohteita vain kesäisin järjestettävässä maailmanperintökomitean istunnoissa. Ylen uutinen on melko harhaanjohtava. Sen sijaan, kuten Unescon uutisessa sanotaan, se on nyt Unescon vedenalaista kulttuuriperintöä suojelevan sopimuksen piirissä. Se on näin siis Unescon suojelema, mutta ei todellakaan maailmanperintöluettelossa. Sopimus määrittää muuten, että sen piirissä olevat suojelukohteet ovat olleet veden alla vähintään 100 vuotta. Tästä syystä Titanic pääsi Unescon suojeluun juuri nyt. --PtG (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 23.42 (EEST)

Ok, kiitoksia korjauksesta. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 10.36 (EEST)

Punaisia linkkejä jälleen sinistetty. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 10.36 (EEST)

Lisää sinistetty. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 15.39 (EEST)

Muutin aluksen päällikön arvon kommodorista kapteeniksi, siviilivarustamosta kun kuitenkin on kyse. –Kommentin jätti 88.113.206.204 (keskustelu)

Artikkelissa kommodori lujee, että arvoa käytetään myös siviilivarustamoissa. Muutin takaisin. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.27 (EEST)

Edit: lukee. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.28 (EEST)

Sen kummemmin asiaa tuntematta tuon tiedon artikkeliin kommodori on lisännyt käyttäjä, jonka kirjoituksiin allekirjoittanut ei luota pätkänkään vertaa ja tuskin olen yksin mielipiteeni kanssa. Voi toki silti pitää paikkansa, mutta lähdettä kaipaisi. --Otrfan (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.34 (EEST)

Täällä lukee, etä Smith sai kommodorin arvon White Star Linella vuonna 1904. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.52 (EEST)

Laitoin tuon nyt lähteeksi itse artikkeliin. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.54 (EEST)

Tein kielenhuoltoa, koska mielestäni kuuluisia matkustajia luetelleessa kohdassa oli liikaa "ja hänen" -tekstiä. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 23.53 (EEST)

Onko lisää parannusehdotuksia? --101090ABC (keskustelu) 13. huhtikuuta 2012 kello 17.17 (EEST)

Katso myös -osioon laitettu linkki Halomonas titanicae -bakteerista kertovaan artikkeliin. --101090ABC (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 14.55 (EEST)

Lisää lähdepyyntöjä täytetty. --101090ABC (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 22.46 (EEST)

Järjestelin johdannon ensimmäisen kappaleen hieman uusiksi, mielestäni uppoaminen sopii mainita jo ensimmäisessä virkkeessä. Sitten tämmöinen pikkujuttu kieliasusta: useissa kohdissa laivan kapteenista puhuttaessa käytetään nimitystä "päällikkö", mikä vaikuttaa vähän oudolta. Olisiko parempi kuitenkin puhua ihan vaan kapteenista vai onko nimityksellä jokin relevanssi? --Risukarhi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 00.57 (EEST)

Hyvä pointti, katson tuon päällikkö -jutun. --101090ABC (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 01.00 (EEST)

Päällikkö vaihdettu kapteeniksi. --101090ABC (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 01.32 (EEST)

Ja vielä huomio: Uppoamisen syitä -osion alussa kerrotaan, että "tutkijoiden mukaan" Titanic olisi välttynyt uppoamiselta ajamalla suoraan päin jäävuorta, mutta saman osion lopussa kyseinen väite taas kumotaan. Nämä kohdat kannattaisi yhdistää jotenkin. --Risukarhi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 01.16 (EEST)

Hoidettu. --101090ABC (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 01.38 (EEST)

Hieman aiheen vierestä: artikkelin Wallace Henry Hartley sisällöstä suuri osa käsittelee Titanicin orkesteria yleensä eikä kyseistä henkilöä erityisesti. Sen osan voisi yhdistää Titanic-artikkeliin tai luoda oman artikkelin Titanicin orkesteri (jollainen näköjään löytyy ainakin ranskan-, espanjan- ja unkarinkielisestä Wikipediasta). --Risukarhi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 18.52 (EEST)

Tehty. --101090ABC (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 02.43 (EEST)

Artikkelissa on vielä lähteettömiä kohtia, etenkin "neitsytmatka"-luvussa. En nyt viitsi merkitä niitä lähdepyynnöillä, koska jokainen näkee ne itsekin. Erityisesti sellaiset kohdat olisi hyvä saada uskottavasti lähteistettyä, jotka kertovat kapteenin viimeisistä sanoista, laivalla viime hetkellä vallinneesta "varsin rauhallisesta tunnelmasta" ja muista dramaattisista asioista, joiden silminnäkijöistä ei ole tietoa. On nimittäin mahdollista että ne on kirjoitettu elokuvan tai jonkin muun fiktion perusteella. Olisi hyvä myös vielä siivota sen tyylisiä ilmauksia kuin "jotkut palasivat takaisin hytteihinsä odottamaan kuolemaa". Muuten tämä alkaa olla jo varsin hyvässä kunnossa ja olisi hienoa saada tälle jokin status.--Tanár 15. huhtikuuta 2012 kello 21.58 (EEST)

Hoidan tuon jossain vaiheessa. Katson nyt yhdelle toimimattomalle viitteelle korvaavaa (vaihtoehtoisesti poistan kyseisen kohdan) ja katson sitten sun ja Risukarhin pointit. --101090ABC (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 23.52 (EEST)

Tuli mieleen, että Historia -lehden historianet.fi/titanic -sivustolla on pdf:nä luettavissa artikkeli Titanicin turmasta kolmen selvinneen matkustajan ja yhden miehistön jäsenen näkökulmasta. Pdf on tässä [1], mutta sen lukeminen taitaa vaatia kirjautumista sivustolle. Sama juttu julkaistiin printtiversiona lehdessä 6/2012. Siitä voisi löytää lähteitä onnettomuus-osioon, joka nykyisellään vaikuttaa viittausten puutteessa artikkelin heikoimmalta lenkiltä.--Bluto (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 15.16 (EEST)

Ei näköjään tarvi kirjautua. Pidetään kumpikin mielessä, Historia-lehti kun muistaakseni tulee itsellenikin. --101090ABC (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 16.20 (EEST)

Lähteistin nyt Onnettomuus-osiota. --101090ABC (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 04.00 (EEST)

Viitteistin Rakentaminen -osiota. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 16. huhtikuuta 2012 kello 17.40 (EEST)

Jostain syystä ei näy tuoreissa muutoksissa eikä artikkelin muokkaushistoriassa. --101090ABC (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 18.40 (EEST)

Oliskoos tämä muokkaus? -DragonMaster- (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 01.31 (EEST)

Voi olla. --101090ABC (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 04.00 (EEST)

Che Guevara

Vanha SA, matkalla statuksenhaastoäänestykseen. Useita viitteistämättömiä osioita. Pitke (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 23.04 (EEST)

Joitakin punaisia linkkejä. --101090ABC (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 00.59 (EEST)

Kappalejako on lähes olematon ja selkiyttäisi tekstiä. Joissakin kappaleissa ei ole yhtään sinistä saati punaista linkkiä ja ne näyttävät kummallisilta.--Bluto (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 11.56 (EEST)

Artikkeli oli käytännössä jaettu kappaleisiin, mutta se oli tehty jotenkin oudosti, niin se ei näkynyt artikkelitilassa kappalejakona. Ei tämä nyt katastrofaalinen ole, rakenne on vähän heikko. Yritän sitä vielä kattoa. Tietysti noita lähteitä täytyy katsoa artikkelihistoriasta vielä, että onko siellä vain jätetty viitteet käyttämättä. --PtG (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 13.45 (EEST)

Ei katastrofaalinen, mutta ei myöskään SA -tasoa. Viitteettömät osiot näkyvät kappalejaon myötä paljon selkeämmin.--Bluto (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 17.32 (EEST)

Liikennepoliittinen yhdistys Enemmistö

Pyydän mitä nöyrimmin ajatuksia tästä artikkelista. Yhdistys on edelleen olemassa, mutta edustaa selkeimmin oikeastaan suomalaista poliittista historiaa 60/70-luvun taitteesta ja 70-luvun alusta. Saatavissa oleva lähdeaineisto on usein subjektiivista, kuten varmasti omakin näkökantani tahtoo olla. Olen käyttänyt aika paljon energiaa tuohon lähdeaineiston ja käynyt läpi kaiken kirjastosta saatavissa olevan, etäisestikin aiheeseen liittyvän kirjallisuuden. --Caygill (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 08.55 (EET)

Metsämäki ja Nikula näyttävät syystä tai toisesta yhdistävän tämän vahvasti taistolaisuuteen. En moista usko mutta lähde kun lähde. --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 10.07 (EEST)

Vihreellinen väite. Enemmistön perustamisen aikaan taistolaisuutta ei vielä ollut olemassakaan. Jos jotkut kokousjäsenet ovat myöhemmin leimattavissa taistolaisiksi, historiaa ei kuitenkin pidä kirjoittaa takaperoisesti. En ole muuten (vielä) lukenut artikkelia, mutta kyseisessä kappaleessa on käsittämätöntä kieltä. --Abc10 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 11.37 (EEST)

Joo, tämä lause on merkitykseltään käsittämätön: "Yhdistys on alusta asti ollut virallisesti poliittisesti sitoutumaton, ja yhdistys tarkasteleekin omaa alkuaikojen menestystä osin oli puoluekentän löytyneillä aktiiveilla."--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 14.51 (EEST)

Tanár näköjään jo korjasikin, itse en olisi osannut arvata mitä sillä ajettiin takaa.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.24 (EEST)

Ainakin joitain aktiiviliberaaleja (muitakin kuin O. Soininvaara) tiedän olleen yhdistyksessä myöhemmin, joten voisi kuvitella (vrt. myös alla) että yhdistys tuon ajan yhdistysten tapaan on kerännyt kannattajia kautta puoluekentän.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 15.13 (EEST)

Ainakin artikkelin nykyisen tekstin mukaan (itse lähdettä en ole nähnyt) kyse ei kenties välttämätä ole siitä, että yhdistys yhdistyisi taistolaisuuteen, vaan päin vastoin eri yhdistysten historioista tuolta ajalta on luettavissa, että taistolaiset pyrkivät tuohon aikaan aktiivisesti valtaamaan yhdistyksiä, jolloin siis kommunistien ja taistolaisuuden vahva edustus yhdistyksen vuosikokouksissa ei välttämättä viittaa siiheen, että yhdistyksen toiminta olisi ollut taistolaisten hallussa vaan (etenkin kun mainitaan juuri vuosikokoukset) voi päin vastoin olla, että nämä kyllä kenties pyrkivät saamaan vaikutusvaltaa yhdistyksessä, mutta eivät kenties onnistuneet (so. eivät saaneet vuosikokouksissa yrityksistään huolimatta enemmistöä, eivätkä näin kenties päässeet vaikuttamaan yhdistyksen toimintaan laajemmin vuosikokousten ulkopuolella). --Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 15.09 (EEST)

Erittäin vakava puute näyttää tässä vaiheessa olevan Helsinki-keskeisyys. Tämähän oli/on valtakunnallinen organisaatio. --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 10.09 (EEST)

En nyt tarkistanut artikkelin viimeaikaista muokkaushistoriaa, mutta artikkelin keskustelusivulta sekä vertaisarviontipyynnön tekijän keskustelusivulta löytyy mainintoja artikkelin aiemmista ongelmista, ja niiden perusteella tekisi kyllä mieli tehdä vähän pistokokeita tekstin lähteiden mukaisuuden suhteen nytkin.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 15.15 (EEST)

Yhdistyksen nimen historiasta olisi hyvä saada tietoa. Kun nimenä on Enemmistö ry ilman mitään demokraattista enemmistöä takanaan ja tavoitteet näyttävät enemmänkin jäsenten kuvitelmalta siitä, mitä heidän mielestään enemmistö haluaa, niin nimeä voidaan pitää onnistuneena propagandistisena valintana. Laura Kolbe ja Heikki Helin ovat kirjoittaneet Helsingin historiasta kirjan, jonka kolmannessa osassa vuodesta 1945 eteenpäin on kappale nimeltä "Enemmistö ry ja kävelyaleksi". Tätä kannattaa käyttää lähteenä. Minun mielikuvani mukaan Enemmistö ry on hyvin Helsinki-keskeinen yhdistys.Vilkapi (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 16.45 (EEST)

Jos hyväksi artikkeliksi pyritään saamaan, niin tuota lähdettä ainakin silloin pitäisi käyttää.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.12 (EEST)

Enemmistö-nimi viittaa siihen että enemmistö ihmisistä oli jalankulkijoita ja joukkoliikennevälineiden käyttäjiä. Laura Kolbe ei (tunnetusti) välttämättä edusta enemmistön arvoja. --Abc10 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.51 (EEST)

Tää kaipaisi taustoitusta enemmän. Esimerkiksi mikä oli "Smith-Polvisen" (vai "Smithin-Polvisen"?) liikennetutkimus, milloin se tehtiin, ketkä tekivät jne. Keskeisistä henkilöistä, kuten Lauri Nordberg tai Marja Kureniemi, olisi kiva tietää muutakin kuin nimet. Väite, että he pystyivät "vaikuttamaan koko Suomen liikennepolitiikkaan", vaatisi perusteluja. Kiva olisi lukea myös jotain siitä, että vaikka yhdistys olisi aikanaan ollut kovinkin vaikutusvaltainen, ei sitä nykyisen kehityksen valossa voi pitää kovinkaan onnistuneena. Onhan yksityisautoilu lisääntynyt 1960-luvulta lähtien tavattomasti ja vastaavasti joukkoliikenne kuihtunut. Kieltä korjailin vähän, toivottavasti käsitin asian oikein. "Henkilöautoilun" (tai "-autoilijan") sijasta "yksityisautoilu" olisi varmaan parempi termi.--Tanár 25. maaliskuuta 2012 kello 22.01 (EEST)

Aiheellisia huomioita. Muutoinkin ilmaisu on kovin niukkaa, ainakin jos tähdätään hyvän artikkelin statukseen, eli lähteistä varmaan saisi ja tulisi saada irti enemmän juuri tuon tapaista taustoitusta. Ja tuo Heikki Salmivaaran lausunto, jossa viitataan "henkilöautokielteiseen politiikkaan" tosiasiana, kaipaisi myös selvennystä. Eli jos se on Salmivaaran mielipide (että polittiikka on ollut henkilöautokielteistä), niin se pitäisi tuoda esiin. Jos sen sijjaan kyseessä on yleisesti tunnustettu tosiasia (niin kuin lause nyt on muotoiltu), niin sen lähteeksi ei taida pelkkä Salmivaaran yksittäinen lausunto riittää, koska väite sisältää aika vahvan ideologisen latauksen.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.24 (EEST)

Mitä tuo "Suomi" tuolla Enemmistö-lehteen kohdistuvien viitteiden perässä muutern tahtoo markkeerata?--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.35 (EEST)

Jaa, se oli näköjään kieli. Mutta olisi kai pitänyt käyttää mallinetta ({{fi}}, jolloin taas kieli suomi ei taida tulostua näkyviin. EDIT: Kyllä se näköjään sentään tulostui, mutta eri asia onko sitä tarpeen käyttää, tai en tiedä, onko tästä jotain käytäntöä.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 23.13 (EEST)

Ohje mallineelle verkkoviite: "Kieli: sivun kieli kielisymbolimallineella, jos muu kuin suomi". – Kuohatti 26. maaliskuuta 2012 kello 08.50 (EEST)

Kiitos kaikesta palautteesta ja avusta. Pari kommenttia. Smith-Polvinen on Helsingin aikanaan tilaama liikennesuunnitelma, joka on koko kaupunginsuunnitteluhistorian "norsu", aihe joka olisi varmasti oman artikkelin arvoinen. Termi autoilu ja henkilöautoilu on valittu tarkoituksella neutraalina ilmaisuna, missä yksityisautoilu on selkeän arvoladattu termi. Lähteenä käytetty Salmivaara käyttää myös ilmaisua henkilöautoilua. Arkkitehti Lauri Nordberg on monen muun alkuajan aktiivin tavoin edelleen mukana vaikuttamassa - juuri kuten toivottiin, nyttemmin kaupunkisuunnittelun ja -päätöksenteon koneistoissa. Helsinki-keskeisyys on myös fakta, vaikka myös Turussa on ollut oma osastonsa. Enemmistön seuraajat, kuten Jalkaliitto ovat olleet vähemmän aluesidonnaisia. Ja lopuksi tilastojen valosta pohdintaa Enemmistön aikaansaannoksista: Helsingin niemen (huolimatta alueeseen kuuluvan Ruoholahden massiivisesta toimistorakentamisesta) liikenne ei ole kasvanut lainkaan koko 30-vuotisen liikennetilastoinnin ajalta. Viime vuosina jopa hieman laskenut. Jos Smith-Polvisen suunnitelma olisi toteutunut, kaikki tämä olisi ollut tyystin toisin. Pitää kaivaa tuo Kolben kirja. Kaipaankin enempi lähteitä, jotka eivät olisi suoraan sidoksissa aiheeseen. Suuri osa artikkelin nykyisistä lähteistähän on niiden henkilöiden muistelmia, jotka olivat jollain tavalla tuon ajan aktivismissa mukana. --Caygill (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 00.15 (EEST)

Vielä tästä Helsingin nykyisestä "henkilöautokielteisyydestä". Tämän voisi tarvittaessa lähteistää, sillä tämä ei ole (toimittajan) katsantokanta, vaan virallinen poliittinen linjaus. Tietysti papereihin asia on kirjattu käänteisin ilmaisuin, jossa liikennettä on sovittu kehitettävän joukkoliikennettä suosimalla.--Caygill (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 00.22 (EEST)

Kuitenkin "joukkoliikenteen suosiminen" on neutraali ilmaus. "Henkilöautokielteisyys" sen sijaan on arvoladattu ilmaus, joka sisältää ajatuksen, että henkilöautoilua jotenkin "sorrettaisiin" toisin kuin ilmaisua käyttävän mielestä pitäisi, mikä edelleen vaatisi, jotta ilmaus voisi olla neutraali, lähteet sille, että henkilöautoiluun kohdistuvaa "sortoa" todellakin esiintyy ja että tämä esiintyväksi ajateltu "sorto" on aiheetonta. Mikä taas on niin arvoladattu asetelma, että sanasta "henkilöautokielteisyys lienee vaikea saada neutraalia millään.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 00.55 (EEST)

Totta. Artikkelin tekstissä kerran esiintyvä "henkilöautokielteisyys" on kuitenkin sanasta sanaan viittaus Salmen lausuntoon ja käyttämään ilmaisuun. Kenties hän lausuu asian poliittisesti epäkorrektisti, mutta lainaus on tarkka.--Caygill (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 03.45 (EEST)

Joukkoliikenteen suosiminen ei muuten mielestäni ole arvoneutraali ilmaus kun meikäläisenkin sitä pitää erikseen kannattaa. ? --Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 12.30 (EEST)

Ehkä se on lähinnä kiinni tuon lainauuksen muotoilusta niin että käy selkeästi ilmi mikä on lainatun henkilön sanomaa, mutta tämä nyt tosiaan on hyvin pientä viilausta.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 15.34 (EEST)

Kaiken kaikkiaan aihe osoittautuu hyvin kiintoisaksi juuri osana tätä laajempaa kehitystä (ja myös osana muita saman aikajänteen historiallisia kehityskulkuja). Tätä samaahan sivusi myös esim HS:ssa eilen (25.3.2012) ollut kirjoitus Alvar Aallon keskustasuunnitelmasta, joka samoin tuo saman aikainen Smith-Polvinen sitten ei toteutunut, ja tämähän taas on laajempi kehityskulku, jota tuskin voi pitää yksin Enemmistö ry:n syynä tai ansiona. Juuri tällaisia laajempia yhteyksiä avaamalla tätä on hienosti mahdollisuus laajentaa, joskin eri asia tietysti on, miten paljon valmista tietoa on löydettävissä itse yhdistyksestä (joskin senkin osalta luultavasti jo nyt käytetyistä lähteistä saari irti enemmänkin yllä toivottua taustoitusta, kuin mitä artikkelissa nyt on).--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 15.36 (EEST)

Urjanhai, kyllä olet ihan oikeilla jäljillä. Enemmistö Ry oli eittämättä merkittävin yksittäinen toimija tuossa 1969-1972, ja sen jälkeenkin juuri nykyisten ja entisten aktiivien sijoittumisella kunnalliseen ja yhteiskunnalliseen suunnitteluun sekä päätöksentekoon. Järjestäytyneinä toimijoina löytyy sen sijaan monia muitakin, kun tarkasteluksi otetaan vaikkapa 80-luku ja tästä tuoreempi aika. Kun kolusin läpi noita kirjoja, niin löytyihän näistä ainesta paljon laajempaankin artikkeliin, mutta tällöin oltaisiin rönsyilty ydinaiheen ohi. Toisin sanoin, olisin mielelläni nähnyt aiheen laajennusta uusiin ja nykyisiin muihin artikkeleihin - tuntuisi hullulta puhua Jalkaliitosta, jolla ei ole mitään suoraa sidosta Enemmistöön (paisti agenda). Laajemmin aihetta hieman litistää sellainen (usein väärin ymmärretty) fakta, että näillä liikkeillä ei Suomessa ole oikein vastapuolta. Autoliitto nimenomaan, ja toisin kuin Ruotsissa, ei harrasta poliittista edunvalvontaa. Suomessa ainoa voiman vastavoima on ollut erinäiset kauppakamarit, joiden oletan ajaneen vastakkaista agendaa kauppiasjäsenistönsä edunvalvontana.--Caygill (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 10.35 (EEST)

Eilisessä (1.4.2012) HS:ssa oli puolen sivun juttu karttoineen tuosta Smith-Polvisen suunnitelmasta.--Urjanhai (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 01.03 (EEST)

Minusta artikkeli on hyvä. Olen ollut Enemmistön rivijäsen 1970-luvulla. Ehkä sen ansiosta hankin ajokortin vasta 1985. --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 7. huhtikuuta 2012 kello 22.57 (EEST)

Kenenkähän näkökulmasta artikkeli on kirjoitettu? Onko esim. tarrojen liimailu toisten autoihin "aktivismia" vai "ilkivaltaa", kenen sanavalinta on kyseessä? --Jmk (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 23.06 (EEST)

"Ammattiaktivistiksi kuvailtu" – kenen mukaan? Lisäksi artikkeli on mielestäni melko lyhyt. --101090ABC (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 23.13 (EEST)

Kun artikkeli kuvailee, että "valtaenemmistö", eli jalankulkijat, pyöräilijät ja joukkoliikenteen käyttäjät, vaati muutoksia liikennelainsäädäntöön ja -suunnitteluun, niin kenenkähän mukaan näitä vaatimuksia todellakin esittivät (totaaliobjektina) jalankulkijat, pyöräilijät ja joukkoliikenteen käyttäjät? Olisiko vaatimuksia sittenkin esittänyt jokin pienempi poppoo muka noiden kaikkien nimissä ilman todellista valtuutusta? Artikkelissa tuntuu olevan siellä täällä tällaista yhdistyksen omaa propagandaa. --Jmk (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 23.32 (EEST)

Jatkoa edelliseen: Eihän esimerkiksi Terijoen hallituksestakaan kirjoiteta wikipediassa, että eräitä sen vaatimuksia esittivät Suomen työtätekevän kansan syvät rivit, vaikka julistuksessa sellaista tekstiä käytetäänkin. --Jmk (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 23.38 (EEST)

Valkovoikko

Haaveissa HA. Aika lailla kaikki väritykseen liittyvä on paikoillaan, kun siihen ei liity tauteja tai muuta hämärää. Yksi kappale on viitteetön, koska kyse on yksinkertaisesta mendeliläisen periytymisen laskutoimituksesta tai periytymisen itsestäänselvyyksistä (kuten että homotsygootti periyttää aina yhden kappaleen samaa alleelia). Pitke (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 13.55 (EET)

Niin kerta joukossa ei liene letaaligeeniä ;) --Höyhens (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 14.03 (EET)

• On nyt joltinenkin ongelma ettei tällä ole virallista suomenkielistä nimeä. Auttaisiko asiaa jos olisi vertailun vuoksi muutamia muunkielisiä kiistattomia nimityksiä? --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 04.48 (EET)

Tästä oma osio? Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 20.26 (EEST)

Tai ehkä maininta johdannossa.. --Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 12.27 (EEST)

Lisäsin. Pitke (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 12.56 (EEST)

Ihan mielenkiinnosta: onko ylipäätään olemassa jotain virallista tahoa, joka määrittelisi suomenkieliset nimet? Jos sellaista ei ole, niin hyväksyisin ilmeisesti arvostetun asiantuntijan suomennoksen ilman mainitaa, ettei "virallista suomennosta ole" (PS. tämän wiki-artikkelin myötä tuosta tulee de facto virallinen nimitys...). --Nedergard (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 11.48 (EEST)

Eipä oikeastaan. Lähin vastine on Suomen Hippoksen tunnistustoiminta, jossa jokainen syntyvä varsa käydään tutkimassa värin ja merkkien kannalta, ja näistä tehdään sitten virallisena tunnisteena toimiva ulkonäön kuvaus. Näissä valkovoikkojen väriksi merkitään BEC (joka siis ei ole suomea eikä oikeastaan totuudenmukainenkaan, mutta joka on vakiintunut tarkoittamaan nimenomaan valkovoikkoja, ei "sinisilmäisiä" "voikkoja"...). Viimeisin muutos tässä virallisessa väritoiminnassa tapahtui 2000-luvun alussa kun tunnistamisessa alettiin erottaa hallakot voikkogeenisistä ruunikoista ja jälkimmäistä alettiin kutsua ilmeisesti tiettyjen rotujen kasvattajien esimerkistä ruunivoikoksi Itse asiassa juuri tätä tutkiessani kävi ilmi, että vuoden 2010 tammavarsa on tunnistettu termillä "valkovoikko" vuoden 2011 puolella (uskoisin). Tässä linkki Hippoksen Heppa-järjestelmään, väritiedot lehdellä "perustiedot". Ainakin yksi vuoden 2010 tv oli rekisterissä BEC, ja toinen samanvuotinen taas valkovoikko. Voinemme siis sanoa, että Hippos on alkanut käyttää termiä tunnistamisessa (vähintään osa tunnistajista). Pitke (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 12.04 (EEST)

• Valkovoikkous kun ei ole rotuominaisuus varsinaisesti niin olisiko jotain lisää eri rotujen kasvattajien suhtautumisestä tähän väriin? EDIT Sekoittuminen albiinoon, dominanttivalkoinen ja sirkuskäyttö siellä onkin. --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 04.48 (EET)

Lisäsin osion, joka tosin jäi lyhyeksi. Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 20.26 (EEST)

Entä voisiko jalostusrajoitusten perusteluita tuoda esille? --Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 12.27 (EEST)

Voi olla hankalaa. Osassa tapauksista kyse on vain pölyttyneistä perinteistä, lähinnä quarterhevosen kohdalla löytyi tietoa siitä, että väritys on rotujärjestössä yhdistetty mahdollisesti LWO:hon ja ainakin muihin oletettuihin terveysongelmiin, mutta koska nämä tiedot löytyivät AQHA:a vastaan juuri tässä väriasiassa sotineen järjestön sivuilta, en lähtisi käyttämään sitä lähteenä... Pitke (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 12.56 (EEST)