Keskustelu käyttäjästä:Risukarhi

Vuoden 2011 keskustelut löytyvät arkistosta.

Ni!

Ei. Artikkeli ei johtanut harhaan, kuten muokkausyhteenvedossa kirjoitit. Olit itse suomentanut nimen ja sitten sitä ei löytynyt. Ha. En kerro minkä koska käyt keskustelua muokkausyhteenvedossa :) --(λ (?) (!)) 10. tammikuuta 2012 kello 15.20 (EET)

Kun artikkelissa suomenkielinen nimi oli kursivoitu, oletin kyseessä olevan suomennetun teoksen nimi. Pelkkä vapaa käännös suomentamattoman teoksen alkuperäiskielisestä nimestä sopisi paremmin lainausmerkkeihin ilman kursivointia tai sitten voisi käyttää kielimallinetta. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että katsoin huonosti ja kärsin siis omasta huolimattomuudestani. Voit kutsua muutkin ilkkumaan. --Risukarhi 10. tammikuuta 2012 kello 15.25 (EET)

Kiitokset tarkkaavaisuudesta...

...Sven Tuuvassa. Eksyin Runebergin puolelle ja sitten tuo unohtui. Ehkäpä fi-wikissä voisi ottaa käyttöön tämän, jotta voisi helpommin ilmaista arvostusta.--Nedergard 21. tammikuuta 2012 kello 13.50 (EET)

Mitäpä tuosta, ihan hyödyllisen luokan olet muuten tehnyt. Kaiken järjen mukaan kuvittelisi löytyvän huomattavasti lisääkin artikkeleita. --Risukarhi 21. tammikuuta 2012 kello 13.55 (EET)

Keskusvirastot

Hei! Hämmästyin suuresti, kun huomasin, että täällähän on melkein kaikista entisistä keskusvirastoista tehty oma artikkeli, jolloin punaiseksi luulemani linkit olivatkin valmiiksi sinisiä. Tein perusartikkelin keskusvirastosta ja siinä on lyhyesti lueteltu esimerkinomaisesti suurin osa keskusvirastoista, mutta sitä voisi kenties täydentää oikein kattavaksi luetteloksi, jos sinulla on kiinnostusta asiaan. --Pxos 23. helmikuuta 2012 kello 21.44 (EET)

Joukossa voi olla uudelleenohjauksiakin, esim. Maanmittaushallitus - mutta siinäkin, vaikka artikkeli on lyhyt, keskitytään paljolti juuri historiaan.--Urjanhai 23. helmikuuta 2012 kello 22.20 (EET)

Ajattelin itsekin aikanaan, että täydellinen luettelo olisi hyvä olla olemassa, mutta sopivaa lähdettä sellaiselle ei tullut vastaan. Kirjoittelin noita keskusvirastoista kertovia artikkeleita käyttäen lähteenä lähinnä Pääjohtajakunta-nimistä kirjaa, joka on siis ensisijaisesti jonkin virastojen, valtion laitosten ja valtionyhtiöiden pääjohtajien 1950-luvulla perustetun hyvävelikerhon historiikki. Siihen sisältyi lyhyet selostukset erinäisten virastojen ja laitosten historiasta (sekä Kuka Kukin On -tyylinen pääjohtajamatrikkeli), mutta se oli silti lähinnä kehnohko toisen käden lähde aiheeseen (käyttämästäni lähteestä muuten huomaa, että kaikissa noissa luomissani artikkeleissa pääjohtajaluettelo muodostaa suuren osan sisältöä). Jos parempi lähde löytyy, voin kyllä jossain vaiheessa yrittää kehittää sitä täydellistäkin luetteloa; ei kuvittelisi olevan vaikeaa eikä siitä varmaan kauhean pitkääkään tulisi.

Noita artikkeleita luodessani noudattamistani periaatteista sen verran, että en oikein saanut hahmotettua selkeää linjaa sen suhteen, milloin peräkkäisistä, nimeään vaihtaneista organisaatioista tulisi luoda eri artikkelit ja milloin käsitellä samassa. Tein pääsääntöisesti siten, että jos organisaatio X oli luotu yhdistämällä aiemmat organisaatiot Y ja Z, niin silloin tein omat artikkelit kaikista kolmesta (esim. Maataloushallitus, Asutushallitus ja Maatilahallitus tai Vuorihallitus, Manufaktuurijohtokunta sekä Kauppa- ja teollisuushallitus). Jos taas organsiaatio Y oli vain X:n suora edeltäjä, niin silloin käsittelin ne yleensä samassa ja tein ohjaukset aiemmilta nimiltä (esim. Vankeinhoitohallitus on käsitelty Rikosseuraamusviraston yhteydessä tai Luotsi- ja majakkalaitos Merenkulkulaitoksen yhteydessä) – paitsi silloin, jos virasto oli korvattu liikelaitoksella tai yrityksellä (kuten tapauksissa Rakennushallitus ja Senaatti-kiinteistöt [eivät tosin meikäläisen luomia artikkeleita] tai Autorekisterikeskus ja A-Katsastus). Artikkeleiden nimenä on pääsääntöisesti organisaation viimeinen nimi (poikkeuksena mm. Tie- ja vesirakennushallitus, jonka jätin aikaisemman käyttäjän luomalle nimelle, kun organisaatiolla ehti vuosien saatossa olemaan ties kuinka monta nimeä). Päänvaivaa tuottivat myös nämä laitos–hallitus-organisaatiot (esim. Posti- ja lennätinlaitos/Posti- ja telelaitos, jota johti Posti- ja lennätinhallitus/Posti- ja telehallitus; tai Valtion rautatiet, joita johti Rautatiehallitus), joiden kohdalla oli vähän hankala valita, tulisiko virastosta tehdä oma artikkeli tai mille nimelle molempia käsittelevä artikkeli tulisi laittaa. Näistä voi kaiken kaikkiaan löytyä meikäläisen jäljiltä vaikka kuinka paljon epäjohdonmukaisuuksia, joita saa vapaasti korjata. --Risukarhi 26. helmikuuta 2012 kello 14.12 (EET)

Minulla on Suomen valtiokalenteri vuodelta 1988, jossa on koko valtionhallinto lueteltuna. Jos laitan luettelon vuoden 1988 tilanteen mukaan, ja sitä voisi käyttää jonkinlaisena nollapisteenä matkalla menneisyyteen. En tosin tiedä, onko luettelon koostaminen hieman omaa tutkimusta, koska valtiokalenterissa ei suoraan lue, että kyseessä on keskusvirasto vaan tämä pitää päätellä osaksi viraston nimestä ja osaksi sen henkilöstöstä ja kytköksestä asianomaiseen ministeriöön. --Pxos 27. helmikuuta 2012 kello 20.16 (EET)

Kiitos

Kiitti parannuksista marski-tiedon jäsentelystä ja lisäämisestä. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 19.34 (EET)

No eipä tuossa mitään. 1800-lukua edeltävä historia ei oikeastaan edes ole meikäläisen erikoisalaa, mutta sen verran tiesin, että marskista kannattaa tehdä oma artikkeli eikä vain käsitellä valtaneuvoston yhteydessä. Halusin myös siirtää luomani artikkelin Valtakunnanmarski nimelle Marski, mutta se ei jostain syystä onnistunut, vaikka jälkimmäisellä (ohjauksella) ei pitänyt olla muokkaushistoriaa (siis ennen kuin lisäsin siihen tuon roskamallineen). --Risukarhi (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 19.55 (EET)

Roskamallineen lisäys juuri tuotti sille muokkaushistorian, muuten siirto sen päälle olisi kai onnistunut, jos se ohjauksena osoitti siirrettävään artikkeliin (mutta, ei jos se ohjauksena osoitti muualle).--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 21.13 (EET)

Lisäsin roskamallineen, koska siirto ei onnistunut sitä ennenkään, mutta syynä oli varmasti tuo, että ohjaus ei osoittanut siirrettävään sivuun, vaan sivulle Marski (täsmennyssivu), jonka olin siis hetkeä aiemmin siirtänyt pois nimeltä marski. Eli olisin voinut ratkaista ongelman muuttamalla ohjauksen, mitä en tullut ajatelleeksi. Siirto siis onnistuu ainoastaan sellaisen ohjauksen päälle, joka ohjaa siirrettävään sivuun – tämä on hyvä muistaa jatkossa. --Risukarhi (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 13.06 (EET)

Seuloja

Ehdotin sinulle seulojan oikeuksia täällä: Wikipedia:Seulojat/Pyynnöt. -- Petri Krohn (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 15.38 (EEST)

Moi!

Hyvä että lisäät lähteet mutta tulevien kirjoittajien kannalta, esim. artikkelissa Serlachius (suku), olisi toivottavaa merkitä ne aina viitteiksi, muuten työ siirtuu sille joka rupeaa lisäämään tietoa jostain toisesta lähteestä. terv. --Checkpointcharlie (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 17.30 (EEST)

Kun olen viime aikoina tehtaillut paljon näitä suku- ja henkilöartikkeleita Kansallisbiografian pohjalta, niin jossain vaiheessa en ole enää jaksanut käyttää alaviitteitä sellaisissa tapauksissa, joissa on vain yksi lähde ja kaikki sisältö on siitä. Voin kyllä käydä ne korjaamassakin, auttaahan se tietysti sitten myöhemmin jos ja kun joku toinen käyttäjä tekee noihin lisäyksiä jostain muusta lähteestä. Varsinkin kun Kansallisbiogafia ei ole automaattisesti kaikille avoin, mikä tietysti hieman rajoittaa tarkistettavuutta. --Risukarhi (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 17.33 (EEST)

Mieluummin niin että tehtaile muutama artikkeli vähemmän ja tee niin että seuraava voi jatkaa ilman korjaustoimenpiteitä. Jos sopii. --Checkpointcharlie (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 17.38 (EEST)

Näistä oikeastaan varmaan puolet on ollut jo olemassaolleiden artikkelien korjausta ja parannusta, esim. tuo Zilliacus (ja monet muut, kuten eilinen Tawaststjerna) ovat taannoisen, sittemmin estetyn käyttäjän Siltari/San Giacomo di Rialto/Capitaine Archibald/jne. jälkien siistimistä. Ja miten tahansa hitaasti tai nopeasti näitä teenkin, niin aina löydän jälkeenpäin omista luomuksistani jotain korjattavaa (ja niin löytävät näemmä muutkin) ja palaan usein niitä myös korjaamaan. Mutta samalla vaivalla voin tietysti alunperinkin laittaa sen ainoan lähteen yhtä hyvin viitteeksikin. --Risukarhi (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 17.44 (EEST)

Aina löytyy korjattavaa, minunkin jälkeen. Kukaan ei ole täydellinen :) --Checkpointcharlie (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 18.17 (EEST)

Joo, ihan hyvä kun huomautit. Nyt kun rupesin katselemaan, niin huomasin, että noita on meikäläisen jäljiltä jo aika monta ja pitemmältäkin ajalta – kaikki nimenomaan Kansallisbiografian pohjalta kirjoittamiani. Ja sitten taitaa olla yhä noita meikäläisen yli vuoden vanhoja IP-aikaisia, joissa saattaa olla seassa muista lähteistä ongittua – useimmat niistä olen laittanut kuntoon taannoisen käyttäjä Ulrikan kanssa käydyn keskustelun jälkeen, mutta vielä taitaa olla pari jäljelläkin. Huomasinpa muuten tuossa myös, että SKS:n kirjailijatietokannan pohjalta on joku muu luonut suuren määrän kirjailijoista kertovia artikkeleita, joissa on sama vika. --Risukarhi (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 18.23 (EEST)

Herrainpäivät

Keskustelu:Herrainpäivät (politiikka). Onko asiantuntija samaa mieltä?--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 12.55 (EEST)

Noh, en minä nyt mikään varsinainen asiantuntija näissä ole, kiinnostunut hararstelija pikemminkin... Mutta kommentoin silti mielelläni. --Risukarhi (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 13.00 (EEST)

Viinin dekantointi

Hei. Kiva että olet huolissasi ko. artikkelista mutta en saa työstettyä sitä kun olemme molemmat muokkaamassa samaan ainaan. Saano 30 minuutti aikaa muokata, please. Jklak (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 13.55 (EEST)

Meillä on olemassa tämmöinen: Malline:Työstetään. --Lax (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 14.14 (EEST)

Tarkoitukseni olikin tehdä vain tuo yksi muokkaus, jolla korjasin ilmeisen kömmähdyksen. Minun puolestani voit nyt jatkaa huoleti. --Risukarhi (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 14.51 (EEST)

Kiitti sukukorjauksista

Kiitti kun olet siivoillut noita sukuartikkeleita. Ne ovat monella tapaa moniulotteisia ja -ongelmallisia artikkeleita. Hyvä että joku jaksaa laittaa niitä kuntoon. :) Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 13.59 (EEST)

Poistin virheellisen merkittävyys mallineesei.

Poistin virheellisen maalineesi. Tuo on argumentointi virhe josta valitetaan myös Logiikan ykkös kurssilla. Johto lankana koko kurssien ajan ja myös puhutaan siitä aika paljon kaikessa tieteellistä Logiikkaa koskevissa teksteissä.(Mutta tosiaan voit lukea tuon lukion kirjasi uudelleen jos et ole ylioppilas vielä niin oles hiljaa näistä jutusta)  –Kommentin jätti Moraalin asettaminen sivuun (keskustelu – muokkaukset) 4. huhtikuuta 2012 kello 19.37 (EEST)

Haluaisinpa nähdä sen logiikan oppikirjan, jossa käytetään sanaa "inplikaatio". Itse asia voidaan käsitellä mm. artikkeleissa Implikaatio, Ekvivalenssi, Välttämätön ja riittävä ehto jne. Ei kannata luoda uutta artikkelia tarkistamatta ensin, voisiko aihetta käsitellä mielekkäämmin jo olemassaolevissa artikkeleissa. --Risukarhi (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 17.10 (EEST)

Hei nuo kaksi aihetta ovat vähän eri asia. Tämä on argumentaatio virhe muotoa jos ja vain jos -käsitteen väärinkäyttö ja näennäistiede, kun taas tekemäni artikkeli on vain jos -muotoa. Tietosanakrijallisessa logiikassa on oltava tarkka. Nimesoin artikkelin kummiskin uudelleen jos se on helponpi hahmottaa niin  –Kommentin jätti Moraalin asettaminen sivuun (keskustelu – muokkaukset) 4. huhtikuuta 2012 kello 19.37 (EEST)

Suomalaiset kenraalit ja amiraalit Venäjän sotavoimissa

Muokkasit artikkelia Anders Edward Ramsay, mutta et huomannut lisätä siihen lähdeviitettä Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran verkkojulkaisuun Suomalaiset kenraalit ja amiraalit Venäjän sotavoimissa 1809–1917. Sivusto on verkossa maksutta luettavissa. Linkki syntyy mallineella {{Kenraalit ja amiraalit}}. Lisäsin linkin Aiheesta muualla - osioon, mutta en käyttänyt lähteenä. -- Petri Krohn (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 23.00 (EEST)

Käytin lähteenä Kansallisbiografian varsinaista henkilöartikkelia enkä muistanut että tuo kaikille avoin kenraalitietokantakin oli olemassa. Siinä olevat tiedot ovat suurelta osin mutta eivät kokonaan samoja tai päällekkäisiä kuin käyttämässäni KB-artikkelissa. Kenraalit ja amiraalit -tietokannassa näyttäisi olevan ilmoitettu kaikkien nimistysten ajankohdat päiväyksen tarkkudella kun KB-aritkkelissa on pääsääntöisesti mainittu vain vuosi tai korkeintaan kuukausi. Toisaalta kenraalitietokannan artikkeli sisältää lähinnä luettelon viroista ja ylennyksistä, kun taas KB-artikkelissa on hieman muutakin sisältöä. Jos joku viitsii, niin tietysti tuon kenraaliartikkelin voi vielä merkitä lähdeviitteiksi niille tiedoille, jotka löytyvät siitäkin. En usko että kovin moni muuten on tietoinen noista teikäläisen luomista viitemallineista; huomasin tuon monta vuotta olemassaolleen ritarihuione-viitemallineenkin vasta kun näin, että lisäsit sen yhteen artikkeliin. Kumpaankin matrikkeliin on eri artikkeleista vaikka kuinka plajon viitteitä, joissa ei oloe tajuttu näitä mallineita käyttää. --Risukarhi (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 14.23 (EEST)

Papukaijamerkki

Palkinto:
Kaikesta mitä olet tehnyt historia- ja muidenkin -artikkelien parissa. Niitä on mukava lukea! ----TeT*