Ero sivun ”Keskustelu:Kermansavi” versioiden välillä
ML (keskustelu | muokkaukset) Ei muokkausyhteenvetoa |
Pitäisi olla |
||
| Rivi 14: | Rivi 14: | ||
:"Toinen: jutun ei nimenomaan pidä olla pitkä, vaan oikeanmittainen suhteessa asian yleiseen kiinnostavuuteen ja merkitykseen". Tuollaista periaatetta ei Wikipediassa ole. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 1. toukokuuta 2006 kello 15.36 (UTC) |
:"Toinen: jutun ei nimenomaan pidä olla pitkä, vaan oikeanmittainen suhteessa asian yleiseen kiinnostavuuteen ja merkitykseen". Tuollaista periaatetta ei Wikipediassa ole. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 1. toukokuuta 2006 kello 15.36 (UTC) |
||
== Pitäisi olla == |
|||
Niin, tuollainen mainitsemani on kaiken asiakirjoittamisen periaate. Tietoteoksen artikkeli ei ole viihdelukemista vaan lähinnä faktaa. Teema-artikkelit ovat erikseen, mutta sellaisen aiheeksi pyttypajasta ei ole. Jos, sitten Rörstrand tai Iittaja jne. |
|||
En nyt tästä(kään) aiheesta palautussotaa ala, mutta otetaan tämä jankutus periaatekeskusteluna. |
|||
--[[Käyttäjä:Pale|Pale]] 2. toukokuuta 2006 kello 06.57 (UTC) |
|||
Nykyinen versio 2. toukokuuta 2006 kello 09.57
Kuulunevatkohan ajo-ohjeet tietosanakirjaan? --MiaK 15. heinäkuuta 2005 kello 19:19:56 (UTC)
Mitä - anteeksi - helvetin järkeä on sitten lyhentää artikkeleita? Voin myöntää, ettei teksti ehkä ollut Wikipedian parhaimmistoa, mutta silti, voihan sitä muokata ennen kuin karsia. Malline:Heinävesi taas yrittää tehdä niin sanottua katso myös-listaa. Yritys-sanan käyttämistä olen myös yrittänyt välttää, koska Kermansavi kuuluu Tulikivelle. Entäs tuotemallit? Heinä-sarja on erittäin merkittävä, ja muutkin tuotemallit ovat ehdottomasti maininnan arvoisia. 'Pertsa 1. toukokuuta 2006 kello 12.59 (UTC)
Ai, korjailisimme mainoksesi sellaiseksi, että kelpaa?[muokkaa wikitekstiä]
Lyhentämisessä nimenomaan on järkeä silloin, kun karsitaan mainostamista ja epäolennaisuuksia. Toinen: jutun ei nimenomaan pidä olla pitkä, vaan oikeanmittainen suhteessa asian yleiseen kiinnostavuuteen ja merkitykseen sekä kenties monimutkaisenkin asian vaatimaan kuvailuntarpeeseen. Se, että yritys on paikallisesti merkittävä, ei tee siitä vielä yleisesti kiinnostavaa. Ei sekään, että joku toinen lähes yhtä vähän tietosanakirjaa kiinnostava on ostanut sen toisen... Eli Kerman Savesta ja muista pikkuyrityksistä pääsee yleensä varsin vähällä.
--Pale 1. toukokuuta 2006 kello 13.50 (UTC)
- Ai, pikkuyrityksen? Vai niin. No artikkelin pituus suhteessa aiheen kiinnostavuuteen on sitten sinun mielipiteesi. Kermansavi ei ole pikkuyritys. Wikipedia ei ole paperia, artikkelit saavat olla niin pitkiä hyvänsä kuin niistä saa aihetta revittyä. Johdanto määrittelee asian lyhyesti niille, jotka eivät kovin kiinnostuneita asiasta ole. Mainostus on toinen asia, toiset näkevät mainosta jo lauseessa joka ei ole tilastotietoa. En keskustele siitä, oliko teksti mainosta vai ei. Mitkä ovat sitten niitä epäolennaisuuksia? 'Pertsa 1. toukokuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
- "Toinen: jutun ei nimenomaan pidä olla pitkä, vaan oikeanmittainen suhteessa asian yleiseen kiinnostavuuteen ja merkitykseen". Tuollaista periaatetta ei Wikipediassa ole. --ML 1. toukokuuta 2006 kello 15.36 (UTC)
Pitäisi olla[muokkaa wikitekstiä]
Niin, tuollainen mainitsemani on kaiken asiakirjoittamisen periaate. Tietoteoksen artikkeli ei ole viihdelukemista vaan lähinnä faktaa. Teema-artikkelit ovat erikseen, mutta sellaisen aiheeksi pyttypajasta ei ole. Jos, sitten Rörstrand tai Iittaja jne. En nyt tästä(kään) aiheesta palautussotaa ala, mutta otetaan tämä jankutus periaatekeskusteluna.
--Pale 2. toukokuuta 2006 kello 06.57 (UTC)