Keskustelu:Atlantis

• Arkisto 1

Arkistoitu vertaisarviointi

Atlantis

Näyttää isolta. Kaikki tuntevat tarun Atlantiksesta ja tämä artikkelikin näyttää laajalta. Onko parannusehdotuksia? 88.112.101.221 24. syyskuuta 2006 kello 08.30 (UTC)

Artikkeli on suositeltu saksankielisessä Wikipediassa, missä se on paljon laajempi. Myös englanninkielisen Wikipedian artikkeli vaikuttaa kattavammalta. Kuvitusta ja tekstiä lisää. Tällä hetkellä artikkeli on täynnä lyhyitä kappaleita erilaisista teorioista, mutta niin ei näytä olevan englanninkielisessä artikkelissa. Ehkäpä nuo teoriat voisi laittaa omaksi pääartikkelikseen ja tehdä niistä jonkinlaisen tiivistelmän artikkeliin. --Green Bonsai 24. syyskuuta 2006 kello 08.54 (UTC)

Joo, kuvia ja tekstiä lisää. Lisäksi joissain kohdin on aivan liikaa punaisia linkkejä. --Kouluhai ۞ 18. lokakuuta 2006 kello 12.13 (UTC)

Punaisia linkkejä on saatu vähennettyä aika paljon (vaikka niitä kyllä vieläkin on), ja artikkeliin on tullut lisää tekstiä ja kuvia. Eri teoriat on selkeyden vuoksi mielestäni parempi pitää omina kappaleinaan. --Alphaios 1. joulukuuta 2006 kello 16.03 (UTC)

---

Atlantis tieteen kannalta

Entä Gulf of Khambhat eli Cambayn lahti ja sen tutkimukset? Voisiko joku lisätä tästä aiheesta juttua artikkeliin?

Atlantis (muodossa "mereen uponnut kaupunki ajalta 10 000 eaa tm.) on tieteen kannalta puhdasta mielikuvituksen tuotetta. Tämä on fakta jonka artikkeli totetaa, ja se huomioiden on ristiriitaista höpöttää johdattelevia, miten meren pohjaa ei ole kokonaan tutkittu tm. Ei olekaan, mutta ilmankin tiedetään, ettei sieltä löydy 10 000 vuotta vanhaa sivilisaatiota, koska sellainen on tieteen kannalta mahdottomuus. --ML 10. huhtikuuta 2007 kello 09.39 (UTC)

Oikein hyvä että lähdekin saatiin, mutta lisäämäsi asia on jo käytännössä mainittu kohdassa "Atlantiksen etsintää". Ehdotan kappaleen "Tieteellisiä teorioita" alkuun uutta muotoilua:

"Tieteen kannalta katsottuna Atlantis sellaisena kuin Platon sen kuvasi, ei ole mahdollinen. Vaikka Atlantiksen esikuviksi on ehdotettu tieteen taholta useita eri paikkoja, niiden ongelma on se, että yhdessäkään tapauksessa Platonin mainitsema kulttuurillinen kehitysaste, ajoitus ja saaren koko eivät täsmää."

Tämä juuri on nykyisten teorioiden perusongelma, joka koskee myös Santorinia (koko, ajoitus ja sijainti), ja se olisi varmaankin hyvä tuoda esille. ---Alphaios 12. huhtikuuta 2007 kello 12.08 (UTC)

Ei tuo ole tieteelle mikään ongelma, koska ei ole mitään syytä olettaa että Platomin kuvauksen pitäisikään täsmätä.--130.234.5.137 4. kesäkuuta 2007 kello 09.55 (UTC)

Artikkelissa on esitelty eri tieteellisiä teorioita Atlantiksen (esikuvan) mahdolliseksi sijaintipaikaksi, joten tietysti kuvauksen pitää täsmätä, jotta niitä olisi perusteltua ehdottaa Atlantikseksi. --Alphaios 4. kesäkuuta 2007 kello 13.21 (UTC)

Tuo lisäämäsi kappale oli mielestäni turha. Sama osio toteaa jo (vähintään implisiittisesti), ettei mikään tunnettu kulttuuri jo ajoituksenkaan vuoksi sovi Platonin kuvaukseen. On totta, että artikkelissa oli toistoa, todettiin kahteen kertaan ettei Atlantis ole ajoituksellisesti mahdollinen. Tiedot olisi kuitenkin kannattanut mieluummin yhdistää kuin poistaa, kun kerran niissä oli hyvä lähdelinkkikin. --ML 4. kesäkuuta 2007 kello 13.49 (UTC)

Kyllä se mielestäni on hyvä tuoda selkeästi esille. Santorini mainitaan artikkelissa suosituimpana teoriana, mutta tällä hetkellä ei mainita lainkaan Santorini-teoriaa vastustavia seikkoja, kuten koko, ajoitus ja sijainti, jotka eivät täsmää Platonin kertomukseen. Samoja ongelmia on kaikissa teorioissa eikä niitä varmaankaan kannata alkaa mainitsemaan jokaisen teorian kohdalta erikseen. --Alphaios 4. kesäkuuta 2007 kello 15.16 (UTC)

Vaatimus kuvauksen täsmäämisestä on jo lähtökohtaisesti epä- tai näennäistieteellinen, koska tieteellisen käsityksen mukaan Platonin kuvausta vastaavan kulttuurin olemassaolo ei ole edes teoreettinen mahdollisuus. Santorini-teoria on suosituin. Jos teoriaa on kritisoitu, kritiikistä tietenkin kannattaa kertoa - mutta siihen vaaditaan ehdotomasti lähteet eikä mitään omaa järkeilyä.--217.112.249.156 4. kesäkuuta 2007 kello 17.19 (UTC)

Se ei ole omaa järkeilyäni vaan yleinen, selvä ja looginen johtopäätös. Platonin Atlantiksen esikuvasta on useita tieteellisiä teorioita, jotka on mainittu artikkelissa ja joihin on lähteet. --Alphaios 4. kesäkuuta 2007 kello 17.25 (UTC)

Pelkästään se että minä olen eri mieltä riittänee osoittamaan, että tuo ei ole mitenkään selvä tai yleinen johtopäätös.--217.112.249.156 4. kesäkuuta 2007 kello 17.30 (UTC)

Omaa tutkimusta

Atlantiksen etsintää -kappale on lähteistetty, mutta myös johdatteleva puhuessaan geologisista tutkimustuloksista Atlantiksen yhteydessä. Geologian yhdistäminen Atlantis-tutkimukseen on omaa tutkimusta, jollei geologi itse tee sitä.--130.234.5.137 6. kesäkuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

Ei ole edelleenkään omaa tutkimusta. Katso sivut:

http://www.huttoncommentaries.com/subs/Other/EquatorialAtlantis/SuggestiveAtlantisEvidence.htm

http://www.huttoncommentaries.com/subs/Other/AtlantisEvidence/evidence_of_atlantis.htm

Johtopäätös on sivun kirjoittajan Norman Schererin. Asiaa voisi kuitenkin selvittää hieman tarkemmin ja katsoa löytyykö asiaan muita lähteitä. --Alphaios 7. kesäkuuta 2007 kello 02.11 (UTC)

Kysymys

Onko Atlantis tarkkaan ottaen saari vai manner? Platonin tarinaa koskevassa artikkelin kohdassa puhutaan siitä ensin useaan ootteeseen mantereena, sitten saarena. Haluaisibn asiasta tarkan tiedon, tietäisikö kukaan. -RRR 7. toukokuuta 2011 12:07 RRR 7. toukokuuta 2011 kello 12.08 (EEST) Tai siis tietysti jotkut puhuvat saaresta, toiset mantereesta mutta haluaisin tietää kummaksi Platon tarkoitti sen.