Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Tyhjennä sivun välimuisti

Oletko oikeassa paikassa?

Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit ilmoittaa toistuvasta vandalismista ilmoittaa mainoslinkeistä ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista ilmoittaa muokkaussodasta ilmoittaa epäillystä sukkanukesta. tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta. Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse. Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa. On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan. Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima. Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.

Aloita uusi keskustelun aihe

---

Pyydä eston asettamista käyttäjälle

Arkistot

A1	A2	A3	A4	A5	A6	A7	A8	A9	A10	A11	A12
A13	A14	A15	A16	A17	A18	A19	A20	A21	A22	A23	A24
A25	A26	A27	A28	A29	A30	A31	A32	A33	A34	A35	A36
A37	A38	A39	A40	A41	A42	A43	A44	A45	A46	A47	A48
A49	A50	A51	A52	A53	A54	A55	A56	A57	A58	A59	A60
A61	A62	A63	A64	A65	A66	A67	A68	A69	A70	A71	A72
A73	A74	A75	A76	A77	A78	A79	A80	A81	A82

arkistohakemisto

Piilotettavaa

[1] Räikeästi hyökkäävä materiaali. --Vyörykkä (keskustelu) 7. tammikuuta 2022 kello 17.58 (EET)

piilotettu -- Zache (keskustelu) 7. tammikuuta 2022 kello 18.16 (EET)

Siirto Kotijoukkue Areena

Kotijoukkue Areena mainsonimeltä pysyvälle nimelle "Seinäjoen pesäpallostadion". --Aulis Eskola (keskustelu) 8. tammikuuta 2022 kello 19.04 (EET)

tehty -- Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2022 kello 19.20 (EET)

Piilotettavaa

Kunnianloukkauksia [2] [3] [4]--Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 9. tammikuuta 2022 kello 20.57 (EET)

@Huusmik: ”Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse. Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.” Sama soveltunee myös piilotuspyyntöihin, jotka koskevat kunnianloukkauksia. ---raid5 9. tammikuuta 2022 kello 21.03 (EET)

Onpahan täällä ennenkin tehty piilotuspyyntöjä mahdollisista kunnianloukkauksista tälle ilmoitustaululle. Häivyttäminen ja piilottaminen erikseen. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 9. tammikuuta 2022 kello 22.23 (EET)

@Minilammas: Näin on kuten kirjoitit. Tässä vielä linkit, joista selviää toimintojen erot: häivyttäminen ja piilottaminen. Ylläpitäjä ratkaisee kumpi toiminto on tarkoituksenmukaisempi. Suuren huomion takia ylläpitäjien ilmoitustaululle ei tule ilmoittaa näistä. @Zache: Tällä hetkellä loukkaavat muokkaukset ovat vielä kiinnostuneiden luettavissa. Voisiko nämä muokkaukset piilottaa? ---raid5 11. tammikuuta 2022 kello 14.36 (EET)

Ja myös tämä on jonossa ylempänä. Vyörykkä (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 14.39 (EET)

piilotettu Zache (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 15.00 (EET)

Muokattavaa lukitussa artikkelissa

Artikkeli Mona Bling on lukittu muokaussodan takia, ja sitä voivat muokata vain ylläpitäjät. Artikkeliin tehtäviä korjauksia pitää ilmeisesti pyytää ylläpitäjltä, joten teen sen näin tänään tässä ja nyt. Artikkelin ensimmäinen viite [5] lienee tarkoitettu lähteistämään Mona Kuoppamaan aikaisempi nimi eli että Mona Kuoppamaa on aikaisemmalta nimeltäään Teemu Kuoppamaa. Nyt vain on ongelma siinä, että lähteessä ei tuota kerrota. Lähteessä kerrotaan Teemu Kuoppamaasta, mutta ei sanota, että hän on nykyään Mona Kuoppamaa. Lähteessä on mainittu sukunimi Kuoppamaa ja etunimi Teemu, mutta ei etunimeä Mona, joten lähde ei lähteistä sitä, mitä sen väitetään lähteistävän. Joten pyydänkin ystävällisesti, että joku ystävälllinen ylläpitäjä poistaa artikkelista tekstin "(ent. Teemu Kuoppamaa)" ja sitä seuraavan lähdeviitteen "<ref>{{Verkkoviite|osoite=https://www.hs.fi/tyyli/art-2000002717959.html|nimeke=Muotibloggaaja Teemu Kuoppamaa: Miksi en voisi käyttää korkokenkiä?|tekijä=Jaana Rinne|julkaisu=Helsingin Sanomat|ajankohta=2014-03-20|viitattu=2021-10-13|ietf-kielikoodi=fi}}</ref>". Kiitos. --Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2022 kello 23.31 (EET)

Huoh. Keskustelusivulla oli samasta jo aiemmin puhetta. Siteeraten nyt Matthäus Gehägebergiä: "Jos tiedon paikkansapitävyydestä ei ole kiistaa, ei ole paikallaan perustella tarkistettavuusvaatimusta sillä, että kohta olisi artikkelissa kiistanalainen." Se käy siis aivan selvästi asiayhteydestä ilmi. Missään kohtaa ei ole ollut epäilystäkään siitä, etteikö tämä henkilö olisi Mona Bling. Mutta kun nimen poistajat haluavat keksiä tekosyitä nimen poistamiselle niin sitä yritetään saada pois sitten tälläkin tavalla. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. tammikuuta 2022 kello 00.44 (EET)

Huoh itsellesi. Artikkelissa on valelähteistys eli lisätylle tiedolle ei ole lähdettä. Tässä on monta kuukautta nuohottu wikipedian periaatteita ja käytäntöjä. Yksi niistä on se, että tiedoille on merkitty lähde, josta artikkeliin merkitty tieto on todennettavissa. Tuossa tapauksessa ei ole. Annetusta lähteestä tieto ei ole tarkistettavissa. -- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 00.53 (EET)

täällä sanotaan että ylläpiti Thing For the Bling -Blogia (nimellä Mona Bling) ja esimerkiksi täällä sanotaan sama, mutta silloin oli vanhalla nimellään. En näe tässä mitään epäselvyyksiä. Nimen poistamiselle ei tulisi keksiä tämän kaltaisia tekosyitä. Eli jos vaikka tuon ylen linkin minkä laitoin tähän niin lisäisi artikkeliin niin ei ainakaan silloin pitäisi olla epäselvyyksiä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. tammikuuta 2022 kello 00.58 (EET)

Kyllä näinkin perustavaa laatua olevan väitteen, joka kaiken lisäksi on artikkelin aloituslauseessa, pitäisi olla lähteistetty ilman omaa tutkimusta. Tuo lähde mikä siinä on nyt, ei ole esitetyn "tiedon" lähde. Tietooni on saatettu, että "..tuon verran voidaan vetää kyllä viivoja pisteiden välille, että osataan yhdistää monan ja teemun nimi eikä jätetä nimeä mainitsematta jonkun teknisen seikan takia". Kun vedetään viivoja pisteiden päälle ja oikeassa järjestyksessä, niin muodostuu kuva. Tuossa joudutaan kyllä välillä nostamaan kynää paperista. Artikkelissa nyt oleva lähde on tarkoitukseensa kelvoton.-- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 01.13 (EET)

Siihen voidaan myös lisätä toinen lähde, joka yhdessä ensimmäisen kanssa lähteistää asian. Wikipediaan voi kirjoittaa muutakin kuin sen, mikä lukee tarkalleen yhdessä lähteessä. Looginen lähteissä olevien asioiden yhdistely ei ole uutta tutkimusta siten kuin se Wikipediassa ymmärretään. --Lax (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 09.10 (EET)

@Lax: Tätä mieltä minäkin olen. Jos tuon ylen linkin laittaisi siihen minkä laitoin ylempänä niin ne kaksi viitettä yhdessä lähteistäisivät tiedon. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. tammikuuta 2022 kello 09.26 (EET)

Se pitäisi myös esittää tekstissä eikä noin töksäyttämällä, kuin se tossa on. Ja nimenomaan leipätekstissä. Sinänsä on herttasen yhdentekevää, mikä hänen etunimensä oli ennen sukupuolenkorjausta. - Täällä on viime aikoina lähteistetty toisia etunimiä puhelinluettelosta. -- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 09.48 (EET)

Mikä todistaa, ettei Bling ole ottanut yhteyttä Hesarin toimitukseen ja pyytänyt nimen poistoa? Ja artikkeli on suojattu; lukitus on aivan eri asia. Vyörykkä (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 11.57 (EET)

Mitä se vaikuttaa mihinkään? Jos tietoa ei ole lähteessä niin sitä ei ole.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 12.21 (EET)

{{404}}-mallineella merkittyjä vanhentuneita lähteitä, jollaiseksi tämänkin voi esittämässäni tilanteessa tulkita, on hyväksytty ennenkin ilman että niistä haettu tieto on poistettu. Ongelmahan tässä on se, että emme tiedä, onko Bling ottanut yhteyttä Hesariin vai ei. Vyörykkä (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 12.24 (EET)

Sanoisin että WP:AEH pitää tässä rimaa korkeammalla kuin missä tahansa muuta aihetta koskevassa pikkunippelissä. Tämän pitäisi ymmärtääkseni olla aivan selvä. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 12.40 (EET)

Ja mitä se Blingin mahdollinen yhteydenotto vaikuttaa: tieto joko on lähteesä tai ei ole. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 12.46 (EET)

Hesarin artikkelia on päivitetty 20.3.2014 eli samana päivänä kuin se on julkaistu. Meinaatko, että Hesarin ylläpitäjät ovat muokanneet artikkelia ja peittäneet jälkensä? -- Lukitusksen suhteen olet ihan oikeassa, se on suojattu, -- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 12.23 (EET)

Hups, en huomannut tuota. Se todistaa epäilykseni vääräksi. Vyörykkä (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 13.03 (EET)

Oukei. -- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 13.43 (EET)

Selvyyden vuoksi, niin tuo Htm:n lainaus on minulta slackistä. Se jatkui perusteluilla jotka piti sisällään sen, että vaikka yhdessäkään lähteessä ei ole mainittu molempia nimiä samaan aikaan, niin lähteiden perusteella on yksiselitteistä, että kyseessä on sama henkilö. Se, että nimi mainitsematta siksi, että asiaa ei pystyttäisi lähteistämään on minusta keinotekoista. Mahdollinen syy sille miksei nimeä mainittaisi on yksityisyydensuoja ja ylipäätänsä meidän pitää pystyä tältä kannalta perustelemaan se miksi näytetään tai ei näytetä vanhaa nimeä.. -- Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 09.51 (EET)

Näinpä. En olisi itse osannut sanoa asiaa paremmin. Tämä, että ei muka voisi käyttää montaa viitettä lähteistämään yhtä tietoa on todella keinotekoista. Kuten sanoit, oikea syy tälle pyynnölle on juuri tuo yksityisyydensuoja jne., mutta kun nimen poisto ei mennyt tuolla tavalla läpi, niin yritetään nimeä sitten poistaa tällä tavalla ilman konsensusta pilkkua viilaamalla, hylkäämällä kaikki logiikka. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. tammikuuta 2022 kello 10.29 (EET)

Artikkelin lähteistys on nyt puutteellinen. Viilaa siitä sitten.-- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 10.39 (EET)

Tuosta lähteiden tutkinnasta seuraa joskus outoja tuloksia. Tämän keskustelusivun mukaan on löydetty kolme saman nimistä henkilöä. Lähteiden perusteella kaiketi, Ilmeisesti tietoa ei ole ollut yhdessä lähteessä, vaan on yhdistetty eri lähteistä olevaa tietoa ja se juuri on omaa tutkimusta. Kun sitten asiaa on tarkemmin selvitelty, on päädytty lopputulokseen, että henkilöitä onkin vain yksi ja täsmennyssivu on voitu poistaa [6]. -- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 20.43 (EET)

En ole jaksanut lukea viimeisen kahden kuukauden kinastelua, mutta joku saatanan roti siihen pitäisi saada, että joko WP:AEH on voimassa tai sitten ei ole voimassa. Iivarius (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 02.01 (EET)

Mikäs tässä nyt närästää? Ei tuo artikkeli ainakaan mitenkään ole AEH:n vastainen. Lähteet 5 ja 6 lisäksi todistavat lauseen oikeaksi ja ne varmasti löytyvät tulevaisuudessa arkistosivustoiltakin tai vaikka kuvakaappauksina esim meikäläisen kovalevyltä. Kuten AEH:ssa sanotaan artikkelia ei voi muuttaa sen mukaan mitä artikkelin henkilö haluaa. Jos niin tehdään yhdessä niin eiköhän sitten täällä ole tuhansia muitakin artikkeleja joissa on muuttamisen tarvetta. Korkki74 (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 15.09 (EET)

@Linkkerpar: artikkelin suojaustason voisi ehkä harkita tiputettavaksi autoconfirmed suojaukseksi, niin nähtäisiin miten artikkeli kehittyy? --Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.44 (EET)

Itse kannattaisin mieluummin väärinkäyttösuodatinta, joka estää tekstin "Teemu Bling" poistamisen artikkelista muilta kuin automaattiseulotuilta. Vyörykkä (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 15.50 (EET)

Ei tuollaisia merkkijonosuodattimia ole perusteltua tuolla tavalla asettaa.--Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 18.18 (EET)

Vastahan keskustelu saatiin oikeaan kahvihuoneeseen, nyt voitaisiin ensin katsoa että kehityykö tästä uusi käytäntö. Keskustelu tunnu mitenkään laantuneen, vaan pikemminkin kiihtyneen. --Linkkerpar™ 11. tammikuuta 2022 kello 01.17 (EET)

@Linkkerpar: Hei, selvyyden vuoksi kysyn: kenelle vastasit? Jos minulle ja aloitukseeni, niin selvennän, että artikkeli on ollut kuukausikaupalla suojattuna versioon, jossa entinen nimi on lähteistetty viitteellä, joka ei lähteistä sitä. Olen esittänyt myös konkreettisen muutosehdotuksen artikkeliin. Eri puolilla Wikipediaa on kerrottu, että lähteitä yhdistelemällä se voidaan lähteistää. Missään ei kuitenkaan ole tehty konkreettista esitystä siitä, millä lähteillä ja miten se tehtäisiin eikä esitystä siitä, millä sanoilla lähteistä tehtävä johtopäätös esitettäisiin artikkelin tekstissä. Lähteet on tapana esittää välittömästi lähteistettävän asian jälkeen eikä matkojen päässä. (edit) Nykyisellään artikkelin alku esittää uutta tutkimusta ("se esittää luotettavaan lähteeseen viittaamatta argumentin, jonka tarkoituksen on tukea tai vastustaa toista ideaa, teoriaa, argumenttia tai tilannetta) (WP:EUT) -- Htm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 06.17 (EET) editoitu Htm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 07.06 (EET)

@Htm: "Missään ei kuitenkaan ole tehty konkreettista esitystä siitä, millä lähteillä se tehtäisiin" Miten niin? Olen jo kaksi kertaa tähän vastannut, että jos artikkeliin lisää viitteen linkkaamastani ylen artikkelista, niin se voisi artikkelissa jo valmiiksi olevan lähteen kanssa lähteistää tiedon. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 11. tammikuuta 2022 kello 22.53 (EET)

Siinä on nyt artikkelin alussa linkattuna Ylen artikkeli, joka ei lähteistä mitään Monasta. Ja jos linkität välittömästi siihen perään tai eteen Lilyn artikkelin, niin mitä ajattelit kirjoittaa tekstiksi? Vai onko ajatus se, että lähteessä 1) sanotaan jotain ja lähteessä 2) sanotaan jotain muuta ja lukija lukee molemmat lähteet ja vetelee sitten johtopäätöksiään. Kyllä normaalisti artikkeleissa kirjoitetaan asiatekstiksi se, mikä lähteistä on todennettavissa eikä päinvastoin. Tästä tulee hauskaa, jos tämä tapa yleistyy. Mutta kuten olen monta kertaa kirjoittanut, artikkelin alussa on nyt olematon lähteistys ent. nimelle ja se näyttää istuvan siinä kuin paska Junttilan talon seinässä. Deadnamen mainitseminen tulee mielestäni kysymykseen vain edempänä leipätekstissä, jos se yleensä on tarpeellista. Tiedossasi on, että artikkelin aihe ei haluaisin entistä nimeä mainittavan, koska se muistuttaa ikävällä tavalla menneisyydestä ja se koetaan loukkaavaksi. Sen pois jättäminen ei ole millään lailla WP:AEH vastaista. -- Htm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 23.38 (EET)

Tuo ylen juttu mikä siinä alussa on, ei mainitse mitään Thing for the Bling -blogista. Se aiemmin linkkaamani ylen juttu mainitsee. Eli lähinnä sitä tässä haen että jos lähteistetään tieto kahdella viitteellä niin sitten niissä viitteissä tosiaan pitää olla jokin asia, josta todellakin selviää että on sama henkilö kyseessä. Tässä tapauksessa Thing for the Bling -blogi ja sen ylläpitäminen/tekeminen. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 11. tammikuuta 2022 kello 23.44 (EET) edit: kyllähän se kaiken järjen mukaan selviää kaikesta muustakin että ovat sama henkilö, mutta tuo oli nyt vaan mikä ekana sattui mieleen, jos sitä ei hyväksytä todisteeksi että kummankin sukunimi on Kuoppamaa ja ovat muotibloggaajia jne. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 11. tammikuuta 2022 kello 23.46 (EET)

Edelleen perään sitä, että mitä kirjoittaisit siihen artikkelitekstiksi? Onko muuten Teemuna kirjoitettua blogia jossain nähtävillä? -- Htm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 23.47 (EET)

Ihme vääntöä, kun kyseessä kuitenkin on varmaan kaikkien mielestä taatusti sama henkilö. Täytyypä muuten sanoa, että tämä poistokampanja on tuonut deadnamelle huomattavasti enemmän näkyvyyttä kuin se olisi muuten saanut, ja myös Blingin itsensä toiminta ja somekirjoittelu todistaa viimeistään, että kyse on samasta henkilöstä. Vyörykkä (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 23.52 (EET)

No siis vaan lisäisin viitteen 1 ja 2 peräkkäin vaan näin: Mona Kuoppamaa (ent. Teemu Kuoppamaa viite 1 viite 2), enkä tekisi muuta. Mutta edelleenkin se kävisi kompromissina että poistettaisiin tuosta alusta ja mainittaisiin vain leipätekstissä samalla tavalla miten se nyt mainitaan (lähteistäen kahdella viitteellä tietenkin). --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 11. tammikuuta 2022 kello 23.58 (EET) edit: ja sitä en tosiaan tiedä että onko Teemuna kirjoitettua blogia luettavana missään. Ja toisin kuin aikaisemmin sanoin niin tuo lilyn artikkeli (tai joku muu missä on uusi nimi ja blogi maininta) pitäisi siis lisätä artikkeliin viitteenä myös ja ylen linkki pitäisi muuttaa tuohon uuteen. (Eli siis siten, että on kaksi viitettä, jossa kummassakin mainitaan Thing for the Bling -blogi, mutta toisessa on vanha nimi ja toisessa uusi). --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 12. tammikuuta 2022 kello 00.01 (EET) edit: ja taas editti --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 12. tammikuuta 2022 kello 00.18 (EET) edit 3, tämähän menee jo hulluksi kun itsekin sekoilen tämän kanssa: yliviivattu taas jälleen kerran omaa sekoiluani. Eiköhän pointtini tullut selväksi jo suluissa olevan tekstin perusteella. ----Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 12. tammikuuta 2022 kello 07.27 (EET)

"Kaikkien mielestä" ei ole lähde. Selkeä lähde joko on tai sitä ei ole. Uutta tutkimusta ja erilaisia purkkavirityksiä on syytä välttää. Tätä mieltä olen ollut ihan neutraaleissakin asioissa.--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2022 kello 07.48 (EET)

Käytännöt kahvihuoneessa myös juuri tuotiin esiin sellainenkin käytäntö, että pitkittyneitä keskusteluita toisten arkaluontoisista yksistyisasioista on syytä välttää ja että keskustelun päätyttyä niitä saatetaan sopimuksesta voida poistaa. Täällä ilmoitustaululla on jo aiemminkin joutunut huomauttamaan tällaisten pasteamisesta tänne näkyviin. Ohjeita tämän suhteen pitäisi ehkä tehdä selvemmiksi.--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2022 kello 07.56 (EET)

Olen pyrkinyt lukemaan kaikki keskustelupuheenvuorot aiheesta, enkä muista että kenellekään keskustelijalle olisi lähteiden perusteella jäänyt aitoa epäselvyyttä, onko kyseessä sama vai eri henkilö. En näe tämän lähteistyskeskustelun pitkittämisellä erityistä arvoa ihan riippumatta siitä, onko kyseessä arkaluontoinen yksityisasia vai ei. Ja jos asiasta on epäselvää, niin on vaikea pitää arkaluontoisena yksityisasiana etunimeä, jonka henkilö on itse kertonut ja jolla hän on itse esiintynyt tullessaan merkittävänä pidettäväksi influensseriksi etenkään kun henkilön nykyinen julkisuus paljolti perustuu omasta identiteetistä ja muutosprosessista kertomiselle ja transihmisten asian edistämiselle ja keskustelun normalisoimiselle. Ja kun kyseessä on nimi, joka henkilöllä on ollut tietosanakirjamerkittäväksi tullessaan, niin erikoinen vaikutelma siitäkin tulisi, että sen jättäisi pois määritelmäriviltä, ihan niinkuin sitä ei pidettäisikään ihan normaalina ja tavanomaisena asiana kuten muidenkin aiempia nimiä. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 12. tammikuuta 2022 kello 08.55 (EET)

Muistutin tuossa vain nuorempia käyttäjiä yleisistä perusasioista pyrkien näihn pikemminkin lyhenyämään kuin pitkittämään keskustelua. Niin kuin jo tuossa ylempänäkin sanoin, niin ihan yleisestikin asioiden lähteistäminen erilaisilla purkkavirityksillä ja oletuksilla ei ole hyvää lähteistämistapaa, vaikka asia olisi aivan neutraalikin, ja siitä mitä artikkelissa pitäisi tai ei pitäisi olla siittä riippumatta että jokni asia mahdollisesti olisi luotettavasti lähteistetty keskustellaan juuri käytäntökahvihuoneessa. Sikäli tämä keskustelu nyt ehkä on mennyt jo vähän ennenaikaiseksi kun käytännöistä vielä keskustellaan ja nuoremmat käyttäjät nyt pyrkivät "nylkemään karhua ennen kuin se on kaadettu". - Samalla kun, niin kuin totesin, käytäntökahvihuoneessa juuri tuotiin esiin että pitkällisiä keskusteluja tämäntapaisista asioista nimiä ym. mainiten itse asiassa tulisi välttää. Oma kantani esim. on, että esim. sen tapaiaia täysin netraaleja merkintöjä kuin (s. 1972 tai 1973) ei kuuluisi eikä ole tarpeen olla vaan esim. syntymävuosi joko on tiedossa tai ei ole tiedossa. Eli aivan yleisestikään lähteistystä ei tulisi tehdä purkkavirityksillä silloinkaan vaikka ei olisi mistään sensitiivisistä asioista kysymys. Eikä se myöskään näytä toimituksellisesti hyvältä. Mutta keskustelu näistä kummastakaan ei nyt tosiaan oikein kuulu enää tänne.--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2022 kello 09.23 (EET)

Mutta sehän nyt on tosiaan vähän hassua, että kun kaikenlaisia purkkavirtyksiä yleensä pyritään välttämään, niin tämä sitten olisikin tästä yleisestä periasatteesta poikkeus.--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2022 kello 09.26 (EET)

Onko lähteistyksen perusteella mielestäsi jollekin mahdollisesti epäselvää, onko artikkelissa mainitun blogin kirjoittaja pysynyt samana vai vaihtunut?--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 12. tammikuuta 2022 kello 09.54 (EET)

Jos katsot keskustelun aloitusta, niin artikkelin alussa on selkeä väärä lähteistys, jota ei suostuta poistamaan, vaan artikkeli pidetään lukittuna. -- Htm (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 07.30 (EET)

Sen takia ei poisteta, että suurimman osan mielestä se ei ole valelähteistystä. Wikipediassa toimitaan konsensuksen mukaan. Jos muutaman tyypin käyttäjän mielestä se on valelähteistystä, mutta suurimman osan mielestä ei, ei se sillon ole valelähteistystä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 17. tammikuuta 2022 kello 07.47 (EET) edit Htm:n vastauksen jälkeen: no ollaan sitten käyttäjiä eikä tyyppejä. Mielestäni kaikki Wikipediassa toimii konsensuksen perusteella. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 17. tammikuuta 2022 kello 08.09 (EET)

Ensinnäkin, minä en ole sinulle mikään "tyyppi", ja toiseksi, valelähteistys ei ole mikään mielipidekysymys. -- Htm (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 07.55 (EET)

Jännä, että olit keskustelusivulla vastannut Coenille näin: "Ainakin HS kertoo tässä henkilöjutussa Teemusta, että Teemu kirjoittaa "Thing for The Bling" -blogia ja tässä Monan haastattelussa kerrotaan että Mona toimitti aikaisemmin "Thing for The Bling" -blogia ja toimittaa nyt (2016) muotiblogia osoitteessa www.monabling.com. Arkistosta löyttyy ko. sivustosta versio, jossa osassa "About" tässä sanotaan, että "My name is Mona Kuoppamaa (or Mona Bling, as I’m better known in the internet)." Ja Coenin kommenttihan kuului näin: "Jos ei nyt kuitenkaan sivuuteta tässä artikkelissa tehtyä ohjerikkomusta eli ensisijaisen tiedon levittämistä: miten nimen vaihtumisesta saa nyt olemassaolevilla lähteillä tarkistettavan? Lähdelinkki, jossa nimet yhdistetään (tähän tapaan) kiinnostaisi." Eli jos ymmärsin oikein niin olit silloin samaa mieltä kuin minä nyt. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 20. tammikuuta 2022 kello 19.18 (EET)

Kehitysvamma-vandalisti kuriin

Nyt tämä on iskenyt Sanna Marinin sivulle: [7] --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 02.20 (EET)

Vandalismista olisi hyvä varottaa vandaalia hänen keskustelusivullaan WP:Vandalismin torjunta: Vandaalien varoittaminen että pystyy seuraamaan onko toiminta toistuvaa. Katsotaan jatkaako ja estetään tarvittaessa. --Linkkerpar™ 11. tammikuuta 2022 kello 02.28 (EET)

Voihan sitä varoitella ja ilmeisesti sääntöjen mukaan pitääkin, mutta kyllä tuollainen muokkaus mielestäni heti ilmaisee, minkälaisesta muokkaajasta on kyse. Oisko sama jätkä painellut noita keharimuokkauksiaan esim. näiden kohdalla [8] [9] [10]. Saattaa olla mobiililaajakaista, joka vaihtaa IP-numeroa joka kerta uuden yhteyden muodostuksen kanssa. Minulle ei tuon mallineen käyttö ollut tuttua. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 02.38 (EET)

pistin kuukauden avaruuseston DNA:n mobiili-ip -avaruudelle siten, että sieltä voi muokata vain tunnuksella Zache (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 08.34 (EET)

Vastahan tuon avaruuden esto kaksi päivää sitten vanheni... ([11]) Vyörykkä (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 22.14 (EET)

Muutospyyntö väärinkäyttösuodattimeen 98

Toiminnot:Väärinkäyttösuodatin/98:
(!lcase(user_name) rlike "euroviisuhullu|perseus.3,14|piimäjonne|patinistimopohullu|karvamato|karvatasku|jonneabc") -> (!lcase(user_name) rlike "euroviisuhullu|perseus.3,14|piimäjonne|patinistimopohullu|karvamato|karvatasku|jonneabc|kainalokarvadicha"), mikäli oikein ymmärrän tuon toimintaa. Tarkoitus siis olisi, etteivät asiallisen käyttäjän KainaloKarvaDiCha muokkaukset enää herättäisi turhaan seulojien ynnä muiden vandalismintorjujien huomiota  seulottavat -merkinnöillä niin kuin ne nyt tekevät. --Vyörykkä (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 18.59 (EET)

Lisäsin. Anr (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 20.41 (EET)

"Nillittäjä"

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että onko otsikon termi sellainen, jota sopii Wikipediassa käyttää toisesta käyttäjästä? (ks.) Itse en tuosta jaksa hernettä nenääni vetää, mutta ihan noin periaatteen tasolla hyvä ottaa selvää, niin tietää siivota, jos joku muu tällaisen herjan kohteeksi sattuu joskus joutumaan. --Prospero One (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 19.05 (EET)

Itse ymmärsin tuon koskevan koko yhteisöä eikä vain sinua ja mahdollisesti minua. Tuossa tapauksessa ja tulkinnassa on mielestäni siinä rajoilla, mutta pitäisin ehdottomasti sopimattomana ja HH:na, jos kohdistuisi selkeästi ja kiistattomasti johonkuhun yksittäiseen käyttäjään. Vyörykkä (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 19.10 (EET)

No sanotaan että jos tuollainen tuntuu jonkun mielestä pahalta niin on kyllä paikkaansapitävästi sanottu. Ei ihan kaikesta voi herneitä vetää nenään. Korkki74 (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 20.53 (EET)

Se pitäsi ilmeisesti kielenhuoltaa, vrt. munaton nilittäjä. Tai ehkä kuitenkin pidättäytyisimme tuollaisten ilmaisujen käytöstä. -- Htm (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 20.58 (EET)

Pitäisi kai vielä osata peräpohjalaismurteitakin. --Urjanhai (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 21.30 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Vapsussota1918 (12.01.2022)

Käyttäjätunnus Vapsussota1918

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi: jatkuva sisällissodan muuttaminen vapaussodaksi. Hikipediassa olisi tällaisille osuvampi estosyy Oman agendan levittely.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 12. tammikuuta 2022 kello 10.26 (EET)

Siirto Trio Areena

Trio Areena pysyvälle nimelle Tikkurilan jäähalli. --Aulis Eskola (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 21.34 (EET)

Poistoon?

Aloittamani täsmennyssivu, saa minun puolesta poistaa (nykyään yhden artikkelin täsmennyssivu): Perämeri (täsmennyssivu) –Anonymous87 (keskustelu) 14. tammikuuta 2022 kello 00.22 (EET)

Poistettu. --Jmk (keskustelu) 14. tammikuuta 2022 kello 13.38 (EET)

Estopyyntö 62.183.149.235 (14.01.2022)

62.183.149.235

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sotkemista.
  

--–Varsilyönti (ota koppi | kärpäset) 14. tammikuuta 2022 kello 10.59 (EET)

Estetty. --Linkkerpar™ 14. tammikuuta 2022 kello 11.08 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 130.232.67.110 (14.01.2022)

IP-osoite 130.232.67.110

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismia
  

--Brewster239^(K·M) 14. tammikuuta 2022 kello 12.11 (EET)

Estetty. Anr (keskustelu) 14. tammikuuta 2022 kello 12.14 (EET)

40busia koskeva kommenttipyyntö

Arkistoin 40busin toimintaa koskevan kommenttipyynnön, jossa voimaan jäi kaksi ratkisuehdotusta. Tulkitsen niin, että kun Laxin ehdotuksessa kohta yksi kuuluu "40busille annetaan muokkausesto, joka kestää 1.1.2023 klo 0.00 saakka. Esto koskee kaikkia sivuja, myös hänen keskustelusivuaan.", ja Sentreen ehdotuksessa nro 1 on toimia, jotka ovat voimassa toistaiseksi, voidaan tulkita, että Laxin ehdotuksen mukainen esto voidaan laittaa saman tien voimaan (eli täysesto ilman mahdollisuutta oman keskustelusivun muokkaamista aina 1.1.2023 saakka, mutta sähköpostin lähettämisoikeuden voi jättää toistaiseksi päälle) ja kun tämä esto on päättynyt (aikaisintaan) ensi vuoden alussa, voidaan ruveta toteuttamaan Sentreen ratkaisuehdotuksen mukaisia toimia. Muistakaa myös se kohta kaksi, jossa 1.4.2022 voidaan estoa lieventää siellä määritellyllä tavalla, jos se on teknisesti mahdollista.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 15. tammikuuta 2022 kello 14.39 (EET)

Merkikseks sen kans tuonne Ajankohtaista-sivulle päättyneeks. Osaat varmaan laittaa sen paremmin, kun mä. Joku muukin voi sen laittaa Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 16. tammikuuta 2022 kello 16.01 (EET)

Minä hoidin. --Prospero One (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 16.44 (EET)

Noniin. Nyt kommenttipyyntö on merkitty varmaankin kaikkialla merkitty suljetuksi. Nyt se pitäisi enää laittaa käytäntöön. Laxin ehdotuksessa 40busin keskustelusivukin on eston sisällä 1.4.2022 klo 00.00 asti, mutta käyttäjä pystyy vieläkin muokkaamaan keskustelusivuaan. Hän kirjoittikin sinne puoli tuntia sitten[12]. Eli estäkää hänet nyt sitten kokonaan kommenttipyynnössä sovitun mukaisesti. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 16. tammikuuta 2022 kello 19.38 (EET)

Nitraus kävi muuttamassa eston nyt niin, että se noudattelee Laxin ehdotusta, eli on voimassa 1.1.2023 kello 00.00 saakka. Ja se, mitä voitiin aikaisintaan 1.4.2022 kello 00.00 tehdä estolle, oli eston kattavuuden poisto 40busin omilta käyttäjäsivun(?) alasivuilta, oma keskustelusivu pysyisi estettynä koko tämän eston ajan. (Varmistelen vielä Lax, olivatko ne nimenomaan käyttäjäsivun alasivut, joiden eston kattavuutta voitiin tarvittaessa miettiä uudelleen aprillipäivänä?)--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 16. tammikuuta 2022 kello 22.51 (EET)

Juu [13]. Ei kai keskustelusivuilla pitäisi yleensä mitään muita alasivuja ollakaan kuin arkistoja. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 23.04 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 192.38.129.83 (16.01.2022)

IP-osoite 192.38.129.83

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Eiköhän tämä ole jo taitonsa turhien ääninäyttelijälistojen lisäämisessä riittävästi demonstroinut. En-wikissä näemmä saanut jo kuuden kuukauden avaruuseston samasta puuhasta.
  

--Prospero One (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 12.33 (EET)

...Parantaja ehtikin jo hoitaa päivän estolla. Tuo avaruusestokin voisi olla ihan houkutteleva vaihtoehto. --Prospero One (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 12.34 (EET)

Toistaiseksi muokannut vain kahdella eri IP:llä [14], mutta katsotaan jatkuuko sotku ja estetään tarvittaessa. Nimessäni ei muuten ole t-kirjainta (se ei ole suomea vaan muinaiskreikkaa ja sanskritia). --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 16. tammikuuta 2022 kello 12.43 (EET)

Kas, ei muuten olekaan. Muistan että aiemmassa nimessäsi ("Parantaja asiantuntija") toisaalta oli, joten lienee syytä tuoda mielikuvani nykypäivään. --Prospero One (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 13.09 (EET)

Keskustelun levittelyä(kö?)

Joku riippumaton osapuoli voisi antaa mielipiteensä siitä, onko tämä sopivaa toimintaa. Mainittu "toisaalla" on tässä. --Prospero One (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 15.54 (EET)

Jos kommenttien väli on kaksi minuuttia (tai alle) niin se on samanaikainen eikä levittelyä ... eikä Wikipedia:Keskustelusivu tunne tämän kaltaista sivun "siivousta".--131.228.2.21 18. tammikuuta 2022 kello 16.02 (EET)

Ja me taas tunnemme sinut. Iivarius (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 16.11 (EET)

Estopyyntö alatyyliselle käyttäjätunnukselle

[15] --Vyörykkä (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 17.58 (EET)

Ja tälle myös. --Vyörykkä (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 09.34 (EET)

Estetty sekin. --Linkkerpar™ 19. tammikuuta 2022 kello 09.40 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 86.114.193.118 (18.01.2022)

IP-osoite 86.114.193.118

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sotkeminen tai roskan lisääminen.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 20.59 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Alaltlu1 (19.01.2022)

Käyttäjätunnus Alaltlu1

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Ei taida mitään järkevää olla tuolta tunnukselta luvassa.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 12.50 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 194.117.170.245 (20.01.2022)

IP-osoite 194.117.170.245

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sotkeminen tai roskan lisääminen.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 20. tammikuuta 2022 kello 10.57 (EET)

Mobiiliverkkoestot

Moi, poistin eston Toiminnot:Muokkaukset/2001:999:0:0:0:0:0:0/32 väliaikaisesti. Eli ongelmana näissä on, että estoviestit ovat hämääviä. Niistä ei ymmärrä, että esto ei ole henkilökohtainen ja, että sisäänkirjautuneena pystyisi muokkaamaan. Tähän ratkaisu on muuttaa estoviestejä. Toinen monimutkaisempi ongelma on se, että jos on avaruusestettynä niin silloin ei pysty resetoimaan salasanaa fiwikissä. Periaatteessa salasanan resetointi onnistuu menemällä johonkin sellaiseen wikiin jossa estoa ei ole (esim enwiki).

Joka tapauksessa tänään on Wikiprojekti:Ympäristötiede Wikipediaan -tapahtuma, niin voi olla että tämän osalta selkeintä on vain poistaa estoja väliaikaisesti. Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2022 kello 11.56 (EET)

Todellakin toivon, että tämä palautetaan voimaan samalla sekunnilla kun tapahtuma päättyy. Tuoreet muutokset on tällä hetkellä varsin surkuhupaisaa katsottavaa. --Prospero One (keskustelu) 20. tammikuuta 2022 kello 18.07 (EET)

Tätä varmaan pitäisi edistää valittujen IP-alueiden kohdalta jos linja on se, että pidetään mobiiliverkkoja pysyvästi kiinni

• https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)/Arkisto_125#IP-muokkaamisen_est%C3%A4minen

-- Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2022 kello 19.38 (EET)

Näitä riittää [16]. --Lax (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 10.23 (EET)

Joo: [17]. --Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 10.30 (EET)

Ylläpitäjiä voisi olla. Iivarius (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 10.40 (EET)

Esto palautettu käyttöön Zache (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 10.48 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Urheilumuseo (20.01.2022)

Käyttäjätunnus Urheilumuseo

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sopimaton käyttäjätunnus: jaettu tai ryhmää edustava, asiasta on huomautettu kahdesti.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 20. tammikuuta 2022 kello 12.34 (EET)

Estetty. --Linkkerpar™ 20. tammikuuta 2022 kello 13.04 (EET)

Vandalismia

Estopyyntö ip:lle: [18]--Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 10.24 (EET)

Mainittu jo tuossa yllä Mobiiliverkkoestot-keskustelussa. --Lax (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 10.28 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Isäs muna (21.01.2022)

Käyttäjätunnus Isäs muna

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sopimaton käyttäjätunnus ja vandalismia. Tämä muokkaus lisäksi piiloon mahdollisena kunnianloukkauksena.
  

--Brewster239^(K·M) 21. tammikuuta 2022 kello 11.49 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Juupajuujuujeejoo (21.01.2022)

Käyttäjätunnus Juupajuujuujeejoo

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi: Vain sotkemista varten luotu tunnus.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 13.31 (EET)

Käyttäjä:Tonitorni4

Pitäkääpä silmällä tuota äsken luotua tunnusta, luulen, että kyseessä on joku aloitteleva sarjavandaali. Vrt. Tonitorni2 ja Tonitorni3. --Vyörykkä (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 18.48 (EET)

Korjauspyyntö järjestelmäviestiin

Tämä seikka on häirinnyt minua jo pitkään, mutta vasta nyt hoksasin, että tuohan tuleekin järjestelmäviestistä ja on siten jonkun muokattavissa. Ehdotan siis korjausta järjestelmäviestiin Revertpage: "Käyttäjän [[Special:Contributions/$2|$2]] muokkaukset kumottiin ja sivu palautettiin viimeisimpään käyttäjän [[:User:$1|$1]] tekemään versioon." -> "Käyttäjän [[Special:Contributions/$2|$2]] muokkaukset kumottiin ja sivu palautettiin viimeisimpään käyttäjän [[Special:Contributions/$1|$1]] tekemään versioon." tai jotenkin noin. Tällöin vältetään täällä näkyvän kaltaiset palautusyhteenvedot, joissa tulee linkki muokkausten sijaan ip-käyttäjän olemattomalle käyttäjäsivulle. --Vyörykkä (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 20.45 (EET)

Tein tämän. Anr (keskustelu) 23. tammikuuta 2022 kello 14.34 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Vyorykkaonhomo (22.01.2022)

Käyttäjätunnus Vyorykkaonhomo

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: ...
  

--Vyörykkä (keskustelu) 22. tammikuuta 2022 kello 21.48 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Iva-Rekola (24.01.2022)

Käyttäjätunnus Iva-Rekola

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Risto Rekola = Risto hot sir eli eston kierto.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 00.05 (EET)

Pikapoistettavat luokat täyttävät kaksi kuukautta

Haluaisiko joku ylläpitäjä tehdä jotain näille? Iivarius (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 00.15 (EET)

Pahoitteluni. Aikoinaan tein merkittävyyden kyseenalaistuksen, ettei luokkiin luokiteltaisi lissää sisältöä. En kuitenkaan sen jälkeen ole ehtinyt tehdä lopputyhjennyksiä ym. järjestelyjä.--Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 00.18 (EET)

Ei tämä ole sinusta johtuva ongelma. Ensinnäkin keskusteluvastuu on koko yhteisön. Toiseksi yhteenveto- ja päätösvastuu poistoista on ylläpitäjien. Iivarius (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 00.19 (EET)

Keskustelussa ei nähdäkseni tullut isompaa erimielisyyttä. Jonkun (tm) vain pitäisi ehtiä tehdä siistimistyöt, ettei ylläpitäjien pitäisi niitä miettiä. Luokkien säätö on tunnetusti työlästä.--Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 00.22 (EET)

Tyhjensin ja poistin pari luokkaa. Luokan tyhjentäminen, eli artikkeleiden muokkaaminen onnistuu tietääkseni myös ei-ylläpitäjiltä. Anr (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 00.56 (EET)

Tsekkauspyyntö

Kun en enää pääse näkemään, mitä on artikkelin Luokkasyrjintä keskustelusivulta poistettu, toivon että tarkistatte sen ettei kyseessä ole ihan pelkkä vandalismi kuten oletan. Jos siellä sattuu olemaan esimerkiksi omaa tekstiäni tai jotain järkevää, olisin kiinnostunut, että se näytettäisiin minulle. En halua ylläpito-oikeuksia takaisin, mutta haluaisin tällaisissa tapauksissa nähdä mitä siellä on. Se voisi muuttaa mielipidettäni artikkelin poistotarpeesta, joka on minulle toistaiseksi avoin. yst. --Höyhens (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 02.38 (EET)

Palautin vanhan keskustelun näkyviin. Stryn (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 08.36 (EET)

Piilotettavaa

[19] Mahdollinen kunnianloukkaus: sitä ak:ta ei sitten laitettu piiloon, vaikka asiasta nimenomaisesti tähdensin. --Vyörykkä (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 02.42 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 188.238.0.50 (24.01.2022)

IP-osoite 188.238.0.50

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Pelkkää vandalismia useasta varoituksesta huolimatta.
  

--Lanemoje (Keskustelu/Muokkaukset) 24. tammikuuta 2022 kello 05.45 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Kakkapökäle..pylly (24.01.2022)

Käyttäjätunnus Kakkapökäle..pylly

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sopimaton käyttäjätunnus: ja sotkeminen.
  

--Vyörykkä (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 10.25 (EET)

Siirtopyyntö

Šeherazade (hahmo) → Šeherazade (ensisijainen merkitys). --Miihkali ^{(K • M)} 24. tammikuuta 2022 kello 10.25 (EET)