Keskustelu:James Bond

Artikkeli James Bond on vertaisarvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
10.1.–7.2.2017	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Artikkelin uudelleen nimeäminen

Tässä artikkelissa on aivan selkeästi kaksi aihetta: James Bondia kirjoittanut kirjailija Ian Flemingin ja itse Ian Flemingin kirjojen sankarihahmo James Bond. Lisäksi minusta tämä artikkeli pitäisi uudelleennimetä James Bond 007:ksi. Olisi aiheellista keskittyä ytimekkäämmin James Bond 007 -hahmoon ja siirtää kaikki Ian Flemingiin liittyvät asiat sivulle Ian Fleming. 84.230.177.67 25. marraskuuta 2006 kello 16.32 (UTC)

---

Miksi muuten näyttelijä vaihtui? //John Locke 3. joulukuuta 2006 kello 20.55 (UTC)

Saivartelua

Listassa Bond-elokuvien roistot on Sir Hugo Drax. Sir viittaisi, että kyseessä on britti. Kirjassa Hugo Drax todellakin on britti, toisen maailmansodan veteraani, mutta elokuvaa varten hahmoa on muutettu. Drax on amerikkalainen rakettimiljonääri. Leffassa Drax mm. sanoo Bondille, M:lle ja puolustusministerille: Suokaa anteeksi, etten ole englantilainen. Huumorintajuanne on joskus vaikea seurata. --Duke 24. tammikuuta 2007 kello 22.13 (UTC) (--Duke 25. tammikuuta 2007 kello 00.13 lisätty muutoshistorian aikaleima)

Näin on asian laita!!!!  –Kommentin jätti 130.234.5.136 (keskustelu) 7. helmikuuta 2007 kello 13.28

Hopeinen ase

Ei ole bond-novellia nimeltä hopeinen ase. Sen voi tarkistaa vaikka englannin wikipediasta  –Kommentin jätti 84.231.250.187 (keskustelu) 3. huhtikuuta 2007 kello 17.08

Jooh...

Mielestäni artikkeli kaipaisi kipeästi kuvia. Sitähän ne elokuvatkin ovat, kuvia toistensa jälkeen. Kirjoista kuvia?, noo... Mutta kuvia tarvitaan ehdottomasti.  • Black Eagle • 23. huhtikuuta 2007 kello 12.27 (UTC)

Samaa mieltä. Ainakin kaikista Bond-näyttelijöistä. --Tietä Akulle! 28. toukokuuta 2008 kello 06.59 (UTC)

Voin itse laittaa Conneryn, Lazenbyn, Mooren ja Daltonin kuvat sivulle, mutta teen sen myöhemmin, koska nyt en ehdi. --Tietä Akulle! 16. kesäkuuta 2008 kello 11.43 (UTC)

Laiton Conneryn, Mooren, Daltonin ja Lazenbyn kuvat. Hyvä kuvan löytäminen Daltonille ja Lazenbylle tuotti vaikeuksia, koska heistä on vähän kuvia Bondina. --Tietä Akulle! 17. kesäkuuta 2008 kello 08.19 (UTC)

---

John Gardner

Huomasinpa tässä mielenkiintoisen jutun tuossa John Gardner-linkissä. Se johtaa kyllä artikkeliin kirjailija John Gardnerista. Mutta hän ei olekaan se Bondin kirjoittaja, vaan aivan eri henkilö! Bond-Gardner siis elää edelleen, eikä hänestä ole artikkelia suomenkielisessä wikipediassa. Tulikettu 7. kesäkuuta 2007 kello 21.48 (UTC) ( –Kommentin jätti Tulikettu~fiwiki (keskustelu – muokkaukset) 8. kesäkuuta 2007 kello 00.40. edit.  –Kommentin jätti Tulikettu~fiwiki (keskustelu – muokkaukset) 8. kesäkuuta 2007 kello 00.48 lisätty muutoshistorian aikaleima)

Ehdotus

Kun monilla on oma suosikkinsa James Bondia esittävistä henkilöistä. Niin olisiko mitään jos Brosnanin kuvan poistaisi ja tilalle laitettaisiin vaikkapa se juttu, jolla joka elokuva alkaa? Näin kaikki vois kuvitella sen olevan oma suosikkinsa. ––SKOTTI 2 HOTTI KATTI 21. elokuuta 2010 kello 17.10 (EEST)

No vastustaako kukaan? ––SKOTTI 2 HOTTI KATTI 26. elokuuta 2010 kello 17.32 (EEST)

Mielestäni tässä artikkelissa käytetään muutenkin liian paljon ei-vapaita kuvia. Vaikka näyttelijä on vaihtunutkin, ei se silti ole perusteltua koristella artikkelia noin monella kuvakaappauksella. Jos on tarkoitus kertoa miltä Bondin näyttelijä näyttää, siihen tarkoitukseen löytyy varmasti vapaa kuva. Jos taas haluaa kertoa miltä itse Bond näyttää, siihenkin tarkoitukseen löytyy vapaa kuva (vrt enwiki). --Olimar 26. elokuuta 2010 kello 19.06 (EEST)

Lähteet

Kun tuo henkilötausta on kirjoitettu kirjojen ja elokuvien perusteella, niin pitäisikö se lähteistää bond-kirjoilla vai? Siinähän tosiaan on tuo Lähteetön-merkintä. --Fredforce 11. joulukuuta 2010 kello 22.05 (EET)

Vaatisi täyden uudelleenkirjoituksen, nykyinen on lähinnä sekalainen triviakokoelma.--J 11. joulukuuta 2010 kello 22.16 (EET)

Joka lähteistetään Bond-kirjoilla? Ei taida olla olemassa kirjaa, joka kertoisi nimenomaan James Bondin elämän. Jos on niin sitä pitäisi käyttää. Muutenkin tuon Lähteetön-mallineen voisi siirtää artikkelin alkuun, sillä teksti on lähteetöntä muuallakin. Siirränpä sen nyt. --Fredforce 11. joulukuuta 2010 kello 22.44 (EET)

Mistä tulee nimi 007?

Luin tarinan täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/00_Agent

Siitä on kerrottu wikipedian englanninkielisellä sivulla, jonka löysin haulla "Double 0 agent". Double 0, kuten double 07 eli suomeksi nolla, nolla, seitsemän, on MI6 (Military Intelligence Section 6) 00-agenttien jaosto. Lyhyesti sanottuna 00-agentilla on lupa tappaa kentällä saadakseen tehtävänsä päätökseen, tai/ja, että 00-agentilla on takanaan kaksi tappoa työtehtävissä, joista nämä kaksi nollaa tulisi.

Mutta, kun ei englanninkielisestäkään tekstistä oikein selviä onko James Bondilla takanaan kaksi tappoa, niin oletukseksi jää, että Double 0 (kuten James Bond 007) agentilla on ainakin lupa tappaa, mutta epäselväksi jää kuinka monta kertaa se on mahdollista 00-agentin nimikoodin alla. En osaa sanoa, onko missään kerrottu, että James Bond 007 olisi tappanut kahdesti. Elokuvia katsellessa ruumiita on tullut rutkasti enemmän.

"In Ian Fleming's James Bond novels and the derived films, the 00 Section of MI6 are considered the secret service's elite. A 00 (typically read "Double O") agent holds a licence to kill in the field, at his or her discretion, to complete the mission. Goldfinger establishes that the section usually has only three agents at a time; the films, beginning with Thunderball, establish the number of 00 agents as fewer than 12.

Description

In the first novel, Casino Royale, and the 2006 film adaptation, the 00 concept is introduced and, in Bond's words, means "that you've had to kill a chap in cold blood in the course of some assignment." Bond's 00 number (007) was awarded him because he twice killed in fulfilling assignments. (This differentiates from deadly force used by non-00 agents in the course of self-defence or offensive action; plus, in the original time frame of the novel (the early 1950s), many MI6 agents would have had recent war service.) In the second novel, Live and Let Die, the 00 number designates a past killing; not until the third novel, Moonraker, does the 00 number designate a licence to kill. Thereafter, the novels are ambiguous about whether or not a 00 agent's licence to kill is limited, with varying accounts in Dr. No, Goldfinger, and The Man with the Golden Gun."  –Kommentin jätti Aikku 63 (keskustelu – muokkaukset)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olen laajentanut tätä artikkelia viime kuukausina ja esimerkiksi siirtänyt päähahmosta kertovat kuvaukset omaan artikkeliinsa. Miltä osin tätä pitäisi vielä laajentaa tai syventää, jos halutaan hyvän tasoiseksi, ilman että paisuu liikaa? Pitäisikö elokuvat tai jokin muu osio vielä irrottaa omaksi ala-aritkkelikseen? Johdantoa voin laajentaa. Artikkeli kaipaisi laajemman "vaikutus"-osion, mutta mistä löytyisi hyvä yhteenveto siitä, miten Bond on vaikuttanut oman genrensä kirjallisuuteen ja elokuviin sekä kulttuuriin yleensä? Entä löytyykö jostain yhteenvetoa arvostelusta? --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 11.02 (EET)

Tarkastelin nopeasti ja vaikuttaa positiiviselta. Johdantoa voisi vähän mielestäni laajentaa. Merkitsin myös yhden lähdepyynnön. Lisäksi kirjat (ainakin Flemining omat) voisi taulukoida, jotta näyttäisi siistimmältä. Vielä merkittävimmät punat pois. Samaa mieltä kanssasi Bondin vaikutuksesta esimerkiksi kulttuuriin ja jopa politiikkaan asti. Vanhoissa Bondeissa selkeämmin Yhdysvallat - Neuvostoliitto (Venäjä) vastakkain asettelu esillä, josta voisi myös kirjoittaa artikkeliin.--IJuhiz (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 22.50 (EET)

Joo, myös mulla tuli Bond poliittisena hahmona mieleen. Bondia on tutkittu paljon Umberto Ecosta lähtien, voisi myös selvittää sitä, että miksi Bond ja mikä Bondin hahmossa vetoaa katsojiin ja erityisesti mieskatsojiin. Myös elokuvien sisältämästä piilomainonnasta voisi olla jotain. Muistaakseni kirjatkin ovat melkoisia tuotemerkkikatalookeja. --Ukas (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 01.52 (EET)

Tässä tulee ongelmaksi se, että artikkeli käsittelee kirjasarjaa, joten paljonko esimerkiksi elokuvien sisällöstä pitää tässä edes kertoa. Artikkeli itsessään kertoo jo nyt paljon enemmän sovituksista kuin itse kirjoista. Kirjojen tuotanto, teemat ja sisältö pitäisi pystyä tuomaan paljon paremmin esille. --PtG (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 12.03 (EET)

Lisäsin alkuun nyt pari lausetta Bond-kirjojen teemoista. Kirjasarjahan on novelleineen ja sarjakuvineen varmaan jo lähemmäs sadan teoksen mittainen, mutta voin yrittää etsiä lisää yhteistä niille. --Savir (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 12.28 (EET)

Jaa, käsitin jotenkin, että artikkeli käsittelisi fiktiivistä hahmoa yleensä, ei pelkästään kirjasarjan hahmoa. --Ukas (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 02.23 (EET)

Lisäsin artikkeliin E. Britannicasta löytämäni lyhyen arvosteluyhteenvedon ja vähän merkityksestä ja tuotesijoittelustakin. Kirjallinen analyysi on nyt pelkkiä kehuja, mutta jos jostain löytyy lisää niin sille voi ehkä tehdä oman osionsa. --Savir (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 16.17 (EET)

Artikkeli kehittyi vertaisarvioinnin aikana ehdotusten pohjalta, mutta keskustelu loppui, joten arkistoidaan. --Savir (keskustelu) 7. helmikuuta 2017 kello 14.17 (EET)

Bondia esittäneet

Eli Romaanien lisäksi Bond on seikkailut vuodesta 1962 alkaen yli 20 elokuvassa, joissa häntä ovat esittäneet Sean Connery, George Lazenby, Roger Moore, Timothy Dalton, Pierce Brosnan ja Daniel Craig.
Pitäisi varmaan mainita että tuo tarkoittaa ns. virallisia elokuvia. Tosin muita näyttelijöitä ei taida olla kuin yksi (1967 Casino Royalessa), ja kaksi jos tv-sarjan jakso laskettaisiin myös. 91.154.188.185 28. toukokuuta 2018 kello 09.47 (EEST)

Ihan hyödyllinen selvennys, lisäsin sen nyt johdantoon. --Savir (keskustelu) 28. toukokuuta 2018 kello 09.51 (EEST)

Verkkoviitteiden korjaus ja arkistolinkin käyttö

@Crt: Muokkausyhteenvetosi: ”Korjattu julkaisujen nimet. Lisäksi arkistolle ei liene tarvetta, sillä linkki toimii.” [1] Lisäsin arkiston, koska maksullinen artikkeli ei näkynyt kokonaan, en poistanut alkuperäistä osoitetta. Onko kiellettyä käyttää arkistolinkkiä maksulliselle artikkelille tai joka vaatii kirjautumisen? Toisaalta ”Aiheesta muualla” -osion maksulliset tai kirjautumisen vaativat linkit ovat hylättävä ohjeen mukaan. Yritin etsiä, mutta en löytänyt kuin keskusteluita. Keskusteluissa ei ilmeisesti saatu aikaan päätöstä, joka olisi kirjattu käytäntöön tai edes ohjeeseen. Tämä saattaa olla sinulle ja jollekin muulle täysin selvä asia, turhaa työtä lisää kuitenkin jatkuva linkkien lisääminen ja poistaminen ohjeiden puuttuessa. Aiheeseen liittyvää keskustelua: Maksullinen arkisto lähteenä • Arkistolinkkien kielto • Arkistolinkit.
Muokkausyhteenvetosi: ”Linkki vielä kuntoon. Mikähän ajatus siinäkin ollut.” [2] Vastaus kysymykseesi: korjasin muokkauksessani verkkoviitteitä. Tein vahingossa virheen, yritän kuitenkin olla mahdollisimman huolellinen. Kiitos että korjasit sen. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 18.53 (EET)

Eihän se arkistolinkki edes vienyt mihinkään arkistopalveluun. Lisäksi itselleni ei tullut mitään ilmoitusta maksullisuudesta. --Crt 10. joulukuuta 2019 kello 18.55 (EET)

Kokeilin vielä uudelleen. Tämä linkki toimii mainiosti ilman mitään maksuvaatimuksia. --Crt 10. joulukuuta 2019 kello 19.01 (EET)

Täytin näköjään alkuperäisen osoitteen arkistoksi ja unohdin arkistoidun osoitteen, toinen virheeni. Minulla on seuraavanlainen ilmoitus: ”Tämä sisältö on avoinna tilaajillemme. Haluatko lukea koko artikkelin? Tilaa ESS VerkkoPlus 1 kk [hintatieto] ja pääset lukemaan kaikki Etelä-Suomen Sanomien sisällöt” ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 19.14 (EET)

Ehkä se toimii, jos poistat evästeet ja tyhjennät välimuistin. --Crt 10. joulukuuta 2019 kello 19.17 (EET)

Ilmoitus säilyi, vaikka poistin kaikki tiedot selaimesta. Sallin lähes kokonaan *cloudfront.net-osoitteet, niin sitten ilmoitus hävisi, minun olisi pitänyt huomata jo aiemmin. Linkittämäni arkistokeskustelut eivät sitten liittyneet tähän keskusteluun, mutta arkistolinkkien käytöstä olisi hyvä mainita ohjeissa. Kiitos vastauksista. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 19.43 (EET)

Eli siis ilmoitus artikkelin maksullisuudesta johtui sinun koneessasi olevasta cloudfront.net-estosta? Tuolla sivustolla näyttää olevan oikeasti maksulliset artikkelit melko selkeästi merkittyinä. --Crt 10. joulukuuta 2019 kello 19.53 (EET)

Olen pahoillani aiheuttamastani vaivasta. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 20.17 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Onko tässä aiheesta perusasiat ja selkeässä järjestyksessä? Aiheeseen liittyvissä monissa ala-artikkeleissa mennään tarkemmin yksityiskohtiin. Tämä artikkeli oli muutama vuosi sitten vertaisarvioinnissa, jossa se parani, joten yritetään tälle siksikin nyt laatumerkintää. --Savir (keskustelu) 3. toukokuuta 2020 kello 14.00 (EEST)

Mielestäni kriteerit täyttyvät eli artikkeli sisältää perustiedot ja on muutenkin kunnossa. Kannatan lupaavan statusta. --Cary (keskustelu) 3. toukokuuta 2020 kello 22.20 (EEST)

Hyvältä näyttää, kannatan. Sellainen pieni juttu tosin, että erään viitteeksi merkityn kirjan tekijöinä ovat lähdeluettelon perusteella John Cork ja Collin Stutz, mutta tekstiin merkityt viitteet antavat ymmärtää että kirjan olisi kirjoittanut Cork yksin, koska Stutzia ei mainita lainkaan. --Sblöbö (keskustelu) 4. toukokuuta 2020 kello 19.19 (EEST)