Keskustelu käyttäjästä:Tpe1

Merkittävyys malline

Kun lisäät mallineen {{Merkittävyys}}, niin tulisi artikkelin aloittajan keskustelusivulle lisätä tämä malline {{Merkittävyys kyseenalaistettu}} ohjeiden mukaisesti. Pahimmassa tapauksessa nyt artikkelin aloittaja ei edes tiedä että artikkelin merkittävyys on kyseenalaistettu. Eikä täten saavu keskustelusivulle perustelemaan miksi artikkeli on tarpeeksi merkittävä. Koitappas jatkossa muistaa lisätä se. Kiitos. --4shadoww (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 13.19 (EET)

Tervetuloa!

Hei Tpe1 ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.

Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Ei uutta tutkimusta
	Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.	Wikipedia ja tekijänoikeudet
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Uuden artikkelin luominen Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Artikkelin rakenne ja nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

--4shadoww (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 13.19 (EET)

Jos tarkoitat Hoivatiloja, en aloittanut merkittävyyskeskustelua vaan palautin pois otetun mallineen. Kannattaa aina kertoa mistä on kysymys. --Tpe1 (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 15.53 (EET)

Kannoistani merkittävyydessä

Koska olet toistuvasti tuonut esiin sen, että ihmettelet minun tapaani osallistua merkittävyyden arviointiin, huomautaun, että kyseessä voi hyvin olla perspektiiviharha ja minun epäonnistuva keskustelukäyttäytymiseni. Nykyään merkittävyyskeskusteluja käydään kohtalainen määrä ja poistoäänestyksiä suorastaan vähänlaisesti, mutta tilanne oli toinen minun Wikipedia-muokkausurani ensimmäisinä vuosina, ja nykyinen tapani osallistua merkittävyyden arviointiin taitaa valitettavasti pitkälti perustua noille ajoille. Käyttäjäsivuni osio kaksi käsittelee tuota aikaa ja syytöksiä minua kohtaan. Tarvittaessa voit katsoa myös pakkoarkistoistani, millaisia keskusteluja olen joutunut käymään merkittävyyden tienoilta. Totean kuitenkin, että nähdäkseni olen omalla linjallani varsin looginen. Suomenkielisten henkilöiden osalta linjani on, että mitä kauempaa historiasta henkilö on, sitä vähemmillä ansioilla hänen on oltava merkittävä. Suomalaisia pappeja on 2010-luvulla järkkypaljon enemmän kuin 1700-luvulla. Samoin esimerkiksi siirtomaatavarakauppaa harjoittanut kauppias on merkittävämpi 1800-luvun alussa kuin 1960-luvulla. Iivarius (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 19.03 (EET)

Kiitos kommentista. Jos historiankirjoitus ei ole huomannut henkilöitä riviä enempää, pitäisin henkilöä rivikansalaisena enkä tietosanakirjamerkittävänä. Ja Hastin kohdalla tuo "rivi" oli taksiyrittäjän omakustannetussa kirjassa, joka ei ole käynyt läpi ammattiarviota. Huumorikannatuksilta nuo säilytyskommenttisi vaikuttavat. Ei sillä tavalla tehdä vakavasti otettavaa tietosanakirjaa. --Tpe1 (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 19.10 (EET)

Merkittävyyden kyseenalaistaminen

Hei, tämä tapasi [1] kyseenalaistaa artikkelin merkittävyys on vakiintuneen tavan vastainen. Malline on laitettu yleensä artikkelin alkuun, sillä käyttäjät eivät yleensä osaa etsiä sitä muualta. Ehkä halusitkin piilottaa mallineen muilta, mutta se ei ole Wikipedian periaatteiden mukaista. --Jisis (keskustelu) 4. maaliskuuta 2017 kello 17.02 (EET)

Malline oli laitettu artikkelin alkuun, mutta myöhemmin toinen käyttäjä lisäsi yritysmallineen, joka työnsi mallinetta alaspäin. -kyykaarme (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 11.15 (EET)

Palautukseni

Palautin vahingossa tekemäsi muokkauksen, se ei ollut kosto sinun kumouksestasi. Palautin palautukseni. Terveisin --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. huhtikuuta 2017 kello 14.25 (EEST)

Selvä. --Tpe1 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2017 kello 15.09 (EEST)

Mikä on merkittävä artikkeli?

Olen huomannut aktiivisuutesi esimerkiksi kielenhuollossa, joka on hyvä asia (teen itse melkoisesti kirjoitusvirheitä). Eräs muista poikkeava piirre on käynnistämäsi suuri määrä merkittävyyskeskusteluita. Toisaalta monet keskutelut ovat päättyneet siihen, että artikkeli on saanut jäädä wikipediaan. Voitko valottaa kantaasi, milloin artikkeli ei mielestäsi ole merkittävä?--J Hokkanen (keskustelu) 14. huhtikuuta 2017 kello 19.42 (EEST)

Mitään yksiselitteistä, lyhyttä ja ytimekästä perustelua ei ole. Yleensä olen merkittävyyskeskustelussa muistaakseni esittänyt perustelun. --Tpe1 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2017 kello 20.52 (EEST)

Olet kyllä. Lueskelin niitä ja niihin tulleita vastauksia. Tulin kysyneeksi sitä siksi, että merkittävyyskeskustelu ei muuttanut artikkeleiden sisältöä yhtään tai niihin ei useinkaan tehty muutoksia.--J Hokkanen (keskustelu) 15. huhtikuuta 2017 kello 09.45 (EEST)

Uhkailua?

"Itket ja opit" ei pitäisi kuulua aloittelevan henkilön kommentointiin kuten kirjoitit Keskustelu_käyttäjästä:Ipr1#Ty.C3.B6stet.C3.A4.C3.A4n-malline. Tarkista käytöstäsi ajoissa. Ipr1 (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 00.55 (EEST)

Mitä? Normaalia vitsikästä kielenkäyttöä. Etkö ole ennen törmännyt? Kuuluuko se vain pitkäaikaisille käyttäjille, kuten sinä? Pahoittelen jos pahoitit mielesi, tarkoitukseni ei ollut paha, vaan tiedän että ylläpitäjillä on erilaisia mahdollisuuksia. --Tpe1 (keskustelu) 28. toukokuuta 2017 kello 14.27 (EEST)

Isisfordia

Lisäsin alkuperäisen lähteen. Se on poistettu enwikistä, pitäisikö poistaa nyt täältäkin? Asiahan on silti tarkistettavissa vaikkei huonoa lähdettä pitäisikään sivulla. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 10. kesäkuuta 2017 kello 11.21 (EEST)

Siinä on parempi olla lähdepyyntö. Silloin joku joka haluaa etsiä lähteen, huomaa sen. Toisaalta jos lähdettä ei löydy, kannattaako arvausta pitää siinä? --Tpe1 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2017 kello 11.25 (EEST)

Olkoot sitten lähdepyynnön kanssa. Yhdessä noista lähteistä kyllä lukee hieman yli metrin. En tietenkään aio tehdä uutta tutkimusta asiasta, mutta 1,1 m olisi tarkempi ilmaisu. Huomaa myös että muissa kieliversioissa asiaa ei ole kyseenalaistettu. Lisäksi eläin eli ja kuoli liitukauden keskivaiheilla, kannattaisiko määritelmää muuttaa? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 10. kesäkuuta 2017 kello 11.38 (EEST)

Korjasin kuolemisen sanamuodon. --Tpe1 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2017 kello 11.55 (EEST)

Venetsia 1.7.2017

Hei. Tein melkoisen määrän pikkuisia muutoksia artikkeliin Venetsia. Minusta voisit vähän nostaa tasoa ja tehdä oikeita muokkauksia. Siihen varmasti kykenet. Nimittäin valtaosa muutoksistasi oli nollamuutoksia tai lähes nollamuutoksia ja osa selvästi virheellisiä:

• Padovan-Venetsian: ajatusviiva on oikeampi Kotus-ohje
• Hannu Pesonen: rakenne "sukunimi, etunimi" on käytännön mukainen.

Yst. terv. --Huhdanjo (keskustelu) 1. heinäkuuta 2017 kello 17.19 (EEST)

Padova-Venetsiaan sovelsin Koskinen-Papunen ohjetta, mutta voin olla väärässä. Tekijänimet yhtenäistin, koska näyttää tyhmältä että yksi on yhdellä lailla, toinen toisella. Minusta on nätimpi laittaa "etunimi, sukunimi", ja niinhän lähteessäkin lukee. (mallineen ohje on yhden käyttäjän mielipide vuonna 2007!) Kielenhuolto ei ole nollamuokkausta, ja mielestäni paransin sen kieltä, paitsi yhdessä kohdassa, jonka luin huolimattomasti ja korjasin nyt. Lisäksi päivitin Tiede-viitteen, joka kai pitäisi olla verkkoviitteenä, ellei ole lukenut paperilehteä. Nehän voi olla erilaisiakin. --Tpe1 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 14.13 (EEST)

Häiriköintiä?

Voisit lopettaa häiriköinnin ja helposti tarkistettavien faktojen sotkemisen. Ipr1 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 18.25 (EEST)

Jos on helposti tarkistettava, löydät varmasti helposti lähteen. Lisäksi joka lauseesta ei pitäisi tehdä omaa kappaletta, varsinkin kun asiat liittyvät yhteen. Palautan oman versioni. Toivottavasti muokkaussotimisen sijasta etsit lähteen. --Tpe1 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 18.26 (EEST)

Onko sulla jotain syytä kohdistaa meikäläiseen omia ongelmiasi? Asiat voi ja pitääkin olla selkeästi ilmaistuja faktoja, ei mitään eepoksia. Tuossakin tapauksessa aivan helposti olisit voinut katsoa viittauksen eng. tai fr. wikiin turhan säätämiseen sijaan. Ykkösääntönä on että asioiden pitään olla helposti tarkistettavia, muut olet keksinyt omasta päästäsi. Ipr1 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 18.43 (EEST)

Olen kommentoinut kielenhuoltoa sinun sivullasi, koska tein korjauksia sinun tekstiisi. Selkeitä faktoja voi ilmaista myös hyvällä suomen kielellä. Ei sen ole pakko olla huonoa. Muut wikit eivät ole suomen kielen oppaita eikä ohjeellisia fi.wikikirjoittamiseen nähden. Wikipediassa on ohje että tekstien pitää olla hyvää kieltä, en ole keksinyt sitä itse. Monet käyttäjät tekevät koko ajan kielenhuoltoa, eikä siitä pidä hermostua. Jos oma osaaminen on jossain muualla, pitää kiittää että joku toinen osaa eikä ruveta riitelemään. Kyllä sinullakin varmaan jokin osaamisalue on, jota minä taas en hallitse. --Tpe1 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 18.48 (EEST)

Kielen pitää olla neutraalia, yksiselitteistä ja faktapohjaista helposti tarkistettavaa. Pisteitä ei tulo runollisista koukeroista; pääasia on tarkistettavuus. Nähdäkseni olet itse ottanut jotenkin elämäntehtäväksi asettua muille haitaksi oman egon tyydyttämiseksi. Ipr1 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 18.50 (EEST)

Uudestaan: Selkeitä faktoja voi ilmaista myös hyvällä suomen kielellä. Ei sen ole pakko olla huonoa. Ala-arvoinen kielenkäyttösi kertoo osaltaan paljon. --Tpe1 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 19.03 (EEST)

Kuten Ipr1:n keskustelusivulle kirjoitin, niin kielenhuolto on arvokasta eikä ole mitenkään itsestään selvää, että joku sitä viitsii tehdä joten siihen kannattaisi suhtautua ymmärtäväisesti vaikka omasta mielestään se siinä olisikin ongelmia ja kannattaa pyrkiä kertomaan mikä muokkauksessa meni pieleen. Esimerkiksi minusta tämä oli ihan hyvä muutos. Toisaalta jos näyttää siltä, että toisella menee hermot muokkaukseen, niin kannattaa itse pysyä rauhallisena ja perustella vaikka rautalankaa vääntäen artikkelin keskustelusivulla miksi muokkauksen teki. Näin siksi, että muuten aika pienistä asioista tuntuu tulevan kunniakysymyksiä vaikka viimekädessä kumpikaan osapuolista ei olisi muokkauksen sisällön suhteen eri mieltä jos sitä pysähdyttäisiiin miettimään. --Zache (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 19.35 (EEST)

Mielestäni yritin perustella oman tietämykseni mukaan. Lähteiden pyytämistä ei kai tarvitse erityisesti perustella, ja se oli se ensimmäinen asia josta erimielisyys tuli. --Tpe1 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 20.20 (EEST)

No en nyt täysin hahmottanut mistä tai miksi erimielisyys tuli ja Ipr1 lisäsi nähdäkseni lähteen. Tässä kannattaa muuten varmaan huomata se, että Ipr1 on järjestelmällisesti parantanut videopeliartikkeleita eikä siitä ole epäilystä etteikö videopeliartikkelit hyötyisi hänen muokkaamisestaan. Tässä tulee myös sivuvaikutuksen siitä, että jos käydään aihealueen artikkeleita läpi jonkun osa-alueen kannalta, niin sen seurauksena väistämättä tarkastelun ulkopuolella olevat asiat jäävät sillä kertaa vähemmälle huomiolle. Esimerkiksi jos tarkoitus on kirjoittaa tietyt perustiedot kaikkiin, niin ei siinä välttämättä hirveän kummallista proosaa tule kirjoitettua ihsn vain siksi, että saadaan kaikki kohteena olevat artikkelit käytyä kyseisen osa-alueen kannalta läpi. --Zache (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 20.44 (EEST)

Joo aivan, totta, mutta siitä lähdepyynnöstä hän tuli tänne ensin huomauttamaan. Mutta jos joku sen kielenkin sitten korjaa, niin ei sitä pidä ottaa hh:na ja esittää sellaisia kommentteja kuin tuossa yllä on. En tunne täällä ketään enkä voi siten alkaa kenenkään yksilön muokkauksia mistään henkilökohtaisista syistä siistimään vaan milloin mikäkin artikkeli sattuu kohdalle. Uusia sivuja on kätevä katsoa, koska silloin voi tehdä artikkelin alusta lähtien sen näköiseksi, ettei se lukijan mielestä ole epäluotettava esimerkiksi sen vuoksi, että kieli on enemmän tai vähemmän kökköä. Toivottavasti tästä nyt sitten ei tule isompaa numeroa vaan kaikki käyttäjät ymmärtää kielenhuollon merkityksen. --Tpe1 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 21.28 (EEST)

Malline:Verkkoviite/ohje

Jos haluat muuttaa ohjeistusta, niin kahvihuoneeseen keskustelemaan. Tuosta on kyllä keskusteltu vuosien aikana kyllästymiseen asti. --Otrfan (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 14.19 (EEST)

Petrignano 21.7.2017

Hei. Mielestäni korjauksesi artikkelimuutoksiini olivat virheellisiä:

• Italian tilastokeskus (Istat) tuskin tekee väestölaskentoja. Se vain kokoaa kuntien väestötiedot yhteen ja julkaisee ne.
• Luokan Assisi poisto: luokituksen idea on koota kokonaisuuden artikkelit yhteen. Assisiin kaupunkiin kuuluvan kylän artikkeli kuuluu luokkaan Assisi.

Kumoan muokkauksesi. Jos haluat jatkaa keskustelua, jatketaan mieluiten tässä. Yst. terv. --Huhdanjo (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 15.37 (EEST)

Hei, artikkeleista keskustellaan tietämäni mukaan niiden keskustelusivulla joten ota asia esille siellä. --Tpe1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 16.37 (EEST)

Osoitepaljastuspyyntö

Hei! Tiedoksi, että sinusta on tehty osoitepaljastuspyyntö. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 19. elokuuta 2017 kello 15.27 (EEST)

Kiitos tiedosta, joku ei pidä minusta. --Tpe1 (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 08.36 (EEST)

Mittayksiköt

Korjailin Arrajärven yksiköitä hieman haluamasi suuntaan. Luonnontieteen tuloksia esittelevät osiot sisältävät kuitenkin paljon mittaustietoa (minun kirjoittamina). Niissä on mielestäni järkevää käyttää lyhenteitä. Ajattelin esitellä ne jatkossa niin, että aluksi yksikkö kirjoitetaan (linkillä) höysettynä kirjaimin, ja jos yksikköä esiintyy paljon, niin jatkossa esittelen yksikön lyhenteenä (linkillä taas höysettynä) ja muut kohdat vain lyhenteenä. Korkailin Arrajärven artikkelin tuohon suuntaan.--J Hokkanen (keskustelu) 13. syyskuuta 2017 kello 10.02 (EEST)

Mainiota. Kysymys ei ole minun halusta vaan ohjeita ja muiden artikkeleita lukiessa olen huomannut, ettei mittayksiköitä tosiaan lyhennetä, ainakaan laadukkaissa artikkeleissa. Jos niitä on paljon, silloin tosiaan voi harkita lyhennettä, kunhan on ensin aukikirjoitettuna. Mpy. on varmaan aika tuntematon lyhenne. --Tpe1 (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 21.15 (EEST)

Tuliosta

Tulio itse kirjoittaa Toiviaisen antologiassa olevassa artikkelissa isänpuolensa sukunimeksi Derodzinsky. Pohjalla lienee oheinen tapahtumasarja: puolalainen nimi translitteroitu ensin venäjään ja sieltä taas suomeen. Mikä on oikein? Miten kirjoitusasu vaikuttaa ääntämiseen? Minulla ei ole näihin vastauksia, toivottavasti joku auttaa. Nyt vain kysymys, kumpi asu laitetaan artikkeliin?--C.Colérus (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 21.42 (EEST)

En epäile ettei isäpuolen nimi kirjoitettaisi translitteroituna noin, luultavasti kustannustoimittajan tai Toiviaisen muotoilemana, mutta Elonetin mukaan Tulion käytössä Suomessa nimi kirjoitettiin taas Deroschinsky, joka on varmaan Elonetiin jostain henkikirjoista peräisin. Muuten en asiasta mitään tiedä. --Tpe1 (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 21.51 (EEST)

Ajattelin tässä urakoida Tulion lähteelliseksi loppuun asti, joten kumpi kirjoitusasu otetaan, ihan yhtenäisyyden takia?--C.Colérus (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 22.04 (EEST)

No ei oikein voi ottaa yhteistä asua, koska toinen on asunut Suomessa ja nimi on kirjoitettu tietyllä tavalla, toinen taas Venäjällä, ja nimi pitää tranlitteroida. Mutta kysy kahvihuoneessa, siellä varmaan tulee joku ratkaisu. --Tpe1 (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 22.56 (EEST)

Keskustelu siirretty

Keskustelunavauksesi ei koske käytäntöjä, joten se on nyt siirretty osastoon "Sekalaista". -Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 12.30 (EEST)

No kyllähän se koskee lähteiden luotettavuutta, mutta sekunnin ajattelin että saan Pxosin perääni. --Tpe1 (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 12.41 (EEST)

Lähteiden luotettavuus on jo käytäntö vissiin. Tuossa kysytään yksittäisen mallineen yhdestä parametristä, ja tuollainen keskustelu käydään yleensä muualla kuin Käytäntö-kahvihuoneessa. Sekunti on onneksi lyhyt aika ajatella. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 12.43 (EEST)

Ei oo kapasiteettia pitempään. --Tpe1 (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 12.44 (EEST)

Rupesin nyt juttelemaan. Kun viesti joka tapauksessa on yleisessä kahvihuoneessa, niin voidaan varmaan jutella yleisellä tasolla mallineen infokentistä laajemminkin. Tuo siis toimii vain hyvänä esimerkkinä vastaavista ulkoisista linkeistä. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 12.51 (EEST)

Häivää

Huomasin, että minua oli pyydetty perustelemaan sinulle, minkä takia häivytin erään kysymyksesi. Toimintani perustui häivytyskäytännön ykköskriteeriin ”Ei-julkisten henkilökohtaisten tietojen poisto”. Käyttäjän nimi kuuluu (esimerkiksi puhelinnumeroiden ja kotiosoitteiden tavoin) Wikimedia Foundationin tietosuojakäytännössä erikseen suojatuksi luvattujen asioiden joukkoon, jos käyttäjä ei itse ole tehnyt nimeään julkiseksi Wikimedia-hankkeiden piirissä, ja tässä tapauksessa hän ei ollut niin tehnyt. En tiedä tai pysty varmistamaan juuri kenenkään henkilökohtaisia tietoja täällä, joten suhtaudun häivytyspyyntöjen tapauksessa sekä vääriin että oikeisiin henkilötietoihin samalla tavalla, mikä onkin ainoa keino estää tietosuojakäytännössä suojatuksi luvattujen tietojen päätyminen julkisiksi. –Ejs-80 15. marraskuuta 2017 kello 22.51 (EET)