Keskustelu tiedostosta:Curium.jpg

Keskustelua poistopyynnöstä ja käydystä keskustelustakin

Tiedosto on merkitty välittömästi poistettavaksi syyllä Y12 eli "tekijänoikeusrikkomus". Kirjataan nyt tähän tiedoksi, että juuri tästä tiedostosta ja vastaavista on yleisesti keskusteltu Tekijänoikeus-kahvihuoneessa aiheotsikolla "Ei-vapaat valokuvat kohteista joista on mahdotonta ottaa vapaata kuvaa" viime päivinä. Sen keskustelun ohessa on erikseen virinnyt keskustelu siitä, onko poistopyynnössä ilmoitettu peruste (tekijänoikeusrikkomus) asianmukainen ja sen keskustelun rinnakkaisena keskusteluna on puolestaan syntynyt keskustelu vielä siitä, onko yleisesti poistopyyntömallineessa vakiona esiintyvän poistosyyn Y12 tuottama teksti "tekijänoikeusrikkomus" asianmukainen. Pitää siis useampi toisiinsa kietoutunut kysymys purkaa tai ratkaista, ennen kuin poistopyynnön voi järkevästi käsitellä. --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 01.14 (EET)

Valokuva on jonkun muun kuin kuvan lataajan ottama. Kuvan ottajan (=tekijän) tulee antaa suostumus valokuvan käyttöön Wikipediassa. Koska suostumusta ei ole, kuva on ladattu fi-wikiin luvatta, ja se tulee poistaa, poistosyy Y12: tekijänoikeusrikkomus. Kuvan kohde, säteilevä curium-metalli, ei ole tekijänoikeudella suojattu (taide)teos, joten sitaattioikeus ei sovi tähän tapaukseen.--Htm (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 23.56 (EET)

Asiassa lienee riidatonta, ettei kyseessä ole valokuva veistoksesta tms. taide-esineestä tai teostasoon yltävä valokuvateos. Mutta mikä merkitys sillä ettei kuva esitä taideteosta on sitaattioikeuden kannalta? Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2007:6 eräs lehti oli julkaissut Internetistä ottamansa valokuvan Lordi yhtyeen kosketinsoittajasta Awasta ilman valokuvaajan lupaa. Tekijänoikeusneuvosto katsoi tämän sallituksi kuvasitaatiksi TekijäL. 25 §:n 1. mom.:

"Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia:

1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; sekä

2) sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi."

2)-kohdan mukaisena päiväntapahtuman selostukseen liittyvänä sitaattina (äänestysratkaisu). Meillähän on nyt kyseessä saman lainkohdan 1)-kohdan mukainen tieteellinen esitys, joksi on vakiintuneesti katsottu myös populaaritieteelliset esitykset. Onko siis jonkun elossa olevan henkilön ulkonäkö "julkistettu taideteos"? Nähdäkseni päättely em. tekijänoikeusneuvoston ratkaisun mukaan menisi näin: Valokuva laboratorioastiassa olevasta metallimöykystä ei ole niin itsenäinen ja omaperäisenä, että se nauttisi tekijänoikeussuojaa. Toinen henkilö lähtiessään ottamaan valokuvaa kyseisestä metallikappaleesta olisi voinut päätyä samaan lopputulokseen. Tapaukseen sovelletaan siten TekijäL 49a §:n valokuvaajan oikeutta koskevaa sääntelyä sekä lainkohdan viittaussäännöksen laajuudessa muita tekijänoikeuslain kohtia. Näitä ovat TekijäL 22 § ja TekijäL 25 §, jotka mainitaan 49a §:n 3. mom. viittaussäännöksessä, ja joista neuvosto toteaa 25 §:n olevan lex specialis asiassa: TekijäL 22 §:ää on pidettävä siteeraamista koskevana yleissäännöksenä, kun sitä vastoin TekijäL 25 § nimenomaisesti valokuvan käyttämistä koskevana säännöksenä on asiaa koskeva erityissäännös. Sen soveltuvuus tulee siten ratkaista ensin. Näin neuvosto tekikin, todetessaan että Awaa esittävää Internetistä otettua valokuvaa sai käyttää julkaistun lehden uutisessa sitaattioikeuden nojalla ilman kuvaajan lupaa. Neuvosto ilmeisesti sivuutti lain sanan "taideteoksista" kokonaan, tai sitten "taideteos" voi olla melkein mitä vain. Vaikka TekijäL 25 § ei soveltuisikaan, vielä on jäljellä TekijäL 22 §:n mukainen yleisluontoisempi sitaattioikeus. jni (k) 15. tammikuuta 2019 kello 11.49 (EET)

Kyseessä ei ole tekijänoikeusrikkomus vaan kuvaa käytetään Wikipediassa TekijäL 25 § tai 22 §:n mukaisella sitaattioikeudella osana tieteellistä esitystä, jossa kuvan esittämän aineen ulkoista olomuotoa käsitellään tekstissä. Sitaattioikeus on valokuvaajan oikeuksien rajoitus, joten lupaa siteeraamiseen ei tarvita. Kuva on vain osa alkuperäisestä valokuvasta, ei kopio koko valokuvasta. Koska kuvasitaateista ei ole oikeuskäytäntöä eikä asia ole muutenkaan yksinkertainen, olisi hyvä pyytää tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa juuri tämän kuvan käytöstä Wikipediassa ja laittaa pikapoistoasia lepäämään siksi aikaa kunnes lausunto on saatu. jni (k) 15. tammikuuta 2019 kello 11.49 (EET)

Miksi tallennat lisää ei-vapaita kuvia ennen kuin asia on selvitetty? Tiedosto:Americium.jpg -kyykaarme (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 23.05 (EET)

1) Tiedosto:Americium.jpg on otettu yli 50 vuotta sitten, joten se on jo vapautunut Suomen lain mukaisista tekijänoikeuksista. Näistä kolmesta pikapoistossa olevasta kuvasta taas ei tiedetä, milloin ne on otettu. Tällä on ratkaiseva merkitys asiassa. Mitään sitaattioikeuksia ei tarvitse miettiä ensinkään, koska valokuvaajan oikeudet kuvaan ovat vanhentuneet. 2) Vielä on arvioitava U.S. "fair use" doktriinin mukaisuus. Kuva on myös en-wikissä, jossa tämä on jo tehty. Kuva esittää ensimmäistä ihmiskunnan koskaan tuntemaa näytettä amerikium alkuaineesta, ja sellaisena historiallisena kuvana sitä on mahdotonta korvata vapaalla kuvalla. Nykyisestä amerikiumista otettu kuva ei ole historialliselta merkitykseltään ollenkaan sama asia kuin se kaikista ensimmäinen. jni (k) 16. tammikuuta 2019 kello 08.17 (EET)

Miksi sitten olet tallentanut sen fi-wikiin sitaattilisenssillä? Vapaiden kuvien oikea paikka on Commonsissa.--Htm (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 09.42 (EET)

Ei Commons ota U.S. fair use kuvia. jni (k) 16. tammikuuta 2019 kello 09.50 (EET)

Millä perusteella ulkomailla otettuun kuvaan sovelletaan Suomen tekijänoikeuslakia? Miksi pitää arvioida fair use- doktriinia, jos sillä ei ole enää suojaa? -kyykaarme (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 21.01 (EET)

1) Voi olla ettei Bernin sopimuksen mukaan noudatetakaan. Kuitenkin minusta varmempaa jos 50-vuoden säännöllä saadaan rajattua ainakin Suomen tekijänoikeuslaki pois. Rajoitan nyt toistaiseksi omat harvinaisten materiaalien kuvatutkimukseni näihin vanhoihin kuviin, koska kuvasitaatit ovat näköjään niin ongelmallisia. 2) {{Valokuva}} sanoo "Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltojen tekijänoikeuslain fair use -oikeuden..." En ole mikään tekijänoikeuden asiantuntija vaan pyrin vain noudattamaan mitä nämä mallineet, käytännöt ja muut ohjeet sanovat. Suomenkielinen Wikipedia on osa Yhdysvaltalaisen säätiön ylläpitämää verkkojulkaisua jonka palvelimet sijaitsevat pääosin Yhdysvaltojen maaperällä. Vaikka eri kieliversioiden muokkaajayhteisöt mieltävät itsensä erillisiksi kommuuneiksi, voi olla että tekijänoikeusmielessä näin ei ehkä olekaan. jni (k) 19. tammikuuta 2019 kello 15.49 (EET)

Voisi tehdä myös niin, että toimeenpanee pikapoiston ja joku pyytää tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa juuri tämän kuvan käytöstä Wikipediassa.--Htm (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 22.58 (EET)

Kahvihuonekeskutelu liittyen tähän valokuvaan

..löytyy täältä Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)#Ei-vapaat valokuvat kohteista joista ei ole vapaata valokuvaa.--Htm (keskustelu) 28. kesäkuuta 2019 kello 00.46 (EEST)