Keskustelu mallineesta:Luonnollinen luku

Dokumentaatio ja unicode

Mallineen kentät ovat jotenkin jääneet dokumentoimatta. Erityisesti minua askarruttaa kenttä roomalainenunicode, mitähän siihen on tarkoitus laittaa (ja onko se edes tarpeen).

Unicodessahan on kyllä erikseen roomalaisille numeroille omat symbolit, en:Numerals in Unicode#Roman numerals, jotka voivat fontista riippuen näyttää hiukan erilaisilta kuin tavalliset kirjaimet tai sitten eivät (vrt. I Ⅰ, V Ⅴ, X Ⅹ). Mutta en-wikin mukaan nämä ovat standardissa "for compatibility only" ja "[f]or most purposes, it is preferable to compose the Roman numerals from sequences of the appropriate Latin letters". Jos näitä ei ole varsinaisesti edes tarkoitus aktiivisesti käyttää, niin onkohan oikeasti tarpeen mainita vaikkapa luvun 73 kohdalla erikseen LXXIII ja erikseen ⅬⅩⅩⅢ? Mikä on jälkimmäisen informaatioarvo? (Jos mainitaan, käytetäänkö tossa kolmosen omaa merkkiä Ⅲ vai kolmea ykköstä ⅠⅠⅠ?) Ehdottaisin että koko tuo rivi jätetään pois mallineesta. --Jmk (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 10.29 (EET)

Kannatan lämpimästi, lisäksi voisi poistaa duodesimaali- ja vigesimaaliluvut, niillä on tässä vain kuriositeettiarvoa eikä oikein sitäkään. -Ochs (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 15.43 (EET)

Sekalaista-kahvihuoneessa on rinnakkaisohjelmaa tästä aiheesta. Mutta kun täällä olen, kannatan ajatusta. Nämä lukuartikkelit ovat melko turhia ja niissä oleva teksti on vähän kaukaa haettu tai sitten keinotekoisesti kokoon kyhätty. Tämä näkyy myös tässä mallineessa, johon on yritetty saada "lihaa luiden ympärille" vähän triviaalilla tavalla, mutta on trivialiteeteilläkin jotain arvoa kenties. Kannatan siis Jmk:n alkuperäistä ehdotusta mutta en laajempia poistoja. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 15.54 (EET)

Nyt kun minäkin olen täällä, niin poistin mallineen tuottamasta taulukosta rivin "Roomalainen numero (unicode)". Artikkeleissa sitä parametria vielä annetaan, joku voi poistaa jos jaksaa. --Jmk (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 02.38 (EEST)

Luokan lisäys

Tämän mallineen voisi varmaan lisätä luokkaan "Luonnolliset luvut", koska kaikki tai melkein kaikki lukuartikkelit ovat jo siinä. -Qalle2 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2022 kello 02.58 (EET)

Olikos vielä niin, että artikkelien luokat ja mallineiden luokat pidetään erillään toisistaan? Tämä on luokiteltu mallineisiin ja sitten artikkelit on luokiteltu artikkeleihin. Tämähän ei ole luonnollinen luku vaan Wikipedian koodinpätkärypäs. --Pxos (keskustelu) 20. maaliskuuta 2022 kello 10.53 (EET)