Keskustelu mallineesta:Luettelo suomenkielisistä wikeistä

OpenStreetMap?

Jos tämä kerran on luettelo suomenkielisistä wikeistä, miksi luettelossa on OpenStreetMap? --Krgeqewrjsif 28. huhtikuuta 2008 kello 21.18 (UTC)

Millä perusteella tähän listaan pääsee?

Otsikossa olikin jo kysymys. Riittääkö että on suomenkielinen wikialustalla toteutettu www-sivu, riippumatta käyttäjämääristä, näkyvyydestä, iästä jne. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 19.38 (EEST)

Suurin piirtein noin. Täysin privaattiwikejä olen siivoillut pois ja kuolleet sivustot varmaan pitäisi myös siivota pois listalta. --Zache 28. elokuuta 2011 kello 19.49 (EEST)

Täysin käsittämätön rajaus, jos sitä ei kerran ole. Minkäs takia sitten privaattiwikit eivät kelpaa ja miten privaattiwiki määritellän? Jaa saako vastaavan luettelon tehdä myös muun kielisistä wikeistä? Ja miksi tämä on malline? Ja miksi kuolleet sivustot poistetaan listalta? Jos kerran ovat olleet joskus riittävän merkittäviä mainittavaksi, niin merkittävyyshän ei vähene. Vai poistetaanko esim. Luettelo elokuvaohjaajista -listasta kuolleet henkilöt? Tämä luettelo, anteeksi malline, herättää kyllä aika paljon kysymyksiä. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 19.56 (EEST)

Kuolleita on turha siivota, niihinkin on voinut ennen niiden pasivoitumista kertyä jotain hyödyllistä. Huomattakoon, että itse luettelo, johon tämä malline sisältyy, sijaitsee nimenomaan Wikipedia-varuudessa eikä artikkeliavaruudessa, koska se on työkalu Wikipedian muokkaamiseen eikä Wikipedian artikkeli.--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 20.06 (EEST)

Miten käytät PenaPediaa apuna Wikipedian muokkaamisessa? --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 20.11 (EEST)

En nyt jaksanut katsoa, mitä siellä oli lopulta sisältönä, mutta jos otsikkona on "Luettelo suomenkielisistä wikeistä" niin sehän ei sisällä ehtoa hyödyllisyydestä. Määritelmään sellaisen tietysti voisi niin haluttaessa lisätä. Varmasti joka tapauksessa on myös kuolleita hyötywikejä.--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 20.16 (EEST)

Vaikka ainahan se laajentaa tietoisutta, jos on tieto siitäkin, mitä wikejä - myös hyödyttömiä - on olemassa. Mutta jos niitä rupeaa olemaan vallan mahdottomasti niin ehkä sitten voi harkita rajausta.--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 20.20 (EEST)

Jos tätä on tarkoitus käyttää apuna Wikipedian muokkaamisessa, niin varmaan suurin osa sivuista on Wikipedian näkökulmasta hyödyttömiä. Oppilaskunnan kotisivuja, trumpetistien harjoitustietokantoja jne. Saako Wikipedia-avaruuteen tehdä vastaavan sivun esim. phpBB-pohjaisista foorumeista ja Wordpress-pohjaisista blogeista? Jos ei niin miksi? --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 20.23 (EEST)

No kai siksi, kun tämä on wiki, eikä blogi tai muu foorumi. Blogilista on sitten erikseen. Mutta jos merkityksettömiä tulee liikaa, niin listaahan voi rajata. Osa joka tapauksessa on apuvälineinä hyödyllisiä, vaikka lista tai siinä luetellut wikit eivät ylittäisikään artikkeliavaruuden merkittävyyskynnystä.--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 20.54 (EEST)

Eli luetteloon pääsee, jos sivusto on toteutettu vastaavalla alustalla kuin Wikipedia? Eli tällä ei olekaan mitään tekemistä Wikipedian muokkauksen apuna olemisen kanssa. Ja jos Wikipedia joskus muuttaa alustaa, niin luettelo varmaan poistetaan? --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 21.00 (EEST)

Ei minulla ole tähän mitään omaa kantaa, enkä tunne tätä tekniikkapuolta erityisen hyvin, mutta antaahan tämä nyt käsityksen, mihin wikialustaa voi käyttää. Ja niin kuin jo ainakin kolme kertaa olen sanonut ja sanon nyt neljännen (?) kerran, niin jos aineiston hallittavuus kärsii, niin listaa on tarvittaessa helppo rajata.--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 21.05 (EEST)

Sitä voidaan rajata lähdevaatimuksilla, jolloin tämä luettelo sopisikin artikkeliavaruuteen. Wikipedian tekemisen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, joten nykyinen avaruus on väärä. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 21.10 (EEST)

No siirrettäköön sitten sinne. Luulin, että sen täällä ololle oli jokin mietitty tai mahdollisesti esimerkiksi yhteisölliseen konensukseen pohjautuva peruste, mutta onpahan tässä itsekin tullut siireltyä luetteloita avaruudesta toiseen aika lailla mutu-perustein.--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 21.15 (EEST)

Luettelosta on äänestetty, mutta ei sen rajauksesta. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 21.17 (EEST)

Voiko Wikipedia-avaruudenkin kohteista äänestää? Vai oliko se silloin artikkeliavaruudessa?--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 21.21 (EEST)

Kyllä voi. Miksei voisi? --Iisak Lehtinen 28. elokuuta 2011 kello 21.53 (EEST)

Jos on pakko. Käyttäjän alasivuistakin on jouduttu äänestämään. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 21.59 (EEST)

Merkittävyyskäytännöstä on sovittu juuri siksi, ettei tänne kirjoitettaisi merkityksettömyyksiä. --Iisak Lehtinen 28. elokuuta 2011 kello 20.26 (EEST)

Merkittävyyskäytännöstä sovittiin koska pelkkä kirjoitetun tekstin roskana poisto sai jengin flippaamaan ja ajateltiin että muutaman päivän viive ennen poistoa ja mahdollisuus perustella poistoa/säilyttämistä olisi parempi menetelmä. Jossain vaiheessa ko keskustelut korvasivat sitten poistoäänestykset artikkelien defacto poistotapana lähinnä siksi että toistuvat äänestykset (tuhansia vuodessa) olivat tolkuttoman raskas tapa toimia. --Zache 28. elokuuta 2011 kello 22.18 (EEST)

Juu, kerran joku oli artikkelista akateemikko ehtinyt siivota jonkun edesmenneen, mutta oikea korjaus ei tietenkään ollut se, vaan että lisättiin loputkin edesmenneet.--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 20.06 (EEST)

Heh. Roskiin. --Iisak Lehtinen 28. elokuuta 2011 kello 19.58 (EEST)

Jos jollekulle ei ole käynyt selväksi niin a.) tämä lista ei ole artikkeliavaruudessa vaan käytännössä wikipedia-nimiavaruudessa. Malline kikkailu oli aikoinaan teknisistä syistä koska listaa käytettiin useammassa paikassa. Ja b.) listan poistamisesta äänestettiin aikoinaan ja se säilyi ihan selvin luvuin. c.) Sen tarkoitus on olla lista muista suomenkielisistä wikisivuista koska se on hyödyllinen asia olla olemassa. (tms sillä löydetään mitä muita wikejä suomessa on eikä käsittääkseni kukaan muukaan moista listaa ylläpidä.) --Zache 28. elokuuta 2011 kello 21.03 (EEST)

Mutta miksi kaikista sadoista sisällönhallintajärjestelmistä wikit ovat erikoisasemassa? Ja uusi äänestys olisi aiheellinen. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 21.06 (EEST)

Mitä haittaa tästä sivusta on? Iivarius 28. elokuuta 2011 kello 21.10 (EEST)

Mitä haittaa olisi WordPress-blogien luettelosta? Kuitenkaan sitä ei voi tehdä, koska Wikipedia ei ole WordPress-pohjainen. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 21.14 (EEST)

Wikipediahan on varmaan merkittävin suomenkielinen wiki, niin kai sen alle siksi hyvin sopii juuri tämäntapainen luettelo. Blogilistahan on olemassa muualla.--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 21.19 (EEST)

Ei Wikipedian ole tarkoitus olla itseään käsittelevä tietosanakirja. --Iisak Lehtinen 28. elokuuta 2011 kello 21.25 (EEST)

Eihän luettelo muista wikeistä (miten se sitten päädytäänkin rajaamaan) käsittele wikipediaa itseään vaan mainittuja muita wikejä (miten ne sitten ikinä luettelossa päädytäänkään rajaamaan).--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 21.51 (EEST)

Jos minä nyt asennan palvelimelleni vaikkapa Mediawikin, niin saanko laittaa sen luetteloon, kunhan muistan asentaa sen suomenkielisenä ? Käsittääkseni se on ainoa kriteeri. Samoin yrityksen www-sivuthan kannattaa tehdä wikipohjaisesti, jotta ne saa mukaan luetteloon. Tai jospa tekisi wikin, joka ei sisällä muuta kuin mainoslinkkejä. Senkin pitäisi kelvata. Jotain kriteerejä pitäisi olla. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 21.26 (EEST)

Varmaan.--Urjanhai 28. elokuuta 2011 kello 21.51 (EEST)

Miten olisi samantapainen rajaus kuin wiki-site.comaiheesta muualla -osion hyväksyttävissä linkeissä (fanisivusto, mittava, tms.). Ja että wikin tulisi käsitellä Wikipedia-merkittävää aihetta (kuten Star Wars). --Iisak Lehtinen 28. elokuuta 2011 kello 21.57 (EEST)

Aihetta tuskin kannattaa rajoittaa. Jos itse määrittelin kriteerit, niin yksi riippumaton lähde (ettei nyt ihan heti perustamisen jälkeen olla sivustoa listaamassa) + vapaa muokattavuus (max. rekisteröitymispakko) + Wikipedian kanssa edes jotenkin yhteensopivat lisenssit (nythän tuolla on täysin tekijänoikeuksilla suojattua sisältöä tarjoavia wikejäkin). --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 22.05 (EEST)

Mitä käytännön konkreettisia ongelmia kyseinen lista viimeisen kolmen vuoden aikana on aiheuttanut jollei älyllistä angstia sen suhteen että luettelo tulisi poistaa lasketa? --Zache 28. elokuuta 2011 kello 22.11 (EEST)

Saman verran kuin mikä tahansa muu Wikipediaan laitettu mainos. --Iisak Lehtinen 28. elokuuta 2011 kello 22.21 (EEST)

Lähinnä wikipedia haittaa se ääretön sisäänpäinkääntyneisyys johon me ummehdutaan. Wikimuotoisen sisällöntuotannon konseptin ja vielä enemmän mediawikin menestys ohjelmistona on juttu joka edesauttaa Wikipedian menestystä kokonaisuudessaan ja jos me ei voida edes linkittää toisiin suomenkielisiin wikeihin niin se on ihan hitonmoista omaan jalkaan ampumista. --Zache 28. elokuuta 2011 kello 22.35 (EEST)

Juu, mutta Wikipediasta ei ole tarkoitus tehdä vapaariistaista startup-tilantarjoajaa. Tällä hetkellä luetteloidut kohteet ovat täysin satunnaisesti valikoituja, joten luettelo on rajattava esimerkiksi yllä mainituin perustein. Otrfan tässä jo aiemmin mainitsi esimerkkejä rajauksettoman luettelon haitoista. --Iisak Lehtinen 28. elokuuta 2011 kello 23.05 (EEST)

Joo, Otrfan esitti teoreettisen ajatuksen siitä, että tämän verukkeella voidaan luoda mielivaltaisista aiheista luetteloita Wikipedia-avaruuteen joka nyt useamman vuoden aikana jolloin luettelo on ollut olemassa ei ole vielä toteutunut. Ja toistan tätä seuraavaa jos se nyt menisi vaikka perille. Luettelo ei ole satunnaisesti valikoitu. Vaikka siinä ei ole sisällöllistä rajausta siinä on rajaus sen suhteen että sivustot ovat a.) suomenkielisiä ja b.) ne ovat wikimuotoisia aka wikityyppisellä julkaisujärjestelmällä toteutettuja. --Zache 28. elokuuta 2011 kello 23.33 (EEST)

Tämä luettelo ei tee wikipediasta mitään startuppia tai tilantarjoajaa. Etkö olisi vain tyytyväinen, jos joku perustaisi YritysWikin, se pantaisiin tänne luetteloon, ja vastaisuudessa voitaisiin saman tien ohjata kaikki pikkuyritykset sinne? Ja Zachen sanoin, armoton kinastelu turhuuksista tekee hallaa uusille jäsenille, paitsi meidän kahden tyyppisille, jotka heti alusta lähtien osallistumme siihen kinasteluun. Iivarius 29. elokuuta 2011 kello 00.16 (EEST)

En olisi tyytyväinen, koska nykyisellään sen jonkun perustaman wikin ei tarvitse olla edes vapaasti muokattava tälle listalle päästäkseen. Miksi ihmeessä ohjaisit käyttäjän wikiin, jota hän ei saa muokata? Samoin naapurin Miika-Metterin 12 v. lastenhuoneen nurkassa olevalla koneella pyörivän wikin tulevaisuus on jo alusta alkaen epävarma. Tämänkin listan wikeistä iso osa on kuollut ja kuopattu. Varmasti sinne ohjattu käyttäjä, joka mahdollisesti on tehnyt suurenkin työn artikkelia kirjoittaessaan on tyytyväinen, kun paria viikkoa myöhemmin työ valuu totaalisen hukkaan Miika-Metterin (nyt jo 12 v 2 vk) löytäessä jonkun muun harrastuksen ja lopettaessa wikin ylläpidon. Tästä asiasta kinastelu jatkuu niin pitkään, kunnes tähän luetteloon saadaan jotain järkeä. --Otrfan 29. elokuuta 2011 kello 06.26 (EEST)

Jotenkin rajattuna se saattaisi olla hyödyllisempi. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 22.24 (EEST)

Minä olen nähnyt tämän luettelon idean siinä, että Runescapen NPC-hahmoista, Reppulien sukulaisista tai muista sen sellaisista artikkeleita kirjoittavat voi tällä ohjata sopivaan wikiin kirjoittamaan. Pikku googlauksella löytyi yksi lisää, Ikariam-wiki: [1] -tKahkonen 28. elokuuta 2011 kello 21.31 (EEST)

Ei tätä ole rajattu edes muokattavuuden vapauden suhteen. Tuskin pääsen muokkaamaan Savonia-ammattikorkeakoulun opiskelijakunnan kotisivuja (en ainakaan keksinyt miten). edit: siis toteutus wikialustalla ei tarkoita automaattisesti vapaata muokattavuutta, vapaita lisenssejä + muita Wikipediasta tuttuja hienouksia. Vastaavasti muillakin alustoilla voidaan antaa muokkausoikeuksia ja julkaista tekstiä vapailla lisensseillä. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 21.37 (EEST)

Ei tarkoita ei. Listan käyttötarkoitus on sen lisäksi, että sillä pystytään ohjaamaan kirjoittajia ko. aihepiiristä kertoviin wikeihin kuten Kahkonen tuossa sanoi myös se, että siitä näkee vähän mitä muuta wikeillä suomessa tehdään. Jos nyt jotain wikipediaa suoraan hyödyttäviä asioita siitä haluaa nähdä niin se, että me itse pystytään näkemään sitä kautta miten wikejä pystytään käyttämään ja kehittämään sitä kautta omaa toimintaamme. Se, että kuinka moni selailee tuota kautta muita wikejä on eri asia, mutta esimerkiksi minä teen niin. --Zache 28. elokuuta 2011 kello 22.08 (EEST)

Odotan mielenkiinnolla päivää, jolloin Wikipediaa kehitetään Niilopedian suuntaan. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 22.20 (EEST)

Esimerkiksi Saaren kartanon wiki on muokkausoikeudeltaan rajattu asiantuntijawiki, mutta se on Zachen tarkoittamassa mielessä linkkinä hyödyllinen.--Urjanhai 29. elokuuta 2011 kello 10.55 (EEST)

Miksi sivusto olisi vähemmän hyödyllinen jollakin muulla alustalla toteutettuna? Hyödyllisiä linkkejä kannattaa aina listata alustasta riippumatta ja niitä listoja muistelen jo nyt Wikipedia-avaruudessa olevan. Mutta wikialustalla olevien www-sivujen listaaminen on ihan yhtä älytöntä, kuin samaa fonttia Wikipedian kanssa käyttävien sivujenkin. --Otrfan 29. elokuuta 2011 kello 13.52 (EEST)

Niin kuin Zache yllä sanoo: "Listan käyttötarkoitus on sen lisäksi, että sillä pystytään ohjaamaan kirjoittajia ko. aihepiiristä kertoviin wikeihin kuten Kahkonen tuossa sanoi myös se, että siitä näkee vähän mitä muuta wikeillä suomessa tehdään. Jos nyt jotain wikipediaa suoraan hyödyttäviä asioita siitä haluaa nähdä niin se, että me itse pystytään näkemään sitä kautta miten wikejä pystytään käyttämään ja kehittämään sitä kautta omaa toimintaamme." --Urjanhai 29. elokuuta 2011 kello 15.22 (EEST)

Miksi joku pitäisi ohjata Savonia-ammattikorkeakoulun opiskelijakunnan kotisivuille, pelkästään sen takia että sivun pohjalla on wiki? Miten kehitämme toimintaamme PenaPedian avulla? --Otrfan 29. elokuuta 2011 kello 15.30 (EEST)

Niin kuin olen ylempänä jo toistuvasti sanonut, niin listaa voi tarvittaessa rajata, joskin jotain Zachen viittaamaa hyötyä voi olla noistakin, miltä osin tämä lienee harkintakysymys ja vapaasti keskusteltavissa näitä tässä nyt ilmennyttä kahta näkökantaa edustavien välillä (itse enemmän ei-teknisenä henkilönä varon ottamasta jyrkkää kantaa). Käytännössä rajaamiseen tosin varmaan on syytä ryhtyä ainakin viimeistään, jos listan käytettävyys alkaa kärsiä.--Urjanhai 29. elokuuta 2011 kello 15.44 (EEST)

Mitähän Zachen viittaamaa hyötyä on wikistä, jonka sisältö koostuu artikkeleista tyyliin Läski losoperse, kuulostaa aivan 5-vuotiaalta kakaralta puhuessaan vaikka ikää on on 16 vuotta. alkaa yleensä parkumaan jos mopoon tulee jotain naarmuja, keho koostuu rasvasta. wahreen myös pitää hiihtämisestä ja harrastaa sitä intohimoisesti. jos wahreenilta kysyy jotain niin hän katselee hetken ylöspäin tyhmän näköisenä ja sen jälkeen kysyy: mitä hä ai mitä?? Wahreenilla oli prätkämarsu niin wahreeni osti mopocrossin ja se kesti alle 15minuuttua ja sitten äiti kävi pahaksi ja Wahreen sai REMMISTÄ persellensä. läski loso pul-iiv. morjes pullaperse.homo. Eiköhän tuollaiset sivustot ole osoitus siitä, että listan käytettävyys on jo nyt jokseenkin nolla. (Tuo sitaatti on sentään PD:tä, eli edes jotain hyvää tuossakin sivustossa) --Otrfan 29. elokuuta 2011 kello 16.03 (EEST)

Pistä linkki sivustoon niin ei tarvitse arpoa mistä sivustosta on kyse. --Zache 29. elokuuta 2011 kello 16.16 (EEST)

Ei sillä väliä, koska tuo on selvästi suomea ja sivusto on wiki – ja ihan Mediawiki. Täyttää luettelon kriteerit. Vai löytyikö nyt jotain muitakin kriteerejä? Niitähän tässä olen kaipaillut ja kovasti olet vastustanut. --Otrfan 29. elokuuta 2011 kello 16.20 (EEST)

Lähinnä kiinnostuksesta ja sivusto on PenaPedia näemmä. No sillä on oma arvonsa, että siellä on kaikenlaista eikä lähdetä arvottamaan sivustojen sisältöä. Jos hirveän tarkasti pohditaan kuuluuko Penapedia listalle niin samalla päästään siihen, kuuluuko HearPedian tai Hikipedian tapaiset wikit listalle (jotka selvästi kuuluvat) eikä noita varsinaisesti pysty erottelemaan alatyylisen kielenkäytön määrällä. --Zache 29. elokuuta 2011 kello 16.27 (EEST)

Aha, eli kelpaa luetteloon. Laitetaankos se wiki, jossa oli wikipedistien tappolista ? Muistaakseni minä olin aiheena puolessa artikkeleissa. Kaipa sekin tuonne kävisi. Tätä rajausasiaa pitänee selvitellä kommenttipyynnön kautta – kirjoittelen sellaisen viikonloppuna. --Otrfan 29. elokuuta 2011 kello 16.31 (EEST)

No siitä vaan jos koet sen tarpeelliseksi, jos byropedia ei muuten etene niin tietty sitten kommenttipyyntöjen kautta. Ja jos et ole huomannut niin en ole mikään sääntöjen fani ja minusta tuo lista on toiminut tähän asti varsin hyvin enkä näe mitään suurta tarvetta muuttaa nykyistä "listataan wikejä fiilispohjalla" linjaa. Ja pidän jokseenkin käsittämättömänä että sitäkin varten pitäisi luoda tiukat ohjeet ja säännöt varsinkin kun mitään ongelmia ei ole ollut. --Zache 29. elokuuta 2011 kello 16.34 (EEST)

Tiukat ohjeet on parempi vaihtoehto, kuin ei ohjeita ollenkaan. Tämä keskustelu ei tunnu etenevän yhtään mihinkään, joten kommenttipyyntö on sitten seuraava vaihtoehto. --Otrfan 29. elokuuta 2011 kello 16.39 (EEST)

Eikä ole. Tiukat ohjeet joka asiaan jähmettää Wikipedian kuoliaaksi. No ei koska yrität arpoa ratkaisua ongelmaan jota ei ole. Kukaan ei ole lisännyt listaan linkkiä wikipedistien tappouhkauksiin ja pääsääntöisesti nuo linkit ovat konservatiivisestikin ajateltuna ihan asiallisia ja jos joku tappouhkauksiin linkittäisi niin sen linkin voi sitten poistaa eikä varmaan kukaan valittaisi asiasta jos poistoyhteenvedossa poiston syyn perustelee. --Zache 29. elokuuta 2011 kello 16.44 (EEST)

Ne uhkaukset poistettiin jo ajat sitten, kun kävin ärähtämässä. (Sivusto oli tosin sen laatuinen, että poisto alensi sen keskimääräistä tasoa). Ja näin omalta osaltani päätän tämän keskustelun kommenttipyyntöä odotellessa syvälliseen mietelauseeseen arvostamastasi PenaPediasta Kampikammio on ajoneuvon moottorin eräs tärkeimmistä osista, sillä siellä sijaitsee kattovalo. --Otrfan 29. elokuuta 2011 kello 16.54 (EEST)

Suoraan mielenvikaiset ja sisällöltään merkityksettömät (samassa mielessä kuin roskasivun poistokriteerissä) voi varmaan suoraan karsia pois. Varsinkin ei-tekniseltä henkilöltä kestää helposti kaksikymmentä minuuttia ennen kuin jonkun wikin etusivulta on päässyt niin pitkälle, että on joku käsitys sen sisällöstä, kun asiaan perehtynyt ehkä pystyy havaitsemaan saman alle minuutissa.--Urjanhai 29. elokuuta 2011 kello 16.49 (EEST)

No, onhan sieltä kaikkein turhimpia karsittukin. --Zache 29. elokuuta 2011 kello 17.10 (EEST)

PenaPedia toimii lähteenä wikipedialle. 88.112.98.100 21. syyskuuta 2011 kello 19.02 (EEST)

Yritetääs toista kautta: Mitä Otrfan tälle sinun mielestäsi pitäisi tehdä? Iivarius 28. elokuuta 2011 kello 22.31 (EEST)

Juurihan hän tuossa yläpuolella sitä on koittanut selittää. --Iisak Lehtinen 28. elokuuta 2011 kello 22.33 (EEST)

Pähkinänkuoressa: jos tällaista listaa ylipäänsä tarvitaan, niin sitten on syytä rajata mitä sivustoja luetellaan muutenkin kuin kielen perusteella. --Otrfan 28. elokuuta 2011 kello 22.35 (EEST)

No tällä hetkellä lista pitää sisällään a.) suomenkielisiä ja b.) Wiki-tyyppiseen julkaisujärjestelmään perustuvia sivustoja. Pääsääntöisesti listatut sivustot käyttävät mediawikiä alustanaan joskin siellä on ainakin yksi muu wikialusta (trumperrioppaan käyttämä) käytössä. --Zache 28. elokuuta 2011 kello 22.46 (EEST)

Montako wikiä tässä saa olla? Mitkä pitäisi poistaa? Iivarius 29. elokuuta 2011 kello 20.12 (EEST)

Tieto ylläpitäjästä

Wikeistä olisi hyvä olla jonkinlainen tieto ylläpitäjästä, tai ainakin se, onko kyseessä täysin yksityisesti ylläpidetty wiki tai jonkin julkisyhteisön tai yhdistyksen tai mahdollisesti vaikka jonkun yrityksen ylläpitämä wiki. Tämä olisi useissa tapauksissa mielenkiintoinen ja hyödyllinen tieto, mutta nyt tämä on merkitty hiukan vaihtelevasti. Etenkin julkista trahoitusta saaneet hankkeet ovat mielenkiintoisia, kun taas yksityisillä (ja usein yhdistystenkin) wikeillä näyttää olevan taipumus helpohti lopahtaa ja jäädä "pahuutensa haltuun". Julkisesti rahoitetut sentään yleensä jäävät rahoituksen päättyessä edes jollekin mallille.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 11.14 (EEST)

Wikipedia- vai artikkeliavaruus?

Artikkeliavaruuteen siirtämisestä on näemmä jonkin verran väännetty aiemmin, mutta en hahmottanut mitään selkeää johtopäätöstä. Kysyisinkin palveleeko tämä luettelo tarkoitustaan parhaiten wikipedia-avaruudessa vai olisiko vaikkapa löytyvyyden kannalta parempi jos tämä olisi artikkeliavaruudessa? Mikä on luettelon kohdeyleisö? Aktiiviset muokkaajat varmaan selailevat mallineluetteloiden syövereitä, mutta tavan lukijat tuskin yhtä helposti tänne eksyvät.--Custoo ([[Keskustelu käyttäjästä:Custoo|keskustelu]]) 3. joulukuuta 2015 kello 07.25 (EET)

Päivitystä 2017

Pöyhin noi läpi ja päivitin statukset, ja sitten järjestelin kuolleet wikit omiin taulukoihin artikkelin loppuun (uudelleenjärjestely on viimeinen editti jos jotakuta häiritsee uusi järjestely). Anyway mitäköhän noille wikia.com sivustoille pitäisi tehdä, ne luultavasti eivät katoa bittiavaruuteen lähitulevaisuudessa vaikka sivustot olisivat kuinka pitkään passiivisia.

Toisekseen tuolla on muutama aika arveluttava wiki seassa, mutta ne jäivät listoille koska ovat 'aktiivisia'.. tarttisko tuota listaa karsia jollain muullakin kriteerillä kuin sillä onko sivusto toiminnassa? --Seegge^sup? 17. lokakuuta 2017 kello 05.58 (EEST)