Keskustelu luokasta:Vammaiset henkilöt

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Poistokeskustelu 2013[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan luokan poistamista. Liittyy Kahvihuoneessa käytyyn keskusteluun https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_%28k%C3%A4yt%C3%A4nn%C3%B6t%29#Henkil.C3.B6iden_luokittelu_terveydentilan_mukaan. --Hartz (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 10.42 (EET)

Olen perustellut jo riittämiin yllä mainitussa keskustelussa. Toivon kuitenkin, että tästä viriää lisää juttua. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 13.51 (EET)
En ole varma, kuinka paljon ehdin osallistua tähän keskusteluun. Toivottavasti tästä keskustelusta tulee kuitenkin vilkkaampi kuin tuosta yllä mainitusta. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 14.37 (EET)
Painotan vielä, että mikäli tämä luokka poistettaisiin, varmasti kohtalaisen suuri joukko lukijoita ei löytäisi kaipaamaansa tietoa. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 15.38 (EET)
Luokalle on ollut käyttöä melko tasaiseen tahtiin. Esimerkiksi marraskuussa sitä katsottiin 60 kertaa. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 15.46 (EET)
Ihan tuulesta temmattu luokitteluperuste tämä ei ole, jos katsoo linkkien määrää Wikidatassa. Odotan jo innolla, että joku tästä kommentistani älähtää. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 16.03 (EET)
Mielestäni luokan poistaminen olisi sensurointia. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 16.24 (EET)
Poliittisen korrektiuden nimissä voitaisiin käyttää nimitystä marginaaliryhmien edustajat. Sarkastinen kommentti, joka ei ehkä tuo keskusteluun mitään uutta, varsinkin, kun keskustelen täällä lähinnä itseni kanssa. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 17.12 (EET)
En minä osaa sanoa laakista onko tämä hyvä luokitteluperuste. Yleensä vastustan kaikenlaista sosiaalipornoa ja muuta henkilöiden luokittelua muulla perusteella kuin miksi he ovat wikimerkittäviä. Vastustin luokittelua syntymä- ja kuolinvuodenkin mukaan. Osa vammaisista saattaa ajatella toisin. Itse vammattomana (onko se oikea ilmaisu?) en halua päättää tästä, koska epäilen että tähän liittyy vaikeita eettisiä ongelmia. --Höyhens (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 18.54 (EET)
En poistokeskustelua aloittaessani kirjoittanut mitään perusteluita, koska kukin ajatelkoon itse. Näen kuitenkin itse asian niin, että vammaisuus on henkilön ominaisuutena niin vähäinen (ihmisiä kaikki), että sitä ei tulisi käyttää luokitteluperusteena. Esimerkiksi vihreäsilmäisyyttä ja hörökorvaisuutta ei käytetä luokitteluissa. Miltä kuulostaisi luokka "hörökorvaiset henkilöt"? --Hartz (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.04 (EET)
Vammaisuutta ei todellakaan voi verrata vihreäsilmäisyyteen tai hörökorvaisuuteen. Jos voisi, meillä ei olisi artikkelia Vammaisten syrjintä. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.52 (EET)
Huomautan, että Wikipedia ei ota kantaa vammaisten asemaan yhteiskunnassa. --Hartz (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 21.01 (EET)
Miksei täällä voisi kertoa, että jotkin asiat ovat tai ovat olleet päin persettä (liittyy moneen muuhunkin asiaan kuin vammaisuuteen), jos se on lähteisiin perustuva fakta. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 21.08 (EET)
Ainakin luokkiin kuuluvia artikkeleita voisi karsia. Nyt esim. sokeiksi on luokiteltu ihmisiä, jotka sokeutuivat vasta vähän ennen kuolemaansa. Luokan nimi saisi olla "Vammaisina tunnettuja ihmisiä" ja sisältö sen mukaista. --Savir (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.18 (EET)
Huono nimi luokalle. Juuri nyt en keksi parempaakaan tilalle. Tosin luokalle vammaisaktiivit (jossa voisi olla siis myös vammattomia) voisi olla tilausta. Enkkuwikistä löytyy esim. en:Category:Disability rights activists. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.48 (EET)
Elämänsä ehtoopuolella sokeutuneet voisi aivan hyvin pudottaa pois. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 20.13 (EET)
Niin, onko Christopher Reeve tunnettu näyttelijänä vai vammaisena? --Hartz (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.33 (EET)
Jako voisi olla siinä, oliko ihminen jo vammainen tullessaan tunnetuksi. Reeve ei silloin olisi täällä luokiteltuna vammaiseksi, mutta esim. Stevie Wonder olisi. --Savir (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.48 (EET)
En puolla tällaista jaottelua. Menee aikamoiseksi kikkailuksi. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.54 (EET)
Vammaisuutta voisi ehkä verrata vakaviin sairauksiin kuten MS-tautiin. --Hartz (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 21.03 (EET)
Monessa tapauksessa kyllä, mutta ei kaikissa. Itse asiassa vammaisuuden käsite on hyvin laaja.  –Kommentin jätti Memasa (keskustelu – muokkaukset)
Henkilökohtaisen näkemykseni mukaan MS-tauti on laaja-alaisesti ajatellen vammaisuutta tai vähintäänkin vammauttava. Tästä saattaa joku vetää porot nokkaan ja siltä varalta pahoittelen jo etukäteen. --Memasa (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 21.21 (EET)
Ilmeisesti lötyy kannatusta sille, että vähintäänkin tämän luokan ja sen alaluokkien rajausta tarkennettaisiin siten, että kaikki vammaiset, sokeat jne. eivät kuuluisi luokkaan automaattisesti, vaan ainoastaan sellaiset, joiden kohdalla ominaisuus katsotaan jotenkin merkitykselliseksi. Luokan määritelmää voi muuttaa, vaikka nimi säilytettäisiin nykyiselläänkin. --Risukarhi (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 14.41 (EET)
Melko vähän keskustelijoita. --Memasa (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 16.21 (EET)
Mikäli kyseinen ratkaisu saa enemmälti kannatusta, ehdotan tämän luokan ja sen alaluokkien poistamista kokonaan ja luokan Vammaisaktivistit luomista tilalle. --Memasa (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 16.31 (EET)
Öh, se olisi vähän rajumpi toimenpide. Kyllä minun puolestani vaikka Ray Charlesin ja yllä mainitun Stevie Wonderin voi luokittaa sokeiksi, vaikka eivät tainneet olla mitään aktivisteja (ainakaan tietääkseni). Ajattelin lähinnä, että tehtäisiin nyt se vähäisin karsinta, joka saa kaikkien tuen, koska muuten tämä jää nykyiselleen, kun radikaalimmasta poistosta ei kuitenkaan synny konsensusta. Toisaalta kukaan ei nähdäkseni ole vastustanut sitä ajatusta, että rajausta tiukennettaisiin nykyisestä (esim. jättämällä pois vasta viimeisinä elinvuosinaan sokeutuneet jne.). Luulisin, että sellaisella toimenpiteellä voidaan katsoa olevan riittävä hyväksyntä, ellei joku nyt nimenomaisesti ilmoita vastustavansa sitäkin. Vammaisaktivistit-luokan voi kyllä luoda, mutta en silti poistaisi tätä alaluokkineen, tai en ainakaan kaikkia niistä. --Risukarhi (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 17.06 (EET)
Selvennän vielä, että kannatan samantapaista rajauksen tarkennusta kuin Savir tuossa ensimmäisessä puheenvuorossaan, paitsi että luokan nimen muuttaminen ei mielestäni ole tarpeen. --Risukarhi (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 17.08 (EET)
Otin luokan pois poistokeskustelusta. Nähdäkseni konsensusta poistamisen puolesta ei ole. Korjauksista voi keskustella edelleen. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 14.04 (EET)
Yhteisön tahto lienee, että luokan/luokkien sisältöä rajataan. --Memasa (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 14.51 (EET)
Keskustelussa haluttiin rajata Christopher Reeve pois luokasta. Minusta hän on ollut julkisuudessa vammautumisensa takia ehkä jopa toiminut vammaisasioissa. Jess, niinpä onkin Christopher and Dana Reeve Foundation. Mutta jokin asiaperuste luokkaan sijoittamiselle pitää minunkin mielestäni olla. --Käyttäjä:Kielimiliisi 20. tammikuuta 2014 kello 15.07 (EET)
Pelkäänkin että nyt näitä ruvetaan vekslaamaan edestakaisin, kun kukaan ei oikein tiedä, kuka luokkaan kuuluu ja kuka ei. --Memasa (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 17.17 (EET)
Väitän, että enemmistö vammaisista julkisuuden henkilöistä on jossain vaiheessa jollakin tapaa toiminut vammaisasioiden parissa. --Memasa (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 19.07 (EET)
Myöskään artikkelia Pekka Heikkinen (näyttelijä) ei ole syytä rajata ulkopuolelle. Tosin eri syistä kuin Reeven tapauksessa. --Memasa (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 21.00 (EET)
Jos halutaan yksinkertaista määritelmää niin kelpaisiko sellainen, että henkilö on vammainen, jos vammaisuus on hänen määrittävä ominaisuutensa – silloinkin kun sen lisäksi on muitakin määrittäviä ominaisuuksia? Näin esim. Timo T. A. Mikkonen ei olisi "vammainen" mutta Stevie Wonder olisi, sillä Mikkonen ei ole "se sokea mediapersoona", mutta Stevie on "se sokea laulaja". --Savir (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 21.18 (EET)
En usko että saamme aikaan luokittelua, joka tyydyttäisi kaikilta osin kaikkia. Siihen on kai totuttava Wikipediassa. --Memasa (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 18.52 (EET)
Pidän ajatusta siitä, että vammaisuus olisi jonkin henkilön määrittävä ominaisuus ehkä hieman loukkaavana. Siksi kannatan kaikki tai ei mitään -ratkaisua. --Memasa (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 19.14 (EET)
On neutraalimpaa luokitella kaikki tänne kuin ruveta pohtimaan, missä tapauksessa vammaisuus on se ykkösominaisuus. --Memasa (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 19.21 (EET)
Mitä hyötyä siitä on, jos vammaisiksi luokitellaan mahdollisimman moni ihminen? --Savir (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 19.38 (EET)
En ajatellut asiaa hyödyn kannalta. Mielestäni se on väärä lähtökohta, tai luokan nimi pitää vaihtaa. --Memasa (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 19.43 (EET)
Lisäksi luokittelun tulisi olla niin yksinkertaista ettei se vaadi juupas-eipäs-pohdintaa. --Memasa (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 22.09 (EET)
Tuo muotoilu on ehkä vähän liian monitulkintainen ja vaikea soveltaa käytäntöön. Jos lähdettäisiin vaikka siitä, että rajataan nyt pois luokasta sellaiset henkilöt, jotka ovat esim. vammautuneet vasta vanhoilla päivillään uransa jälkeen kun eivät ole enää esiintyneet julkisuudessa. Esim. Väinö Linna menetti viimeisinä vuosinaan puhekykynsä ja J. L. Runeberg kävelykykynsä halvaantumisen vuoksi, mutta heitä ei muisteta vammaisina. Yrjö III on järjetön luokassa Luokka:Kuurosokeat henkilöt, koska ei ollut kuuro eikä sokea kuin ehkä aivan pitkän hallitsijakautensa lopussa. Loput voisi sitten toistaiseksi jättää. Timo T. A. Mikkosen voisi ehkä katsoa edellisiin rinnastuvaksi, koska hänen uransa näyttäisi käytännössä päättyneen ja vammaisuus kuuluu näin ollen pikemminkin yksityiselämään kuin asianomaisen julkiseen toimintaan (jos hän palaa vielä näyttävästi julkisuuteen, niin sitten voidaan miettiä tietysti uusiksi). --Risukarhi (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 22.45 (EET)
Kannatan Risukarhin rajausta ehdottomasti. --Memasa (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 22.52 (EET)