Keskustelu luokasta:Suomalaiset filosofit

keskustelun johdannoksi: artikkeli filosofi -sanasta

minusta parempi nimi luokalle olisi suomalaiset filosofian tutkijat. monet näistä eivät pitäisi siitä, että heitä sanottaisiin filosofeiksi. myös artikkeleissa itsessään puhutaan usein filosofian dosenteista tms. eikä filosofeista. (noh, e.saarinen on ainakin poikkeus)

Itseasiassa tällä hetkellä listassa on vain nimiä, joista lähes kaikista voi käyttää nimitystä filosofi. Olisi vähän hassua, jos vaikka von Wrightiä tai Kailaa kutsuttaisiin tutkijoiksi, vaikka tokihan he sitäkin ovat. Nikke 11. elokuuta 2005 kello 09:54:20 (UTC)

Timo Airaksinen on ainakin itse sanonut, ettei pidä filosofi -nimikkeestä (siis itsestään käytettynä). Eikä itsestään selvästi Vilkka, Wallgren, Gylling tai välttämättä Himanen tai Saarinenkaan hirveän paljon kovempia filosofeja ole. Filosofian tutkija on tekniseltä kuulostava termi, joten varsinkin luokittelukäsitteenä käytettynä sen ei pitäisi kuulostaa hassulta Wrightin, Hintikan tai Kailankaan kohdalla.

Miksi ei pidetä siitä, että kutsutaan filosofeiksi? Pelätäänkö, että sanalla on ikävä leima? Ovathan kemian tutkijatkin ylpeinä kemistejä. -Samulili 11. elokuuta 2005 kello 10:01:08 (UTC)

kun filosofi on semmoinen arvokas termi, joka yhdistetään usein semmoisiin viisaisiin pitkäpartaisiin miehiin, joiden kirjoja ihmiset lukevat vielä tuhansien vuosien päästä. kyseessä on siis vaatimattomuus. lisäksi on selvää, että monet filosofian tutkijat eivät usein omaa, uutta filosofiaa juuri tee (esimerkiksi vilkka ja wallgren eivät välttämättä ole kauheasti tehneet). luokkaan voi jatkossa tulla lisää yhä selvemmin pelkästään filosofiaa tutkivia henkilöitä.

Ongelman juuri on siinä, että toisaalta filosofi on ammattinimike siinä missä insinöörikin, toisaalta se on arvottava käsite (tekeekö joku "uutta" filosofiaa vai ei). Mikko Lahtinen varmaan nimeäisi tämän luokan filosofiantutkijoiden luokaksi, toisaalta silloin jouduttaisiin tiputtamaan pois mm. Esa Saarinen, jota on enää vaikea mieltää tutkijaksi, vaikka professori onkin. Nikke 11. elokuuta 2005 kello 11:21:56 (UTC)

En ole ollenkaan varma onko filosofi ammattinimike... minusta ennemminkin filosofian tutkija. Filosofista tulee ihmiselle ensimmäisenä mieleen sellainen, joka tekee paljon filosofiaa. Ja filosofian tutkijat eivät sitä välttämättä edes juuri tee. Insinöörin kohdalla tällaista ongelmaa ei ole. Käsittääkseni esa saarinen tekee kuitenkin jotain tutkimusta, ja on ainakin tehnyt paljon filosofian tutkimusta joskus aikanaan, joten hän ei ole niin ongelmallinen tapaus (kuollutkin tutkija on tutkija vaikkei ole tehnyt mitään pitkään aikaan ja sibelius pysyi säveltäjänä vaikkei säveltänyt 30 viimeisenä vuotenaan mitään).

Yksi ongelma "filosofian tutkijoita"-nimen käyttämisessä on, että silloin suomeen luodaan uutta terminologiaa, joka ei välttämättä kohtaa olemassaolevia käytäntöjä. Mikä "filosofian tutkija" on esimerkiksi englanniksi tai ruotsiksi? Oliko Hegel filosofi vai filosofian tutkija? Entä Nietzsche? On kai itsestäänselvää, ettei nykyään jokainen filosofiaa harrastava tai ammatikseen tekevä voi olla mikään Sokrates, mutta tämä tuskin voi olla syynä nimen "filosofi" varaamiseen vain henkilöille, jotka sen itse haluavat. Jos tyyppi ajattelee filosofisia kysymyksiä, kirjoittaa ja puhuu niistä, opettaa niitä, hän on filosofi. Tutkijuudet, dosenttiudet, professoriudet, filosofian historioitsijuudet ja niin edelleen voi tarkemmin eritellä kunkin henkilön kohdalla. "Filosofian tutkija" on muotitermi, joka tulee ja menee. Sitä paitsi monet pitivät aikoinaan Sibeliusta hyvänä muusikkona, mutta tuskin säveltäjänä. ;) Tere 11. elokuuta 2005 kello 20.44

Uutta terminologiaa? Tuo on kuule aika vakiintunut termi tuo filosofian tutkija ja se nimenomaan kohtaa olemassaolevia käytäntöjä toisni kuin "filosofi", joka ei aina kuvaa tutkijan todellista arkea. Kyseessä ei ole mikään muotitermi, vaan vakiintunut sana suomen kielessä. En ole missään nimessä väittänyt etteikö Hegeliä tai Nietzscheä voisi sanoa filosofiaksi. Filosofian tutkijat ovat itse nimenomaan halunneet ottaa pesäeroa termiin, kun taas sitä käyttävällä päivälehdistöllä ei ole juuri hajua akateemisesta filosofiasta. Sibeliuksen lahjat säveltäjänä oli jo tunnnustettu maailmalla siinä vaiheessa kun hän lopetti säveltämisen. Sinun argumenttisi olivat nyt aivan perseestä ja voit myös tunkea ne sinne perseeseesi takaisin. Yrität tuossa itse sanoa kuka on filosofi ja kuka ei (antamatta mitään sen kummempia perusteluja) ihan niinkuin sinulla olisi joku oikeus päättää asiasta.

Ponsi on siinä, että ensyklopedistien kannattais varmaan yrittää olla hiukan etäällä kulloisistakin muotivirtauksista, ja käyttää olemassaolevaa ja ymmärrettävää luokittelua. Jos lähdetään siitä, että filosofi on arvottava termi, jolloin monien tutkijoiden todellinen arki ei vastaa tuota arvoa, joudutaan juuri keskusteluun siitä, vastasiko esimerkiksi Hegelin arki filosofian/filosofin arvoa. Esimerkiksi Schopenhauerin mielestä missään nimessä ei vastannut. Tämä keskustelu kannattaisi välttää wikipediaa tehtäessä, vaikka filosofian kannalta se tietenkin on erittäin keskeinen ja sikäli kuuluu myös varmaan wikipedian sisältöihin. Sibeliuksella viittasin siihen, että aikalaisten arviointi ja luokittelu ei ole helppoa: Sibelius itse olisi esimerkiksi saattanut haluta kutsua itseään pitkään uransa alkuvaiheessa muusikoksi pikemmin kuin säveltäjäksi. Olisiko hänet tuolloin kannattanut 1900-luvun alun wikipediassa sellaiseksi luokitella? Tai peräti ottaa käyttöön uusi luokka sävellysten sepittäjät, ettei tarvitse kutsua Sibbeä ja kummppaneita säveltäjiksi? "Määritelmäni" ja perusteluni nimitykselle "filosofi" on juuri tuossa yllä: ihminen, joka on tullut tunnetuksi puhumalla, kirjoittamalla ja opettamalla filosofiaa. Ammatti, oppiarvo ja suhde filosofiaan on toinen kysymys, joka voidaan kunkin henkilön kohdalla käsitellä yksilöllisesti, jos on tarpeen. (Sivumennen sanoen, minusta tuntuu pikemminkin siltä, että "filosofian tutkijat" olisivat tässä mielellään asettamassa sanoja ja niiden käyttöjä lehtimiesten ja muun rahvaan suuhun). Tere 12. elokuuta 2005 11:28

Vittu kun ei saatana ole mikään vitun muotivirtaus perkele. [henkilökohtainen hyökkäys poistettu]

Heko heko. Jos ei ole muotivirtaus, niin kerrotko kuinka kauan ko. termiä on käytetty ja mistä syistä? Ei sitä nyt tällaisen asian takia kannata verrareitaan repiä. Jos "filosofian tutkija" on erinomaisen järkevä, niin siitä vaan. Tere 12. elokuuta 2005 11:38

---

Yllä kirjoitetuista henkilökohtaisista hyökkäyksistä päättelen, että "filosofian tutkija"-nimikkeen kannattajilta ovat argumentit loppuneet, joten jatketaan puhetta filosofeista. (Ja ottaen huomioon ko. henkilöiden argumentaation tason, ei heitä filosofian asiantuntijoina voida pitääkään.) -Samulili 12. elokuuta 2005 kello 08:39:26 (UTC)

---

Anonyymin filosofikäsitykset ovat näköjään myös filosofi-artikkelin lopussa. Nikke 12. elokuuta 2005 kello 12:17:25 (UTC)