Keskustelu luokasta:Elävät henkilöt

Onko tällainenkin jossain sovittu perustettavaksi? --Ulrika 5. marraskuuta 2010 kello 16.10 (EET)

Varmaankin tässä. --Stryn ^(talk) 5. marraskuuta 2010 kello 16.12 (EET)

Ja kaiken lisäksi olen vastustanut. En muistanutkaan. Aika lyhyellä keskustelulla tällainenkin saatu aikaan. No nyt sitten vaan merkittävyyskeskustelua käymään. Poistettava. --Ulrika 5. marraskuuta 2010 kello 16.15 (EET)

Keskustelussa kaksi kannatti yksi vastusti, sehän tarkoittaa prosentuaalisesti, ettei tätä olisi saanut perustaa. --Ulrika 5. marraskuuta 2010 kello 16.16 (EET)

Mihinkäs käytäntöön tuo näkemys perustuu? --Otrfan 5. marraskuuta 2010 kello 16.18 (EET)

Ei kai uuden sivun luomiseen tarvita 70 prosentin kannatusta vaan sivun poistoon? Vai onko tämä poistettu äänestyksellä joskus? Jafeluv 5. marraskuuta 2010 kello 16.19 (EET)

Kannatan luokan perustamista. (Siitäkö tässä nyt keskustellaan?) Wikimedian kaikkia projekteja koskevan käytännön mukaan elävistä henkilöistä kirjoitettaessa pitää noudattaa erityistä huolellisuutta. Tämä luokka helpottaa elävistä henkilöistä kertovien artikkelien listaamista ja tarkkailua. Jafeluv 5. marraskuuta 2010 kello 16.18 (EET)

Kuka tähän luokittelisi? Yhdeksänkymmentä prosenttia käyttäjistä (minä mukaan lukien) ei tule luokittelemaan. Jos sitten joku viitsii tehdä sen urakan, kuka pitää huolta että poisnukkuneet poistetaan? Perustetaanko heille miljardeista koostuva luokka kuolleet? Byrokratian rakastajat taas asialla, hyödytöntä paperin ja ajan ja vähäisen työvoiman tuhlausta. Oh my. --Ulrika 5. marraskuuta 2010 kello 16.21 (EET)

Ei kai ketään pakoteta luokkaa käyttämään. Yhdeksänkymmenen prosentin käyttäjistä ei tarvitse ajatella luokasta mitään. Oletan, että ne joita kiinnostaa valvoa elävien henkilöiden artikkeleita varmaan pitävät huolta tarpeellisten artikkelien luokittelusta. Jafeluv 5. marraskuuta 2010 kello 16.25 (EET)

Ulrika: Voinko siis tiivistää kommenttisi siihen, että et usko, että luokka saadaan luotua kattavaksi ja pidettynä sellaisena? Voitko esittää jonkin perusteen uskomuksellesi? No, minä esitän silti vastaperusteluja: Siihen nähden, että luokka on luotu kolme päivää sitten, luokittelu on erittäin hyvässä vaiheessa, kiitos Silvosen ja Zachen skriptien ja luokitteluun osallistuneiden käyttäjien. Itselleni ei tule nopeasti mieleen yhtäkään toista projektia, jossa olisi käsitelty kolmessa päivässä lähes 800 artikkelia. Oli myös hyvä, että otit esille kuolleiden poistamisen luokasta, sillä se on nimenomaan yksi luokan etu: kuten jo syntymä- ja kuolinvuosiluokkaäänestyksessä totesin, tämä luokka mahdollistaa osallistumisen kieliversioiden väliseen yhteistyöprojektiin, jossa etsitään yli 70 kieliversiosta artikkeleita kuolleista henkilöistä, joita ei ole meillä fi-wikissä merkitty kuolleiksi. On selvää, että tämä helpottaa meidän artikkeliemme pitämistä ajan tasalla. Väite luokan hyödyttömyydestä on siis yksiselitteisesti virheellinen, joten nähdäkseni todistustaakka on nyt sinulla. Yst. terv. Herra Maka 5. marraskuuta 2010 kello 17.05 (EET)

Mikä hemmetin todistustaakka? Yleisesti ottaen kirjoittajat luokittelevat uusia artikkeleita vähän. Tällainen turha luokka, johon nimet tulevat satunnaisesti, aiheuttaa turhaa kuormitusta. Jos sinä ja kaltaisesi olette nyt kiinnostuneet luokan ylläpidosta, entä sitten, kun teistä aika jättää tai aika jättää teidät ja hylkäätte Wikipedian? Luokka jää kuolleeksi kirjaimeksi. Tällä luokalla ei ole mitään ilmeistä etua, esimerkiksi verrattuna luokkaan Suomalaiset säveltäjät tai Papuauusiguinealaiset presidentit, joihin ilman muuta tulee asianomaisten henkilöiden nimi. Käsittämättömiä keksintöjä ihmisten päässä syntyy. Hollolassa on yksi esimerkki kaikenlaisten turhien luokkien synnyttäjästä, mutta hän on pääosin lopettanut, ellei sitten ole nyt uudestisyntynyt. --Ulrika 5. marraskuuta 2010 kello 17.13 (EET)

Jätetään toki ad hominem -argumentit pois. ”Todistustaakka tarkoittaa väitteen esittäjän velvollisuutta esittää perustelut väitteelleen”, kertoo Wikipedia. Kun olen esittänyt perustelut väitteelleni, että luokka pitää säilyttää ja osoittanut sinun perustelusi pätemättömiksi, sinun pitää esittää lisää perusteluita tai olet hävinnyt väittelyn: tämä on argumentaation peruskaava. Toistit kommentissasi saman väärinkäsityksen, johon vastasin jo tuolla Strynin linkittämässä keskustelussa. Lainaan itseäni: ”tämän luokan käyttötarkoitus olisi puhtaasti ylläpidollinen, eikä ennenkään ylläpitoluokkien artikkeleilta ole vaadittu minkäänlaista temaattista yhtenäisyyttä”. Luokka ei ole siis lainkaan käyttötarkoitukseltaan verrattavissa luokkiin ”Suomalaiset säveltäjät” tai ”Papuauusiguinealaiset presidentit”, vaan esimerkiksi luokkiin ”Lähteettömät artikkelit” tai ”Päivitystä kaipaavat sivut”. Voitko esittää todisteita sille, että minun poistuttuani Wikipediasta luokkaa ei käytä kukaan? Suuri osa suomenkielistä Wikipediaa käynnistäneistä olleista käyttäjistä on lopettanut muokkaamisen, mutta paljon asioita on jäänyt elämään, kuten käytäntöjä, erilaisia mallineita, luokkia ja niin edelleen. Kyse ei ole siis lainkaan siitä, kuka mitäkin tekee, vaan siitä, että jos toimintatapa on hyödyllinen, sille löytyy varmasti käyttäjiä. Olen esittänyt, että toimintatapa on hyödyllinen, joten sille todennäköisesti löytyy käyttäjiä. --Herra Maka 5. marraskuuta 2010 kello 17.54 (EET)

Tulkitsen sen, ettet vastaa, siten, ettei sinulla ole enää yhtäkään perustelua luokan poistamiselle. Voinko poistaa merkittävyysmallineen, kun koko sivulla ei ole esitetty yhtäkään perustelua, johon en olisi vastannut tyydyttävästi?. --Herra Maka 7. marraskuuta 2010 kello 22.20 (EET)

En kannata luokan perustamista. --Riikka Salminen 5. marraskuuta 2010 kello 17.19 (EET)

Turha luokka, vastustan perustamista. --Sblöbö 5. marraskuuta 2010 kello 18.02 (EET)

Nähdäkseni luokka on jo perustettu, joten perustamista on enää on paha vastustaa:-) Vakavasti ottaen: itse luokkasivulla olevat argumentit saivat minut vakuuttuneeksi luokan tarpeellisuudesta. --albval(keskustelu) 5. marraskuuta 2010 kello 21.03 (EET)

Artikkelisivun ohje seurannasta kallistaa säilyttämisen puolelle.--Opa 6. marraskuuta 2010 kello 11.03 (EET)ta

Helpottaa artikkelien ylläpitoa, joten on tarpeellinen eikä pidä poistaa. Sanakirjan käytön ja informaatiosisällön kannalta toki tarpeeton mutta parempaakaan tapaa ei ole ilmeisesti keksitty. --Harriv 5. marraskuuta 2010 kello 21.59 (EET)

Onhan täällä myös luokka Kuvitteelliset elävät kuolleet.--J 6. marraskuuta 2010 kello 00.48 (EET)

Tarvittaisiinko siis vielä todellistenkin elävien kuolleiden luokka? Ja Elvis ja Jim Morrison sinne. --albval(keskustelu) 6. marraskuuta 2010 kello 14.58 (EET)

Niin, jäi epähuomiossa mainitsematta että on jo sekä luokka Elävät kuolleet, että sen alaluokkana tuo kuvitteelliset e.k:t. Elvaria ja Jimiä ei tosin näy kummassakaan.--J 7. marraskuuta 2010 kello 00.23 (EET)

FAQ

Miksi elävät henkilöt-luokka pitäisi olla?

Luokka mahdollistaa mekaanisen vertailun eri wikien välillä. Esimerkiksi jos fiwikin artikkelia ei ole merkitty kuolleeksi ja muiden wikien on, niin se varmaankin kaipaa päivitystä.

Lisäksi wikipedia mahdollistaa toimintojen rajaamisen tiettyyn luokkaan jolloin ko. luokkaa voidaan käyttää ns. rajaavana luokkana. Esimerkiksi näyttää luokkaan liitettyjen sivujen muutokset tai yksinkertaisesti hakutoiminnolla hakea luokan sivuja jotka sisältävät tekstin X. (esimerkki)

Pitää myös huomata, että elävät henkilöt -luokka liittyy henkilöt syntymävuosittain ja henkilöt kuolinvuosittain -luokkien kokonaisuuteen ja on niiden luokkien avuksi luotu ylläpitoluokka. Nämä luokat mahdollistavat elävät henkilöt luokkaa laajemman elinaikatietojen vertailun eri kieliversioiden välillä. (tms. jos syntymä- ja kuolinvuodet eivät täsmää eri kieliversioissa, niin jossain kieliversiossa on todennäköisesti virhe)

Paljonko luokiteltavia artikkeleita on?

Vastaavan luokan koko on jotain norjankielisen wikipediassa 15000 -artikkelia ja ruotsinkielisessä wikipediassa 70000 artikkelia. Englanninkielisessä Wikipediassa luokan koko on 500000 artikkelia. Nämä ovat niin isoja luokkia, että ainoa tapa niiden laajamittaiseen luomiseen ja tietojen ajantasaisuuden varmistamiseen on botit.

Miksi tiedot pitää olla nimenomaan luokkina?

Jotta mekaanista vertailua voidaan tehdä, niin tietojen pitää olla koneellisesti luettavassa muodossa. Elinaikatietojen muuttaminen koneellisesti luettavaan muotoon on niin iso homma, että vaikka yksittäinen Wikipedia pystyykin omasta kieliversiostaan hakemaan artikkeleistaan syntymä- ja kuolinvuodet ja muuttamaan ne koneellisesti luettavaan muotoon, niin muunkielisten Wikipedioiden elinaikatietojen kattava muuntaminen on mille tahansa yksittäiselle Wikipedian kieliversiolle liian suuri homma. Eli kyseessä on väistämättä eri kieliversioiden välinen yhteistyöprojekti.

Ja ottaaksemme osaa yhteistyöprojektiin, niin käyttämämme tiedontallennusmuodon pitää olla yhteensopiva muiden Wikipedioiden kanssa. Tällä hetkellä muunkieliset Wikipediat käyttävät jo syntymä- ja kuolinvuositiedon tallennukseen jo luokkia. Lisäksi myös nykyiset työkalut tukevat tietojen käsittelyä luokkina. Joten jotta voisimme hyödyntää valmiita työkaluja sekä muiden kokoamaa tietoa ja muut meidän niin me tehdään samalla tavalla kuin muutkin. Lisäksi jos joku sattuu tulevaisuudessa tekemään uusia työkaluja niin ne saadaan huomattavasti helpommin toimimaan eri kieliversioissa jos kieliversioiden tiedot on tallennettu yhteneväisesti.

--Zache 7. marraskuuta 2010 kello 11.39 (EET)

• Vastustan tämän luokan perustamista. Turhaa jenkkihapatusta. Kaiken lisäksi tästä on joskus päätetty, että tätä ei fi.wikissä tarvita. Mikäli luokka halutaan niin se pitää ainakin piilottaa. Hyvänen aika, ihmisestähän näkee artikkelin alusta hänen elintoimintojensa tilan! --TBone 31. tammikuuta 2011 kello 08.38 (EET)

Työkaluohjelmat eivät osaa lukea. --Otrfan 31. tammikuuta 2011 kello 08.41 (EET)

Luokka näkyväksi toistaiseksi?

Olisikohan luokan toistaiseksi syytä olla näkyvä? Ihmiset alkavat vähitellen oppia luokittelemaan syntymä/kuolinvuodet, mutta tämä luokka unohtuu, kun ei oletuksena käyttäjille näy. Voisiko luokka olla näkyvissä vaikka kesään asti? --Otrfan 24. tammikuuta 2011 kello 15.23 (EET)

Minun puolestani voisi olla näkyvä pysyvästikin, kuten en-wikissä. Myöskin äskettäin kuolleilta tämä jää helposti poistamatta. --Jisis 24. tammikuuta 2011 kello 15.44 (EET)

Minulla ei ole mitään sitä vastaan. --Herra Maka 24. tammikuuta 2011 kello 18.36 (EET)

Poistin luokan piilotuksen toistaiseksi. Muistaakseni jossain aikaisemmassa keskustelussa luokka sovittiin piilotettavaksi, joten pitänee keskustella että miten tämän kanssa jatkossa tehdään. --Otrfan 25. tammikuuta 2011 kello 07.21 (EET)

Olisko ja aika palauttaa piilottaminen? Tämä luokka kun ei käytännössä tuota lukijalle mitään lisäarvoa, lisää vain ylimääräistä luokka-kohinaa. Gopase+f 26. syyskuuta 2011 kello 13.56 (EEST)