Keskustelu Wikipediasta:Suositellut artikkelit/Arkisto 1

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.
  • Tarkennus: Vuoden 2005 keskustelut.

Featured articles[muokkaa wikitekstiä]

Onko suomenkielisessä Wikissä tällaista? --Kahkonen 18:48 touko 23, 2004 (UTC)

Mikä ja millainen se on? --MikaL 10:41 touko 25, 2004 (UTC)
Erityisen hyvä artikkeli. Ks. enkkuwikistä Featured articles. Kahkonen 13:03 touko 25, 2004 (UTC)
Ei taida vastaavaa sivua suomi-wikissä olla. Etusivulla kyllä mainostetaan nimenomaan hyviä uusia ja hiljattain muokattuja sivuja, mutta tuollainen luettelohan olisi myös tarpeen. Mikäs pannaan nimeksi? Suositellut sivut? --MikaL 18:04 touko 25, 2004 (UTC)
Suositellut sivut, ehkäpä. Tai sitten jotain, mikä viittaisi laatuun ja laajuuteen. Kävisikö laadukkaat sivut? Kahkonen 11:49 touko 31, 2004 (UTC)
Mites olisi Näyteikkuna? --Farside 18:43 touko 31, 2004 (UTC)
Kuulostaako Erikoisartikkelit liian juhalliselta? -- Ism 19:34 touko 31, 2004 (UTC)
Kuulostaa hiukan muulta kuin suositelluilta sivuilta, eli mielestäni se ei ole kuvaava. Näyteikkuna on jo parempi, ja se on ytimekkäämpi kuin laadukkaat sivut tai suositellut sivut. Tosin näyteikkunassahan on usein vain osa tuotteista, eikä välttämättä edes ne parhaat. --MikaL 09:08 kesä 1, 2004 (UTC)
Laatulaari? Kahkonen 13:54 kesä 1, 2004 (UTC)
Tähän samaan asiaan liittyen:
Ruotsinkielisessä Wikissä on etusivulla Veckans artikel. http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3AVeckans_artikel
Ehkä mekin voisimme ottaa käyttöön samankaltaisen järjestelmän eli esittelemme kerran viikossa jonkun hieman laajemman artikkelin. Ruotsiwikissä tuota (tulevaa) artikkelia voi äänestääkin, eikä sen tarvitse olla etukäteen olemassa. Meillähän ei ole välttämättä resurssejakaan mainostaa useampaa artikkelia viikossa? -- Ism 19:34 touko 31, 2004 (UTC)
Nimeksi Loistojuttu? Kerran viikossa voisi kyllä esitellä hyvän artikkelin. Kahkonen 19:40 touko 31, 2004 (UTC)
Eikös viikottainen loistojuttu ole samantapainen kuin etusivulla jo oleva valitut palat? Suurimpina eroina vain loistojutun sijainti omalla sivullaan ja ilmestyminen määräajoin. Hyvien juttujen esiin tuominen on kyllä ihan hyvä asia. Uuden konseptin sijasta viikon artikkelin ideoita voisi soveltaa valittuihin paloihin. --MikaL 09:08 kesä 1, 2004 (UTC)
Loistojuttu kuulostaa hyvälle. Tosin viikko kuulostaa myöskin aika vähälle, eikö sen voisi vain vaihtaa kun uusi on valmis tms.? Mielestäni ensimmäiseksi loistojutuksi voisi vaikka valita artikkelin Jakomäki tai ystävystyminen. Kuvat tosin olis kivoja - eihän kellään ole kuvia Jakomäestä? Itse voin vaikka valokuvata jotain tuohon ystävystysmisartikkeliin. Se on tosi hyvä, vaikka sitä koulunäkökulmaa voisikin vähän karsia.--Lussmu 06:07 kesä 2, 2004 (UTC)
Minustakin loistojuttu voisi olla sopiva nimi, se ei ainakaan kuulosta liian viralliselta. Enkkuwinin käytäntö on ihan hyvä, artikkeleista äänestetään tavalliseen tapaan ja ne lisätään viikon päästä "Features articles" listalle jos kukaan ei ole niitä vastustanut. Loistojutuissa pitäisi minusta myös olla aina jonkinmoinen kuva. No pistetäänopä äänestys käyntiin nimestä. -- Jniemenmaa 11:33 kesä 2, 2004 (UTC)
Kerran viikossa - tai ehkä kuussa - voisi ottaa myös projektiartikkelin, jossain wikissä (en?) oli tällainenkin. Siinä mainittaisiin erikseen koska artikkeli vaihtuu ja että tarkoitus olisi rakentaa siitä mahdollisimman hyvä siinä ajassa: Kuukauden projekti tms. Vai onkohan tämä nyt ihan sama asia eri nimellä? :) -- .janneok 19:15 kesä 3, 2004 (UTC)

Äänestys[muokkaa wikitekstiä]

Allekirjoita kirjoittamalla ~~~ (3 tildeä) niiden nimien perään joita haluat äänestää. Äänestys loppukoon (kahden) viikon päästä eli 16. kesäkuuta.

Voittaja oli siis Suositellut sivut, toisena Laatuartikkelit ja kolmantena Loistojutut.

Kommentteja[muokkaa wikitekstiä]

Mitähän tässä nyt äänestetään? Minusta Featured articles eli luettelo suositelluista sivuista on mielestäni eri asia kuin viikottain valittava paras artikkeli. Tapauksesta riippuen äänestäisin eri nimeä. -- MikaL 14:17 kesä 6, 2004 (UTC)
Ei sen välttämättä tarvitse olla eri asia. Viikoittain esitellään näistä hyvistä artikkeleista parhaat ja käsittääkseni tässä äänestetään tuota hyvien artikkelien luettelon nimeä. Tämä nimi vaan voisi olla laadun takaaja samaan tapaan kuin MikroBitin hyvien pelien BittiHitti. Totuus kuitenkin on se, että laadultaan "oikean" tietosanakirjan tasoisia artikkeleita ei suomenkielisessä wikipediassa vielä kovin monta ole. -- Kahkonen 10:30 kesä 8, 2004 (UTC)
Vaihdoin ääneni Suositeltuihin sivuihin, jotta Loistojuttu ei menisi läpi; Pelkään negatiivisia konnotaatioita (Rotusorto - Loistojuttu!) --Farside 06:43 kesä 8, 2004 (UTC)
En uskoisi, että siitä tulee tuollaista. Laatusivut ovat vain hyviä ja laadukkaasti kirjoitettuja artikkeleita, mieluusti laajojakin. Mikään tynkäsivu ei siis saisi koskaan päästä loistojutuksi. Kahkonen 09:32 kesä 8, 2004 (UTC)
Farsiden esimerkkihän ei ottanut kantaa sivun tynkyyteen. Se totesi että sana rotusorto (sivun otsikkona) loistojuttujen listassa voisi vaikuttaa rotusorron pitämistä hyvänä asiana. Loistojuttu kun sitä tokaisuna yleensä tarkoittaa. Rotusorron paikalle voi kuvitella minkä tahansa henkilökohtaisesti tai yleisesti huonona pidetyn asian. -- MikaL 12:39 kesä 9, 2004 (UTC)
Juuri tätä en uskoisi käyvän, mutta jos loistojuttu on huono nimitys, laatujuttu tai laatusivut ei ota kantaa asian "hyvyyteen". Tuo tynkyys oli vain lisäkommentti, eikä vastaus Farsidelle. Kahkonen 13:27 kesä 9, 2004 (UTC)
Lisäsin koko joukon uusia nimiehdotuksia, kun nyt vihdoin selvisi että äänestetään samalla kertaa hyvien sivujen listan ja viikon artikkelin nimestä. Kannattaisikohan äänestysaikaa jatkaa? -- MikaL 12:39 kesä 9, 2004 (UTC)
Kannatan äänestysajan jatkamista. Tällaisissa äänestyksissähän ei kannata järjestää kakkoskierrosta, koska saa jo ensivaiheessa äänestää useaa. Kahkonen 19:04 kesä 9, 2004 (UTC)
No jatkoin nyt äänestysaikaa, vaikken tiedä kenen sen olisi "pitänyt" tehdä kun en muista kuka tämän äänestyksen keksi. Meillä muuten on jossain omat sivutkin mielestäni äänestyksille, tai ainakin jotain juttuja äänestyksistä / kuinka niitä voisi järjestää. Muistaisi vain missä :) -- TJ 10:55 kesä 10, 2004 (UTC)
Päätellen äänestyskohdan yläpuolella olevasta viestistä äänestyksen aloittaja oli jniemenmaa, enkä usko hänen pahastuvan tästä jatkamisesta. Uudet nimet olivat jatkamisen hyvä peruste. Kahkonen 15:49 kesä 10, 2004 (UTC)
En pahastu.. Kunhan äänestys vaan joskus loppuu. :) Löytihän se äänestyssivukin: Wikipedia:Käynnissä olevat äänestykset, lisäsin tämän nyt sinne, vaikka onkin vähän myöhässä. -- Jniemenmaa 16:39 kesä 10, 2004 (UTC)
Mainittakoon erityisesti keksimästäni nimiehdokkaasta "Wikipedia suosittelee", että taka-ajatuksena on sen käyttämistä muodossa "Wikipedia:Suosittelee" - siis samaan tapaan kuin esimerkiksi Wikipedia:Kahvihuone. -- MikaL 12:39 kesä 9, 2004 (UTC)
Tässähän on sama ongelma kun Loistojutussa. Wikipedia suosittelee: Itsemurha. -- Jniemenmaa 16:39 kesä 10, 2004 (UTC)
Totta tosiaan. Taitaa olla kaikkien väljämerkityksisten nimien vitsaus. Suurta huolta ei liene, sillä "suositellut sivut" on voimalla menossa voittoon, vaikka äänestysaikaa jatkettiinkin. Äänestysprosentti jää kaiketi EU-vaaliakin heikommaksi. Olisikohan ollut mahdollista järjestää molemmat vaalit yhdessä? (vitsi) --MikaL 09:49 kesä 12, 2004 (UTC)

Suositellut sivut -ehdokas[muokkaa wikitekstiä]

Enkkuwikissä on tällainen template: {{fac}}: This article is a featured article candidate. Please comment on that page to second or contest the nomination.

Meillekin! {{sse}} (Suositellut sivut -ehdokas): Tätä artikkelia on ehdotettu Suositelluksi sivuksi. Kommentoi haluatko sen suositelluksi. Kahkonen 11:57 kesä 21, 2004 (UTC)

Kehityksen kohteita[muokkaa wikitekstiä]

Siirsin nämä tänne keskustelupuolelle, koska mitään kehitystä tähän liittyen ei näytä tapahtuvan.
Jos/kun jotain tällaista kollektiivista artikkelienparannusprojektia halutaan kunnolla laittaa käyntiin, niin kannattaisi varmaan tehdä projektille oma sivu (esim. Viikon artikkeli), ja kirjata sinne ylös mm. valintakäytännöt. Esimerkkiä voi katsoa esim. näistä: en-wikin Collaboration of the week (ent. Article of the week) ja sv-wikin Veckans artikkel. --Jonik 20:02 syys 9, 2004 (UTC)


Kehityksen kohteita -otsikon alta löytyy artikkeleita, joihin pienellä lisävaivalla ja keskitetyllä yhteisponnistuksella saataisiin oikein hyvä sisältö ja niistä voisi tulla suositeltuja sivuja.


Lussmu 12:09 kesä 17, 2004 (UTC)
Lussmu 12:09 kesä 17, 2004 (UTC)
Lussmu 12:09 kesä 17, 2004 (UTC)
Lussmu 12:09 kesä 17, 2004 (UTC)
Lussmu 12:09 kesä 17, 2004 (UTC)
Lussmu 12:09 kesä 17, 2004 (UTC)
Lussmu 13:03 kesä 17, 2004 (UTC)

Keskustelua (aik. pääsivulla)[muokkaa wikitekstiä]

Laitoin suositeltaviksi sivuiksi hyväksyttyjen ehdokkuuspuheenvuorot omalla alasivulleen (/hyväksytyt). En tiedä kannattaako niitä säilyttää, mutta laitoin toistaiseksi sinne. --MikaL 11:00 kesä 29, 2004 (UTC)

Mielestäni keskustelu niistä kannattaa säilyttää, jos vaikka haluaa katsella valintaperusteluita. Kahkonen 13:05 kesä 29, 2004 (UTC)

Siirsin hylätyt ehdotukset omalle sivulleen ja kasvatin arvioimisaikaa kahteen viikkoon, toivottavasti sopii. Jonkinlaisia tarkempia toimintamalleja voisi jatkossa miettiä, esim. hylätäänkö ehdotus, vaikka sillä olisi 10 kannattajaa ja 1 vastustaja? --Farside 21:24 elo 21, 2004 (UTC)

Äänestyksestä[muokkaa wikitekstiä]

Tällä hetkellä on hyvinhyvin huonot säännöt ja sopimus siitä, miten artikkelista tulee suositeltu sivu. Nyt on vain epämääräinen 80% kannatus viikon ajalta, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että jo yhdellä puoltavalla äänellä artikkelista voi tulla suositeltu sivu. En tiedä tarvitaanko edes yhtä ääntä jos ehdotus katsotaan yhdeksi puoltoääneksi. Samaten yksi vastustava ääni riittää hylkäämiseen jollei ehdotuksen lisäksi tule kuin kolme ääntä.

Mielestäni tätä pitäisi muuttaa, ainakin aikaa pidentää kahteen viikkoon ja asettaa jonkinlainen vähimmäisäänimäärä puoltoäänille minkä jälkeen aletaan soveltaa 80% sääntöä, esimerkiksi ehdotuksen lisäksi neljä puoltoääntä. —mikko (habla) 7. helmikuuta 2005 kello 17:05 (UTC)

Ehdotus + 4 vaikuttaa tavallaan hyvältä. Saisi olla raja korkeampikin — mikäs laatuartikkeli se sellainen on, joka ei ihmisiä innosta äänestämään sen puolesta. --Samulili 8. helmikuuta 2005 kello 21:38 (UTC)
Minustakin se kuulostaa hyvältä idealta Joonas 8. heinäkuuta 2005 kello 16:17:27 (UTC)

Kuukauden vai parin viikon[muokkaa wikitekstiä]

Nyt jos tuo Rooman valtakunta menee läpi, on minun laskujeni mukaan "käyttämättömänä" kahdeksan artikkelia. Minusta voitaisiin vaihtaa parin viikon välein jo sitä, nyt olisi neljän kuukauden ajaksi artikkelit ja uskon, että neljän kuukauden aikana saadaan lisää suositeltuja sivuja, nythän niitä on lyhyen ajan sisällä valittu useita. Samalla otsikoksi voisi vaihtaa Suositeltu artikkeli tai sivu. Täällä on paljon hyviä kirjoittajia ja jokainen saisi viikossa tehtyä yhden suositellun sivun jostain aiheesta tai voisimme yhteistuumin parantaa esimerkiksi noita Lussmun ylempänä luettelemia. —mikko (habla) 14. helmikuuta 2005 kello 10:28 (UTC)

Itse asiassa itselläni on ollut samankaltaisia ajatuksia, mutta en ole sanonut niitä ääneen :) Nyt voitaisiin siirtyä parin viikon vaihteluväliin ja myöhemmin jos/kun suositeltuja saadaan enemmän viikon väliin, tällöin etusivumme antaisi paljon "dynaamisemman" vaikutelman. --TBone 14. helmikuuta 2005 kello 11:22 (UTC)

No miten on, joku muukin voisi kertoa painavan mielipiteensä ennen kuin tuo asia muutetaan ja tuhat käyttäjää ryntää yhtäkkiä jotain huutamaan miten suuri vääryys taas oli kun jotain muutettiin eikä mitään kerrottu etukäteen. –mikko (habla) 3. huhtikuuta 2005 kello 12:24:25 (UTC)

Minä ainakin kannatan, eikun muuttamaan vaan. --Hasdrubal 3. huhtikuuta 2005 kello 16:40:38 (UTC)
Pari viikkoa nyt näyttäisi tällä hetkellä perustellummalta kuin yksi viikko. Kestävä periaate vaihtonopeudelle on se, miten nopeasti uusia suositeltuja sivuja syntyy eikä se, miten paljon niitä juuri nyt on varastossa. --Samulili 3. huhtikuuta 2005 kello 16:49:35 (UTC)
Vasta tämän vuoden puolella noita on alkanut tulla lisää enemmissä määrin eikä tahti ole vaikuttanut hiljentyvän ainakaan? –mikko (habla) 3. huhtikuuta 2005 kello 17:28:40 (UTC)
Esimerkiksi tuon alkuperäisen kommentin jättöaikaan helmikuussa varastossa oli 7 sivua ja nyt niitä on 11. Eli puolessatoista kuukaudessa on tullut 4 sivua lisää. Näin ollen kahden viikon väli taitaa olla tällä hetkellä aika sopiva. Sitten jos väli halutaan muuttaa viikoksi pitäisi tehdä jotain sille suositeltujen sivujen syntyprosessille, eli käytännössä tehostaa vertaisarvioinnin käyttöä (mistä olen maininnut aiemminkin). --Hasdrubal 3. huhtikuuta 2005 kello 17:35:39 (UTC)
Hienointahan olisi, jos ton saisi arpomaan itse jonkun noista artikkeleistaa etusivulle. Eli vaihtuisi jokaisella päivityskerralla. Kannatan kyllä tota 2 viikon välein vaihtumista. -linnea 3. huhtikuuta 2005 kello 16:48:17 (UTC)

No niin, nyt sen menin sitten tekemään. Eli etusivulla lukee Suositeltu artikkeli. Nyt voidaan vaihtaa sitä artikkelia siinä mallineessa vaikka joka päivä, mutta mieluummin esim. parin viikon välein. Saadaan lisää vaihtuvuutta etusivulle. –mikko (habla) 12. huhtikuuta 2005 kello 17:49:22 (UTC)

Minusta tekemäsi muutos on hyvä, allekirjoitan perustelusi. --jeepo 12. huhtikuuta 2005 kello 18:09:12 (UTC)

En tiedä, onko tähän jo tullut muutosta eli vaihtuuko etusivun artikkeli viikon välein? Jos ei vielä, niin ehdotan tätä koska varastossa näyttäisi olevan matskua 20 suositellun artikkelin verran. --Neofelis Nebulosa 19. lokakuuta 2005 kello 08:15:32 (UTC)

Äänestys vai vertaisarviointi[muokkaa wikitekstiä]

Välillä vaikuttaa, että suositelluiksi sivuiksi ehdotetaan artikkeleita, joiden paikka olisi ennemmin vertaisarvioinnissa. Tällöin äänestys muuttuu arvioinniksi ja korjausehdotusten listaamiseksi. Tämä ei ole tarkoituksenmukaista, koska äänestämiseen ei pitäisi edes mennä ennen kuin artikkeli todella on "erityisen hyvin kirjoitettu ja kattava". Tämän vuoksi muutin hieman sivun ohjeistusta. --Hasdrubal 7. maaliskuuta 2005 kello 19:16 (UTC)

Malline[muokkaa wikitekstiä]

Minusta mallineen ei tulisi olla itse artikkelissa (liikaa mainostuksen makua) vaan keskustelusivulla en-wikin tyyliin. Erityisesti paikka artikkelin ylälaidassa on outo: eihän tieto artikkelin hienoudesta auta ainakaan satunnaista lukijaa sentin vertaa. Eli ehdotan että mallineet laitetaan jatkossa keskustelusivuille. --—MikkoM (♫) 7. maaliskuuta 2005 kello 21:03 (UTC)

Minä taas tykkään siitä, että voimme mainostaa, että meillä on erittäin laadukkaitakin artikkeleita. Se ei ole itsestään selvä asia eivätkä monet artikkelit ole edes laadukkaita. --Samulili 8. maaliskuuta 2005 kello 11:02 (UTC)
Aivan, se on itsestäänselvää, että monet artikkelit eivät ole laadukkaita. Minä en vain tajua, miksi sitä pitää mainostaa sivun ylälaidassa. Jos tämä artikkeli on laadukas, mitä ne muut ovat? on ensimmäinen kysymys, joka herää mallineesta. En-wikin malline ei sanamuodoltakaan ole läheskään näin höpsö. —MikkoM (♫) 8. maaliskuuta 2005 kello 12:23 (UTC)
Mielestäni on kuitenkin typerää laittaa malline keskustelusivulle, koska harvoin käyttäjätkään niitä lukevat saati sitten satunnaiset käyttäjät. --Miihkali 23. elokuuta 2005 kello 15.52 (UTC)

Minun ehdolle asettamani artikkelit[muokkaa wikitekstiä]

Joku poisti kohdat, joissa olin ehdottanut Etusivua ja Template:Testiä suositelluiksi sivuiksi. Miksi eivät ne saa olla ehdolla?

Ne eivät ole artikkeleita. Siksi. Muita kriteerejä ovat kattavuus ja hyvä teksti. --Harriv 7. huhtikuuta 2005 kello 16:24:31 (UTC)

Päivämäärä näkyviin[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko mahdollista saada jokaiselle valitulle artikkelille näkyviin päivämäärä, milloin sivusta on tullut "Suositeltu sivu"? Se voisi olla myös artikkeliin lisättävässä mallineessa, tyyliin "Tämä artikkeli on valittu laadukkaaksi, suositelluksi sivuksi 1.4.2005" tms. Artikkelithan muuttuvat myös suositelluksi tulonsa jälkeen, joten päivämääräleima kertoisi vähän myös artikkelin taustasta. --.janneok 24. huhtikuuta 2005 kello 06:29:24 (UTC)

Ei templaattiin, imho, mutta muuten. --Samulili 24. huhtikuuta 2005 kello 07:01:41 (UTC)

Jos joku on ollut fiksu, on kirjoittanut yhteenvetokenttään koska on laitettu suositeltu-lätkä. Tuon näkee sitten heti muokkaushistorialokista. Ei minusta tarvitse erikseen laittaa päivämäärää. –mikko (habla) 24. huhtikuuta 2005 kello 07:29:35 (UTC)

Ehdokkaista sisällyluettelo[muokkaa wikitekstiä]

Voiko noista ehdokkaista saada luettelon tuonne otsikon "Uusia kandidaatteja" alle. Helpottaisi liikkumista sivulla. -tKahkonen 4. lokakuuta 2005 kello 15:50:25 (UTC)

Tehty jo. -tKahkonen 31. lokakuuta 2005 kello 19:39:12 (UTC)


Miten suositellusta tulee ei-suositeltu?[muokkaa wikitekstiä]

En-wikipediassa on joitain artikkeleita, jotka ovat olleet suositeltuja, mutta ovat sittemin muuttuneet kiistanalaisiksi ja niiden NPOV on kyseenalaistettu. Näiltä artikkeleilta viety pois suositelu sivu -status. Miten sama prosessi toimii fi-wikissä? Onko se automaatti (artikkeli joka on ollut tietynaikaa NPOV tai kiistanalainen, poistetaan listasta automaattisesti) vai perustuuko se äänestykseen? Vaaditaanko silloin X prosenttia ääniä, jotka kannattavat statuksen poistamista vai 80%, jotka yhä kannattavat sen säilyttämistä?

(Kyllä, ajatus tuli mieleeni ydinvoima-artikkelista, joka on nyt siinä ja siinä, mutta saattaa eskaloitua koska tahansa. Silti, jos joku tätä kysymystä seuraavassa keskustelussa alkaa puhumaan ydinvoimasta, niin minä tulen ja tinttaan :)) Samulili 11. heinäkuuta 2005 kello 12:20:17 (UTC)

Hyvä kysymys. Se ei voi olla automaatti, koska silloin melkein kuka tahansa voisi poistaa suositelluista sivuista minkä tahansa artikkelin yksinkertaisesti lätkäisemällä NPOV-leiman ja inttämällä keskustelusivulla asiasta tarpeeksi kauan. Nähdäkseni äänestäminen olisi siis välttämätöntä. Mutta ne prosentit. Pitääkö olla konsensus suositeltu-statuksen säilyttämisestä vai sen poistosta? --Hasdrubal 11. heinäkuuta 2005 kello 19:21:21 (UTC)
Hmm. jos kyseessä on esim NPOV-ongelma minkäänlaista konsensusta tuskin tullaan saamaan aikaan asian suhteen Joonas 11. heinäkuuta 2005 kello 19:23:33 (UTC)
Jos suositelluksi sivuksi tulemiseen vaaditaan 80-20, niin eikö suositusleiman poisottaminen kävisi loogisesti 20-80:llä? Tietenkin yhä jää ongelmaksi, millä perusteella suosittelemattomuus-äänestys järjestetään. Mikään automaatti se ei varmaan voi olla, eli että esimerkiksi juuri suositelluksi päätetty sivu samantien otettaisiin uuteen äänestykseen. Mutta ei suositeltu-leiman pidä myöskään mikään ikuinen ja ehdoton olla. Nytkin vanhemmissa suositelluissa on hieman kyseenalaisia tapauksia, kuten Aspergerin syndrooma. --ML 11. heinäkuuta 2005 kello 19:26:17 (UTC)
Mua aina hämää tuo konsensus sana, mutta siis jotakuinkin 80 %, ok :) En voi lopulta olla kuin sitä mieltä, että konsensuksen pitäisi yhä vallita suosittuudesta. Kaksi perustelua:
  1. Eksistentialismin hengessä ajattelen, että jokainen hetki on päätöksen hetki. Jokainen hetki, jolloin artikkelista ei tehdä ei-suosittua, siitä tehdään suosittu puhtaalta pöydältä, menneisyyden meitä sitomatta. Ja suosituksi artikkeliksi valitsemiseen vaaditaan 80 % enemmistö.
  2. Tasa-arvo: jokaisen käyttäjän tulee olla tasa-arvoinen (aivan puhtaita nyypiöitä lukuun ottamatta). Tämä ehto ei toteudu, jos yhtenä hetkenä suosituksi sivuksi pääsemiseen vaaditaan 80 prosentin tuki sen hetkisiltä käyttäjilta, mutta myöhemmiltä käyttäjiltä vain 20 prosentin tuki.
Samulili 11. heinäkuuta 2005 kello 19:29:37 (UTC)
Samulili:n selitys taisi mennä multa osittain yli hilseen :), mutta minä olen kyllä sitä mieltä että jonkin asiantilan muuttaminen vaatii aina selvän äänentenenemmistön ja status quo pienemmän (eli, 80% kannatus, että "normaalista" artikkelista suositeltu ja vastaavasti 80% kannatus sille että suositeltu palautetaan "normaaliksi". Just my 0.02€.. Joonas 12. heinäkuuta 2005 kello 17:10:17 (UTC)
Tuolla mallilla koko suositeltu-leiman poistomahdollisuudesta tulee kuollut kirjain. On selvää, että jos joku artikkeli on joskus saanut 80% kannatuksen, ei se siitä muutu 80% vastustukseksi koskaan. On nähty, miten vaikea täysiä rupusivujakin on 80-kynnyksellä poistaa, kun jokaista (usein harkitsematonta) säilytysääntä vastaan pitäisi lapata neljä poistoääntä. Sen sijaan suositelluksi sivuksi pyrkivälle kynnyksen pitääkin olla korkealla, eikä se myöskään saa jäädä lopulliseksi sanaksi. Samulin pointti lienee se, että korkea kynnys poistaa suositeltu leima jättää tulevat wikipediaanit entisten diktatuurin alle - tai siis niiden muutaman, jotka silloin aikanaan sattuivat äänestämään (äänestäjämäärän pienuus ja valikoituneisuus on toinen yleinen ongelma wikiäänestykssiä, mutten puutu nyt siihen). Jos suositeltavuuden läpäisemisen kynnys on sama kuin kynnys leiman säilyttämiseen, tulevat äänestäjät ovat tasavertaisia edellisten kanssa (tai ainakin lähes, riippuu vähän millä kriteereillä poisottoäänestyksiä järjestetään). --ML 12. heinäkuuta 2005 kello 17:39:37 (UTC)
Miten olisi seuraava ehdotus? Kun artikkelin neutraalius tai faktojen paikkansapitävyys on asianmukaisella mallineella kiistetty, eikä keskustelun jälkeen ole saavutettu konsensusta mallineiden poistosta, voidaan artikkelin suositeltavuudesta järjestää uusi äänestys samoin säännöin kuin alkuperäinenkin. --Hasdrubal 11. heinäkuuta 2005 kello 19:36:45 (UTC)
Onko liian tylyä, että jos mainitut neutraalius- ja faktaongelmat ovat ratkaisematta, niin artikkeli on toistaiseksi poissa suosittujen listalta ilman äänestystä? --jeepo 11. heinäkuuta 2005 kello 19:42:07 (UTC)
Eikö mainitsemasi käytäntö olisi identtinen sen vaihtoehdon kanssa, jossa neutraaliuslätkä automaattisesti poistaisi suosittelun? Jos artikkeli joutuu pois listalta ja uuteen äänestykseen alkuperäisin säännöin, niin silloinhan se käytännössä menettää suosittelun ilman äänestystä. --Hasdrubal 11. heinäkuuta 2005 kello 20:01:27 (UTC)
Totta, on. --jeepo 11. heinäkuuta 2005 kello 20:07:53 (UTC)

Etusivun suositeltu sivu?[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni tuota voisi vaihtaa hieman useammin kuin puolen toista-kahden viikon välein. Esimerkiksi en-wikissä se vaihtuu päivittäin. Suomenkielisessä ei ihan siihen pystytä, mutta kyllä nyt ainakin joka viikolle näyttäisi löytyvän uusi suositeltu sivu. Nyt kun on aina sama artikkeli pitkään tuossa etusivulla, saattaa satunnaiselle vierailijalle muodostua Wikipediasta hieman paikalleen jämähtänyt kuva. --SM 17. elokuuta 2005 kello 01:52:20 (UTC)

Tällä hetkellä on varastossa 17 "käyttämätöntä" suositeltua sivua. Vielä keväällä meillä oli "kuukauden artikkeli", josta siirryttiin kahden viikon frekvenssiin ei-niin-monta-kuukautta-sitten. Sovitaanko vaikka niin, että kun meillä on 20 käyttämätöntä suositeltua sivua siirrymme viikon välein vaihtoon :) --TBone 17. elokuuta 2005 kello 04:38:15 (UTC)
Mielestäni 4 - 7 päivää etusivun suositellun sivun vaihtumiselle olisi sopiva tahti. --Miihkali 24. elokuuta 2005 kello 17.44 (UTC)
Ekaksi voitaisiin käyttää käyttämättömät artikkelit. --Miihkali 24. elokuuta 2005 kello 17.46 (UTC)
Kuten sanoin, nykytahdilla 20 käyttämätöntä suositeltua voitaisiin pitää rajana viikon kierrolle. Tärkeämpää (ja oikeastaan olennaisempaa) kuin etusivun artikkelin vaihtuminen olisi kuitenkin saada enemmän suositeltuja artikkeleita. Tässäpä vaikka yksi porkkana tehdä ja viilata artikkeleista suosittuja :) --TBone 29. elokuuta 2005 kello 05.15 (UTC)

Pakollinen vertaisarviointi ennen ss-ehdokkuutta?[muokkaa wikitekstiä]

Olisikohan syytä muuttaa ss-ehdokkuuden sääntöjä niin, että artikkelin olisi pitänyt käydä vertaisarvioinnissa ennen ehdokkuutta? Se varmaankin tehostaisi äänestyksiä ja saataisiin vähennettyä ehdokkaista käytävää kommentointia varsinaisen äänestyksen yhteydessä? --Joonas 19. elokuuta 2005 kello 10:00:48 (UTC)

Sama on tullut minullekin mieleen. --ML 19. elokuuta 2005 kello 10:09:50 (UTC)
Ehdotin tätä maaliskuussa. Ei kerännyt silloin tukea. Tämä olisi minusta tärkeä uudistus, nyt äänestellään vähän joka artikkelista kokeilumielessä, vielä useampaan kertaankin. Olisiko ajatukselle nyt enemmän tukea? --Hasdrubal 19. elokuuta 2005 kello 15:54:25 (UTC)
Kannatan minäkin. Helpottaisi hommia. -Samulili 19. elokuuta 2005 kello 17:07:53 (UTC)
Kannatan. --Tungsten 20. elokuuta 2005 kello 09.49 (UTC)
Kannatan. --FSO 20. elokuuta 2005 kello 18.05 (UTC)
Tuo olisi varmaan ihan jees. Tosin jos tuollainen ehto asetetaan, niin silloin pitää epäselvyyksien välttämiseksi myös määrittää kuinka kauan artikkelin pitää olla vertaisarviointisivulla ennen kuin sen saa asettaa täällä ehdolle. (Tai jotenkin muuten pitää täsmällisesti määritellä mitä tarkoittaa "vertaisarvioinnissa käyminen".) Vertaisarviointisivun alussa olevaa tekstiä pitäisi myös vähän hioa (muitakin kuin kirjoittamiaan sivuja voi asettaa ehdolle jne). --Jonik 21. elokuuta 2005 kello 15.28 (UTC)
Vastustan, koska moni artikkeli on päässyt suositelluksi sivuksi vaikka ei olisikaan ollut vertaisarvioinnissa. --Miihkali 23. elokuuta 2005 kello 15.32 (UTC)
Kannatan. Miihkali on oikeassa siinä, että moni artikkeli on päässyt suositelluksi sivuksi, mutta ei niillekään artikkeleille olisi ollut haitaksi, vaikka olisivat pakollisen vertaisarvioinnin läpäisseet. --Jannex 4. lokakuuta 2005 kello 16:05:46 (UTC)

Koska yhteisymmärrykseen ei päästy, tästä lienee paikallaan sitten järjestää äänestys. Ehdotukseni äänestyksen kysymyksenasetteluksi:

Lisätään Wikipedia:Suositellut_sivut Miten sivusta tulee suositeltu osioon teksti: Ennen suositeltu sivu-ehdokkaaksi asettamista artikkelin tulee olla ollut vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Artikkeleita, jotka eivät täytä tätä ehtoa, ei voi asettaa ehdolle. Jos jokin artikkeli suositellut sivut äänestyksessä hylätään, tulee sen käydä samalla tavoin vertaisarvioinnissa ennen kun se voidaan asettaa uudelleen ehdolle.
Käykö? --Joonas 24. elokuuta 2005 kello 09.33 (UTC)
Täydellinen yhteisymmärrys (100%) ei ole se, mitä keskustelussa vaaditaan. Minä tulkitsen käydyn keskustelun konsensukseksi (siten kuin se Wikipediassa ymmärretään). -Samulili 24. elokuuta 2005 kello 14.41 (UTC)
Käy minulle :) Laitan sitten tuon ylläolevan tekstin tuonne varsinaiselle sivulle ja jos joku protestoi kinastellaan täällä lisää ;) --Joonas 24. elokuuta 2005 kello 14.57 (UTC)

Luokittelu[muokkaa wikitekstiä]

Meillä on täällä suomenkielisessä Wikipediassa kohta 40 suositeltua artikkelia ja määrä vain kasvaa. Heräsi sellainen kysymys, että missä vaiheessa nuo suositellut sivut järjestetään ryhmiin aihealueen mukaan, niin kuin monessa muussa Wikipediassa on jo tehty. --Spirit 1. syyskuuta 2005 kello 13.44 (UTC)

Varmaankin sitten kun vaikka sinä teet sen. :) --Hasdrubal 1. syyskuuta 2005 kello 20.48 (UTC)

Etusivulla, mutta ei suositeltu? Kursivoitu ja sisennetty?[muokkaa wikitekstiä]

"Kursivoidut (ja sisennetyt) artikkelit ovat olleet etusivun näyteikkunassa." sanotaan projektin sivulla. Miten kursivoidut ja sisennetyt artikkelit siis eroavat suositelluista sivuista, joita ei ole kursivoitu tai sisennetty? --ZeroOne 17. syyskuuta 2005 kello 19:18:13 (UTC)

Eikö ero ole vain siinä, että kursivoidut ovat olleet etusivun näyteikkunassa, muut taas vielä eivät? Eli olisko tuo vain muistutuksena siitä, että niitä ei-kursivoitujakin voisi nostaa etusivulle. --Cuprum 17. syyskuuta 2005 kello 19:41:15 (UTC)
Ne eroavat siinä, että ovat jo olleet etusivulla. --TBone 13. lokakuuta 2005 kello 18:06:44 (UTC)

Kaikki suositellut sivut eivät ole välttämättä enää sopivia suositelluiksi sivuiksi[muokkaa wikitekstiä]

Tällä keskustelusivulla on jo aikaisemminkin käsitelty suositellun sivun muuttamista ei-suositelluksi. Tämä on vain oma mielipiteeni, mutta olen ollut huomaavinani suositeltuja artikkeleita lukiessani, että jotkut niistä eivät enää vastaa suositellun sivun vaatimuksia. Tavallisen artikkelin kynnys nousta suositelluksi on noussut sitä mukaa, mitä pidemmälle suomenkielinen Wikipedia on kehittynyt. Käyttäjistä on tullut vaativampia ja näin ollen myös suosittelluksi sivuksi pääsemiseen on edellytetty artikkelilta koko ajan enemmän. Nyt on tultu pisteeseen, jossa uusien ja vanhojen suositeltujen sivujen välinen tasoero on kasvanut suureksi. Pitkään suositeltuina sivuina olleista artikkeleista on tullut uusiin verrattuna joissakin tapauksissa liian suppeita tai ne eivät ole enää tiedoiltaan ajantasalla. Mielestäni meillä pitäisi olla Wikipediassa jonkinlainen erillinen äänestyssivu, jolle voitaisiin asettaa suositeltuja sivuja ikään kuin pudotusuhan alle. Jos jonkun käyttäjän mielestä jokin suositelluista sivuista ei ole kyllin laadukas suositelluksi sivuksi. Hän voisi perustella näkemyksensä ja asettaa niiden nojalla artikkelin pudotusuhan alle. Tämän jälkeen muut käyttäjät voisivat äänestää sen mukaan, onko artikkeli heidän mielestään kyllin hyvä suositelluksi sivuksi vai ei, ja perustella näkemyksiään. Koska artikkeli tällöin asetetaan ikään kuin uudestaan ehdolle suositelluksi sivuksi, voisi äänestyskäytäntökin olla saman kaltainen: kaksi viikkoa ehdolla ja 80 prosenttia äänistä riittää pitämään artikkelin suositeltuna sivuna. Muussa tapauksessa se alennetaan takaisin tavallisten artikkelien kastiin. Jotta ehdolle ei voisi asettaa hiljattain äänestyksen läpäisseitä artikkeleja, voitaisiin suositellun sivun poisäänestykselle asettaa aikaraja. Esimerkiksi: Suositellun sivun saa asettaa poistoäänestykseen, kun sen valinnasta suositelluksi sivuksi on kulunut puoli vuotta (vain esimerkki). Vastaavasti, jos artikkeli säilyy suositeltuna sivuna, täytyy odottaa seuraavat puoli vuotta, jotta sen voisi asettaa uudelleen poistoäänestykseen.

Mielestäni tällainen tai vastaava käytäntö mahdollistaisi suositeltujen sivujen laadun säilymisen ja estäisi näin ollen puutteellisten sivujen säilymisen suositeltuna sivuna. Tämä on toki vain oma mielipiteeni, mutta uskon ettei tällaisesta äänestysmahdollisuudesta olisi mitään haittaa. Onhan meillä sellainenkin sivu, jolla voi äänestää poistettujen artikkelien palautuksesta Wikipediaan. Mielestäni suositeltujen sivujen laadukkuuden valvonta on erityisen tärkeää Wikipediassa, sillä ovathan nämä artikkelit ikäänkuin osoitus Wikipedian kyvystä luoda laadukasta materiaalia. Ei ole hyvä jos suositeltuna sivuna on pahasti puutteellinen artikkeli. Mitä mieltä olette? --Spirit 9. lokakuuta 2005 kello 15:04:04 (UTC)

Jotkin suositelluista eivät todellakaan ole enää uudempien tasoa (näitä ovat esimerkiksi Aspergerin syndrooma, Euroopan unioni, Gustav Mahler, Vantaa, Ilmari Tapiovaara). Mielestäni jokaiselle suositetulle sivulle pitäisi olla jatkuva äänestys, josta vaikkapa kuukautta vanhat äänet poistuisivat. Jos äänestys on sitten vastustuskannalla, artikkeli menettää suositeltu sivu -merkinnän. Toinen vaihtoehto - ja ehkä vähemmän aikaa viepä - on tuo sinun mainitsemasi asettaminen ehdolle uudestaan. -tKahkonen 9. lokakuuta 2005 kello 16:36:48 (UTC)
(Ei liity ihan suoraan otsikkoon, mutta jos Vantaa ei kelpaa suositelluksi artikkeliksi, niin minun mielestäni rima on noussut liian korkealle) -Samulili 9. lokakuuta 2005 kello 18:02:31 (UTC)
Se on mielipidekysymys. Juuri tällaisten ongelmien ratkaisemiseksi, minä tällaista äänestyssivua ehdotan. --Spirit 10. lokakuuta 2005 kello 11:18:03 (UTC)
Jatkuva äänestys on minusta todella huono vaihtoehto, koska se tarkoittaa sitä että aina vain enemmän ja enemmän aikaa kuluisi kaikenmaailman äänestyksiin aktiivisilta wikipedisteiltä. Mielestäni paras ratkaisu olisi yksinkertaisesti se, että artikkeleita voitaisiin laittaa ehdolle ss-statuksen menettämistä varten ja sitten etukäteen sovitulla prosessilla äänestettäisiin tarvittaessa. --Joonas 10. lokakuuta 2005 kello 05:28:27 (UTC)
Olen samaa mieltä että jotkut vanhemmista suositelluista artikkeleista eivät enään vastaa sitä mitä nykyään vaaditaan suositellulta sivulta. Tällaisissa tapauksissa voisi kuitenkin edetä aika rauhallisesti. Jos on sitä mieltä että joku artikkeli ei enään vastaa nykyisiä ss-vaatimuksia niin siitä voisi minusta kertoa kyseisen artikkelin keskustelusivulla. Aiheesta kiinnostuneille käyttäjille pitäisi antaa aikaa korjata artikkelissa olevat puutteet ennen kun tällainen äänestys pistetään käyntiin. -- Jniemenmaa 10. lokakuuta 2005 kello 07:13:17 (UTC)
Totta on, että esimerkiksi tällä hetkellä etusivulla oleva Kalevalamitta ei pääsisi äänestyksestä läpi nykykriteereillä. Mielestäni ongelma on kuitenkin marginaalinen. Vaikkapa ruotsinkielisessä Wikipediassa ko. artikkeli olisi vahvaa keskitasoa suositelluissa sivuissa. Ja joka tapauksessa, nämä vanhat suositellut eivät missään mielessä ole "huonoja artikkeleita". Uskon myös, että ajan myötä niitäkin parannellaan - nehän todennäköisesti olisivat pienellä vaivalla "nykykriteerien" mukaisia suositeltuja. On aivan turhaan byrokratiaa alkaa äänestelemään vanhojen suositeltujen kohtalosta - mieluummin jos sitä luppoaikaa jolla kulla on riittävästi voisi käyttää sitä näiden artikkeleiden parantamiseen sekä uusien suositeltujen kirjoittamiseen. (Ja sivuhuomautuksena: mielestäni suositeltujen rima on jo nyt liian korkealla, monissa äänestyksissä on jo pilkunnussimisen makua) --TBone 10. lokakuuta 2005 kello 07:18:39 (UTC)
Toisaalta, niin kuin on jo huomattu vertaisarvioinnista ja äänestyksestä, jälkimmäisessä artikkeli yleensä kehittyy *huomattavasti* enemmän. Äänestys on ollut aina kova piristysruiske. -tKahkonen 10. lokakuuta 2005 kello 09:35:04 (UTC)
Suomenkielisten suositeltujen sivujen vaatimustaso on vähintään kohtuullinen verrattuna esim. englanninkieliseen Wikipediaan, jossa suositellulta sivulta vaaditaan lähes uskomatonta laatua. Sen sijaan ruotsinkielisessä Wikipediassa sivusta tulee mielestäni suositeltu sivu liianki helposti. Täytyy muistaa, että suositellun sivun kuuluu olla "erityisen laadukas", mikä merkitsee, ettei tekstissä saa olla pahoja puutteita. Mitä tulee suositeltujen sivujen muokkaamiseen, olen ollut huomaavinani, että käyttäjien kynnys muokata sivuja vieläkin hienommiksi nousee sivun tullessa suositelluksi. Tämä johtuu siitä, että suositeltu sivu mielletään yksinkertaisesti lähes täydelliseksi eikä sen uskota näin ollen kaipaavan täydennystä. Kaikki käyttäjät eivät myöskään ole kykeneviä tai halukkaita täydentämään sivujen puutteita eivätkä ne, jotka siitä olisivat kiinnostuneita, välttämättä tajua tarkistaa juuri kyseisen artikkelin keskustelusivua mahdollisten parannusehdotusten varalta. Tällaisissa tapauksissa äänestys olisi mielestäni paras tapa herättää käyttäjien huomio ja tuoda julki artikkelin puutteet. Äänestyksen yhteydessä voidaan esittää mielipiteitä artikkelin tasosta ja muokkaushaluiset käyttäjät voivat niiden mukaan parannella sivua ja muuttaa vaikuttaa näin äänestäjien mielipiteeseen. Jos sivu selviää äänestyksestä, sen asema suositeltuna sivuna ei muutu millään tavalla, mutta jos se häviä äänestyksen, se poistetaan suositeltujen sivujen listalta ja siitä tulee tavallinen artikkeli. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sivu olisi mitenkään huono. Halukas käyttäjä voi asettaa sen heti vertaisarviointiin, minkä jälkeen artikkeli voi tulla valituksi uudestaan suositelluksi sivuksi vaatimukset täyttävänä ja paranneltuna artikkelina. Äänestys on todellakin ollut monessa tapauksessa paras keino saada käyttäjät muokkaamaan artikkelia paremmaksi. Mielestäni tällaisen uuden äänestyssivun luomisen vaatima aika on mitätön hinta siitä, että saisimme näin seulottua suositeltujen sivujen joukosta artikkelit, jotka eivät täytä tarvittavia vaatimuksia. --Spirit 10. lokakuuta 2005 kello 11:14:24 (UTC)

Suositellut sivut -instituutio[muokkaa wikitekstiä]

ML esitti äänestyksessä mielipiteen, että Suositelluiksi sivuiksi ei saisi päästää poliittisesti epäkorrekteista (Adolf Hitler, kansallissosialismi) tai muuten synkistä aiheista (Ruandan kansanmurha). En oikein ymmärrä. Eihän Suositeltu-merkintä tarkoita, että Wikipedia suosittelee jotakin aihetta (tästä keskusteltiin jo nimiäänestyksessä) vaan merkintä tarkoittaa sitä, että artikkeli on laadukas. Synkistäkin aiheista voi kertoa laadukkaasti. En näe mitään syytä estää mitään artikkelia siitä syystä, että se kertoo synkästä aiheesta. Estäminen tästä syystä ei olisi neutraaliakaan. -tKahkonen 13. lokakuuta 2005 kello 15:53:52 (UTC)

Typerä ehdotus. Mistä tahansa aiheesta voi tulla suositeltu sivu. –emhoo (habla) 13. lokakuuta 2005 kello 15:57:31 (UTC)
Onhan siellä nytkin Vantaa. --SM 13. lokakuuta 2005 kello 16:07:03 (UTC)
Heheeh..... Mutta vakavemmin, haluaako ML siis esim. Ruandan kansanmurhasta vaiettavan? Ei oikein tämä editoija nyt seuraa ajatusten lentoasi...--Neofelis Nebulosa 19. lokakuuta 2005 kello 08:12:24 (UTC)
ML ei halua "synkistä" aiheista suositeltuja niin, että ne tulevat etusivulle näkyviin. -tKahkonen 31. lokakuuta 2005 kello 19:41:38 (UTC)

Suositellut luettelot ja aihealueet[muokkaa wikitekstiä]

En-wikiä matkien aloitan keskustelun suositellun sivun käsitteen laajentamista. Nythän hyväksytään vain artikkelit. Miten olisi suositellut luettelot (en:WP:FL, esimerkki: SI-järjestelmä) ja suositellut aihealueet (en:WP:FT)? Suositeltuja kuvia tai ääniä ei mielestäni kannata fi-wikissä merkitä, meillähän on Commons.

Suositellun listan tuntomerkkejä

  • Huippulaatua
  • Hyödyllinen
  • Ei puutteita (jokainen luettelon jäsen mukana)
  • Tarkka (tarkistettavissa, lähteet merkitty)
  • Vakaa (ei muokata jatkuvasti, ei kiistanalainen)
  • Selkeä, tyylikäs ja mahdollisesti kuvitettu

Sen sijaan luettelon jäsenistä ei välttämättä tarvitse olla artikkeleita mutta jos niin välttämättä halutaan, niistä riittäisi varmaan minitynkäkin...

Suositellun aihealueen tuntomerkkejä - en-wikissä tämä käytäntö ei ole vielä valmis.

En-wikin mallin mukaan seuraavat eivät olisi vaatimuksia vaan suosituksia:

  • Artikkelit ovat samassa luokassa
  • Artikkelien rakenne on sama
  • Kaikki artikkelit on vertaisarvioitu

Tähän lisäyksenä, että vaikka kaikkien artikkelien ei pitäisi olla suositeltuja, minusta olisi hyvä, että edes yksi olisi suositeltu. Milloin aletaan äänestää aihealueita? -tKahkonen 26. lokakuuta 2005 kello 21:25:46 (UTC)

Minä kannatan näitä lisäyksiä, kunhan kriteereistä sovitaan tarkasti. Ja kyllähän nuo kriteerit ihan fiksuilta vaikuttavat. Vaikka saatan kuulostaa naiivilta, uskon, että palkitsemismahdollisuus motivoi kirjoittajia panostamaan enemmän tekstiensä laatuun. --Jannex 1. marraskuuta 2005 kello 10:19:48 (UTC)
Jospa ei luotaisi omaa instituutiota luetteloista vaan ympättäisiin ne tuon suositeltu sivu -jutun alle. Hyväksyttäisiin siis suositelluiksi myös luetteloita, jos ne täyttävät suositellun luettelon kriteerit. Merkintä olisi sama. -tKahkonen 8. marraskuuta 2005 kello 17:27:05 (UTC)
Kannatan ehdotusta. En.wikin featured lists ainakin näyttää toimineen ihan hyvin. --Jetman 30. huhtikuuta 2006 kello 17.01 (UTC)
En-wikissä hyväksytään myös alue, jossa ei ole suositeltua artikkelia, mutta kaikki artikkelit ovat HA-tasoisia. Joistakin artikkeleista voi olla hankala saada suositeltua. Ilmeisesti kaikkien artikkelien pitäisi olla vähintään lupaavan tasoisia. Käyttäjä:Thi/Luettelo lähteistetyistä artikkeleista listaa aihealueittain, mutta uusimpia lisäyksiä ei ole mukana. Lupaavia ja muita on aihealueittain melko vähän, mutta varmaan ainakin yhden suositellun aihealueen saisi koottua heti (koska tarvitaan vain kolme artikkelia). --Thi 18. lokakuuta 2010 kello 00.24 (EEST)[vastaa]

Missä järjestyksessä etusivulle?[muokkaa wikitekstiä]

Minusta järjestys pitäisi olla suositelluksi tulemisen järjestys (etsin ne päivämäärät aika vaivalloisesti historiasivulta...). Joskus ajankohtaisuuden vuoksi voi aiheen asettaa muiden edelle (Johannes Paavali II). -tKahkonen 31. lokakuuta 2005 kello 19:41:38 (UTC)

Näin juuri on menetelty. Tosin ei tieteellisen tarkasti vaan niin, että kahta saman aihealueen suositeltua ei olisi peräkkäisinä viikkoina vaan aihealueiden välillä tapahtuisi myös rotaatiota. Samalla etusivunkin suositellun taso pikkuhiljaa nousee, kun "vanhaan kunnon aikaan" hieman kevyemmin valitut suositellut on pikku hiljaa jo "käytetty". --TBone 31. lokakuuta 2005 kello 20:01:43 (UTC)
Mitä mainittuun paaviin tulee, niin ajankohtaisuuden pitäisi vaikuttaa tuossa tapauksessa juuri päin vastoin. JPII oli iät ajat etusivulla kuolleita-boksissa ja useampaan kertaan uutisissakin, ei sitä olisi enää suositeltu-boksiin samaan aikaan kaivattu. Hyvä, että sen etusivuvuoro oli vähän myöhemmin. --Hasdrubal 31. lokakuuta 2005 kello 20:10:52 (UTC)
Eikö järjestyksen voisi sitten suunnitella jo etukäteen? Tehdä muiden wikipedioiden tyyliin (tai vaikka wikisitaattien tapaan viikon sitaatti) mallineet, jotka sitten automaattisesti vaihtuvat viikon artikkeleiksi. -tKahkonen 12. marraskuuta 2005 kello 18:54:07 (UTC)

Ehdotus suositelluusleiman poistamiseksi[muokkaa wikitekstiä]

Kuten on monesti todettu, monet vanhat suositellut eivät täytä nykykriteerejä, hyvänä esimerkkinä EU, joka on aiheeseen nähden ihan vajaamittainen. Voisiko suositellun sivun laittaa uuteen äänestykseen sen jälkeen kun suositelluksi tulemisesta on kulunut yksi vuosi? Äänestys toimisi täysin normaalein suositellut-äänestyksen säännöin, eli 80% kannatus johtaisi leiman säilymiseen, tosin ehdotusääni laskettaisiin tässä vastustusääneksi. --ML 8. marraskuuta 2005 kello 15:18:13 (UTC)

Hyvä ehdotus. Aikaväli voisi olla tiuhempikin, minusta puoli vuotta riittäisi hyvin tällä menolla. Pitäisikö äänestyssivu olla sama? Jos tekee uuden sivun, sitä ei välttämättä löydetä niin hyvin kuin tätä nykyistä. -tKahkonen 8. marraskuuta 2005 kello 15:27:37 (UTC)
Joo, puoli vuotta varmaan käy ihan hyvin. Joku aikaraja pitäisi olla sen vuoksi, ettei uutta äänestystä voisi laittaa samantien ja toisaalta, ettei tarvittaisi mitään mutkikkaita esiäänestyssysteemejä uuden äänestyksen pystyttämiseksi, vaan aikarajan jälkeen artikkeli olisi vapaata riistaa. Äänestyssivu voisi mielestäni hyvin olla sama: lähtökohtana toivottavasti olisi, että sivua arvioitaisiin kuin mitä tahansa suositellut-ehdokasta, eikä se saisi mitään ylimääräistä nostetta aiemmasta asemastaan. --ML 8. marraskuuta 2005 kello 15:55:33 (UTC)
Kannatan. Minusta aikaraja voisi kyllä olla peräti yksi vuosi. –Anchjo(jutskaa) 8. marraskuuta 2005 kello 16:13:54 (UTC)
Äänestäminen on turhaa energian haaskausta. Artikkelin voi aina viedä uudelleen (tai ensimmäistä kertaa) vertaisarviointiin, jos se on huono. Vielä parempi on alkaa parantaa sitä itse tai molemmat. --TBone 8. marraskuuta 2005 kello 16:31:23 (UTC)
Omituinen näkemys. Jos joku on turhaa energian haaskausta, niin Aspergerin syndrooman tai EU:n kaltaisten artikkeleiden (väkisin)muokkaaminen nykyisten suositellutkriteerien mukaisiksi vain sen takia, että ne on sellaisiksi joskus äänestetty - sen sijaan, että suositellut leima vain äänestetään pois ja odotetaan artikkeleita, jotka "luontaisesti" (=aidosta motivaatiosta) kasvavat suositellun tasoiksi. Uudelleenäänestykset eivät todellakaan vie erityisesti "energiaa", varsinkaan jos aikarajaksi asetetaan vuosi. Vertaisarviointi ilman äänestystä on täysin tehotonta, sen pointtihan on parannella artikkeli äänestyskuntoon - ketä kiinnostaa vertaisarvioida artikkelia, jossa jo on leima ja pysyy. Varmasti myös paras mahdollinen kannuste vanhojen suositeltujen parantamiseen olisi uusi äänestys. --ML 8. marraskuuta 2005 kello 16:50:00 (UTC)
Minusta tällainen automaattinen äänestysmenettely on tarpeeton, koska ilmeisesti kyse on nyt muutamasta ongelmatapauksesta, joita ei ole näköpiirissä lisää äänestäjien kriteerien tiukennuttua. Järkevämpää voisi olla järjestää erikseen uudelleenäänestykset kyseisistä artikkeleista, mikäli artikkelien keskustelusivuilla siihen ilmenee halukkuutta. Toki uudelleenäänestyksiä voisi järjestää myös tulevista suositelluista sivuista, jos on tarpeellista (harvemmin varmaan tulee olemaan, koska artikkeleillahan on joka tapauksessa taipumus parantua eikä huonontua). Esimerkiksi Vantaa-artikkeli on kehittynyt suositelluksi tulemisensa jälkeenkin huomattavasti myös muiden kuin allekirjoittaneen toimesta. –Vzb83 8. marraskuuta 2005 kello 17:18:14 (UTC)
Nämä muutamat ongelmatapaukset on myös valittu aika kyseenalaisella tavalla. Etsin sen Farsiden tekemän siirron tässä kohta... -tKahkonen 9. marraskuuta 2005 kello 10:30:43 (UTC)
Löysin pari: [1] ja [2] -tKahkonen 9. marraskuuta 2005 kello 10:37:04 (UTC)
Voihan niitä tapauksia tulla lisää Wikipedian tason mahdollisesti edelleen parantuessa, ja jos ei tulekaan, mitäpä haittaakaan siitä on? Noita uudelleenäänestyksiähän tuskin tulee niin paljon, että siihen kuluisi jotain ylimääräistä energiaa tms. Joku ylimääräinen esiäänestysprosessi kuulostaisi pikemminkin tarpeettoman monimutkaiselta.--ML 9. marraskuuta 2005 kello 13:28:01 (UTC)
Kannattaa huomioida, että jossain vaiheessa meillä on useita satoja suositeltuja artikkeleja. Jos jokaisesta järjestetään kerran vuodessa uudelleenäänestys, tarkoittaa se uusien äänestysten aloittamisen tihentymistä vähitellen päivittäiseksi toimenpiteeksi, ja yhtä aikaa saattaisi olla käynnissä tusina äänestystä pois lukien uudet ehdokkaat. En usko, että sellaista jaksettaisiin loputtomiin pitää yllä, ja ääniäkin saattaisi tulla sen verran vähän, ettei koko käyttäjäkunnan todellinen mielipide välttämättä tulisi enää esille. Mielestäni se, että Wikipedian artikkelien keskimääräinen taso nousee, ei tarkoita, että jo kerran hyviksi katsotut artikkelit yhtäkkiä muuttuisivat riittämättömiksi. –Vzb83 9. marraskuuta 2005 kello 13:42:42 (UTC)
Kyllä tuntuu aika kaukaa haetulta, että äänestyksien liiallisesta määrästä muodostuisi mitään ongelmaa näköpiirissä olevana aikana. Uusimisänestyksiä tulisi siis teoreettisessa maksimissaan suositeltujen artikkelien määrä yhdessä vuodessa, mutta käytännössä varmastikin vain murto-osa tästä. Tällä hetkellä suositeltu-äänestyksiä ei ole kovinkaan paljon, mutta vertaisarviointeja kyllä on (se vaihtoehdosta, että vertaisarviointiin laittaminen olisi joten äänestämistä vähemmän resurssejavievää). On mielestäni todellinen ongelma, jos suositellut-leiman alla on artikkeleita, jotka eivät sitä (enää) ansaitse, ja uudelleenäänestys on selvästi vaivattomin tapa ongelman korjaamiseksi (100 kertaa vaivalloisempaa olisi "korjata" artikkelit suositelluuskuosiin...). --ML 9. marraskuuta 2005 kello 13:53:04 (UTC)
Käsitin, että uudelleenäänestys tehtäisiin automaattisesti aina vuoden välein riippumatta siitä, vaikuttaisiko sille olevan tarvetta. Ilmeisesti tämä ei ole suunnitelma vaan uudelleenäänestyksen mahdollisuus käyttäjien niin halutessa vuoden kuluttua edellisestä äänestyksestä? Minulla ei ole mitään sellaista vastaan, sillä luotan siihen, ettei mitään uudelleenäänestysrumbaa tällöin pääse syntymään. Suositeltu-leiman ei pidä pysyä ikuisesti, mikäli artikkeli ei sitä jossain vaiheesa jostain kumman syystä enää ansaitse. –Vzb83 9. marraskuuta 2005 kello 14:53:24 (UTC)
Juu, tarkoitin juuri tuota mahdollisuutta. Turhahan niitä on automaattisesti laittaa äänestykseen, ellei kukaan halua... --ML 9. marraskuuta 2005 kello 15:05:34 (UTC)
Entäpä jos ei laitettaisi heti äänestyksen alle vaan ensin artikkelin pitäisi normaalikäytännön tapaan olla vertaisarvioinnissa ja vasta sitten kahden viikon päästä artikkeli siirrettäisiin äänestykseen, jos siirrettäisiin. -tKahkonen 8. marraskuuta 2005 kello 17:25:15 (UTC)
Tuo kuulostaa minusta järkevältä. Silloin artikkelista kiinnostuneille jää ainakin 4 viikkoa aikaa saada siitä jälleen suositellun veroinen. -- Jniemenmaa 9. marraskuuta 2005 kello 08:12:04 (UTC)
Ihan ok, tärkeintä on että äänestysmahdollisuus on. Vertaisarviointi yksinään ei ole minkään arvoista, varsinkin kun niitä on nytkin sen verran paljon, ettei niihin oikein riitä osallistujia (suositellut-äänestyksiä paljon vähemmän). --ML 9. marraskuuta 2005 kello 13:28:01 (UTC)
Vanhojen saamat kannatukset

Listasin seuraavat, koska näköjään niiden joukosta löytyvät ne heikkolaatuisimmat suositellut (ei kaikki). Melkein kaikista voisi järjestää äänestyksen, jos väli on vuoden. Jos "suoja-aika" on puoli vuotta, äänestyksen voisi järjestää niistä kaikista. Seuraavia ei siis olisi hyväksytty, jos laskettaisiin äänet nykyisen käytännön mukaan:

-tKahkonen 9. marraskuuta 2005 kello 15:20:26 (UTC)

Olen ottanut tämän asian puheeksi jo aiemmin tällä samalla keskustelusivulla. Mielestäni suositellun artikkelin asettaminen vertaisarviointiin ei ole hyvä idea, sillä kellään ei välttämättä ole halua parantaa artikkelia, mutta moni saattaa haluta poistaa siltä suositellun sivun arvon. Vertaisarvioinnissahan on ajatuksena juuri se, että joku käyttäjistä haluaa muokata artikkelista suositellun ja pyytää muilta apua (näin olen ainakin itse toiminut). Tämä käytäntö ei toimi, jos ehdolle asettaja tähtää artikkelin pudottamiseen. Tässä on oma ehdotukseni, jonka olen lainannut vanhemmasta tekstistäni: "Jos jonkun käyttäjän mielestä jokin suositelluista sivuista ei ole kyllin laadukas suositelluksi sivuksi. Hän voisi perustella näkemyksensä ja asettaa niiden nojalla artikkelin pudotusuhan alle. Tämän jälkeen muut käyttäjät voisivat äänestää sen mukaan, onko artikkeli heidän mielestään kyllin hyvä suositelluksi sivuksi vai ei, ja perustella näkemyksiään. Koska artikkeli tällöin asetetaan ikään kuin uudestaan ehdolle suositelluksi sivuksi, voisi äänestyskäytäntökin olla saman kaltainen: kaksi viikkoa ehdolla ja 80 prosenttia äänistä riittää pitämään artikkelin suositeltuna sivuna. Muussa tapauksessa se alennetaan takaisin tavallisten artikkelien kastiin. Jotta ehdolle ei voisi asettaa hiljattain äänestyksen läpäisseitä artikkeleja, voitaisiin suositellun sivun poisäänestykselle asettaa aikaraja. Esimerkiksi: Suositellun sivun saa asettaa poistoäänestykseen, kun sen valinnasta suositelluksi sivuksi on kulunut puoli vuotta (vain esimerkki). Vastaavasti, jos artikkeli säilyy suositeltuna sivuna, täytyy odottaa seuraavat puoli vuotta, jotta sen voisi asettaa uudelleen poistoäänestykseen." Artikkeli voitaisiin siis asettaa vertaisarviointiin pudottamisen jälkeen, mikäli joku kiinnostuu se tason parantamisesta. --Spirit 13. marraskuuta 2005 kello 18:32:12 (UTC)

Nyt ihan oikeasti! Alan ihan tosissaan kyllästyä noihin "Suositeltuihin sivuihin", jotka rumentavat listaa. Tästä puutteellisten sivujen karsimisesta on keskusteltu jo niin tuhottoman paljon, että asialle pitäisi tehdä jotain! Aletaan nyt tehdä niitä päätöksiä eikä vain höpistä. Keskustelusta ei ole mitään apua, mikäli se ei koskaan johda mihinkään muutoksiin! Itse ainakin tiedän jo valmiiksi mitkä artikkelit aion asettaa pudotusuhan alle. Siis tietenkin jos tuollaista äänestyssysteemiä koskaan saadaan aikaiseksi. Eihän sen tekeminen ole edes kova homma! Äänestyshän voitaisiin ihan hyvin hoitaan samassa yhteydessä muiden Suositellut sivut -änestysten yhteydessä ja samalla periaatteella. Mitään ylimääräisiä sekoiluja ei tarvittaisi. Jos puolesta-äänet voittaisivat 80 prosentin enemmistöllä artikkeli säilyisi suositeltuna sivuna. Muussa tapauksessa se pudotettaisiin listalta pois. Ihan yksinkertaista! Jotain olisi nyt vain tehtävä!!! --Spirit 16. marraskuuta 2005 kello 16:52:07 (UTC)

Muuten minulla ei ole mitään ehdotuksia vastaan, mutta en käyttäisi 80 %:n rajaa, koska jos artikkelin huippulaatu on hilkulla, se saattaa tasaisin väliajoin siirtyä suositelluksi ja taas pois. Jokin 2/3 kannatusääniä voisi olla sopiva. -Samulili 16. marraskuuta 2005 kello 16:55:58 (UTC)
Jospa ehdotusääntä ei laskettaisi vastustusääneksi? --ML 16. marraskuuta 2005 kello 17:06:49 (UTC)
Mutta jos prosenttia lasketaan, ei se ole oikeutettua muihin artikkeleihin nähden. Kyllähän muutkin Suositelluikisi sivuiksi pyrkivät joutuvat keräämään 80% äänistä puolelleen, että pääsisivät listalle. Se, että artikkeli on ollut suositeltuna sivuna aiemminkin ei tee siitä mitenkään muihin artikkeleihin verrattuna ylivertaisempaa. Koska kyseessä olisi periaatteessa aivan tavallinen Suositeltu sivu -äänestys, on ehdolle asetetun artikkelin oltava täysin tasavertainen uusien kandidaattien kanssa. Sama prosenttivaatimus kaikille. Muutenhan vanhan suositellun sivun olisi helpompi päästä läpi. Onko se muka reilua? --Spirit 16. marraskuuta 2005 kello 17:14:54 (UTC)
Ongelmana on ainakin se, että uudellen äänestykseen otettavat saavat heti alkuun tappiokseen yhden vastustusäänen, mikä on 80%-kynnyksellä jo merkitsevää. Täten ne eivät ole tasaveroisessa asemassa muiden kanssa, jotka saavat ehdotuksesta yhden puoltoäänen. (Edes se, ettei ehdotusta noteerata minään äänenä, ei nosta niitä samaan asemaan, koska muilla on puolellaan aina se yksi ehdotuksesta tullut ääni. Tosin tämä alkaa olla jo teoreettinen ero, koska yhden puoltoäänen arvo on 80%-kynnyksessä halpa, päinvastoin kuin vastustusäänen). Tätä problematiikkaa en tullut aiemmin ajatelleeksi. --ML 16. marraskuuta 2005 kello 17:21:32 (UTC)
Ei sitten lasketa ehdotusta äänten joukkoon. Sillä tavoin artikkelit ovat jo riittävän tasaveroisia. Prosenttiosuuksia ei kannata lähteä muuttamaan mihinkään. Se vain monimutkaistaa systeemiä. --Spirit 16. marraskuuta 2005 kello 18:14:06 (UTC)
Millä tavalla Spiritin ehdotus parantaa putoamisuhan alla olevien artikkeleiden laatua? --TBone 16. marraskuuta 2005 kello 17:25:47 (UTC)
Tämän äänestysajatuksen tarkoitus on karsia pois ne suositellut sivut, jotka eivät käyttäjien mielestä enää täytä tarvittavia vaatimuksia. Sivujen taso ei tietenkään äänestyksen aikana parane, jos kukaan ei ole niiden parantamisesta juuri sillä hetkellä kiinnostunut. Jos joku kuitenkin kiinnostuu sivujen puutteiden korjaamisesta artikkelin putoamisen jälkeen, hän voi asettaa sen vertaisarvioinnin kautta takaisin äänestykseen ja ehkä se nousee takaisin suositeltujen sivujen joukkoon. Postoäänestyksessä ei ole mielestäno lennaista sivun laadun kohentuminen äänestyksen aikana vaan puutteellisten sivujen karsiminen suositeltujen joukosta. Käyttäjien kynnys muokata artikkelia on joka tapauksessa matalampi, kun sivua ei mielletä enää suositelluksi vaan siitä on tullut ikäänkuin jälleen parantelua vaativa. --Spirit 16. marraskuuta 2005 kello 17:36:40 (UTC)
Komppaan TBonea ja myönnän, etten ollut perillä viimeisimmästä (Spiritin) ehdotuksesta. Minun mielestäni tien poistoäänestykseen pitää kulkea vertaisarvioinnin kautta. -Samulili 16. marraskuuta 2005 kello 19:05:53 (UTC)
Mutta normaalistihan käyttäjä laittaa artikkelin vertaisarviointiin voidakseen parannella sitä muoden ehdottamalla tavalla. Jos joku haluaa pudottaa artikkelin pois suositeltujen sivujen listalat, vertaisarviointi ei ole mielestäni järkevää ennen äänestystä. Eihän parannusehdotuksista ole mitään hyötyä, jos kukaan ei juuri sillä hetkellä ole kiinnostunut artikkelin parantelusta. Saattaa mennä kaksi viikkoa ja monta hyvää parannusideaa tyystin hukkaan mikäli kukaan ei artikkelia parantele. Voihan äänestyksessä pudonneen artikkelin asettaa vertaisarviointiin, jos joku sen muokkaamisesta kiinnostuu, mutta en ainakaan itse mielelläni laittaisi artikkelia vertaisarviointiin jos haluaisin sen listalta poistaa. --Spirit 17. marraskuuta 2005 kello 11:08:39 (UTC)
"Millä tavalla Spiritin ehdotus parantaa putoamisuhan alla olevien artikkeleiden laatua?". Tavoitteena ei olekaan parantaa niiden laatua, vaan poistaa tarvittaessa artikkeleista kyseinen leima. Artikkelien paraneminen on tietysti aina hieno asia, mutta se pätee kaikkiin artikkeleihin yhtä lailla. Olisi kummallista, jos suositellut-leiman joskus aikoinaan saaneet artikkelit nostettaisiin johonkin erityisasemaan ja painostettaisiin yhteisöä parantamaan nimenomaan niitä, riippumatta löytyykö siihen luonnollista kiinnostusta. --ML 17. marraskuuta 2005 kello 14:48:04 (UTC)

Äänestys on alkamassa. --Hasdrubal 3. joulukuuta 2005 kello 13:07:24 (UTC)

Suositeltu-lätkä keskustelusivulle?[muokkaa wikitekstiä]

On ollut jonkin verran puhetta siitä, ettei suositeltumerkkiä laitettaisi artikkeliin vaan keskustelusivulle. Näinhän enkkuwikissä jo on, ja minusta se on järkevää, sillä eihän SS liity varsinaisesti artikkeliin, sen parantamiseen tai siihen että se on epäluotettava jne. Tällainen olisi siis hyvästä, silloin voitaisiin myös tehdä vähän näyttävämpi SS-lätkä :) --Miihkali 25. marraskuuta 2005 kello 15:24:07 (UTC)

Itse en tajua noita lätkiä keskustelusivuilla. Kuka niitä sieltä huomaa. --ML 25. marraskuuta 2005 kello 15:27:00 (UTC)
Kannatan. Mielestäni koko lätkä on varsin typerä, ei sellaista voisi missään oikeissa tietosanakirjoissa kai kuvitella olevan. --SM 25. marraskuuta 2005 kello 15:35:24 (UTC)
Oikeassa tietosanakirjassa ei ole myöskään tynkämallinetta, NPOV-lätkää jne. --ML 25. marraskuuta 2005 kello 15:40:30 (UTC)
Ei ole myöskään hyvissä Wikipedian artikkeleissa tynkämallinetta tai NPOV-lätkää. SS-malline on asiaton, koska lukijaa ei kiinnosta artikkelin kuvitelty hyvyys, ainoastaan siitä löytyvät tiedot.—MikkoM (♫) 25. marraskuuta 2005 kello 20:45:18 (UTC)
Normaaleissa Wikipedian artikkeleissa ei ole merkintöjä. Huonoissa ja hyvissä on. -tKahkonen 25. marraskuuta 2005 kello 21:00:00 (UTC)
Ai ettäkö fi-wikissä on tällä hetkellä tasan 51 hyvää artikkelia? No, minun näkemykseni ei ole noin pessimistinen. Moni ei varmaankaan vaivaudu sotkeutumaan SS-prosessiin, koska se ei todellakaan paranna artikkelia millään tavalla, SS on vain itsetehostusta tai epäonnistuvaa markkinointia, ihan näkökulmasta riippuen. —MikkoM (♫) 25. marraskuuta 2005 kello 21:08:59 (UTC)
Minä olen sitä mieltä, että näin on. 51 erityisen hyvää artikkelia. Vertaisarvioidut artikkelit ovat myös melko hyviä. Ai ei muka paranna? Näytä minulle se hyväksytty artikkeli, joka ei ole parantunut äänestyksen aikana! -tKahkonen 25. marraskuuta 2005 kello 21:32:26 (UTC)
Tietenkin kaikkia artikkeleita parannellaan, riippumatta siitä ovatko ne SS-prosessissa. SS-prosessissa joku saataa huomata jonkun puutteen ja korjata sen, mutta tämä on täysin sivuoire, koska SS-prosessin tarkoitus on vain saada artikkelille tämä hyväksymisleima, joka ei oikeasti sano kenellekään (varsinkaan Wikipediaa tuntemattomalle) yhtään mitään. Koska SS-artikkelit ovat jo käyneet vertaisarvioinnin, jos niissä on vielä oleellisia puutteita, se tarkoittaa että vertaisarviointi kusee. —MikkoM (♫) 25. marraskuuta 2005 kello 21:44:45 (UTC)
Aivan, vertaisarvioinnille pitäisi saada enemmän näkyvyyttä. SS-leima on huonontunut, koska siinä ei ole enää sitä sanaa 'hyvin laadukas'. Se kertoisi Wikipediaa tuntemattomallekin merkinnästä oleellisen. -tKahkonen 25. marraskuuta 2005 kello 21:57:11 (UTC)
Niin kauan kuin SS-leima on artikkelissa, sitä koskee NPOV, ja siellä pitäisi lukea (niin kuin en-wikissäkin) että Wikipedian yhteisön (tai niiden jotka vaivautuivat äänestämään) mielestä se on hyvin laadukas. Toisaalta tavanomaista laadukkaampi kertoisi lukijalle, että valtaosa Wikipedian artikkeleista on huonompia, mikä tiivistää juuri sen leiman ongelmat. Onko utopiana saada jonain päivänä kaikki artikkelit Suositelluiksi, vai onko Wikipediassa artikkeleja, joilla ei ole aiheensa puolesta mahdollisuuttakaan tulla Suositelluiksi? Onko silloin koko SS-järjestelmä edes reilu? —MikkoM (♫) 25. marraskuuta 2005 kello 22:01:54 (UTC)
En huono tavoite, joskin työläs ja mahdotonkin. Mikä ongelma tuo muka on, koska valtaosa artikkeleista on huonompia. Jokainen aihe, joka sopii tietosanakirjaan, voi kehittyä suositelluksi. -tKahkonen 25. marraskuuta 2005 kello 22:07:52 (UTC)
Se ongelma on se, että SS yhtälailla korostaa sitä, että valtaosa artikkeleista on huonompia. SS-leima sanoo, että tämä artikkeli on hyvä, ja siksi poikkeus. Tiedonhakijaa ei auta ollenkaan tieto siitä, että fi-wikin 40 000 artikkelista viisikymmentä on erityisen hyviä. Tietenkin jos joku hakee iltalukemista, niin luettelo SS-sivuista on hyödyllinen, ei sitä leimaa kannata eikä pidä tunkea jokaiseen SS-artikkeliin. —MikkoM (♫) 25. marraskuuta 2005 kello 22:13:27 (UTC)
Pyrkimys lienee on, ettei olisi myöskään Wikipediassa. Tynkämallinekin on oikeastaan varsin tyhmä - jokainen lukutaitoinen ihminen huomaa muutenkin artikkelin olevan lyhyt tai puutteellinen. --SM 25. marraskuuta 2005 kello 21:28:24 (UTC)
En kannata. Se on parempi pienenä varsinaisella sivulla kertomassa artikkelista. (Ihmettelen muuten, mistä lähtien SM:lle on alkanut oikeiden tietosanakirjojen malli kelvata.) -Samulili 25. marraskuuta 2005 kello 15:40:59 (UTC)
En kannata. Pieni leima siitä, että artikkeli on havaittu erityisen laadukkaaksi auttaa myös tiedon hankkijoita. -tKahkonen 25. marraskuuta 2005 kello 19:10:35 (UTC)
En kannata. Keskustelusivuilla leimaa ei huomaa kukaan, ei ainakaan kukaan Googlen kautta tuleva satunnaiskäyttäjä, joten koko suositellut-instituutio on leiman piilottamisen jälkeen melkeinpä yhtä tyhjän kanssa. Kuitenkin artikkelin suositelluksi ajamisessa on melkoinen homma ja suositellut-kandeista on nytkin pulaa: leiman piilottaminen ei varmasti motivoisi. Enkkuwikissä tilanne lienee toinen, suositellut-kandidaatteja on pirusti ja läpi menee sellaisiakin, jotka eivät sikäläisellä mittapuulla ole erityisen laadukkaita. --ML 28. marraskuuta 2005 kello 13:37:17 (UTC)
En kannata. Syyt lukevatkin jo yläpuolella. --Spirit 29. marraskuuta 2005 kello 21:06:48 (UTC)
Enpä itseasiassa minäkään... Olen ollut pitkään kahden vaiheilla, mutta itse asiassa tässä on sama juttu kuin siinä keskustelussa minne vertaisarviointi lätkä tulee. Artikkelisivulle sittenkin, anteeksi sekoiluni :) --Miihkali 8. joulukuuta 2005 kello 19:13:17 (UTC)

Tähdet, tähdet[muokkaa wikitekstiä]

Kysymys: Mitä kautta suositellusta sivusta kertovat keltaoranssit tähdet löytävät tiensä artikkeleiden (esimerkki) kielilinkkien viekkuun? --Neofelis Nebulosa 29. joulukuuta 2005 kello 23:36:47 (UTC)

Mallineella {{Link FA}}, jolle annetaan parametriksi kielitunnus (esim. {{Link FA|en}}). –Kooma 29. joulukuuta 2005 kello 23:46:59 (UTC)
OK, selvä homma. --Neofelis Nebulosa 29. joulukuuta 2005 kello 23:52:06 (UTC)
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_Wikipediasta:Suositellut_artikkelit/Arkisto_1&oldid=15068350”