Keskustelu Wikipediasta:Luokittelu

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  • Arkisto 1 (5. kesäkuuta 2005 - 6. tammikuuta 2011)

Kerrankin hyvä keskustelu luokittelusta[muokkaa wikitekstiä]

Linkitän tänne, jotta löytyy joskus arkistojen kätköistä: Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti)/Arkisto 18#Artikkelien_jakauma. -Ochs 23. kesäkuuta 2011 kello 00.25 (EEST)

Linkki on rikki. Pitäneisi etsiä arkistoista. Iivarius 10. helmikuuta 2012 kello 12.43 (EET)
Korjattu. -Ochs 10. helmikuuta 2012 kello 12.46 (EET)

Käytännöstä ohjeeksi?[muokkaa wikitekstiä]

Varmaan vois laskea tämän sivun asemaa käytännöstä esimerkiksi ohjeeksi. Paljon hyödyllistä tietoa luokittelusta ja hyviä muokkausohjeita pävittäiseen työhön, mutta nykyisellään tätä ei enää noudateta kuin käytäntöä kuuluisi noudattaa. Jos ilmenee myöhemmin tarvetta luokittelua ohjaavalle käytännölle, niin voitaneen varmaankin luoda uusi käytäntö tarpeeseen tämän pohjlta tai kokonaan uusin ajatuksin. Nythän käyttäjät ovat eriarvoisessa asemassa sen mukaan pyrkivätkö he noudattamaan tätä "kuollutta käytäntöä" vai eivät. Gopase+f (keskustelu) 4. marraskuuta 2012 kello 10.44 (EET)

Joo, ohjehan tämä on. Käytäntöä on vain ensimmäinen lause "Jokaisella Wikipedian sivulla tulisi olla luokka." joka senkin pitäisi olla "Jokaisella Wikipedian sivulla täytyy olla luokka.". Luokitteluperusteisiin ei täältä apua löydy...--Nedergard (keskustelu) 4. marraskuuta 2012 kello 11.27 (EET)
Sanotaanko missään ohjeessa (tai muuallakaan) muuten mitään siitä, minkälainen sisältö ei kuulu luokkiin. Varsinkin uudet käyttäjät usein sekoittavat luokkien ja luetteloiden idean ja ryhtyvät kirjoittamaan luokkiin artikkelisisältöä. Olen pitänyt tätä itsestäänselvästi käytäntöjen vastaisena, mutta onko sitä selkeästi kielletty missään? Olisi hyvä olla (onko jo?) jokin käytäntö tai ohje, johon voisi viitata näitä uusia käyttäjiä ohjeistaessa. --Risukarhi (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 12.02 (EET)

Selvennystä[muokkaa wikitekstiä]

Kaipaisin tuon "Luokitusperusteiden tulee olla artikkeliaiheen olennaisia ominaisuuksia" -kohdan selventämistä. Loin luokan Luokka:Hammaslääkärit ja luokittelin sinne hammaslääkäreinä tunnetuksi tulleiden lisäksi hammaslääkäreitä, jotka ovat tulleet tunnetuiksi muista asioista, minkä vuoksi luokkalisäykseni niistä kumottiin tuon em. kohdan perusteella. Esimerkkinä vaikkapa René Fasel. Jos artikkelitekstissä katsotaan tarpeelliseksi kertoa jotain, niin eikö silloin voisi myös sen perusteella luokitella sitä vastaavaan luokkaan? Vai ovatko kyseisenlaiset luokat eli tässä tapauksessa Hammaslääkärit-luokka tarkoitettu ainoastaan hammaslääkäreille, jotka ovat tulleet tunnetuksi juurikin hammaslääkäreinä? 91.155.211.17 21. marraskuuta 2012 kello 12.49 (EET)

Käytetään mielellään vain kohdetta merkittävästi määrittäviä luokitteluperusteita. eli vastauksena: kyllä, hammaslääkäri-luokka on pohjimmiltaan tarkoitettu vain niille hammaslääkäreille, jotka ovat tunnettuja nimenomaan hammaslääkäriytensä vuoksi. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 14.00 (EET)
Ok. Tämän perusteella pitäisi varmaan poistaa Hammaslääkärit-luokka myös sivulta Dr. Alban? 91.155.211.17 21. marraskuuta 2012 kello 22.28 (EET)
Dr. Albania sentään kutsuttiin lehdissä laulavaksi (tai räppääväksi) hammaslääkäriksi, ellen väärin muista. --Silvonen (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 16.55 (EET)
Toinen samantapainen luokka on Luokka:Suomalaiset poliisit, jossa vaikuttaisi olevan paljon henkilöitä, jotka ovat tunnettuja muista asioista kuin poliisiudestaan. 91.152.204.80 10. maaliskuuta 2013 kello 16.59 (EET)
Meinasinkin tuon heittää juuri esimerkiksi. Joku noita lisäili ahkerasti poliisiluokkaan runsas kolme vuotta sitten. Timo Favorin ei sentään ole vielä päätynyt opettajaluokkaan... --Lax (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 16.48 (EET)
Selventäisikö asiaa seuraava muotoilu: "Artikkeli kuuluu luokkaan mikäli, se on merkittävyys peruste. Tämä ei koske luokkia kuten henkilöiden syntymävuosi tai asioiden kansallisuus."? Mitä kaikkia tälläisiä apuluokituksia onkaan? --Usp (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 17.39 (EET)
Mainitsen täälläkin, että Luokka:Suomalaiset juristit on mietityttänyt itseäni. Esimerkiksi suuri osa suomalaisista poliitikoista on sijoitettu luokkaan, koska niin monilla on pohjalla juristin koulutus. Lisäksi monet artikkeleista ovat samanaikaisesti myös alaluokissa (esim. Luokka:Oikeustieteilijät), jolloin on syntynyt tarpeetonta päällekkäisyyttä. --Risukarhi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 18.01 (EET)
Miksi ei voi olla luokkaa juristit? Onhan insinöörit, lääkärit ym. ym. Oikeustieteilijät taas ovat yliopistoissa oikeustieteen professoreita ym. --OITi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 18.37 (EET)
Ymmärsit väärin, kommenttini liittyi yllä olevaan keskusteluun, jossa käytettiin esimerkkeinä hammaslääkärien ja poliisien luokkia. En tietenkään vastusta juristiluokan olemassaoloa vaan sitä, että sinne luokitellaan henkilöitä jotka ovat ensisijaisesti kuuluisia jostain ihan muusta eivätkä välttämättä edes harjoittaneet lakimiehen ammattia. Luulisin että jokaisella oikeustieteilijällä taas on juristin kouluts, joten jos henkilö on luokassa Luokka:Oikeustieteilijät (tai Luokka:Suomalaiset oikeustieteilijät), niin tuskin tarvitsee olla samanaikaisesti erikseen luokassa Luokka:Juristit. Paitsi jos on oikeustieteilijöitä, jotka eivät ole juristeja. --Risukarhi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 19.06 (EET)
Aivan, oikeustieteilijät lienevät ainakin nykyaikana kaikki juristeja, mutta kaikkien juristien ei mitenkään lähtökohtaisesti ole tarkoitus suunnata asianajajaksi, tuomariksi tms. Se on erittäin suosittu koulutus moniin hallinnon tehtäviin, mikä ei siis tarkoita että ao. henkilö olisi jotenkin koulutukseensa nähden väärällä alalla. Luokitus juristi-luokkaan sopii oikein hyvin ja kertoo henkilön pätevyydestä, sillä se on myös yhtenä pätevyysvaatimuksena näihin tehtäviin. --OITi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 19.47 (EET)
Juristi nimitystä voidaan ymmärtääkseni käyttää sekä ylemmän että alemman oikeustieteellisen tutkinnon suorittaneista (oikeusnotaareista). Onko meillä muita vastaavia luokkia joissa listattaisiin kandeja? Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 00.00 (EET)--
Olen vähän pihalla nykyisistä oppiarvoista, mutta vanhat insinöörit nyt ainakaan ei ole suorittaneet edes korkeakoulututkintoa. --OITi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 10.35 (EET)
No niinpä tietysti, onhan näitä. Luokka sinänsä on OK. Olen kuitenkin ehdotuksen kanssa samaa mieltä: insinöörit-luokassa tulisi listata vain insinööreinä tunnetut henkilöt, juristiluokassa juristeina tunnetut ja esim. luokassa Kitaristit vain kitaristeina tunnetut muusikot, ei jokaista nuoruudessaan kitaraa soittanutta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu)--
Luokkien tehtävä on käyttäjien kannalta helpottaa samantyyppisten artikkelien löytymistä ja hallinnointia. Voitaneen olettaa, että luokkaan juristit hakeutuessaan käyttäjä haluaa törmätä vain niihin juristeihin, jotka todella ovat juristeja ja siitä tunnettuja/merkittäviä ei kaikkiin, jotka ovat sitä lähinnä nimellisesti. Henkilö ei ole wikimerkittävä, vain koska hän on juristi. Ideaali olisi, jos esimerkiksi jokainen henkilö-artikkeli merkittäisiin kaikilla attribuuteillaan (esim. suomalainen, juristi, korkekoulututkinnon suorittanut, poliitikko, kansanedustaja, jne.) ja näistä sitten luotaisiin selaamisen helpottamiseksi kiinteitä luokkia kuten suomalaiset poliitikot. Lisäksi voisi hakea suomalaiset juristi-poliitikot tai suomalaiset ei-juristi-poliitikot. Tähän ajan myötä kukaties päästään (Wikidata). Mutta nykytilanteessa luokittelu tulee tehdä karkeana kompromissina sen selattavuuden ja kattavuuden välillä. Eli artikkeleihin lisätään vain niiden wikimerkittävyyden antavat luokat
Käytännössä tämä tarkottasi, että vaikkapa juristin tutkinnon suorittanut kansanedustaja-poliitikko kuuluu juristi luokkaan, mikäli tämä olisi wikimerkittävä pelkän juristiutensa perusteella. Satunnaisena esimerkkinä olisiko Tuija Brax wikimerkittävä ainoastaan juristina? Jos ei niin ei kuulu juristi luokkaan jos olisi niin kuuluu. Artikkelin perusteella ei kuulu. Mitään katerogista/automaattista ratkaistua tähän ongelmaan ei nykyisellään voine saavuttaa em. kompromissi luonteesta johtuen, joten jokainen tapaus pitää ratkaista yksitellen. -- Usp (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 13.49 (EET)
Oikeustieteellisen tutkinnon suorittanut on oikeasti juristi. Minusta Wikipedian kirjoittajien ei pidä ryhtyä arvioimaan, missä ammatissa loppututkinto on olennainen, missä ei. Se menee jo ns. omaksi tutkimukseksi. Tuomari- ja asianajajaluokat on olemassa niille henkilöille, jotka toimivat oikeuslaitoksen parissa, tosin asianajajien tehtäväkenttään kuuluu paljon muutakin, esim. sopimusoikeudellisia asioita. --OITi (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 21.36 (EET)
Jos kukaan ei vastusta, niin voidaan varmaan joka tapauksessa poistaa luokassa Luokka:Suomalaiset oikeustieteilijät olevat henkilöt luokasta Luokka:Suomalaiset juristit, koska artikkelit joka tapauksessa kuuluvat jälkimmäiseen luokkaan ensimmäisen kautta ja koska voitanee olettaa että ainakin Suomessa oikeustieteilijät ovat automaattisesti juristeja (ulkomaista en mene sanomaan). --Risukarhi (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 14.42 (EET)
Sanokaas nyt ihan ensimmäiseksi, että onko "juristi" hyvässä ja täsmällisessä suomen yleiskielessä ensisijaisesti koulutuksen vai ammatin nimitys? Tämähän on kysymys, jota meidän ei tarvitse eikä kuulu täällä päättää, vaan joka on ratkaistavissa sen perusteella, miten hyvää, tarkkaa ja täsmällistä suomen yleiskieltä käyttävät lähteet tätä käsitettä käyttävät tai miten ne sen määrittelevät. Oma mutuni (joka voi olla myös väärä) on, että juristi kuulostaa henkilöltä, joka toimii lakimiehen ammatissa (tai siis, olisiko "juristi" peräti tuon vanhan sanan "lakimies" ei-seksistinen versio), eli tekee jotain käytännön lainkäyttöön liittyvää koulutustaan vastaavaa työtä joko jossain yrityksessä, julkishallinoon alalla, oikeuslaitoksessa tai yksityisenä elinkeinonharjoittajana jne. Ja juristit taas yleensä ovat (edelleen mutuni mukaan) koulutukseltaan yleensä oikeustieteilijöitä (tai ehkä jopa oikeustieteellinen koulutus on edellytys sille, että voidaan sanoa juristiksi, samoin kuin lääketieteen alan tutkinto on edellytys sille, että voidaan sanoa lääkäriksi?). Kun taas oikeutieteilijän koulutuksen sanut, joka toimii muussa työssä kuin juristina, kuten esim. muuta toimialaa edustavan yrityksen toimitusjohtajana, kunnan- tai kaupunginjohtajana njne. jne, tai kokonaan muulla alalla kuten esim. rockmuuusikkona, ei toimi juristin työssä vaan muussa työssä. (Vai onko näin? Eli onko se "juristi" nyt koulutus vai ammatti?)
Tämä käsitteen "juristi" määrittely (kuten toisessa keskustelussa käsitteen "kauppatieteilijä" määrittely hyvän ja tarkan suomen yleiskielen mukaan on mielestäni tässä yksi asia, joka pitää tietää, että oikeustieteellisen koulutuksen saaneet henkilöt pystyttäisiin luokittelemmaan. Sen, mikä on tähän vastaus, määräävät ymmärtääkseni wikiperdian ulkopuoliset lähteet, eli se, mikä on käsitteen "juristi" tarkka merkitys hyvässä suomen yleiskielessä.
Toinen, yleisempi kysymys on sitten se, tuleeko esim. kansanedustajina merkittävät henkilöt luokitella myös varsinaisen muun ammattina mukaan (lääkäri, sairaanhoitaja, muurari, poliisi jne.), jos he eivät ole sen perusteella muuten merkittäviä. (Esim. kansanedustajissahan on kyllä sitten lisäksi myös esim. professoreja, kotka olisivat merkittäviä myös professoreina, vaikka eivät olisikaan kansanedustajia.) - Ja tämä taas on kysymys, joka voidaan ja kuuluukin päättää Wikipedian sisäisin kriteerein. --Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 15.45 (EET)
Oma mutuni olisi, että "juristi" olisi työtehtävä, jossa oikeustieteilijän koulutuksen saanut henkilö käsittelee käytännön lainkäyttöön liittyviä kysymyksiä työkseen. Jos hän taas tekee työkseen oikeustieteellistä tutkimusta, niin hän on sekä koulutukseltaan että ammatiltaan oikeustieteilijä. Jos hän taas tekee muuta työtä (liikeyrityksen johtaja, kunnanjohtaja) hän ei olisi juristi (sillä hetkellä) vaan muussa ammatissa toimiva henkiö, jolla on oikeustieteellinen koulutus ja tutkinto. - Tokihan monet liikkuvat edestakaisin eri tehtävien välillä, ja silloin riittäisi, jos on joskus toiminut juristina. Mutta onko tämä mutu nyt oikea vai väärä?--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 16.01 (EET)

Aakkosjärjestyskorjaus[muokkaa wikitekstiä]

Poistin ohjeesta maininnan aksenttimerkkien aakkostamisesta, koska aksentteja ja tarkkeita sisältävien merkkien pitäisi nyt aakkostua oikein (bugzilla:46330). MediaWiki käyttää aakkostamiseen ICU-kirjastoa, joka noudattanee suurin piirtein SFS-EN 13710 -standardia [1]. --Silvonen (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 17.12 (EEST)

Huomiota kaipaavat luokat[muokkaa wikitekstiä]

Teen tähän listan huomiota kaipaavat sivut -luokan alla olevista korjattavista luokista ja kuinka moneen artikkeliin ne vaikutavat. Taka-ajatuksena siis se, että nuo luokat korjattaisiin joskus.

Tehdyt

Vajaat luokat[muokkaa wikitekstiä]

Väärännimiset artikkelit[muokkaa wikitekstiä]

Jos nimiehdotus on selvä niin lisätkää se tähän listaan, muuten keskustelut voisi käydä kyseisen luokan keskustelusivulla.

Luokat
Uudelleen nimetyt luokat (tehdyt)

--Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 17.03 (EET)

Valtionjohdolliset matkat Yhdysvaltoihin, Tunnetut huijarit Ei mulla muuta. Ehdotukset vaikuttaa hyviltä. --Jylöstalo (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 22.08 (EET)
Käyttäjä ap4k kävi jokin aika sitten merkitsemässä joukon noita "Suomalaiset poliitikot puolueittain" -luokkia uudelleennimettäviksi sillä perusteella, että luokan nimessä ei ollut puolueen eksakti nimi (mikä joissain tapauksissa loi ainakin periaatteessa sekaannuksen mahdollisuuden, jos esim. muissa maissa on ollut samannimisiä puolueita). Itse olen ollut sillä kannalla, että liian pitkiä ja kömpelöitä luokkien nimiä tulisi mahdollisuuksien mukaan välttää, eli aina puolueen täydellisen nimen käyttäminen luokan nimessä ei välttämättä ole se mielekkäin ratkaisu (joissain tapauksessa lyhenteet auttavat, esim. SKDL:n kohdalla). Toisaalta ainakin tuo Luokka:Keskustalaiset poliitikot oli selvästi liian monitulkintainen ja siksi hyvä uudelleennimetä. Nyt siinä on tosin edelleen se vitsi, että joku Santeri Alkio tai Kyösti Kallio on luokiteltu "Suomen Keskustan poliitikoksi", mutta siltä osin uudelleennimeäminen ei tietysti muuttanut ongelmaa. Vihreiden ja sosiaalidemokraattisten poliittikojen kohdalla meillä on kiinnostavampi kysymys siitä, halutaanko ensisijaisesti luokitella ihmisiä nimenomaan puolueen vai aatesuuntauksen perusteella. Luokassa Luokka:Sosiaalidemokraattiset poliitikot on nyt sattumanvaraisesti eri maiden kohdalla eri perustein rajattuja alaluokkia. Näitä kannattaisi miettiä vähän enemmän ennen kuin mitään uudelleennimetään. Selkein ratkaisu olisi tietysti tehdä jokaisen kansallisuuden kohdalla kaksinkertainen luokitus, mikäli maassa on toiminut useita sosiaalidemokraattisia puolueita, joista on tullut merkittäviä poliitikkoja. Sama juttu vihreiden puolueiden kohdalla. Ainakin suomalaisten tapauksessa se voisikin olla paikallaan. --Risukarhi (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 18.07 (EET)
Konkretisoin vielä viimeisintä ehdotustani. Ehdotan, että tuo vastikään uudelleennimetty Luokka:Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen poliitikot muutetaan helppokäyttöisemmälle nimelle Luokka:SDP:n poliitikot. Sen lisäksi luodaan uudelleen Luokka:Suomalaiset sosiaalidemokraattiset poliitikot‎, jonka alle tulee edellämainitun ohella myös Luokka:TPSL:n poliitikot ja ehkä joitain yksittäisiä henkilöartikkeleita, jotka eivät sovi edellisiin. Myös Luokka:Suomalaiset vihreät poliitikot‎ luodaan uudelleen ja sinne tulee luokka Luokka:Vihreän liiton poliitikot sekä henkilöartikkeleita sellaisista suomalaisista vihreistä poliitikoista, jotka eivät ole toimineet mainitussa puolueessa. Kristillisdemokraattien kohdalla pelkkä puolueluokka riittänee, koska Suomessa ei ole toiminut muita kristillisdemokraattisia puolueita. --Risukarhi (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 18.15 (EET)
Näemmä. En huomannut, että korjattavaksi merkitseminen oli niinkin tuore asia kuin lokakuulta 2014. Aloitin keskustalaisilla poliitikoilla joka oli ollut korjattavana ja keskustelun alla jo vuodesta 2009 ja hölmösti oletin, että nuo muut olivat samanlaisia. Mitä tulee tuohon, että kuuluuko suosia akronyymejä vai ei luokkien nimissä, niin se kuulostaa asialta josta ollaan keskusteltu aikaisemmin kahvihuoneessa enkä rupea botilla tekemään mitään siihen liittyviä muutoksia ennen kuin tiedän onko asiasta konsensusta mihinkään suuntaan (ts. kierrän kaukaa asian jos vain voin jos asia ei ole täysin itsestäänselvä). Tuohon jälkimmäiseen, niin eikös tuo onnistu ihan siten että teet luokan suomalaiset aatteittain ja sen alle joukon sopivia luokkia joihin luokittelet edelleen puolueluokat. (tms. suomalaiset aatteittain -> keskustalaiset henkilöt -> Suomen Keskustan poliitikot jne) --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 00.13 (EET)
Jos akronyymien käytöstä on ollut joskus jokin kahvihuonekeskustelu, niin se lienee käyty ennen minun aikaani, koska itse en sellaista muista. Meillä nyt joka tapauksessa on jo vuosien ajan ollut olemassa luokat Luokka:TPSL:n poliitikot ja Luokka:SKDL:ssä vaikuttaneet henkilöt. Mielestäni SDP:n poliitikot olisi näiden kanssa analoginen tapaus. Mutta ehkä siitä asiasta voidaan keskustella vielä erikseen, sillä joku saattaisi kyllä vastustaa nimenmuutosta jollain perusteella. Muilta osin taidan tosiaan toteuttaa ehdotukseni itse. --Risukarhi (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 15.29 (EET)
Luokka:Suomalaiset aatteittain on ilmeisesti tarpeeton. Meiltä löytyy jo Luokka:Suomalaiset henkilöt poliittisen suuntauksen mukaan. --Risukarhi (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 15.38 (EET)
Mielestäni muuten kaikista kipeimmin uudelleennimeämistä kaipaava näistä puolueluokista on Luokka:Suomettarelaiset poliitikot, sillä "suomettarelaiset" oli lähinnä vastustajien käyttämä pilkkanimi eikä oikein asiakieltä. Luokka:Suomalaisen puolueen poliitikot ja Luokka:Vanhasuomalaiset poliitikot olisivat molemmat parempia vaihtoehtoja. --Risukarhi (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 18.07 (EET)
Jos teen muutoksen Luokka:Suomettarelaiset poliitikot -> Luokka:Suomalaisen puolueen poliitikot, niin se lienee OK? --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 09.21 (EET)
Ainakin minun puolestani. --Risukarhi (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 15.29 (EET)
Tehty . --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 19.17 (EET)

Mä oon vähän erimieltä tosta Inkerin entisten luterilaisten pitäjien muuttamisesta. Pitäjä on vanha nimitys seurakunnalle, ja näiden lopullinen ero toteutui Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa vasta 1800-luvulla. --Vnnen (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 14.57 (EET)

Mulla ei ole mielipidettä asiaan ja käyn noita läpi siksi, että luokat huomiota kaipaavissa sivuissa haittaavat mm. catscanin käyttöä. ilmeisesti Raksa123 ehdotti luomansa luokan nimen vaihtoa siksi, että artikkeleissa puhuttiin seurakunnista eikä pitäjistä. --Zache (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 15.09 (EET)
Esim. artikkelissa Kattila (Inkeri) puhutaan vain seurakunnasta, mutta pitäjä-sanaa ei käytetä ollenkaan. Vanha nimi tuolle luokalle tuli mallineesta Malline:Inkerin pitäjät, jossa otsikossa oli aiemmin pitäjä-sana. Lisäksi tämä vuoden 1925 kartta ja kirja Inkerin suomalaiset seurakunnat vuodelta 1931 käyttävät seurakunta-sanaa. Jos joku tietää lähteitä, niin vaikka artikkelissa Inkeri voisi selostaa millainen keskinäinen suhde (tehtävät ja rajat) Inkerinmaan luterilaisilla seurakunnilla, ortodoksisisilla seurakunnilla ja volosteilla/kyläkunnilla oli toisiinsa nähden. --Raksa123 (keskustelu) 15. marraskuuta 2014 kello 21.19 (EET)

Huomiota kaipaavat sivut -luokitukset[muokkaa wikitekstiä]

Kirjaan tähän ylös, että siirsin Luokka:Järjestelyä kaipaavat luokat ja Luokka:Vajaat luokat -luokat pois luokituksen Luokka:Huomiota_kaipaavat_sivut alta oman Luokka:Huomiota kaipaavat luokat -luokituksen alle. Näin sitä varten, että niiden alla olleet artikkelit näkyivät huomiota kaipaavat sivut -rajausta käyttävissä catscan hauissa eikä sitä oikein pystynyt muuten fiksusti korjaamaan. Lisäksi nuo olivat sellaisia, että ne tuskin tulevat myöskään kokonaisuudessaan nopeasti korjatuiksi. --Zache (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 07.07 (EET)

Artikkelin otsikon muuttaminen luokassa?[muokkaa wikitekstiä]

En saa selvää, pystyykö tätä tekemään mitenkään, joten kysytään. Esimerkiksi luokassa Luokka:Ravikuninkaalliset on useita artikkeleita, joiden otsikossa on selvyyden vuoksi mukana esim. "(hevonen)", koska suomenhevosravureiden nimet saattavat olla yleiskielisiä suomen kielen sanoja. Ravikuninkaat-luokassa tällaiset otsikot kuitenkin näyttävät vähän hölmöltä, koska asiayhteys on selvä, ja siistimpää olisikin, jos siellä olisi linkit artikkeleihin yksinkertaisesti nimillä Lohdutus, Vieteri jne. Onko tähän mitään työkalua, vai eikö asialle voi mitään? --Niora (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 12.21 (EET)

Ei taida olla mitään tapaa tuohon. --Zache (keskustelu) 11. joulukuuta 2014 kello 00.09 (EET)

Luokan yläluokkien täsmällisyydestä[muokkaa wikitekstiä]

Kuvitellaan tilanne, jossa 99,999... % "Luokka:Dracula-elokuvat"-luokan elokuvista on genreltään kauhua, mutta yhdessä Dracula-elokuvassa - vaikkapa nimeltään Pehmo-Dracula Halinallejen maassa - ei poikkeuksellisesti olisi tippaakaan kauhua. Tulisiko "Dracula-elokuvat"-luokasta tällöin poistaa "Luokka:Kauhuelokuvat"-yläluokka ja lisätä kyseinen Kauhuelokuvat-luokka näihin "Dracula-elokuvat"-luokan 99,999... % artikkeleista siksi, että yksi luokan elokuvista ei sovi Kauhuelokuvat-luokkapuuhun? 84.249.84.11 1. maaliskuuta 2015 kello 23.51 (EET)

Hypoteettiset esimerkit ovat useimmiten huonoja. Konkreettisilla käytännön esimerkeillä yleensä päästään paremmin eteenpäin. --Urjanhai (keskustelu) 2. maaliskuuta 2015 kello 00.53 (EET)
No tässä nyt saman sarjan esimerkki elävästä wikimaailmasta: Luokka:Kauhuelokuvat-yläluokkaan luokiteltu Luokka:Ihmissusielokuvat, johon on luokiteltu Teen Wolf, eli ihmissusi teini-iässä, joka ei kuitenkaan ole kauhuelokuva. 84.249.84.11 2. maaliskuuta 2015 kello 01.35 (EET)

Tarkistettavuus ja artikkelien luokittelu[muokkaa wikitekstiä]

En-wikin vastaavassa artikkelisivujen luokittelukäytännössä on heti ensimmäisenä kohta: "Categorization of articles must be verifiable. It should be clear from verifiable information in the article why it was placed in each of its categories." Ehdotan, että sama kohta lisättäisiin myös fi-wikiin, jolloin täällä ei voisi enää luokitella artikkeleita tähän ja tähän tapaan, vaan tiedon (eli esim. em. artikkelimuokkauksissa afrosuomalaisuuden) on löydyttävä myös artikkelin leipätekstistä lähteistettynä. 88.113.104.238 11. heinäkuuta 2018 kello 15.59 (EEST)

Tästä on joskus keskusteltu menettelytapojen tasolla ja poistettu yksittäisiä luokkia yksittäisistä artikkeleista tällä perusteella. Näissä keskusteluissa toisaalta luulisin, että on tuotu esiin kaksi puolta asiasta: a) että joku sinällään selkeästi määriteltävissä oleva asia liittyy johonkin henkilöön ja tämä asia on tai ei ole esitetty artikkelissa lähteistetysti ja b) että itse ominaisuus on lähteistetysti määritelty jossain itse asiaa käsittelevässä artikkelissa niin että myös määrittely ja sen kriteerit ovat luotettavasti lähteistettyjä. Tämän lisäksi tulee vielä kysymys siitä, mille asioille tulisi luoda luokkia. Tästäkin on keskusteltru yksittäisten luokkien kohdalta ja tästä voi myös olla omia käytäntöjään tai ratkaisuja, joita on tehy keskustelun perusteella eri argumenttien tai erilaisten muitten käytäntöjen perusteella. Tässäkin siis tulee kysymys: a) onko jokin tällainen käsite selkeästi määriteltävissä, b) jos on, tuleeko sen perusteella luokitella ja c) jos on määriteltävissä ja jos tulee luokitella, niin onko artikkelissa luotettava lähteistys määrittelyn toteutumisesta artikkelin aiheen kohdalla. --Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2018 kello 16.13 (EEST)
Tämä on hyvä keskustelunavaus ja asiaa pitäisi varmaan käsitellä kahvihuoneessa. Tässä on se ongelma, että ihmisistä lisätään tietoa artikkeleihin luokkien avulla eikä suinkaan lähteistetyssä leipätekstissä. Esimerkiksi Rainer Erlund on nykyään Hangon kaupunginvaltuutettu, erään yhdistyksen puheenjohtaja ja päätoimittaja, ja kaikki nämä tiedot on lisätty vain luokituksina artikkeliin vuoden 2018 kuluessa eikä niitä tekstistä löydä. --Pxos (keskustelu) 14. heinäkuuta 2018 kello 10.33 (EEST)
Kiitän edelleen keskustelun avaajaa. Juuri äsken tuli tyrmistynyttä palautetta Soile Isokoski- artikkelin keskustelusivulle. Hain artikkelista tietoa henkilön uskonnollisesta suuntautumisesta ja kas, se oli vain luokituksena pantu artikkeliin. Teksti vaikenee asiasta, mutta niin vain on artikkeli luokiteltu ilman lähdettä. Tämä tosiaan saattaa olla suuri ongelma Wikipedian luotettavuudelle tietokasakirjana (sic). --Pxos (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 12.30 (EEST)
Kun katsoo historiaa niin tuo kyseinen luokka on lisätty anonyymisti vuonna 2012 ilman perusteluja. Sama ongelma koskee laajemminkin WP:n artikkeleita että on paljon aikoinaan tehtyjä asioita, jotka voivat olla mitä sattuu mutta ei ole sittemmin tarkistettu. Toinen on että anonyymit muutokset ovat usein (eivät aina, mutta usein) pelkkää sotkemista. Ipr1 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 12.35 (EEST)
Ei mennä nyt laatikon ulkopuolelle turhaan. Pidetään ongelma rajattuna vain siihen, saako artikkelia luokitella ominaisuuden mukaan, jota ei mainita tekstissä ja joka ei ole tarkistettavissa. Se, millainen sisällöntuottola Wikipedia laajemmin on, on loputon keskustelusuo. --Pxos (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 12.40 (EEST)
Joo, se on eri ongelma. Anonyymejä lähteetömiä lisäyksiä kai on hyvä poistella harkinnan mukaan, ja elävien henkilöiden kohtadalla siihen voi velvoittaa myös käytäntö WP:Artikkelit elävistä henkilöistä.--Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 13.06 (EEST)
Olen esim. noita kansanedustajia (joskaan en tuota esimerkkinä mainittua) luokitellut kunnanvaltuutettulokkiin mainitsemalla muokkausyhteenvedossa, että luokan lisäys perustuu artikkelissa jo lähteemä olleeseen eduskunnan CV:hen. Jos näitä muokkauksiani haluttaisiin korjata, niin mielestäni oikea tapa korjata olisi lisätä maininta tekstiin. Jos päätetään, että näitä pitää korjata, niin voin koettaa tämän tehdä omien muokkauksieni osalta. Tuossa esim. tuon järjestön artikkelissa luetellaan puheenjohtajat mutta luettelo on lähteetön. Päätoimitajuus ja kunnaliset luottamustehtävät taas mainitaan eduskunnan CV:ssä, joka on sivulla Aiheesta muualla -linkkinä. Jos siirrän tai kun nyt siirsin sen lähteeksi niin lähde on esitetty.--Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 13.06 (EEST)
Ongelma kuitenkin jää: Jos joku nyt keksisi, että Petri Kotwica kuuluu luokkaan Luokka:Suomenpuolalaiset. kun hänellä on selkeästi puolalainen sukunimi, niin se ei olekaan totta (se miksi ei, onkin nyt artikkelissa viitteistetysti kerrottu, muta yhtä hyvin voisi olla kertomatta). Ja kun Suomessa nyt on -off -päätteisiä sukunimiä sekä kolttasaamelaisilla että suomen venäläisillä, niin mihin ryhmään nyt kukakin off -pääteeisen nimen kantaja kuuluu, ja montako sukupolvea pitää olla asunut suomessa. Tässä esimerkiksi tulee tarve vielä myös luokan määrittelyn lähteistämiselle. - Ja niin kuin yllä esitin, joskus ehkä myös tarve sen arvioinnille, onko luokkaa syytä olla. --Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 13.06 (EEST)
En tiedä miksi tuontapaista luokittelua edes on olemassa mutta se lienee eri asia.. Ehkä ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajat voi tuolla tavoin luokitella, toisen sukupolven on jo "natiiveja" asukkaita (tai jos on alunperin syntynyt maassa). Näin oma käsitys, ehkä joku muu lienee eri mieltä. Ipr1 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 14.32 (EEST)
Tuolla tavoin nimetyistä luokista on joskus keskusteltukin juuri esim. tuollaisten määrittelyongelmien takia. Monia luokkien nimeämistapoja on joskus aikoinaan luotu arvatenkin nopeasti mietittyinä käännöksinä, ja siksi monet niistä saattavat olla huonosti toimivia tai jopa mahdollisesti kielellisen merkityksensä puolesta virheellisiä tai mahdottomia objektiivisesti määritellä. --Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 19.07 (EEST)
Noin pragmaatisesti: Onko eroa sillä, jos väitetään että on kuulunut kaupungin X kaupunginvaltuustoon tai väitetään, että edustaa uskonnollista vakaumusta Y? --Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 13.10 (EEST)
Mutta kun etenkin eläviä henkilöitä koskevista artikkeleista lähteettömnät lisäykset voidaan ja itse asiassa kai jopa pitääkin poistaa, niin sehän luonnollisesti koskee myös luokkia. --Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 13.12 (EEST)
Ahaa, Isokoskesta keskustellaan täälläkin. Hän on taustaltaan vanhoillislestadiolainen, ja lisäsin keskustelusivulle linkin lähteeseen. Mutta, iso mutta: Suomessa usko on yksityisasia. Isokoskesta ei edes ole varmuutta, miten kiinteästi hän nykyisin kuuluu liikkeeseen. Jos henkilö ei kuulu jonkun suuntauksen johtoon tai muuten aktiivisiin vaikuttajiin, häntä ei tule luokitella uskonsa mukaan. --85.76.83.118 19. heinäkuuta 2018 kello 13.40 (EEST)
Tästä nähdään tuon luokan nimen ongelmallisuus sikäli, että jos sanoittaissiin "Henkilö X on vanhoillislestadiolainen", niin sitä ei tuon perusteella voisi todenmukaisesti lähteistää. Herää siis kysymys, minkä nimisillä ja miten määritellyillä luokilla esim. henkilöiden suhdetta uskonnollisiin liikkeisiin tulisi käsitellä. Kun usein muissa, suuremmissa ja vanhemmissa Wikipedioissa (esim. en ja de) tämän tapaisia asioita on ehditty pohtia perusteellisemmin, niin voisi tutkia luokittelua esim. uskonnon suhteen myös sieltä. Tähän pidempään kokemukseenhan viitattiin välillisesti jo keskustelun aloituksessakin.--Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 14.27 (EEST)