Keskustelu Wikipediasta:Luettelo keskeisistä tietosanakirja-artikkeleista

Vanhemmat keskustelut arkistoituna.

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi

Tuhannen keskeisen artikkelin lista päivitetty muiden kieliversioiden (etenkin en-wiki ja meta) pohjalta, muuttuneet linkit suoristettu ja pyritty järjestelemään ja otsikoimaan mahdollisimman selkeästi. Tein lisäyksiä ja poistoja tavoitteena luettelo, joka toimii kokonaisuutena ja juuri fi-wikissä. Tämän luettelon lisäksi on Suomeen liittyvien artikkelien lista, jossa on toistaiseksi alle 500 aihetta sekä en-wikistä käännetty laajempi lista. Olen käynyt läpi muiden kieliversioiden listoja ja niiden keskustelusivuja. Koska humanististen aiheiden valinnat vaihtelevat kielittäin ja kulttuureittain, luetteloista tulee hieman erilaisia. Pelkästään Suomeen liittyviä artikkeleita on luettelossa alle 40, mikä on minusta sopivasti. Chaplin edustaa tässä ehdotuksessa en-wikin ehdotuksen mukaisesti elokuvaohjaajia, koska enempää ei nyt mahdu, vain muutaman nimen mainitseminen ei olisi tyydyttävää ja laajemmassa luettelossa voi listata 50 ohjaajaa. Tarvittavat muutokset voi tehdä suoraan luetteloon tai ottaa esille keskustelusivulla tai tässä vertaisarvioinnissa. Tavoite on, että vertaisarvioinnin jälkeen listaa ei tarvitse päivittää ihan heti, vaan voi suuntautua noihin muihin luetteloihin. Joskus tulevaisuudessa 10 000 artikkelin luettelo pitäisi myös päivittää aluksi en-wikin perusteella. Sen jälkeen voi varmaan miettiä 500–1000 Suomeen liittyvän artikkelin liittämistä siihen ja muuta kehittämistä. Tilaa laajempaan luetteloon tulee, kun siitä karsitaan esim. amerikkalaiseen kulttuuriin rajoittuvia ilmiöitä. Miltä tämä luettelo nyt näyttää? --Thi (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 22.21 (EET)

Ihan noin ensivilkaisulla, kuka mahtaisi olla se yksi suomalainen filosofi, joka tuohon kuuluisi? --Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 22.37 (EET)

Kaila on tarkoituksella Snellmanin tilalla. Mitä pudottaisit pois, jotta hän pääsisi mukaan? --Thi (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 22.45 (EET)

Snellmania en huomannutkaan, lähinnä meinasin jotain sen tyyppisiä oman aikamme filosofeja kuin Jaakko Hintikka. Mutta jos ja kun joka valinnalla pitää joku pudottaa pois, niin se vaatisi enemmän paneutumista ja siltä osin täytyy palata ehkä myöhemmin paremmalla ajalla asiaan.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 07.09 (EET)

Hintikka käy, jos halutaan listata myös eläviä henkilöitä. --Thi (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 13.26 (EET)

Jokainen varmaan kirjoittaisi omasta mielestään tuhannesta keskeisestä artikkelista ihan erilaiset listat. Itse painottaisin monia asioita aivan eri tavalla. Onko tässä tavoitteena saada aikaan jokin yhteinen lista vai vertaisarvioida tätä nyt esitettyä listaa säilyttäen kuitenkin sen painotukset, jaot ym.? --Savir (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 11.33 (EET)

Yksi asia jota itse pidän ongelmana on se, että luettelo näyttää nyt siltä kuin se olisi kirjoitettu 1950-luvulla. Selvimmin tämä näkyy alkupuolen henkilölistoissa. --Savir (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 11.51 (EET)

Luulisin, että listojen sisällöt olisivat suurelta osin samat. Suomenkielisen Wikipedian lista olisi olennaisesti muunnelma kansainvälisistä listoista. Alimpana on osio Matematiikka, joka on täysin sama kuin englanninkielisessä versiossa. Keskellä ovat ihmistieteet, joihin on muun muassa lisätty Suomea koskevia asioita. Otsikoinnissa suurin ero entiseen on ihmistieteiden kokoaminen saman listan alle. Tavoite on ollut, että kokonaisuus hahmottuisi sisällysluettelosta yhdellä katsomisella. Ylimpänä on Henkilöt-osio, mikä on listan vaikein osa. Henkilöitä on suunnilleen sama määrä kuin vanhassa versiossa en-versiossa. Molemmissa on vältetty elävien henkilöiden listaamista resentismin välttämiseksi, siitä painotus. Myös vanha versio oli minun kääntämäni, tähän on korjattu linkit ja lupaavuusmerkinnät ja esim. matematiikkaosio on uudistettu, joten se voi toimia pohjana, jota käydään uudistamaan. Vertaisarvioinnissa tai myöhemmin keskustelusivulla, konsensuksella tai äänestyksellä. Kokonaan erilaisia versioita voidaan testata vertaisarvioinnissa nykyisen tilalla vaikka saman tien. Puheena oleva versio on vertailua varten käyttäjän alasivuna. --Thi (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 13.26 (EET)

Uskoisin että suomenkielinen wikipediayhteisö saisi aikaan laadukkaan listan esimerkiksi jonain projektina. Siinä määriteltäisiin ensin "keskeisyyden" käsite ja listan alaosiot, ja sitten täydennettäisiin artikkelit valitulla menetelmällä. En tiedä olisiko hyvä käyttää tätä pohjana muuten kuin luokittelun lähtökohtana. Se vaikuttaa ainakin huonolta ajatukselta, että kukin käy täällä vuorollaan sanomassa, mikä yksittäinen artikkeli pitäisi olla mukana ja mikä pitäisi poistaa. --Savir (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 15.55 (EET)

Olen merkitsemässä lihavoinnilla ne artikkelit, jotka ovat en-wikin tai meta-wikin listassa tai ovat saaneet ääniä keskeiset artikkelit -äänestyksessä. Uuden ehdotuksen voi lisätä luetteloon ja laittaa sen perään sulkuihin ”uusi ehdotus”. Jos taas kyseenalaistaa artikkelin listalla, artikkelinimen perään voi lisätä suluissa olevan kysymysmerkin. --Thi (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 16.07 (EET)

Tein nuo muutokset. Nyt lähtökohtana on meta-wikin matematiikkaosio, joka on jonkin verran suppeampi. --Thi (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 18.35 (EET)

Päätin aktivoitua, kun luettelo keskeisistä artikkeleista on vertaisarvioitavana. Täydensin laajasti 10 000:n artikkelin listaa aikoinaan. Minusta tämän luettelon tulisi pyrkiä olemaan mahdollisimman globaalisti kattava, sen sijaan että siinä erikseen otettaisiin suomalaisten näkökulma huomioon. En kyseenalaista sitä etteikö listalla saisi olla suomalaisia aiheita, mutta oma mielipiteeni on, että ainoastaan maailmanlaajuisesti merkittäviä suomalaisia henkilöitä ja asioita valittaisiin mukaan. Tein tähän nähden muokkauksen luetteloon. Komppaan Saviria siinä, että parasta jälkeä luetteloon saataisiin yhteisesti organisoidun projektin muodossa. Muuten sivu näyttää erittäin hyvältä, ja mielestäni luokittelu toimii paremmin kuin en-wikissä. Getro (keskustelu) 17. tammikuuta 2015 kello 00.08 (EET)

toi on ihan järkevä ajatus, että listalla ei olis eläviä henkilöitä. Gopase+f (keskustelu) 18. tammikuuta 2015 kello 13.44 (EET)

Olen muokannut luetteloa Savirin luettelon pohjalta. Tälle sivulle sopii minusta arviointi jossa lisäyksiä tulee mietittyä tällä tavoin moneen kertaan. Ehdotuksista:

• En-wikissä urheilijoita ei listassa henkilöosiossa, koska heidän suosionsa vaihtelee vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. Samaa koskee pitkälti näyttelijöitä ja muusikoita. Sen sijaan laajennetussa 10 000 luettelossa voidaan luetella näissä luokissa lähes kaikki todella merkittävät nimet.
• Albert Edelfelt tunnetaan juuri kansainvälisenä taiteilijana (mm. Louis Pasteurin muotokuva). Myös Simbergin säilyttäisin toistaiseksi tässä versiossa, koska hänen teoksensa tunnetaan Suomessa niin hyvin ja taiteilijaluettelon kokonaisuudesta on tätä kautta helpompi päästä fi-wikissä konsensukseen.
• F. E. Sillanpään sijasta Mika Waltari voisi olla jopa parempi valinta maailmankulttuuriin suuntautuneessa listassa. Waltari on historiallisten romaaniensa ansiosta luultavasti tunnetuin suomalaiskirjailija ulkomailla. Myös Suomessa Waltari saattaa olla juuri nyt enemmän pinnalla kuin Sillanpää, juhlavuodesta ei ole kulunut kovin kauan.
• Kaunokirjallisuus on minusta parempi valinta kuin Proosa, koska jälkimmäinen saattaa jäädä pelkäksi sananselitykseksi. Myös artikkeli tietokirjallisuus asettuisi kaunokirjallisuus-artikkelin rinnalle.
• Oseanian historia jää ehkä tässä luettelossa kaukaiseksi aiheeksi, artikkelit Oseania, Australia ja Uusi-Seelanti tarjoavat jo tietoa suomenkielisen lukijan kannalta.
• Ehdotus Feminismi on luettelossa en-wikin Naisten äänioikeus -artikkelin kohdalla. Oma ehdotukseni on Naisten aseman historia, joka periaatteessa mahdollistaa maailmanlaajuisen näkökulman.
• Wikipedia, wiki. Ehkä Wikipedian ei itse kannata tai tarvitse väittää kuuluvansa tuhannen maailman merkittävimmän asian joukkoon.
• Kääpiöplaneetan ja Pluton jättäisin laajennettuun luetteloon ja maininnaksi Planeetta-artikkelissa. Myös meteori kävisi periaatteessa, mutta asettaisin tähdistön etusijalle.
• Tšingis-kaani on yksittäisenä nimenä hyvin merkittävä, mutta tässä luettelossa mahdollisesti päällekkäinen artikkelin Mongolivaltakunta kanssa. Henkilöiden määrä on sama kuin en-wikissä (135) enkä lähtisi kasvattamaan sitä. --Thi (keskustelu) 18. tammikuuta 2015 kello 21.37 (EET)

Minua vaivaa luettelon nykyisessä luokittelussa se, että se on tehty tieteenalakeskeisesti. Esimerkiksi kaikki kieltä käsittelevät aiheet ovat "kielitieteen" alla. "Politiikan tutkimus" -luokan alla on politiikan tutkimuksen lisäksi esimerkiksi luettelot ideologioista ja hallintomuodoista. Miksei voisi käyttää suorempia luokannimia, kuten "kieli", "yhteiskunta", "terveys", "avaruus", "uskonto" ym. ja tehdä tieteenaloille oma luettelo kuten omassa listassani olen tehnyt. --Savir (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 09.16 (EET)

Myös kirjastoluokituksessa otsikoidaan samantyyppisesti. Eri ihmiset voivat hahmottaa maailman ja viipaloida sen osiin monella eri tavalla, joten tieteenalakohtainen jaottelu on puolueettomiin. Pyrkimys on siis paitsi selkeyteen myös tasapuolisuuteen. Ihmistieteitä ei voi asettaa kovin helposti loogisesti etenevään järjestykseen, joten aakkosjärjestys on niiden suhteen minusta paras. Sisällön käsittäminen ja navigointi artikkelissa onnistuu parhaiten sisällysluettelon kautta, ja pääotsikoita on vaikea pitää mielessään seitsemää-kahdeksaa enempää. Olen myös ajatellut, että luokittelu tieteenaloittain ja jonkin verran opetusohjelmiakin muistuttavasti ohjaisi ehdottamaan keskeisiksi olennaisempia artikkeleita ja siten ”pitäisi liiallista hömppää poissa”. Muissa yhteyksissä luokittelua ei ole välttämätöntä käyttää, mutta siitä saa alasivuiksi jaettavan kymmenluokituksen erottamalla humanistiset ja yhteiskuntatieteet toisistaan sekä ihmismaantieteen (kaupungit ja valtiot) omiksi pääotsikoikseen. Laajennetussa luettelossa on kuitenkin minusta syytä käyttää ainakin aluksi en-wikin (ja meta-wikin sisällöltään jonkin verran poikkeavan) luettelon luokituksia, jotta useiden tuhansien artikkelinimien luetteloita voi helpommin verrata toisiinsa. --Thi (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 17.04 (EET)

Kun nyt viittaat siihen englanninkieliseen luetteloon, niin sitähän ei ole luokiteltu yhtä keinotekoisesti tieteenaloittain kuin tämä, vaan siellä on esim. osiot "Language", "Health and Medicine", "Philosophy and Religion", "Social issues" ym. Luulisin että aika harva ihminen hahmottaa asiat niiden tieteenalojen osiksi, jotka niitä tutkivat. Esimerkiksi kun itse puhun suomea, koen käyttäväni kieltä, en harjoittavani kielitiedettä. --Savir (keskustelu) 20. tammikuuta 2015 kello 07.57 (EET)

Meitsikin kommentoi tätä. Mun mielestä Georg Henrik von Wright on merkittävämpi suomalainen filosofi kuin Eino Kaila. Ylipäänsä luettelo on hyvin länsimaalaismielinen. Tietenkin Suomea tulee painottaa, mutta Aasia, Etelä-Amerikka ja etenkin Afrikka jää hyvin vähälle. Tämä on havaittavissa etenkin historia-osuudessa. Wienin tilalle nostaisin ennemmin esim. Delhin tai Kairon. --Vnnen (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 02.24 (EET)

Otsikoita säädetty. Lisäsin seuraavat: Akhaimenidien valtakunta, Tang-dynastia, Osmanien valtakunta, Kairo, Avicenna, Bai Juyi, šintolaisuus, jooga, karnevaali, Yannima Tommy Watson. Poistettu: Eino Kaila, Urho Kekkonen, Eino Leino, Paavo Haavikko, Minna Canth, Hugo Simberg, Wien, Arthur Conan Doyle, Oscar Wilde, Enrico Fermi, musikaali. Oma ehdotukseni Yannima Tommy Watson on tunnetuin aboriginaalitaiteilija.[1] Listalla voi olla yksi elävä henkilö, aikaisemmin sellainen oli Nelson Mandela. Watsonin myötä henkilöitä on kaikilta mantereilta. Hän pystyy edustamaan luontevasti abstraktin taiteen tai nykytaiteen tekijöitä siinä missä joku länsimainen taiteilijakin. Afrikasta voisi olla kokooma-artikkeli Afrikan kulttuuri (en:Culture of Africa). --Thi (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 17.18 (EET)

Tuollaiset kokooma-artikkelit kuten Afrikan kulttuuri ovat usein aika ongelmallisia. Monesti yläkategoria näyttää isolta ja tärkeältä, mutta siitä on vaikea saada aikaan yhtenäistä ja hyödyllistä artikkelia. --Savir (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 09.27 (EET)

Totta. --Thi (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 12.31 (EET)

Uusia ehdotuksia

Laitoin helmitaulun tilalle Al-Khwarizmin, joka on sekä en-wikissä että metassa. Pythagoraasta matemaatikkona tiedetään vähän, artikkeli Pythagoraan lauseesta on mukana. Peleistä on nyt useita artikkeleita, joten vastaavasti urheilun ja liikunnan artikkeleita voisi olla yksi lisää. Kansainvälisesti on ollut vaikea valita, mutta suomiwikissä hiihto tuntuu minusta parhaalta vaihtoehdolta: suosittu eri ikäluokissa, sekä kuntoiluna että penkkiurheiluna. Jos luettelossa on Cervantesin romaani Don Quijote, itse kirjailijan paikalla voi minusta olla jokin toinen artikkeli. Homeroksesta tiedetään vähän, ja luettelossa on jo Odysseia. Jos tilaa löytyy, molemmat kirjailijat voivat kyllä olla mukana teostensa ohella. John D. Rockefeller sopii minusta parhaiten laajennettuun listaan. Mahabharata on vaikea tehtävä, koska itse teosta ei ole suomennettu. Jokin toinen aihe voi olla kysytympi suomiwikissä. Valtioluettelossa Ruotsi voinee olla mukana suomenkielisen version erikoisuutena, Viro on ehkä vähemmän tärkeä ja voitaisiin mainita Suomeen liittyvien luettelossa. --Thi (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 23.36 (EET)

• Hyviä perusteluja ja kannatan noita muutoksia. Mutta entä nuo eri tieteen ja taiteen alojen historia-artikkelit? Niistä suurin osa sopii minusta paremmin laajennettuun listaan. Sosiologian ja elokuvan historia erityisesti ovat minusta ylimääräistä, koska artikkelit Sosiologia ja Elokuva kertonevat alojen historiasta sen mikä on keskeistä. Esimerkki sellaisesta artikkelista, jonka itse jättäisin tähän luetteloon, on maatalouden historia, joka on ihmiskunnan historian kannalta erittäin keskeinen aihe. -Getro (keskustelu) 22. maaliskuuta 2015 kello 11.06 (EET)

Arkkitehtuurikohteita/turistirysiä listaisin yhden per maanosa: Kheopsin pyramidi, Parthenon, Machu Picchu, Taj Mahal, Fallingwater. Taiteen historia olisi periaatteessa korvattavissa artikkeleilla Länsimaisen musiikin historia, Maalaustaiteen historia, Euroopan taide ja Suomen taide. Poistin Sosiologian historian lisäämättä mitään tilalle. --Thi (keskustelu) 22. maaliskuuta 2015 kello 13.21 (EET)

Toinen muokkauksesi jäikin minulta huomaamatta, joten sen mukaisesti poistin myös artikkelit Oopperan historia * Lääketieteen historia * Biologian historia ja lisäsin Musta surma * Mikropiiri * Transistori * Elektrolyysi * Katalyytti * Fysikaalinen kemia * Suola * Liikemäärä * Metalliseos * Pronssi. Lisäksi poistin toistaiseksi * Tietosanakirja * Kiinan muuri * Colosseum * Angkor Wat (näitä kohteita voi säilyttää, jos keksitään muuta poistettavaa) * Viro * Portugalin kieli (koska Latinalaisen Amerikan historia oli poistossa). --Thi (keskustelu) 22. maaliskuuta 2015 kello 14.14 (EET)

Hyvä, hyvä. Minusta tonnin luettelo alkaa näyttää jo kattavalta! Pitäydyn jatkossa toisten lisäysten seuraamisessa. -Getro (keskustelu) 22. maaliskuuta 2015 kello 16.39 (EET)

Kyllä kuppa

Saisi olla listalla. Mikä pois vastineeksi? --Pitke (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 20.26 (EEST)

Ehkä Japaniin rajoittuva šintolaisuus tai alkuaine pii. --Thi (keskustelu) 6. huhtikuuta 2015 kello 12.07 (EEST)

Tai vaikka Dmitri Mendelejev, koska ukko itse on vain ihminen vaikka sattuikin keksimään jaksollisen järjestelmän, jonka paikka listalla on kyllä kiistaton. On tuolla muitakin mielestäni outoja henkilövalintoja. --Pitke (keskustelu) 4. toukokuuta 2015 kello 11.15 (EEST)

Kaikki vähemmän tärkeät henkilöt listalla saisi merkitä kysymysmerkeillä. Tutkijoita voi olla vähemmän, koska fi-wikin luettelossa on useita artikkeleita tieteenalojen historioista. --Thi (keskustelu) 4. toukokuuta 2015 kello 13.08 (EEST)

Tällaisessa listassa pitäisi tosiaan punnita sitä, milloin merkittävää on henkilö ja milloin vain hänen tärkein "juttunsa". Ehkä henkilöinä tärkeitä ovat vain he, joiden koko ura ja myös persoona olivat merkittäviä. Sen lisäksi moni asia voi olla hyvinkin tärkeä mutta ei lainkaan keskeinen tietosanakirja-artikkelina lukemattomista syistä. Kannatan yhä voimakkaasti yhteisöllistä lähestymistapaa, jotta asiaan saadaan monipuolinen näkemys. --Savir (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 22.52 (EEST)

Tätä mieltä minäkin olen. Ravi Shankar on mainittu mahdollisesti ylimääräiseksi toisenkielisessä keskustelussa. Olen ajatellut, että henkilölista voi näyttää oudolta, jos mukana on vähemmän ilmeisiä valintoja kulttuurisen tai muun monimuotoisuuden vuoksi, kuten en-wikissä on osin tehty. Toisaalta täälläkin kommentoitiin, että mukana saisi olla ei-länsimaisia henkilöitä tai asioita. Ainakin kolme matemaatikkoa voitaisiin heti vaihtaa listalla suositumpiin aiheisiin, samoin esim. pari luonnontieteilijää. Kukaan ei vain ole vielä ehdottanut, mitkä tulisivat tilalle. --Thi (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 23.40 (EEST)