Keskustelu Wikipediasta:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Carennah ja Wikipedian yhteisö

Kommenttipyynnön nimen historia

Tämän kommenttipyynnöllä on ollut kolme eri nimeä seuraavasti:

Nro	Nimi	Linkki	Nimi käytössä	Huomautus
1.	Wikipedia:Kommenttipyyntö/Kommenttipyyntö käyttäjän Harriebarn toiminnasta asiassa käyttäjä Carennah ja koskee koko yhteisöä	[1]	19. huhtikuuta 2016 kello 23.18‎ — 22. huhtikuuta 2016 kello 00.22‎	Kommenttipyynnön aloitti Höyhens.
2.	Wikipedia:Kommenttipyyntö/Kohteliaisuus, keskusteleminen, toisten huomioonottaminen ja huolellisuus Wikipediassa	[2]	22. huhtikuuta 2016 kello 00.22 — 24. huhtikuuta 2016 kello 11.31‎	Siirron teki Urjanhai ilman edeltävää keskustelua.
3.	Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Carennah ja Wikipedian yhteisö	3.	24. huhtikuuta 2016 kello 11.31‎ alkaen	Siirron teki Pxos noin 14 minuuttia oman kommenttinsa kirjoittamisen jälkeen.

Keskustelua erityisesti yllä mainituista siirroista on käyty kommenttipyynnön sisäisesti osiossa Kommenttipyynnön nimestä ja aiheesta. Keskustelua yleisesti kommenttipyynnön nimen vaihtamisesta käydään käytäntökahvihuoneen osiossa Kommenttipyynnön nimen vaihtaminen käsittelyn aikana. Tämän osion tarkoitus on kirjata ylös siirtohistoria neutraalilla tavalla eikä käydä enempää keskustelua aiheesta, jolle on jo osoitettu kaksi olemassa olevaa keskustelupaikkaa. --Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 00.53 (EEST)

Kommenttipyynnön suojaaminen autoconfirmed-tasolle?

Kommenttipyyntösivun koko on tätä kirjoittaessani noin 228 000 tavua. Kommenttipyynnön keskusteluosioon on alkanut tulla paljon eri IP-osoitteista kirjoitettuja kommentteja, jotka eivät minun nähdäkseni juuri edistä varsinaisen asian ratkeamista. Lisäksi voidaan myös olla sitä mieltä, että keskustelun laajeneminen liiaksi haittaa ratkaisun löytämistä ja että IP-osoitteesta muokkaavat ihmiset eivät tosiasiallisesti ole päätöksenteossa tasavertaisia vakiokäyttäjien kanssa. Ratkaisuehdotuksissa IP-osoitteista tulevat "äänet" hylätään, ja tämäkin on eräs kirjoittamaton käytäntö.

Ehdotan, että kommenttipyyntö suojataan vähintään viikon ajaksi tasolle "vain hyväksytyt käyttäjät". Näin sitä voisivat muokata vain sellaiset käyttäjätunnukset, jotka ovat vähintään neljän vuorokauden ikäisiä eikä IP-osoitteista voisi muokata sivua ollenkaan suojauksen voimassaoloaikana. Avaan keskustelun.

--Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 15.49 (EEST) Muutos: Ehdotus on peruutettu. --Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 18.16 (EEST)

Etten sotkisi asiaa enempää, voin ottaa nuo pari omaa ip-muokkaustani nimiini. Syynä niihin oli se että olen kipeänä, enkä vielä kuumeisena kykene osallistumaan keskusteluun kokonaisuudessaan mitenkään, mutta tulin nopeasti heittäneeksi pari lyhyttä nippelikommenttia hyvin rajattuun asiaan. Mutta kun nyt kaikki kumminkin arvasivat, kenen kommenttewja ne olivat, niin turha sotkea soppaa niillä sen enempää. --Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 16.03 (EEST)

Pitäisi rajoittaa kaikissa kommenttipyynnöissä jatkossa. Tämän kanssa peli on jo menetetty. --Otrfan (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 16.38 (EEST)

Ilmeisesti ehdotustani ei kannateta, joten antaa olla. Yllä nähtävästi käyttäjä U tunnusti muokanneensa IP-osoitteesta, joten se ratkaisi puolet ongelmasta. Toinen puoli menköön metsään omalla vauhdillaan. --Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 18.14 (EEST)

Kommenttipyyntö on kammottava

Osio siirretty kommenttipyynnöstä. --Thi (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 20.26 (EEST)

Minun täytyy vielä sanoa, että tämä on minun näkemäni Wikipedian historian kauhein kommenttipyyntö. Viimeisin törppöily: [3]. Tämä on niin surkea kommenttipyyntö, että tästä kommenttipyynnöstä pitäisi tehdä kommenttipyyntö. --Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 17.11 (EEST)

Lisäksi kommenttipyynnön keskusteluosiossa on onnistuttu hukkaamaan aita täydellisesti ja luultavasti tehty ennätys siinä kuinka montaa aidanseivästä käsitellään itse aidan sijasta. Tämä uusi osio ei oikeastaan paranna asiaa. Kaikkein surullisinta lienee se, että tämä kommenttipyyntö alkaa olla jo niin kammottava, että se on ulkopuolisille oikeastaan sangen viihdyttävä "leipää ja sirkushuveja" -tyyppisellä tavalla. Itsellänikin alkaa olla yhä suurempia vaikeuksia suhtautua tähän vakavasti. Kommenttipyyntöä on muutenkin vandalisoitu jo pariin kertaan, koska se herättää kyseenalaista huomiota. Pelkään, että jossain vaiheessa jollekulle vähemmän sitoutuneelle käyttäjälle saattaa syntyä kiusaus lietsoa tapahtumia edelleen vain jotta sirkus jatkuisi. --Risukarhi (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 17.24 (EEST)

Sen kun vaan. Aina ei voi muokata niin, että olisi aikaa, eikä edes terveenäkään. Todellisuus siis iskee kommenttipyynnön valmistelua märällä hanskalla naamaan. Jos olisin aloittanut tämän itse, en olisi aloittanut tätä sen nimisenä ja sisältöisenä kuin se tuli hyvällä tarkoituksella ja uhrautuvasti aloitetuksi, vaan sen nimisenä mille sen sitten tulin siirtäneeksi, ja (osapuilleen, minulla ei silloin ollut kuin ne muutamat aamuyön tunnit) sen sisältöisenä kuin oma ratkaisuehdotukseni. Sekä siirroista että kommenttipyynnön oikeasta sisällöstä on sen jälkeen ollut erilaisia näkemyksiä, mutta kaiken sen jälkeen sanotun perusteella en ole nähnyt perusteita olla muuta mieltä kuin mitä olin kommenttipyynnön nimestä ja sisälllöstä. Myös muita, ja osaksi kokonaan vastakkaisiakin tai kokonaan erilaisia perusteltuja näkemyksiä on esitetty, mutta huolimatta näistä muista, perustelluista ja arvokkaista näkemyksistä, näen myös omat näkemykseni edelleen perusteltuina kunnes mahdollisesti asiaperustein muuta osoitetaan, ja lisäksi myös omia näkemyksiäni ovat useat muut käyttäjät kannattaneet tai esittäneet samoja näkemyksiä minusta riippumatta. Siksi kyseessä ovat nähdäkseni sekä kommenttipyynnön nimen että sisällön suhteen normaalit, nimenomaan toimivissa ja asiaa eteenpäin vievissä kommenttipyynnöissä normaalisti esiintyvät erilaiset perustellut näkemykset ja näkökulmat itse asiasta ja sisällöstä silloinki,n jos näkökulmat ja näkemykset ovat erilaisia ja joskus jopa (aluksi) vastakkaisia, kunhan ne vain on perusteltu.

Voin sanoa suoraan, että pidin kommenttipyynnön aloitusta osittain keskenkeräisenä, ja tähänhän viittaa omasta arviostani riippumattomasti myös se, että kommenttipyynnön aloittaja oli jo ehtinyt vetää pois oman ratkaisuehdotuksensa ennen kuin itse edes olin nähnyt kommenttipyyntöä tai edes tiesin että se oli aloitettu tai ennen kuin edes itse tein kommenttipyynnölle mitään. Tässä tilanteessa siis siirsin kommenttipyynnön mielestäni paremmalle nimelle, ehtimättä käymään siitä keskustelua koska sinä aamuyönä, joka minulla oli asiaan käytettävissä, siellä ei keskustelijoita ollut (itse satuit olemaan hereillä, mutta se oli jo silloin minuuttiaikataulu), ja esitin samalla oman ratkaisuehdotukseni joka samalla perusteli siirtoa uudelle nimelle. Sittemmin kommenttipyyntö siirrettiin vielä kolmannelle nimelle, mitä en vastustanut koska itsekin olin tehnyt siirron rohkeana muokkauksena. (Wikipedia:Muokkaa rohkeasti) Perustelua sille, että olisi avattu samasta asiasta kaksi eri kommenttipyyntöä, en näe, vaan kommenttipyynnöissä muutoinkin on normaalia fokusoida asiaa uudelleen uusilla ratkaisuehdotuksilla, ja luulen että kommenttipyyntöjen siirtoja pois alkuperäisiltä nimiltä on saatettu tehdä aiemminkin. Tästä muistikuvani on epävarma, mutta itsekin toisaalla esität juuri tämän tutkimista, ja se varmaan on hyväkin tutkia. Itse näin että siirto osana tätä normaalia uudelleenfokusointia voi joskus olla perusteltu ja tämän näkemyksen perusteella ja tässä tilanteessa muokkasin rohkeasti. Muitakin näkemyksiä voi olla, ja lisäksi yksittäissessä tapauksessa voi olla erilaisia näkemyksiä, joista voidaan keskustella. Tuossa keskustelussa, jonka tälle siirtokeskustelussa tässä kommenttipyynnössä osoitit, ei silloin kun sitä viimeksi vilkaisin, oluut tullut lisää kommentteja, joskin asiaa oli muissa osissa komnmenttipyynnön keskustelua kommentoitu aiemmin ja ainakin sinä ja Käyttäjä:Höyhens olivat olleet siirrosta kanssani eri mieltä. Itse perustelin omaan näkemystäni muun muassa nyt yllä ja viittasin ratkaisuehdotukseeni ja siinä esittämiini ja myöhemmin eri keskusteluissa toistamiini näkemyksiin siitä, mikä nyt käsitellyssä konfliktissa oli ydinkysymys. Nämä näkemykseni taas saivat keskustelussa eri käyttäjiltä sekä kannatusta että vastustusta. - Ja itse asiassa tässä kommenttipyynnössä kai lähes jokainen ratkaisuehdotus sai enemmän vastustavia kuin kannattavia ääniä, ja lisäksi moni jotain ratkaisuehdotusta suuntaan toiseen tukeva tai vastustava ääni tyypillisisesti sisälsi myös laajoja varauksia toiseen suuntaan. (Pois lukien viimeisimmät ehdotukset, joissa kai ainakin aiemmin tänään ei ollut kai kuin yhtä ääntä suuntaan tai toiseen kussakin, eli ilm. niihin ei kukaan ollut vielä ehtinyt juuri ottaa kantaa.)

Ja jos nyt törppöilin kuumepäissäni, niin se on vain tämä todellisuuden vastaisku, kun yrittää nostaa härkää sapattina kaivosta silloinkin kun ei ehtisi ja kun on kipeä. Nyt olen joka tapauksessa pitkäksi aikaa vähentämässä muokkauksen minimiin, joten mahdollisesti määrättävä wikiloma toteutuu joka tapauksessa, määrättiinpä sitä tai ei, tai vaikka nyt wikiloman lomalla sorruinkin puuttumaan tähän asiaan puutteelisin aikaresurssein. Pidin kuitenkin parempana tehdä edes jotain kuin olla tekemättä mitään, ja tällä välin kun olin muualla ja sitten vielä kipeänä, käsittely näyttääkin edenneen ainakin jonkin verran, niin että välttämättömin ehkä on saatu tehtyä, vaikka nyt jotain viilauksia jäisikin tekemättä.--Urjanhai (keskustelu)

Jotta tämäkään otsikko ei mene hukkaan, niin ihmettelen miksi ihmiset istuvat poikkeuksellisen kauniina Vapun-päivänä tietokoneen ääressä höpöttämässä täysin turhia asioita. Tämän keskusteluosion voi minun puolestani poistaa. --Mwåc8m (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 18.34 (EEST)

Jos en olisi horkassa virusperäisen hengitystieinfektion jäljiltä, en olisi tässä, eli syy on luettavissa kuumemittarista. Oli virhe kommentoida mitään tässä kunnossa, mutta tulipa kommentoitua. Ja kun paranen, niin pitää tehdä muuta oikeasti heti, enkä ehdi kommentoida täällä mitään. Kaiken kaikkiaan mitään välttämätöntä lisättävää ei kai olisi ollut, mutta pitää kai nyt nuo avatut keskustelut kommenttipyynnön siirrosta toisille nimille kommentoida kun niihin mielipidettäni nyt vaadittiin.--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 19.38 (EEST)

Kommenttipyyntö tekee siihen osallistujista pellejä. Huomasin nyt, että samalla kun periaatteessa kannatan Ylva Carennahin oikeutta allekirjoittaa kommenttinsa muulla kuin käyttäjätunnuksella, vastustin välittömästi ja ankarasti Urjanhain omaa yritystä ottaa IP-osoitteella kirjoittamansa kommentit omaan nimiinsä muuttamalla allekirjoituksia jälkeenpäin. En edes tiedä, onko näkökantani sisäisesti ristiriitainen vai onko siinä jotain johdonmukaisuutta. Toisaalta olen tottunut olemaan useaa mieltä samaan aikaan, joten ei se ole ongelma. Ongelma on, miltä toimintani vaikuttaa ulkopuolisen silmin. Tämä asia ei kuitenkaan ole yksinkertainen, vaikka yksinkertaisia ratkaisuja halutaankin etsiä tai oikeastaan enimmäkseen jättää etsimättä, jos miettii sitä suurta hiljaista yhteisön osaa, joka varmaan kiertää tämän kuppikunnan tosi kaukaa. (Kirjoitin tämän samaan aikaan kuin Urjanhai kirjoitti oman kommenttinsa, joten en ehdi sitä nyt lukea ollenkaan. Hah.) --Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 18.37 (EEST)

Puhu vain omasta puolestasi (pelle-viittaus). Kun olet ennenkin poistanut turhia höpinöitä keskusteluista, annan sinulle luottamustehtäväksi tämän poistamisen. --Mwåc8m (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 19.07 (EEST)

Onko nämä nyt mitenkään turhia, jos esim. Pxos ja muut haluavat esim. kommenttipyynnön siirtokysymyksiin selvyyttä? Nämähän ovat asiallisia vastauksia Pxosin kommenttiin. Tosin jos sinä ja Pxos ette ole kuumeessa, tai jos ette kirjoita kommennejane mobiililaitteella Ullanlinnan kalliolla tms. niin joku "normaali" voisi ehkä kysyä, että onko joko näitä kommentteja tai niiden poistoa pakko penätä juuri vappuna. Ite en voisi kumminkaan tehdä muuta kuin istua tai maata sisällä, ja kun paranen, niin pitää tehdä muuta vaikka koko wikipedia sytttyisi tuleen.--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 19.51 (EEST)

Kun minua epäiltiin aikanaan autistiseksi ja vastasin siihen, että minulla on vain pientä nuhaa, päätin, että se olkoon ensimmäinen ja viimeinen kannanottoni omaan terveydentilaani täällä Wikipediassa. Voihan minulla olla vaikka vappufobia, ken tietää. --Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 20.14 (EEST)

Oikeastaan tämä suuntautui pienenä tsoukkina tuohon toiseen käyttäjään joka nyt kuitenkin itsekin oli täällä vappuna ja sitten ihmetteli kun muut ovat, eli tämä oli se periluterilainen tasapuolisuuserhe. Näin kipeänä (so. nuhan takia, jos nyt sivuutetaan mahdolliset muut diagnoosini) ei tosiaan pitäisi tehdä mitään. Itse olen ainakin kehittänyt joulufobiasta jo monivuotisen perinteen, ja jos joku kohdistaa saman vappuun, niin en voi olla sitä arvostamatta.--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 20.35 (EEST)

Kiitoksia luottamuksesta. Eiköhän poistaja löydy jostain muualta, jos on tarpeen. --Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 20.00 (EEST)

Tuo on ihan aiheellinen huomio. Toisaalta ainakin vahinkouloskirjautumistapautuksissa saa kai pyytää ip:nsä piilotettavaksikin, mutta en tiedä saako, tai onko moraalisesti oikein pyytää sitä tässä tapauksessa. Luultavasti kai ei. --Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 19.51 (EEST)

Ei tämä välttämättä olekaan niin kammottava kommenttipyyntö. Voihan tämä olla eräänlainen kommenttipyyntöjen äiti, joka synnyttää yhä uusia kommenttipyyntöjä. Eipä taida olla selkeää käytäntöä tuosta U/IP-kysymyksestä, ei ole käytäntöä tai toimintamallia ruoririitelystä, ei ole allekirjotuskäytäntö selvillä eikä se, saako kommenttipyynnön nimeä muuttaa. Tästä voisi polkaista ainakin nuo neljä erillistä keskustelua versomaan siitä kannosta, joka jää jäljelle, jos tämä suljetaan liian aikaisin. --Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 20.05 (EEST)

Kun nyt tulin esittäneeksi tässä ketjussa (ketjun toisessa kommentissa) asiakommenttejakin, niin täytyy nyt sitten kopioida ne ao. erilliskeskusteluihin.--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 20.38 (EEST)

En kopioinut, linkitin.--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 21.40 (EEST)

Kommenttipyyntönä alkuperäisestä aiheesta tämä on pahasti epäonnistunut, mutta sivutuotteina on tosiaan noussut esille ihan kiinnostavia huomioita käytännöissä olevista aukoista. Lainatakseni yllä käyttämääni metaforaa: Ehkä istuttamalla aidanseipäitä saa kasvatettua uusia aitoja? En kuitenkaan suosittele polkaisemaan noita kaikkia keskusteluja liikkeelle yhtä aikaa. Siitä tulee helposti ähky, eikä kukaan jaksa enää osallistua. Suosittelisin kuitenkin, että allekirjoituskäytäntö yritettäisiin neuvotella selväksi ennen tämän kommenttipyynnön sulkemista, sillä siinä asiassa syntyvä ratkaisu saattaa vaikuttaa oleellisesti tämän kommenttipyynnön ratkaisuehdotusten toteutusmahdollisuuksiin. --Risukarhi (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 21.14 (EEST)

En puhuisi välttämättä aukoista, koska ei ole ollut (tai ei ainakaan minun mielestäni ei ole osoitettu) mitään porsasta, joka jostain porsaanreiästä olisi pyrkinyt tahallisiin ilkitöihin, vaan hyvää tarkoittavia käyttäjiä, joiden välille on syntynyt yhteentörmäyksiä. Oma "äärinäkemykseni" tässä on koko ajan ollut, että erilaiset tulkinnat käytännöistä, joihin ehkä saattaa olla tai olla olematta jotain osuutta joidenkin käytäntöjen joidenkin sanamuotojen mahdollisella monitulkintaisuudella eivät olleet se varsinainen ongelma, vaan ongelma oli se ettei näitä normaaleita asiakysymyksiä onnistuttu hoitamaan ja käsittelemään normaaleina asiakysymyksinä. Niin kuin itse keskustelussa todetiin, täsmälleen sama asiakysymys oli tullut vastaan ennenkin, eikä se silloin johtanut konfliktiin. Tämä näkemykseni ei saanut paljoa kannatusta, mutta toisaalta useat käyttäjät joko yhtyivät argumentteihini tai esittivät samoja argumentteja minusta riippumatta (ja Käyttäjä:Risukarhi oli yksi näistä). Jos aikani ja terveyteni (so. tavallinen virusperäinen hengitystieinfektio ja sen vaatima lepo ja wikipedian ulkopuoliset tehtäbvät heti kun pääsee tolpilleen ja on ensimmäinen arkipäivä) sallivat, voin koettaa tästä vielä jotain sanoa, mutta luultavasti ne eivät salli, ja toisaalta enimmät asiat varmaan on jo sanottukin ja juuri nyt ei taida olla mitään isompaa juuri minulta oikaisua tai kommenttia vaativaa asiaa, tai jos on niin voin mahd. lyhyesti jotain koettaa sanoa, mutta en voi luvata.--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 21.40 (EEST)