Keskustelu:Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu

Artikkeli on yksipuolinen ja suurelta osalta sukua salaliittoteoriolle. Korjattava. --TBone 25. tammikuuta 2006 kello 10.48 (UTC)

Artikkelin tapahtuma-asiat voi siirttää Wikipedia-periaatteen mukaisesti omiksi artikkeleikseen. Kiistanalaisimpia asioita ovat osallistuminen Etelä-Amerikan politiikkaan 1950-1960-luvuilla, sissitaistelun rahoittaminen todennäköisesti huumeilla 1970-luvulla, Afganistanin sissien rahoittaminen 1980-luvulla ja 2000-luvulla vankilakidutukset sekä kidutuslennot. Mielenkiintoista lisää toisi CIA:n oletettu Irakin sodan vastustaminen, minkä vuoksi huolestuttavaa tietoa tuottamaan luotiin vaihtoehtoisia tiedustelukanavia.

Joo, jos joku jaksaa, esimerkiksi sinä?

Nämä vapaampaan todisteluun liittyvät asiat voi siirtää paremmin dokumentoituina omiksi artikkeleikseen. Näin viraston ja sen historian esittely voi säilyä puhtaana yksityiskohdista. Auru Aro 11. huhtikuuta 2006 kello 21.51 (UTC)

Perusta oma Wikipedia.

Ehdotan asiattomuuksien poistamista, sillä tätä kyytiä wikipedia saastuu ja menettää uskottavuuttaan entisestään. Pitäkää tietosanakirja tietosanakirjana kiitos. Tietosanakirjan tulisi esittää tunnettuja faktoja, ei spekulaatioita ja salaliittoteorioita. Kommentin jätti 195.165.189.235 (keskustelu – muokkaukset).

Tarvitaan monentasoisia artikkeleista ja järkevää toimituspolitiikkaa. Ei pelkkää DELetismiä ja vesuria - niin kuin tähän asti. Auru Aro 11. huhtikuuta 2006 kello 21.52 (UTC)

Edelleenkin, jos ei kelpaa, perusta oma Wikipedia. Näin meillä ajatellaan.

Kyseiset väittämät ja spekulaatiot olisi hyvä kuitenkin tuoda esille omassa osassa jossa ilmoitettaisiin ettei tieto ole varmistettu tai että kyseessä olisi väittämä tai spekulaatio.Näin ne voitaisiin kuitenki pitää esillä kuitenkaan pitämättä niitä täysinä faktoina. Niklas Sandell 8.5.06 Kommentin jätti Niklas6 (keskustelu – muokkaukset).

Näin. Ne spekulaatiot ovat kuitenkin faktoja, että ne pitäisi myös tuoda esille. --83.99.113.43 11. heinäkuuta 2006 kello 16.46 (UTC)

Kappaleessa "CIA:n salaiset operaatio" ei kyllä nähdäkseni ole mitään hämärää salaliittospekulointia, vaan siinä vain luetellaan yleisesti tunnettuja asioita. Toki lähteellistäminen olisi aina hienoa.--ML 11. heinäkuuta 2006 kello 12.34 (UTC)

Oikeastaan kaikki mitä salaisia operaatioita koskevassa kappaleessa sanotaan on kiistattomasti todistettua faktaa eikä "spekulaatioita ja salaliittoteorioita" - ja tässähän vain raapaistaan pintaa. Kommentti kertoo lähinnä kirjoittajan perehtymisestä aiheeseen. Ongelmana tässä artikkelissa on ennemminkin se, mitä puuttuu. Kommentin jätti 88.114.123.238 (keskustelu – muokkaukset).

CIA:n puolusteleminen heti taas nostattaa kysymyksen: Onko tämäkään neutraalia? Wikipedian neutraalius kärsii, jos siinä kerrotaan vain se mikä näyttää hyvältä Yhdysvaltoihin nähden. Pitäisin enemmän faktana kuin spekulaationa useimpia CIA:n "salaisia" operaatioita. Jos nämä eivät olisi totta, voitaisiin salaisten operaatioiden kappaleeseen todeta vain lyhyesti, että koko organisaatio on tehoton.

Totta.

neutraalius

Artikkelista on pyritty sensuroimaan todistetut ihmisoikeusloukkaukset ja sotarikokset, ja sen myötä myös aiheelliset luokat. Neutraaliuden periaatteiden mukaisesti myös nämä tosiasiat on voitava kertoa artikkelissa, enkä ole vielä saanut tietooni ainoaakaan asiallista syytä luokkien ja aiheeseen liittyvän tekstin sensuroimiselle. Olisi hyvä jos tarve sensuurille perusteltaisiin täällä, ellei se ole jo loppunut, ennen kun artikkelia aletaan taas omavaltaisesti sensuroimaan ja luokkia poistamaan.--kalamies 18. toukokuuta 2007 kello 18.20 (UTC)

-- muutoksia 27.10.07 -- Muutin tekstissä esitettyjä väittämiä neutraalimmiksi. Kiistanalaisia tietoja ei voi esittää todennettuina faktoina, vaan ne on esitettävä mielipiteinä ja näkemyksinä. _Anssi T, Vantaa

Et muuttanut mitään neutraalimmaksi, vaan muutit lähteistetyt faktat muotoon joka antaa ymmärtää,että asia ja lähteet valehtelisivat. Palautin suurimman osan teksteistä takaisin muotoon, jota lähteet tukevat. Jos sinulla on eriäviä mielipiteitä nekin voi tottakai kirjoittaa mukaan artikkeliin, niin että jos jokin asia on kiistelty, artikkelissa kerrotaan molempien kannat/näkökulmat/väitteet. En ole löytänyt mitään lähteitä jotka kiistäisivät artikkelin faktoja, mutta jos niitä on niin olisi hienoa jos voisit ne lisätä artikkeliin. Älä kuitenkaan poista muita tietoja. Terv.--kalamies 27. lokakuuta 2007 kello 13.08 (UTC)

Voit myös lisätä lähdepyyntöjä, jos jotakin artikkelin kohtaa ei ole lähteistetty.--kalamies 27. lokakuuta 2007 kello 13.09 (UTC)

Äh, antaa olla, korjasit koko tekstin ennalleen, enkä lisää siihen mitään. Artikkelissa paistaa läpi kirjoittajan ideologiamaasto niin vahvasti, että tuskin tätä kukaan edes lukee vakavasti otettavana selvityksenä CIA:sta. Harmittaa vaan, että wikipediakin on aatevirtausten temmellyskenttä, jossa objektiivisuus unohtuu. "Jos sinulla on eriäviä mielipiteitä nekin voi tottakai kirjoittaa mukaan artikkeliin", ihan kuin tämä olisi jokin mielipideareena. Sinun tehtäväsi on (kuten minunkin) pyrkiä tietoteoksille luonteenomaiseen neutraaliin ilmaisuun, jossa vältetään voimakkaita adjektiiveja eikä esitetä todentamattomia asioita ehdottomina faktoina. Lisäksi tässä on pyritty etsimään ja tuomaan vain CIA:lle epäedullista tietoa. Kirjoituksen arvoa ei alentaisi yhtään se, että uskallettaisiin puhua asiantuntijoidenkin lausumista asioista mielipiteinä tai näkemyksinä. Tällainen salaliittoteoria-tyyppinen pläjäys ei edusta sellaista tyyliä, jota voisin pitää kovinkaan uskottavana. Toivottavasti kasiluokkalaiset esitelmän pitäjät hakevat tietoa muualtakin kuin wikistä. Sitä vanhemmille tällaisen tekstin läpinäkeminen ei ole mikään ongelma. _Anssi T, Vantaa Kommentin jätti 88.114.106.209 (keskustelu – muokkaukset).

Wikipedian hyvä puoli onkin, että tätäkään artikkelia ei ole kirjoittanut yksi kirjoittaja vaan lukuisat ihmiset. Ja kuten sanoin tiedot jotka on lähteistetty ovat yleensä tosia jos lähdettä voidaan pitää luotettavana. En näe syytä miksi jokin artikkelin tieto ei olisi totta. Mutta koska neutraalius on suhteellinen käsite, sen sijaan että wikipedia julistaa joidenkin asiantuntijoiden tutkimuksia on tietenkin hyvä kertoa kaikkien asiantuntijoiden näkemykset hekin kuin ovat vain ihmisiä ja voivat erehtyä. En kuitenkaan ymmärrä miten wikipedian luotettavuutta ja uskottavuutta parantaa se, että muutetaan kaikki artikkelin tiedot muotoon: joku on saattanut väittää että ehkä Cia saattoi osallistui aktiivisesti Augusto Pinochetin sotilasjuntan vallankaappaukseen. Sen sijaan, että kerrotaan, että CIA osallistui aktiivisesti Augosto Pinochetin sotilasjuntan vallankaappaukseen, ja sen jälkeen kerrotaan ihin lähteisiin tieto perustuu. Ja tietenkin myös Wikipedian kohdalla on hyvä muistaa lähdekriittisyys, mutta uskon, että jokainen lukija sen muistaa.--kalamies 28. lokakuuta 2007 kello 12.01 (UTC)

CIA vs. NSA

"Apuna CIA käyttää eri maissa toimivia asiamiehiä eli agentteja ja vakoilusatelliitteja sekä mm. kuunteluasemia ja monia muita keinoja." Kenttäagentit toki ovat CIAn heiniä, mutta eikös tuossa mainittu signaalitiedustelu ole NSAn heiniä?--EsaL-74 23. joulukuuta 2007 kello 16.49 (UTC)

Kommentti

Mikä on miehiään tämä valehtelija "Otrfan"? Wikipedian luotettavuus menettää viimeisetkin rippeet, kun tällaisia naurettavia valheartikkeleita pidetään kaiken kansan nähtävillä, eikä korjauksia saa tehdä ilman, että tulee uhkailuja.

Englanninkielinen wikipedia on edes etäisesti luotettava, mutta suomenkielinen wikipedia on näköjään venäläisten propagandasotilaiden herkeämättömässä tarkkailussa. Ahkeruutta teillä kyllä riittää, mutta ettekö tiedä, että ruplissa maksettava palkkanne ei paljon lämmitä? Kotimaanne talous on nimittäin menossa pahasti kuralle.

"Heh heh!"

Pursi 5. tammikuuta 2009 kello 01.33 (EET)

Hyvää iltaa sinnekin. Mitähän näistä muokkauksistasi voidaan kutsua korjaukseksi[1][2][3] --Otrfan 5. tammikuuta 2009 kello 01.55 (EET)

Demokratia on taistelua

Näin on.

Neutraali näkökulma

on tästä aritkkelista kyllä aika kaukana. Tämähän on aika selkeästi salaliittoteorioita tukevien ja USA-kriittisten vasemmistolaismielisten henkilöiden kirjoittama. Erityisesti tuossa 'salaiset operaatiot'-osiossa se keskittyy yksipuolisesti mollaamaan ja mustamaalaamaan koko CIA:ta, ne tekivät sitä ja tätä, vaikka asioistahan on aina vähintään kaksi mielipidettä, ja näissä asioissa on erittäin vaikeaa ennustaa kumpi on faktaa. Siksi olisi järkevämpi esittää kaksi mielipidettä muodossa "tämän tahon mukaan sitä, ja tämä taas on tätä mieltä." Tuo huumekauppaosio tarvitsee muitakin lähteitä kuin vain tuon yhden kirjan, joka todennäköisesti sisältää faktojen lisäksi myös mielipiteitä kirjailijalta.

Introssa todetaan että se on syyllistynyt ihmisoikeusrikkomuksiin, vaikka tämähän on vain väite, ja yksi monista. Olisiko tämän käytännön mukaista ilmaista tuokin vaikka siten, että "väitetään, että CIA on syyllistynyt ihmisoikeusrikkomuksiin.", ja perään näkemys toisesta ääripäästä (ja sillekkin lähde, totta kai). Onhan tuossa sen lauseen perässä kolme lähdettä, mutta ottakaapas huomioon että nekään eivät tarjoa sataprosenttisen luotettavaa näkökulmaa, nekin tarjoavat tiedoksi enemmän tai vähemmän väitteen, ei faktoja. Ensinnäkin, yksi niistä on virheellinen, sivustoa ei ole olemassakaan, "page not found", ja kolmosviite, jossa on BBC:n uutinen, selostaa vain Castron asioista ja mielipiteistä, ei jälleenkään faktoja. Ykkösviitettäkin vähän epäilen, kun se on näemmä kirjateos, joka on todennäköisesti jonkun USA-kriitikon tekemä, eli jälleen kerran: mielipide, ei fakta.

Tällaisenaan tästä tulee aivan selvästi esille puolueellinen sävy. Muutoksia on tehtävä. En minä vaadi mitään tietoa poistettavan, vain hieman lisäystä ja lausemuotojen muutosta neutraaliuden lisäämiseksi. Voisin lisätä itsekin, mutta otan asian ensin täällä esille ettei tarvitse muokkaussotia.

Lisäksi, viitteet numero 2, 6, 7 ja 9 ovat "vanhentuneet", tai no joka tapauksessa siellä ei ole mitään aiheeseen viittaavaa tekstiä, sivustot ovat muuttaneet tai jotain. Eli ne on uusittava luotettavilla lähteillä tai poistettava. Kiitos. --87.93.219.21 28. toukokuuta 2011 kello 21.34 (EEST)