Keskustelu:Year of the Cat

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Laatuarviointi[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan Artículo bueno-blue.svg Lupaavaksi. Tästä saisi hyvän kylkiäisen I Robotin lisälukemistoihin, jos se valitaan suositelluksi ja pääsee etusivulle. --Miihkali (KM) 8. lokakuuta 2020 kello 11.29 (EEST)

Entä mitä puuttuu Hyväksi? --Miihkali (KM) 9. lokakuuta 2020 kello 12.30 (EEST)
Jotenkin mun on hirveän hankala arvioida, mikä erottaa albumiartikkeleissa lupavaan ja hyvän. Tämä on nyt kokonaisuutena kompakti perustiedot käsittävä artikkeli. Helposti siis lupaava Artículo bueno-blue.svg Lupaavaksi. Mitä siis pitäisi olla lisää? Onko äänityksistä tai taustoista muuta kerrottavaa? Mikä inspiroi Stewartia? Musiikkia käsitellään nyt lähinnä arvioiden kautta, mutta mistä kappalemateriaali syntyi. Mikä on sanoitusten taustalla? Toisaalta en tiedä, mitä kaikkea tietoa juuri tästä albumista on löydettävissä. --PtG (keskustelu) 10. lokakuuta 2020 kello 21.09 (EEST)
Joo, nää erot on vaikeasti hahmotettavia. Mä olen aina ajatellut, että Lupaava artikkeli nimen omaan ei ole erityisen hyvä (hyvä pienellä alkukirjaimella), mutta siinä on kuitenkin jonkinmoista potentiaalia. Mutta katsotaanpa, jos tähän saisi jotain järkevää sisältöä kehiteltyä lisääkin. --Miihkali (KM) 11. lokakuuta 2020 kello 10.23 (EEST)
Mä taas ajattelen, että lupaava artikkeli on jo hyvä artikkeli. Lupaava on siinä mielessä haastava termi, että se viittaa tosiaan potentiaaliin, artikkelista on mahdollisuus saada hyvä artikkeli. Mutta mun mielestä lupaava artikkeli on tosiaan jo hyvien artikkelien kategoriassa HA- ja SA-artikkelien kanssa. Parhaita lupaavia ovat artikkelit, joissa on esitetty perustiedot kompaktissa muodossa. Tavallaan artikkeli kertoo oikeastaan jo oleellisimmat asiat lukijalle. HA- ja SA-artikkelit palvelevat jo oikeasti tiedonjanoisia. Vaikeimpia arvioida on sellaiset pitkät artikkelit, joissa on valtavasti asiaa, mutta rakenne ehkä vaikeaselkoinen tai jotain ihan perusasiaa puuttuu pituudestaan huolimatta. --PtG (keskustelu) 13. lokakuuta 2020 kello 11.02 (EEST)
Joo. Ehkä ongelmallisimpia Wikipedia-artikkeleja ovat sellaiset, joissa ei ole selkeää fokusta eikä ehkä kunnollista kokonaiskuvaa tai asiantuntemusta. On kirjoitettu silppuna erilaisia faktoja satunnaisiin lähteisiin perustuen, usein vieläpä monen eri kirjoittajan toimesta useiden vuosien aikana. Monesti käy myös niin, että jostain yksittäisestä pikkuasiasta löytyy hyvä lähde ja paljon juttua, mutta sitten tosiaan ne perusasiat samalla puuttuvat. Ehkä tää artikkeli sitten kuitenkin on Lupaava. Näitä levyjä kirjoittaessa tulee helposti sellainen ongelma, että levynkansissa on jotain perustietoja tekemisestä ja arvosteluja on helppo löytää, varsinkin uudempia. Mutta sitten se ehkä kiinnostavin osuus eli albumin taustat ja tavoitteet ja laajempi konteksti jäävät pimentoon. Toki näissä on myös sellaista ongelmaa, että muusikoilla on tapana pistää haastatteluissa omiaan. --Miihkali (KM) 13. lokakuuta 2020 kello 11.25 (EEST)
Lupaavan ja hyvän erottamiseksi pitäisi ottaa käyttöön mitattavammat kriteerit. Yksi mahdollisuus olisi vähimmäispituus: lupaaville 5 kilotavua ja hyville 20 kilotavua. Toinen mahdollisuus olisi lähdevaatimus: hyviltä vaadittaisiin kirjalähteiden, asiallisten verkkoartikkelien tai luotettavien organisaatioiden verkkosivustojen käyttöä päälähteinä, mutta lupaaville riittäisi iltapäivälehtiuutisten ja muiden vaatimattomien lähteiden käyttö. Ongelma on sekin, että lukijalle sinisen ja vihreän pallukan ero tuskin merkitsee mitään, joten hyväksi asti kehittäminen ja ehdottaminen ei aina vaikuta tarpeelliselta. Mutta näistä voidaan keskustella joskus omassa paikassaan. --Savir (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 11.03 (EEST)
Kannatan lupaavaksi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 14. lokakuuta 2020 kello 19.44 (EEST)

Merkitään lupaavaksi. Kannatus 2+1. --PtG (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 19.33 (EEST)