Keskustelu:Wikipedia

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


(Ensimmäinen keskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

Mites toi tilasto-sivu? näyttäs hyytyneen 27.9. päivään http://fi.wikimedia.org/stats/

(Toinen keskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

Apua mikä parakraaffi: suoraan käännetty en-Wikipediasta, joka ei sekään mikään helmi ole... Kuka uskaltaa takoa tuon aidolle suomen kielelle? Jpatokal 17:10 maalis 6, 2004 (UTC)

(Kolmas keskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

4 000 000 kirjattiin tänään, mutta entä kolme miljoonaa? -tKahkonen 30. huhtikuuta 2006 kello 11.01 (UTC)

(Neljäs keskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

Positiivisuutta kehiin Joonas. Kyllä sen täytyy olla aika pitkällä, kun sen testiversio kerran avautuu tällä viikolla. Eli ei mikään suunnitelma enää. Pidä joskus Wikilomaa. --Ulrika 18. lokakuuta 2006 kello 10.44 (UTC)

Aivan, mutta tasalaatuisuuden takaa on vahvasti sanottu.--Teveten 18. lokakuuta 2006 kello 12.03 (UTC)
Etenkin kun Sanger on sanonut, että laatua ei taata mitenkään ja kyseessä on tietokokoelma eikä tietosanakirja.[1] Yle on kyllä aika iloisesti pihalla. --Hasdrubal 18. lokakuuta 2006 kello 12.21 (UTC)
Kyllä se oli liikaa sanottu. Onneksi joku fiksu ehti jo loiventaa sen pyrkimiseksi. --Ulrika 18. lokakuuta 2006 kello 12.22 (UTC)
Ja koko uutinenkin oli vanha: Citizendium Enpä ollut huomannut. Sori. --Ulrika 18. lokakuuta 2006 kello 12.45 (UTC)

Suomenkielisen version kritiikki...[muokkaa wikitekstiä]

Noissa siteeramisissa pitäisi mielestäni noudattaa periaatetta, että arvio on julkaistu merkittävässä mediassa tai vaihtoehtoisesti, että arvion on tehnyt henkilö, joka on aiheen kannalta erityisen arvovaltainen. Kokon ja Korpelan sitaatit eivät täytä kumpaakaan ehtoa. --ML 27. lokakuuta 2006 kello 18.14 (UTC)

Samaa mieltä. Häpeän myöntää, että pistin ne sinne puolittain provona toivoen, että ML käy siivoamassa ne pois. :) Toinen puoli tuosta oli sitä, että toivon muiden lisäävän mahdollisesti muualla paremmissa lähteissä olleita kritiikkejä, joista en ole tietoinen. --Hasdrubal 28. lokakuuta 2006 kello 07.10 (UTC)

Sivut, joilla ei ole linkkejä[muokkaa wikitekstiä]

Onko tällä oma keskustelusivu? Jos on kertokaa missä, että niin vaan, Käyttäjä:Vy 9. huhtikuuta 2007 kello 12.30 (UTC)

lähteet?[muokkaa wikitekstiä]

Mistä tämä artikkeli saa lähteensä väittää, että Wikipedia on tietosanakirja? Wikipedianhan pitäisi perustua ilmoitettuihin lähteisiin, ei henkilökohtaiseen kokemusperäiseen informaatioon.--B14 4. heinäkuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Viitteestä numero kaksi: Wikipedia is an encyclopedia. Tuo otsikko on Amerikan kieltä ja tarkoittaa, että "Wikipedia on tietosanakirja". :P --Herra Maka 4. heinäkuuta 2007 kello 10.15 (UTC)

ulkoasu[muokkaa wikitekstiä]

ulkoasut aika homeessa. eikö voisi luoda uutta ja vähän paremman näköisät ulkoasua kuin mitä on vaihtoehtoina? elämme sentään 2000-lukua. Abudhabi 15. heinäkuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

Ei missään tapauksessa! Vanhaa ja toimivaa ei tule muuttaa tuolla sinun perustelullasi on pilattu monet hyvät sivustot varsinkin JavaScriptiä hyväksi käyttäen. Kommentin jätti 88.112.108.201 (keskustelu)

(Palvelimien lukumäärästä vuonna 2007)[muokkaa wikitekstiä]

Onko noita palvelimia enää toistasataa vai jo kolmatta tai neljättäsataa? Kait 2005 vuoden jälkeen on lisää tullu. --193.166.92.65 7. lokakuuta 2007 kello 19.27 (UTC)

Viittausmallinne[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku osaava muokata "Arvioita Wikipediasta"-kohdan viitteen "(Wikipediaa) voi käyttää..."-viitteen mallinteeksi?

Wikipedian rahoitus[muokkaa wikitekstiä]

Mihin Wikipedialle lahjoitettu raha menee? Mitä yrityksiä laite- ym. hankinnoilla tuetaan? Entä meneekö rahaa Yhdysvalloille verona? -82.128.200.218 19. maaliskuuta 2008 kello 21.28 (UTC)

Budjetti on julkisesti nähtävillä. Wikimedia-säätiö on voittoatuottamaton yleishyödyllinen säätiö, joka ei maksa Yhdysvaltain lain mukaan veroja. --Joonasl (kerro) 6. toukokuuta 2008 kello 06.45 (UTC)
Ok, kiitos. -85.23.120.35 23. kesäkuuta 2008 kello 16.50 (UTC)


Voisiko[muokkaa wikitekstiä]

<div id="titlehack" style="display:none; padding-top:0; padding-bottom:0; text-align:left; position:absolute; left:0.95em; top:0%; width:98%; background-color:transparent">
{{#switch:{{MediaWiki:Sitenotice}}|-|=|#default=<div id="siteNotice" style="visibility:hidden"><p>{{MediaWiki:Sitenotice}}</p></div>}}
<div style="margin-bottom: 0; color: black; background-color: #FFFFFF; font-weight: normal; padding-top: .5em; padding-bottom: .17em; font-size: 188%;border-bottom: 1px solid #aaaaaa;">qWerkin käyttäjäsivu</div>
</div>
{{Teemasivu:Laatikon otsikko | otsikko=[[Kuva:Epävirallinen Wikipedian logo.svg]]
|editpage=Teemasivu:Fysiikka/Johdanto|border=#666666|titleforeground=#666666|titlebackground=#666666|background=white|foreground=#666666}}

Voisiko tuon wikipedian"epävirallisen logon lisätä Wikipedia atikkeliin?--Terveisin:CHELLBER 114 (Keskustele) ™ 29. kesäkuuta 2008 kello 22.54 (UTC)

Ei missään nimessä. Lisäsin vielä pre-tagit tuohon, kun se hajoitti juttuja. — str4nd 27. heinäkuuta 2008 kello 15.53 (UTC)

Artikkelin neutraalisuus[muokkaa wikitekstiä]

Täysin omana mielipiteenäni pitämänä pidän Wikipedian omaa artikkelia itsestään vain WP:n käyttäjien suunnalta katsottuna.


Wikipedian arvostelijoihin kuuluu sen entisiä käyttäjiä, toisten tietosanakirjojen toimittajia ja henkilöitä, joista on kirjoitettu artikkeleita, varsinkin jos kyseiset henkilöt katsovat tulleensa esitetyksi epäreilusti.

Mistäköhän tuokin lause on vedetty? Jos Wikipediassa todella on lähteiden merkitseminen todella tärkeää, niin tuohon kohtaan se olisi jo käytännössä pakko lisätä.


Wikipedian sisältö on vapaaehtoisten kirjoittama, ja se tulee aina olemaan vapaata GNU Free Documentation -lisenssin mukaisesti.

Wikipedia ei muistaakseni ennusta tulevaa.--Hene_133- Asiaa? 9. syyskuuta 2009 kello 18.23 (EEST)

Tulkitsen tämän siten, että nykyisten asianhaarojen vallitessa (kaikki Wikipedian sisältö julkaistaan GNU Free Documentation -lisenssillä), kaikki Wikipedian sisältö tulee aina olemaan vapaata sen mukaan, koska kerran vapaaksi lisensoitua ei voi enää palauttaa ei-vapaaksi. Pitke 5. joulukuuta 2009 kello 13.27 (EET)

Mäntylä myös ehdottaa (ilmeisesti tietämättä Wikipedian lähdekäytännöstä), että Wikipediassa otettaisiin käyttöön samanlainen lähdekäytäntö kuin perinteisissä ensyklopedioissa.

Hyvä esimerkki siitä, että artikkeli ei ole neutraali. Liittyykö sekaan laitettu kommentti Wikipedian käytännöistä muka itse artikkeliin?


En nyt väitä, että nämä yllämainitut lainaukset olisivat suoraan sääntökirjaa vastaan, mutta omasta mielestäni tämä artikkeli kaipaa paljon viilaamista ennen kuin sitä voidaan pitää kunnollisena. Wikipedian pitäisi kertoa totuus suoraan ilman sekaan työnnettäviä kommentteja ym. kaikissa artikkeleissa, myös tässä.--Hene_133- Asiaa? 9. syyskuuta 2009 kello 18.23 (EEST)

Entäs sitten tämä: "Yksinkertaiseen enemmistöön perustuvaa äänestystä ei juuri koskaan käytetä." Vai tarkoittaako tämä yksinkertainen enemmistö eri asiaa kuin esim. poisto- tai säilytysäänestysten 70 % enemmistö?--Urjanhai 5. joulukuuta 2009 kello 11.23 (EET)

Ja kun Juha Suoranta ja Tere Vadén ovat kirjoittaneet Wikipediasta netissä vapaasti julkaistun, paksun, ja kuulemma helvetin vaikean ja teoreettisen kirjan nimeltä "Wikiworld", niin löytyisikö siitä jotain Tutkimuksia-osioon? Syö kyllä kovasti Wikipedian uskottavuutta, jos siitä itsestään kertovassa artikkelissa ei esimerkiksi referoida Wikipediasta arvostettujen, kansainvälistä tasoa olevien suomalaisten asiantuntijoiden kirjoittamaa paksua kirjaa. Mutta kun tämä on vapaaehtoispriojekti, niin eipä vain ole tullut itsekään kerittyä.--Urjanhai 5. joulukuuta 2009 kello 11.27 (EET)

Siis tuoltahan näyttää suurin piirtein puuttuvan kaikki, mitä wikipediasta on sanottu tai tutkittu vuoden 2006 jälkeen. Vai onko vuonna 2006 langennut mediahiljaisuus ja tutkimusboikotti Wikipedian ylle? --Urjanhai 5. joulukuuta 2009 kello 11.38 (EET)

Jaa-a, Antaa kyllä naurettavan kuvan Wikipediasta, kun oma artikkeli on näinkin surkea.-Hene_133- WTF? 5. joulukuuta 2009 kello 14.33 (EET)

Lähdepyyntö[muokkaa wikitekstiä]

Nämä ovat suoria sitaatteja Wikipedian hyväksytyistä käytännöistä:

  1. "Wikipedian tiedoille tulee olla luotettavat, ulkopuoliset lähteet"[2]
  2. "Wikipediaan ei saa lisätä tietoa, jota ei ole jo julkaistu luotettavissa lähteissä, kuten vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa."[3]
  3. "Lähde on ilmoitettava lisättäessä uutta tietoa artikkeliin, muutoin kuka tahansa saa kyseenalaistaa tai poistaa tiedot."[4]
  4. "Velvollisuus ilmoittaa lähde on tiedon lisääjällä, ei poistajalla."[5]
  5. "Jos artikkelista puuttuu mielestäsi oleellisia lähteitä tai kyseenalaistat esitetyn väitteen, merkitse kiistanalaiseen kohtaan lähdemallineella:"[6][7][8]

Jos nyt joku on sitä mieltä, että nämä Wikipedian käytännöt eivät koske artikkelia Wikipedia, etsiköön väitteelleen perusteluja sillä aikaa kun lisään lähdepyynnön. --130.230.31.120 10. joulukuuta 2009 kello 22.40 (EET)

  1. "Lähteiden ja viitteiden kanssa pitäisi käyttää tervettä järkeä"[9]
  2. "Tekstiin pitäisi myös asennoitua positiivisesti, eli jos tieto ei vaikuta epäilyttävältä, se on todennäköisesti totta"[10]
  3. "Lähdepyynnön käyttö on oikeutettua vain silloin, jos artikkelista puuttuu oleellisia lähteitä tai väite kyseenalaistetaan."[11]
Sinäkö kyseenalaistat minun vapaaehtoisuuden? Epäilet, että joku täällä pitelee asetta mun ohimolla samalla kuin kirjoitan wikipediaan sisältöä? Sekö minun pitäisi jotenkin lähteistää? --Duke 10. joulukuuta 2009 kello 22.55 (EET)
Olet erehtynyt. Ei täällä ole kukaan kyseenalaistanut sinun vapaaehtoisuuttasi. Katso vaikkapa mitä Joonasl esimerkinomaisesti juuri teki tälle artikkelille. Hän ei vain poistanut lähdepyyntöä vaan myös lisäsi pyydetyn lähteen, aivan Wikipedian käytäntöjen mukaisesti. Opettele sinäkin niitä, ettei kukaan epäile sinua vandaaliksi. --130.230.31.120 10. joulukuuta 2009 kello 23.02 (EET)
Olen kyllä lähteen tarpeellisuudesta samaa mieltä kuin Duke, mutta päädyin siihen, että itsestään selvän asian lähteistäminen on helpompaa kuin tarpeeton vänkääminen. Muista kuitenkin, että "käytäntöjen käyttämistä niitä itseään vastaan häiriköivällä tavalla" nimitetään häiriköinniksi ja sekin on käytäntöjen vastaista.--Joonasl (kerro) 10. joulukuuta 2009 kello 23.07 (EET)

Wikipedian tiedoille tulee olla luotettavat, ulkopuoliset lähteet.
Ei kai Wikipediaan liittyville perustiedoille voi olla muuta lähdettä kuin Wikipedia itse. Tietysti kritiikki ja muut sellaiset pitää olla ulkopuolisista lähteistä. 82.141.118.38 2. huhtikuuta 2011 kello 18.17 (EEST)

Suojaus[muokkaa wikitekstiä]

Sivu on ollut ahkeran vandalisoinnin kohteena jo pitkään. Suojasin sen uusilta ja anonyymeiltä kuukaudeksi, vaikka vähän pitempikin tauko vandalisoinnille voisi olla paikallaan. --Quadriplegia 4. tammikuuta 2010 kello 22.08 (EET)

Tietosanakirja[muokkaa wikitekstiä]

Sinulle joka kysyit että mistä artikkeli on saanut lähteensä että Wikipedia on tietosanakirja: Vilkaise Wikipedian logoa sivun vasemmassa yläkulmassa. Sen alla on kursivoitu teksi jossa lukee: Vapaa tietosanakirjaKommentin jätti 88.193.60.78 (keskustelu – muokkaukset)

Muuan Wikipedian heikkous[muokkaa wikitekstiä]

Oletetaan, että on jokin uudehko tai muuten vähän tunnettu aihe, josta kirjoitetaan artikkeli. Sattumoisin juuri siihen aiheeseen liittyvää ja Wikipedian sääntöjen mukaan käyttökelpoista lähdemateriaalia ei ole paljon saatavilla. Sattumoisin on myös niin, että ne harvat muodollisesti kelpaavat lähteet käsittelevät aihetta vinoutuneesti, joko tekijöidensä huolimattomuuden vuoksi tai tahallisesti. Tällöin syntyy sellainen tilanne, että uusi tutkimuskin tuottaisi todennäköisesti artikkeliin oikeampaa tietoa. Olemassaolevia lähteitä kuitenkin lainataan Wikipedian sääntöjen mukaisesti, ja artikkelin laatu on sitten sen mukainen. Näen tässä ongelman. Näkevätkö muut saman ongelman kuin minä? 94.237.94.51 14. elokuuta 2010 kello 15.37 (EEST)

Tuo olisi ongelma vain jos Wikipedia olisi oikea tietosanakirja. Mutta se ei ole, se on sekava kokoelma käyttäjiensä mielipiteitä asiasta. J.K Nakkila 14. elokuuta 2010 kello 15.41 (EEST)
Normaalia lähdekritiikkiä tulee aina harjoittaa. Gopase+f 14. elokuuta 2010 kello 18.30 (EEST)
Wikipedia kertoo sen mitä asiasta kerrotaan. Wikipedia ei yritä parantaa tiedon tasoa, tai etsiä uutta tietoa. Jos lähteet on selkeästi huuhaata niin niitä ei pidä käyttää eikä artikkelia kirjoittaa koska uskottavia lähteitä ei ole. --Harriv 17. elokuuta 2010 kello 20.31 (EEST)

Kirja[muokkaa wikitekstiä]

Tässä kirjassa käsitellään hieman myös Wikipediaa. Muun muassa esitellään Pyynö-jäniksen poistoäänestys ja arvioidaan sen ilmentävän yhteisön piilevää arvokonservatismia kun kuvitellaan, ettei tällaisia ole "oikeissakaan" tietosanakirjoissa (muistinvaraisesti siteerattuna). Lisäksi esitellään Wikipedian toimintatapoja ja todetaan että Wikipediassa on "keskustelupalstoja", joilla keskustellaan sisällön kehittämisestä. (Viitannee Kahvihuoneeseen ja keskustelusivuihin.) Lisäksi on esim. tilastotietoja ja historiaa. Tätä voisi siis käyttää ulkoisena lähteenä. Ja kommenttina: tuo "keskustelupalsta" lienee tyypillinen ilmaus siitä, kun nettiyhteisöjen tutkijat tutkivat aihetta ulkopuolisina. Vastaavia lohkaisujahan näkee internetin tutkijoilta muutenkin.--Urjanhai 3. lokakuuta 2010 kello 18.25 (EEST)

Öö, siis mitä? Onko palsta mielestäsi väärä sana? Keskustelua näissä on aivan varmasti. En nyt sanoisi hirveäksi virheeksi jos keskustelusivua sanotaan keskustelupalstaksi. Idea kuitenkin tulee selväksi mielestäni. 82.141.118.38 2. huhtikuuta 2011 kello 18.14 (EEST)
Asioillahan on aina nimensä, ja Wikipediassa keskustelusivujen nimenä ovat keskustelusivut. Aivan sama, kun jokin arvovaltainen taho jossain puhui "internetin irc-keskustelupalstoista". Huomionarvoiseksi tuon tekee ehkä lähinnä se, että kirjoittajien digitaalinen kulttuuri -nimisen oppiaineen edustajina tulisi olla aihepiirinsä asiantuntijoita, joiden tulisi käyttää käsitteitä täsmällisesti. Mutta eihän siitäkään ole paljon aikaa kun digitaalisen kulttuurin asiantuntija Frans Mäyrä lausui jossain lehtihaastattelussa ex chatedra, että "uutena ilmiönä irkkaajat ovat alkaneet järjestää miittejä" (kursivointi omani) - vaikka, kun satuin tuon lukiessani olemaan irkissä, niin sieltä joku alusta asti (so. vuodesta 1990) irkannut saattoi heti vahvistaa, että miittejä on järjestetty aina (eli siis vuodesta 1990). Eli kun digitaalisen kulttuurin ala on laaja niin näköjään yliopistollisetkaan asiantuntijat eivät voi yksin suvereenisti hallita sen koko kenttää. - Joskin muuten kyllä tuo kirjoitus sisältää hyödyllistä tietoa, joka hyvin sopisi tähän artikkeliin lähteeksi (ja ettei sitä ole käytetty, kertoo taas paljon Wikipedian puutteista), mutta tuollaiset pikku lipsahdukset toki pistävät Wikipediaa itse käyttäneen silmään. (Täytyy varmaan lähettää mailia kirjoittajille, että tekevät sanonnan korjauksen uuteen painokseen.) - Vaikka muutenhan tämä Wikipedia kyllä on kuin verkkokassilla vettä kantaisi, kun esimerkiksi tämän mainitun kirjan Wikipediaa koskevaa sisältöä ei ole saatu uitetuksi osaksi artikkelia Wikipedia eikä näköjään edes sen Aiheesta muualla -osioon (omastakaan toimestani).--Urjanhai 2. huhtikuuta 2011 kello 18.44 (EEST)

Muunkielisiä Wikipedian versioita[muokkaa wikitekstiä]

Poistin tuolta artikkelin lopusta kyseisen minilistan jossa listattiin kieliä suomeen asti, mutta samaa asiaa on käyty läpi omassa kielille omistetussa kappaleessa sekä omassa w:Luettelo Wikipedian kielistä artikkelissa. Varmaankin linkki Aiheesta muualla osiossa riittää. --Nrautava (keskustelu) 12. marraskuuta 2014 kello 13.36 (EET)