Keskustelu:WWF
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Jos joku jaksaisi tarkentaa tuon kritiikin, niin se olisi bueno. Lisäinfoa mm. http://weblog.greenpeace.org/metsa/archives/2006/01/
- Kritiikki WWF:n riippumattomuudesta voisi olla painavampaa kuin yksi blogi. Mikäli väitteleille "Tämä on herättänyt epäilyjä kuinka vapaasti WWF voi toimia" ei löydy kuin yksi blogikirjoitus, niin sen voisi poistaa. --Peltimikko 28. heinäkuuta 2008 kello 18.24 (UTC)
Ydinvoima[muokkaa wikitekstiä]
Käyttäjä:Ilaiho, poistit [1] lauseen: WWF vastustaa ydinvoimaa, koska ilmaston lämpiämisen ratkaisut ovat kestäviä vain, jos ne vähentävät ympäristöongelmia, sen sijaan että ne siirtävät niitä paikasta toiseen. Ymmärrän, että se jäi lyhennyksen vuoksi irralliseksi. Selvennän kappaletta. --Watti 21. helmikuuta 2009 kello 17.53 (EET)
- Jos nyt lopetat noiden höpinöiden lisäämisen artikkeleihin. Toimintasi on nyt ollut varsin maanista. Artikkelissa pitää kertoa asiallisesti, mikä on järjestön kanta. Artikkelin muuttaminen järjestön kantaa puolustavaksi pamfletiksi ei ole sitä. Sinun päämääräsi Wikipediassa tuntuu olevan aivan jokin muu kuin puolueettoman ja käyttökelpoisen sisällön luominen. --ilaiho (kitinää) 21. helmikuuta 2009 kello 18.18 (EET)
- Hei Ilaiho, poistit lainaukseni WWF:n ydinvoima kannanotosta: [2]. Mielestäni kirjoitus oli neutraali. Se sisälsi lähteet ja kertoi kenen mielipiteestä oli kyse. Mielipide ei riitä mielestäni poistoon. Pyydän tarkemmat perustelut. Poisto vaati perusteet. Tietojen muotoa voi muokata kuka tahansa. Mitä ehdotat muokkaukseksi? --Watti 21. maaliskuuta 2009 kello 15.44 (EET)
- Watti hyvä: kirjoitettaessa eri instansseista joilla on jokin poliittinen tai yhteiskunnallinen päämäärä ja näkemys selvitetään mikä on ko. porukan näkemys, ei referoida julistamista niin että teksti vaikuttaa siltä että ko. näkemykset ovat todenmukaisia. Kyllä asiatekstiin kuuluu että lukijan on yleensä ymmmärrettävä muutamakin lause artikkelista lukiessaan onko väite yleisesti hyväksytty tosiasia vai jonkun poppoon miete. Tästä nyt oltiin tuossa lisäyksessäsi aika kaukana. Terv. --Riisipuuro 24. maaliskuuta 2009 kello 23.01 (EET)--
- Riisipuuro, jos WWF:n julkaisun yhteenveto yksinään on mielestäsi liian julistava, ehdotan että täydennän kappaletta varsinaisesta julkaisusta neutraalimmaksi ja tietopitoisemmaksi. Tätä kantaa mielestäni tukee se seikka, että WWF:n kanta ydinvoimaan on sama myös muissa lähteissä, kuten alla:--Watti 21. huhtikuuta 2009 kello 16.14 (EEST)
| Andrew Lee WWF (UK 3/2006) Voodoo Economics: Ydinvoima on liian kallista ja liian vaarallista. Miljardien tuhlaaminen ydinreaktoreihin siirtäisi huomion pois todellisesta tehtävästä: kehittää uusiutuvaa energiaa ja vähentää energiankulutusta. Ydinvoima on äärimmäinen kestämätön energiamuoto – pientä energiamäärää kohti nyt, me tuomitsemme 10 000 sukupolvea tulemaan toimeen tuottamamme radioaktiivisen jätteen kanssa. ref. Paul Brown, Global Warming, The last chance for change, Lontoo 2006, s.276 |
- En ole maininnut WWF:n julkaisuja liian julistavaksi, vaan sinun tekstisi. Kirjoita normaalilla asiakielellä lyhyt ja selkeä yhteenveto siitä mitä mieltä WWF on. Älä haksahda liian pieniin detaljeihin. Katso ettei lukijalle synny väärää kuvaa yhdistyksestä, esimerkiksi että se on keskittynyt ydinvoima-asioihin. Tietosisällön lisääminen on hyvästä, mutta huomaa että tietosisältö tässä artikkelissa tarkoittaa WWF:stä kertomista, ei esimerkiksi selostusta ydinvoiman turmiollisuudesta. Muiden instituutioiden mielipiteet kuuluvat tänne ainoastaan sikäli kun ne liittyvät WWF:ään, esim. arvioivat WWF:ää ja sen toimintaa. Terv. --Riisipuuro 21. huhtikuuta 2009 kello 16.48 (EEST)-- On muuten karsea käännös tuo ylläoleva. Riisipuuro 21. huhtikuuta 2009 kello 16.51 (EEST)
- Niin? Kuten mainitsin, ongelma ei ole WWF:n lähteet tai niiden teksti, vaan asian painotus artikkelissa. Minkälaisen arvon ydinvoima on saanut esimerkiksi järjestön internet-sivuilla, jossa kerrotaan toiminnan painopistealueista? Terv. --Riisipuuro 23. lokakuuta 2009 kello 18.06 (EEST)--